Archivo por meses: septiembre 2016

El victimismo se cura informando

actualidad, nacionalismo,

En una época en que las noticias se lanzan y engullen a una velocidad increíble, el asunto del requerimiento de subsanación a exCDC-nombrequetengafinalmente (en adelante, PDC*; al menos, sí merecen un asterisco) prácticamente ha desaparecido.

Sin embargo, ayer en un par de periódicos alguien hizo su trabajo: informar.

  1. El Periódico; Rafa Julve: «Interior ya impidió en el 2015 el registro de un Partit Demòcrata para evitar confusiones«. Aparte de lo que desprende el mismo titular, se explica que a quien le denegaron el registro hizo una advertencia de las que yo llamo «con bala»: «En un escrito al ministerio, el impulsor de aquellas siglas rechazadas en diciembre del 2015 (se le pidió que cambiara de nombre) advirtió al Ejecutivo de que se reservaba el derecho de «emprender acciones penales» si finalmente se daba permiso al PDC de Mas al ver «conculcados» sus derechos«. Muy claro: si a mí me deniegas el registro y se lo das a otro, te va a caer una querella. Además, la noticia aporta capturas de varios documentos y se explica que «Demòcrates de Catalunya reclamó ante Interior contra el registro del Partit Demòcrata«.
  2. La Vanguardia; Leonor Mayor Ortega: «¿Cómo salvó López Tena a Solidaritat del mismo destino que el PDC?«. En esta noticia se explica cómo, ante unos problemas similares, Alfons López Tena hizo algo tan «complicado» como ir a hablar con el funcionario de turno: «Lejos de bombardear a los funcionarios competentes con recursos y reclamaciones, optó por llamar a la funcionaria encargada del expediente, Doña Pilar, para convencerla, pero por las buenas.«. Evidentemente, hablando, contrastando pareceres -y me imagino que aceptando por una parte el Ministerio alguno de los argumentos de López Tena, y haciendo éste lo mismo con alguno de los del Ministerio- logró la inscripción sin más dificultad. Si en vuestro trabajo tenéis que tratar con alguna Administración, seguro en alguna ocasión habréis usado esta secreta y complicada técnica que te enseña la vida: unas veces con éxito, otras con rotundo fracaso.

Conclusión. Estas para nada sorprendentes noticias y antecedentes fácticos y jurídicos se contraponen al victimismo del separatismo mediático y político. Si la notificación del Ministerio no era motivo para lloros, esta clase de noticias publicadas por El Periódico o La Vanguardia son la prueba real y fehaciente de la estrategia del PDC* y todo el entramado apesebrado a su servicio.

[EDITO A LAS 10:17. Este titular en EL PUNT: «El PDC s’obre a no registrar el preàmbul dels estatuts. La coordinadora general del Partit Demòcrata Català s’avé a retirar l’al·lusió a la unilateralitat del text d’intencions«. Sin comentarios]

¿Antoni Bassas se ha leído la notificación del Ministerio?

actualidad, nacionalismo

Serán los calores, que es la semana de la Diada o lo que sea. Está todo muy loco, tan loco que como he escrito antes podría sacar siete u ocho entradas cada día. Ahora va la última, que los que estáis suscritos al blog hoy os debo de tener fritos con tantas entradas. Seré muy breve.

Articulín de Antoni Bassas, uno de los tótems comunicativos en Cataluña. Escribe esto sobre exCDC-sinnombre: «Ara bé, que el ministeri de Fernández Díaz argumenti que un partit no pot ser inscrit perquè és independentista i no renuncia a la via unilateral és un escàndol més que demana una resposta solidària de tots els partits per als quals la paraula democràcia signifiqui alguna cosa» [Ahora bien, que el ministerio de Fernández Díaz argumente que un partido no puede ser inscrito porque es independentista y no renuncia a la vía unilateral es un escándalo más que pide una respuesta solidaria de todos los partidos para los cuales la palabra democracia signifique alguna cosa]

¿Que no puede ser inscrito «porque es independentista»? ¿Bassas no ha leído la notificación del Ministerio? ¿O da por bueno lo que dicen Marta Pascal y Artur Mas, sin contrastarlo? ¿Ni siquiera mira 8TV y Josep Cuní?

Y lo de que es un «escándalo» que no se inscriba porque no renuncie a la «vía unilateral», pues mejor no digo nada. Consultaré esta noche con la Comunidad internacional, a ver qué me dicen. De momento, la reacción de un par de jóvenes a los que he consultado.

sorprendidos

Josep Cuní y el victimismo (de lo) que no tiene nombre

actualidad, nacionalismo

A lo largo de la tarde se ha ido destapando, en parte, el victimismo del separatismo de ese partido que, de momento, no tiene ni nombre oficial registrado y ha sido requerido para subsanar el defecto de que el que pretenden registrar genera confusión. Especialmente divertida la comparecencia de Demòcrates de Catalunya (¡ya lo habían advertido!, aunque parece que ha existido una interesada amnesia) y, cómo no, el excelente editorial de Josep Cuní que se puede ver aquí (enlace a la web de 8tv), pero no puedo evitar tener también colgado en Youtube y, con ello, también en el blog. Como he leído por ahí: esto del PDC… ¡es que no tiene nombre!

El victimismo como forma de vida

actualidad, nacionalismo

He visto en TV3 a Artur Mas, muy crispado, hacerse la víctima por la notificación con los defectos a subsanar para la inscripción de la ex-CDC como nuevo partido político. Os aclaro: el Ministerio todavía no ha resuelto, aunque evidentemente si advierte de unas determinadas deficiencias a subsanar, significa que considera que la cosa va mal enfocada. Detalles que no suelen interesar, lo sé.

Comento sólo un defecto: el relacionado con la secesión, del que ya se está organizando el lloriqueo habitual. Por ejemplo, el ARA subtitula ahora mismo en portada: «El ministeri amenaça els nacionalistes amb la llei de partits per posar al preàmbul dels estatuts la fita de la independència«. Y, recogiendo declaraciones de Marta Pascal, la misma habría afirmado: «… la resolució del ministeri amenaça -segons ha explicat la coordinadora general del PDC, Marta Pascal- amb la llei de partits perquè al preàmbul dels estatuts s’hi defensa la independència.«

Evidentemente, NO ES VERDAD. Lo que dice el escrito remitido a ex-CDC es lo siguiente:

«En relación con el Preámbulo, su párrafo segundo señala que el Partit Català Demòcrata quiere que Cataluña se organice políticamente como un Estado Independiente, «sin renunciar a la vía unilateral para alcanzar este objetivo«. En este sentido, se advierte que esa redacción entrecomillada puede incurrir en incompatibilidad con el artículo 6 de la Ley Orgánica 6/2002, de Partidos Políticos, el cual establece que «Los partidos políticos se ajustarán en su organización, funcionamiento y actividad a los principios democráticos y a lo dispuesto en la Constitución y en las leyes.»

¿Algún lector entiende que el Ministerio advierta de que el objetivo de la secesión incurre en incompatibilidad con la LO 6/2002? ¿O el Ministerio advierte de que la vía unilateral para alcanzar el objetivo es incompatible?

Vaya, ERC tiene en el articulado de sus Estatutos (art.2) como objetivo la independencia y no recuerdo que se haya planteado su ilegalización. Bueno, es que hasta el artículo 4 de los Estatutos de ex-CDC dice que entre las finalidades está «Assolir que Catalunya esdevingui un Estat independent…» [Lograr que Cataluña se convierta en un Estado Independiente…]. ¿Y no les han formulado objeción a esta finalidad? A ver si será mentira que se quiera ilegalizar a partidos independentistas (Turull dixit)…

Conclusión. Cómo les gusta llorar. Una forma de vida.

[EDITO A LAS 17:59 para enlazar el Comunicado del Ministerio del Interior. Entre otras cosas, dice: «Por último, los fines perseguidos por el partido no forman parte de dicho requerimiento, habiéndosele advertido simplemente de que el no sometimiento al ordenamiento jurídico para la consecución de dichos fines podría ser contrario al artículo 6 de la Ley Orgánica 6/2002, de 27 de junio, de Partidos Políticos.«]

¿Qué dice el Auto del TC sobre el asunto Otegi? (y final)

actualidad,

El Auto del Tribunal Constitucional, que inadmite a trámite el recurso de amparo interpuesto por Otegi, dice (aquí la nota de prensa) que:

  1. La defensa de Otegi no recurrió en tiempo y forma la liquidación de condena de la pena de inhabilitación para el derecho de sufragio pasivo. La consintió.
  2. Esa liquidación se aprobó por Providencia de 24 de enero de 2013.
  3. Una providencia, firme, dictada por un órgano jurisdiccional penal, no puede ser revisada por la jurisdicción contencioso-administrativa con ocasión de un proceso contencioso electoral.
  4. Cuando la Junta Electoral excluye a Otegi no está haciendo más que cumplir y adecuarse al contenido de una resolución judicial, conforme a lo dispuesto en el artículo 118 de la Constitución: «Es obligado cumplir las sentencias y demás resoluciones firmes de los Jueces y Tribunales, así como prestar la colaboración requerida por éstos en el curso del proceso y en la ejecución de lo resuelto.«
  5. Y cuando el Juzgado de lo Contencioso confirma la resolución de la Junta Electoral, no hace más que verificar, y validar, que la exclusión de Otegi es conforme al Ordenamiento jurídico. El Juzgado de lo Contencioso no puede revisar la liquidación de condena porque no le corresponde.
  6. En consecuencia, no existe lesión alguna de derecho fundamental, ni por la Junta Electoral, ni por el Juzgado de lo Contencioso, por lo que se inadmite a trámite el recurso de amparo.

El lector que esté en desacuerdo con el Auto (en el blog ya se apuntó en la misma línea que el TC, aquí y aquí; incluso, en los últimos días ya especulábamos en los comentarios con la inadmisión a trámite), justifique en primer lugar la actuación procesal de la defensa de Otegi al no recurrir ni usar los remedios procesales a su alcance para, en su caso, intentar subsanar la supuesta conculcación de sus derechos.

Añado. El título de la Nota de Prensa del TC es suficientemente expresivo: «EL TC INADMITE A TRÁMITE EL RECURSO DE OTEGI PORQUE LA REVISIÓN DE LA LIQUIDACIÓN DE CONDENA, QUE NO RECURRIÓ, CORRESPONDE EXCLUSIVAMENTE A LA JURISDICCIÓN PENAL».

Quien no tenga ganas de leer la resolución entera (no hace falta), pero quiera nutrirse de la fuente, tendrá suficiente con leer los fundamentos jurídicos 2 y 3 del Auto (páginas 8 y 9).

Andoni Ortuzar pone en su sitio a Mónica Terribas

actualidad, ,

El separatismo está completamente alineado a favor de Otegi. Da igual que el abogado de Otegi no recurriera la liquidación de condena (cosa que entre el separatismo no se suele explicar): la culpa es del TC, del Estado y, si me apuras, hasta de Franco.

Como el separatismo vive encerrado en sus pensamientos, cree que todo aquel con cuya causa simpatiza -o cree simpatizar- piensa exactamente igual. Esto es lo que le ha pasado esta mañana (6 de septiembre de 2016) a Mónica Terribas, que ha lanzado a Andoni Ortuzar, presidente del PNV, una pregunta con relación a Otegi de la que se ha llevado un severo revés. (Si a la respuesta de Ortuzar le añadimos el ventajismo que me proporciona ahora mismo el Auto del TC que inadmite a trámite el recurso de amparo, el revés se convierte en un K.O.).

El revés ha venido por la simple razón de que Terribas ha demostrado desconocer la gélida posición del PNV con el asunto Otegi. ¡Ay!, si Terribas leyera GARA, en lugar de informarse a través del ARA y Vilaweb, o incluso si hubiera revisado algún resumen de la Agencia EFE, se habría enterado de que, en los últimos días, las declaraciones de los dirigentes del PNV sobre el tema Otegi más o menos decían así: «Por nosotros, si Otegi se presenta, pues vale; pero que no venga ahora a llorar, porque todos sabemos que no recurrió la liquidación de condena, y él y sus abogados saben que está inhabilitado hasta 2021«. Esto es un resumen de lo que leí que había manifestado hace días Iñigo Urkullu, y bien que en GARA  le recriminan su «indiferencia» (gracias por el enlace, Juanmari).

Pues bien, resulta que la periodista estrella de la radio pública que pagamos entre todos desconocía esta posición del PNV. Si lo hubiera sabido (digo yo que no trabaja sola, que tiene un equipo), no le habría formulado a Andoni Ortuzar la pregunta que os transcribo y que podéis escuchar en el corte entero (unos dos minutos; la parte interesante está al principio) que figura en esta entrada.

La pregunta, propia de este extraño separatismo que identifica su causa con la de Otegi, le plantea a Ortuzar si las elecciones vascas carecerán de legitimidad democrática si Otegi no puede presentarse. Imagínese el lector desprejuiciado qué sucedería en las portadas de nuestros digitales favoritos si Ortuzar contesta que sí.

La respuesta de Ortuzar, acorde con lo que leí que había dicho Urkullu, es rotunda: «No, no, eso tampoco«.

TERRIBAS:  (…) ¿Realmente serán unas elecciones sin legitimidad democrática si finalmente Otegi no se puede presentar?

ORTAZUR: No, no, no, eso tampoco. Yo creo que la izquierda abertzale, Arnaldo Otegi y su defensa -y está, estos días está aquí al pil-pil la discusión sobre si han hecho bien su defensa-, yo creo que no lo han hecho bien, y que perdieron una oportunidad hace unos meses de presentar el recurso que hubiera ¿no? que hubiera aclarado mucho antes la situación (…) A lo mejor les interesaba llegar con este tema candente a una campaña electoral para intentar polarizar…«

Conclusión. ¿Qué le ha hecho pensar a Mónica Terribas que Andoni Ortuzar contestaría SÍ a la pregunta? ¿Sus prejuicios? ¿Su desinformación? ¿Las ganas de conseguir un titular en que el PNV dijera que «las elecciones están deslegitimadas»? ¿Su identificación con Otegi y su causa? Ortuzar apunta muy bien: «está aquí la discusión sobre si han hecho bien su defensa«. Ortuzar no cuestiona el sistema democrático, como sí hace el separatismo tronado y apesebrado. Ortuzar cuestiona la defensa de Otegi, que es algo que el separatismo, con sus infantiles argumentos, no ha sido capaz de afrontar. Bueno, como cualquier cuestión a la que se aplique un juicio crítico. Vaya, exactamente lo mismo que ha dicho el TC: que no recurrió en su momento y no agotó los recursos legales a su alcance.

Mientras tanto, Terribas se alinea con Otegi. Mientras tanto, el PNV se desmarca de Otegi. De paso, a Terribas la pone en su sitio Andoni Ortazur. Casualidad o no, la entrevista ha acabado ahí… Y quizás hasta tiene el valor de abrir mañana su programa con el asunto Otegi. Explicando que Otegi no recurrió. Ya.

Un referéndum vinculante, ¿a quién vincula?

actualidad, referéndum

El soporífero asunto del BUI (Butifarréndum Unilateral de Independencia) está consumiendo buena parte de las energías del procesismo, a la vez que manifiesta sus numerosas contradicciones.

Tenemos a Jordi Sànchez de gira por los medios de comunicación explicando las supuestas virtudes del BUI. Como ya sabe el lector habitual de Cita Falsa, la defensa del BUI por parte de Sànchez no aguanta la primera página de resultados de Google. Si recordamos lo que decía el separatismo y el mismo Sànchez hace un año, estábamos en unas plebiscitarias: «Hem entrat en una lògica plebiscitària, ahir ho va reconèixer Mariano Rajoy. El que estarem votant és una llista favorable al sí o una llista favorable al no.». Y como el resultado de su autoplebiscito no les fue favorable, la solución es inventar el BUI.

Mi mayor crítica al separatismo no es que cambie de opinión, sino en la velocidad con la que lo hace y cómo se contradice de un año para otro, hasta olvidarse de sus propias reglas. La deshonestidad de la estrategia seguida es impresionante. Y luego dicen que esto va de abajo a arriba. En fin, sigamos con Sànchez.

Entre las inconsistencias de Sànchez de un día para otro, me llama poderosamente la atención que, a finales de 2016, el separatismo sea totalmente incapaz de articular un discurso coherente con el referéndum. Probablemente sea a causa de la aplicación de uno de los principios fundamentales del separatismo: «lo tenemos todo previsto, pero no vamos a enseñar las cartas»  (en esta entrevista en Gara, de julio del año pasado, Sànchez, fiel a los principios del movimiento, dijo: «Hay todo un trabajo y una estrategia encima de la mesa, está perfilada, pero no es necesario explicar todos los detalles«).

Algo que repite Sànchez en sus entrevistas es que el referéndum sea vinculante. Huelga decir que afirmar que un referéndum es vinculante no le da esa cualidad, como han llegado a reconocer algunos ilustres defensores de la secesión, así que la cuestión de esta entrada es el alcance que tendría esa vinculación en caso de que el hipotético referéndum se llevase a cabo.

Es decir: ¿a qué vincularía el referéndum separatista? (Nota: al contrario de la cortísima memoria del separatismo, yo sí recuerdo haber escrito algo sobre irreversibilidad de la secesión y otras minucias de un referéndum).

Si ganase la opción favorable a la secesión, parece que, según Sànchez, el resultado vincularía de tal modo que la secesión sería obligatoria. Y, como bien sabemos, la secesión es irreversible.

Si ganase la opción contraria a la secesión, ¿a qué se vincula Sànchez? Si la vinculación es a que Cataluña continúe integrada en España, no está mal pero es insuficiente. Insuficiente porque es la situación actual. Haría falta algún incentivo, ¿no? Yo qué sé: vinculación para que que nunca más se pueda celebrar otro referéndum. Venga, para que no se diga que exagero: como mínimo, no se podrá votar otra vez hasta que fallezca el último de los votantes en el referéndum de secesión. Eso es vinculación. Ahora, si la vinculación es la misma que la generada por su autoplebiscito (poco más de tres meses), casi mejor lo dejamos para otra era.

Conclusión. En primera instancia, la palabrería del separatismo hasta resulta efectista. ¡Un referéndum vinculante! ¡Decisivo! Es aplicarle un mínimo juicio crítico -y recordar alguna entrevista en que se dijo lo contrario a lo que ahora se defiende- y el efecto se desvanece.

No me extrañaría nada que el próximo 11-S, en alguna de las manifestaciones, se diga que el BUI es de verdad, como en este vídeo, que los más jóvenes quizás no acabaréis de situar (lo siento; por cierto, los vídeos dan pereza de ver, pero sólo son unos segundos y seguro que estaréis de acuerdo con su contenido)…