Comentarios penitenciarios

Esta tarde, Abraham enlazaba un hilo de @Nikator con el que estoy sustancialmente de acuerdo sobre el Reglamento Penitenciario, a raíz de unos ‘razonamientos’ de Gonzalo Boye a los que se agarra la parte más desinformada y desinformante del separatismo. Últimamente, además, aparecen exégetas de las normas de reparto en los Juzgados -pese a no haber oído hablar nunca de las mismas- o del Reglamento Penitenciario -pese a no saber dónde buscarlo-, así que me he animado a curiosear un poco y sacar un comentario que ahora amplío.

Tampoco es que haya ninguna pretensión especial, pero es que con algún conocimiento jurídico uno se evitaría determinados comentarios. Pero da igual, porque quien los hace sabe que sus seguidores todavía saben menos; y si saben más, se lo callan, prefieren creer.

Lo primero. Esto ya lo hice una vez:

Pues eso, vamos a ver qué dice la Ley Orgánica General Penitenciaria.

1. Enlace a la Ley Orgánica General Penitenciaria. Como sabéis, existe eso que se llama jerarquía normativa: Constitución, Ley y Reglamento. No hace falta más detalles. Ninguna norma de rango inferior a la Ley Penitenciaria (como sería el Reglamento), se puede oponer a lo que en ella se establece en el ámbito de su materia.

Capítulo VI de la Ley, artículos 47 y 48:
CAPÍTULO VI

Permisos de salida

Artículo cuarenta y siete

Uno. En caso de fallecimiento o enfermedad grave de los padres, cónyuge, hijos, hermanos y otras personas íntimamente vinculadas con los internos, alumbramiento de la esposa, así como por importantes y comprobados motivos, con las medidas de seguridad adecuadas, se concederán permisos de salida, salvo que concurran circunstancias excepcionales.

Dos. Igualmente se podrán conceder permisos de salida hasta de siete días como preparación para la vida en libertad, previo informe del equipo técnico, hasta un total de treinta y seis o cuarenta y ocho días por año a los condenados de segundo y tercer grado, respectivamente, siempre que hayan extinguido la cuarta parte de la condena y no observen mala conducta.

Artículo cuarenta y ocho

Los permisos a que se refiere el artículo anterior podrán ser concedidos asimismo a internos preventivos con la aprobación, en cada caso, de la autoridad judicial correspondiente.

Acabamos de leer la Ley, como propone @gallifantes.

¿Alguien discute que la LEY establece TAXATIVAMENTE que los permisos concedidos a internos preventivos necesitan la APROBACIÓN de la AUTORIDAD JUDICIAL?
Si os fijáis, amiguitos, la Ley distingue dos apartados que ni BOYE ni sus adláteres parecen conocer: 1) La concesión del permiso, que es cosa ADMINISTRATIVA o GUBERNATIVA; b) La APROBACIÓN, que es cosa JUDICIAL, EN CADA CASO.
Así que aquí podríamos tener ya el asunto casi resuelto. ya empezamos a tener el tema medio resuelto.

2. Enlace al REGLAMENTO PENITENCIARIO. En Derecho, el Reglamento suele utilizarse para desarrollar los aspectos generales que la Ley ha definido, pero que quedan relegados a su concreción en otras normas. Para el caso que nos ocupa: la Ley dice que se pueden conceder permisos; el Reglamento define la clase de permisos y el procedimiento para esa concesión. Lo que decía de las sutilezas jurídicas que desconocen los abogados de secano. Es frecuente que se repita, casi exactamente, lo que dicen algunos de los pasajes de la Ley, a la vez que se amplía ese redactado.

La parte que interesa aparece en los artículos 154 a 161 del Reglamento Penitenciario. La parte prescindible me la salto con paréntesis. Un apunte: Leyes y Reglamentos se suelen subdividir en Títulos, Capítulos y hasta secciones. Es una manera de clasificar los diversos aspectos que regula una Ley o Reglamento. Pues bien, a continuación tenemos un Título que trata “De los permisos de salida” y se divide en dos capítulos: la clase, duración y requisitos de los permisos (capítulo I) y el procedimiento para la concesión (capítulo II).

TITULO VI

De los permisos de salida

CAPITULO I

Clases, duración y requisitos de los permisos

Artículo 154. Permisos ordinarios.
(…)

Artículo 155. Permisos extraordinarios.
1. En caso de fallecimiento o enfermedad grave de los padres, cónyuge, hijos, hermanos y otras personas íntimamente vinculadas con los internos o de alumbramiento de la esposa o persona con la que el recluso se halle ligado por similar relación de afectividad, así como por importantes y comprobados motivos de análoga naturaleza, se concederán, con las medidas de seguridad adecuadas en su caso, permisos de salida extraordinarios, salvo que concurran circunstancias excepcionales que lo impidan.

2. La duración de cada permiso extraordinario vendrá determinada por su finalidad y no podrá exceder del límite fijado en el artículo anterior para los permisos ordinarios.

3. Cuando se trate de internos clasificados en primer grado será necesaria la autorización expresa del Juez de Vigilancia.

4. Se podrán conceder, con las medidas de seguridad adecuadas en su caso y previo informe médico, permisos extraordinarios de salida de hasta doce horas de duración para consulta ambulatoria extrapenitenciaria de los penados clasificados en segundo o tercer grado, así como permisos extraordinarios de hasta dos días de duración cuando los mismos deban ingresar en un hospital extrapenitenciario. En este último caso, si el interno tuviera que permanecer ingresado más de dos días, la prolongación del permiso por el tiempo necesario deberá ser autorizada por el Juez de Vigilancia cuando se trate de penados clasificados en segundo grado o por el Centro Directivo para los clasificados en tercer grado.

5. Los permisos a que se refiere el apartado anterior no estarán sometidos, en general, a control ni custodia del interno cuando se trate de penados clasificados en tercer grado y podrán concederse en régimen de autogobierno para los penados clasificados en segundo grado que disfruten habitualmente de permisos ordinarios de salida.

Artículo 156. Informe del Equipo Técnico.
(…)

Artículo 157. Suspensión y revocación de permisos de salida.
(…)

Artículo 158. Compatibilidad de permisos ordinarios y extraordinarios.
(…)

Artículo 159. Permisos de salida de preventivos.

Los permisos de salida regulados en este Capítulo 
podrán ser concedidos a internos preventivos, previa aprobación, en cada caso, de la Autoridad judicial correspondiente.

Ajá, o sea que los permisos de salida siguen necesitando la previa aprobación judicial.
El Reglamento nos sigue diciendo que, sean ordinarios o extraordinarios, se necesita la APROBACIÓN JUDICIAL. Claro que, como os he dicho antes, el Reglamento NO SE PUEDE OPONER A LO QUE ESTABLEZCA LA LA LEY.

3. El artículo 161 del Reglamento, que parece que algunos conocen al dedillo, tanto en su redactado, como en su lógica interna y, por supuesto, su aplicación. Ubiquemos sistemáticamente ese artículo. Y lo hace así:
CAPITULO II

Procedimiento de concesión

Artículo 160. Iniciación e instrucción.

1. La solicitud de permisos de salida ordinarios o extraordinarios que formule el interno será informada por el Equipo Técnico, que comprobará la concurrencia de los requisitos objetivos exigidos para el disfrute del permiso, valorará las circunstancias peculiares determinantes de su finalidad y establecerá, cuando proceda, las condiciones y controles a que se refiere el artículo 156.

2. A la vista de dicho informe preceptivo, la Junta de Tratamiento acordará la concesión o denegación del permiso solicitado por el interno.

Artículo 161. Concesión.

1. Si la Junta de Tratamiento acuerda conceder el permiso solicitado por el interno, elevará dicho acuerdo, junto con el informe del Equipo Técnico, al Juez de Vigilancia o al Centro Directivo, según se trate de internos clasificados en segundo o tercer grado de tratamiento, respectivamente, para la autorización correspondiente.

2. Los permisos ordinarios a penados de hasta dos días de duración serán autorizados por el Centro Directivo.

3. Cuando se trate de internos preventivos será necesaria, en todo caso, la autorización expresa de la Autoridad judicial a cuya disposición se encuentre el interno.

4. En los supuestos de urgencia, el permiso extraordinario podrá ser autorizado por el Director del Establecimiento, previa consulta al Centro Directivo si hubiere lugar a ello, y sin perjuicio de comunicar a la Junta de Tratamiento la autorización concedida.”

La lectura del Capítulo II le aclara a quien no lo supiera que una cosa es el procedimiento de concesión y otra la aprobación judicial, o sea:
a. El procedimiento de concesión se inicia por petición del interesado (art.160), para lo cual se sigue el procedimiento que se lee en ese artículo y el siguiente.
b. En supuesto de urgencia, el permiso puede ser autorizado por el Director del Centro Penitenciario, sin necesidad de informe del Equipo Técnico y, por lo tanto, asume directamente la competencia de la concesión. Es decir: el acuerdo de concesión o no del permiso de salida es adoptado por el Director de la prisión sin necesidad de cumplimentar otros trámites.
c. Pero es que aunque el Director haya acordado la concesión del permiso, aun así se sigue necesitando la APROBACIÓN de la autoridad judicial a cuya disposición se encuentra el interno preventivo. Lo dice la Ley y lo dice el Reglamento.

4. ¿Y qué dice Boye? Bien, para empezar Boye cita una Instrucción que está prevista para internos penados en firme. Esto, se le puede pasar por alto a quien no sea jurista, que las sutilezas no están hechas para el que no conoce la lógica interna de las normas. Veamos qué dice esa Instrucción, que podéis consultar en este enlace (Instrucción 22/1996).

Pues dice, para llegar a esa conclusión que he puesto en negrita en el anterior párrafo: “Los permisos de salida a los internos, regulados en los artículos 47 de la Ley Orgánica General Penitenciaria y 154 y ss. del Reglamento, poseen gran trascendencia, dentro de las medidas resocializadoras previstas en nuestro sistema de ejecución de penas privativas de libertad.“. La “ejecución de  una pena privativa de libertad” no es otra cosa que el cumplimiento de una condena.

Hay más detalles que indican que se trata de una Instrucción orientada a los internos penados, pero tampoco os quiero aburrir.

5. Aun así, no obviaré el tema “procedimental” porque hay otro detalle de esta Instrucción que, aunque orientado a los penados, fácilmente entenderéis la analogía a establecer con los internos preventivos: “Con el fin de agilizar la tramitación de estos permisos, cuando sea de aplicación el denominado “procedimiento urgente” y, además, se den claramente los motivos y circunstancias enumerados a continuación, el Director del establecimiento podrá no solamente acordar su concesión sino, en base a lo previsto en el art. 161.4 del Reglamento, proceder directamente a su autorización, siempre que ésta no corresponda al Juez de Vigilancia Penitenciaria por razón del grado de clasificación del interno“.

No cuesta nada acabar la frase con “siempre que esta no corresponda a la Autoridad Judicial a cuya disposición se encuentre el interno preventivo, QUE ES SIEMPRE”.

CONCLUSIÓN. Exégetas de las normas de reparto que nunca habían oído hablar antes de ellas ni tienen la más remota idea sobre cómo se tramitan los asuntos; más exégetas de Leyes que no han leído ni tampoco saben dónde buscarlas. Y acumulan miles de retuits. De verdad que es muy aburrido.

Como no soy especialista en Derecho Penitenciario (pero en procedimiento, ya lo he repetido mil veces, sí), me he preocupado en documentarme un poco para corroborar que mis tesis son correctas.

Aquí, un enlace a una obra con el atractivo título “Reglamento Penitenciario Comentado” (ya me perdonará el autor la broma), donde figura este bonito cuadro en la página 299.

Los colorines y conexiones destacadas entre apartados no son para los lectores habituales del blog, ni para los que de buena fe lean el artículo. Son para los exégetas, que para algo uso el amarillo.

En este otro artículo de derecho penitenciario (de carácter técnico) titulado “Los permisos de salida. Las resoluciones de la sección 5º de la Audiencia Provincial de Madrid en materia de permisos penitenciarios” se explica en la tercera página: “Tanto los presos preventivos como los penados pueden disfrutar de estos permisos. En el caso de penados es indiferente el grado penitenciario en el que se encuentren. No obstante, para los que estén clasificados en primer grado precisan autorización expresa del Juez de Vigilancia. En el caso de los presos preventivos es necesaria la autorización del Juzgado que mantenga la situación de prisión provisional.

En fin. Esto es lo que hay. Y mira que es sencillo leerse dos líneas de un artículo de una Ley. Pero ni así. Recordemos:

Artículo cuarenta y ocho

Los permisos a que se refiere el artículo anterior podrán ser concedidos asimismo a internos preventivos con la aprobación, en cada caso, de la autoridad judicial correspondiente.”

 

Fake News and Ivory Towers

Today’s entry is the outcome of collaboration between Cristobal and myself, as a result of several official communications, not a bit spontaneous, issued along last November and early December 2018 about the public prosecution for disobedience and usurpation of functions against the members of the extinct Catalan electoral commission for the 1-0 illegal Referendum of Independence. You might remember well our blog entry “Cartas desde la ignorancia”, where I did scrutinize in full all the inaccuracies, ambiguities and falsehoods included, while highlighting the undisguised influence of Catalan separatism in the text.

The explanation hereinafter is to do again with the above issue as its central idea, but focusing as well on how fake news, misinformation and manipulation spread even within academic spheres and the (not a bit spontaneous) concerns of several professional associations and individual experts in political science, law and other disciplines for the above mentioned prosecution. In this blog entry we make a qualitative leap as compared with what and how is usually commented upon in our blog, as we will be writing about professional associations and experts of more or less international significance who are putting their assumed knowledge and expertise (their ignorance in this particular case) at the service of Catalan secessionism.

I need to highlight again the collaboration and dedication of Cristobal in the collection of data, the contacts with the associations and experts (his own familiarity with the complications of the academy has been instrumental in the overcoming of barriers which I wouldn’t have been able to get through by myself alone), as well as the responses received. Hadn’t he taken the trouble, effort and actual work involved, what we offer hereinafter would have been impossible. Out of loyalty to the style of this blog, the text will be quite long.

1. Ever since mid-2018 the weblog “Help Catalonia. Democracy is under threat has been accessible in the web. Up to the early dates of December, when you clicked the ‘Home’ button, the only thing you got was the main weblog page with no identification data of any sort except for the logos of “Crida per la Democràcia” in the upper side to the left and “Omnium. Llengua, cultura, país” in the upper side to the right. When you clicked the “About” button you got the text of a letter, in several languages, of international support to the “Electoral Commissioners” for the illegal Referendum of Independence to be held on Oct., the 1st, 2017. If you accessed the weblog without previous knowledge about both “Crida per la Democràcia” (a forerunner of Crida per la Repùblica” to be sure) and “Omnium” you were not provided by the developers of the weblog with any other type of information whatsoever as to the academic institutions and experts who were backing up this weblog and the letter of support, so that any expert willing to sign in support of the prosecuted colleagues did not get information in real time as to the number and identity of other colleagues/institutions who had already signed. This was clearly one of those webpages deliberately designed with a fair amount of lack of clarity and reliability, so that it would eventually fail to pass the test of reliability of webpages available through information literacy programs in most academic libraries around the world, or through this funny game “Fakey”. Presumably these undersigned experts have learned the basics of this practical skill before, so that they would be able to teach how to check for the reliability of any web site to the students of the distinguished academic institutions where they offer their expert services.

For your best convenience, here is the text of the letter in English: “This letter expresses our indignation over the decision by the Spanish judiciary to prosecute two political scientists and three jurists. The political scientists Jordi Matas (full professor, Universitat de Barcelona), Tània Verge (associate professor, Universitat Pompeu Fabra, Barcelona) and the jurists Marc Marsal (part-time lecturer, Universitat de Barcelona), Josep Pagès (part-time lecturer, Universitat Autònoma de Barcelona) and Marta Alsina (lawyer) were appointed members of the Electoral Commission in September 2017 by the Parliament of Catalonia to monitor the self-determination referendum to be held on October 1, 2017. The Spanish government challenged the legality of this referendum and about ten days before it took place, the Spanish Constitutional Court forced all the electoral commissioners to resign by imposing a fine of 12.000 Euros per person for each day that they remained in their position. Even though they resigned, the Spanish judiciary went a step further and decided to prosecute the members of the Electoral Commission. They currently face criminal charges of “disobedience” and “usurpation of functions” and are facing the very real possibility of up to two years and nine months in prison. It is probably the first time in the history of the European Union that political scientists and jurists are being threatened with a prison sentence for just doing their job, which is both outrageous and disproportionate. After all, these political scientists and jurists’ only ‘crime’ consisted in using their expertise to guarantee that the referendum would be held in a fair and impartial way. In doing so, they acted at the request of the Parliament of Catalonia which had a valid legal mandate at the time that derived from Act 19/2017 relating to the self-determination referendum of Catalonia. Our colleagues therefore did nothing illegal since the Spanish Criminal Code does not have any specific legal provision to punish the organising of referendums, even if they are not authorised by the central state. Thus, their prosecution is not only a spurious one but is also grounded in political reasons, which is a blatant violation of human rights. We, the undersigned, professors of political science, law and other disciplines, denounce Spain’s persecution of basic democratic and civil rights. While we do not seek to take a position on Catalonia’s independence in this letter, we firmly condemn the illegality of imprisoning someone because of her or his political beliefs. The global community of university professors is indignant over the prosecution of our colleagues and demand the immediate removal of the threat of a prison sentence and the dropping of all criminal charges filed against them.”

2. As from the very first dates of Dec. 2018, when you clicked on the “About” button you were offered a list of signatories, including their names and the institutions they are affiliated with, in support of the “Electoral Commissioners”; but the publication of this list coincided exactly with reports in the pro-independence Catalan media and news outlets about the publication of the list of signatories, as well as of official communications from several professional associations in the UK, the USA and Canada, as well as, specially, in The Guardian. That is, the list of undersigned experts was made publicly available as part of an agit-prop campaign in the Catalan pro-independence media on the international success of the support to the prosecuted election experts among academic colleagues all over the world.

3. As reported in the weblog HelpCatalonia, on Nov., the 26th., 2018, the support from the Political Science [sic] Association United Kingdom was received. In effect, in the weblog of the PSA-UK (Political Studies Association) its CEO Phil Sooben, under the title “Speaking out for Academic Freedom”, included the following comment: “Last week we gave our support to those colleagues in Catalonia who acted as impartial expert observers of the independence referendum. They are now threatened with imprisonment. The PSA added its name to an open letter circulating to universities across the world. As this letter states very clearly, this is not about taking sides in the independence debate. While we do not seek to take a position on Catalonia’s independence in this letter, we firmly condemn the illegality of imprisoning someone because of her or his political beliefs.”
Of course, this comment provoked reactions (our own reaction among them, since we immediately sent to Phil Sooben the translation of our weblog entry Cartas desde la ignorancia); and on Dec., the 3d, 2018, Phil Sooben published a new weblog entry under the title “Academic Freedom – an update and response”, including the following text: “We have since received correspondence from a group of colleagues who wish to provide a different perspective on the issue and in the interests of openness we are also making this available to read here to allow everyone to reach their own informed position on the matter”. Just in recognition of the fair play and professionalism of PSA-UK officers, they have always been very quick in answering to our requests for clarifications and/or additional information.
It is to be noticed that their link to an “open letter” is exactly the link to the weblog “HelpCatalonia. Democracy is under threat”. So, they are not speaking about a letter being sent round universities all around the world; instead, they are in fact referring to a weblog entry to which you have to access deliberately, probably under the previous advice of someone with a vested interest in the promotion of the letter. It is to be noticed as well how in the weblog HelpCatalonia the link to the “update and response” of Phil Sooben continues to be unavailable despite the fact that we asked them to do so by way of a comment in their weblog which was not accepted for publication, a fact which, of course, adds to the level of fair play and reliability of “HelpCatalonia. Democracy is under threat”.

4. In the weblog it is reported as well that on Nov. the 30th., the American Political Science Association (APSA) of the USA. also sent their support, together with the publication of a letter to the Prime Minister of Spain urging him to withdraw all charges against the “electoral observers”. We again got immediately in touch with the members of the Executive Committee of APSA by sending them the translation of our “Cartas desde la ignorancia”. The APSA President answered immediately with the information that they were considering adding a note of clarification. This is the note of clarification to be seen in front of the letter to President Sánchez of Spain: “Some have written to express concerns over APSA’s recent letter addressing the prosecutions in Spain of political scientists and jurists appointed to an Electoral Commission by the Parliament of Catalonia. The American Political Science Association takes no position over the constitutionality or desirability of Catalonian secession and shares a deep commitment to the rule of law in democratic societies. Our intent is not to decide issues in the Catalonian situation that are legitimately in dispute. Our mission as an association is to protect scholars and their academic freedom. We are always deeply concerned when scholars face prosecution for expression of political views or for contributing their expertise to public life”.

5. Lastly, in the weblog it is reported that on Dec., the 5th., 2018, the Canadian Political Science Association (CPSA-ACSP) has also published a letter addressed to the Prime Minister of Spain urging him to withdraw all charges against the “electoral observers”. Once again we contacted immediately with the Director General Silvina Danesi and sent her the translation of our blog entry “Cartas desde la ignorancia”. She replied immediately that she would send the information to the President of the Association. We haven’t got any news in the meantime, but in their website the letter to President Sanchez is still available, together with links to APSA’s letter, to the weblog HelpCatalonia and to the PSA-UK first text, but not to the second one, the “update and response”; which, of course, casts a certain amount of doubt about the fair play and professional balance of this association in this respect.

6. As a reaction against all these public communications from these associations of political scientists, on the 1st. of Dec., 2018, we got in touch with the Asociación Española de Ciencia Política y de la Administración (AECPA) by sending them the following email: “Hello, I am asking you about the position taken, if any, by your Association on the letter sent to President Sánchez by APSA in relation to the prosecution of five members of the Catalan electoral commission for the illegal Referendum October 2017. Since in their letter APSA refers to reports from colleagues and the media as sources for their position, this could be taken to mean that APSA made some kind of consultation with their sister organization in Spain in order to check different versions before issuing their public communication on the subject. It is to be expected from the professional integrity and academic seriousness of associations like yours a public declaration about your own position in this respect, given that this is an issue of the greatest professional importance. Waiting for your information, best regards.”
We didn’t receive any kind of response to our email nor have we known anything about the steps taken by the AECPA on the subject, except for an op-ed on “Autoritarismo judicial y ciencia política” by Prof. Fernando Jiménez Sánchez, Universidad de Murcia, in El Mundo, 24-Dec. (published in English: “Judicial authoritarianism and political sciences“; Voices from Spain), and a report included in El Mundo in this entry: “El ‘procés’ causa un cisma en la Ciencia Política”. We are very glad to be able to quote Prof. Llera’s words in this article, for he offers the perfect abstract of the position which led us to humbly fight this little battle: Francisco Llera, director of the Euskobarómetro and also founding member of the association [AECPA], is conclusive: “Aecpa is not providing a quick, forceful and appropriate response; and thus, probably unintentionally, it is contributing to the credibility of these international public communications; in  doing so it is putting severely at risk the cohesion of our scientific community as well as gravely eroding the representativeness and the authority of our current leadership”. With respect to the official communications from the international associations he takes for granted that they “are absolutely reprehensible as improvised, without an unavoidable contrast, very untactful, disrespectful, fully unnecessary and, above all, absolutely biased thanks to the poisoning through the ‘fake news’ system deployed by the academic-cum-political diplomacy of the independence movement sponsored by the Generalitat“”.

7. The Guardian published on Dec., the 7th., the letter with a somewhat different text, including the names of the signatories. In this article they speak about “electoral monitors” in the title, but within the text of the letter there is a clear mention to their appointments as “members of the electoral commission” for the Referendum of Independence 1-O. In the letter the signatories declare that the judiciary branch in Spain charges them with disobedience and usurpation of functions in spite of the fact that the Constitutional Court forced them to resign under the threat of monetary fines. The undersigned experts declare as well that the only thing these colleagues made was to act at the request of the Catalan regional Parliament, which at the time was under a valid and legal term of office. They then finish their declaration by making clear that they are not taking any position whatsoever on the independence of Catalonia; they only want to urge the Spanish authorities to “the immediate removal of the threat of a prison sentence and the dropping of all criminal charges against them”. On the other side, it is to be noticed the obvious difference between this text in the PSA-UK declaration (“we firmly condemn the illegality of imprisoning someone because of her or his political beliefs”) and the one in The Guardian (“demand of immediate removal of the threat… and the dropping of all criminal charges”…).

If the signatories of the letter published in The Guardian did sign only the text available through the entry in the weblog HelpCatalonia, it turns out to be quite clear that someone has changed the final version as published in The Guardian, maybe without prior consultation to the signatories, since the first version, together with their signature, continues to be the only one available in the weblog. A new evidence, in fact, of the level of manipulation in this case. Anyway, on Dec., the 8th., we sent an email to the Readers’ Editor of The Guardian with all this information about the inaccuracies and manipulations in their text and calling into question the level of objectivity in The Guardian. No answer from the Readers’ Editor has been received yet.

8. On Dec., the 8th., 2018, the Société Québecoise de Science Politique (SQSP) issued as well a public communication as carta al gobierno español on this subject. It is absolutely worth to quote the exact wording, very professional and academic, of course, of this letter from the experts of Québec: “Montreal, December 8th, 2018. Dear Prime Minister Sánchez, The Québec Society of Political Science is an association that brings together more than three hundred political scientists, whose mission is to promote the advancement of political science research and teaching. To this end, the members of our association maintain close ties with our colleagues across the world, including in Spain. Faced with the Spanish government’s decision to initiate legal proceedings against a number of political scientists and jurists who, in the exercise of their duties as researchers, acted as monitors for the Electoral Commission, with the aim of reviewing the unfolding of the referendum on self-determination of Catalonia on October 1, 2017, the Québec Society of Political Science wishes to express its gravest concerns about this manifest infringement on the values and principles that are at the heart of liberal democracy. In effect, the charges of “disobedience” and “usurpation of functions” against Professor Jordi Matas (Universitat de Barcelona); Associate Professor Tània Verge (Universitat Pompeu Fabra, Barcelone); and the jurists Marc Marsal (Universitat de Barcelona) and Josep Pagès (Universitat Autònoma de Barcelona) run contrary to freedom of expression and the rule of law, which a fortiori undermines academic freedom. We fervently hope that these crucial issues in the political life of your country are addressed in a manner that is equitable, constructive, and democratic. For this reason, we insist that your government immediately calls a halt to the bullying to which it has resorted against academics, and accordingly drops these charges which are so dangerous to the health of democratic life. Sincerely yours, The Québec Society of Political Science”.

Faced with such a distortion, misrepresentation and manipulation, on Dec., the 13th, we sent to this association the following email: “Colleagues, for your information, please find attached a document written by a jurist and lawyer on the real facts and the sound legal reasons behind the prosecution of these Catalan colleagues. Let me tell you how astonished I am about the level of misinformation and manipulation your association is willing to accept and act upon. If all your activities follow the same low standards of ethical and professional balance then you cannot be taken seriously as a “learned” society. Regards”. We received an answer to this email from the President of the Association acknowledging receipt of this information, with the promise of putting it to discussion by the Council.

9. This document written by a jurist and lawyer just referred to above was in fact a new text, more aseptic and academic than the one available in the entry “Cartas desde la ignorancia”, drafted on Dec. the 10th., under the title “Letter of concern for concerned colleagues”, to be sent to the signatories of the letter published in The Guardian and the weblog Help Catalonia. This is the text of the letter of concern:
“Dear Professor,
After reading the letter published in The Guardian on Dec., the 7th, 2018, under the title “Grave concern for electoral monitors facing jail in Spain” (https://www.theguardian.com/world/2018/dec/07/grave-concern-for-electoral-monitors-facing-jail-in-spain), and apparently signed by more than 400 academics in the fields of political science, law and other disciplines, I think it is in the interest of science in general as well as of these scientific disciplines, their practitioners and the real people to benefit from their progress, to call your attention to the following facts which might have been inadvertently overlooked by the promoters of the letter. These facts might have as well led the signatories of the letter to different conclusions on the reasons behind the prosecution:

  • The defendants Mr. Jordi Matas, Mrs. Tània Verge, Mr. Marc Marsal, Mr. Josep Pagès and Mrs. Marta Alsina were appointed as members of the Central Electoral Commission of Catalonia by way of Decision 807/XI from the regional Parliament of Catalonia dated Sept., the 7th. 2017. (From a strictly political science mind frame and doctrine, notice the difference between “electoral monitors” in the news title and the “electoral commission members” in the text of the Decision. Also from a strictly legal mind frame, notice the evidence that Catalonia had already in place an electoral commission appointed according to the general electoral law and regulations for the whole of Spain which have been complied with in so many local, regional, national and European elections and referendums ever since the late 1970’s)
  • On the same date, Sept., the 7th, 2017, the Spanish Constitutional Court accepted for consideration the appeal against this Decision 807/XI and suspended its implementation in full under art. 161.2 of the Spanish Constitution. This ruling was published in due course in the Boletín Oficial del Estado on Sept., the 8th. (https://www.boe.es/boe/dias/2017/09/08/pdfs/BOE-A-2017-10290.pdf). This publication serves as legal notification in person to the aforementioned defendants.
  • In addition, the Spanish Constitutional Court specifically decided to warn the defendants not to avoid nor ignore their duty of prevention of any activity in breach of the said suspension. They were also reminded that suspension included any activity whatsoever designed as implementation of the Act of Referendum also suspended, with the further warning that they could be subject to criminal charges and responsibilities.
  • In spite of all these warnings from the Constitutional Court, the defendants did keep taking and publishing their decisions as electoral commission about developments and implementation of the referendum, which had been suspended on Sept., the 7th 2017.
  • After taking due notice that its rulings were being disregarded in full by the defendants, the Constitutional Court decided to officially request them within a 48 hours deadline to report back to the Court about the measures being applied by them as to the effectiveness of suspension.
  • The defendants time and again kept disregarding the suspension by taking and publishing several decisions on electoral matters; so the Constitutional Court decided to impose the fines announced of 12000 Euros/day until the effective revocation of their decisions and regulations, as well as their subsequent resignation, as included in BOE (https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2017-10828)
  • It was only at that very date that the defendants effectively resigned as members of the electoral commission (obviously not as monitors). (Just for your information: the factual background of this case is very similar to the case resolved in favour of Spain by the European Court of Human Rights, Aumatell i Arnau v. Spain (application no. 70219/17) which can be found in French in the following link: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-186990%22]})

The prosecution (statement of charges in Spanish) of the defendants Matas, Verge, Marsal, Pagès and Alsina is based on the fact that they did disregard altogether the suspension of their appointments as members of a central electoral commission of Catalonia (not monitors) and did take and publish their decisions as such against the express rulings by the Constitutional Court. In the letter signed by political science and law experts it is stated that “…they acted at the request of the parliament of Catalonia, which had a valid legal mandate at the time.” As it is immediately clear from the links provided above, ever since Sept., the 7th., and even more after publication in the BOE the day after, the defendants knew quite well that their appointments had been suspended in full so that they were not allowed to go ahead with the implementation of the illegal referendum they were to organise and oversee as members of the electoral commission suspended.
These are the real facts and reasons for the prosecution of these defendants to be brought before an independent court in Catalonia, who will have to decide on the crimes committed/non committed and issue a sentence or acquittal of the defendants, after a trial in a case which could eventually reach the premises of the European Court of Human Rights (a court fully recognised, accepted and integrated into the judiciary branch in Spain).
Best regards,
Javier […], Jurist and lawyer”.

10. On Dec., the 11th., we started to send this “Letter of concern for concerned colleagues” to the signatories, “experts in political science, law and other disciplines”, concerned for the fate of the five Catalan colleagues. From the searching for the institutional email addresses of these undersigned experts we obtained data for several conclusions about their typology and the personal and/or academic whereabouts which could have led them to support the letter from Help Catalonia without realising, or realising indeed, its obvious distortions and manipulations. These conclusions will be presented in full detail at the end of this entry. Now let’s offer in chronological order the scarce but very explanatory responses and reactions received to our “Letter of concern for concerned colleagues”. Out of academic courtesy and fair play we will not uncover personal or institutional details which might be a trigger to the exact identification of the experts and institutions concerned.

11. A Professor from the USA wrote to us that she doesn’t open .pdf files without knowing what is inside and asked for help. This was our answer: “Oh yes, no problem and thanks for your answer. It is a letter written by a jurist and lawyer offering accurate facts and sound legal opinion on the Catalan colleagues whose prosecution has caused a good amount of concern among fellow colleagues in the academia all around the world. And he is concerned about the fact that so many professors and researchers have signed the letter of concern without much real knowledge about the case. And in my opinion this is a clear sign that fake news and misinformation is too easily accepted by experts who should know their business. Irrespective of what everyone thinks about the Catalan issue. Thanks for your attention”. Of course, no additional response was received from her side, so we do not know whether she opened the file or not.

12. A professor from the USA commented: “I can’t resist pointing out that your letter, like the Rajoy government, assumes that it is legitimate to treat a quintessentially political dispute as a narrowly legal one. Your summary of facts makes it clear that the elected Catalan government was attempting to carry out its campaign promise to provide Catalonians an opportunity to express their views. In many countries, including the US, a “political question” doctrine allows and sometimes requires courts to decline jurisdiction of legal questions when they are indistinguishable from political ones. If only the Spanish courts had shown that good judgment rather than effectively conspired with the Rajoy government, much of the current mess and its violations of human rights could have been avoided and Catalonia and the central government could be working toward resolution”.
This was our response: “I thank you very much for your answer to my letter of concern, on which I disagree. First of all, in your answer you apparently seem to accept the discourse favoured by the pro-independence parties (just to remember: 72 seats in the regional Parliament out of 135 seats; 47,8 % of voters), namely, that their political will allows them to declare the independence of Catalonia and abolish the Spanish Constitution. You might be aware that any change in the Catalan Statute of Autonomy requires the affirmative vote of at least 90 representatives; 72 votes are simply not enough. And Mr. Puigdemont has declared time and again that the Law of Referendum thus approved by the Catalan Parliament had created ex novo a new Catalan legality totally different from the Spanish one; even in his claim against the judge Llarena in Belgium he declares in writing that the Law of Referendum radically abolished the Spanish Constitution from Catalonia. Nevertheless, my letter of concern was not concerned at all with the above political-cum-legal issue. My concern here was about the fact that in the letter you gave support to the promoters did take for granted that five colleagues experts in electoral issues had been charged by the public prosecutor only because of their activity as monitors/observers in the referendum; the promoters of the letter didn’t even give any cue as to the actual presence of previous summons and warnings from the Constitutional Court. The absolute truth, easily corroborated through any fact-checking device available, is that the defendants were appointed, accepted and implemented their role as members of a truly Electoral Commission with the intention of offering an absolute appearance of legal validity to a referendum called for the only purpose of declaring the independence; so their prosecution is actually not a “political question”, as you put it, but a prosecution based on the fact that they disregarded altogether the summons and warnings from the Constitutional Court. After the trial, by means of the sentences issued by different courts, we all will be able to know whether they committed any type of crime or not. Sincerely,”
The official exchange went so far. But in a more private ground he did accept that our exchange could lead us to nowhere since both his position and ours did depart from very different perspectives in jurisprudence. Our contention was that, in fact, there was no different corpus from the point of view of jurisprudence; only our points of departure in the discussion were different inside the political-cum-legal continuum in this specific case: he placed himself at the very beginning, where any political issue must be solved through political and not strictly judicial instruments; on the contrary, we placed ourselves in that later stage in the whole process where a political consensus has not been reached for whatever reason and, suddenly or not so suddenly, one side start the journey along a route not allowed by the legal framework in place and fully accepted by that side as valid for the rest of issues. We also provided him with evidence as to the fact that the referendum was not included at the time in the electoral programs of the pro-independence parties, nor was it a promise dealt with in that electoral campaign. We further asked him what would happen in those countries where the judiciary must by law abstain from interference in political conflicts if a situation like the one in Catalonia would eventually occur; should the public prosecutors and the judiciary branch step aside and allow for a new legal framework to be declared and implemented against the one already rightfully in place? No further response was received for this question. But all the exchange was strictly academic and respectful.

13. Now for the comments of a professor from the USA: “Thanks so much for the letter from your friend (?) Mr.[ …] Reading it, it becomes immediately clear that he has a deep familiarity with the Spanish legal code. What is less clear, however, is whether he is familiar with, or interested in, the question of legitimacy, something that has greatly concerned serious legal scholars and political philosophers throughout the ages. Legitimacy is the thing that separates those legal codes capable of consistently delivering a modicum of justice to the people in a society, from what we might call ornamental ones, those that look very good on paper, but ultimately fail because the people whose lives they are supposed to regulate do not substantially trust in the institutions and agents charged with executing their demands. In short, a legal code that is not mentally invested with legitimacy by the bulk of the people in the jurisdiction it is designed rule over quickly becomes a dead letter or what you in Spanish call papel mojado. Though the Spanish language media you and your friend no doubt consume assiduously may not have informed you of this, the Spanish judicial system currently enjoys very low levels of legitimacy in Catalonia, even among people who are not independentists. There are several quite logical reasons for this. The most immediately evident of these are the obscene manipulations carried out by the two major parties of the Spanish state in regard to the Tribunal Constitutional (TC) during the period in which the 2006 reform of the Catalan Statute of Autonomy was before that body. These barely disguised banana republic maneuvers designed to insure a vote that would substantially trim a statute voted on by the Catalan people and approved by the full Congress of Deputies in Madrid struck an enormous blow to the credibility, which is to say, the legitimacy of the Spanish legal system in Catalonia. But there is more. Long obscured but now fully coming to light in press coverage other than that produced within the Madrid-based media bubble, is the arguably deeper problem of a legal system that was more or less transplanted whole cloth from the one that ruled over the country during the Franco dictatorship. Thanks to the economic boom generated by the inflow of European adhesion funds during the 80s and 90s many of us (and I include myself here) were led to believe, or wanted to believe, that the famous “Transition to Democracy” had effected a sweeping overhaul of the key organs of the Spanish state. Now that the smoke of that ersatz economic prosperity has disappeared, we can see that this clearly was not the case. And as we today survey the organs of a state that we assumed had been fundamentally changed, we can see that the judicial corps is arguably the one that has remained most untouched by the supposed reformist airs of the Transition. Do you and your friend Mr. […] understand, as most who live in Catalonia and/or know Catalonia quite well now understand, that the Audiencia Nacional is simply a renamed version of the Francoist Tribunal de Orden Público, which, as your jurist friend no doubt knows, began as the Special Tribunal for the Repression of Masonry and Communism in 1940, shortly after Franco’s victory in the Civil War he and his golpista colleagues started in 1936? Or that the Consejo General del Poder Judicial, (CGPJ) was designed by Francoist jurists to act as a cartel to, among other things, insure that no judge open to any real rearrangement of territorial relations and/or intra-territorial power in Spain would ever be able to ascend to a position of significant power in the national judiciary? I could go on, but I think you get the idea. One of the more interesting, and in the end, ultimately pathetic recurrent phenomena in contemporary history is that of a group of elites who believe that by repeatedly trumpeting what they see as the unquestionable solidity of their particular position of power they will either win back, or scare into submission, those that no longer imbue them or their institutions with legitimacy. This seldom occurs. Rather, what usually occurs is that, after not listening to any dissident voices during their long filibusters on what they see as their self-evident legitimacy, they find out much too late, and much to their considerable dismay, that the discursive ground has radically shifted under their feet and that few truly believe any longer their self-important fairy tale. So please let Mr. […] know that he is free to continue reciting Spanish law chapter and verse to me and all of the others on this email list. However, if he is really interested in Spanish national unity and civic peace, which I assume he sincerely is, I believe his energies would be much better spent listening to others and trying to understand why—despite what El País, El Mundo, La Razón and a long list of others might be telling him— a clear majority of Catalans, regardless of their final views on independence, no longer imbue the system whose statutes he scrupulously cites with moral legitimacy. Sincerely, […] P.S. If your friend Mr. […] does not read English, I will gladly provide him with Castilian version of this letter in short order.”

Faced with such a lecture on History for very beginners, as well as with such a mixture of stereotypes and academic finesse, our response could only be as follows: “First of all, very many thanks for your response. Secondly, I would like to point out to you the fact that in your response you do rebut or refute not even a single objective fact of the many included in my letter. The letter of concern you gave your support to did start from a statement of facts which does not conform to reality. And this was exactly the sole subject of my arguments. Instead of focusing on my strictly defined arguments and the sources I provide, you choose to concentrate your response a) on the construct of legitimacy, a very interesting topic for sure, but not addressed in the letter you gave support to and not covered therefore in my own letter; b) on Franco, who is nothing to do with our debate but who is included by you as an argument “ad hominem” just to try to discredit the content of my letter; c) on the type of biased media sources you apparently know I peruse; as well as on many other arguments which are nothing to do with the facts on which the prosecution of the five members of the Electoral Commission is based. In my opinion it would have been more challenging and productive for the debate your straightforward response about the real facts covered in my text. Best regards”.
Here is the second response from such a professor: “Thanks for your response. When we look at the contents of our dialogue up until now, there emerges one clear reality: you are determined to keep the conversation on the terrain where you feel most comfortable which is, of course, the realm of legal codes and the state prosecutor’s application to the prosecution of Catalan transgressors. As I said in the close of my letter, you are more than free, if it makes you feel righteous and on the right side of history, to continue doing this. However, as I perhaps erroneously presumed, you are interested in a mutually beneficial solution (as opposed to a punitive “victory”) in regard the current Catalan problem, you would be wise to pay attention to the issues I raise. Why? Because they are very real to the bulk of the Catalan people whom I presume (perhaps again incorrectly) you want to have beside you as fellow citizens in peaceful and unified Spanish state. Perhaps an historical example might help you see what I am talking about. Sixty years ago several states in my home country had laws prohibiting the social mixing of black and white people in public spaces. Finally, in 1955 a black woman refused to give up her seat on a public bus and was arrested. Clearly, she had violated existing statutes of the law of her jurisdiction. And like you, the overwhelming majority of the whites in her state saw it as an open and shut case with nothing more to talk about, and, needless to say, clearly unconnected to the 250 legacy of slavery that had preceded the creation of the legal regime under which she was now living. Leaving aside the drastic differences in the day to day suffering of the people under the apartheid regime of the American south and current day Catalonia, the two cases have much in common in that those holding up the placard of law and order (you in this case and the southern whites in the other) thought that by eliminating all matters of legitimacy and context from the discussion, they would be able to safeguard the contours of their present life and the existing social order as they knew/know it. I am sure you know what eventually happened in the US south. The question of legitimacy, which you appear to want to avoid at all costs, brought down the statutory codes to which southern whites were deeply wedded psychologically and which most presumed were as solid as a writ from god. From a short term psychological point of view, your position is more than understandable. Who, after all, enjoys contemplating the possibility that the system to which he has devoted a long professional career might be on much shakier moral ground than he ever believed, both in terms of its origins and its acceptance by large swathes of the national citizenry? These are clearly upsetting things. When we are confronted with upsetting facts about things we hold near and dear we have basically two choices. The first is to try and block out the news that casts doubt upon all that we had believed to be true and right up until that time. The second is to reconsider the critiques others are making of the system we have embraced and whether they are legitimate, why they might see it the way they do, and what in our previous training might have blinded us to the substance of their complaints. You, like many whites in the America south in the 50s and 60s are clearly opting for the first option. Perhaps you are right and the Franco-designed legal regime you work within will crush the Catalan insurgency with the unceasing application of the statutes you brandish. Maybe that looks like a real possibility from where you sit. But from what I see and hear in Catalonia, that looks like a remote possibility indeed. So, if I am right, what will be the next step to bring the already disaffected Catalans back into the loving embrace of the Madre Patria? If you haven’t given any thought to that, perhaps you should. I don’t know how much of a movie fan you are, but there is one marvellous scene from the 1979 movie “Being There” that I particularly like and that I think applies nicely to the line of reasoning you present. The protagonist of the film is a fifty year old man who has never ventured outside the confines of his home and whose entire understanding of society has been exclusively shaped by television viewing. When he is finally expelled from the house, he roams the streets of Washington DC with his TV remote control unit in his hand. And when he comes across realities that disturb him he points the remote control device at the disturbing reality in the hopes of “changing the channel” on the upsetting sight before him. Needless to say, his efforts at changing reality through this mechanism are fruitless. So, as I said before continue by all means if you like to brandish your remote control, I mean, book of statues, before the Catalan reality. Just don’t be too surprised if the results are similar to those achieved by Chauncey Gardner, the protagonist of “BeingThere”. Sincerely,”


After his first lecture on History for the very beginners with such a mixture of stereotypes and academic finesse, it can be easily understood that a second lecture on psychoanalysis, cinematography and the comparison of the Afro-american anti-segregation fight with the Catalan independence move weren’t worth a second response. And after several unofficial exchanges where this professor grew more and more angry and heated, academically, of course, the only path to follow was cutting the thread. But in the meantime a professor from the USA concurred with all his points; and another professor from the USA described our positions as “painfully sophomoric”, and as “borderline fascist” our inability to reflect on issues of substantive justice as well as our determination to maintain the debate on strictly legal grounds. Of course, this was written without hesitation by an expert in political science who had offered his support to a letter in which nothing of the sort had been addressed and a specific declaration had been included as to the exclusion of any debate on the Catalan independence issue. And, of course, it seems to be much less sophomoric and more academically and ethically mature just to brand as “borderline fascist” someone who doesn’t accept to be messed up in a debate only in the interest of a professor who needs to cover up the fact that he signed a letter with such an amount of misinformation and manipulation.

14. An Irish professor simply wrote: “Best wishes and solidarity”. Our answer: same to you and your family.

15. A Polish professor commented: “Dear Sir, thank you for sending a letter with arguments. Unfortunately I am not convinced. As far as I can see, Spanish Prosecutors and Constitutional Court have only one answer to Catalan claims – NO. For me Spanish Constitution is a cage well design by Franco, an idol of many Spanish, as far as I know. In European Union we solve such problems in a democratic way, with ballot boxes. Spain conquered Catalonia but Catalan nation has not assimilate, they identity is strong enough to survive. I am representing Poland and my country was in a similar situation, controlled by Germany, Russia and Austria. We had more luck, though Russia does not give up. I know that Spain will never stop and never let Catalonia go without violence as we could see today in Barcelona [link to the report in Scottish ‘The National’ on Dec., 21st.]. Best regards”.
Faced with such an evidence of her status as expert in the subject and the accuracy and reliability of her information sources, our response was to reaffirm her that our letter was nothing to do with any position whatsoever as to the Catalan independence issue; and it was nothing to do as well with a comparison of the levels of democracy in Spain and Poland; it was only to do with the distortions, misinformation and manipulations included in the letter she gave her support to. Her immediate answer was the blocking of our email, but a German professor did want to follow the thread with an angry email where he seemed extremely annoyed by our lack of academic manners by not offering our institutional affiliations, which cannot be thought of as included in the “accepted ways of scholarly interaction”. Once again, our answer could only be as simple as this: it is absolutely obvious that in those “accepted ways of scholarly interaction” it is also included the undersigning of a letter of support with so many distortions and manipulations by the promoters of the letter; promoters who, of course, tried their best in making available their full names and institutional positions in the weblog where the  original letter was uploaded, a fact that can be verified by anyone accessing the weblog HelpCatalonia. Apparently, this German professor was not so annoyed that time since he undersigned the letter. And there was no answer, of course; maybe because the only one available would have been “Touché”.

16. The last comment to date is one that really could hit home. Here is the comment of a German professor: “Muchísimas gracias, estimado colega […]! I agree that the issue is very complex but, in the quest for Catalan independence, at one point you have to take a position that will clash with the law of the land. If you firmly believe that this land is NOT YOUR land, then, sooner or later the time will come to take sides. So, technically, I think, one may feel compelled to follow the reasoning “outlined in your document. But again, when it comes to the procés, we are not anymore the realm of reasoning. And, as you may know, for me Catalan independence is dear to my heart. It is a calling that will never go away. I hope to live to see it in new Europe, not in the present EU. I am very outspoken about it. As a matter of fact, as pathetic it may sound, I feel more Catalan than German: [… links to several pro-independence Catalan news outlets]. Muy cordialmente,”. Obviously, faced with such a declaration of personal feelings, our only answer was to tell him that nobody is entitled to brand his feelings as “pathetic”; what we actually find extremely pathetic is to see how so many people need to reassert their identity only and above all by looking down on the others, a “sehr sehr traurig” move in our view.

CONCLUSIONS:
As already stated in p. 6 above, the quotation from Prof. Llera, Universidad del País Vasco, exonerates us from delving into the reasons which led us to react –disinformation, manipulation, distortion, deviation from the truth – as we did when we were confronted with the undersigned experts in political science, law and other disciplines, and above all with the official communications and letters to the Prime Minister of Spain from these professional associations which should be expected to apply, in principle, a level of professional ethics and fair play bigger than the one displayed in this case.
Anyway, this experience/experiment has confirmed our feeling that fake news, misinformation and manipulation find very easily their way and expand into the ivory towers of the academy because of several of the following reasons:

  1. Immediate manifestation of corporate solidarity: they are colleagues who are being unjustly persecuted by the power/state, so that their prosecution must be based “exclusively” on arbitrariness.
  2. Disciplinary bias: according to the responses from the signatories and the acknowledgments from the professional associations, the defendants are experts in electoral matters who applied their expertise only after being asked for, and the legal implications of their activities are but formal issues without relevance of any type.   
  3. Traditional way of functioning among invisible colleges in academia: interpersonal connections and involvements – past, present and future – in joint ventures and projects in teaching and research with Catalan universities could run a risk. [This and the next two conclusions are the outcome of the analysis of several professional profiles of the signatories: we do not offer a list of personal names and institutions as evidence. This is only a weblog with comments; we are not interested in chasing “wanted” rivals. As always, if you choose to believe us, good; if you choose to the contrary, good as well]
  4. Direct connections of the signatories with Catalan universities: some degree obtained, an exchange course attended, a Ph.D. program completed, etc.  
  5. Personal connections and pro-independence activism of a member of an academic department where several members have also signed the letter. In a certain amount of items there were links to specific misinformation outlets like Vilaweb as reliable information sources for our correspondents, who also did participate in pro-secession activities.
  6. Based on the three points above as well as on the language tone and register used it could be seen as self-evident that the public communications and the letter signed are the outcome of the secessionist activism – official or unofficial.
  7. Ease of identification with the supposedly weak side against the strong one. It is a well known mechanism of sympathy, and very much spread out for that matter, even if not widely acknowledged in the academic sphere.
  8. A common feature in all responses collected has been the will to avoid the facts objectively detailed about the prosecution. There were pseudo-historical justifications, attribution of essence to a specific group, and, in short, the appeal to Franco (the Francoland Antonio Muñoz Molina wrote about some time ago) as arguments and explanations just to try to divert the debate out of the strictly academic tone and register which supposedly was the framework of the letter and the public communications. In fact, protected by the shield of their prejudices, NOBODY has responded to the real facts backing up the prosecution; instead the respondents have tried to focus the debate on issues which are nothing to do with the pure academic foundations supposedly supporting the content of the letter and the official communications.

All these factors, individually or in constellation, explain the ease and willingness to sign these texts which are absolutely unacceptable from a truly academic and democratic logic. In the text of El Mundo linked to above, another professor from the Universidad Autónoma de Madrid, José Ramón Montero, is quoted as stating, in very clear and very academic terms, the following:  “They are speaking about Spain as if it were Turkey; many international colleagues are asking us what is going on in Spain, and whether there is democracy in here or not. The letter from APSA would never be published in a reputed academic outlet due to APSA’s ignorance about the functioning of democracy as well as to its lack of truthfulness and exactitude“.

We concur. In this experience/experiment there is something which has really attracted our attention to the maximum: the absolute lack of standards and exactitude in these professional associations of the USA, Canada and the UK when rushing to make public communications and send letters to the Prime Minister of a democratic government, urging him to immediately withdraw the charges against the defendants without verification and confirmation of the facts. And when they all, signatories and associations, have been in receipt of the right information on the real facts and reasons backing up the prosecution, irrespective of any position whatsoever on the Catalan independence issue, they have preferred instead either to raise different issues (Franco, etc.) or highlighting terms and arguments not included in their original text.

Just to finish off, we concur with Prof. Llera’s statements and make them a part of our own conclusions in the very sense that these official communications “are absolutely reprehensible as improvised, without an unavoidable contrast, very untactful, disrespectful, fully unnecessary and, above all, absolutely biased thanks to the poisoning through the ‘fake news’ system deployed by the academic-cum-political diplomacy of the independent movement sponsored by the Generalitat. It is very difficult not to be able to see the hand of Catalan institutional secessionism in the drafting and promotion of these letters and official communications.

Let’s hope that in the near future –in full coherence with the communications above- the Bar Associations of the USA, Canada and the UK will not send an official letter to the President of the USA urging him to the immediate withdrawal of any charges by the public prosecutors against that innocent law expert colleague and lawyer (Michael Cohen) unlawfully and undemocratically accused of putting his legal expertise at the very service of someone called… Donald Trump.

Noticias falsas y torres de marfil

La entrada de hoy surge como fruto de la colaboración entre Cristóbal y un servidor, a raíz de los comunicados nada espontáneos que han surgido durante el mes de diciembre en relación a la acusación por desobediencia y usurpación de funciones contra los miembros de la extinta Sindicatura Electoral. Recordaréis la entrada “Cartas desde la ignorancia” y cómo se desmenuzaba el conjunto de inexactitudes, imprecisiones y faltas a la verdad que contenía, además de la indisimulada influencia del separatismo en su redacción.

La exposición que a continuación se detalla tiene como eje central la anterior cuestión y cómo la desinformación y manipulación se extiende, incluso, a los ámbitos académicos y las (nada espontáneas) inquietudes de algunas asociaciones profesionales y ciertos expertos de ciencias políticas, derecho y otras disciplinas sobre la acusación antes mencionada. Aquí, damos un salto cualitativo en lo que suele ser objeto de comentario en el blog, ya que hablamos de profesionales de ámbito internacional que ponen su supuesto conocimiento (en el caso que nos ocupa, desconocimiento) y su prestigio al servicio de la causa secesionista.

De nuevo, debo recalcar la colaboración y trabajo de Cristóbal, tanto en la recopilación de datos, como en el contacto con los profesionales (su conocimiento de los intríngulis académicos constituye una barrera que yo solo no hubiera podido superar) y las respuestas que nos dieron en algunos casos. Si él no se hubiera tomado la molestia, el esfuerzo y el trabajo, todo lo que viene a continuación no hubiera sido posible. Fiel al estilo del blog, el texto es bastante largo.

1. Desde mediados del año 2018 se puede acceder en la red a un blog bajo el nombre de “Help Catalonia. Democracy is under threat. Hasta primeros de diciembre, si se seleccionaba ‘Home’ no aparecía nada más que la carátula del blog sin más datos de identificación que los logos de “Crida per la República” arriba a la izquierda y de “Omnium. Llengua, cultura, país” arriba a la derecha. Seleccionando “About” se accedía al texto de una carta en varios idiomas de apoyo internacional a unos “Electoral Commissioners” del 1-0 (Referéndum ilegal del 1º de Octubre de 2017). Quien entrara en este blog sin conocer de antemano qué es “Crida per la República” y “Omnium” no disponía de ningún otro elemento realmente informativo sobre qué personas concretas ni de qué instituciones académicas estaban detrás de este sitio web y/o de la carta de apoyo. Y cualquier experto que quisiera firmar no disponía de información en tiempo real sobre el número o la identidad de los colegas que ya hubieran firmado hasta ese momento. Se trataba, pues, del típico caso de sitio web diseñado expresamente con unas dosis de falta de claridad y de fiabilidad, con evidentes dificultades a la hora de pasar los test de fiabilidad de páginas web disponibles, por ejemplo, en los programas de alfabetización informacional de las bibliotecas universitarias, o en este divertido juego “Fakey”. Es de suponer que estos expertos abajo firmantes será eso lo primero que habrán aprendido a practicar para poder luego enseñarlo a sus alumnos en esas distinguidas instituciones académicas en las que prestan sus expertos servicios.

Para comodidad de nuestros lectores se reproduce aquí el conocido texto de la carta en castellano: “Con esta carta queremos expresar nuestra indignación por la decisión de la justicia española de encausar a dos politólogos y a tres juristas. Concretamente, los politólogos Jordi Matas (catedrático, Universitat de Barcelona), Tània Verge (profesora contratada doctora, Universitat Pompeu Fabra, Barcelona) y los juristas Marc Marsal (profesor asociado, Universitat de Barcelona), Josep Pagès (profesor asociado, Universitat Autònoma de Barcelona) y Marta Alsina fueron nombrados miembros de la Sindicatura Electoral en septiembre de 2017 por el Parlamento de Cataluña para supervisar el referéndum de autodeterminación celebrado el 1 de octubre de 2017. El gobierno español impugnó la legalidad de este referéndum y unos diez días antes de su realización, el Tribunal Constitucional obligó a todos los síndicos electorales a dimitir mediante la imposición de una multa de 12.000 euros por persona por día mientras permanecieran en el cargo. A pesar de su renuncia, la justicia española dio un paso más y decidió procesar a los miembros de la Sindicatura Electoral. Se les imputan los delitos de “desobediencia” y “usurpación de funciones” y se enfrentan a la posibilidad real de hasta dos años y nueve meses de prisión.
Probablemente sea la primera vez en la historia de la Unión Europea que unos politólogos y juristas son amenazados con pena de prisión por hacer su trabajo, un hecho indignante y desproporcionado. Al fin y al cabo, el único “delito” de estos politólogos y juristas consistió en utilizar su experiencia para garantizar que el referéndum se realizara de manera justa e imparcial. Al hacerlo, actuaron a petición del Parlamento de Cataluña, que tenía en ese momento un mandato legal válido derivado de la Ley 19/2017 sobre el referéndum de autodeterminación de Cataluña. Nuestros colegas no hicieron nada ilegal, ya que el Código Penal español no contiene ninguna disposición específica que prohíba la organización de referéndums, incluso cuando no cuentan con la autorización del gobierno central. Por lo tanto, su enjuiciamiento no solo es espurio, sino que se basa en motivos políticos, constituyendo una flagrante violación de derechos humanos.
Nosotros, los abajo firmantes, profesores de ciencia política, derecho y otras disciplinas, denunciamos la persecución de los derechos democráticos y civiles básicos en España. No nos posicionamos en esta carta sobre la independencia de Cataluña, sino que condenamos firmemente la ilegalidad de encarcelar a alguien por sus ideas políticas. La comunidad global de profesores universitarios muestra su indignación por el procesamiento de nuestros colegas y exige la retirada inmediata de la amenaza de pena de prisión, así como el cierre de la causa penal abierta contra ellos”.

2. Desde principios de diciembre de 2018, al seleccionar “About” aparece ya una lista de firmantes, con nombres y apellidos e instituciones académicas a las que pertenecen, en apoyo de esos “Electoral Commissioners” del 1-0, pero coincidiendo con la noticia de tales firmas y de otras declaraciones y comunicados de diversas asociaciones profesionales británicas, estadounidenses y canadienses en diversos medios de Cataluña y, muy especialmente, en The Guardian. Es decir, las listas de firmantes se hacen públicas en el blog como parte imprescindible de la campaña de propaganda entre los medios pro-independentistas sobre el éxito internacional entre los profesionales académicos de las ciencias políticas del apoyo a los síndicos electorales catalanes encausados.

3. En el blog se da cuenta de que el 26 de noviembre se recibió el apoyo a la carta por parte de la Political Science [sic] Association del Reino Unido. En efecto, en el blog de la PSA-UK (Political Studies Association) mantenido por su CEO Phil Sooben, bajo el título “Speaking out for Academic Freedom”, se incluía el siguiente comentario: “Last week we gave our support to those colleagues in Catalonia who acted as impartial expert observers of the independence referendum. They are now threatened with imprisonment. The PSA added its name to an open letter circulating to universities across the world. As this letter states very clearly, this is not about taking sides in the independence debate. While we do not seek to take a position on Catalonia’s independence in this letter, we firmly condemn the illegality of imprisoning someone because of her or his political beliefs.”
Ante las reacciones suscitadas (entre ellas la nuestra, ya que enviamos a Phil Sooben una traducción de la entrada de Cita Falsa Cartas desde la ignorancia), el 3 de diciembre el propio Phil Sooben volvió a publicar una nueva entrada “Academic Freedom – an update and response”, con el siguiente texto: “We have since received correspondence from a group of colleagues who wish to provide a different perspective on the issue and in the interests of openness we are also making this available to read here to allow everyone to reach their own informed position on the matter”. Hay que decir en honor de la profesionalidad de la PSA-UK y de sus ejecutivos que siempre han respondido inmediatamente a nuestras peticiones de aclaración y/o envío de información adicional.
Obsérvese que el enlace a la “open letter” es exactamente al blog “HelpCatalonia. Democracy is under threat”. Por tanto, no se trata de una carta que esté circulando por las universidades de todo el mundo, sino de una entrada de blog al que hay que acceder expresamente, probablemente previa indicación de alguien implicado en el tema de la carta; obsérvese igualmente cómo en el blog HelpCatalonia sigue sin incluirse el enlace a la segunda entrada del CEO de la PSA-UK Phil Sooben, pese a nuestra petición expresa a través de un comentario en la entrada del blog no aceptado y, por tanto, tampoco publicado. Lo cual añade, evidentemente, un grado más de objetividad y de fiabilidad al blog “HelpCatalonia. Democracy is under threat”.

4. Igualmente se lee en el blog que el 30 de noviembre la American Political Science Association (APSA) de los Estados Unidos también envió su apoyo, junto con una carta dirigida al Primer Ministro de España exigiéndole retirar todos los cargos contra los “electoral observers”. Nos dirigimos igualmente al órgano de gobierno de la APSA adjuntándoles la traducción de la entrada del blog “Cartas desde la ignorancia”. Recibimos respuesta del Presidente de la APSA asegurándonos que iban a poner una nota de aclaración. Esa nota de aclaración es la que figura al comienzo de la carta al Presidente Sánchez. He aquí su texto: “Some have written to express concerns over APSA’s recent letter addressing the prosecutions in Spain of political scientists and jurists appointed to an Electoral Commission by the Parliament of Catalonia. The American Political Science Association takes no position over the constitutionality or desirability of Catalonian secession and shares a deep commitment to the rule of law in democratic societies. Our intent is not to decide issues in the Catalonian situation that are legitimately in dispute. Our mission as an association is to protect scholars and their academic freedom. We are always deeply concerned when scholars face prosecution for expression of political views or for contributing their expertise to public life”.

5. Finalmente, en el blog se informa de que el 5 de diciembre la Canadian Political Science Association (CPSA-ACSP) también ha hecho pública una carta dirigida al Primer Ministro de España exigiéndole retirar todos los cargos contra los “electoral observers”. Del mismo modo, nos dirigimos inmediatamente a la Directora General Silvina Danesi enviándole el texto en inglés de la entrada “Cartas desde la ignorancia”. Nos respondió inmediatamente comunicándonos que pasaría la información a la Presidencia de la Asociación. No hemos vuelto a tener noticias al respecto, pero en su sitio sigue apareciendo la carta al Primer Ministro Sánchez y enlaces al blog de HelpCatalonia, a la carta de la APSA y a la PSA-UK, pero en este caso solo al primer comunicado y no a la actualización y respuesta, con lo que se podría dudar de la profesionalidad y de la ecuanimidad de la dirección de esta asociación en este punto.

6. Ante todas estas noticias relativas a la toma de posición de estas asociaciones en relación con el tema que nos ocupa, el día 1 de diciembre nos dirigimos a la Asociación Española de Ciencia Política y de la Administración (AECPA) con el siguiente correo electrónico: “Hola, me dirijo a Vdes. para rogarles me indiquen dónde se puede consultar la respuesta, si es que la ha habido, de esa Asociación ante la carta dirigida al Presidente Sánchez por la APSA en relación con las acusaciones a los miembros de la Sindicatura electoral ilegal catalana para el referéndum de octubre 2017. Como en la carta de la APSA se hace referencia a informes de colegas y de prensa, ello podría dar a entender que la APSA ha acudido a su organización profesional hermana en España para contrastar las versiones antes de afirmar lo que afirman. Espero de la honestidad y de la seriedad académica atribuibles en principio a este tipo de organizaciones profesionales que hagan pública su posición al respecto, dado que se trata de un tema de la mayor relevancia profesional. Quedo a la espera de su información. Atentos saludos.”
Ni se recibió acuse de recibo a este correo ni se ha conocido hasta la fecha de hoy, 30 de diciembre, qué haya podido hacer o dejado de hacer la AECPA. Y lo que ha ocurrido lo relata con detalle y acertadamente el diario El Mundo en esta noticia: “El ‘procés’ causa un cisma en la Ciencia Política”. No nos resistimos a copiar para nuestros lectores las palabras del Prof. Llera en ese artículo, ya que resume perfectamente la posición que a nosotros nos llevó a plantear humildemente nuestra batalla: Francisco Llera, director del Euskobarómetro y también miembro fundador de la asociación, es concluyente: “La Aecpa no está dando una respuesta rápida, contundente y adecuada, por lo que, probablemente sin quererlo, está contribuyendo a hacer verosímiles los pronunciamientos internacionales, poniendo en serio riesgo la cohesión de nuestra comunidad científica y erosionando seriamente la autoridad representativa de su dirección”. Respecto a los pronunciamientos oficiales de las asociaciones internacionales, considera que “son absolutamente reprobables por improvisadas, sin el necesario contraste, nada diplomáticas, irrespetuosas, innecesarias y, sobre todo, totalmente sesgadas por la intoxicación del sistema de fake news desplegado por la diplomacia académico/política del independentismo financiado por la Generalitat“”.

7. El periódico británico The Guardian publicó el 7 de diciembre una carta algo distinta con las firmas. En el artículo de The Guardian se habla de “electoral monitors” en el título, pero en el texto de la carta firmada se dice que fueron nombrados “members of the electoral commission” del Referéndum del 1-O. Se afirma en la carta firmada que el poder judicial español los acusa de desobediencia y de usurpación de funciones a pesar de que el Tribunal Constitucional los obligó a dimitir bajo amenaza de multa. Y que ellos lo único que hicieron fue actuar a petición del Parlamento de Cataluña, que en aquel momento tenía un mandato legal válido. Y terminan los firmantes declarando que no adoptan ninguna posición sobre la independencia de Cataluña, y que lo único que exigen es “the immediate removal of the threat of a prison sentence and the dropping of all criminal charges against them”. Por otro lado, obsérvese la diferencia entre este texto de la PSA-UK (“we firmly condemn the illegality of imprisoning someone because of her or his political beliefs”) y el de The Guardian (“demand of inmediate removal of the threat… and the dropping of all criminal charges”…).

Si los firmantes de la carta aparecida en The Guardian han firmado el texto disponible en el blog HelpCatalonia, es evidente que alguien ha cambiado la redacción final para The Guardian sin consultarles, ya que ese es el texto que sigue disponible en el blog a día de hoy junto con sus firmas. En cualquier caso, el día 8 de diciembre nos dirigimos al defensor del lector (Readers’ Editor) de The Guardian informándole de las inexactitudes y desinformaciones incluidas en su texto y poniendo en tela de juicio la objetividad del periódico. No hemos recibido respuesta del citado defensor.

8. El 8 de diciembre la Société Québecoise de Science Politique (SQSP) hizo pública también una carta al gobierno español sobre el tema. Merece la pena copiar aquí exactamente el tenor académico y profesional de la carta de los expertos de Québec: “En vista de la decisión del gobierno español de procesar a varios politólogos y juristas quienes, en el ejercicio de sus funciones de investigadores, han actuado a título de observadores ante la Comisión Electoral, con el fin de estudiar el desarrollo del referéndum sobre la autodeterminación de Cataluña el 1er de octubre de 2017, la Sociedad Quebequense de Ciencia Política desea expresar sus más profundas preocupaciones respecto al incumplimiento de los valores y principios de las democracias liberales. De hecho, las acusaciones de “desobediencia” y de “usurpación de funciones” contra el profesor Jordi Matas (Universitat de Barcelona), la profesora asociada Tània Verge (Universitat Pompeu Fabra, Barcelona) y los juristas Marc Marsal (Universitat de Barcelona) y Josep Pagès (Universitat Autònoma de Barcelona), van en contra de la libertad de expresión y la primacía de la ley, lo que, a su vez, socava la libertad académica. Esperamos fervientemente que estos desafíos cruciales para la vida política de su país se desarrollen de manera justa, constructiva y democrática. Por este motivo, insistimos para que su gobierno deje de intimidar a los académicos y que retire estas acusaciones, que son peligrosas para la salud de la vida democrática”.
Ante tamaña tergiversación y manipulación, nos dirigimos a la citada asociación el día 13 de Diciembre con el siguiente correo electrónico: “Colleagues, for your information, please find attached a document written by a jurist and lawyer on the real facts and the sound legal reasons behind the prosecution of these Catalan colleagues. Let me tell you how astonished I am about the level of misinformation and manipulation your association is willing to accept and act upon. If all your activities follow the same low standards of ethical and professional balance then you cannot be taken seriously as a “learned” society. Regards”. A este correo ha respondido el Presidente de la Asociación agradeciendo el envío de información adicional y prometiendo llevar el tema al Consejo de Administración de la asociación para discutirlo.

9. Ese documento redactado por un jurista y abogado a que se refiere el punto anterior no es otro que un nuevo texto, más aséptico y académico, en forma de carta que preparamos el día 10 de Diciembre bajo el título de “Letter of concern for concerned colleagues”, para circularlo entre los firmantes de la carta de The Guardian y del blog Help Catalonia. He aquí el contenido exacto de la carta:
“Dear Professor,
After reading the letter published in The Guardian on Dec., the 7th, 2018, under the title “Grave concern for electoral monitors facing jail in Spain” (https://www.theguardian.com/world/2018/dec/07/grave-concern-for-electoral-monitors-facing-jail-in-spain), and apparently signed by more than 400 academics in the fields of political science, law and other disciplines, I think it is in the interest of science in general as well as of these scientific disciplines, their practitioners and the real people to benefit from their progress, to call your attention to the following facts which might have been inadvertently overlooked by the promoters of the letter. These facts might have as well led the signatories of the letter to different conclusions on the reasons behind the prosecution:

  • The defendants Mr. Jordi Matas, Mrs. Tània Verge, Mr. Marc Marsal, Mr. Josep Pagès and Mrs. Marta Alsina were appointed as members of the Central Electoral Commission of Catalonia by way of Decision 807/XI from the regional Parliament of Catalonia dated Sept., the 7th. 2017. (From a strictly political science mind frame and doctrine, notice the difference between “electoral monitors” in the news title and the “electoral commission members” in the text of the Decision. Also from a strictly legal mind frame, notice the evidence that Catalonia had already in place an electoral commission appointed according to the general electoral law and regulations for the whole of Spain which have been complied with in so many local, regional, national and European elections and referendums ever since the late 1970’s)
  • On the same date, Sept., the 7th, 2017, the Spanish Constitutional Court accepted for consideration the appeal against this Decision 807/XI and suspended its implementation in full under art. 161.2 of the Spanish Constitution. This ruling was published in due course in the Boletín Oficial del Estado on Sept., the 8th. (https://www.boe.es/boe/dias/2017/09/08/pdfs/BOE-A-2017-10290.pdf). This publication serves as legal notification in person to the aforementioned defendants.
  • In addition, the Spanish Constitutional Court specifically decided to warn the defendants not to avoid nor ignore their duty of prevention of any activity in breach of the said suspension. They were also reminded that suspension included any activity whatsoever designed as implementation of the Act of Referendum also suspended, with the further warning that they could be subject to criminal charges and responsibilities.
  • In spite of all these warnings from the Constitutional Court, the defendants did keep taking and publishing their decisions as electoral commission about developments and implementation of the referendum, which had been suspended on Sept., the 7th 2017.
  • After taking due notice that its rulings were being disregarded in full by the defendants, the Constitutional Court decided to officially request them within a 48 hours deadline to report back to the Court about the measures being applied by them as to the effectiveness of suspension.
  • The defendants time and again kept disregarding the suspension by taking and publishing several decisions on electoral matters; so the Constitutional Court decided to impose the fines announced of 12000 Euros/day until the effective revocation of their decisions and regulations, as well as their subsequent resignation, as included in BOE (https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2017-10828)
  • It was only at that very date that the defendants effectively resigned as members of the electoral commission (obviously not as monitors). (Just for your information: the factual background of this case is very similar to the case resolved in favour of Spain by the European Court of Human Rights, Aumatell i Arnau v. Spain (application no. 70219/17) which can be found in French in the following link: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-186990%22]})

The prosecution (statement of charges in Spanish) of the defendants Matas, Verge, Marsal, Pagès and Alsina is based on the fact that they did disregard altogether the suspension of their appointments as members of a central electoral commission of Catalonia (not monitors) and did take and publish their decisions as such against the express rulings by the Constitutional Court. In the letter signed by political science and law experts it is stated that “…they acted at the request of the parliament of Catalonia, which had a valid legal mandate at the time.” As it is immediately clear from the links provided above, ever since Sept., the 7th., and even more after publication in the BOE the day after, the defendants knew quite well that their appointments had been suspended in full so that they were not allowed to go ahead with the implementation of the illegal referendum they were to organise and oversee as members of the electoral commission suspended.
These are the real facts and reasons for the prosecution of these defendants to be brought before an independent court in Catalonia, who will have to decide on the crimes committed/non committed and issue a sentence or acquittal of the defendants, after a trial in a case which could eventually reach the premises of the European Court of Human Rights (a court fully recognised, accepted and integrated into the judiciary branch in Spain).
Best regards,
Javier […], Jurist and lawyer”.

10. El día 11 de Diciembre se inició el envío de esta “Letter of concern for concerned colleagues” a los abajo firmantes “expertos en ciencias políticas, derecho y otras disciplinas” preocupados por la suerte de sus cinco colegas catalanes. La búsqueda de las direcciones de correo electrónico institucional de tales expertos nos ha servido para llegar a algunas conclusiones sobre la tipología de tales abajo firmantes y de sus circunstancias personales y/o académicas que podrían haberles llevado a prestar su apoyo a los textos de Help Catalonia sin percatarse, o percatándose, de las manipulaciones y tergiversaciones evidentes en los mismos. Estas conclusiones se expondrán con más detalle en el punto final de este informe. Ahora vamos a presentar de forma cronológica las escasas, pero ilustrativas, respuestas y reacciones recibidas al envío de nuestra “Letter of concern for concerned colleagues”. Por razones de estricta cortesía y de juego limpio académico no vamos a dar detalles de tipo personal e institucional que puedan servir de pista para una posible identificación de los autores de estos comentarios.

11. Una profesora estadounidense de ciencia política dice que no abre ficheros .pdf salvo que sepa qué hay en ellos, y pide que le ayudemos. Nuestra respuesta: Oh yes, no problem and thanks for your answer. It is a letter written by a jurist and lawyer offering accurate facts and sound legal opinion on the Catalan colleagues whose prosecution has caused a good amount of concern among fellow colleagues in the academia all around the world. And he is concerned about the fact that so many professors and researchers have signed the letter of concern without much real knowledge about the case. And in my opinion this is a clear sign that fake news and misinformation is too easily accepted by experts who should know their business. Irrespective of what everyone thinks about the Catalan issue. Thanks for your attention”. Por supuesto, ninguna respuesta adicional por su parte, de forma que no podemos saber si abrió el .pdf o no.

12. Un profesor estadounidense de derecho penal comenta: “I can’t resist pointing out that your letter, like the Rajoy government, assumes that it is legitimate to treat a quintessentially political dispute as a narrowly legal one. Your summary of facts makes it clear that the elected Catalan government was attempting to carry out its campaign promise to provide Catalonians an opportunity to express their views. In many countries, including the US, a “political question” doctrine allows and sometimes requires courts to decline jurisdiction of legal questions when they are indistinguishable from political ones. If only the Spanish courts had shown that good judgment rather than effectively conspired with the Rajoy government, much of the current mess and its violations of human rights could have been avoided and Catalonia and the central government could be working toward resolution”.
Nuestra respuesta: “I thank you very much for your answer to my letter of concern, on which I disagree. First of all, in your answer you apparently seem to accept the discourse favoured by the pro-independence parties (just to remember: 72 seats in the regional Parliament out of 135 seats; 47,8 % of voters), namely, that their political will allows them to declare the independence of Catalonia and abolish the Spanish Constitution. You might be aware that any change in the Catalan Statute of Autonomy requires the affirmative vote of at least 90 representatives; 72 votes are simply not enough. And Mr. Puigdemont has declared time and again that the Law of Referendum thus approved by the Catalan Parliament had created ex novo a new Catalan legality totally different from the Spanish one; even in his claim against the judge Llarena in Belgium he declares in writing that the Law of Referendum radically abolished the Spanish Constitution from Catalonia. Nevertheless, my letter of concern was not concerned at all with the above political-cum-legal issue. My concern here was about the fact that in the letter you gave support to the promoters did take for granted that five colleagues experts in electoral issues had been charged by the public prosecutor only because of their activity as monitors/observers in the referendum; the promoters of the letter didn’t even give any cue as to the actual presence of previous summons and warnings from the Constitutional Court. The absolute truth, easily corroborated through any fact-checking device available, is that the defendants were appointed, accepted and implemented their role as members of a truly Electoral Commission with the intention of offering an absolute appearance of legal validity to a referendum called for the only purpose of declaring the independence; so their prosecution is actually not a “political question”, as you put it, but a prosecution based on the fact that they disregarded altogether the summons and warnings from the Constitutional Court. After the trial, by means of the sentences issued by different courts, we all will be able to know whether they committed any type of crime or not. Sincerely,”
Hasta aquí el intercambio oficial. De forma más privada reconoció que la discusión no podía llegar a ningún sitio porque su postura y la nuestra partían de dos concepciones jurisprudenciales diferentes. Se le hizo ver que, en realidad, no se trataba de dos corpus jurisprudenciales diferentes, sino de puntos de partida diferentes dentro del continuum político-jurídico del caso: él se colocaba en el punto de partida, donde una cuestión política debe solventarse por medios políticos y no estrictamente judiciales; nosotros, sin embargo, nos colocamos en ese momento posterior en el que la solución política no ha sido posible por las razones que sean y una parte comienza a actuar saltándose el marco jurídico en vigor por las bravas. También se le hizo ver que el tema del referéndum no estaba incluido en los programas electorales ni en las promesas de la campaña de los partidos pro-independencia. Y se le preguntó qué pasaría en esos países donde él dice que el poder judicial debe abstenerse en un conflicto político si se produjera una situación como la de Cataluña, si en tal caso la fiscalía y el poder judicial de esos países deberían quedarse quietos y dejar que se implantara un nuevo ordenamiento jurídico al margen del existente para todo el país. Aquí ya no hubo respuesta. Pero el tono del debate fue estrictamente académico y sosegado.

13. He aquí los comentarios de un profesor estadounidense: “Thanks so much for the letter from your friend (?) Mr.[ …] Reading it, it becomes immediately clear that he has a deep familiarity with the Spanish legal code. What is less clear, however, is whether he is familiar with, or interested in, the question of legitimacy, something that has greatly concerned serious legal scholars and political philosophers throughout the ages. Legitimacy is the thing that separates those legal codes capable of consistently delivering a modicum of justice to the people in a society, from what we might call ornamental ones, those that look very good on paper, but ultimately fail because the people whose lives they are supposed to regulate do not substantially trust in the institutions and agents charged with executing their demands. In short, a legal code that is not mentally invested with legitimacy by the bulk of the people in the jurisdiction it is designed rule over quickly becomes a dead letter or what you in Spanish call papel mojado. Though the Spanish language media you and your friend no doubt consume assiduously may not have informed you of this, the Spanish judicial system currently enjoys very low levels of legitimacy in Catalonia, even among people who are not independentists. There are several quite logical reasons for this. The most immediately evident of these are the obscene manipulations carried out by the two major parties of the Spanish state in regard to the Tribunal Constitutional (TC) during the period in which the 2006 reform of the Catalan Statute of Autonomy was before that body. These barely disguised banana republic maneuvers designed to insure a vote that would substantially trim a statute voted on by the Catalan people and approved by the full Congress of Deputies in Madrid struck an enormous blow to the credibility, which is to say, the legitimacy of the Spanish legal system in Catalonia. But there is more. Long obscured but now fully coming to light in press coverage other than that produced within the Madrid-based media bubble, is the arguably deeper problem of a legal system that was more or less transplanted whole cloth from the one that ruled over the country during the Franco dictatorship. Thanks to the economic boom generated by the inflow of European adhesion funds during the 80s and 90s many of us (and I include myself here) were led to believe, or wanted to believe, that the famous “Transition to Democracy” had effected a sweeping overhaul of the key organs of the Spanish state. Now that the smoke of that ersatz economic prosperity has disappeared, we can see that this clearly was not the case. And as we today survey the organs of a state that we assumed had been fundamentally changed, we can see that the judicial corps is arguably the one that has remained most untouched by the supposed reformist airs of the Transition. Do you and your friend Mr. […] understand, as most who live in Catalonia and/or know Catalonia quite well now understand, that the Audiencia Nacional is simply a renamed version of the Francoist Tribunal de Orden Público, which, as your jurist friend no doubt knows, began as the Special Tribunal for the Repression of Masonry and Communism in 1940, shortly after Franco’s victory in the Civil War he and his golpista colleagues started in 1936? Or that the Consejo General del Poder Judicial, (CGPJ) was designed by Francoist jurists to act as a cartel to, among other things, insure that no judge open to any real rearrangement of territorial relations and/or intra-territorial power in Spain would ever be able to ascend to a position of significant power in the national judiciary? I could go on, but I think you get the idea. One of the more interesting, and in the end, ultimately pathetic recurrent phenomena in contemporary history is that of a group of elites who believe that by repeatedly trumpeting what they see as the unquestionable solidity of their particular position of power they will either win back, or scare into submission, those that no longer imbue them or their institutions with legitimacy. This seldom occurs. Rather, what usually occurs is that, after not listening to any dissident voices during their long filibusters on what they see as their self-evident legitimacy, they find out much too late, and much to their considerable dismay, that the discursive ground has radically shifted under their feet and that few truly believe any longer their self-important fairy tale. So please let Mr. […] know that he is free to continue reciting Spanish law chapter and verse to me and all of the others on this email list. However, if he is really interested in Spanish national unity and civic peace, which I assume he sincerely is, I believe his energies would be much better spent listening to others and trying to understand why—despite what El País, El Mundo, La Razón and a long list of others might be telling him— a clear majority of Catalans, regardless of their final views on independence, no longer imbue the system whose statutes he scrupulously cites with moral legitimacy. Sincerely, […] P.S. If your friend Mr. […] does not read English, I will gladly provide him with Castilian version of this letter in short order.”
Ante semejante clase de historia para principiantes, de estereotipos y de finura académica, nuestra respuesta no pudo ser más que la siguiente: “First of all, very many thanks for your response. Secondly, I would like to point out to you the fact that in your response you do rebut or refute not even a single objective fact of the many included in my letter. The letter of concern you gave your support to did start from a statement of facts which does not conform to reality. And this was exactly the sole subject of my arguments. Instead of focusing on my strictly defined arguments and the sources I provide, you choose to concentrate your response a) on the construct of legitimacy, a very interesting topic for sure, but not addressed in the letter you gave support to and not covered therefore in my own letter; b) on Franco, who is nothing to do with our debate but who is included by you as an argument “ad hominem” just to try to discredit the content of my letter; c) on the type of biased media sources you apparently know I peruse; as well as on many other arguments which are nothing to do with the facts on which the prosecution of the five members of the Electoral Commission is based. In my opinion it would have been more challenging and productive for the debate your straightforward response about the real facts covered in my text. Best regards”.
Y aquí está la segunda respuesta de dicho profesor: “Thanks for your response. When we look at the contents of our dialogue up until now, there emerges one clear reality: you are determined to keep the conversation on the terrain where you feel most comfortable which is, of course, the realm of legal codes and the state prosecutor’s application to the prosecution of Catalan transgressors. As I said in the close of my letter, you are more than free, if it makes you feel righteous and on the right side of history, to continue doing this. However, as I perhaps erroneously presumed, you are interested in a mutually beneficial solution (as opposed to a punitive “victory”) in regard the current Catalan problem, you would be wise to pay attention to the issues I raise. Why? Because they are very real to the bulk of the Catalan people whom I presume (perhaps again incorrectly) you want to have beside you as fellow citizens in peaceful and unified Spanish state. Perhaps an historical example might help you see what I am talking about. Sixty years ago several states in my home country had laws prohibiting the social mixing of black and white people in public spaces. Finally, in 1955 a black woman refused to give up her seat on a public bus and was arrested. Clearly, she had violated existing statutes of the law of her jurisdiction. And like you, the overwhelming majority of the whites in her state saw it as an open and shut case with nothing more to talk about, and, needless to say, clearly unconnected to the 250 legacy of slavery that had preceded the creation of the legal regime under which she was now living. Leaving aside the drastic differences in the day to day suffering of the people under the apartheid regime of the American south and current day Catalonia, the two cases have much in common in that those holding up the placard of law and order (you in this case and the southern whites in the other) thought that by eliminating all matters of legitimacy and context from the discussion, they would be able to safeguard the contours of their present life and the existing social order as they knew/know it. I am sure you know what eventually happened in the US south. The question of legitimacy, which you appear to want to avoid at all costs, brought down the statutory codes to which southern whites were deeply wedded psychologically and which most presumed were as solid as a writ from god. From a short term psychological point of view, your position is more than understandable. Who, after all, enjoys contemplating the possibility that the system to which he has devoted a long professional career might be on much shakier moral ground than he ever believed, both in terms of its origins and its acceptance by large swathes of the national citizenry? These are clearly upsetting things. When we are confronted with upsetting facts about things we hold near and dear we have basically two choices. The first is to try and block out the news that casts doubt upon all that we had believed to be true and right up until that time. The second is to reconsider the critiques others are making of the system we have embraced and whether they are legitimate, why they might see it the way they do, and what in our previous training might have blinded us to the substance of their complaints. You, like many whites in the America south in the 50s and 60s are clearly opting for the first option. Perhaps you are right and the Franco-designed legal regime you work within will crush the Catalan insurgency with the unceasing application of the statutes you brandish. Maybe that looks like a real possibility from where you sit. But from what I see and hear in Catalonia, that looks like a remote possibility indeed. So, if I am right, what will be the next step to bring the already disaffected Catalans back into the loving embrace of the Madre Patria? If you haven’t given any thought to that, perhaps you should. I don’t know how much of a movie fan you are, but there is one marvellous scene from the 1979 movie “Being There” that I particularly like and that I think applies nicely to the line of reasoning you present. The protagonist of the film is a fifty year old man who has never ventured outside the confines of his home and whose entire understanding of society has been exclusively shaped by television viewing. When he is finally expelled from the house, he roams the streets of Washington DC with his TV remote control unit in his hand. And when he comes across realities that disturb him he points the remote control device at the disturbing reality in the hopes of “changing the channel” on the upsetting sight before him. Needless to say, his efforts at changing reality through this mechanism are fruitless. So, as I said before continue by all means if you like to brandish your remote control, I mean, book of statues, before the Catalan reality. Just don’t be too surprised if the results are similar to those achieved by Chauncey Gardner, the protagonist of “BeingThere”. Sincerely,”

Como bien se puede comprender, tras la primera clase de historia para principiantes, de estereotipos y de finura académica, una segunda clase de psicoanálisis y de cinematografía ya era demasiado como para contestar. Y tras unos nuevos intercambios no oficiales donde este profesor se mostró cada vez más subido de tono y de indignación, académica, por supuesto, no hubo más remedio que cortar el hilo. Pero no sin que antes otro profesor estadounidense de estudios hispánicos mostrara su acuerdo total con él; y otro profesor estadounidense de ciencia política calificara nuestras posiciones como “penosamente inmaduras”, así como de “borderline fascist” nuestra incapacidad para reflexionar sobre temas de justicia sustancial y nuestro empeño en mantener el debate en las formalidades legales. Todo ello afirmado sin pestañear por un abajo firmante experto en ciencia política que había apoyado una carta donde nada de eso se suscita y donde se dice expresamente que no se entra en el debate de la independencia de Cataluña. Y, por supuesto, resulta mucho más maduro intelectual y éticamente el tachar de casi fascista a quien no se deja enredar en el debate que a este profesor le interesa para tapar el hecho de que ha firmado un escrito absolutamente manipulado y desinformado.

14. Un profesor irlandés respondió escuetamente: “Best wishes and solidarity”. Nuestra respuesta: lo mismo para él y su familia.

15. Una profesora de Polonia comentó: “Dear Sir, thank you for sending a letter with arguments. Unfortunately I am not convinced. As far as I can see, Spanish Prosecutors and Constitutional Court have only one answer to Catalan claims – NO. For me Spanish Constitution is a cage well design by Franco, an idol of many Spanish, as far as I know. In European Union we solve such problems in a democratic way, with ballot boxes. Spain conquered Catalonia but Catalan nation has not assimilate, they identity is strong enough to survive. I am representing Poland and my country was in a similar situation, controlled by Germany, Russia and Austria. We had more luck, though Russia does not give up. I know that Spain will never stop and never let Catalonia go without violence as we could see today in Barcelona [enlace a la cobertura por el diario independentista escocés ‘The National’ del 21-D]. Best regards”.
Ante tamaña e irrefutable evidencia de su condición de experta en el tema y de la validez de sus fuentes de información, nuestra respuesta no podía ser otra que reiterarle lo evidente: que nuestra carta no tenía nada que ver con una posición favorable o desfavorable a la independencia de Cataluña, ni con una comparación entre los niveles de democracia en España o en Polonia, sino solo y exclusivamente con la desinformación y la manipulación de los hechos incluidos en la carta por ella firmada. Aunque su respuesta inmediata consistió en el bloqueo de nuestra cuenta de correo, un profesor alemán de ciencia política quiso seguir el hilo con un airado correo donde se manifestaba extremadamente irritado por determinadas cuestiones formales en nuestra comunicación, no siendo la menor el hecho de que no descubriéramos nuestra condición profesional y la institución académica a la que servíamos, lo cual no puede estar dentro de los “accepted ways of scholarly interaction”. Una vez más nuestra respuesta no pudo ser más simple: resulta obvio que dentro de esas “vías aceptadas de interacción académica” está también incluido el firmar una carta de apoyo a unos colegas catalanes cargada de desinformaciones y de manipulaciones llevadas a cabo por sus promotores; promotores que hicieron todo lo que estuvo en su mano para dejar claros sus nombres y sus afiliaciones institucionales en el blog donde se albergó la carta original, tal y como cualquiera que acceda al blog HelpCatalonia podrá comprobar por sí mismo. Por supuesto, a esta respuesta no hubo reacción, ya que la única posible habría sido muy sencilla y muy difícil a la vez: “Touché”.

16. La última comunicación hasta la fecha es la que más nos puede llegar al alma. Se trata de la de un profesor alemán: “Muchísimas gracias, estimado colega […]! I agree that the issue is very complex but, in the quest for Catalan independence, at one point you have to take a position that will clash with the law of the land. If you firmly believe that this land is NOT YOUR land, then, sooner or later the time will come to take sides. So, technically, I think, one may feel compelled to follow the reasoning “outlined in your document. But again, when it comes to the procés, we are not anymore the realm of reasoning. And, as you may know, for me Catalan independence is dear to my heart. It is a calling that will never go away. I hope to live to see it in new Europe, not in the present EU. I am very outspoken about it. As a matter of fact, as pathetic it may sound, I feel more Catalan than German: [… enlaces]. Muy cordialmente,”. Como es obvio, ante tal declaración de sentimientos personales, la única respuesta posible consiste en decirle que nadie tiene derecho a calificar sus sentimientos de “patéticos”; y que lo realmente patético es ver cómo muchas personas necesitan reafirmar sus identidades solo y sobre todo despreciando a los otros, lo cual no deja de parecernos “sehr traurig”.

CONCLUSIONES:
Como ya hemos dicho, la cita anterior del Prof. Llera nos libera totalmente de tener que ahondar en la filosofía última que nos llevó a reaccionar -desinformación, manipulación, tergiversación, falta a la verdad- como lo hicimos ante las firmas de apoyo de expertos en ciencia política, derecho y otras disciplinas y, sobre todo, ante las cartas al Presidente del Gobierno español de unas asociaciones y entidades profesionales de las que cabía esperar, en principio, unos niveles de ética y juego limpio profesional mucho mayores de los que han demostrado con este caso.
En cualquier caso, la experiencia/experimento nos ha confirmado nuestra impresión de que las noticias falsas, la desinformación y la manipulación encuentran también muy fácil expansión en las torres de marfil académicas por algunas de las siguientes razones:

  1. Manifestación inmediata de solidaridad corporativa: se trata de colegas injustamente perseguidos por el poder/estado, de manera que la acusación “solamente” puede ser debida a la arbitrariedad.
  2. Sesgo disciplinar: según el perfil de las respuestas y la asunción por parte de organizaciones profesionales, los acusados son expertos en cuestiones electorales que solo han aportado su pericia cuando así se lo han pedido y las cuestiones legales son cuestiones formales sin relevancia de ningún tipo.
  3. Funcionamiento tradicional de los colegios invisibles en la academia: las conexiones interpersonales y la participación –anterior, actual y futura- en proyectos conjuntos de investigación o de docencia con universidades catalanas pueden peligrar. [Esta conclusión y las dos siguientes se obtienen del examen de los perfiles profesionales de parte de los firmantes; no detallamos nombres, ni hacemos listados, ni nada parecido. Esto es un blog con comentarios y no una búsqueda de desafectos. Como siempre, quien se lo quiera creer, bien; y quien no, también]
  4. Conexiones académicas directas de los abajo firmantes con universidades catalanas, o bien porque han estudiado allí, han hecho sus tesis doctorales, etc.
  5. Conexiones de tipo personal y activismo pro-independencia de algún miembro de departamentos en los que han firmado buena parte de sus componentes. En algún caso, no solo nos hemos topado con enlaces a Vilaweb y otros medios de desinformación como canales de verdadera información, según nuestros interlocutores, sino que también han participado activamente en actos pro-secesión.
  6. Con base a las tres anteriores consideraciones y el lenguaje utilizado, extraer que los comunicados son fruto del activismo proveniente del mismo secesionismo -oficial o extraoficial- es algo automático.
  7. Facilidad de identificación con el supuesto débil contra el fuerte. Se trata de un mecanismo de simpatía harto conocido que, contra lo que se pudiera pensar en el ámbito académico, se encuentra muy extendido.
  8. Un aspecto común de las respuestas recibidas ha consistido en soslayar los hechos que de forma objetiva se detallaban sobre la acusación. Sí que ha habido justificaciones de carácter pseudohistórico, la atribución de unas esencias a un determinado colectivo o, en definitiva, el recurso a Franco (el Francoland sobre el que un día escribió Antonio Muñoz Molina) como argumento explicativo para situar el debate fuera de lo académico, que, supuestamente, era el marco de las cartas y comunicados. En realidad, escudados en los prejuicios, NADIE ha respondido a los hechos y sí se ha respondido con cuestiones ajenas al academicismo que supuestamente daría soporte a los comunicados.

Todos estos factores, individualmente o en constelación, explican la facilidad y disponibilidad para estampar la firma en unos textos absolutamente inasumibles desde la lógica académica. En la noticia de El Mundo se cita a otro académico, José Ramón Montero, en términos muy claros (y académicos): “Están hablando de España como si fuera Turquía; muchos colegas internacionales nos preguntan qué está pasando en nuestro país y si tenemos democracia. La carta de la APSA no sería publicada en una revista académica por ignorancia del funcionamiento de la política democrática y por falta de veracidad y rigor“.

Ahora bien, lo que en esta experiencia/experimento nos ha llamado más la atención es la absoluta falta de nivel y de rigor de las asociaciones profesionales de USA, Canadá y Reino Unido lanzándose a redactar unas cartas dirigidas al Presidente de un gobierno democrático en las que le urgen a que retire de inmediato las acusaciones contra los colegas, basadas en unos hechos respecto de los que, cuando se les ha ofrecido una base objetiva -y al margen de la posición que cada uno ocupe respecto a la secesión- o bien responden cambiando de asunto (Franco, etc) o bien introducen unos términos que nada tienen que ver con los postulados y argumentos iniciales de su carta.

Como colofón a todo ello, asumimos lo que dice el Prof. Llera y que, de hecho, forma parte de nuestras conclusiones, en el sentido de que esas declaraciones oficiales “son absolutamente reprobables por improvisadas, sin el necesario contraste, nada diplomáticas, irrespetuosas, innecesarias y, sobre todo, totalmente sesgadas por la intoxicación del sistema de fake news desplegado por la diplomacia académico/política del independentismo financiado por la Generalitat“”. Y es que cuesta no ver la mano del secesionismo institucional en la redacción y promoción de los comunicados.

Esperemos que -y en coherencia con los comunicados que hemos visto- en un futuro los Colegios de Abogados de USA, Canadá y Reino Unido no se dirijan al Presidente Trump para solicitarle la retirada inmediata de los cargos de la Fiscalía y del Departamento de Justicia contra ese inocente colega abogado (Michael Cohen) acusado torticeramente de poner su pericia y sus conocimientos jurídicos al servicio de un tal… Donald Trump.

Análisis de la jornada: #larepúblicanoexiste

Otra entrada para cambiar, tras acumular 158 comentarios y un par de semanas sin nueva entrada.

Me permito reproducir tres comentarios de la anterior y seguimos con la misma línea (quien quiera recuperar algún comentario, no hay problema; he visto alguno que intentaré contestar por aquí, como el de killerman y la hipotética declaración de nulidad de sentencias de la dictadura):

1. Abraham: 

Pedro Sánchez se está revelando como un inesperado animal político.

*Le rompió el aparato a Susana Díaz.
*Apoyó el 155 con gran sentido de Estado.
*Tomó sin titubear las riendas del país ante el colapso de la derecha.
*Con medidas como la subida del SMI y el compromiso frente a Colau de que los Ayuntamientos van a poder limitar los aumentos de los alquileres recupera la iniciativa política para el progresismo y pone a la derecha a la defensiva por primera vez en años.
*Le mantuvo el pulso al separatismo con el Consejo de Ministros y se lo ganó ampliamente, con imágenes desastrosas para el activismo cupero (lanzamiento de adoquines, golpe a Caque Minuesa) que no lograron sin embargo colapsar ni siquiera mínimamente Barcelona.

Cae el mito de que los guapos son tontos.”

Mi comentario: Tras la jornada del 6 de diciembre y la impresentable reacción de Torra, Buch y medios subvencionados, no veíamos muy lejana la toma de control de los Mossos por el Gobierno. Con todas las críticas que se quiera, pero coincido en que Sánchez ha sabido meter en cintura a Torra ante la evidencia de que era capaz de hacerlo (¿dónde están los ceses inminentes que se preveían tras el 6 de diciembre? Y, aunque se ha permitido el corte de carreteras y autopistas, a partir de la hora de comer -qué costumbre tan española- la cosa se ha acabado, hasta llegar a la “desconvocatoria” -jajajaja-, que significa fracaso. Signo de un pobre seguimiento, por una parte, y de que los Mossos, con mayor o menor intensidad según el lugar, hacían su trabajo; en contraste, como he leído por ahí, con el 1 de octubre de 2017).

2. Alex:

Pues nada 21D, de dedo, y salimos de dudas. Check list indepe para chapar el tenderete y dedicarnos al pingpong:

– Huelga de hambre…. X
– Desbordar al Estado… X
– Tumbar el régimen del 78….. X
– Pollos sin cabeza… V
– Revolución de fin de semana…. V
– La más absoluta impotencia coronada por estériles pero nefastas imágenes de encapuchados haciendo el indio…. V
– Bea Talegón paranoica confirmando infiltrados y ataques de falsa bandera para que no decaiga el último mantra nacionalista del proceso… V
– Sensación general de haber sido estafados hasta los límites de la humillación y el ridículo por su propia casta clerical… V
… y en resumen, y como rezaba el hastagh viral del día, y probablemente del lustro, #larepublicanoexiste, idiota.
Y poco más.

Mi comentario: Cierto todo. Quisiera añadir, respecto a Bea Talegón que hoy escuchaba una conversación entre personas de altísimo nivel intelectual, y no tengo tan claro si buen juicio, citar a Bea Talegón y alguno de sus tuits como fuente cierta y fiable. La infiltración del nacionalismo en la mente es algo tremendamente peligroso.

3. Juanmari:

“No es por presumir pero si le hacen pijadas de estas a los beltzas les caen hasta en el DNI https://mobile.twitter.com/ANC_Bombers/status/1076149924117528576

Mi comentario: Si seguís el hilo, comprobaréis hasta dónde llega la podredumbre moral de determinado secesionismo, mezcla de infantilismo y destrucción del orden siempre que este no sople a su favor. [Nota: los beltzas a que se refiere Juanmari son los antidisturbios de la Ertzaintza, salvo que me corrija].

CONCLUSIÓN. La madre de todas las batallas ha acabado -salvo unos cuantos incidentes que no han sido poca cosa, ni mucho menos- en fiesta de cumpleaños con payasos. Y niños no he visto.

EDITO: Ya tengo el mítico vídeo que todos habréis visto y que pasará a la Historia, sin lugar a dudas.

La vía eslovena y la rebelión

Es bien conocida la irresponsable apelación de Torra a la “vía eslovena”. (Por lo visto, está anunciada una querella que llegará por vía de urgencia con “Vox – Envío en un día”).

Sin lugar a dudas, se trata de material querellable. Como sabe cualquiera que haya leído  sobre el asunto de Eslovenia (vuelvo a citar “La fábrica de las fronteras“, de Francisco Veiga; y vuelvo a advertir de los escalofríos que produce su portada, por eso lo tengo medio escondido en casa), se trató de un plan con una preparación meticulosa de la secesión, compra de armamento y organización de fuerzas para asumir el control efectivo del territorio, propaganda internacional y una guerra, muertos incluidos.

Así que Torra está anunciando:

  1. Nueva declaración de independencia o convalidación-ratificación-alzamiento de la suspensión de la declaración de independencia o lo que fuese.
  2. Control del territorio. Lo primero que hicieron los eslovenos tras declarar la independencia fue tomar el control de fronteras y aduanas.
  3. Desatar hostilidades. Está documentado que a primeras horas de la tarde del día 27 de junio de 1991, los eslovenos derribaron un helicóptero del JNA (el ejército), que sobrevolaba Ljubljana. Os ahorro enlaces; bueno, aquí, página 268 y siguientes.
  4. Si tiene que haber muertos, se asume que los haya. Eso es lo que uno entiende por “todas las consecuencias“, no hace falta tener altas capacidades.

CONCLUSIÓN. Después vendrán los lloros si se admite a trámite la querella anunciada por Vox, pero es que el “anuncio” de Torra encaja indiciariamente -por supuesto, se puede opinar que no; faltaría más- con lo siguiente sin demasiado esfuerzo:

Artículo 472.

Son reos del delito de rebelión los que se alzaren violenta y públicamente para cualquiera de los fines siguientes:

(…)

5.º Declarar la independencia de una parte del territorio nacional.

Estos hechos -la conspiración está prevista en el artículo 477- han sido anunciados por el Presidente de la Generalitat, no por un indocumentado en una barra de bar.

Lo dicho: después vendrán los lloros.

La descomposición del ‘procés’

El ‘procés’ murió -pese a que algunos no se han enterado- y algunos de los episodios que ahora vivimos forman parte de la descomposición de su cadáver.

La secuencia, como sabemos, es esta:

  1. Convocatoria de una concentración – manifestación en la anteriormente llamada Plaça de la Constitució en Girona. Obtiene todos los permisos y autorizaciones.
  2. Convocatoria de una contraconcentración para impedir que la primera convocatoria pueda llevarse a cabo. Algo así como una manifestación de signo esencialmente totalitario.
  3. Mossos d’Esquadra adopta las medidas que considera necesarias para que 2 no impida a 1 celebrar su convocatoria. Entre otras medidas, aconseja el día anterior a los comercios adyacentes a la Plaza no abrir (esto es Girona y uno se entera de todo) porque nunca se sabe.
  4. Los del punto 2 rompen el cordón de seguridad y los Mossos actúan en consecuencia, como sucede en cualquier lugar del mundo, menos, al parecer, en el mundo secesionista, donde lo normal es impedir la convocatoria de 1 y llevarse por delante todo lo que se interponga frente a su objetivo, sin duda de corte totalitario.
  5. Los medios secesionistas sitúan su foco en la actuación de los Mossos y, apenas, en los grupos que querían impedir la convocatoria de 1, rompieron el cordón policial y se enfrentaron a los Mossos, con piedras, lanzamiento de vallas y sillas. Hechos que motivan cargas en cualquier parte del mundo menos por aquí.
  6. El propio desgobierno de la Generalitat y otras instituciones sitúan el foco de responsabilidad en los Mossos y no en la convocatoria de 2, CUP, CDR’s y demás elementos de corte totalitario. Aquí, un activista: “Torra exigeix canvis a Interior abans de dimarts“; aquí, otro: “El Síndic de Greuges investiga l’actuació dels Mossos a Girona
  7. Como elemento de investigación, propongo este fotograma brazo – silla – Mossos  y que los activistas antes mencionados hagan una reconstrucción de la escena; evidentemente, desde el lado Mossos, que lanzar una silla sabe hacerlo cualquiera. El vídeo del que procede lo podéis ver en este enlace.

No es que haya mucho a comentar porque todo lo anterior se explica por sí solo y alguno os habéis adelantado con la referencia al artículo de Albert Soler en Diari de Girona: “… ja fa temps que sabem que a Catalunya els únics que poden fer ús dels més bàsics drets i llibertats són els llacistes, i que els altres han de recloure’s a casa si no volen ser hostilitzats, però festes com l’organitzada a Girona serveixen per refrescar-nos la memòria. Per recordar-nos com seria una República catalana amb aquesta colla campant lliurement, i amb un president/piròman atiant-los al crit d’«apreteu, apreteu»

CONCLUSIÓN. La conclusión principal a extraer del tema es que los Mossos están vendidos. Quienes los dirigen, los desprotegen. Y confirman, una vez más, que en el régimen cuya implantación desean: “…només podrien celebrar actes públics els que haguessin superat tots els tests d’afecció al règim“.

Ya podemos elucubrar sobre Vox y su irrupción, cuando tenemos a ultras instalados en el (des)gobierno y controlando las instituciones de Cataluña.

Cartas desde la ignorancia

Tal y como señalaba en la anterior entrada, se ve que el separatismo está apretando todas las tuercas a su alcance para movilizar al máximo la influencia de que es capaz. Por lo que se conoce, se aprovecha de la ignorancia de los receptores de sus mensajes, que se atreven a escribir cartas o comunicaciones sin siquiera tener conocimiento directo de los hechos y menos todavía de los fundamentos de las acusaciones que se formulan contra algunas personas. Se trata de Cartas escritas desde la ignorancia.

El último caso conocido -y vendrán más- llega a cargo de la American Political Science Association (APSA), que al parecer ha “escritoesto que veréis en captura, dirigido al Presidente del Gobierno con relación a la acusación por desobediencia y usurpación de funciones contra los cinco miembros de la Sindicatura Electoral. Para quien no recuerde: se trataba del órgano que debía ejecutar la pantomima aparente de velar por la supuesta transparencia de la votación para la secesión y cuyos miembros, tras no hacer el más mínimo caso a las diversas advertencias del Constitucional, tardaron nanosegundos en dimitir en cuanto tuvieron noticia de que se les impondrían multas de 12.000 euros diarios como no cesaran de inmediato. No dio tiempo ni a que les llegara la advertencia personal del TC para que efectivamente lo hicieran.

Al respecto, la APSA ha perpetrado esto.

Vayamos a lo esencial. Esta frase del segundo párrafo: “We understand from our colleagues and news reports that election monitors were forced to resign from the commission prior to the referendum and and would have faced steep fines had they remained in their posts.“.

Una asociación que, según dice Josep Costa en Twitter, es la entidad más importante en el mundo de la Ciencia Política, escribe una carta al Presidente del Gobierno de España basada en lo que le dicen sus colegas y en noticias.

Por favor, un minuto de silencio en recuerdo del rigor, la seriedad y la calidad.

No cuesta nada reconocer en la carta la mano del separatismo, así que no hay que darle más vueltas al origen de la idea. Si después los hay que se prestan a redactar y hacer pública una carta basada en premisas impropias de un profesional, ya es su problema.

Pero vamos un poco más allá, como siempre. En este caso, el escrito de  acusación (está entero para quien lo quiera leer) del Fiscal. La carta de propaganda hecha pública parece que entiende que los miembros de la Sindicatura Electoral fueron obligados a dimitir antes del referéndum y que, pese a ello, se les acusa de desobediencia y usurpación de funciones por aceptar el nombramiento para la Sindicatura Electoral. Lo voy a escribir claro: MENTIRA.

Lo que voy a reproducir a continuación son capturas del escrito de acusación del Fiscal. Hago un resumen breve de cada captura, destaco un poco lo más relevante y prescindo de los detalles técnicos, que no son en absoluto necesarios.

1.El TC admite a trámite la impugnación de la resolución 807/XI por la que se nombra a los miembros de la Sindicatura Electoral y, por aplicación del art.161.2 de la Constitución, se suspende la citada resolución. 

2. La Sindicatura empieza a hacer públicos los primeros acuerdos.

3. El Constitucional observa que se está incumpliendo sus resoluciones y se requiere a los miembos de la Sindicatura para que informen qué están haciendo para dar cumplimiento a la suspensión del nombramiento. Por cierto: solo se pudo notificar personalmente a dos personas; al resto, no. ¿Sabéis la razón? Se escondían para evitar la notificación personal y una hipotética futura acusación por desobediencia. ¿No lo sabíais? Ahora ya lo sabéis.

4. Pese a todo, continuaron aprobando resoluciones.

5. El TC agota la paciencia y acuerda la imposición de multas coercitivas. De forma mágica, y pese a la imposibilidad de realizar notificaciones, todo el mundo renunció de inmediato. Milagro.

6. Con base en los anteriores hechos, el Fiscal acusa por un delito de desobediencia y otro de usurpación de funciones. Alternativamente, por un delito de desobediencia. Prescindo de los detalles técnicos de lo anterior porque carece de importancia.

7. Lo importante es: ¿los acusados fueron obligados a dimitir y pese a su efectiva dimisión se les acusa de desobediencia o, quizás, los acusados ignoraron de forma consciente y deliberada la suspensión de su propio nombramiento por el TC y las advertencias de no tramitar nada que tuviera que ver con ese nombramiento y, aun así, continuaron en clara contravención de lo ordenado hasta que se acordó la imposición de multas coercitivas? ¿Desobedecieron al TC? ¿Se arrogaron funciones de las que carecían? Pues por eso serán juzgados y no por el sonrojante contenido de la carta que he reproducido al principio.

CONCLUSIÓN. Percibo una cierta pérdida de calidad en el ejercicio de la influencia por el separatismo: comunicados endebles jurídicamente, explicaciones totalmente ajenas a la realidad y, en definitiva, los clásicos razonamientos para un público infantilizado, así que tampoco hay nada de lo que extrañarse, porque ¿qué hay de raro en que el separatismo promocione la redacción de cartas escritas desde la más profunda ignorancia?

[EDITO: Desde anoche, he realizado algún cambio menor de estilo en el texto (palabras repetidas muy seguidas, alguna redacción mejorable). No mencioné que el escrito de acusación lo saqué del ARA.cat]

Hechos que sí han sucedido (rebelión provisional II)

En los últimos días hemos visto una pequeña epidemia de manifiestos, cartas abiertas o escritos que exigían la ruptura del Estado de Derecho, paradójicamente, en nombre del Estado de Derecho. No merece otro nombre que se exija al Gobierno de la Nación que deje en libertad a quienes se hallan, por orden judicial, en situación de prisión preventiva.

Dado que en Cita Falsa acumulamos bastantes años de experiencia, no nos cuesta en absoluto ver, detrás de la mayoría de esas iniciativas, el movimiento activo del secesionismo y su influencia para promover esta clase de manifiestos y apoyos nada espontáneos, a los que luego se adherirán personas con mayor o menor grado de desconocimiento y, también, mayor o menor mala fe; a veces, incluso, con la participación activa de la mismísima Generalitat . El precedente del APPG Catalonia me avala para decir esto (enlaces para quienes no sepan de qué hablo: uno, dos y tres; los demás, os lo saltáis). Y es que uno, acostumbrado al engaño, detecta detalles y lugares comunes que solo pueden ser obra de una mente secesionista.

Por ejemplo. En la “carta abierta” de la OMCT dirigida al Presidente del Gobierno, la Fiscal General del Estado y al Defensor del Pueblo, leemos en la nota 2 a pie de página: “Jordi Cuixart was held for eight months in Soto del Real prison (Autonomous Community of Madrid), 700 km away from his place of residence, and, since July 2018, he is in Lledoners Prison (Autonomous Community of Catalonia).“.

A ver. ¿Esto es una carta abierta redactada por alguien de mucho nivel o la repetición de una parte del argumentario emocional-sentimental-victimista habitual entre el separatismo? Vaya, que esto no lo ha escrito un señor de Alemania por su propia iniciativa o de cualquier otro sitio que no sea Cataluña ni loco; si lo ha escrito y firmado será porque se lo han recalcado y reiterado hasta no poder más y lo ha incluido en una “carta abierta” que tiene poco de “carta abierta” y un bastante de propaganda. Si no, ¿cómo se explica que esté redactada con innecesarias y largas exposiciones acerca de hechos que sin duda conocen perfectamente el Presidente del Gobierno, la Fiscal General del Estado o el Defensor del Pueblo? Dicho de otro modo: se trata de una redacción dirigida a un lector absolutamente ajeno al tema del ‘procés’ y no al Presidente y demás. La OMCT llevará a cabo una labor valiosa, pero también cede a la influencia de quien ha promovido la carta.

Fijémonos, entre otros, en este párrafo: “The OMCT recalls that Mr. Jordi Cuixart has remained in pre-trial detention[2] since October 16, 2017, on charge of “sedition” (article 544 of the Spanish Criminal Code). On March 21, 2018, Mr. Cuixart was also charged with “rebellion” (article 473 paragraph 1 of the Criminal Code). On November 2, 2018, the Public Prosecution requested 17 years in jail for Mr. Cuixart.“. ¿En la OMCT creen que el Presidente del Gobierno, la Fiscal General del Estado y el Defensor del Pueblo no saben esto? ¿Se lo dicen o se lo cuentan? En fin, sin comentarios. Una “carta abierta” que, si te la lees bien y en serio, como un adulto, te das cuenta sin dificultad de que una parte de su redactado reproduce casi miméticamente la letanía secesionista -existe otra parte que me parece absolutamente propia de una organización como la OMCT y no hay nada que decir, pero la “influencia” secesionista en varios párrafos es evidente- y hacia quién se dirige: a la opinión pública secesionista para que piense “¡oh!, mira, cuánto caso nos hacen, cómo conocen este asunto“.

Ahora, otro manifiesto, el de la banalización de los delitos de rebelión y sedición, con el que entramos -otra vez- en algunas consideraciones sobre la rebelión provisional, una suerte de segunda parte.

Que un experto afirme que considera que no hay delito, me parece perfecto. Puede opinar lo que le parezca. Con juicio, sin juicio o como quiera. Hasta ahí no hay problema. Lo que pasa es que del mismo modo que alguien afirma rotundamente que no existe delito, otro puede afirmar que las conductas por todos conocidas pueden constituir indiciariamente un delito. De ahí, del “indiciariamente” (que es un término técnico-jurídico), uno no puede pasar si no ha habido juicio. Sería un despropósito afirmar la culpabilidad de los procesados sin juicio, la cual solo puede ser sostenida después de una Sentencia firme.

La síntesis de este manifiesto -como la carta abierta y demás escritos aparecidos en los últimos días- es que los procesados no hicieron nada el año pasado, hasta el punto de que de manera explícita se descarta siquiera la existencia de posibles delitos. Interesante cuestión, obviamente a dilucidar en juicio, como ya escribí en un anterior artículo.

Ahora bien, ya que algunos descartan tajantemente el delito, recordemos -otra vez- algunos de los hechos sucedidos el año pasado. Aquí empieza la segunda parte de las consideraciones sobre la rebelión o sedición que comenté en este otro artículo. De nuevo, sin voluntad de exhaustividad ni de concretar nada de nada en cuanto a la culpabilidad o no de los procesados, que será dilucidada en juicio. Pero sí como indicios, como hechos objetivos que vivimos y algunos niegan ahora que sucedieran.

Por ejemplo. Esta entrevista en EL PUNT al entonces Presidente de la Generalitat de Cataluña, Carles Puigdemont, en fecha 10 de septiembre de 2017, pocos días después de la aprobación de las leyes del referéndum y de la transitoriedad jurídica, en la que dijo lo siguiente (en el vídeo, a partir del 13:05):

Per tant, tampoc li estranyaria que apliquessin l’article 155?

No m’estranyaria res, el que passa que no oblidem una cosa, el Parlament de Catalunya ha aprovat una llei que supera tot això, és una llei que ja no pot ser impugnada per aquest sistema polític espanyol, ja no pot. És una llei vigent, és una llei que emana de la sobirania del Parlament de Catalunya.
I quan el TC, la suspèn, vostè no la considera suspesa, evidentment?
És que no la pot suspendre. Hi ha una nova legalitat catalana emparada en la legitimitat de les eleccions del 2015, emparada en els drets humans, emparada en el dret a l’autodeterminació dels pobles al qual el Parlament de Catalunya mai no ha renunciat. I, per tant, aquesta legislació preval, aquesta legislació legítima és la que ens empara a organitzar el referèndum de l’1-O.

Puigdemont –Presidente de la Generalitat, no un cualquiera, el Presidente- afirmaba que el Tribunal Constitucional no podía suspender estas leyes porque había surgido una nueva legalidad catalana y que esa legislación, “legítima”, era inimpugnable para el ordenamiento jurídico español. Tanto es así que Puigdemont negaba validez y eficacia a la suspensión dictada por el Tribunal Constitucional. No es poca cosa para dos preguntas y dos concisas respuestas.

Hasta el más negado admitirá que Puigdemont, el Presidente de la Generalitat, estaba afirmando, como mínimo, dos cosas: 1) La derogación de la Constitución y, con ello, de todo el ordenamiento jurídico hasta la fecha conocido; 2) La creación de una nueva legalidad, una legalidad catalana exclusiva y excluyente, que había desplazado a la Constitución y, con ello, al soberano.

Esto es -y podríamos extraer más conclusiones- lo que decía Puigdemont, Presidente de la Generalitat, persona que contaba con el dominio de los recursos necesarios para que esta afirmación se hiciera realidad. Porque -y en eso se estará de acuerdo- no es lo mismo que lo diga un hiperventilado en un bar que un Presidente de la Generalitat tras la aprobación de dos leyes y su suspensión por el TC.

Ahora, una pequeña discusión jurídica sobre la creación de la “legalidad catalana”, que se parece bastante a lo que expuse en mi primer artículo.

Opción 1: Las afirmaciones de Puigdemont carecían de la más mínima consistencia jurídica y sentido de la realidad. En tal caso, deberíamos reconocer que Puigdemont carecía de consistencia y de realidad; lo que se llama un irresponsable y frívolo, que engañaba a sus seguidores, quienes, por otra parte, estaban encantados de ser engañados. Sería bueno, en tal caso, que el manifiesto al que me refiero incluyese una mención de este tipo: “…habida cuenta de que la afirmación de una nueva legalidad catalana era absurda, invitamos firmemente a sus autores a que: 1) lo reconozcan…

Opción 2: Las afirmaciones de Puigdemont se dirigían a la intención de sostenerlas y hacerlas efectivas. En tal caso, las acusaciones de rebelión o sedición, amiguitos, empiezan a tomar cuerpo porque no cabe duda de que se derogaba o intentaba derogar la Constitución y se creaba un nuevo ordenamiento jurídico (la legalidad catalana a la que tantas veces aludía Vicent Partal) que entraba en pugna y competencia con el orden constitucional. Y esa pugna y competencia entre ordenamientos jurídicos era sostenida, qué casualidad, por los procesados.

El anterior análisis -muy sintetizado, que ahora ya no nos dedicamos a estrujarnos las meninges y agotar razonamientos, puesto que hemos aprendido que no sirve de nada con el separatismo- encaja muy bien con lo vivido el año pasado y lo que ahora niegan hasta algunos expertos en derecho penal: que aquí sucedieron hechos cuyo objetivo final, como suma de multitud de pequeños hechos, era derogar la Constitución como fuese y declarar la independencia de una parte del territorio nacional (y sustraer a los Mossos a la obediencia del Gobierno, pero es otro tema).

Reitero: el Presidente de la Generalitat afirmaba que existía una nueva legalidad, es decir, que se había derogado la Constitución. ¿Y cuál era su finalidad, además de la propia derogación? Sin duda, la independencia, como resulta -entre otros muchos indicios, etcétera- del hecho de que las leyes del 6 y 7 de septiembre no tuvieron más apoyo que el secesionista.

Que la afirmación de Puigdemont fuese un disparate jurídico no quita, en absoluto, gravedad al hecho de que se dijera que la Constitución (como de costumbre, que nadie insulte a su inteligencia diciendo: “…de manera expresa no lo dijo, te lo inventas…”) no regía en Cataluña porque no cabe duda de que ese era el objetivo, con el referéndum como mera excusa para declarar la independencia. Algo que, por otra parte, se hizo; fake o no, se hizo.

Partimos, pues, de la base incontestable de que, conforme a la “interpretación” presidencial, se había producido una suerte de independencia jurídica de facto y la sostenía en público.

Si el análisis se detiene aquí -que no es poco, porque a posteriori vemos muy claro que aquí ya se tenía que haber aplicado el artículo 155- es posible que nos quedemos cortos en el análisis acerca de una hipotética rebelión o sedición, cosa que, insisto, deberá ventilarse en juicio.

En esto tampoco nos vamos a romper demasiado la cabeza porque está más que trillado y se ha comentado hasta la extenuación: se parapetaron detrás de la gente y, como en el momento decisivo no se atrevieron a movilizarla, ahora simulan no haber hecho nada.

Si tenemos en cuenta la entrevista a Puigdemont y todo lo que claramente dijo, me parece más que discutible esta afirmación (y muchas otras, pero vayamos al grano) del manifiesto: “…en ningún momento se ha aportado indicio alguno de que los imputados hayan inducido, provocado o protagonizado ningún alzamiento tumultuario con la finalidad de evitar el cumplimiento de la ley, salvo que se interprete que basta con incitar al derecho de manifestación, esto es, al ejercicio de un derecho fundamental. Sin que puedan atribuirse a los imputados aquéllos comportamientos individuales ocurridos con anterioridad, con posterioridad o realizados por otras personas distintas, ya que en Derecho Penal no rige el principio de responsabilidad objetiva sino el subjetivo por los propios hechos

(…)

Para la Fiscalía, por tanto, el peligro reside en incitar a las movilizaciones, esto es, convierte en delito el ejercicio de derechos fundamentales.“.

¿Han escuchado a Puigdemont, Presidente de la Generalitat y sus públicas manifestaciones? ¿Realmente el Presidente de la Generalitat incitaba a movilizarse para reclamar un referéndum o, en cambio, sostenía que el referéndum como tal ya era una cuestión irreversible -en tanto que inimpugnable-, de modo que la movilización lo que tenía como fin era lograr la quiebra total del orden constitucional en Cataluña?

¿Cómo se reclama un referéndum “a través de medios pacíficos y democráticos” después de derogar la Constitución, tal y como sostenía “la más alta representación de la Generalitat”, director de la acción del Gobierno, quien ostentaba la representación ordinaria del Estado en Cataluña? ¿Cómo se combina la derogación de la Constitución con lo que el manifiesto llama “el ejercicio de derechos fundamentales”?

Quizás el separatismo puede engañar a algunos expertos en Derecho Penal, a observadores que han seguido el tema desde la lejanía y sin acceso a canal alguno de Whatsapp o Telegram, pero a quienes vivimos el día a día disparates como el comentado -al margen de la calificación penal que merezca- no nos engañan. Aprobar unas leyes para aparentar la legalidad de una convocatoria abiertamente ilegal y que el Presidente de la Generalitat asegure que se ha creado una nueva legalidad constituye un obvio intento de quiebra del ordenamiento jurídico, para cuya consecución se utilizó, entre otros medios, a sus partidarios para quebrar el sistema.

En cualquier caso, queda fuera de toda duda que el Presidente de la Generalitat sostenía públicamente que la Constitución había quedado derogada y que el ordenamiento jurídico constitucional conocido hasta la fecha había sido desplazado. Si ello tenía o no en ese momento efectos jurídicos carece de importancia, puesto que la finalidad de “derogar, suspender o modificar total o parcialmente la Constitución” (472.1 del Código Penal) se hallaba explícitamente exteriorizada por Puigdemont, en la medida en que sostenía -por autoridad de grado máximo- la inimpugnabilidad de las leyes de referéndum y transitoriedad jurídica; inimpugnabilidad solo predicable si la promulgación de dichas leyes tenía la intención de que la Constitución quedase derogada o suspendida y, con ello, declarar la independencia.

He de decir que aquí nos hallamos ante otro de los muchos indicios y elementos acreditativos de que el supuesto delito de rebelión o sedición puede -únicamente la posibilidad- haberse cometido en los términos en que indiciariamente se ha venido sosteniendo por el Magistrado Instructor de la causa y es objeto de acusación: un delito plurisubjetivo, con multitud de actores y hechos que se suman y concatenan hasta cubrir -o no- la acción típica (nota: la “acción típica”, en términos técnico-juridicos es la acción u omisión -el hecho- previsto en el artículo del Código Penal que corresponda).

Explicado para niños de tres años (los lectores habituales os lo podéis saltar): la aprobación de las leyes de secesión, individualmente consideradas, pudiera no ser delito, y menos todavía si, por decir algo, el TC las suspende junto con los decretos dictados a su amparo y las autoridades concernidas acatan la suspensión.

Pero si la aprobación de estas leyes se utiliza, contra toda lógica jurídica y contra toda suspensión del Tribunal Constitucional, como medio para derogar o suspender la Constitución (Puigdemont dixit) y, con ello, celebrar una votación que sirva para “declarar la independencia de una parte del territorio nacional” (472.5 del Código Penal) uno se empieza a adentrar en terreno más complicado.

Porque -sin perjuicio de lo que resulte en juicio, y esta es la segunda parte de lo que según algunos expertos “no sucedió”- resulta que la autoridad competente, el gobierno de la Generalitat, actuando en plenitud de sus poderes como autoridad, ignoró la suspensión del TC, organizó la votación y alentó a sus partidarios a la participación, para utilizar esa votación (fuera de las vías legales) como otro de los múltiples elementos que formaban el engranaje para situar a Cataluña al borde de la secesión. Evitada, según han declarado reiteradamente los líderes secesionistas, por la aplicación del artículo 155 de la Constitución.

O sea, de nuevo para niños de tres años (podéis saltar, etc): se aprueban leyes que sirvan como excusa para movilizar a cientos de miles de personas y subvertir el orden constitucional (sea como tumulto, como violencia, etcétera, eso queda para el juicio; además, no es el único elemento a considerar, de forma aislada, como sí se hace en el manifiesto). Uno de los objetivos de los líderes secesionistas -junto con otros objetivos simultáneos- consistía en utilizar la movilización de sus partidarios, que se oponían a las resoluciones judiciales que suspendían la votación prevista y logran sortear en parte -sin garantía alguna sobre la votación en sí misma; no digamos ya su legalidad, con una ‘proclamación’ de resultados que vulneraba hasta la ley secesionista-, para con ello derogar la Constitución en Cataluña y declarar la independencia.

CONCLUSIÓN. Por supuesto, todo esto necesita, para adquirir la consistencia necesaria, una extensa prueba en juicio y un profundo análisis técnico-jurídico del que me excuso -esto no es una Sentencia, ni mucho menos pretende serlo, como sí hacen esos manifiestos que, y me refiero a los firmados por juristas, sonrojan un poco por la superficialidad en el análisis de los hechos- para llegar hasta el delito de rebelión o el de sedición, que puede existir o no.

Pero que no me digan que todo lo anterior -sin perjuicio de matices, precisiones, discrepancias, blablabla- no existió, porque cada vez que dicen que fue una alucinación de nuestros sentidos, me meto en Google, leo más hechos objetivos -lo de Puigdemont es de premio- y me confirmo que no me lo invento, por mucho que la maquinaria propagandística separatista sostenga lo contrario.

Dos entrevistas y un artículo

Hoy es domingo (cuando publico se acerca el lunes), así que un poco de repaso a la prensa, de la que destaco esto:

1. Una entrevista. En realidad son dos, pero a la misma persona: Joaquim Nadal, quien fue alcalde de Girona por el PSC durante más de veinte años. Lo entrevistan en Diari de Girona y en el ARA. Dice cosas razonables, otras con las que uno no estará de acuerdo, etcétera. Destaco este fragmento -en DdG- sobre el revisionismo respecto a la Constitución y el franquismo que practican muchos que solo hablan de oídas o desde la ignorancia:

…el que faig també en el llibre és intentar desmuntar la perversió del llenguatge.

Per exemple?

«No va d´independència, va de democràcia». A veure: de què estem parlant? De quina democràcia? Perquè ara em diuen que la democràcia del 78 era franquisme. De quin franquisme parlem? Del franquisme sociològic que va impregnar part de la societat catalana? Dels candidats a les alcaldies de 1979, la majoria dels quals eren franquistes? De què estem parlant? Ara diuen que la Transició va ser una merda. Doncs no, la Transició va permetre una imatge tan gloriosa com la Pasionaria tornant a predicar al Congrés. Tot això va costar molt d´esforç, molta presó i molta tortura. Tu no pots dir ara que el franquisme perviu en totes les estructures de l´estat, perquè jo et puc preguntar: i en cap de les estructures de Catalu­nya? Home…“.

2.La segunda entrevista. A Sergi Sol, en el ARA, quien pasa por ser el “col·laborador més estret d’Oriol Junqueras“. Destaco este fragmento, en el que Sol explica algunas de las instrucciones o directrices de Junqueras desde prisión y una pregunta de esas que no dejan de sorprenderme:

I que res de llistes úniques.

Sí, ens diu: no ho feu, que fareu gran Cs. Veu que hem de rebaixar la tensió perquè ha notat una hostilitat, al seu poble fins i tot, que no havia vist mai. I diu: què hem fet malament perquè hi hagi una gent que se senti tan agredida? Tohom s’hauria de fer aquesta pregunta.

Lo más destacable, como de costumbre, en rojo. A ver: si una de las personas con mayores responsabilidades en todo lo que ha sucedido no es capaz de responderse “qué ha hecho mal” ni de averiguar las razones por las que tanta gente se sintió “tan agredida“, ratificamos, una vez más, el solipsismo del secesionismo, incapaz de captar lo que sucede a su alrededor más allá de sí mismo. Como casi siempre, lo que se ha escrito en el blog, sea en entradas o comentarios, se ve ratificado por las propias palabras y acciones del secesionismo.

3. El artículo. Bernat Dedeu, ahora en labores de Pepito Grillo tras su caída del caballo. Escribe un artículo sobre la entrevista del otro día a Marta Rovira  y su deslumbrante “No podemos explicar todo lo que hicimos porque tenemos compañeros en la cárcel” con el que, entiendo yo, Rovira expresa ser consciente de poder empeorar la situación procesal de quienes se enfrentarán a juicio, ampliando la descripción de las acciones indiciariamente delictivas. Dedeu escribe: ““Ja ho explicarem”, deia Rovira a Catalunya Ràdio, fent espetegar la llengua contra el paladar i amb la consciència ben tranquil·la de saber que això d’exigir mobilitzacions a un poble no requereix tractar-lo d’adult ni explicar-li quin és el teu nivell de responsabilitat. En el fons, els líders pretenen que la gent continuï trencant-se la cara per ells sense que aquest esforç requereixi cap exercici d’honestedat i transparència per part seva.

Años diciendo que el secesionismo se comporta de manera infantil y trata a sus seguidores como niños que, además se lo creen todo (“ho tenen tot pensat“, me repetían hace años), y ahora viene Dedeu a ratificarlo, como hará en próximos artículos con cualquier otra tontería que salga desde el secesionismo. Pero, ya sabéis, los que tenemos que “abrir los ojos” (como me dijeron no hace tanto) somos los que nunca nos hemos creído la palabrería del separatismo dominante.

CONCLUSIÓN. Las conclusiones están casi hechas -sin perjuicio de matices- hace tiempo.

Rebelión provisional

Como indiqué en un comentario pasado, me choca la seguridad con que algunos afirman que “aquí no ha pasado nada“, contra toda evidencia. Cuál deba ser, finalmente, la subsunción jurídica de los hechos a enjuiciar es tarea que le corresponderá al Tribunal Supremo, pero que aquí hay conductas a analizar porque presentan rasgos delictivos es poco discutible.

Recordemos algunos de los hechos, sin que la lista sea exhaustiva:

  1. Resolución 1/XI de 9 de noviembre de 2015: contigo empezó todo. Hace mucho tiempo, en alguna parte que no recuerdo, escribí que la aprobación de la resolución “sobre el inicio del proceso político en Cataluña como consecuencia de los resultados electorales del 27 de septiembre de 2015” había sido uno de los mayores errores jurídicos del separatismo. Gracias a esta resolución y su posterior declaración de nulidad, se facilitó enormemente que existiera una base para sucesivos incidentes de ejecución de sentencia y requerimientos -abiertamente ignorados y desobedecidos- del Tribunal Constitucional. Como brillantemente expone el escrito de acusación de Fiscalía, la resolución 1/XI es el “…punto de partida del permanente ataque a la legalidad democrática y constitucional que los acusados habían planificado y organizado“.
  2. La aprobación de dos leyes (19 y 20/2017, del Parlamento de Cataluña) abiertamente contrarias a la Constitución, derogatorias de todo el sistema constitucional. Por unas horas, las que mediaron entre la aprobación de la Ley 19/2017 y su suspensión por el TC, la Constitución fue invalidada -lo cual no quiere decir que se consiguiera, pese a resultar el objetivo declarado- en Cataluña como elemento cúspide del ordenamiento jurídico. Este es el desaguisado del artículo 3.2 de la Ley 19/2017: “2. Esta Ley establece un régimen jurídico excepcional dirigido a regular y garantizar el referéndum de autodeterminación de Cataluña. Prevalece jerárquicamente sobre todas las normas que puedan entrar en conflicto con la misma, en tanto que regula el ejercicio de un derecho fundamental e inalienable del pueblo de Cataluña.
  3. La convocatoria ilegal de un referéndum de secesión. El TC suspendió dicha convocatoria y, pese a ser público y notorio y requerir personalmente a los procesados, se continuó con la convocatoria.
  4. La celebración de una votación, en contravención de los requerimientos del TC, a fin de legitimar una secesión ilegal.
  5. La “proclamación” ficticia de unos resultados ficticios, lo cual dio lugar en fecha 10 de octubre a una declaración de independencia ficticia, pero con amenaza de tornarse real.
  6. La declaración ficticia de independencia del 27 de octubre de 2017. Formalismos como la falta de publicación en el DOGC no atemperan la realidad de una pseudodeclaración que se formuló con un evidente doble juego: si se hacía efectiva, sus promotores afirmarían que resultaba indiferente su publicación; si no se hacía efectiva, sus promotores afirmarían que la declaración era falsa. Sucede, sin embargo, que se trató de una declaración en ejecución de un plan conjunto para derogar por completo el orden constitucional. A tal efecto, no hay más que atender a las habituales declaraciones de los dirigentes secesionistas apelando al 27 de octubre, es decir, a la aspiración de hacer efectiva dicha declaración.

Ahora, vamos a revisar algunos de los elementos -en absoluto exhaustivos, pero sí significativos- que conforman la razón de la acusación y que deberán ser dilucidados en juicio, así como su valoración última:

a. ¿La secesión no se hizo efectiva porque el Gobierno de la Nación puso en marcha el artículo 155, como el mismo separatismo admite? Es decir: ¿el separatismo desistió de hacer efectiva la secesión porque la “coerción federal” del artículo 155 contenía tal potencia que desbarató la secesión unilateral? En tal caso, sin prejuzgar nada, he de decir que le están haciendo el juego a la acusación: si el 155 impide o hace desistir a los acusados de hacer efectiva la secesión, nos están diciendo que por supuesto se tenía la intención de tomar el control efectivo del territorio, pero que la acción del Gobierno abortó dicha toma. O sea, que el plan estaba en plena ejecución a falta de su cristalización final.

b. ¿Y cómo se toma el control del territorio cuando declaras unilateralmente la independencia? No sé, ¿desplazando mediante la fuerza a la autoridad hasta ese momento vigente? Como por las buenas no será -es unilateral- tendrá que ser por las malas; y, además, tendrás que imponer tu poder de coerción -el monopolio de la violencia- al conjunto de la población. Vaya, que si es de otra manera ya me informaréis. Es decir: ¿una secesión unilateral supone, en sí misma, el uso de la fuerza? El ejemplo clásico que manejábamos por aquí el año pasado: se presenta una pareja de Mossos en el aeropuerto y le dice muy educadamente a un Guardia Civil “apártese, que nos ponemos nosotros“; y el Guardia Civil, también con exquisita educación contesta “en absoluto, compañeros, no pienso retirarme“. Entonces, una de dos: o se entabla una absurda repetición infinita a ver quién se cansa antes o bien los Mossos intentan desplazar al agente de su lugar.

c. Contraargumentación a los anteriores puntos 1 y 2: “es que, en realidad, nunca hubo intención de tomar el control del territorio ni hacer efectiva la secesión. A ver, repítamelo: “nunca hubo intención de tomar el control“. No, a mí no me lo repita, se lo repita a los dos millones de personas que dieron apoyo a la causa secesionista. Pero de forma abierta y sincera, sin engaños ni ambigüedades. Dígalo: “les engañamos“. Bueno, si es así, absolución directa de rebelión, conspiración para la rebelión o sedición. Lo que pasa es que la cosa está algo difícil para creérsela, porque no hay más que repasar un poco la hemeroteca y esta entrevista, entre muchísimos otros documentos, a Josep Rull en Vilaweb en octubre de 2016:

Treballeu perquè la Generalitat pugui controlar efectivament ports i aeroports l’endemà de la independència?
—Sí, efectivament. Controlar-ho tot. I aquesta feina és poc coneguda però hi destinem molts esforços i molt temps.“.

A ver: o era verdad que había un plan para hacer efectiva la secesión, plan que fue desbaratado por el 155, o Rull mentía con todo el descaro a unos dos millones de personas. Dejo escoger la versión que más guste al lector. La primera, conduce peligrosamente a alguno de los tipos penales por los que está acusado, precisamente, Rull; la segunda, conduce a eso de que los separatistas han sido vilmente engañados. La elección es libre.

d. Esto aparece en el escrito de acusación de Fiscalía: “…las autoridades de la Generalitat tenían preparado –para su aprobación inmediata- todo un paquete de normas que desarrollaban el nuevo marco jurídico de la República, el despliegue de las estructuras administrativas necesarias para el funcionamiento del nuevo estado, y un plan para garantizar que los Mossos d’Esquadra asumiesen la seguridad de todas las infraestructuras y el control efectivo de todo el territorio de la Comunidad Autónoma“. Evidentemente, carezco de elementos de prueba para afirmar que esto sea así y, en realidad, deberá ser demostrado en juicio.

Ahora bien, ahí va otra pregunta: en caso de que se demuestre lo que se dice en este párrafo, ¿significa que, efectivamente, existía un plan para tomar el control del territorio y, por lo tanto, desplazar a la autoridad hasta el momento vigente y sustituirla por otra, incluso ejerciendo el monopolio de la violencia como nuevo poder frente a la población? Y como reflexionaba antes: ¿era posible tomar el poder unilateralmente sin ejercicio de la fuerza?

Al respecto de este apartado, una noticia de El Confidencial: “El Govern tenía listos 41 decretos para invadir todas las competencias del Estado tras la DUI“.

e. Las declaraciones de independencia de 10 y 27 de octubre. Se ha afirmado que, total, eran declaraciones sin un verdadero poder real. Si esto es así, ¿por qué razón se llevan a cabo? ¿Cuál era el objetivo de expresar una supuesta mera voluntad o aspiración, sostenida -es un decir- por un reguero de actuaciones ilegales y abiertamente contrarias al ordenamiento jurídico? ¿No sería, acaso, la intención de esas declaraciones -junto con todos los hechos antecedentes- la de lograr una secesión por la vía de hecho, contando con la movilización de esa gente tras la que claramente se parapetaron las clases dirigentes? Porque, si no se parapetaron, ¿cómo es que ese movimiento “espontáneo” del 20 de septiembre de 2017 no se repitió el 27 de octubre de 2017? ¿No será, acaso, que los seguidores secesionistas se movían según les dictaban y lo que sucede es que ese día -155 mediante- no se les movilizó, pese a que muchos estaban esperando instrucciones vía Whatsapp o Telegram?

Al respecto, y sobre las movilizaciones, hoy me he topado con un documento interesantísmo sobre su espontaneidad. Me refiero al 20 de septiembre. Es una pieza escrita por Pere Cardús, a quien el consenso del blog le atribuye una fiabilidad… una fiabilidad… digamos la fiabilidad que le atribuimos es unánime. El 20 de septiembre de 2017, Cardús escribió esta espléndida crónica con valiosísimos pasajes: “(…) Les entitats sobiranistes feien una crida a la mobilització. Ja hi havia força gent que s’havia plantat davant la seu del departament, a la Rambla de Catalunya, a Barcelona. (…)  Alguns manifestants tallaven la Via Laietana. Uns altres, seguint la crida de Jordi Sànchez (ANC), tallaven la Gran Via de les Corts Catalanes. (…) Diuen i corre que Jové i dos detinguts més del Departament d’Economia no són a l’edifici, que han estat detinguts en un altre lloc i que els volen dur al seu despatx per a poder escorcollar-lo. Aquesta és l’ordre del jutge que ha autoritzat el cop. Amb aquesta informació, la multitud es conjura: ‘No els deixarem passar i no podran sortir d’aquí.’“. Oh, vaya, qué casualidad, la crónica de Cardús coincide con la famosa noticia -al menos, en el blog- firmada por Oriol March ese mismo día: “Els manifestants bloquejaran la Guàrdia Civil si s’endú papers d’Economia“.

CONCLUSIÓN. Obviamente, el asunto es muchísimo más complejo que unos cuantos párrafos y varias preguntas; por muchas vueltas que se le dé no resolveremos nada. Lo mejor, sin duda, es el punto o letra c, que da bastante juego y sintetiza muy bien lo vivido: tragedia o farsa para lo que, provisionalmente, está calificado como rebelión frente a unos que “no hicieron nada”, pero tenían planes de “hacerlo todo”.

En cualquier caso, lo vivido en los meses de septiembre y octubre de 2017 fue mucho peor de lo que es capaz de transmitir un escrito de calificación provisional, sea un delito, otro o ninguno.