¿Antoni Bassas se ha leído la notificación del Ministerio?

Serán los calores, que es la semana de la Diada o lo que sea. Está todo muy loco, tan loco que como he escrito antes podría sacar siete u ocho entradas cada día. Ahora va la última, que los que estáis suscritos al blog hoy os debo de tener fritos con tantas entradas. Seré muy breve.

Articulín de Antoni Bassas, uno de los tótems comunicativos en Cataluña. Escribe esto sobre exCDC-sinnombre: “Ara bé, que el ministeri de Fernández Díaz argumenti que un partit no pot ser inscrit perquè és independentista i no renuncia a la via unilateral és un escàndol més que demana una resposta solidària de tots els partits per als quals la paraula democràcia signifiqui alguna cosa” [Ahora bien, que el ministerio de Fernández Díaz argumente que un partido no puede ser inscrito porque es independentista y no renuncia a la vía unilateral es un escándalo más que pide una respuesta solidaria de todos los partidos para los cuales la palabra democracia signifique alguna cosa]

¿Que no puede ser inscrito “porque es independentista”? ¿Bassas no ha leído la notificación del Ministerio? ¿O da por bueno lo que dicen Marta Pascal y Artur Mas, sin contrastarlo? ¿Ni siquiera mira 8TV y Josep Cuní?

Y lo de que es un “escándalo” que no se inscriba porque no renuncie a la “vía unilateral”, pues mejor no digo nada. Consultaré esta noche con la Comunidad internacional, a ver qué me dicen. De momento, la reacción de un par de jóvenes a los que he consultado.

sorprendidos

27 comentarios en “¿Antoni Bassas se ha leído la notificación del Ministerio?

  1. Victimismo y calentar los motores para una Diada, calentita.

    No pueden dejar morir al “prùses”, le tienen que poner respiración asistida.

    1. Es brutal el grado de victimismo, aderezado con mentiras y manipulación por la “plana mayor” del separatismo mediático.

      1. El victimismo está claro aunque he estado ojeando el tema y creo que, de querer, les terminarían inscribiendo con el nombre y los estatutos sin tocar una coma. Otra cosa es que, por otras vías jurisdiccionales, tuvieran que cambiar el nombre. Los estatutos no lo veo tan claro. Así, a bote pronto, he encontrado esto STC 085/1986

        1. Lo de la denominación, particularmente no tengo ni idea cuál deba ser la solución definitiva.
          Sobre los Estatutos, me parece que un objetivo como la “vía unilateral”, ni que sea en el Preámbulo, abiertamente contrario al ordenamiento jurídico no puede ser aceptado.
          ¿Has leído ya a Partal?

          1. En la sentencia citada FJ 2 y 3.
            Ni es el momento ni la Administración es quien. Tiene sentido.
            He leído a Partal. Curiosamente lo único que he pensado es que es indigno comparar a Mas con Otegi. De todas las tonterías y barbaridades que dice es con lo que me quedo. Puedo pensar muchas cosas de Mas pero no me produce la repulsión física nacida en las tripas que sí me produce Otegi. Gráficamente, si Mas se saca una foto con tierra en las manos para apoyar una performance me parece un gesto infantil e inmaduro. Vi esa foto con Otegi y se me dio la vuelta el estómago, pensé en asociaciones siniestras y me subió el asco a la boca. Y estoy siendo voluntaria y conscientemente muy moderado.

            1. Determinado periodismo ha olvidado cualquier escrúpulo. Como lo que ya he leído varias veces: “la ley anti-Batasuna”.

  2. A lo mejor en Estrasburgo tiran para atrás alguna ilegalización porque alguna está un poco por los pelos pero hasta ahora lo único que ha extrañado en el TEDH es que Batasuna fuera legal tanto tiempo. Creo recordar que lo decían literalmente en la primera sentencia. Lo que sí recuerdo nítidamente es la cara de batasunos, jeltzales (PNV) y alguna izquierda enfrentados a la dura realidad de que vivían en un país democrático con procedimientos democráticos y que, menos ellos, todo el mundo pensaba así. Al parecer Estrasburgo sí, cuando interesa. Como todo.

    1. Último y lo dejo. Puede que a alguien le interese. El TEDH es mucho más duro que la jurisprudencia española.
      Aquí un breve resumen de la sentencia.
      http://elpais.com/diario/2009/07/01/espana/1246399201_850215.html
      Sentencia en cuestión íntegra. https://www.google.es/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://www.abc.es/gestordocumental/uploads/nacional/batasuna(1).pdf&ved=0ahUKEwjYo5DJyP_OAhVEQBQKHSLdAfgQFgglMAI&usg=AFQjCNEwivsoglS6MxTagPdXBn9FkOL4_A&sig2=W6k0ykA9MIkcWicJn1ey5Q

      1. El enlace a la Sentencia, si a alguien no le funciona, cogéis todo el texto entero, letras raras incluidas, y lo pegáis en el navegador. Ahora intento arreglarlo para que funcione directamente.

  3. Partal nunca falla. Una mezcla perfecta de ignorancia, prejuicio, y mala intención, que ejemplifica cómo de una advertencia legal, más o menos discutible, se pasa a la simple y llana represión, o lo que viene a ser lo mismo, como se destila en el ánimo del supernumerario esa absurda sensación de estar todavía viviendo asfixiado bajo la bota del franquismo, aunque la elemental contemplación del paisaje político y social del país indique todo lo contrario. En una palabra: delirio.

    1. ¡Hombre, Alex! Ya te echaba en falta estos días.
      Es un auténtico delirio, en que ya hasta se atreven a decir lo contrario de lo que está escrito. ¿Que no están de acuerdo? Pues vale, que presenten un escrito como hace todo el mundo. O que se vayan al Ministerio a hablar personalmente con el funcionario de turno. Qué gente.

      1. He estado haciendo un repaso por la prensa y no recuerdo una pre-Diada con tanta necesidad de buscar agitación a cualquier precio. Como dices, podrías escribir decenas de post, está Jordi Sánchez explicando que nunca han hablado de unilateralidad, Romeva homenajeando a Coco de Barrio Sésamo “quan ho fem estarà fet i, com que estarà fet, hi haurà una necessitat global d’assumir una nova realitat. El reconeixement ve de fets consumats, no a partir d’intencions.”, las opiniones de Vilaweb, etc. Creo que esta vez la falta de un objetivo definido y la pérdida de credibilidad está pesando en la capacidad de convocatoria. Al menos en la mediada por las entidades.

        1. Y porque no me guardé la inicial redacción de Quico Sallés, que era del mismo tipo. Se ve que leyó la notificación, escuchó a Demòcrates y editó la noticia para no quedar en ridículo. Lo que hoy se lee en la web no tiene mucho que ver con lo que se leía a las cuatro de la tarde de ayer

  4. Por cierto, Javier y Juanmari, gracias por los últimos enlaces, perfectos para centrar la cuestión más allá de la gesticulación histérica.

    1. Gracias a ti. Te echaba de menos. Mientras pongo sentencias no escribo nada inconveniente sobre Otegi y el TEDH lo explica mejo.

  5. En la “democracia de baja intensidad” que dice Artur Mas, se inscribe un partido de esas características, previo cambio de nombre tal y como se argumenta. Sin embargo en una “democracia perfecta” como la alemana no se inscribiría, ya que el artículo 21 (partidos políticos) no lo permitiría, a saber: “Los partidos que por sus fines o por el comportamiento de sus seguidores tiendan a desvirtuar o eliminar el régimen fundamental de libertad y democracia o a poner en peligro la existencia de la R.F. de Alemania son anticonstitucionales”.

    1. ¡Gracias por el apunte! Y disculpa que tu comentario haya estado un ratito en espera. De vez en cuando, WordPress mete algún comentario en spam sin venir a cuento.

    2. Habría que copiar tal cual algunos artículos de Alemania, a la que tanto hacen referencia algunos como si fuera la democracia idílica, y además, aplicarla con carácter retroactivo. Con esto alguien piensa lo que durarían partidos como ERC, EH, Bildu, Nafarroa BAI, y compañía?

      Pero claro, en ese momento volverían a llorar y dirían que si la democracia aplicada no es la que ellos quieren,,,,,,

      1. Serían legales. El procedimiento de ilegalización es muy complicado y la jurisprudencia del Constitucional Alemán hace una interpretación muy restrictiva de ese artículo primando la defensa del pluralismo político. Sólo han ilegalizado dos partidos, uno nazi en la posguerra y uno comunista que quería implantar la dictadura del proletariado en la Guerra Fría. Ahora llevan años intentando ilegalizar un partido neonazi y el Constitucional no está dispuesto a hacerlo. En teoría (en la práctica nunca se ha hecho), es más fácil que disuelvan un partido por desobedecerles (para lo que cuentan con amplios poderes de investigación, confiscación de bienes, etc.)que por otro motivo. Lo estuve mirando cuando salió la nueva ley del TC español y lo recuerdo así.

Los comentarios están cerrados.