Fijaos si en el blog hay temas “superados” que todo el asunto de las pancartas y los lazos en los edificios públicos no nos ha motivado lo más mínimo. Lógico, si en su día se comentó hasta la extenuación las razones por las que las esteladas no debían monopolizar el espacio público.
No cabe sino reiterar lo democráticamente saludable que resulta que alguien se preocupe de preservar el espacio público que yo también pago, para que no sea monopolizado por los intereses de quienes se consideran los amos del lugar.
Así que para eximirme de mayores razonamientos o desarrollo de ideas que, insisto, tenemos más que asumidas, enlazo el brillante artículo de Juan Soto Ivars en El Confidencial titulado “Lo que simboliza el lazo blanco de Torra“. Como lo de los lazos amarillos lo tenemos muy trillado, me permito destacar algunos conceptos en que se resumiría ese simbolismo según Soto y que el aquí firmante comparte:
La necesidad de diferenciación (Soto lo usa en un determinado contexto; creo que es aplicable a muchos más)
La creencia de que la calle es tuya.
El rival no merece respeto.
El otro, para ti, no existe.
Complejo de superioridad de proporciones bíblicas
A Soto le irrita quién lo pone y sus motivos para hacerlo, porque le está diciendo: “nunca seré tu ‘president’“.
Me he animado y vamos allá con la segunda parte de las entradas año 2016, en que aparecerán algunos artículos y citas falsas para recordar. En estas fechas, el blog estaba plenamente consolidado con una masa crítica de lectores habituales que aportaba detalles y matices. Se nota porque eso “obligaba” a publicar con mayor frecuencia para no perder el toque de actualidad tan absorbente del momento.
A continuación, las entradas de julio a diciembre de 2016.
Esta semana de juicio ha sido más “floja” de lo esperado. Tampoco es raro: por una parte, un juicio es algo bastante soso (a salvo de las licencias tertulianas que nos permitimos) y, por otra, con declaraciones como las de Trapero son posibles tantas interpretaciones que es mejor relegarlas, como hemos hecho, a unos cuantos comentarios.
Así que hoy sigo con la recuperación de las entradas de años anteriores (a estas alturas, el blog tiene unas inmanejables 530 entradas publicadas), que sirven de retrospectiva, a la vez que certificación, del dislate que ha sido el ‘procés’.
En el año 2016 publiqué la increíble cifra de ciento cincuenta entradas (en 2015 fueron 81, casi la mitad en los últimos cuatro meses del año), así que divido el año en dos periodos. Conceptualmente, en esta primera tanda no hay demasiados artículos-ladrillo, lo que me parece lógico si el ritmo de las entradas era tan elevado y, por tanto, bastante cercano a la ocurrencia del día que surgiera desde el separatismo. A continuación, un resumen y mención de las más significativas entre enero y junio de 2016.
A menudo, los domingos colgamos unos cuantos enlaces a artículos que nos han llamado la atención o nos parecen interesantes. A veces, hasta escribo entradas como hoy, con una temática concreta: Manel Castellví, de quien Alex pedía enlaces desde la visión secesionista, y cerraré con Enric Millo.
De Castellví, mi primera impresión es que el secesionismo quedó tan sorprendido que ha tardado un par de días en reaccionar, por lo general negando la realidad, con alguna rara excepción.
El tuit de @troqueliano que ilustra esta entrada es completamente acertado: nada hay de inesperado en la declaración de Castellví.
En primer lugar, porque lo que dijo, en general, lo vivimos.
Lo segundo, porque, en particular, lo que dijo ayer en juicio se contenía en el Auto de Procesamiento (como indicio resultante de las diligencias de investigación; obviamente, su declaración testifical en la instrucción de la causa) y en el escrito de acusación del Ministerio Fiscal (como hecho a probar en juicio, mediante la oportuna prueba). [Obviaré el escrito de la Abogacía del Estado y de la acusación popular, por economía de esfuerzos]
He indicado en otras ocasiones que sigo el juicio superficialmente porque las obligaciones profesionales y personales -como las de casi todos- impiden hacerlo con la profundidad necesaria como para formarse una idea cabal y completa, es decir, siguiendo el juicio sin interrupción ni descanso, con los conocimientos técnicos y la práctica profesional necesarias. Y es al final del juicio en que uno habrá podido formarse la convicción necesaria para emitir Sentencia.
Pese a ello, seguimos en la línea tertuliana-cuñada que tan bien refleja este fragmento de un artículo de EL PAÍS: “…pasma tomar un café en la barra de un bar de barrio y percibir que todos los clientes independentistas que opinan se sienten doctores en Derecho Penal y Constitucional. Eran los únicos en opinar. No escuché voces constitucionalistas.“. Es obvio que no hay que tomarlo al cien por cien al pie de la letra, pero al noventa y ocho por cien quizá sea totalmente acertado.
Todo esto viene a raíz de las declaraciones de los testigos propuestos por la acusación (y por algunas defensas) Sres.Nieto, Millo y Pérez de los Cobos. La reacción de los “expertos”, nada duchos en juicio por supuesto, es muy típica del cliente que no es capaz de entender que un juicio se compone de pruebas favorables y otras desfavorables y que, una vez recompuesto todo lo escuchado, se dicta Sentencia.
Acostumbrados como llevan unas semanas a dictar Sentencia tras cada frase, tras cada declaración, es obvio que a nuestros “expertos” penalistas las declaraciones de Nieto, Millo y Pérez de los Cobos les han causado una honda impresión. Me alegro. De la misma manera que las declaraciones de los procesados no eran definitivas para el devenir del juicio, las declaraciones de los testigos indicados -por sólidas que hayan resultado-, tampoco. Esto lo sabe un profesional, lo sabe un lego en Derecho con sentido común y algo de perspicacia y lo desconoce un tertuliano que se toma un juicio con durísimas penas como si esto fuera un partido de fútbol, penúltima frivolidad con la que nos obsequia el separatismo.
Por cierto, mención aparte para el “intelectual brutal” y buenísima persona. Resulta que se informa a través de los periódicos -o sea, que no sigue el juicio, cuando no tiene nada más que hacer- y atribuye expresiones falsas a Enric Millo.
Para el que no sepa de qué va: 1) El Punt ha titulado una información atribuyendo a Millo haber dicho en juicio: “No es pot negar que l’independentisme és violent“; 2) No lo ha dicho, sino, en resumen, que hay CDR’s violentos y otros que no; 3) El lector de periódicos Torra, con su brutal rigor intelectual, distribuye el primer titular, para convertirse en la envidia de Donald Trump; 4) Obviamente, Millo se revuelve, publica el tuit de más abajo y, además, exige una rectificación a El Punt; 5) El Punt ha rectificado (con matices intermedios, como se verá) y a Torra -intelectual brutal, buenísima persona- todavía se le espera.
La rectificación de El Punt, admitida por Millo.
Y, ahora, los matices. Esto es una captura de los resultados que me da Google de “l’independentisme és violent”.
Exacto. Primero, han modificado el titular con “Enric Millo niega haber dicho“, para después RECTIFICAR DE VERDAD. Hasta para eso algunos son indignos.
CONCLUSIÓN. Volviendo al juicio. Por favor, faltan muchísimas pruebas y es imposible obtener conclusiones; como mucho, impresiones, pero no conclusiones. Salvo, claro está, por parte de los aficionados tertulianos que, cuando algo les contraría, se enfadan como criaturas. Fueron unos absolutos frívolos e irresponsables durante el procés y lo continúan siendo.
A estas alturas, al secesionismo no le viene de un engaño más, que hoy viene de la mano de ElNacional y un supuesto “informe del comité de derechos humanos de la ONU“, que al cabo de unas horas ha mutado a un “informe de una organización acreditada en la ONU“.
Como esta clase de embustes nos los conocemos de sobras, me permito reproduciros el hilo de @furrrciet (sí, vaya nick), que es el usuario de quien lo he visto y me ahorro escribir una historia que nos conocemos perfectamente (y los no familiarizados con el tema, quedaos con la copla).
No podía ser más oportuno el comentario (número 156) de Quirze de Montpalau en la anterior entrada, sobre la penúltima bola secesionista, en este caso consistente en afirmar que en el resto de España no pueden ver el juicio y que no se ofrece en ninguna televisión:
“Crec que ja he comentat més d’una vegada que una de les desgràcies que ens ha portat el “prusés” és la de que persones que semblen cultes, sensates, llegides,… acaben caient en les trampes que, de manera conscient o per casualitat, va generant el separatisme. La darrera bola que s’ha inflat ràpidament ha estat la de que a la resta d’Espanya no es pot veure el judici en directe mentre que a Catalunya sí. El Triangle explica com hi ha caigut el Presidentorra: Però deixant de banda les, com ja comença a ser habitual, desafortunades declaracions d’en Piqué després del partit, també hi ha caigut un senyor tan assenyat i poc condescendent amb els separatistes com en Lluís Foix avui a La Vanguardia. I aquest matí l’inefable Enric Juliana s’ha posat de peus a la galleda en directa a la SER. Primer demanant que algú retransmeti el judici en directe als desinformats espanyols, que no “s’enteran” del que passa, no com els catalans que tenen informació al moment i en directe. Sembla que algú l’ha avisat de la ficada de pota i ha rectificat en directe. Se li ha de reconèixer que no s’amaga quan l’ha vessat.“
Para quien se incorpore por primera vez al blog, puede valer la pena rescatar las entradas más relevantes de 2015. Para los que lleváis más tiempo, quizás también valga la pena para hacer algo de retrospectiva y ver que, en su mayor parte, los postulados del blog siguen totalmente en pie.
Ahí va el resumen con algunas entradas de 2015 que vale la pena recuperar:
Recordaréis la entrada “Informes que parece que no existen“, en la que explicaba que había pedido, a través del portal de Transparencia, un “balance de actividad” que habría presentado la Oficina de Derechos Civiles y Políticos, con detalles tan espeluznantes como la confirmación de la existencia de “una veintena de grupos organizados de ultraderecha que funcionan de forma coordinada en Cataluña“, organizados “de forma paramilitar“, elevándose los incidentes hasta 328 si se tenían en cuenta los datos recogidos en “otros observatorios” a los que habría tenido acceso la oficina.
Os explicaba que ases del periodismo destacaban que estos datos venían confirmados en “…el primer informe de l’Oficina de Drets Civils i Polítics que aquest matí s’ha presentat a la seu de la vicepresidència del Govern“.
Y también os explicaba mi sospecha al no encontrar ese “informe” que sin excepción destacaba la prensa subvencionada y parte de la que no contrasta nada: que el informe, definitivamente, no existe.
