El título de esta entrada lo he sacado de una crítica, algo antigua, de José Vicente Rodríguez Mora al libro de Josep M. Colomer «Grandes imperios, pequeñas naciones«, cuyo contenido ahora mismo es secundario, y que me sirve como ejemplo de las bases pseudoteóricas que con frecuencia se nos presenta el secesionismo: primero pienso el resultado a presentar (secesión, desconexión, declaración de intenciones, proclamación, iniciar y no culminar, etc), y después construyo la teoría que, ¡oh casualidad!, me da la razón.
Esto es lo que pasa con el referéndum de secesión (advertí de que volvería a hablarse del tema) y el modo de justificar su celebración. Lo que sucede es que si te basas en argumentos mágicos y no en fundamentos sólidos, te pillan. Con ello me refiero a que me parece extraño que algo tan supuestamente claro como el derecho a celebrar el referéndum (desde la perspectiva secesionista) se presente con argumentos tan distintos, incluso contradictorios. O sea, que no es tan claro, como revela alguno de los últimos artículos que he tenido la oportunidad de leer. Veamos.
Definitivamente, el secesionismo ha entrado en una fase argumental caótica, fruto de la verborrea que adorna su discurso y de su actitud acaparadora de los medios. Por ejemplo, hoy, y a horas parecidas, se podía ver a Romeva en TV3, Munté en Catalunya Ràdio y Llach en RAC1. Esto es lo habitual ahora mismo en Cataluña, en que no existe día sin ocupar los medios con su presencia. Con semejante olla de grillos se puede leer en los resúmenes -si hace falta, los veré o escucharé, pero todo tiene un límite- que Romeva ha dicho en TV3 que no descarta la unilateralidad, Munté dijo el domingo que una DUI no sería lo más comprensible para Europa, y Llach, con todos los respetos, no sé qué aporta, pero hace bulto y así tienen al personal entretenido con el prusés. ¡Ah! Y Junqueras dijo que tienen la obligación de «intentar» la independencia (por supuesto, esto de intentar merece el siguiente vídeo).
Cito todo lo anterior como ejemplo de que el aparente (aquí todo es aparente) discurso secesionista bien trabado y articulado consiste en un decorado que no resiste una mirada crítica, porque, como escribía hace unos días, ni los partidarios de la secesión saben lo que proponen. O si lo saben -cosa que no dudo en sus promotores y agentes más activos- lo enmascaran todo lo que pueden, por lo de siempre: casi nadie se lee nada y empiezo a sospechar que quienes lo leen tampoco lo comprenden.
Hoy pasa por el blog Ramón Cotarelo (que entiende perfectamente todo, eso no lo dudo), uno de esos intelectuales que el secesionismo celebra mucho por el simple motivo de que siempre les da la razón. Da igual lo que diga mientras apoye el separatismo.
Hace un par de días, en Mon.cat se publicaba su artículo «L’inevitable referèndum«. Apenas voy a comentar una frase, que demuestra que o Cotarelo no se ha leído la llamada «hoja de ruta», o que se ha olvidado de bastantes conceptos. Concretamente, dice: «La finalitat d’aquest govern independentista és plantejar en un any i mig un referèndum unilateral sobre el projecte de Constitució de la República catalana«. Si atendemos al «Full de Ruta» separatista, esa frase no es cierta.
Como normalmente aclaro [siempre hay lectores nuevos en el blog], vamos a dar por bueno que el «referéndum unilateral sobre el Proyecto de Constitución» es posible, no sé cómo, pero es posible. De acuerdo. Pues volvamos a uno de los esquemas del denominado «Full de Ruta«:
Si después de que «El Parlament declara la independència» (El Parlamento declara la independencia) vienen unas «Eleccions constituents» (Elecciones constituyentes), es decir, la disolución del actual Parlamento tras la Declaración Independencia (que sólo puede ser Unilateral), ¿dónde ha visto Cotarelo que se vaya a plantear un referéndum unilateral sobre una Constitución catalana por el actualGovern de la Generalitat en el plazo aproximado de 18 meses? El referéndum, según el Full de Ruta, se produciría una vez se hubiera proclamado la secesión y disuelto el actual Parlamento, lo que daría lugar a un Govern distinto. Eso no es un referéndum unilateral de secesión. Se llama referéndum de aprobación de la Constitución de un Estado independiente y soberano. Luego el objetivo del actual Govern de la Generalitat no es otro sino alcanzar una Declaración Unilateral de Independencia; más o menos imaginaria, pero DUI al fin y al cabo. Es curioso que no lo repitan más a menudo…
Si me equivoco, agradeceré que alguien me lo aclare. El que se equivoca, no obstante, es Cotarelo.
Incluso, ayer mismo el diari ARA explicaba la hoja de ruta (prescindo, otra vez, del comentario crítico):
«L’objectiu del Govern seria arribar al final de la legislatura amb tot l’arsenal jurídic preparat per a la seva aprovació. Segons el full de ruta pactat, al final dels 18 mesos, i si no hi ha hagut cap possibilitat de negociació amb l’Estat, es proclama la independència i s’aproven les lleis de transitorietat jurídica i la de procés constituent. És a partir d’aquest moment de ruptura amb l’Estat que el procés entraria en la fase de legalitat catalana. Es convocarien eleccions constituents, de les quals sorgiria una Assemblea Constituent que hauria de redactar la nova Constitució a partir dels materials de la fase ciutadana anterior.«
Y en cuanto al referéndum (prescindo de nuevo del comentario crítico, ante el disparate de ratificar o rechazar la independencia mediante un referéndum constitucional):
«La comissió redactora hauria de tenir alguna participació de la societat civil, encara per concretar. En un termini de 12 mesos s’hauria de celebrar el referèndum sobre la Constitució, que serviria també per ratificar o rebutjar la independència.«
Conclusión. El gigantesco engaño a buena parte de la población, con mensajes parcialmente ocultados, es tremendo. Aun con la evidencia del llamado Full de Ruta -que en ocasiones se explica, aunque no se concreta cómo se llevaría a cabo en la realidad- se dice que no está prevista una Declaración Unilateral de Independencia y que el final de trayecto se produciría con un referéndum sobre la Constitución catalana. No es verdad. Y en todos los frentes, de una manera más o menos explícita, se está diciendo que un referéndum unilateral sobre la Constitución catalana (ufff, cómo les gusta a algunos fantasear) medirá el apoyo a la secesión. Repito. No es verdad. El Plan consiste en proclamar la independencia unilateralmente. Al «Full de Ruta» me remito, ya que algunos parecen haberlo olvidado.
Y repito otra vez: o Cotarelo no se ha leído la «hoja de ruta», o colabora activamente en difundir mensajes que confunden a la mayor parte de sus destinatarios. La afirmación de que el objetivo es celebrar en un año y medio un referéndum unilateral de la Constitución catalana resulta ser una engañifa de charlatán vendedor de crecepelos del Lejano Oeste. El objetivo es la Declaración Unilateral de Independencia. Distinto es que eso sea posible, que se vaya a llevar a cabo o no, o que se disimule bajo subterfugios varios.
Todos hemos hecho comentario de texto. Y todos hemos leído textos en que los conceptos no se expresan de una manera explícita. Su sentido se deduce del conjunto, o tenemos una capacidad crítica suficiente para comprender lo que se expresa, quizás de forma un tanto críptica. Vaya, que de una forma u otra hemos ejercitado el razonamiento verbal y la comprensión y análisis de los textos, aspecto en que el separatismo flojea. Deliberada y descaradamente.
Esto viene a cuento de que el jueves, en la entrevista a Carles Puigdemont en TV3, el Molt Honorable dijo: «És que no està previst en el nostre compromís electoral, fer una Declaració Unilateral d’Independència» [«Es que no está previsto en nuestro compromiso electoral, hacer una Declaración Unilateral de Independencia»]
Es verdad que, literalmente, en la Hoja de Ruta o el Programa de JuntspelSí no aparece la expresión Declaración Unilateral de Independencia. Este es el argumento infantil: como no dice DUI, pues no hay DUI.
Primero, un esquema de JuntspelSí y después el texto literal.
El primer esquema, que saqué de su Twitter.
El punto quinto, Proclamación de la Independencia, a mí me parece bastante una DUI. Evidentemente, un esquema no es suficiente y vamos a leernos el texto:
«1. La fase inicial: de la declaració d’inici del procés d’independència fins a la seva proclamació 1.a) La declaració d’inici del procés d’independència…». Se trata de la propuesta del 9N que no tuvieron valor de defender ante el TC y que oí decir a Carme Forcadell que tiene valor político. En resumen, se correspondería con la fase de creación de las «estructuras de Estado» y un supuesto inicio de «negociaciones con el Estado» (??????). Sí, esta primera fase -que finalizaría cuando se estuviera en disposición de asumir el control efectivo del territorio- ya es irreal, ensoñación y despropósito, pero voy a seguirles la corriente, como si fuera posible y así pasamos al punto 1.b, que es el que me interesa.
«1.b) Proclamació de la independència: la Llei de transitorietat jurídica i la Llei de procés constituent. Culminada la primera etapa, es procedirà a la proclamació de la independència, a partir de la desconnexió respecte de l’ordenament jurídic espanyol vigent.«. Aquí, supuestamente (el prusés es una suma de supuestos), se proclama la independencia. Y si no se produce por arte de magia, no es otra cosa sino una Declaración Unilateral de Independencia. Como decía: el argumento infantil, como no se dice DUI, no es verdad. La ‘desconexión’ también tiene un nombre en el mundo real: SECESIÓN. Con todas las letras y en mayúsculas. Que después te vengan a decir que en su programa no se incluía una DUI («…nooo, es que decimos que queremos negociar con el Estado español«) es de suspenso en comentario de texto. De engañar a la gente, vaya.
Con la anterior explicación, creo que el siguiente esquema -ahora lo llaman infografías- se entiende a la perfección:
Según la hoja de ruta, el Parlamento de Cataluña proclamaría la independencia, se supone que con el voto favorable de 72 diputados, los mismos que no pueden ni siquiera aprobar una Ley Electoral… Claro, si tomamos literalmente las palabras de Puigdemont, en ningún lado se menciona la DUI…
No obstante lo anterior, supongamos, que ya es suponer, que efectivamente no se proclama la independencia. La pregunta es: ¿cómo piensa Puigdemont celebrar un referéndum sobre una supuesta Constitución catalana? ¿Con ley de transitoriedad jurídica o sin ella? ¿Con ley de proceso constituyente o sin ella? ¿Cómo va a lograr que entren en vigor esas leyes que, por sí mismas, supondrían la ruptura con el ordenamiento jurídico español? Sobre todas estas cuestiones no voy a ahondar, porque no vale la pena. Es un despropósito, en el que además se juega a la confusión: parece darse a entender que la elaboración de la Constitución, y quizás hasta el referéndum para aprobarla, se produciría incluso antes de la efectiva independencia (aclaro: parece darse a entender, no que se esté diciendo, si bien ante la duda me decanto por pensar mal; sobre esta confusión, por ejemplo, también Neus Munté según publica el diari ARA: « «El referèndum constitucional es farà perquè ens hi hem compromès», ha assegurat, i ha insinuat que el nou executiu pensa fer-lo encara que hagi de ser de forma unilateral si l’Estat continua tancat en banda.«. Si el referéndum constitucional (!) es unilateral, parece claro que lo sería sin que todavía se hubiera producido la secesión. Es todo muy raro).
Que se introduce cierta confusión (a mí me parece mucha, a otros les parecerá menos) me parece indiscutible cuando Puigdemont dijo en TV3: «L’objectiu d’aquest procés participatiu i del procés parlamentari per a l’aprovació de la constitució és que en el referèndum una part, una bona part, una majoria de la gent que hauria votat ‘no’ en un referèndum d’independència, voti ‘sí’ a una constitució en la qual es pot identificar molt més que no en la Constitució, diguem-ne, Espanyola«. ¿Quiere con eso decir que un ‘no’ al proyecto de Constitución catalana revertiría todo el prusés, proclamación de independencia incluida? ¿O quiere decir, como he planteado antes, que el referéndum sobre la Constitución catalana se llevaría a cabo siendo Cataluña todavía parte de España? (Sí, aguantad con el gesto de la cara imperturbable, por favor, que me tomo el análisis bastante en serio, aunque a veces cuesta) [Y reitero: analizo todo esto como un irreal supuesto teórico ideal y de laboratorio planteado por el secesionismo en que todo es muy fácil y directo, en el que se llega a la independencia con el apoyo de 72 diputados de 135 y un 48% del voto en unas elecciones, dos millones de personas de un censo de casi cinco millones y medio con derecho a voto. No lo analizo como una hipótesis plausible. Eso sí, recordad que esos 72 diputados que proclamarían la secesión no pueden tocar ni una coma del Estatut de Catalunya, que requiere una mayoría cualificada de dos tercios para su reforma]
Conclusión. Al final me he desviado un poco del tema. La cuestión reside en que no hace falta usar palabras o expresiones literales para entender lo que se dice. Según se plantea la hoja de ruta, proclamación de independencia es lo mismo que declaración unilateral de independencia. Hasta Carles Viver Pi-Sunyer puede afirmar que me equivoco («no hi haurà salts al buit en cap moment«), pero no es verdad. De hecho, si os leéis la noticia de Vilaweb, en que Viver presentaba y explicaba el llamado «Full de Ruta» veréis que lo que digo es absolutamente cierto, prescindiendo obviamente de lo imaginario que resulta pensar que el Gobierno de España se siente a negociar la secesión con el Molt Honorable.
(Y con el siguiente extracto, quedáis eximidos de leer Vilaweb:
«Aquesta fase, ha explicat, acabaria en el moment en què es considerés que ja hi ha les ‘condicions mínimes necessàries indispensables perquè el futur estat català pugui exercir el seu poder al territori de Catalunya i s’hagin acomplert els acords amb l’estat espanyol’, sense excloure un referèndum que pugui oferir l’estat.
En aquest punt es proclamaria la independència, que tindria una part declarativa i una altra de normativa: es proclamaria la desconnexió respecte de l’ordenament jurídic vigent, tot i que com a dret intern es continuaria aplicant l’espanyol en tot allò que no contradigués la proclamació d’independència.
(…) D’aquestes eleccions, en sortiria un nou govern que aprovaria la constitució definitiva. L’últim pas seria la ratificació amb un referèndum.«).
Otra cosa es que, si llegase el momento decisivo, no se atrevieran a proclamar la separación o, quizás, no llegue ese momento decisivo porque antes se les habrá impedido, que en el fondo es lo que desean: hacerse las víctimas, lloriquear que no les han dejado hacer la independencia (tras escuchar a Puigdemont y leer la noticia de Munté, ni siquiera tengo del todo claro cuál es su hoja de ruta) y decir que todo es culpa de ese Estado tan malo llamado España. Y mientras tanto, trucos baratos de palabras que, para mi absoluta sorpresa, engañan a gente hecha y derecha, que los siguen asumiendo sin hacerse una sola pregunta.
Acabo. En un artículo como el de hoy suelo enlazar al vídeo de TV3 o yo mismo edito algunos cortes. Esta vez dejo este brevísimo vídeo que he encontrado en Youtube, que además está subtitulado al castellano y contiene algunos de los pasajes más relevantes.
Para que no se diga que sólo me dedico a criticar los postulados secesionistas, o algunos (vaya, de hecho son casi todos) de sus argumentos, me parece interesante leer un par de artículos publicados en elcritic.cat y un tercero al que se refieren.
Analizan los temas que aquí ya se han comentado: el referéndum, la mayoría (social), la falta de fuerza del secesionismo, los pasos que se han seguido, la CUP, Junts pel Sí y su irreal victoria, la prisa… Sin dogmatismos ni apriorismos. En las últimas semanas, y dada la deriva absurda del separatismo, se ha perdido el foco del debate serio, del que el secesionismo más rampante huye. No está mal, pues, que también mencione a articulistas capaces de ver las cosas con mayor distancia y sentido crítico, que no se dejan arrastrar a la primera por el discurso dominante.
Eso no quita que pueda discrepar, etcétera. Sin embargo, es ineludible analizar no sólo los argumentos más visibles y a menudo superficiales que trascienden e influyen notoriamente en la opinión pública (Cardús, Bassas, Terribas, Sala-i-Martín y un largo etcétera), sino también aquellos que construyen un discurso más trabado y, a la vez, más minoritario. Por lo general, más interesantes, siempre que no se caiga en la erudición soporífera (una cosa es exhibir sabiduría y otra citar a Habermas, Kant y Nietzsche en un mismo párrafo sin que realmente se aporte nada con ello).
Tengo a medias un artículo sobre la cuestión, a raíz de un artículo que referencié en mi penúltima entrada. Mientras lo acabo, me quedo con esta captura de un artículo firmado por Ignacio Molina analizando las recientes elecciones canadienses.
Todavía prosiguen las discusiones acerca de si el «auto-plebiscito» ha sido ganado o no por los separatistas. Separatistas que recibieron el 47,8 % de los votos. Da lo mismo que el resto los contemos en el no, si-no (curioso plebiscito a posteriori) o si los tiramos a la basura. Explícitamente obtuvieron el 47,8%. Es decir, 1.957.348 votos de un censo electoral de 5.510.713 personas. O sea, el 35,51% del censo electoral. Con esa birria (repito, birria) se quiere declarar y proclamar la independencia. Incluso, aunque les demos los 200.000 votos que, según se quejan cada día, prácticamente les corresponderían del voto exterior, la cosa quedaría aproximadamente en el 39,14% (y les doy TO-DOS; por cierto, es curioso que habiendo votado sólo el 5% del voto exterior, el más famoso de ellos, Guardiola, lo pudiera hacer. Qué suerte, si tenía un 95% de probabilidades de no poder hacerlo).
El problema está en que el secesionismo domina el relato. Y, como lo domina, es capaz de hacer creer a quien compra sus tesis que está muy cerca del 50%+1 de apoyo. Y también es capaz de despistar a quien no está por la secesión, para que se concentre en desacreditar si tiene o no más de un 50% de apoyo de los votos válidos emitidos en una votación. Este relato tiene que cambiar. O, como mínimo, tiene que ser capaz de entrar en juego otro relato, otro argumento. Es difícil porque la hipermovilización secesionista todo lo ahoga, como parece que le está empezando a suceder a la CUP.
Veamos: tal y como defendí en su día, en el indeseable caso de que un día tuviera que celebrarse un referéndum, la mayoría que consideraría como punto de partida aceptable sería la mayoría absoluta del censo electoral. Si quieres crear un nuevo Estado, qué menos que contar con el apoyo explícito, sincero y entregado de la mitad más uno de tus ciudadanos.
La frase que encapçala aquest article, «El referèndum que no ens han deixat fer«, es repeteix tot sovint pels partidaris de la secessió. S’ha convertit en una frase feta, i qui la pronuncia no està disposat a examinar les raons d’aquest «no ens han deixat fer«. La veritat absoluta els acompanya i, de tant repetir-la, es converteix en dogma de fe.
Des de la meva perspectiva, no és ni tan sols que no s’hagi deixat fer, sinó que ni tan sols s’ha plantejat mai de debò un referèndum. Curiosament, aquesta és una línia que alguns estan exposant clarament en els darrers dies, com Manuel Cruz o Josep M. Colomer. Joaquín Tornos també deia quelcom similar en el seu article del llibre «¿Existe el derecho a decidir?«. Modèstia apart, en alguna ocasió ja ho he mantingut. Molts secessionistes, en llegir això, suposo que s’escandalitzaran, però hi ha tota una sèrie de raons que ho fonamenten, encara que sigui per repetir arguments ja explicats en aquest bloc, i és bo tornar-les a recordar:
1. Primera premissa. Prescindeixo de la meva opinió de que no és possible un referèndum amb el redactat actual de la Constitució. Per tant, examinaré el «referèndum que no s’ha deixat fer».
2. La primera via de «referèndum»: la delegació de la competència. Com tots sabem, Joan Herrera, Marta Rovira i Jordi Turull van anar a Madrid a defensar una Proposició de Llei Orgànica de delegació en la Generalitat de Catalunya la competència per a autoritzar, convocar i celebrar un referèndum sobre el futur polític de Catalunya. Sabem que aquesta via va ser denegada. I partidaris de la secessió podran dir: «Ho veus? No ens l’han deixat fer». Qualsevol que es miri la qüestió amb una certa objectivitat, reconeixerà que «l’acord» al que tantes vegades s’al·ludeix és inviable. Per exemple, acceptaria el secessionisme com a condició del referèndum l’exigència d’una majoria absoluta del cens electoral? El plantejament actual de les eleccions, en què un grup està dient que en faran prou amb la majoria de diputats, ho desmenteix.
En realitat, aquesta via era completament inadequada, com assenyalà Francisco Rubio Llorente en el seu article «Decimonoveno informe, Rubio Llorente«, de manera bastant dura, per cert, atesa la manipulació que s’havia fet de les seves opinions. No ho dic jo, ho diu un reputadíssim expert que considera possible un referèndum, però seguint sempre unes passes prèvies que no s’han fet de cap manera.
3. La iniciativa de reforma constitucional o, en el seu cas, la iniciativa de reformes legals. No és només que el Parlament de Catalunya no hagi iniciat els tràmits de proposta de reforma constitucional, és que tampoc s’ha intentat, de cap manera, iniciar la via que molts constitucionalistes (jo diria que una majoria) han assenyalat en repetides ocasions: reforma de la Llei Orgànica de referèndums o una nova Llei del mateix rang. Que això no s’ha fet és evident. I el motiu també l’he dit en alguna altra ocasió: obligaria a destapar quina classe de referèndum es vol i com. I això, probablement, faria més mal que bé al secessionisme.
4. La llei de referèndum catalana 4/2010. Tothom se n’ha oblidat, i ni tan sols s’ha fet cap intent d’utilitzar-la, però la llei catalana de referèndums 4/2010 està completament vigent, a l’espera de Sentència del Tribunal Constitucional. Ni el propi Govern de la Generalitat, o el Parlament, fa l’intent d’utilitzar-la.
5. Referèndum, quin referèndum? Deixem de banda, fins i tot, qüestions de procediment. De quin referèndum em parlen? Aquest referèndum que diuen que no els han deixat fer jo no l’he vist per escrit. La convocatòria del 9N no ho era. Potser fóra bo que abans de dir que no s’ha deixat fer quelcom em detallin de què parlen en concret.
I, si us plau, encara que es pugui tenir una opinió a favor de la secessió, no repeteixi mecànicament frases com «el referèndum que no ens han deixat fer». I menys quan, per les pròpies declaracions dels partidaris del «full de ruta», és evident que volen prescindir d’aquest referèndum.
Tras las Sentencias del Tribunal Constitucional de 25 de febrero que anulaban los preceptos más significativos de la Ley de Consultas y la convocatoria inicial del 9N, los comentarios más extendidos han sido aquellos que han hecho hincapié en la previsibilidad de los argumentos del Tribunal, o los que afirman que se ha optado por una interpretación posible, pero la más restrictiva de ellas, como si todo ello tuviera un punto sorpresivo y el TC hubiera podido tomar una decisión distinta.
Lo cierto es que difícilmente el TC iba a resolver de manera diferente a la previsible, por la sencilla razón de que las bases jurídicas sobre las que se resuelven los recursos eran sobradamente conocidas por cualquier interesado en la materia, ya que se contaba fundamentalmente con los precedentes de la Sentencia 103/2008 (Consulta vasca) y la Sentencia 42/2014 (anulación de declaración de soberanía), que de una forma u otra ya esbozaban algunos de los ejes básicos de la Sentencia del TC de 25 de febrero de 2015, que se puede resumir en lo siguiente:
El primero, que una llamada al entero cuerpo electoral es un referéndum, aunque eso se quiera disfrazar añadiendo a los jóvenes de entre 16 y 18 años y a un determinado grupo de extranjeros que cumplan determinados requisitos.
El segundo, que construir un procedimiento electoral a imitación del ya existente se enmarca, nuevamente, en querer llamar a lo mismo de diferente manera, lo cual no cambia su naturaleza jurídica.
El tercero, que el cauce adecuado para la celebración de un referéndum como el que se pretendía no es otro que el de impulsar una previa reforma constitucional.
Hacía varias semanas que estaba pendiente de cierre esta serie, en que hemos visto opiniones de peso jurídico sobre un eventual encaje constitucional de un referéndum de secesión. Como los argumentos pasan y se olvidan tan fácilmente, incluso parece que pueda estar un poco «pasado de moda», así que vamos allá con el capítulo final.
Como ya señalé en mi último artículo sobre el encaje constitucional de un referéndum de secesión, creo que sólo es posible previa reforma constitucional. Ahora bien, como ilustres constitucionalistas y expertos en la materia se han decantado por admitir su celebración, bajo el amparo del artículo 92 CE y alguna reforma legal añadida en la que no me detendré demasiado, lo que sí resultaría en este caso imperativo es establecer previamente las reglas de ese referéndum. El secesionismo es alérgico a esta determinación y se decanta por la vía más fácil posible -aunque después tengo mis dudas de que admitiera lo mismo para la solución contraria-, así que apuntaré unas líneas que, a mi entender, debieran cumplirse. Prescindiré de matizaciones técnicas o variantes excesivas, puesto que se pretende esbozar unas simples bases que, en un momento u otro, he señalado en diversos artículos:
Como señalé hace semanas, llega el momento de exponer mi opinión. Es eso, una opinión y, como he repetido en numerosas ocasiones, se trata de una materia compleja que admite lecturas diversas. Ahora bien, esa posible interpretación y aplicación más o menos flexible no significa que sea posible retorcer la Constitución o la Ley para obtener el resultado apetecido. Sin más preámbulos, vamos allá.
