El truco separatista de las palabras y la declaración unilateral de independencia

Todos hemos hecho comentario de texto. Y todos hemos leído textos en que los conceptos no se expresan de una manera explícita. Su sentido se deduce del conjunto, o tenemos una capacidad crítica suficiente para comprender lo que se expresa, quizás de forma un tanto críptica. Vaya, que de una forma u otra hemos ejercitado el razonamiento verbal y la comprensión y análisis de los textos, aspecto en que el separatismo flojea. Deliberada y descaradamente.

Esto viene a cuento de que el jueves, en la entrevista a Carles Puigdemont en TV3, el Molt Honorable dijo: “És que no està previst en el nostre compromís electoral, fer una Declaració Unilateral d’Independència” [“Es que no está previsto en nuestro compromiso electoral, hacer una Declaración Unilateral de Independencia”]

Es verdad que, literalmente, en la Hoja de Ruta o el Programa de JuntspelSí no aparece la expresión Declaración Unilateral de Independencia. Este es el argumento infantil: como no dice DUI, pues no hay DUI.

Primero, un esquema de JuntspelSí y después el texto literal.

El primer esquema, que saqué de su Twitter.

Full de Ruta

El punto quinto, Proclamación de la Independencia, a mí me parece bastante una DUI. Evidentemente, un esquema no es suficiente y vamos a leernos el texto:

“1. La fase inicial: de la declaració d’inici del procés d’independència fins a la seva
proclamació
1.a) La declaració d’inici del procés d’independència…”. Se trata de la propuesta del 9N que no tuvieron valor de defender ante el TC y que oí decir a Carme Forcadell que tiene valor político. En resumen, se correspondería con la fase de creación de las “estructuras de Estado” y un supuesto inicio de “negociaciones con el Estado” (??????). Sí, esta primera fase -que finalizaría cuando se estuviera en disposición de asumir el control efectivo del territorio- ya es irreal, ensoñación y despropósito, pero voy a seguirles la corriente, como si fuera posible y así pasamos al punto 1.b, que es el que me interesa.

“1.b) Proclamació de la independència: la Llei de transitorietat jurídica i la Llei de procés constituent. Culminada la primera etapa, es procedirà a la proclamació de la independència, a partir de la desconnexió respecte de l’ordenament jurídic espanyol vigent.“. Aquí, supuestamente (el prusés es una suma de supuestos), se proclama la independencia. Y si no se produce por arte de magia, no es otra cosa sino una Declaración Unilateral de Independencia. Como decía: el argumento infantil, como no se dice DUI, no es verdad. La ‘desconexión’ también tiene un nombre en el mundo real: SECESIÓN. Con todas las letras y en mayúsculas. Que después te vengan a decir que en su programa no se incluía una DUI (“…nooo, es que decimos que queremos negociar con el Estado español“) es de suspenso en comentario de texto. De engañar a la gente, vaya.

Con la anterior explicación, creo que el siguiente esquema -ahora lo llaman infografías- se entiende a la perfección:

Full de Ruta

Según la hoja de ruta, el Parlamento de Cataluña proclamaría la independencia, se supone que con el voto favorable de 72 diputados, los mismos que no pueden ni siquiera aprobar una Ley Electoral… Claro, si tomamos literalmente las palabras de Puigdemont, en ningún lado se menciona la DUI…

No obstante lo anterior, supongamos, que ya es suponer, que efectivamente no se proclama la independencia. La pregunta es: ¿cómo piensa Puigdemont celebrar un referéndum sobre una supuesta Constitución catalana? ¿Con ley de transitoriedad jurídica o sin ella? ¿Con ley de proceso constituyente o sin ella? ¿Cómo va a lograr que entren en vigor esas leyes que, por sí mismas, supondrían la ruptura con el ordenamiento jurídico español? Sobre todas estas cuestiones no voy a ahondar, porque no vale la pena. Es un despropósito, en el que además se juega a la confusión: parece darse a entender que la elaboración de la Constitución, y quizás hasta el referéndum para aprobarla, se produciría incluso antes de la efectiva independencia (aclaro: parece darse a entender, no que se esté diciendo, si bien ante la duda me decanto por pensar mal; sobre esta confusión, por ejemplo, también Neus Munté según publica el diari ARA: “ “El referèndum constitucional es farà perquè ens hi hem compromès”, ha assegurat, i ha insinuat que el nou executiu pensa fer-lo encara que hagi de ser de forma unilateral si l’Estat continua tancat en banda.“. Si el referéndum constitucional (!) es unilateral, parece claro que lo sería sin que todavía se hubiera producido la secesión. Es todo muy raro).

Que se introduce cierta confusión (a mí me parece mucha, a otros les parecerá menos) me parece indiscutible cuando Puigdemont dijo en TV3: “L’objectiu d’aquest procés participatiu i del procés parlamentari per a l’aprovació de la constitució és que en el referèndum una part, una bona part, una majoria de la gent que hauria votat ‘no’ en un referèndum d’independència, voti ‘sí’ a una constitució en la qual es pot identificar molt més que no en la Constitució, diguem-ne, Espanyola“. ¿Quiere con eso decir que un ‘no’ al proyecto de Constitución catalana revertiría todo el prusés, proclamación de independencia incluida? ¿O quiere decir, como he planteado antes, que el referéndum sobre la Constitución catalana se llevaría a cabo siendo Cataluña todavía parte de España? (Sí, aguantad con el gesto de la cara imperturbable, por favor, que me tomo el análisis bastante en serio, aunque a veces cuesta) [Y reitero: analizo todo esto como un irreal supuesto teórico ideal y de laboratorio planteado por el secesionismo en que todo es muy fácil y directo, en el que se llega a la independencia con el apoyo de 72 diputados de 135 y un 48% del voto en unas elecciones, dos millones de personas de un censo de casi cinco millones y medio con derecho a voto. No lo analizo como una hipótesis plausible. Eso sí, recordad que esos 72 diputados que proclamarían la secesión no pueden tocar ni una coma del Estatut de Catalunya, que requiere una mayoría cualificada de dos tercios para su reforma]

Conclusión. Al final me he desviado un poco del tema. La cuestión reside en que no hace falta usar palabras o expresiones literales para entender lo que se dice. Según se plantea la hoja de ruta, proclamación de independencia es lo mismo que declaración unilateral de independencia. Hasta Carles Viver Pi-Sunyer puede afirmar que me equivoco (“no hi haurà salts al buit en cap moment“), pero no es verdad. De hecho, si os leéis la noticia de Vilaweb, en que Viver presentaba y explicaba el llamado “Full de Ruta” veréis que lo que digo es absolutamente cierto, prescindiendo obviamente de lo imaginario que resulta pensar que el Gobierno de España se siente a negociar la secesión con el Molt Honorable.

(Y con el siguiente extracto, quedáis eximidos de leer Vilaweb:

Aquesta fase, ha explicat, acabaria en el moment en què es considerés que ja hi ha les ‘condicions mínimes necessàries indispensables perquè el futur estat català pugui exercir el seu poder al territori de Catalunya i s’hagin acomplert els acords amb l’estat espanyol’, sense excloure un referèndum que pugui oferir l’estat.

En aquest punt es proclamaria la independència, que tindria una part declarativa i una altra de normativa: es proclamaria la desconnexió respecte de l’ordenament jurídic vigent, tot i que com a dret intern es continuaria aplicant l’espanyol en tot allò que no contradigués la proclamació d’independència.

(…) D’aquestes eleccions, en sortiria un nou govern que aprovaria la constitució definitiva. L’últim pas seria la ratificació amb un referèndum.“).

Otra cosa es que, si llegase el momento decisivo, no se atrevieran a proclamar la separación o, quizás, no llegue ese momento decisivo porque antes se les habrá impedido, que en el fondo es lo que desean: hacerse las víctimas, lloriquear que no les han dejado hacer la independencia (tras escuchar a Puigdemont y leer la noticia de Munté, ni siquiera tengo del todo claro cuál es su hoja de ruta) y decir que todo es culpa de ese Estado tan malo llamado España. Y mientras tanto, trucos baratos de palabras que, para mi absoluta sorpresa, engañan a gente hecha y derecha, que los siguen asumiendo sin hacerse una sola pregunta.

Acabo. En un artículo como el de hoy suelo enlazar al vídeo de TV3 o yo mismo edito algunos cortes. Esta vez dejo este brevísimo vídeo que he encontrado en Youtube, que además está subtitulado al castellano y contiene algunos de los pasajes más relevantes.

9 comentarios en “El truco separatista de las palabras y la declaración unilateral de independencia

  1. Buenos días,

    Es obvio que la gran baza del separatismo se basa en culpar al resto del mundo de todo aquello que no nos gusta, y vender, con palabras vagas pero bien sonantes, que la independencia lo solucionará todo. Además de las palabras y conceptos vagos, visten el proceso hacia esa independencia de legítimo, moderno, progressista y democrático, para que cale en la mente de sus seguidores que todo ello deriva irremediablemente en un proceso legal, lo cual, obviamente, es falso. Y aún más. Frente a ese proceso y para que contraste, describen al estado español (van mejorando su táctica, antes era España y sus gentes, pero se han dado cuenta de que eso genera mucha oposición entre los españoles, por lo que ahora reducen el problema al estado español, a su clase política y sus decisiones), como arcaico, ineficiente, autoritario, extremadamente conservador y centralista, para que cale en las mentes de sus seguidores que todo ello deriva irremediablemente, en que España (aquí les vuelce a importar un pimiento si España o su clase política) es antidenocrática.

    En fin, veremos cuánto dura este Govern. Creo que menos de lo que han tardado en “montarlo”.

    1. Sí, lo de “Estado español” no deja de ser una variante de la deshumanización del (inventado) adversario o enemigo. Decir que los españoles (sic) nos oprimen suena bastante mal (además de que nos oprimimos a nosotros mismos, parece ser), mejor decir que es el Estado español, esa masa brutal, sin alma y despersonalizada. Recuerdo cuando Joan Tardà “aclaraba” que él no se quejaba de los españoles, sino del Estado español.
      Y después, no tienen empacho alguno en apropiarse de “los catalanes”, como si todos estuviéramos de acuerdo con sus postulados. Qué miseria.

  2. Lo veo venir. Sesión solemne del Parlamento Europeo. Ska Keller (¿quién si no?) se pone de pie y da la bienvenida a la República de Cataluña. Tremosa se levanta y dice que no, que Cataluña (sic) ha hecho una PUI (Proclamación Unilateral de Independencia) siguiendo la Declaración solemne de inicio del proceso de desconexión (DSIPD). Que sí, que es cierto que en las dos se hablaba de soberanía y de obedecer solo a las instituciones de Cataluña pero que una era orientación politica y la otra una declaración de intenciones sin consecuencias jurídicas. Y si no lo entiendes eres una política estatal (sic). Es Pedro y el lobo pero en largo y crispante, imposible enterarse de que han declarado la independencia.
    PS : no había visto la entrevista. Muy fan de que hable como si no entender nada fuera problema del oyente.

    1. La prueba de que es imposible entender nada, este artículo de Germà Capdevila en Nació Digital: La Constitució del 52% http://www.naciodigital.cat/opinio/12346/constitucio/52
      Dice: “El nou mandatari català ha explicat –un cop més– que la majoria absoluta parlamentària habilita a posar en marxa el procés, a bastir les estructures d’Estat i a redactar una constitució. El 52% que no va votar les opcions explícitament independentistes tindrà aleshores la possibilitat de votar favorablement o en contra de la futura República. Exactament igual que l’altre 48%. Que busquin altres arguments. La independència només es farà –al final del procés– amb l’aprovació dels ciutadans a les urnes.
      O sea, que este es de los que cree que se redactará la Constitución mientras el Gobierno se lo mira. Y la proclamación de la independencia, vete tú a saber qué entiende por proclamarla. Y este es de los que pretende crear opinión. No será alguien muy relevante, pero fíjate lo que entiende: nada.

      1. No seré yo quien la acuse por no entender nada. Estoy igual. ¿Y si sale no? ¿pelillos a la mar? ¿se hace otra Constitución? ¿se hace una constitución de un estado no-independiente? ¿si el “sí” pierde van a sacarse un mandato de reinicio? ¿un gobierno neutral que anuncia su intención de saltarse las leyes durante 18 meses? ¿cuándo dijeron que había un porcentaje que autorizaba a iniciar el proceso hacia la independencia pero no a declararla? ¿puede un Estado ser un poco independiente? ¿de verdad que no hay ningún independentista que vea que un presidente electo que diga que hay que ensanchar su propio electorado es un gobierno bajo sospecha? ¿si ahora tienen el mandato de inicio, toda la paliza previa la han hecho sin mandato? No se entiende nada. Ni los independentistas, ni nadie. Crispar y crispar. Y encima hay que aguantar a Munté diciendo que hay que hacer las cosas para que sean homologables por Europa. Recochineo.

        1. Hubiera incluido buena parte de tus preguntas (retóricas) en el artículo, pero se hubiera liado todavía más…
          Si nos tomamos en serio todo lo que dicen, creo que estamos cerca de un diálogo de los hermanos Marx.

        2. Confirmado: no entienden nada. Artículo hoy en el ARA, firmado por David Miró http://www.ara.cat/dossier/Proxima-estacio-proces-ciutada-Constitucio_0_1505849497.html:
          Bla, bla, bla, bla, proclamación de la independencia, bla, bla, bla, legalidad catalana y: “En un termini de 12 mesos s’hauria de celebrar el referèndum sobre la Constitució, que serviria també per ratificar o rebutjar la independència” [En un plazo de 12 meses tendría que celebrarse el referéndum sobre la Constitución, que serviría también para ratificar o rechazar la independencia]
          No saben ni lo que escriben. Lo que escribo a continuación es por si alguien lee el comentario y, con tanta historia, se despista, cosa que no me extraña:
          1. RATIFICACIÓN DE LA INDEPENDENCIA. Significa que Cataluña YA ERA INDEPENDIENTE PREVIAMENTE.
          2. RECHAZO DE LA INDEPENDENCIA (subsiguiente al rechazo de la Constitución). Significa que Cataluña YA ERA INDEPENDIENTE PREVIAMENTE, pero que no se ha aprobado la Constitución y, con ello, SE RECHAZA LA SECESIÓN. Entonces… ¿se pide el REINGRESO EN ESPAÑA? ¿ESPAÑA está obligada a admitir el reingreso? Bueno, es todo muy absurdo. Y una mentira como tres catedrales.

  3. Emergencia, un prestigioso jurista dice que no se puede. No te preocupes, trae politólogos.

Los comentarios están cerrados.