He indicado en otras ocasiones que sigo el juicio superficialmente porque las obligaciones profesionales y personales -como las de casi todos- impiden hacerlo con la profundidad necesaria como para formarse una idea cabal y completa, es decir, siguiendo el juicio sin interrupción ni descanso, con los conocimientos técnicos y la práctica profesional necesarias. Y es al final del juicio en que uno habrá podido formarse la convicción necesaria para emitir Sentencia.
Pese a ello, seguimos en la línea tertuliana-cuñada que tan bien refleja este fragmento de un artículo de EL PAÍS: «…pasma tomar un café en la barra de un bar de barrio y percibir que todos los clientes independentistas que opinan se sienten doctores en Derecho Penal y Constitucional. Eran los únicos en opinar. No escuché voces constitucionalistas.«. Es obvio que no hay que tomarlo al cien por cien al pie de la letra, pero al noventa y ocho por cien quizá sea totalmente acertado.
Todo esto viene a raíz de las declaraciones de los testigos propuestos por la acusación (y por algunas defensas) Sres.Nieto, Millo y Pérez de los Cobos. La reacción de los «expertos», nada duchos en juicio por supuesto, es muy típica del cliente que no es capaz de entender que un juicio se compone de pruebas favorables y otras desfavorables y que, una vez recompuesto todo lo escuchado, se dicta Sentencia.
Acostumbrados como llevan unas semanas a dictar Sentencia tras cada frase, tras cada declaración, es obvio que a nuestros «expertos» penalistas las declaraciones de Nieto, Millo y Pérez de los Cobos les han causado una honda impresión. Me alegro. De la misma manera que las declaraciones de los procesados no eran definitivas para el devenir del juicio, las declaraciones de los testigos indicados -por sólidas que hayan resultado-, tampoco. Esto lo sabe un profesional, lo sabe un lego en Derecho con sentido común y algo de perspicacia y lo desconoce un tertuliano que se toma un juicio con durísimas penas como si esto fuera un partido de fútbol, penúltima frivolidad con la que nos obsequia el separatismo.
Por cierto, mención aparte para el «intelectual brutal» y buenísima persona. Resulta que se informa a través de los periódicos -o sea, que no sigue el juicio, cuando no tiene nada más que hacer- y atribuye expresiones falsas a Enric Millo.
Para el que no sepa de qué va: 1) El Punt ha titulado una información atribuyendo a Millo haber dicho en juicio: «No es pot negar que l’independentisme és violent«; 2) No lo ha dicho, sino, en resumen, que hay CDR’s violentos y otros que no; 3) El lector de periódicos Torra, con su brutal rigor intelectual, distribuye el primer titular, para convertirse en la envidia de Donald Trump; 4) Obviamente, Millo se revuelve, publica el tuit de más abajo y, además, exige una rectificación a El Punt; 5) El Punt ha rectificado (con matices intermedios, como se verá) y a Torra -intelectual brutal, buenísima persona- todavía se le espera.
La rectificación de El Punt, admitida por Millo.
Y, ahora, los matices. Esto es una captura de los resultados que me da Google de «l’independentisme és violent».
Exacto. Primero, han modificado el titular con «Enric Millo niega haber dicho«, para después RECTIFICAR DE VERDAD. Hasta para eso algunos son indignos.
CONCLUSIÓN. Volviendo al juicio. Por favor, faltan muchísimas pruebas y es imposible obtener conclusiones; como mucho, impresiones, pero no conclusiones. Salvo, claro está, por parte de los aficionados tertulianos que, cuando algo les contraría, se enfadan como criaturas. Fueron unos absolutos frívolos e irresponsables durante el procés y lo continúan siendo.
Brillante es la primera palabra que se me ocurre tras leer el estupendo «