Empieza el juicio

Cambiamos de entrada y de tercio, mientras sigo esperando el famoso “informe” de la Oficina de Derechos (para algunos) Civiles y Políticos. Sigo contando los días del plazo, así que abandonen toda esperanza, señores de la Oficina, que no me olvido.

A lo nuestro. Empieza el juicio y ya habréis leído odas, panegíricos, reflexiones y, cómo no, lenguas de fuego anunciando la destrucción y el apocalipsis. Me temo que la cosa será bastante más prosaica y, al fin, aburrida, porque seguir un juicio es algo bastante soso y aburrido. La teatralización se acaba -pese a que a diario tendremos a nuestros particulares frikis, como los que aparecen el día del sorteo del Gordo, con la diferencia de que estos se llamarán “expertos”, “juristas” u “observadores internacionales”, menuda plaga- y empieza la fase de los hechos probados, allí donde la simplonería del “no hemos hecho nada” o “solo pusimos urnas” únicamente conduce al desastre.

Seguro que, ante siete Magistrados y peticiones de decenas de años de prisión, será todo bastante más sofisticado. Tampoco se puede asegurar, porque el día antes del juicio todavía algunas defensas tienen tiempo de dar ruedas de prensa, aunque quizás sea porque lo tienen todo bien preparado y no necesitan suspensiones o aplazamientos del juicio.

Dentro de unos meses, cuando acabe el juicio, tendremos la respuesta.

116 comentarios en “Empieza el juicio

  1. Pues lo has clavao… Venía escuchando ayer Catradio y la verdad es que me dejaron preocupado con el montonazo de irregularidades, testigos viciados, prevaricación es y etc que llevan recontadas. Hasta la de ‘la manzana podrida’ que envenena todo el árbol, que me suena de las pelis americanas de juicios, invocaron. No sé, me quedé preocupado…

    1. Me he puesto un rato RAC1 y he podido oír:
      -A Basté quejándose porque la acusación popular “está a la misma altura que Fiscalía o la Abogacía del Estado” (pista: la Ley dice que Magistrados, acusaciones y defensas estarán todos a la misma altura)
      – Antón Losada diciendo que la acusación popular “no pinta nada”, abogando más o menos por su supresión. (pista: sí, ya sé que para Antón el artículo 125 CE y sus seguidores fue impuesto por Franco)
      – Basté quejándose por el “tono de lectura” de la Letrada de la Administración de Justicia en la lectura resumida de las actuaciones, acusaciones y defensas.
      Mi lectura: se aburren y no entienden nada. Y lo que les queda.
      Hasta Bernat Dedéu ha salido diciendo -supongo que con algo de vergüenza ajena, a la vez que relativizando lo que se decía- que estaban un poco opinando “como una tertulia de fútbol”.
      Eso sí, Dedéu ha dicho que supone que durante el juicio saldrá “eso que nos decían que estaban haciendo los políticos independentistas” como reuniones en las que se planificaba cómo tomar el control (qué hacer con los Mossos, etc). O sea: todo eso que decían que tenían “pensado y planificado” y que ahora les dicen a sus acólitos que nunca existió. QUién sabe, quizás sea verdad.

      1. Pues la mañana deTerribas, los dos ratos que he escuchado, iba también a tope… Hasta tenían a un tipo que analizando con la arrogancia habitual ‘la parcialidad’ de los medios españoles, qué, flípalo, les querían entrullar sin juicio ni nada. Menos mal que tenemos el programa de Mònica para orientarnos en este mundo de manipulación mediática…

        1. Terribas… he aguantado como unos quince segundos. Era no una, sino diez divisiones Panzer al unísono.
          Así que me he pasado al Sálvame RAC1, que era más divertido. Igual de infumable, pero divertido.

  2. Los jueces encargados de juzgar este juicio deben estar hechos de otra pasta, porque abstraerse de la cantidad de propaganda que circula y circulará estos días a favor de los presos, y centrarse únicamente en las estrictas pruebas me parece una empresa completísima.

    Ánimo, empieza lo bueno.

    1. De lo que no tengo la menor duda es de que asistiremos a dos espectáculos en paralelo:
      – El juicio en sí, ceñido a las estrictas normas y procedimientos jurídicos.
      – El teatro mediático, con toda la maquinaria propagandística del secesionismo y sus palmeros volcada a toda máquina en la intoxicación. Y, me temo, con el Gobierno oficiando de silencioso y pasivo cómplice; salvo que al final los lazis rechacen sus presupuestos, lo que parece muy poco probable.
      Esperemos que los jueces no permitan que el segundo espectáculo les afecte. Porque de que intentarán implicarles tampoco tengo ninguna manera.

      1. Deixa’m que et situï: els lazis (pq aquells sí que són lazis) no volien tumbar els pressupostos. Volien fer el paperot fins l’últim moment, però la punxada de la mani pagafacha li ha donat ales a Sánchez que veu:
        1. Com fins i tot les editorials de dreta carreguen contra Rivera.
        2. Pot anar ràpid a eleccions culpant als indepes de que no li han aprovat els pressupostos i que necessita majoria.

        Si haguessis tret el cap d’aquesta cambra d’eco que és el teu cul els últims dos dies, hauries vist els indepes somicant tornar a la taula de diàleg.

        Au, carallot meu, deixa d’intentar analitzar la realitat. Aprofita per desforgar-te, que t’he aixecat el veto per veure si, ara que ja ha començat el judici, ets capaç de comportar-te de forma civilitzada.

        1. Vaya, vaya, te ha picado que se desvele el teatro lazi, amigo indepre de la “cofradía del clavo ardiendo” (genial, Papitufo!). Tampoco tiene mérito, cualquiera lo ve.
          ¿Pretendes que te agradezca el alto honor que me haces al levantarme “tu veto” (jajaja) señor supremacista? Pues yo también me siento magnánimo y dejaré de recordarte que hasta el día de hoy has incumplido constantemente tu palabra, demostrando que vale menos que la caca de gato.
          Si la basura de tus palabras acertara en algo, solo demostraría que la “astucia lazi” os ha estallado en la cara, y que Sánchez, a quien pensaban manejar y chantajear a gusto, os ha salido respondón y, cuando ha visto la oportunidad, os ha dejado con tres palmos de narices.
          ¡Tendría gracia que ahora Sánchez haya visto que los votos se van al otro lado y gire en redondo enfrentando a los lazis para sobrevivir él… e incluso que aplique el 155! Jajajaja
          Yo lo veo poco probable, pues creo que al final aprobarán los presupuestos (si supieras leer, lo habrías entendido). Pero si ocurriera, me descojonaría en oblicuo. 🤣🤣🤣

  3. Bueno, para mi el espectáculo, o el concierto, o el festival, o como queramos llamarlo, ya empezó ayer con este artículo de El Periódico: https://www.elperiodico.com/es/politica/20190211/juicio-proces-jueces-abogados-7297610.
    Merece la pena echarle un vistazo a los currículos de los jueces y a los de los abogados de la defensa. De la noche al día, oye. Hay abogados defensores que son, además, músicos en toda regla de conjuntos de rock, de nombre muy españolorro, jejeje…, y que tocan el piano clásico, ojo, el piano clásico. Y una abogada en su tiempo libre se dedica a lo que le gusta: la lectura y el baile. Y, finalmente, otra abogada dedica su tiempo a su profesión y a sus dos hijas. Ah, y además, es de un pueblo que se llama Tora (Segarra). Y mucho fornido del Barca, jejeje…
    Así es que, atentos, que lo mismo se arrancan por sardanas del poble (iba a decir de la puebla) de rock duro con acompañamiento de piano clásico, jajaja… Por fin han conseguido venir “con la música a otra parte “, jajaja…

  4. Mientras esperamos que pase algo interesante en el juicio, los invito a leer la última entrada de mi blog, La piedra angular para debatir con el separatismo, donde propongo una técnica dialéctica muy sencilla, pero creo que original (al menos no la he visto expuesta en ninguna parte), para enfrentar a los independentistas en las discusiones. Entre los ejemplos que incluyo está una refutación definitiva del argumento del supuesto derecho a la autodeterminación.

    Espero sus comentarios allí (o aquí, Cristóbal, en caso de que Blogger nuevamente te dé problemas para comentar).

    1. Punt 1: mateixa cutre excusa que els monàrquics: la gent no vota en massa a podemos. És clar, pq en una eleccions hi ha mooooolts més punts a considerar que la monarquia i la independència. I per aquí feu trampes: el PSOE té “ànima republicana” i els comuns són “sobiranistes”.
      Ok, fem una cosa: una consulta acordada. Només una consulta. Promoguda tant per l’estat com per la generalitat. Sí?

      Punt 2 te’l compro.

      Punt 3 el trobo absurd. Que l’estat faci el que hagi de fer. En el teu supòsit: perpetuar el conflicte. I eh, qui afirma viure amargat, sota una marea asfixiant de groc i estelades, i amb episodis de pànic… Ets tu.

      1. M’estàs capgirant l’argument. Jo no dic “les eleccions proven que Catalunya ja s’està autodeterminant”; el que dic és “les eleccions no proven que Catalunya no s’estigui autodeterminant”.

        Però si els resultats dels partits independentistes a les eleccions no et són un bon índex, et toca a tu demostrar, pels mitjans que vulguis, que Catalunya no està exercint en aquest moment el dret a l’autodeterminació que reclameu. Endavant, soc tot orelles.

        PS: m’ha fet gràcia això que dius, tot fent cara d’innocent, de “només una consulta”. Saps perfectament que si se n’acceptés una, no hi hauria Déu capaç d’aturar successives peticions d’altres consultes.

        1. Jo no t’estic girant cap argument. T’estic dient que les eleccions no són cap indicador de res concret, per tot el que he exposat.

          Ja t’ho dic: fem consultes. Però res majestuós ni solemne, eh? Rollo consulta sobre la diagonal, saps? Doncs igual amb el model d’estat, la monarquia, l’església… Campanya informativa, vendre les possibles idees de models alternatius, habilitar punts de votació i donar una setmana per votar.
          És evident que aquestes tres coses són temes que no estan ben resolts, però que per sí mateixos no tenen una incidència directa en el procés electoral, pq no constitueixen elements prou poderosos per obviar tots els altres elements que hom pondera a l’hora de votar.

          Sí, ja sé que em diràs “doncs si la gent no vota en clau d’això és que deu ser tan important”. Mentalitat ultra espanyola d’amagar el cap sota l’ala fins que rebenta tot i després tots a plorar.
          El cap de l’Estat no pot anar suspenent dia sí i dia també i seguir allí com si no passés res. Un paio incrustat allí per dret seminal d’un mendrugo nomenat per un dictador.

          En fi, paro que m’encenc. Ja m’has entès.

          1. Continues sense demostrar-me que Catalunya no està exercint en aquest moment el dret a l’autodeterminació que reclameu.

            1. I tu no demostres que l’autodeterminació no s’exerceix fent truites de patata. Em sembla bé que vulguis demostrar si s’exerceix l’autodeterminació o no. Només t’estic dient que pretendre fer-ho a través dels resultats d’unes eleccions és trampós.

              1. Però tu ets el que diu que Catalunya no està exercint el dret d’autodeterminació. Demostra-m’ho. Pel mitjà que vulguis, però demostra-m’ho.

    2. Creo que Viure Lliure, que en general es bastante razonable, acaba de dar la razón a Mr. Maguf. Simplemente, van a querer tener la razón por todos los medios sin preocuparse por la lógica ni por la coherencia.

      En muchos aspectos, son niños. Y tú cometes el error de tratarlos como personas maduras y abiertas a un debate racional.

      1. Pero es que yo no quiero convencerlos. Quiero desalentarlos.

        Ellos viven en una realidad paralela construida a base de enredar a la gente (y a sí mismos) en palabras. Yo estoy proponiendo una fórmula simple para desmontarles ese jueguito.

    3. Abraham: comento aquí tu entrada en tu blog, no hay manera de poner comentarios donde de verdad corresponde. Estoy bastante de acuerdo con lo que dices, pero no del todo. Por ejemplo, imaginemos que hay indicios de que un 50.001% de la población estuviera a favor de la pena de muerte, de la castración de violadores, de la expulsión de inmigrantes, de la ilegalización de los partidos secesionistas o de cualquier otra cosa de ese tenor que se nos ocurra. Básicamente creo que todo el mundo consideraría demencial someter tales cuestiones a referéndum (que problema hay? nos contamos y salimos de dudas, no someter esta cuestión a referéndum es antidemocratico, blabla, según el argumentario secesionista). Pero la objeción NO es que el porcentaje sea tal o cual. Es que ninguna democracia que se precie someterá ninguna de estas cuestiones a referéndum, fuese cual fuese el supuesto apoyo. Y la integridad del Estado entra desde mi punto de vista en dicha categoría. Los países que han permitido referendums de secesión no son más democráticos, son países con gobiernos y/o gobernantes coyunturalmente débiles y que no han estado a la altura. Cameron es el ejemplo claro de un gobernante irresponsable e idiota. Apuesto lo que queráis a qué sí Cataluña fuera un Estado independiente no contempla la posibilidad de referéndums de secesión (lo cual sería muy lógico).

    1. Pero ¿a quién se le ocurre que un premio a un documental sobre un conflicto sea entregado por una de las partes en ese conflicto?

      No lo culpo tanto a Puigdemont, de quien nadie espera un comportamiento ético y que tiene que agarrarse de lo que sea para no perder protagonismo, como a la organización de ese evento. ¿Qué les pasaría por la cabeza?

      1. También metieron maraña en aquel festival belga de jardinería o algo así, y en tantas otras cosas.

        Son insistentes y hábiles para infiltrarse en diferentes organizaciones. Podríamos tener una sorpresa si pudiéramos estudiar el organigrama de Cinema for Peace.

        Después de todo, en España les hemos estado comprando la moto averiada durante más de cuarenta años. No vamos a exigir al resto del mundo el conocimiento que hemos adquirido tan duramente.

        1. Cinema For Peace: Una búsqueda rápida en google.

          Cuenta de twitter inactiva desde hace meses, página web caida y unos cuantos ex-empleados no muy felices:

          https://www.glassdoor.com/Reviews/Cinema-for-Peace-Foundation-Reviews-E1945184.htm

          “I worked at Cinema for Peace Foundation full-time (Less than a year)

          Pros

          I had nice coworkers when I was there.

          Cons

          The organization itself does not actually stand for, or do, much of anything. If your interests are in human rights reform or film production, I would look elsewhere for the experience you seek.

          There is no permanent team as the founder hires staff on temporary internship terms (40 hour work week for a Minijob salary) almost exclusively. One is officially employed under the title “intern”, but there is no training or mentoring from which the intern benefits. There is no management, so each intern is assumed to take on a role with legal, financial and professional responsibilities extending far beyond what should be expected for said title and salary.

          On top of the lack of a livable wage, the working conditions are less than ideal. Most importantly, The boss communicates with employees with a lack of respect I’ve never experienced in any other professional working environment. There is no organization in the foundation and no autonomy for those who work there to contribute to the bettering, or simply carrying out, of its “mission”. And finally, there are no healthy boundaries concerning working hours and private life.

          In my short time at Cinema for Peace, the majority of those employed left their positions voluntarily.Show Less

          Advice to Management

          Hire a permanent core staff under fair working conditions.

          Trust the people you hire to do good work and respect their opinions and ideas, and diversity.

          Focus on creating a meaningful mission that is carried out with thoughtfulness.”

          Si esto fuera en España, diría que es el típico chiringuito para cazar subvenciones, pero como es Alemania, seguro que no, que es un sitio serio.

          (Aunque, si recibiera ayudas públicas como ONG, sería interesante echar un vistazo. Por curiosidad.)

          1. ¡Muy buena investigación, Lurker!

            Después del asunto del pepino español en Alemania, de las vacas locas en Gran Bretaña, de la matanza de Utoya con la policía que no podía llegar porque no cabían en el helicóptero, o del turismo sanitario desde el resto de la UE a España, tengo claro que más o menos estamos al mismo nivel de eficacia, picardía y chapuza que cualquier país de primer orden.

            Si tiene todos los síntomas de un chiringuito para lucrarse con subvenciones sociales, es que se trata de un chiringuito para lucrarse con subvenciones sociales. Ea. En Málaga y en Germania.

          2. Muchas gracias por la aportación.
            Estos secesionistas se dedican las 24 horas del día a identificar presas fáciles a fin de utilizarlas para su propaganda.
            Con todo, no deja de sorprenderme la facilidad con que tantos se prestan.

  5. Muy buen artículo de Pau Luque, el mismísimo autor que ya reseñaste aquí, Javier. Su conclusión es la misma que saco yo: pese a la estafa a sus seguidores, que quedará más manifiesta que nunca en el juicio, el independentismo no perderá apoyos. Y pese a las duras sentencias que se pueda imponer a sus líderes, tampoco los ganará. Se quedará clavado en el 47%.

    Destaca algo también interesante: de jure están permitidos los partidos independentistas, pero de facto está prohibida la independencia, al no tener las comunidades díscolas (Cataluña; País Vasco; Baleares y Navarra que ya empiezan a calentar motores… en fin: los ricos, para sorpresa de nadie) fuerza suficiente en el Congreso de los Diputados para cambiar convenientemente la Constitución. Y está bien, porque si la independencia estuviera permitida de facto se desencadenarían chantajes en cadena al Estado; y si los partidos independentistas estuvieran prohibidos de jure eso significaría un atentado intolerable a la libertad de expresión. Equilibrio inestable, que le dicen.

    http://agendapublica.elpais.com/los-juicios-del-proces/?_thumbnail_id=15543

    1. Tal vez los partidos separatistas no debieran estar permitidos a nivel nacional. Sì, en el ámbito autonómico. No creo que sea una cuestión de libertad de expresión sino de interés general. Cómo se puede tolerar la existencia de un partido que, en el Congreso de los diputados, dónde reside la soberanía de todos los ciudadanos españoles, haya partidos que defiendan el interés de una parte perjudicando al resto? No se, de alguna manera me resulta injusto. Por otra parte, que existan estos partido que defienden intereses regionalistas, ¿no deberia alentar a otras regiones a hacer lo mismo? Desde luego saldrían beneficiadas.

      1. Deberían bastar los diputados y senadores de cada región para procurar el beneficio de las mismas. La “disciplina de partido” mal entendida es una apisonadora.

      2. Yo no dudo que los partidos independentistas, me da igual si nacionalistas o no, deben poder existir. Deben poder existir, pq en esta democracia debe caber casi cualquier idea y pensamiento. Digo casi pq tb he dicho muchas veces que hay determinadas ideas y pensamientos que deberían estar prohibidos; básicamente, los que promueven odio y violencia. Sí, lo sé, es difícil delimitar qué promueve odio y violencia. Pero tengo muy claro que querer un pais independiente no promueve ni el odio ni la violencia.

        Tambien creo que, defiendas lo que defiendas, debes ser un demócrata. Y si tú opinión no es mayoritaria, pues sigue luchando hasta que lo sea, que nuestra democracia te lo permite. Pero por el caminito, acepta lo que opina el resto de la gente que, a la par, parece ser un grupo más numeroso que el que defiende tu opinión, y aún así, te está ofreciendo la posibilidad de continuar defendiendo tu idea. Y, ahora mismo, el grupo mas numeroso permite que haya partidos que buscan la independencia de parte del territorio, pero no permite que puedan decidir unilateralmente. Bien, pues siga luchando para lograr una mayoría que les otorgue ese derecho!!

        La excusa, típica de algunos, “nunca seremos mayoría”, la cual, por cierto, espero que en el caso de los independentistas sea cierta, no es excusa para tener que concederles sus deseos. Los minusválidos (no sé si políticamente es correcto llamarlos así, pero no pretende ofender a nadie, y si lo estoy haciendo pido ya perdón por ello) son minoría, y esta sociedad, donde ellos son minoría, considera oportuno concederles privilegios para ayudarles a tener una vida más cómoda. Si los separatistas no consiguen recabar más apoyos, pues que piensen el porqué, pero yo se lo avanzo: muchos más de los que ellos creen, creen que la propuesta separatista es perjudicial. Y no entro en valorar los motivos de unos, ni de otros, para creer una cosa o la contraria.

        Me hace gracia cuando dicen “nadie se ha sentado a negociar unas condiciones para el referéndum”, y de ahí, deducir que la gente es facha… En todas las votaciones hay ganadores y perdedores, en el sentido que unos votan a favor y otros en contra. Consigue más apoyos a favor! Cómo? Ofreciendo cosas que guste a la mayoría! ¿No las encuentras? Bien, el problema no es de la mayoría, ni de la democracia. Es de tus ideas, o de tu modo de transmitirlas.

        Y la otra típica excusa de “yo no reconozco la legalidad vigente”, pues bueno, me parece muy bien que la juegues, pero luego pasa lo que pasa: que estás en España y nadie te cree… Por algo será, pero para que decir más, si todo se ha dicho multitud de veces… Y, por cierto, que tú no reconozcas la legalidad vigente no implica que no debas regirte por ella, según esa propia legalidad. Y claro, luego pasa lo que pasa…

        Dicho esto, el problema actual no es nuestra democracia, que permite más que la mayoría (que existan partidos cuyo objetivo es la separación de parte del territorio donde esa democracia funciona), es que parte de los que disfrutan de esa democracia, simplemente, no la aceptan. Es así de simple. Luego, buscan excusas como las citadas. Pero el problema, no es más que ese: mientras se hacía caminito hacia donde querían, porque convencían a determinadas personas, en este caso PP y PSOE, alternativamente, pues ok, la democracia funciona. Pero cuanto tanto PP con PSOE se han plantado, ale, está democracia no nos gusta y queremos la nuestra propia, y ustedes, si son demócratas, lo han de aceptar. Es de chiste. Pues muy bien, pero conmigo que no cuenten.

        Saludos a todos.

  6. Impecable análisis, Raúl. Uno de los puntos se lo dijo en su cara, y casi literalmente, Salmond a Puigdemont: “Respeten la ley. Nosotros hemos esperado más de 60 años a que el Parlamento Británico aceptara convocar un referéndum”.
    Y ésta me parece la noticia más importante y trascendente de hoy en todo lo que rodea al juicio: https://www.europapress.es/nacional/noticia-bruselas-reitera-plena-confianza-justicia-espanola-pide-no-politizar-juicio-proces-20190212165200.html

  7. Mi queja ni tiene que ver con qué se puedan o no defender todas las ideas. Por supuesto que yo defiendo que eso sea así. Mi queja viene dada porque no me parece justo que partidos que no se presentan y no pueden ser votados por el conjunto de los ciudadanos y que tampoco pretenden hacer políticas que atañen a todos los ciudadanos se presenten al Congreso de los diputados. Es algo a lo que le vengo dando vueltas últimamente. Es como si sr fundara un partido político para defender los derechos de los pelirrojos que solo pudiera ser votado por pelirrojos. Sería justo que tuvieran voz en el Congreso?

    1. Comparto tu inquietud, Marcasan. Y creo que una fórmula que existe en otros países (y es absolutamente democrática) es la exigencia de que los partidos tengan un número mínimo de votantes en todas o en una mayoría de las regiones autónomas para que puedan tener representantes en el Parlamento Nacional.

  8. Efectivamente, puede ser una solución.
    Insisto en que mi problema no está en el tipo de ideas que se defienden, sino en que no representan al conjunto (ni pueden ser votados por el conjunto) pero sí que pueden perjudicar al conjunto. Un ejemplo lo estamos viendo con los separatistas y los presupuestos generales. Pero también lo vemos habitualmente con el PNV, negociando ventajas económicas para su region, en detrimento del conjunto de los ciudadanos. Porque, el presupuesto que va al PV se reduce del que va destinado al resto de España.
    Es como si un partido pro- tabarnia, votado solo por tabarneses, se presentara en la elecciones autonómicas catalanas. O como si un partido pro-sarria, votado solo por los electores residentes en sarria, se presentara a las municipales en BCN.

  9. Estaba viendo la intervención del Fiscal Javier Zaragoza en Antena 3. Cuando han cortado, he buscado en Google por dónde se podía seguir el juicio en streaming. La primera que me sale es la web de La Vanguardia… pero no está disponible… ¿Me estaré volviendo paranoico?

    Ahora lo estoy viendo por la web de El Periódico (en El Mundo tienen la señal en directo con el Congreso).

      1. Pues sí, lo he estado viendo… En mi opinión, que no vale naturalmente pa’ná, ha sido, después del ‘yo acuso’ de las defensas, y que como en todo lo referente al proceso se situó tres o cuatro grados por encima en trascendencia e intensidad de lo real, como decir: ‘miren, la cosa es elemental y está perfectamente documentada… anunciaron que se iban a saltar la ley por activa y por pasiva, y lo hicieron. Y no una ley cualquiera, y no para un propósito accidental y de efecto pasajero. Por eso están aquí sentados. Ahora veremos el cómo y el qué al detalle’.

        Un añadido de filigrana sobre este aspecto sustantivo y elemental ha sido la utilización del intento de ‘juzgar al Estado’ (aprovechando el ‘juicio del Estado al proceso’) para argumentar, yo creo que bastante sólidamente, que este juicio es, al contrario de lo que se pretende desde el lado de los acusados, un juicio en defensa del Estado de derecho y por extensión la democracia. Lo que se juzga, en efecto, no es la pretensión de independencia, protegido por una democracia no militante, sino los medios que suponen, entre otras cosas, pasar por encima de la norma suprema, sobre la que pivota todo el edificio de derechos, aún cuando ésta, a diferencia de la italiana o la alemana, han recordado, admite reforma. Obviamente la invocación a un supuesto derecho for free (gracias, Bacterio!) de autodeterminación, ni encaja con ninguna lectura mínimamente homologada, ni por supuesto autoriza a tomar unilateralmente el poder en Cat y sustraerlo a la ley y las autoridades competentes en aras de una también auto-concedida legitimidad. Pero eso ya lo sabían ellos. También se ha recordado (otro detalle, aunque no fuese un tema estrictamente legal) que argüir que sus decisiones respondieron a la cerrazón obstinada de cualquier tipo de vía política no es ni óbice para el cumplimiento, ni tampoco cierto: ahí recordaron las ofertas del gobierno a Puigdemont para presentar su plan en Madrid, en dos ocasiones rechazadas por éste…

        Sobre el tema alegado por las defensas de no haber tenido acceso a no sé qué documentos de la instrucción y tal, lógicamente invocado para reforzar la idea de que el juicio está cocinado y viciado de raíz, respondieron sin más que no era cierto, que las defensas disponían de todo el material. Ni idea tengo de quien tiene razón, pero como sea igual que aquello de que se necesitaban observadores internacionales para evitar un juicio opaco y medio sumario, pues eso…

        Para terminar, de toda la exposición, sobria, lógica y bastante aplastsate, lo único que me sigue chirriando es el uso, casi incluso desde un punto de vista semántico, de la palabra ‘violencia’… En este tema sin duda central, pero que básicamente afecta a la sentencia que pueda recaer, al tipo penal, creo que se dice, no a la legitimidad del juicio, creo que las acusaciones tendrán trabajo. Por el momento, a mí, me sigue produciendo un cierto sensación de disonancia que supongo que el juicio, en uno u otro sentido, aclarará…

        Y nada más. Eso es lo que se me ocurre por ahora… Estaría genisl que los sabéis nos fueseis dando pistas a medida que avance el asunto.

        1. Por cierto, yo iré mojsndome con toda mi ignorancia en lo que me parezca entender. Por supuesto, cualquier enmienda o rectificación a lo que diga, bien porque haya otras opiniones al respecto, bien porque yo no haya entendido la misa la media, son bienvenidas…

          1. En lo que deslavazadamente he podido seguir hoy (poco) y ayer (más, tampoco demasiado) tu lectura es correcta.
            Eso sí, lo mejor es seguir el juicio a través de “El Chiringuito”, que diga, Mónica Terribas.
            Nos deja perlas propias del cliente que escucha muy atento el juicio y no entiende nada: “Me parece muy significativo que el Fiscal no haya dicho la palabra rebelión” (pista: para discutir cuestiones procesales y pretendidas vulneraciones de derechos fundamentales no es obligatorio pronunciar la palabra “rebelión”, que es una cuestión sustantiva y solo accidentalmente procesal). Analizan cada frase con ese espíritu tan tertuliano…

            1. La verdad es que si que es muy el chiringuito…

              Me empiezan a repetir el penalty, para ver si hubo contacto o no, aún cuando el defensa anuncio durante la semana previa como catorce veces que iba a cometerlo y se fotografió con la tibia del delantero entre los dientes, y cuando llevo un millón de repeticiones, cada vez con más zoom, más al detalle de la pierna del defensa superpuesta a la del atacante, ya no es que dude si hubo contacto o no, es que las imágenes pierden sentido en mi mente, todo se disuelve en la abstracción, y más que una acción en un campo de fútbol me parece estar viendo una nutria haciendo un agujero con el hocico en el fango…

              1. Alex, se agradece el resumen de la intervención del fiscal. Ando bastante liado y voy absorbiendo información a salto de mata ( o a salto de web en el móvil).
                Me he quedado anonadado cuando he leído por ahí, que uno de los argumentos utilizados por la defensa de Junqueras para demostrar que no ha habido rebelión es el de la opiniones vertidas por los tertulianos de TV. ¡No me lo puedo creer!.

          2. Jo em mullo del tot:

            Cuixart i Sánchez lliures directament. Pq lo seu no és justícia, sino venjança, i ja han pagat prou. A més recorreran la presó preventiva i Estrasburg condemanarà Espanya, però aquí algú dirà “no passa res, tenim súper poques condemnes”.

            Consellers secundaris penes menors, del rollo 4 anys. Que hagin d’estar algun meset més a presó pq no sigui dit i surtin d’aquí poc.

            Junqueras, Romeva i Forn s’hi quedaran una temporada més. 2 anys, just per sortir abans de les properes autonòmiques, que junqueras ha de tornar com l’heroi renascut, el nou pujol.

            Si m’equivoco, ho acceptaré de bon grat. Si la clavo, aneu-vos plantejant pq.

            1. Por cierto, Lliure y ya de hombre a hombre, supongo que más allá de la propaganda y los eslóganes lacrimógenos eres consciente de que lo que han hecho estos políticos es jodidamente serio y que desde una óptica de Estado estarían igualmente sentados en el banquillo aquí y en cualquier lugar del mundo, incluyendo la utopía republicana de Cataluña, no?

              Lo digo porque una cosa sería discutir como tú y yo hemos hecho infinidad de veces a quién corresponde el qué en el fracaso de la vía política, y otra, que una vez fracasada, unos políticos con cargo público empleen el poder que les confiere el Estado para hacerlo fosfatina…

              Y es que, si la tesis del fiscal de la rebelión te chirría (como a mí, por cierto) por su caracterización de la violencia y el uso de expresiones como murallas humanas lanzadas contra la policía, imagínate cómo nos suena a nosotros la opción B, la de los últimos demócratas sobre la faz de la tierra martirizados por pura maldad por un estado fascista por el simple y humilde hecho de poner urnas…

                1. Gran artículo (gracias, Alex, por el enlace) y todo un logro el juego de palabras del título: “la ruleta rusa” 😂😂

  10. No sé si habéis escuchado la entrevista de Carlos Alsina a Torra. Patético. Juicio contra la libertad de expresión, democracia (como él la entiende, claro) y diálogo (referéndum sí o sí). De ahí no sale

    1. Es un documento excepcional. Lo he estado escuchando ahora en podcast, y me ha sorprendido la firmeza y sangre fría de Alsina. Torra ha encajado como ha podido, balbuceando a veces, y sin parar de intentar colocar su averiada mercancía, catálogo de citas falsas y lugares comunes que ya conocemos

    1. Me parece que cada vez que abre la boca sube el pan. Lo mismo con Puigdemont y su “yo fui responsable de todo, el que daba las órdenes y por eso no di la cara ni les dije que me iba”.

  11. A ver. Alex, Papitufo y todos los que estabais viendo la intervención del fiscal. ¿ Pero como no nos habeis advertido de que realmente quien hablaba era Rajoy? 😁 Menos mal que Eduard Pujol ha ido a la capital de Francoland y ha descubierto el cambiazo.
    Me pregunto si el tipo que lo sigue en patinete ha podido coger el AVE también…porque sinó el pobre habrá llegado exhausto a Madrid

    https://politica.e-noticies.cat/els-advocats-poden-fer-una-defensa-politica-pero-els-fiscals-no-122479.html

  12. Uno de los que hay que seguir…

    https://mobile.twitter.com/Tsevanrabtan/status/1095952545086881792

    Me quedo sobretodo con una idea: el falso relato de la ‘protesta ciudadana’. Efectivamente, se juzga a mandamases con importantes resortes de poder en sus manos tramando como unos campeones (y esto incluye a los ‘líderes civiles’, Sánchez-Cuixart, perfectamente coordinados con esos mandamases) y no a estudiantes detrás de pancartas. Sí eso no se tiene clarísimo (y parece que el independentismo pop, anegado en la sima de viscosa afectación moral de las mañanas de Terribas, no lo entiende o no quiere entenderlo) difícilmente se puede mantener una conversación seria sobre los aspectos (por ejemplo el de la ‘violencia’) más discutibles. De hecho, en mi opinión, es un planteamiento infantilón e indigno…

    1. El primer tuit de Tsevan… lo mismo que pensaba esta mañana cuando he leído, creo que en EL Mundo, que la Fiscalía “desmonta” los argumentos de la defensa. Exactamente el mismo tipo de titular del que me vengo riendo con Vilaweb o ElNacional.
      Y también estoy de acuerdo con que, en general, los que se dedican a comentar “la cosa” en directo no tienen ni idea. Un ejemplo, también muy habitual: la parte acusadora hace su informe final del juicio, más o menos correcto; te toca tu informe de defensa y expones, con altas dosis de demagogia y memoria selectiva, un relato de defensa que parece cuadrar. Cuadra tanto que el cliente se lo cree y te felicita muy efusivamente porque lo has defendido “de manera formidable”. Pese a tu “defensa formidable”, al cliente lo condenan porque estaba CANTADO. Como decía ayer: los hay que no entienden nada y aún así se atreven a opinar y dejarse llevar por impresiones parciales.
      Un juicio es eso: un juicio con exposición, nudo y desenlace. Si viendo el título de una película no tienes suficiente para armarte un juicio de valor definitivo, no veo la razón por la que deba ser así con un juicio penal.

  13. Junqueras es el wishful thinking de Esquerra químicamente puro. En su caso, y en mi humilde opinión, sincero, profundo y abnegado. Me parte el corazón verle ahí sentado, y si de mí dependiera, y se tratase de un asunto entre él y yo, le facilitaría sin dudarlo un referéndum…

    Políticamente hablando, y por ahora, su declaración es valiosa, consistente y muy a tener en cuenta. Otro tema es en lo que respecta a la cuestión legal. Por ahora, en respuestas a su abogado, está escamoteando los hechos y tratando de disimularlos detrás de una cortina de razones políticas y buena voluntad. Pero en algún momento, me imagino, tendrá que dar cuenta de que sí, que está muy bien que el Estado español sea el tocho más refractario al diálogo del mundo civilizado y parte del universo, pero que eso, como sigue sin autorizarle a él y a su movimiento a disponer arbitrariamente del poder llegado cierto punto para tumbarlo, tampoco exime de cumplir la ley, que es el tema que se dirime creo yo en esa sala…

    Por el momento, y a la espera, da la sensación de que, hecho el ‘mitin’ político, se va a decantar por la ‘desfragmentación’ que decía Latorre y por hacer ver que todo (de las estructuras que prometieron, a la estrategia de desconexión) era un artilugio simbolico-publicitario. Al menos eso parece… Lo que nos llevaría, de demostrarse, a la extraña conclusión de que no estamos ante peligrosos delincuentes (o en todo caso malversadores de medio pelo) pero sí ante unos trileros (sea cristianamente convencidos como Junqueras, o que ya han dado el paso a lo patológico como Puigdemont) terriblemente irresponsables…

      1. Me he desconectado un rato, pero al leer lo de Rabtan veo que me pierdo los detalles…

        Creo que voy a dejar mis comentarios desinformados y escuchar con más atención.

        1. Ya ha acabado.
          En mi opinión: arriesgadísima (nunca se sabe, puede salir bien) a la vez que pésima estrategia.
          Como esperaba, Forn contestará al Fiscal. También es arriesgado, pero opondrá su versión a la que sostiene el Fiscal y la que pueda resultar de otras pruebas. Se nota que el defensor es Melero.

          1. Hace poco, en una entrevista, Junqueras todavía confundía la legalidad del cambio de reglamento que permitió las sesiones del 6 y 7 de septiembre con la legalidad de las leyes aprobadas allí. O está pésimamente asesorado o está embarcado en una estrategia de marear la perdiz que puede funcionar en los platós televisivos, pero no en el Supremo ni, creo yo, en Estrasburgo.

            No contesta (ni le preguntan) nada técnico, sino que se empeña en una enmienda a la totalidad del Estado español. Si apunta al TEDH, no creo que sea esa la estrategia indicada.

            1. Estoy de acuerdo. El tema saldrá como saldrá, pero efectivamente si tiene que presentarse en Estrasburgo con esa declaración lo tiene complicado. Te piden 25 años y declaras así… bueno, cada uno tiene su estrategia, así que valoración global al final. Pero….
              Mi previsión, incluso sin contestar al Fiscal, era que se estuviera todo el día hablando y que la declaración de Forn, si se podía hacer, empezase bastante tarde.
              Por ejemplo, como contraste, Forn acaba de decir que los Mossos nunca recibieron órdenes o directrices políticas. Pues, precisamente este, es uno de los elementos que Fiscalía tendrá que acreditar. Puedes optar por callarte e. igualmente, hay que probarlo. Puedes optar por expresarlo y la Fiscalía tiene la misma obligación y un plus de obligación para desacreditar algo que se ha dicho en juicio.

  14. Esta mañana no he podido escuchar ni leer nada. El ‘speech’ de Junqueras confirma una de las sospechas que tengo desde que decidió encarar las consecuencias: Cree que puede convertirse en el Mandela del independentismo catalán.

    Ignoro si realmente cree que no hizo nada ilegal (opino que no lo cree) o considera que la independencia de Cataluña es un bien superior a cualquier ley, espíritu o mandato. Pero tan alta consideración le lleva a convencerse (se la pone dura, en otras palabras) de que se convertirá en personaje fundamental en la Historia de Cataluña. Y eso, para un independentista sentimental, como él, es lo máximo.

    Cuestión distinta es que, suponiendo que le caigan unos añitos, se plantee más adelante si ha merecido la pena, sobre todo si llega a cierta edad sin otear la ansiada independencia.

    Por otro lado, intuyendo que el objetivo final de los ‘procesistas’ es obtener una sentencia condenatoria que luego sea tumbada en el TEDH, y así demostrar al mundo que Franco vive (como Elvis), la estrategia del ‘juicio político a unas ideas’ me recuerda a ese jugador de poker que, con una mano inservible, confía en que la quinta carta sea la que le resuelva todo. Los que juguéis o hayáis jugado al poker sabéis que, normalmente, no sale la carta que tú quieres…

    1. No creu. Sap. I no serà Mandela. Serà Pujol.
      Per això el declararan líder de la trama i sortirà 6 o 7 mesos abans de les properes eleccions catalanes.

      1. Pujol bajó de los altares porque salieron a la luz sus tejemanejes (y los de su familia) para llenarse la butxaca. De lo contrario, el independentismo en pleno besaría el suelo que pisa. Y aún con eso, todavía hay quien le venera.

        Junqueras flota sobre el común de los mortales (independentistas). Es un ser de luz. El Mesías.

  15. Fray Junqueras en la línia que s’esperava. Un any parlant de responsabilitat, dignitat, representativitat… i quan arriba l’hora de la veritat es monta una entrevista televisada amb el seu advocat per entrevistador.

    Molt a favor de Forn i de com anava marcant al fiscal.

    En fi, el món al revés (del que suposadament hauria de ser)

    1. Forn ha estado genial, sí. Intentando defender lo indefendible. Que siempre respetó las órdenes judiciales, que nunca se saltó ninguna ley, que siempre respetó la constitución, etc., etc. y cuando el fiscal le noqueaba, refugiándose en una absurda desvinculación entre “la política” y los hechos.
      Después de la chulería y prepotencia que se gastaba, daba vergüenza ajena verle negándose a sí mismo y arrastrándose como una sabandija. Si ése es el modelo de dignidad de los lazis, más vale la callada de Mossén Junqueras.

  16. Per cert, això de no poder habilitar traducció simultània per falta d’auriculars… Aquesta tarda agafo en AVE. Estic per agafar un bossa industrial d’aquelles plenes d’auriculars de 3 cèntims i dur-les al suprem.

    1. Supongo que lo dices con ironía, Alex. Porque Forn (el rato que le he podido seguir) me ha parecido lamentable. No por la estrategia de defensa, que puede ser válida, sino por la forma de negarse a sí mismo después de tanta chulería que se gastaba:
      Que siempre respetó las leyes y la Constitución, que nunca incumplió resoluciones judiciales, que siempre dio orden a los Mossos de respetar las leyes y los jueces, etc., etc, etc. Y cuando el Fiscal le ponía contra las cuerdas, recurriendo (otro de la “Cofradía del clavo ardiendo”) a que el “hacer política” está desvinculado de los hechos.
      Más coherente me parece el mitin político y el silencio de Mossèn Junqueras.

      1. No. Lo digo en serio. Lo que yo he visto para mí se ha defendido muy bien…

        A ver, una cosa es que mienta, que obviamente, solo faltaría, miente cuando dice que trazó una perfecta línea divisoria con mano de cirujano entre su digamos acción política (de la que por otro lado, si no me equivoco, reconoce más o menos explícitamente que en lo que atañe a facilitar referéndum, leyes de desconexión, etc, es a partir de cierto punto evidentemente ilegal) y su cometido como conseller responsable de hacer cumplir la ley, y otra que pueda probarse de una manera indudable que omitió esas responsabilidades y que además figura en un alto grado de responsabilidad en un delito de rebelión…

        Cómo digo, y es, claro, una opinión, miente como un campeón (y no hay más que ver lo bien definido que tenía su doble papel como actor político y responsable estatal cuando se convocó a parar a la comitiva judicial el día de la consellería y él no recuerda quien se encargaba del operativo policial pero sin embargo llamo 18 veces a Sánchez de la ANC..), pero a mí, viendo las preguntas del fiscal, no me han quedado hechos concretos de desobediencia claramente probados (que seguramente tampoco era el momento, eh, no tengo ni idea de si tocaba) ni en lo que atañe al relato general de la fiscalía me ha parecido suficientemente bien dibujada la trama de rebelión. Todo parecía difuso y bastante hilado a base de suposición. Creo…

        No sé, tampoco lo he visto entero. Si tú has pillado algún momento estelar de ‘acorralamiento’ te agradezco comentarios…

        1. Ah, y lo de negarse a sí mismo, que creo que tienes razón en que con tanta ‘chulería’ que se gastó el movimiento en los días buenos tiene algo de justicia poetica, yo es que soy un blando y no sólo no encuentro ninguna recreación en ello sino que me siento violento y lo paso mal. Por mí y por ellos…

          1. Sobre Junqueras, que ya he comentado algo sobre lo tierno y sincero que me parece en su faceta párroco apocado y enamoradizo de novela de Jane Austen, su comparecencia de hoy me ha decepcionado mucho. No por ‘política’ exactamente, sino por una cuestión de fondo que me ha parecido indigna: vanagloriarse públicamente de estar siempre siempre siempre dispuesto a explicar su visión del mundo desde la tranquilidad de conciencia de quien se sabe inocente y ‘buena persona’, y luego negarse a responder fuera del circuito cerrado de su prédica, precisamente a los Otros, aquellos que con toda honestidad sospechan razonablemente que pudo tramar más allá de la ley valiéndose del poder un atajo para lograr su objetivo político…

            No sé cómo de buena o mala será la estrategia desde un punto de vista legal, pero políticamente, que es como ha hablado Junqueras, tenía algo de hipócrita…

            1. A mí no me decepcionó Junqueras, incitador incendiario en sus mítines, niñita inocente en el estrado, feroz o conciliador según el micrófono que se le ponga delante; en fin, un personaje sibilino, siniestro, de una doblez con pocos parangones aun en el independentismo y, por supuesto, jamás un potencial socio creíble para ninguna negociación. Lo dije hace poco, donde no hay un mínimo de lealtad no vale la pena ni siquiera intentar el diálogo. Cualquier conversación es fútil con quien finge prestarte atención mientras calcula en qué punto de la espalda te va a apuñalar.

              Digámoslo sin ambages: lo mueve el odio. Odia a España, y eso puede más que su catolicismo, su filosofía y sus estudios de historia y economía comparada. Ese odio irracional, visceral, cósmico, lo supera, lo convierte en el perfecto equivalente del alacrán de la fábula: la pregunta nunca es si te va a clavar el aguijón, sino solamente cuándo.

                1. Justo iba a contestar a Abraham que yo tengo otra imagen psicologica del personaje, si se me permite el excurso literario…

                  Y bien, yo no creo que Junqueras ‘odie a España’ -así como por ejemplo sí que veo un desprecio evidentisimo por ejemplo en Puigdemont, que, como todo lo suyo, empieza ya a alcanzar niveles de patología. Ahora bien, también te puedo casi asegurar que no la ama tanto como presume, y que este alarde de amor constante suyo tiene trazos bastante obvios de narcisismo… Los mismos que se detectan por lo demás en alguien tan absolutamente convencido de la bondad absoluta de su causa que ha terminado confundiendo ‘su convicción’ con la Bondad misma.

                  En Oriol, en efecto, todo se vuelve en cierto punto ‘auto’: conatus essendi en lo identitario, autodeterminación en lo político y, más que amor, autoestima y narcisismo en lo estrictamente moral.

                  Sí además como ha hecho hoy se blinda contra la réplica mientras proclama estremecido que él ha venido a explicarse y a dialogar, entonces la cosa trasciende ya la mera ceguera y adquiere un regusto de hipocresía.

                2. Així a bote pronto, les seves declaracions en seu parlamentària que si s’ho proposava podia enfonsar l’economia d’Espanya per assolir la independència; aquelles altres declaracions que s’estimava més viure pobre i amb mancances que sotmès a l’Estat; l’episodi quan va parlar en italià a l’Eurocambra per no fer servir l’espanyol; l’entrevista en què li preguntaven quin seria el paper del castellà en una Catalunya independent i va respondre “tindrà un lloc molt important, com el tindran el xinès, l’àrab, l’urdú i les altres llengües que es parlen a Catalunya”.

                  Puigdemont odia i diu que odia; a la seva manera és lleial. Junqueras odia i al mateix temps vol muntar una imatge de bon jan, i alguns li compren. Doblement perillós.

              1. Así es. Seguro que muchos que apoyaron a Hitler no eran unos monstruos desalmados pero los dirigentes obviamenye sí. Los nacionalismos catalán y vasco se fundamentan en el odio a España y lo español, no hay más que leer a Arana o Prat de la Riba. Habrá independentistas que amen España. Quizás. Pocos. Entre la cúpula dirigente que es nacionalista por profunda convicción… Pues obviamente no. Odio atroz a España y lo español. Y sus obras y su deslealtad durante 40 años lo prueban. Y si no hay odio, en el mejor de los casos les produce asco, repugnancia. Lo que es amor, como que no.

  17. Ortega Smith citando jurisprudencia en el Supremo. Marchena: Cuando se disponía a enumerar jurisprudencia, el presidente del tribunal cortó la palabra a Ortega Smith: “La sala conoce la jurisprudencia que emana de esta propia sala” y acto seguido le inquirió cuál era su pretensión.”

    1. Esa frase creo que en el Supremo se la inoculan a los Magistrados cuando toman posesión, para soltársela a los abogados, en mezcla de displicencia, regocijo y una especie de “tú eres nuevo aquí, ¿verdad?”

  18. Una cosa: a estas alturas del juicio, y no ha hecho más que empezar, supongo que TODOS habréis ya experimentado que es IMPOSIBLE seguir TODO el juicio sin perderse nada salvo que uno sea parte directa o esté allí por razones de trabajo, como los periodistas.
    Los que tenemos que ganarnos la vida no podemos seguirlo a fondo, porque una cosa es un día (como el 6 de septiembre de 2017) y otra cosa es un día sin otro y siguiendo todos los detalles.
    Para que luego vengan con el rollo de los “observadores”, que se deben de estar aburriendo de lo lindo.

    1. Evidente, Javier. Lo de los “observadores internacionales”, todos lo sabemos, no era más que otra maniobra de los lazis para intentar colarle al Estado una figura de bilateralidad y, a la vez, una presunción de falta de justicia.
      Por supuesto que los “observadores” ni iban a seguir el juicio en todos los detalles de su desarrollo, ni era ése el objetivo.

    2. Jajaja… Junqueras locuto, causa finita … O se dice mejor “Junqueras finito, causa locuta”? Es que la lingüística jurídica se las trae, jajaja… Que se lo pregunten al Forn, que esta mañana no estaba para bollos; sobre todo cuando el fiscal le preguntó si había consultado no sé qué con el representante del Estado en Cataluña y él dijo que sí había tenido una entrevista con un tal Millo. A lo que el fiscal le dijo que ese señor era el representante del Gobierno, no del Estado. Que el representante del Estado era un tal Puigdemont, jajaja… La cara del Forn fue todo un poema. Un poema bastante mejor que los de ese carguillo catalán, catolico a machamartillo, del PEN Club. Pero, claro, Javier, no te puedes tirar todo el día colgado del juicio para disfrutar de esas perlas. Es una lástima.

      1. Ah, perdón, perdón, lo del “Junqueras finito” no tiene que ver con la lingüística jurídica, sino con la lingüística católica, apostólica y romana, jejeje… Lo aclaro por si me lee el Abraham, o el Alex, en esa diatriba serafica que mantienen sobre la bondad jesuitica a más no poder del Oriolito Junqueras, ese “incitador incendiario” (Abraham dixit). Yo, por el contrario, creo que es más bien un “excitador de incensarios” en sus mítines: imagínatelo en el ambon, púlpito o estrado y sus fieles allí abajo cada uno con su botafumeiro echando humo y esperando a que el maestresala les de la orden de todos a una…, jejeje…

  19. Una pregunta procesal. Aunque el acusado se niegue a contestar al fiscal y acusación particular ¿ éstos no tienen derecho a hacer las preguntas que quieran hacer aunque obtengan la callada por respuesta?.

    1. Sin ser experto, a mi la explicación de Marchena me resultó lógica: oye, si nadie de los que intervienen en el juicio puede usar como pieza de convicción algo que el acusado ha exigido en base a su derecho a no responder a preguntas de cualquiera de las partes, no tiene ninguna lógica que figuren en las actas esas preguntas, ya que su negativa a contestarlas no puede usarse ni en un sentido ni en otro. Y en este caso ya se saben las connotaciones políticas de la acusación popular de Vox, cuyo intento era sólo resultado de querer poder salir en rueda de prensa dándose autobombo. Ahora, tampoco se puede negar que a lo mejor en otros casos o en otros momentos del mismo caso no deje de ser pertinente que consten las preguntas… oye, es que esto de la justicia es un mundo, jejeje…

    2. Una vez el acusado (o, en su caso, el detenido o investigado) ha hecho constar su acogimiento al derecho a no declarar, se entiende -o puede entender- que formular las preguntas violenta ese derecho, así que parece que lo más correcto es que no consten.
      Otra cosa es que en la práctica uno pueda encontrar de todo, pero lo más habitual -al menos, en mi práctica- es que se acoja al derecho a no declarar y punto. Ni preguntas ni nada.
      Eso sí, ello no obsta a que el silencio pueda tener como consecuencia que, al no haber ofrecido el acusado una explicación alternativa, la prueba que exista en su contra pueda resultar suficiente para destruir su presunción de inocencia.
      Dicho en lenguaje llano, que si yo digo que me has pegado -y está acreditado que nos hallábamos en la misma habitación el día y hora de los hechos- y no te molestas siquiera en decir que no me has pegado o en explicar razonablemente cómo es que tengo un golpe en la cara compatible con un puñetazo, te condenarán. Pero si te molestas mínimamente en sembrar la duda sobre si me he tropezado y me he dado yo solito el golpe, quizás te absuelvan.

      1. Gracias, Javier, por la precisa aclaración. Yo también tenía la misma duda de Kasfel.
        Pasando al terreno de la opinión, yo habría preferido (ya que la norma procesal lo permite) que se formularan las preguntas de la acusación y ver a Junqueras dando la callada por respuesta. Éste no es un juicio “normal” (para empezar, no es normal que un juicio se retransmita en abierto) y si su dimensión mediática es utilizada claramente por Junqueras para hacer un mitin político, habría sido una justa compensación que las acusaciones pudieran también haberse expresado.
        A nivel puramente conceptual, entiendo que si al acusado le asiste todo el derecho a no responder a las preguntas, a la acusación le asiste el derecho a hacerlas; y hay una sutil diferencia entre el derecho a no responder a preguntas y el derecho a que no te las hagan.
        Dicho esto, al mismo tiempo me parece sabia la decisión de Marchena con visión de futuro; y por la misma razón por la que el abogado Ortega dice entender que le cortaran la palabra: en un eventual recurso ante el TEDH hemos de suponer que los jueces apreciarán que no solo el TS ha respetado escrupulosamente los derechos de los golpistas acusados, sino que incluso ha tomado decisiones favorables a ellos en algunas cuestiones opcionales de procedimiento.

    3. Sería como cuando los reporteros de “Sálvame” o “El Chiringuito” se ponen a hacerle preguntas a un famoso en el aeropuerto. Éste no dice ni mu y los otros erre que erre, incluso cuando está metido en el coche con las puertas y ventanas cerradas

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.