No es un giro «inesperado»

El tuit de @troqueliano que ilustra esta entrada es completamente acertado: nada hay de inesperado en la declaración de Castellví.

En primer lugar, porque lo que dijo, en general, lo vivimos.

Lo segundo, porque, en particular, lo que dijo ayer en juicio se contenía en el Auto de Procesamiento (como indicio resultante de las diligencias de investigación; obviamente, su declaración testifical en la instrucción de la causa) y en el escrito de acusación del Ministerio Fiscal (como hecho a probar en juicio, mediante la oportuna prueba). [Obviaré el escrito de la Abogacía del Estado y de la acusación popular, por economía de esfuerzos]

Decía así el Auto de Procesamiento en la página 32:

«30. El 28 de septiembre de 2017, los máximos responsables policiales del Cuerpo de Mossos d’Esquadra se reunieron con el presidente de la Generalidad de Cataluña, su vicepresidente y el Consejero de Interior Joaquim Forn i Chiariello. En dicha reunión, informaron a los miembros del Gobierno que, si bien había imperado hasta entonces un pacto tácito de no violencia, la gran cantidad de colectivos movilizados en aquellas fechas (entre ellos 42 Comités de Defensa del Referéndum, estudiantes, bomberos etc), hacían prever una ruptura respecto a situaciones pasadas y una escalada de violencia, con brotes importantes de enfrentamiento, por lo que aportaba la seguridad era eludir la votación del día 1-O. Una indicación de riesgo evaluada técnicamente y desvelada por el Cuerpo de Mossos d’Esquadra, más allá de que los responsables del Gobierno presentes en esa reunión conocían sobradamente los riesgos de violencia con ocasión de los hechos acontecidos el día 20-S ante la sede de la Consejería de Economía y que serán referidos con posterioridad.

Pese a ello, la decisión de los miembros del Gobierno fue de que la votación había de celebrarse«.

El Auto contenía dos notas a pie de página, numeradas como 51 y 52.

Nota 51: «Así lo expresó Manuel Castellví del Peral -Jefe de la Comisaría General de  Información- ante este instructor, en su declaración del día 27 de febrero de 2018; siendo confirmado por los Jefes de la Comisaría General Técnica de Planificació (Emili Quevedo Malo), de la Comisaría General Superior de los Mossos (Juan Carlos Molinero Juncá) y el entonces Jefe de la Comisaría Superior (Ferran López Navarro), en su declaración del día 26 de febrero de 2018.«

Nota 52, que es larguísima: «La responsabilidad de los tres miembros del Gobierno presentes en la reunión viene esencialmente determinada, como se verá, por la decisión de promover el referéndum que determinaría la declaración de independencia, sirviéndose o asumiendo la violencia que exigiría o comportaría su celebración, tal y como en ese momento se evidenciaba. Máxime cuando se había ideado que la movilización ciudadana era un instrumento necesario para que el Estado español aceptara la independencia de Cataluña y se conocía que se habían desplegado importantes fuerzas del orden para evitar el quebranto de legalidad. 

(…) Los jefes policiales de los Mossos d’Esquadra han declarado que informaron a su jefatura política del riesgo de movilizaciones violentas, y han asegurado también que el Gobierno de la Generalidad les respondió que el referéndum se haría pese a todo. En esa encrucijada para los Mossos d’Esquadra, sostienen que su decisión fue velar por el cumplimiento de la decisión judicial y garantizar el cierre de los centros de votación.«

Y esto es lo que dice en su relación fáctica el escrito de acusación del Fiscal:

«A instancias de la presidencia de la Generalitat, en la mañana deldía 28 de Septiembre se reunió la Junta de Seguridad de la Comunidad Autónoma (…)

En la tarde de ese mismo día, los máximos responsables policiales del Cuerpo de Mossos d’Esquadra se reunieron con el presidente de la Generalitat de Cataluña, su vicepresidente Oriol Junqueras Vies y el Consejero de Interior Joaquim Forn Chiariello. En dicha reunión informaron a los miembros del Govern que, debido a la gran cantidad de colectivos movilizados en aquellas fechas (entre ellos 42 Comités de Defensa del Referéndum, estudiantes,bomberos, etc.), y a los incidentes violentos que se habían producido anteriormente, era altamente probable que se produjera una escalada de violencia, con brotes importantes de enfrentamiento, de modo que la seguridad solo se podía garantizar mediante la suspensión de la votación del día 1-O. Pese a ello, la decisión de los miembros del Govern fue seguir adelante con el referendum, dando instrucciones a los Mandos de los Mossos d’Esquadra para que facilitaran su realización a pesar de su manifiesta ilegalidad, y para que acomodaran su actuación al cumplimiento de ese objetivo».

IMPRESIÓN. Entre ayer y hoy he podido leer o escuchar que si «fuego amigo«, «disparo al pie«, «la cara que se les quedó a las defensas«, «no hacía falta que Castellví fuese tan explícito«, «vino a salvar al Cuerpo de Mossos d’Esquadra» y un conjunto de frases e impresiones que delatan exactamente lo que señala @troqueliano: ¿es que no se enteraron de lo que había declarado Castellví en instrucción?, ¿lo ignoraban?, ¿prefirieron simular que no existía? Porque escrito, lo está, con todo lujo de detalles en el auto de procesamiento.

Con todo, ya sabéis: se trata de una prueba más, que después encajará o no con los hechos de la acusación y la tipificación penal. Y la defensa también presentará pruebas y argumentará en su descargo (p.ej: no parece que consten las «instrucciones a los Mandos» para que faciliten la realización, pero eso quizás afecta más a Mossos contra los que se sigan procedimientos que a los acusados en este juicio). Así que habrá que ver lo que se dice en juicio respecto de ese área, perdón, esa nota 51, que no es un giro inesperado, salvo para los consumidores de realidades alternativas. Estaba ahí.

nuevos antiguos
Notifícame
Joan
Guest
Joan

Siguiendo tus indicaciones, pego mi comentario de la última entrada, segundos antes de tu advertencia:
Un apunte, Javier. La presentación agrupada es magnífica en algunos aspectos ya que los comentarios son cada vez más, y permite acortar la vista general. (el 155 ya se ha quedado pequeño; habrá que pensar en otro número talismán 😊😊)
Pero te señalo otro inconveniente (ignoro si fácilmente solucionable): antes, al pinchar en algunos de los Comentarios Recientes, me llevaba directamente a él. Ahora no lo hace (al menos en mi equipo) y hay que empezar a buscar en qué conversación está.

Alex
Guest
Alex

Bueno, en la entrada anterior he dejado mi comentario a esta…

De todos modos, también me apetecía añadir que ahora se podrá salir por la gatera legal a rastras simulando pitos y flautas, pero, vamos, a costa ya de toda dignidad…

Joan
Guest
Joan

Y con respecto a tu acertada entrada, Javier, no podemos perder de vista que en el «procés» nada es lo que parece, pues todo responde a un juego de medias verdades, reculadas, «nuevas pantallas»…, mentiras y engaños, en suma.
Recuerdo perfectamente que cuando en su momento se produjo una declaración o informe (estoy casi seguro que de Trapero) en el que advertía de la alta probabilidad de la violencia, mi lectura fue que entre líneas era más una propuesta que una advertencia: «si hacemos esto, se producirá el enfrentamiento y la violencia» y la respuesta: «adelante, eso es lo que pretendemos».
Era muy evidente que el plan consistía en provocar la violencia (hasta se dijo en algún momento) para después denunciar al Estado. De hecho, todo el mecanismo de denuncia y propaganda estaba ya preparado; y por eso funcionó tan bien. Lo único que les falló es que la violencia no llegó a desatarse tanto como ellos hubieran querido. Ni la FSE ni los Mossos llegaron a usar las armas en sus enfrentamientos, aunque estuvieron a punto: en la famosa incineradora de documentos llegaron a «echar mano a las pistolas». Y las FSE se contuvieron (como explicó con precisión Cobos) a pesar de las provocaciones y agresiones.

Juan
Guest
Juan

Gran nueva entrada, Javier.
Aprovecho para agradecer de paso los cambios en marcha de organización de los comentarios… últimamente la cifra mágica de 155 ya se nos queda corta… y se convierte todo en un auténtico «jardín de senderos que se bifurcan» (guiño borgeliano).
Hablando de jardines, una recomendación de lectura del blog de Arenas, con reflexiones sensatas sobre el juicio (y lo que queda por delante):
http://jardindehipotesis.blogspot.com/2019/03/vista-oral.html

Respecto al contenido de la entrada, es muy descorazonador que sea «inesperado» algo que ya estaba claramente descrito, negro sobre blanco, en la documentación que deberían haber consultado los periodistas. Profesionales (?) que pretenden informar de todo esto, y lo hacen con el nivel de tertuliano-cuñado… cuando no directamente con las gafas del color (amarillo, por supuesto) imperante en su sector del mundo.

Lo peor es que los «informadores poco/mal informados» son apenas un síntoma visible de una patología social mucho más grave. Como bien apuntas, hay muchas personas que han vivido, viven, y pretender seguir viviendo en los mundos de yupi que les enseña TV3 y Catalunya Radio (emisoras públicas, que pagamos todos, no nos olvidemos). Os pongo un ejemplo de una vivencia en primera persona: esta semana tuvimos en mi centro de trabajo una visitas de escolares, grupos de niños de unos 11-12 años. Los acompañaban profesores, algunos portando orgullosos sus lacitos amarillos. Me sentí muy triste: hemos normalizado lo anormal.

Cristóbal
Guest
Cristóbal

Aquí tenemos la crónica del Albert Soler sobre cómo se televisan ciertos partidos, jejeje…
https://www.diaridegirona.cat/opinio/2019/03/08/narracio-del-partit-tv3/966913.html.
Nada que añadir, señorías.

MARSOZA
Guest
MARSOZA

Es que han hecho y dicho barbaridades y luego no quieren verlo. Si un testigo dice algo que no les gusta, a lapidarlo, hablo de Millo, hablo de la Secretaria Judicial, se busca sus antecedentes, es igual si lo que pasó, pasó, hay que ir a la yugular de cualquiera que no comulgue con sus principios, escandalizada estoy de que se utilice el parlamento para insultar a Millo de esa manera, con tal descaro y falta de decencia. Y luego los ves diciendo que por qué se tapan la cara los que van quitando lacitos, jo… ¡porque los lapidáis !

Los independentistas no razonan porque su base está podrida, mirar este artículo de Miquel Giménez

https://f7td5.app.goo.gl/3Z7Kb

Es a lo que yo me refería ayer en mis comentarios, y estoy absolutamente de acuerdo en el comentario final:

‘No caigamos en tentaciones estilo Chamberlain. Nos las tenemos que ver con el mismo monstruo ideológico, que no le quepa duda a nadie. No son únicamente los desfiles de antorchas o los CDR. Estos, si pueden, crearán guetos y campos de concentración. Comparen y horrorícense.’

Años llevo viendo el poso real que hay detrás de todo esto, y ellos que no, que son más mejores, más guapos y más listos, por supuesto, país….

Xavi
Guest
Xavi

Veo que alguien ha hecho un poco de publicidad a CitaFalsa al hilo de la publicación de esta entrada en DolçaCatalunya… 😀
https://www.dolcacatalunya.com/2019/03/benvinguda-vozpopuli/

ramses
Guest
ramses

Impresionante Albert!!!!!!!

Alex
Guest
Alex

Os acordáis del texto de Xavier Diez que colgué en la anterior entrada, el del ‘hecho diferencial Catalán es el antifascismo’? Pues hoy me llega rebotado este otro…

https://www.elespanol.com/opinion/columnas/20190308/silencio-juzga-franquismo/381591842_13.html

Cómo se va a fiar uno de la Historia, si según lo que le preguntes te responde lo que quieres oír?

Cristóbal
Guest
Cristóbal

No sé si conocéis a este tal Dick Nichols que vive en Barcelona y es corresponsal de Europa para el ‘Green left weekly’ de Australia, una publicación de izquierda alternativisima y anticapitalistisima, jejeje… Este es el blog muy al día y bastante completo que lleva sobre el juicio: https://www.greenleft.org.au/content/live-blog-catalonia-trial-spanish-state-vs-catalan-12. Es ilustrativo echarle un vistazo, ya que recoge bastante al detalle todas las intervenciones, los informes del International Trial Watch y, cuando no hay sesiones recoge artículos de unas fuentes tan de izquierdas como El Nacional, Vilaweb, Ara, etc, etc. Es decir, lo que ya sabemos de sobra del discurso de alguna izquierda: Cataluña/Democracia/Izquierda/Bondad frente a España/Franquismo/Derecha/Maldad. Ya lo decía el Valtonyc: qué peaso de ácrata el jodio Puigdemont, jejeje…

Kasfel
Guest
Kasfel

Después de Castellvi todavía hay cerca de 20 Mossos que tienen que declarar, según veo en la lista de testigos. Desde Trapero y Laplana a mossos “rasos”, pasando por los citados en la nota 51: Molinero, Quevedo y López. Hasta hay un testigo protegido. También el inefable Albert Donaire, que a poco que le piquen, creo que va a hacer bastante daño al cuerpo en general.
Desde luego, aparte de la importancia para la suerte de los procesados, la institución va a seguir en el ojo del huracán. Otra de las nefastas consecuencias del procés.

Alex
Guest
Alex

Oye, por cierto, a ver si me podéis ayudar entre todos…

El otro día, mientras paseaba por el bosque, me encontré a una anciana con una rueca que me prometió concederme tres deseos si le traía un unicornio, la cabeza de la Medusa o un artículo-comentario indepe sobre la declaración de Castellvi. Lo que encontrase primero…

A por qué me recomendáis que me vaya?

Godofredo
Guest
Godofredo

Sobre la violencia:

Soy técnico, no leguleyo. Los técnicos damos un valor preciso a las palabras. Al respecto recuerdo mi primer informe pericial para un juicio, un accidente mortal. La explicación técnica de lo que había pasado se basaba en la expresión «hubo un momento». Y el momento causó la desgracia. Cualquier técnico de mi ramo sabe exactamente qué quiero decir con «momento»; sin embargo, el abogado (era de parte) me hizo ver lo que entendería el juez por «momento», y ese entendimiento cambiaría 180 grados el sentido de mi informe: era preciso explicar el accidente sin emplear la palabra «momento». Como diría Lope, «en mi vida me he visto en tal aprieto».

Volviendo al juicio que nos ocupa, hasta donde entiendo es clave saber si hubo o no violencia. Para mí está claro que la hubo, pero también me parece que la mayoría de las personas piensan que no porque dan a la palabra violencia un sentido diferente al que yo creo que tiene en el redactado de la ley (y que, como técnico, creo que es el que ha de dárselo). Pondré un ejemplo.

Supongamos que Pepe sale violentamente de una habitación. ¿Significa eso que Pepe ha salido pegando puñetazos a todos los que le bloqueaban el paso? No necesariamente. Puede ser que estuviéramos hablando y de súbito se levantara, diera dos sonoras zancadas y saliera dando un portazo y sin decir una palabra.. Hay varias maneras de salir de una habitación. casi todas entran dentro de lo que denominaríamos «normales», «correctas», etc. Otra manera es lo que diríamos «hacer mutis», escurrirse fuera: desaparecer, en suma. Salir inadvertidamente. Una salida violenta es súbita, de una manera rápida y brusca que todos estamos de acuerdo que no es la manera correcta de salir, que nos deja a todos con la boca abierta y preguntándonos qué le pasa ahora a ese tío o eso a qué viene.

Fin del ejemplo. ¿Cómo ha sido en este caso el conato de separar las provincias catalanas de España y constituirlas en un país independiente? ¿Ha sido la manera reglada, ordenada, tranquila, de tramitar este tipo de asuntos? ¿O, por el contrario, nos hemos quedado muchos de los presenrtes sorprendidos, preguntándonos qué les está pasando, algunos incluos un poco incómodos con la situación que se estaba creando? Para mí está claro: se ha gestionado violentamente. En el «colegio electoral» que me tocaba el 1/O, todos los accesos estaban a media mañana bloqueados con barricadas formadas con las vallas de las obras en las aceras cercanas. No hubo cargas policiales, ya estaba allí la parejita para asegurarse que nadie pegara a esos chicos. Ésta no es la manera de votar, de tratar un asunto de esta enjundia. Fue todo muy violento. ¿Hubo violencia el 20/S? Por parte de los sepataristas, está claro que sí. La secretaria judicial y la guardia civil efectuaron el registro de la manera estipulada. Por lo que a ellos respecta, fue un registo correcto, siguiendo todas las normas establecidas. ¿Se comportaron los ciudadanos separatistas de la manera correcta en este tipo de situaciones, dejando hacer? En absoluto. Hubo violencia por su parte.

¿Y entonces? ¿Es achacable esta violencia a los capos? Cierto que no fueron ellos los que asediaron la consejería aquel dia o los que construyeron las barricadas. Pero fueron ellos los que promovieron la separación de las provincias catalanas de una manera no reglada, violenta como la actitud de Pepe, y sabían (¡sabían!) que el comportamiento de sus seguidores sería violento. Estaba en su mano que no hubiera violencia, serenar los ánimos de sus seguidores, intruirles sobre lo equivocado de su actitud, todo. Promovieron y podían parar cuando quisieran: controlaron. Ellos controlaron la violencia. Ergo la violencia es achacable a ellos. Lo tengo clarísimo.

Dicho esto, que pase lo que tenga que pasar. Lo que decida el juez lo aceptaré. Aunque si de mí dependiera les aplicaría las penas máximas establecidas por las leyes, y me parecería poco.

Quirze de Montpalau
Guest
Quirze de Montpalau

Una recopilación que puede ser muy útil para entradas futuras (y para darnos cuenta de la calaña de este personal):

http://www.mientrastanto.org/boletin-177/notas/sobre-el-juicio-al-proces-maldita-hemeroteca

Abraham
Guest
Abraham

Es bastante sencillo lo que ocurrió con Castellví.

En la instrucción quienes estaban muy pendientes de lo que dijera eran los Mossos. «Dibujar» un escenario distinto de lo que ocurrió (es decir, negar que advirtieron a Puigdemont de la posible violencia y que este tomó la decisión política de tirar para adelante) hubiera sido letal para los MdE porque significaría que la inacción del 1O fue responsabilidad del cuerpo. De manera que en la instrucción Castellví dijo la verdad, cargando la responsabilidad a quien verdaderamente le correspondía.

Pero ahora en el juicio oral y público de repente se vio escrutado por la turba separatista. Si se desdecía de la instrucción podía caer en falso testimonio. Y si se reafirmaba en la verdad, lo esperaba la crucifixión social. Por eso se lo vio sudando la gota gorda, temblequeando y balbuceando al declarar. Eligió mantenerse en sus dichos iniciales, que es lo que mejor sirve a la Justicia y, de paso, le permite resguardar su propio culo.

En otro orden de cosas, cada vez me divierto más con las reacciones indepes. Decir que este testimonio hunde a la defensa cuando el mismo testimonio estaba en una causa que según ellos no tenía «el más leve indicio» de rebelión es de traca. Sencillamente no se leyeron la instrucción.

Fco.Javier
Guest
Fco.Javier

Hola, buenos días a todos/as,

antes de que Javier cambie la entrada contaros la curiosa reflexión matutina que me han hecho.
Parece ser que Junqueras hizo pública si candidatura por ERC el otro día y ayer anunciaban que Bildu y ERC concurren juntas.
Me levanto por la mañana,…corrijo: Me ha despertado el pequeño, y cuando llego a la cocina veo a mi mujer (que es francesa y muy socialdemócrata) leyendo las noticias en el móvil.
Mientras hervía el agua del té me comenta:
-«¿Has visto lo de ERC?»
-«Mmm… ¿Que van con Bildu? Supongo que así será mas probable ser grupo parlamentario y conseguir pingües beneficios»
-«No. Junqueras de cabeza de lista 1 y Rufián de segundo»
-«Normal… ¿No?»
-» ¿No te has dado cuenta? ¡Es la España mas profunda a nivel local!» – Como mi cara era de extrañeza (probablemente porque como ya os he dicho acababan de despertarme) mi mujer me aclara: -«Un cura frustrado de primero de lista y un ignorante supino de segundo… y luego dicen que no son España, me recuerdan a la España mas reaccionaria».

Y tiene razón, es un perfil de lista … muy Carlista.

No sé quien fue exactamente, pero en este blog mencionó que si superpones las zonas del Carlismo en Cataluña y las zonas donde mayor es el voto separatista te llevas una sorpresa…