En España, el asunto sería más o menos así: se recibe petición de extradición contra una persona por delito o delitos que conllevan unas penas bastante graves. El Fiscal pide la detención y prisión provisional, y si no es prisión que sea en libertad bajo fianza y con determinadas restricciones de movimiento, como por ejemplo no poder salir de España. El Juez lo examina, escucha a la defensa, y piensa que como las penas son graves, pero los hechos son un tanto especiales, es la primera vez que se encuentra ante ese tipo de hechos y, a la vez, la persona acusada tiene residencia y trabajo en España, se la puede dejar en libertad provisional con determinadas prevenciones y limitaciones, como por ejemplo no poder salir de España y que se presente cada siete días a firmar una comparecencia ante el Juzgado. Hasta ahí, más o menos. Seguramente, el Juez de la Audiencia Nacional no sería tan magnánimo, como sí lo fue el Juez escocés en el caso de Clara Ponsatí, como para entregarle el pasaporte y dejarle viajar por todo el mundo (alimentando así el riesgo de fuga inherente a toda petición de extradición; vaya, que en términos de aquí roza la prevaricación imprudente, pero en cada país se saben lo suyo.).

En cualquier caso, pongamos que la Audiencia Nacional dicta un Auto de libertad provisional bajo fianza y, en un alarde de candidez, se acuerda hacer entrega del pasaporte al reclamado de extradición y le autorizan a viajar por el mundo, eso sí, con un par de condiciones principales: a) Que si cambia de domicilio, lo comunique; b) Que tiene la obligación de comparecer cuantas veces sea requerido por el Tribunal, normalmente con la advertencia explícita de que en caso de no hacerlo se ordenará su detención.

Bien, nos vamos situando en el caso de Clara Ponsatí y la petición de extradición tramitada ante un Tribunal escocés. Más o menos eso fue lo que se acordó, a salvo de algunos detalles irrelevantes y las especialidades propias anglosajonas.

¿Qué ha sucedido en el caso de Clara Ponsatí? ¿Que porque ha cambiado de domicilio de Escocia a Bélgica, la jurisdicción escocesa ha dejado de ser competente para su extradición? Bueno, esa es la lectura poco trabajada del asunto. Sí, claro, si Ponsatí no está en Escocia, nada se puede resolver, pero lo cierto es que hay que ir un poco más allá.

La versión real es que la Sra.Clara Ponsatí ha huido de la justicia escocesa, al no atender las citaciones para comparecer ante el Tribunal, independientemente de si vive en Bélgica, en Escocia o en Francia. Bueno, esta sería la lectura, al menos, en España: si no compareces el día de la citación, estás incumpliendo tu obligación legal de ir al Juzgado. Y si, como es el caso de Ponsatí, no tienes intención alguna de acudir porque te has ido, por ejemplo, a Panamá, de tal manera que la Justicia no pueda proseguir el expediente contra ti, estás huyendo de la Justicia. Ni más, ni menos; otra cosa será la fuerza que tenga el Tribunal para obligar o no a comparecer, pero ese no es el tema. Si estáis un poco al día, habréis leído en algunos periódicos que la Fiscalía británica (o el equivalente a lo que aquí sería la Fiscalía) manifestó ante el Juez que la Sra.Ponsatí había roto «la confianza» (enlace a la noticia en la BBC, en castellano en El Periódico y, con algún detalle más, en The Guardian).

Claro, aquí no nos nutrimos solo de la prensa. También buscamos las FUENTES. Concretamente, la FUENTE se llama «Crown Office and Procurator Fiscal Service», el equivalente a nuestra Fiscalía, y la nota publicada bajo el título: «Clara Ponsati extradition hearing 26 August 2021«. Como la web tiene traducción automática de Google, os emplazo a usarla porque para lo esencial ya sirve y así me limito a los puntos esenciales de la nota de Fiscalía, de los que prácticamente tomo la traducción de Google (perdón a los expertos, no tengo tiempo de más).

1. «In the extradition case of Clara Ponsati the position of the Lord Advocate, on behalf of the Spanish judicial authorities, is that failures on the part of Ms Ponsati represent a clear breach of the position of trust that she was in with the Scottish courts«. Que traduzco en parte como: «….los incumplimientos [failures] por parte de la Sra. Ponsati representan una clara vulneración de la posición de confianza en la que se encontraba ante los tribunales escoceses«. Oh, ah, resulta que la Sra.Ponsatí incumplió los términos de su libertad y la «confianza» de los Tribunales..
2. It is highly unsatisfactory that these breaches have had the effect of preventing the Court in Scotland from hearing the merits of this case. Se traduce: «Es muy insatisfactorio que estas infracciones hayan tenido el efecto de impedir que la Corte de Escocia conozca el fondo de este caso.» A ver, ¿os parece o no os parece que nos dicen algo como que la Sra.Ponsatí ha huido?
3. «[…] This decision was taken on the clear understanding that Ms Ponsati would attend as required for any future extradition hearings in Scotland. It did not affect the need for Ms Ponsati’s permanent address to remain in Scotland, nor her obligation to intimate any change of address within 24 hours.Ms Ponsati accepted those conditions. Those conditions therefore placed her in a position of trust as regards the Court in Scotland«. Aquí, la Fiscalía se refiere a decisiones anteriores y modificaciones posteriores, de modo que la última decisión a que se refiere «…se tomó con el claro entendimiento de que la Sra. Ponsatí asistiría a futuras audiencias de extradición en Escocia. (…) La Sra.Ponsatí aceptó esas condiciones«.
4. «It is now apparent that, contrary to her bail conditions, Ms Ponsati failed to intimate a change to a new permanent address in Brussels. She also failed to intimate her decision to resign her post at the University of St Andrews, her most substantial link to Scotland. (…) Ms Ponsati now refuses to return for any further hearings here in Scotland and, as stated, the Court now has little option but to discharge her in respect of the current proceedings.«. La traducción de Google: «Ahora es evidente que, contrariamente a las condiciones de su fianza, la Sra. Ponsati no insinuó un cambio a una nueva dirección permanente en Bruselas. Tampoco dio a entender su decisión de renunciar a su puesto en la Universidad de St Andrews, su vínculo más importante con Escocia (…) La Sra. Ponsati ahora se niega a regresar para más audiencias aquí en Escocia….«
5. A ver, que esto es importante, ¿dice la Fiscalía que Clara Ponsatí SE NIEGA a regresar para más audiencias en Escocia? O sea, ¿no vuelve, no atiende las citaciones del Tribunal? Dicho claramente: ¿se ha sustraído de la acción de la justicia escocesa? Sí, se ha sustraído de la acción de la justicia escocesa.

CONCLUSIÓN. A la vista de lo leído y explicado, está claro que Ponsatí ha eludido la acción de la Justicia y que, además, se ha reído en la cara del Juez y de la Fiscalía, lo cual por otra cosa es de esperar, no solo de Ponsatí, sino de cualquier persona que tenga sobre sí unos cargos por hechos que pueden comportar penas graves. Como es lógico, ante el más mínimo riesgo de que se pueda conceder la extradición -y el solo hecho de que la Fiscalía la apoye es un riesgo, aunque uno pueda pensar que no irá a ninguna parte; en este sentido, por lo visto la doble incriminación se quería apoyar en la Treason Felony Act of 1848– y en la posición de Ponsatí, al igual que haría cualquiera acusado por delitos graves, se opta por huir del país y eludir la jurisdicción del Tribunal.

Porque, a ver, y a esto le voy a dedicar poco: la competencia del Tribunal no proviene de que Ponsatí viva en Escocia o en Bélgica. La competencia del Tribunal proviene de que Ponsatí pueda ser hallada o no (en resumen, detenida) en Escocia. Si no está en Escocia, no se la puede poner a disposición del Tribunal. Punto. Si está en Escocia, da igual que su «residencia» esté fijada en Bélgica: se la detiene y pone a disposición del Tribunal, que tendría competencia aunque el domicilio de Ponsatí se hallara en Panamá. Es sencillo de comprender y por eso escribía en un párrafo que decir que el Juez no es competente porque «ahora tiene el domicilio en Bélgica» es una lectura poco trabajada del asunto (en el original, había escrito «lectura cutre»).

En resumen: a los escoceses los han tomado y tratado como poco avispados, pues la libertad provisional de Ponsatí era bastante parecida a una libertad total y sin apenas condiciones y les ha pasado lo que cualquiera podía intuir, salvo los timados (que no taimados) escoceses. Y sí, se puede afirmar que el caso se cierra por INCOMPETENCIA, pero no precisamente de JURISDICCIÓN, sino de otra cosa.