Aromas de Venecia

Hace unos días escuchaba en una tertulia de El matí de Catalunya Ràdio una intervención del periodista Albert Sáez en que decía que se había puesto de moda (esencialmente, entre el separatismo) argumentar sobre referéndum de secesión basándose en el Código de Buenas Prácticas de la Comisión de Venecia y que, siendo como es todo discutible, constituía “un criterio”. Lo que no dijo Sáez (no se lo censuro, no podemos saber de todo) es que ese criterio se presenta absolutamente sesgado, cuando no de forma engañosa por parte del separatismo, que cuenta con una legión de aprendices de juristas (aficionados y profesionales) capaces de leerse el texto del Código de Buenas Prácticas y profundamente desconocedores (por falta conocimientos o, lo que es mucho peor, por deliberado engaño) de la doctrina que lo acompaña.

Que alguien sin conocimientos jurídicos se lea el Código de Buenas Prácticas y crea que con ello es suficiente para formarse un criterio, no lo voy a censurar. Ha agotado la diligencia media exigible. Que un jurista de los que difunden contenido a favor de la secesión (o en contra), o alguien que pretenda aleccionar sobre el contenido de ese Código, no pase del simple texto y no explique la doctrina de la Comisión, lo enmarco en el engaño deliberado. Ya sabéis que hace tiempo que aplico el principio de que toda afirmación separatista encierra algún tipo de manipulación y el asunto del referéndum y el Código de Buenas Prácticas no es una excepción.

El problema del artículo de hoy es que se me ha adelantado -mucho mejor, la verdad- el Catedrático de Derecho Constitucional Xavier Arbós con su artículo publicado en La VanguardiaLa Comisión de Venecia y la unilateralidad“. De un modo infinitamente más elegante que mi anterior párrafo, Arbós escribe: “Se empieza a citar a menudo el código de buenas prácticas sobre referendos, publicado en 2007 por la Comisión de Venecia, que depende del Consejo de Europa. La doctrina de la Comisión de Venecia tiene una gran autoridad moral. Está formada por universitarios con criterio riguroso e independiente, y se vincula a la institución continental de referencia en materia de derechos humanos y democracia. Es natural, pues, que se estudien sus documentos por quienes quieran promover un referéndum de autodeterminación de Catalunya al margen de la legalidad española, y aspiren a la vez a que sus procedimientos y resultados tengan credibilidad internacional. Me parece acertado, pero creo que la doctrina de la Comisión de Venecia no les favorece.

A la impecable explicación de Arbós, cuya lectura íntegra recomiendo, no le añadiré nada (menuda osadía), salvo unas cuestiones que por razón del medio él no puede aportar.

Dejadme recordar que, conceptualmente, el asunto de que un referéndum debe cumplir con la legalidad -y, particularmente, un referéndum de secesión- lo vimos en la entrada relativa al artículo de Alberto López Basaguren en Teoría y Realidad Constitucional, el pasado mes de noviembre. Allí fue donde me enteré del criterio de la Comisión de Venecia y de la Opinión emitida para el caso de Crimea (Opinion nº762/2014). Esto es lo que decía antes: al “aficionado” no se le puede exigir que conozca esta opinión (pero entonces, que no se meta a sentar cátedra), mientras que al jurista o aleccionador de los aromas venecianos (como en este caso, yo mismo), sí. La cuestión es que, como siempre, desde el campo separatista se ignora deliberadamente. Y al que diga que se trata de un caso “especial”, le contestaré que -¡oh, casualidad!- siempre me dicen lo mismo cuando saco doctrinas y jurisprudencias que me apoyan argumentalmente.

Hay una cuestión que Arbós no trata explícitamente y que el separatismo opondrá cuando se le empiece a citar la Opinión del tema de Crimea: dirán que la Ley de Transitoriedad Jurídica (LTJ) crea el marco legal que convertirá en “legal” (perdón por la redundancia) la convocatoria y celebración del referéndum. Dejemos -siempre hay que hacer excepciones al tratar los argumentos separatistas- de lado la cuestión de cómo se produciría la “sustitución” del ordenamiento constitucional por un “marco legal catalán” y centrémonos en que con la “legalidad catalana” el referéndum sería legítimo. Sí, lo sé, es todo muy loco, pero saldrán juristas diciendo que eso es posible.

Pues bien, para esa “sustitución”, la “creación” de un nuevo marco legal, la Opinión del asunto de Crimea también nos ofrece respuestas. [Y reitero que lo de la “sustitución” no se aguanta por ningún lado]. En el punto 22 de la Opinión, se exponen una serie de motivos o circunstancias que cuestionan gravemente que el referéndum de secesión convocado cumpla con los estándares internacionales. Y en el apartado que especialmente nos interesa, dice así:

Punto 22 de la Opinión:A number of circumstances make it appear questionable whether the referendum of 16 March 2014 could be held in compliance with international standards. Such circumstances are:

(…)

– On 11 March the Supreme Rada adopted a declaration on the independence of Crimea. This raises doubt with respect to the legal effects of the referendum and the neutrality of the authorities.

¡Oh, demonios! La declaración unilateral de independencia adoptada por el Parlamento de Crimea (según la prensa, 78 de 100 diputados votaron a favor) aumentaba las “dudas” sobre los efectos legales del referéndum para la Comisión de Venecia. ¿Qué le hace pensar al separatismo -junto con todos los argumentos explicados por Arbós- que una declaración unilateral de independencia (o sea, la LTJ) contará con el apoyo de la doctrina de la Comisión de Venecia? ¿No estarán engañando, otra vez, al público secesionista?

CONCLUSIÓN. Espero, una vez más, de forma ardiente los argumentos que saldrán en los próximos días (si no han salido ya) para contradecir a Arbós. Apuntad que, si lo hacen, dirán que la Opinión sobre Crimea “no vale, porque no es lo mismo“.  Me juego un par de cervezas. Y, de paso, le añado las “dudas” que genera una DUI-LTJ entre los aromas venecianos, a veces excesivamente vaporosos entre los argumentos separatistas.

¡Ah! Por si alguien desea contraargumentar diciendo que la Comisión dice “dudas” y no certezas. Como escribía hace unos días Arcadi Espada, ya es hora de crecer y hacerse hombres (y mujeres).

Otra cosa más. Una propina. Para el previsto Karlsruhereferéndum (nuevo nombre del Butifarréndum; me inspiro en un tuit que lo llama Frankfurtreferéndum. Me decanto por Karlsruhe, que es donde se ubica la sede del TC alemán) el separatismo nos ha dicho -por filtraciones a la prensa amiga- que la campaña prevista, al parecer, sería muy corta, probablemente como mucho de unos quince días, no más. Recordaréis que se ha dicho algo como que a la vez que se aprueba la LTJ se convocaría el referéndum, a celebrar muy rápidamente para evitar la impugnación ante el TC. La Opinión sobre Crimea también dice algo de los plazos para un referéndum de secesión: “The period of only 10 days between the decision to call the referendum and the referendum itself is excessively short“. Recuerdo haber leído algo de que el argumento separatista estriba en decir que el referéndum de Grecia, sobre las condiciones del rescate de la UE, se convocó de una semana para otra y que nadie dijo nada en contra. Vale, vale.

SEGUNDA CONCLUSIÓN. Dejen de engañar y expliquen, de verdad, los aromas que desprende la Comisión de Venecia.

37 comentarios en “Aromas de Venecia

    1. Jajaja jajajaja Jajaja jajajaja
      Esos juristas… Cómo me conoces… Y cómo los conocemos..
      Jajaja jajajaja Jajaja jajajaja
      No esperaba que Costa fuera tan rápido…
      Jajajaja jajajaja

      1. Tampoco estoy de acuerdo con la interpretación que hacen de la opinión del Tribunal de La Haya sobre Kosovo. No dice que la secesión sea legal o alegal (ya comentamos el voto particular del juez marroquí) sino que la declaración no era contraria al derecho internacional. La pregunta era sobre el fondo (la secesión) pero la transformaron en una pregunta sobre un papel. Le empiezo a tener tanta manía como a “Todos los pueblos tienen derecho a la libre determinación…” Por mucho que se simpatice aún hay gente que, afortunadamente, conserva la honestidad intelectual. Cada vez menos.

      1. La cerrada en banda de Queralt con lo del TC alemán y sus esfuerzos por jerarquizar sentencias canadienses por encima de providencias alemanas es lo que hago yo cuando me pico muy fuerte: patalear por dentro y simular por fuera que me río de los demás adoptando el edtilo del típico niño repelente. ‘unionismo loquito’? ‘lexatin, plis’?

        1. Bufff… ¿Tanto cuesta entrar en una exposición y debate racional? Esto de la defensa a ultranza contra hechos objetivos señala hasta dónde se han rebajado muchas personas con una solidísima formación intelectual.

        2. Recomiendo esta lectura de Ruiz Soroa http://paralalibertad.org/jarabe-de-arce/
          El Bundesverfassungsgericht es, por lo que he leído, muy cuidadoso con los límites de sus funciones como legislador negativo. Básicamente los tres dicen lo mismo: el derecho no existe. Luego cada uno añade o no otras ideas de acuerdo con sus funciones y el procedimiento: dictamen, amparo o sentencia de control constitucional.

    1. Las generaciones víctimas de la ESO deberían alegrarse de saber que muchos de los del EGB, BUP y COU, hasta con carreras universitarias, no saben qué significa “solipsismo” o “mundo autorreferencial”.

  1. Y Graupera. Un caso de trans-identidad atipico: un poco como un niño de pueblo atrapado en el cuerpo de un becario de universidad.

    Ni siquiera me cae mal…

    http://m.ara.cat/opinio/jordi-graupera-catalunya-context_0_1719428099.html

    Ahora, me resultan inefables sus procesos mentales… o cómo logra pasar de un mundo extremadamente complejo al planteamiento más maniqueo que se puede imaginar. Una mezcla de ‘el mon ens mira’ y un episodio periférico de Star Wars: Rogue One, que claramente capta la incertidumbre del momento con la misma fidelidad que un huevo representa a una castaña.

    1. No olvidemos a Bassas, diciendo que el asunto de los farolillos ha sido una tromba de “anticatalanismo” para que se hable de “los catalanes” como nunca se ha hablado de los vascos. http://www.ara.cat/opinio/Quina-hostilitat-mes-trista_0_1719428152.html
      ¡Ah! Que soy anticatalán. ¡Oh, sí! ¡Cómo no me he dado cuenta! Algunos huelen a caspa. Otros a totalitarismo.
      Y el mejor uno llamado Borja Vilallonga en ElNacionalista, que en este artículo ensalza una serie de valores de los USA, que evidentemente contrasta con lo siguiente: “Una esperança supervivent en mi espera que algun dia aquesta americanització serà capaç d’arribar a Barcelona i barrejar-se, a fi de bé, amb la mentalitat llatina-espanyola que ens parasita i enganduleix“.
      Mi duda exegética de tan profunda conclusión es: ¿sólo estáis parasitados en Barcelona?

      1. Es el tono más duro que le he leído nunca. Pensaba que nada era capaz de hartarle.

      2. Sencillas preguntas que cualquier coordinador en plena profundización democrática estará encantado de no responder…

          1. Venga, juego…

            El hiperrealista de diván, López Tena.

            Pau Canaleta, probabilista sin realidad: ni chicha ni limoná…

            Huguet, realismo republicano de una galaxia muy muy lejana… o lo que es igual: surrealismo.

            Y Arbós, claro como una mañana de primavera.

  2. D’ençà que segueixo el blog de forma activa (subscripció a posts i a alguns fils de comentaris) sou la meva via per seguir el procés. És genial: no em cal llegir diaris, ni beure la televisió, ni res… Em passo per aquí dia sí dia no, i em miro els articles que enllaceu als comentaris. És com el meu feedly del procés.
    A vegades estic d’acord amb el que dieu, d’altres no (Graupera forever, sorry Alex) però si per mi fos us muntava una comissió al parlament i us deixava l’estratègia indepe.
    Molt fan, i la majoria de vegades en desacord -que una cosa no treu l’altra-, vostre 🙂

    1. Merci Lliure! Para mi, como ya dije el otro dia, eres pieza clave. Lo de Graupera es pecata minuta (otro asunto sería Partal, je je).

  3. Y como es Domingo, día de inanidad por excelencia, me doy el capricho de poner estas dos pequeñeces en paralelo…

    http://www.elperiodico.com/es/noticias/opinion/paso-lado-paso-atras-articulo-barrio-5730269

    http://www.elperiodico.com/es/noticias/opinion/heroe-por-accidente-articulo-llansana-5730262

    No me extraña que luego acusen a El Periódico de unionista. Dejar escribir a esa tal Llansana -‘let the majority flow’-, encarnación quintaesencial del independentismo teenager, no es equidistancia: es una burla humillante y una caricatura cruel del proceso.

    1. Interesante. Dos artículos diciendo exactamente lo contrario sobre el mismo asunto y en el mismo día. ¿Pluralismo, o hay algo más?

  4. De todos los artículos que he leído éste es el más antijurídico. Estoy de las peticiones de trato distinto a los electos y otros superhéroes hasta las narices. Libertad de expresión, instrucciones a la Fiscalía, detención cautelar… Lo flipo.
    http://linkis.com/ZPjh7

    1. En el Multireferendum, http://www.multireferendum.cat, aplicaron otra vara de medir: ‘El president de la Generalitat, Artur Mas, al ser preguntat per la prohibició de votar en el Multireferèndum ha manifestat que “nosaltres actuarem dins el marc legal en cada moment, no ha de sorprendre a ningú que s’actuï d’aquesta manera, i així es com actuarem sempre de cara al futur”, ha apuntat.’ http://politica.e-noticies.cat/icv-euia-i-la-cup-voten-al-multireferendum-malgrat-la-prohibicio-del-suprem-85615.html

      ¿Estos adalides de la libertad se manifestaron cuando ’25 participants al Multireferèndum de Balaguer, citades a judici’? https://directa.cat/actualitat/25-participants-al-multireferendum-de-balaguer-citades-judici

    2. Y lo escribe un Catedrático de Derecho Procesal. Tratos diferenciados según la clase social a la que pertenezcas, con un sistema de castas, que total intentar socavar los fundamentos del Estado de Derecho es una tontería de críos.
      Se ha caído muy bajo.

      1. Esto lo pongo porque si tenéis Twitter veréis a menudo “seguid este hilo”. Bueno, pues este no lo abráis.
        https://mobile.twitter.com/josepcosta/status/818519359190659076
        Ha “criticado” la sentencia del TC, creo que esta pero vete a saber http://www.lavanguardia.com/politica/20161223/412829156785/constitucional-leyes-de-desconexion-ciudadanos.html
        El post de Agenda Pública es, además de lo obvio, una muestra de “objetividad “. Ya que todo va a acabar necesariamente en diálogo voy a decir a una de las partes lo que tiene que hacer. ¿Y la otra? La otra es la democrática así que a callar.
        Este pensamiento de parte disfrazado de técnica y de objetividad crece como la mala hierba. Muy triste y muy bajo se ha caído.

        1. Cada día soy más fan de Costa. Argumentos sesgados, inciertos o desacreditados por la realidad.
          En el artículo que publicaba el otro día en ElNacional, decía sobre los quórums en el referéndum en Montenegro: “El mínim de participació es va justificar (juntament amb el mínim del 55% de vots favorables per validar la secessió) com un incentiu a la participació“.
          Y yo que creía que la Comisión, entre otras muchas cosas había dicho: “First of all, the issue at stake is possibly the most important decision that a political community may take by democratic means: its independence. Hence, the matter requires the broadest possible commitment of the citizens to the resolution of the issue…”
          Y también: ” the higher the level of participation, the more political authority will be attached to the result of the referendum, both inside and outside Montenegro;”
          Por no olvidar: “While therefore the absence of any requirement of a specific level of support for a referendum on independence is not inconsistent with internationally recognised standards, the Commission emphasises that there are reasons for requiring a level higher than a simple majority of those voting, since this may be necessary to provide legitimacy for the outcome of a referendum”.
          No obstante, puede que yo me equivoque y los mínimos de participación y aprobación no se recomendasen para dotar de legitimidad el resultado…
          A la vista de algún tuit “recomendando seguir el hilo de Costa”, me ha recordado ese tuit -creo que fue Joan Tardà- que recomendaba seguir “la magistral explicación de Íñigo Iruin” cuando el asunto Otegi.

        2. Sobre el post de Agenda Pública, me gustaría saber qué “diálogo” puedo esperar de los promotores de la resolución 9N2015. ¿Nadie tiene valor siquiera de afearles la conducta? ¿Es pecado decir que qué se han creído? En fin. Esa molicie intelectual que exige “diálogo” y a los demás que nos parta un rayo.
          A ver si alguien se entera que se trata de peticiones de un (numeroso) bloque separatista y nada más. Que no es Cataluña vs resto del mundo. Son separatistas con sus exigencias. Y punto.
          Al hilo del tema Costa. A raíz de la Carta de Arbós a los del Pacto del Referéndum que enlacé el otro día de Diari de Girona, van y meten a Arbós en un hilo con Cagiao, Abat y Costa. A no sé qué cuestión, Arbós contesta una o dos veces… y creo que se harta y los deja solos con su tema.

          1. No me extraña. Tuvo suerte de que no estaba Bofill. Me declaro también fan de Costa, después del hilo, le preguntan si el TC español podría ilegalizar a los partidos independentistas y contesta:
            Seria el Suprem en aquest cas, però no és impensable. Amb la llei de partits o una modificació, com es féu ad hoc per Batasuna
            La jurisprudencia del Supremo (violencia o sucesión de partidos), del TC (constitución no militante) y el TEDH (aquí de Eduardo Virgala http://www.ugr.es/~redce/REDCE13/articulos/14Virgala.htm)
            ya si eso ya tal.

Los comentarios están cerrados.