El Manifiesto de los 500

Hace unos días, y en lo que parece una apresurada respuesta al Manifiesto “El Derecho, al servicio de las Libertades“, se ha hecho público un Manifiesto titulado “Manifest de juristes a favor del dret dels ciutadans i ciutadanes de Catalunya a celebrar un referèndum per decidir el futur polític de Catalunya“.

Firmado por juristas de reconocido prestigio, es un manifiesto por la secesión, que desliza muchos de los prejuicios y frases hechas del separatismo. Leeremos hasta la palabra “conflicto“, que sorprende un poco en un Manifiesto de carácter jurídico. Por otra parte, y siendo como es polémica la posibilidad de celebrar un referéndum, también me sorprende la profusión de argumentos autoevidentes que hacen supuesto de la cuestión. Dicho en términos menos jurídicos: dan por incontestable que se puede celebrar el referéndum, cuando eso todavía es objeto de discusión. (Y, por otra parte, ha sido varias veces resuelto por el TC en el sentido de que debe realizarse por la vía de la reforma constitucional. Y si no te gusta, busca otras vías o modos de lograrlo, pero no “porque sí”).

En fin, vamos al comentario del Manifiesto. Como es un poco largo, he intentado que mis comentarios sean relativamente breves si ello es posible. Tampoco se trata de montar una tesis y sí de destacar algunas cuestiones:

Més de dues terceres parts dels CIUTADANS de Catalunya demanen des de fa temps la celebració d’un REFERÈNDUM“. Ejem. Sirvan las reflexiones de Xavier Rius.

Igualment, una gran majoria dels REPRESENTANTS del poble de Catalunya defensa nítidament aquesta opció …“. Señores juristas: ¿qué es una “gran mayoría”? Y, como siempre, la pregunta jamás contestada, ni siquiera por estos juristas: ¿pueden esos representantes crear un Estado independiente y, en cambio, no pueden reformar el Estatut?

…i l’ha plantejada de forma reiterada, i per diverses vies, però sempre sense èxit, davant les institucions de l’Estat“. NO es verdad. En este blog ya se ha demostrado: ni reiterada, ni por diversas vías, ni menos todavía adecuadas.

…el DRET, com a instrument de resolució de conflictes, ha de FACILITAR LA RESOLUCIÓ d’aquesta situació a través d’un procediment democràtic“. Cierto. Sin embargo, olvidan apuntar que un argumento del tipo “o referéndum, o referéndum” carece de una mínima impronta democrática.

En un ESTAT DEMOCRÀTIC I DE DRET, com l’Estat espanyol, és el propi MARC CONSTITUCIONAL INTERN el que empara que els ciutadans puguin proposar canvis substancials en l’organització política i territorial, i el que els ofereix instruments per canalitzar aquesta aspiració democràtica“. También cierto. La reforma constitucional, como dice el TC. O, al menos, una triste reforma de la Ley Orgánica de Modalidades de Referéndum. Ni una cosa ni otra se ha propuesto siquiera, como se ha repetido hasta la extenuación en el blog. Y mira que han tenido tiempo. Con lo que me hubiera gustado comentar y criticar un minucioso proyecto de reforma constitucional, acompañado de una Ley específica para un referéndum de secesión, a iniciativa del Parlamento de Cataluña. Qué pena que no lo han hecho. En cinco años no han tenido tiempo. O eso, o es que han querido, y quieren, desbordar la legalidad.

Així s’ha reconegut al Canadà i al Regne Unit, on el Quebec i Escòcia han celebrat, dins del respectiu quadre constitucional, sengles referèndums de secessió“. El clásico error separatista: no se trata de aducir los ejemplos que a uno le favorecen (y eso que no son comparables), porque automáticamente puedo citar Italia o Alemania, sino de construir un discurso y camino propio aceptable. Si los juristas compran esta clase de argumentación de la ANC, casi que dejo de comentar.

La Constitució espanyola reconeix el PRINCIPI DEMOCRÀTIC com a principi estructurador del sistema polític i jurídic, que permet imposar límits a la capacitat de decisió de les majories sobre les minories dissidents“. Por fortuna. Claro que es una pena que la reforma del Reglamento del Parlamento catalán busque todo lo contrario, de forma fraudulenta y antidemocrática, para que una escasa mayoría parlamentaria que representa a una minoria del censo electoral intente imponer a la mayoría de la población una secesión arbitraria, ilegal e ilegítima.

El principi democràtic possibilita que l’exercici dels drets no depengui de les majories, atès que constitueix la forma de protecció permanent de les minories; per això ofereix una oportunitat democràtica a grups que per raons demogràfiques no poden esdevenir majoria. El sistema constitucional vigent no exclou de la legalitat subjectes o grups que tinguin una idea del dret o de l’organització social o territorial diferent o contradictòria a la de la Constitució“. Una mezcla argumental que pretende esconder un viejo conocido: el nacionalismo. Por otra parte, el sistema constitucional sí excluye a quien defienda la contradicción fuera de los cauces legales y constitucionales. Es una protección para todos, sean mayoría o minoría. Lo que no puedes esperar es saltarte todo el sistema y que encima no te pase nada.

En conseqüència, AFIRMEM que en el marc constitucional i des del seu principi democràtic es reconeix un dret –que denominem “dret a decidir”– que atorga als seus titulars les facultats de DISCREPAR obertament de l’ordre constitucional establert i també de la unitat territorial, de PROPOSAR ALTERNATIVES expressades a través d’un procediment democràtic – ordinàriament el REFERÈNDUM en els països del nostre entorn– i de REALITZAR de manera negociada amb els representants de l’Estat la consecució del resultat obtingut“. ¡Oh, claro que se puede discrepar! Lo que no se puede es proponer un referéndum saltándose cualquier regla y, a ser posible, con todas las cartas marcadas. Puestos a votar, a mí me gustaría votar esto que la Llei 10/2014, la de consultas populares, veta en su artículo 11.5, en su parte final: “No pueden formularse consultas que puedan afectar, limitar o restringir los derechos y las libertades fundamentales de la sección primera del capítulo II del título I de la Constitución, y los derechos y deberes de los capítulos I, II y III del título I del Estatuto. Asimismo, se excluyen las referidas a materias tributarias y a presupuestos ya aprobados“. Ya veis, tanto derecho a decidir y resulta que no se permite votar materias tributarias; ¿cómo se atreven a limitar mi derecho a decidir? Sin construcción y justificación conceptual previa, a mí todo esto del derecho a decidir me suena a cuento chino y demagogia barata. Para acabar, el apartado final “…REALITZAR de manera negociada…la consecució del resultat obtingut” presupone un resultado favorable a la secesión. O sea, que el manifiesto debería titularse “Manifest de juristes a favor de la secessió“.

Els sota signants ens posicionem, per tant, en aquest debat sobre el procés donant ple suport a la CELEBRACIÓ D’UN REFERÈNDUM SOBRE EL FUTUR DE CATALUNYA COM A COMUNITAT POLÍTICA. Entenem –i no només nosaltres– que aquest referèndum té cabuda en el marc constitucional espanyol ja que, en constituir un estat de dret i democràtic, ofereix els instruments suficients per donar sortida a aquest conflicte.” ¿Conflicto? ¿Qué conflicto? Yo no tengo ningún conflicto. Obviamente, el Manifiesto se desliza, como en el apartado anterior, hacia la opción secesionista, que no hacia la opción de postularse a favor de “un referèndum per decidir el futur polític de Catalunya“. Terminología poco aceptable en un manifiesto jurídico, para qué negarlo, y que deja en mal lugar a algunos de los insignes juristas firmantes. No es un manifiesto esencialmente jurídico, sino de claras influencias políticas. Quizá sirva en un folleto de la ANC; o en un escrito de la CUP. Para un manifiesto jurídico, no me sirve.

També considerem que una NEGATIVA CONTINUADA de l’Estat legitimaria d’obrir ALTRES VIES per tal que la ciutadania de Catalunya expressés com vol decidir el seu futur“. Ajá. Juristas a favor de la vía de hecho.

Declarem que la celebració d’aquest referèndum no és només LEGÍTIMA, perquè és reclamada per una immensa majoria de la ciutadania catalana, sinó que també és LEGAL, perquè el DRET A DECIDIR dels ciutadans de Catalunya arrenca de la Constitució espanyola i d’una ponderació dels seus principis estructurals: el d’Estat de dret i democràtic, juntament amb el d’unitat i sobirania del poble espanyol. Per això mateix, la celebració del referèndum també és JURÍDICAMENT EXIGIBLE a l’Estat“. ¿Sabéis la merecida fama que tenemos los juristas de hablar mucho y no decir nada? Pues eso.

7. Entenem, en definitiva, que El DRET, mai no pot ser un mecanisme obstatiu per a les societats, ans al contrari, ha de ser l’EINA capaç de recollir les inquietuds, evolucions i transformacions de tota la comunitat, donant respostes que facilitin el progrés i la bona convivència“. ¿Cómo puede una norma interponerse frente a mis deseos? En fin.

CONCLUSIÓN. El Manifiesto de los juristas de la secesión no aporta novedad alguna al argumentario ya conocido. Frases sacadas de algún manual de estilo de la ANC, terminología propia de la CUP… Es lo que pasa cuando a alguien se le ocurre redactar rápido un Manifiesto porque siente la irrefrenable necesidad de contrarrestar otro que se ha publicado antes. Que se le escurre la aspiración secesionista entre las frases.

¿Cómo era esa palabra? ¿El “conflicto” o “el concepto“?  El concepto, lo importante es el concepto…

63 comentarios en “El Manifiesto de los 500

  1. Es curioso que los medios separatistas siempre insistan en los números. Frente a los 30 juristas del primer manifiesto, ellos ponen 500. En cualquier manifestación, son de dos millones para arriba -aunque suponga densidades imposibles. Cuando se les pregunta por el porcentaje de gente a favor del butifarrendum, tenemos un 80%. Etcétera.

    ¿Falacia Ad Populum, tal vez?

    1. Quan dius que citar Escòcia o Quebec no val pq sinó treus Alemania… És com quan parleu de Texas.
      A Alemania UN ciutadà va fer una pregunta. El partit independentista té un 2% dels vots, no un 48’02. Molt similar és el cas del Vèneto, on el VE té sobre el 4% dels vots.

      Per tant, el manifest té raó quan cita aquells dos exemples. I la comparació amb Alemania i Itàlia no és vàlida.

      Vaig a continuar llegint l’article…

        1. Javier, amb tot el respecte del món: tanqueu la constitució i sortiu al carrer. Una societat fragmentada al 50% no l’arregles dient “no és qüestió de suport popular”.
          Sembla mentida que no ho vegeu…

          1. El que no voleu veure és que s’ha volgut arribar al referèndum sí o sí, sense cap mena de base.
            Si un dia s’ha de fer, es fa. I això em penso que ho acceptaria la majoria dels qui participen al blog, ens agradi o no. Ara, si el sistema és “o referèndum o referèndum fins que surti per nassos”, ja podeu anar esperant.

            1. Venim de l’Estatut.
              Mas va portar una llista amb desenes de punts a parlar.
              No pots obviar els últims 10 anys i dir que és blanc o negre, aquí s’hi ha arribat després d’un camí, no forma espontània.

            1. Lo que pueda parecer es absolutamente irrelevante. Mira los resultados de las últimas elecciones.

              1. No veo en que motiva que haya que dar portazo a la Constitución. La diversidad politica frente a una mayoria absoluta no tiene porque ser sinonimo de una sociedad fragmentada, pero si de la existencia de opiniones diversas.

                1. Cuando se niegan a reconocer esa diversidad y a intentar darle un salida política, la constitución no puede ser impedimento para tirar adelante el proyecto.

                  1. Homogeneidad hacia dentro para remarcar la heterogeneidad con los de fuera. Lo malo es que, hoy por hoy, no existen poblaciones homogéneas de más de 500 habitantes y mejor aisladas. Y ni aún así. A conseguirlo lo llaman construcción nacional o normalización. Normalización de la lengua, de las tradiciones, de los deportes, de las músicas, de las vestimentas, de todo el universo simbólico. Terminan con toda la riqueza local y real. Así que de reconocimiento de la diversidad esto no va.

                    1. Me refería a diversidad política. Diversas formas de entender la relación Catalunya/Espanya.
                      Cuando ignoran a todo cristo (secesionistas, federalista, autonomistas revisionistas, etc) y solo hacen caso a los suyos, solo queda una salida.
                      Espero haberme explicado mejor ahora.

          2. Las sociedades siempre se fragmentan en dos cuando se les pregunta por el orden de dos preferencias opuestas si/no. Realmente son muchísimo más complejas. Así que, no sabemos si fue antes el huevo o la gallina.

            1. Et recordo que la proposta del govern a rajoy és que plantegin la situació que vulguin en el referèndum, inclús ficar més de dues opcions. Si no s’avança és pq no volen.

              1. Claro. No podemos olvidar la historia de los últimos 10 años pero sí los últimos 5, con sus pantallas pasadas, sus declaraciones de desacato, sus plebiscitarias, sus consultas participativas, etc.

                1. El camí a la República és sinuós i ple de paranys. Es fa el que es pot 🙂

                  1. Si la tercera república es como las dos anteriores, nos podemos ahorrar la experiencia.

                    Los Cantones de la Primera República siempre me han recordado los reinos de taifas, y el final del experimento, tras ¡cuatro! gobiernos en un año, no fue especialmente lucido.

                    La inestabilidad de la Segunda República, a la que tanto contribuyeron los separatistas catalanes, tampoco me parece un objetivo a perseguir.

          3. ??????
            9N 36% de participació, practicament coincideix amb els independentistes (trec a la Colau q va dir q SiSi pero ella es NoSe)

            27S. Plebiscitaries segons Cup i JPS (encara q tots erem conscients q eren autonòmiques) 48% partits indepes. El vot de la teva vida.

            Escòcia. Ja no li val el referendum.

      1. Què passa si ho demana un 36%? S’ha de fer? O un 42? I per què no amb un 25?
        Tot això ja està molt gastat.

        1. Però és que no és un 25! És que COM A MÍNIM la meitat vol votar. Com a molt mínim.

          1. Hi ha un petit malentès entre “respondre que sí si et pregunten si vols un referèndum en una enquesta” i “reclamar un referèndum”. Els que reclamen un referèndum són els que van participar al 9N i van votar que sí. Un 35% de la població catalana.

            El Govern espanyol, sàviament (¿ni tan sols això l’hi reconeixeràs?) va permetre que es fes el 9N i això va ser una magnífica enquesta. En aquesta enquesta, el 65% de la població va demostrar que el referèndum no li feia ni fred ni calor.

            1. Clar, pq no va haver-hi cap mena de campanya contra el 9N, oi?
              I es va produir en les circumstàncies habituals d’una votació, oi? per això, entre altres exemples, als col·legis habituals de votació va haver-hi voluntaris tot el dia explicant a la gent on havia d’anar a votar.

          2. Pero si eres el primer interesado en que no se vote 😉 Al fin y al cabo, todo esto es un invento para seguir extorsionando al “Estat Espanyol” y sacar más tajada. Si se vota y sale el “sí”, ¿qué nueva vaca se podría ordeñar?

            1. Extorsionant l’estat espanyol? Sí, és clar… hem aconseguit TANTES coses, amb el procés. Sembla que avui Rajoy anunciarà les inversions que s’haurien d’haver fet fa 30 anys. Però tot bé!

      2. ??????
        9N 36% de participació, practicament coincideix amb els independentistes (trec a la Colau q va dir q SiSi pero ella es NoSe)

        27S. Plebiscitaries segons Cup i JPS (encara q tots erem conscients q eren autonòmiques) 48% partits indepes. El vot de la teva vida.

        Escòcia. Ja no li val el referendum.

      3. I la comparació amb Alemania i Itàlia no és vàlida.

        La comparació amb Alemanya (així s’escriu; perdona que et corregeixi, però ets tu qui força el català en un fil en castellà) sí que és vàlida, perquè és un exemple de país on la constitució prohibeix les secessions, cosa que no passa al Regne Unit.

        I la comparació amb Itàlia és més vàlida encara. Per a la teva informació: a Itàlia va ser el govern regional vènet, amb majoria absoluta de vots i escons, qui va demanar un referèndum, i el TC italià l’hi va denegar. Repeteixo: el govern regional vènet, amb majoria absoluta de vots i escons. Repeteixo: el govern regional vènet, amb majoria absoluta de vots i escons. Que sigui l’última. Que sigui l’última vegada que dius que la comparació amb Itàlia no és vàlida.

        Repeteixo: A ITÀLIA, VA SER EL GOVERN REGIONAL VÈNET (i no pas un partit amb el 4% dels vots), AMB MAJORIA ABSOLUTA DE VOTS I ESCONS, QUI VA DEMANAR UN REFERÈNDUM D’INDEPENDÈNCIA.

        Però veig que no em creus. Que n’ets, de tossut! Llegeix: La Corte Costituzionale ha bocciato il referendum per l’indipendenza del Veneto, previsto da una legge regionale varata dal governatore leghista Luca Zaia, ma contestata dal governo Renzi per violazione del principio fondamentale di unità dello Stato italiano.

        Em sembla perfecte que debatis aquí, sempre i quan no ho facis des de la més profunda ignorància.

        1. 1. si vols seguir parlant, estalvia’t aquest to.
          2. gràcies per la correcció d’Alemanya. Coses del corrector del mòbil i de no revisió.
          3. l’aprovació de petició del referèndum es va tramitar amb 30 vots dels 60 escons que té el govern regional (http://mattinopadova.gelocal.it/polopoly_fs/1.9410454!/httpImage/image.jpg_gen/derivatives/landscape_660/image.jpg)
          4. Ves a mirar la composisió del govern i els programes dels partits (https://it.wikipedia.org/wiki/Elezioni_regionali_in_Veneto_del_2010) i m’expliques quants són nítidament independentistes.
          5. Quan puguis passa’m les fotos dels milions de persones que es manifesten per la independència del Veneto, si us plau, que no les trobo.

          1. 1. Utilitzo aquest to perquè són coses que ja t’he explicat un fotimer de vegades, i em fa l’efecte que si continues insistint-hi és que hi ha un punt de mala fe.

            2. T’ho pregunto sense embuts: ¿per què canvies al català quan d’altres ja han començat un diàleg en castellà?

            3. Com hi pots veure, el referèndum va ser aprovat per 30 diputats de 45 presents, o sigui per un 67% dels vots emesos en aquesta votació particular de la cambra vèneta. Ben lluny del “4% dels vots” que adduïes en el teu missatge original.

            4. El govern Zaia compta amb majoria absoluta d’escons i de vots (60% dels vots), cosa que no passa amb el govern català. Pel que fa a l’independentisme, crec que tu mateix insisteixes sovint que el referèndum s’ha de fer no perquè la majoria dels catalans siguin independentistes, sinó perquè la majoria són “referendumistes”. Al Vènet ha operat una lògica similar. El govern Zaia no va declarar la independència, sinó que va aprovar per llei un referèndum sobre independència. I aquesta llei va ser tombada pel TC. Si no veus les similaritats amb el cas català (ni que sigui des d’un punt de vista jurídic, i et recordo que estem analitzant un manifest de juristes) és que o ets una mica tanoca o estàs volent embolicar la troca.

            5. No et puc ensenyar fotos de milions de manifestants vènets per la independència, però tampoc te’n podria ensenyar de milions de manifestants escocesos per la independència. Suggerir que perquè un cas sigui comparable al català s’han de reproduir fil per randa totes les característiques del Procés és una petició de principi una mica agosarada.

            1. 1. Jo no recordo haver tractat aquest tema, ni amb tu ni amb ningú. Per altra banda, saps quantes vegades he llegit jo aquí comparacions amb Alemanya i Texas?
              2. Cap motiu en concret. Em surt per defecte i donat que aquí pràcticament tothom l’entén (i que sinó passo a escriure en castellà) no hi veig el problema.
              3. Et recordaré això al referèndum quan em vinguis a treure dades d’abstenció. El 4% dels vots jo l’atribueixo al partit que reclama nítidament la independència, com ho fan aquí JxSí i la CUP.
              4. Hi torno: el 60% porten la independència al programa? Per mi és fonamental, aquesta dada.
              5. Jo no suggereixo això. Només dic que per a que sigui equiparable, la mobilització social s’ha de tenir en compte. I a mi, que un 50 o un 60% de representants plantegi si fa un referèndum però que tant li fa si li diuen que no perquè la gent no els reclama… No veig que sigui equiparable a Catalunya.

              1. Hi va haver mobilització social al Vènet; que tu no te n’hagis assabentat és una altra cosa. Així:

                —180 municipis, representant una població d’1,8 M, van declarar el seu suport oficial al referèndum.
                —Quatre províncies (Pàdua, Verona, Treviso i Venècia), amb 3,5 M d’habitants, també van declarar el seu suport oficial al referèndum.
                —Es va organitzar un referèndum online en què hi van participar 2,4 M de venecians, dels quals el 89% van votar a favor de la independència.
                —Es va enviar una petició a la Comissió Europea signada per 50.000 europeus, fonamentalment venecians, perquè s’avalés el referèndum d’autodeterminació.

                És cert, no hi va haver cap acte amb colles castelleres. Però alguns paral·lelismes amb el cas català són colpidors.

                Pel que fa a la votació a la Cambra vèneta, és normal que quan un projecte de llei té una majoria aclaparadora a favor uns quants diputats s’absentin de la votació.

                Per cert, la frase “tant li fa si li diuen que no perquè la gent no els reclama” la bases en alguna anàlisi d’un especialista o és de la teva collita?

    2. Cierto. Siempre son más y mejores. Después se montan un plebiscito y resulta que no son tantos.
      La “democracia” por desbordamiento.

  2. Excelente y certero comentario.
    Uno tiene la impresión, al leer el manifiesto, de estar ante una simple reiteración del argumentario secesionista habitual con las mismas consignas de siempre, escrito por cualquiera de los propagandistas políticos del “prusés”, con escasísima intervención de algún profesional del derecho que apenas aporta un pobre y endeble barniz de lenguaje jurídico.

    1. http://www.ccma.cat/tv3/alacarta/els-matins/josep-joan-moreso-i-merce-barcelo-dos-juristes-debaten-sobre-la-forma-legal-de-convocar-un-referendum/video/5657759/
      No es un gran debate. En cualquier caso, dos juristas con grandes conocimientos. A Mercè Barceló le puede la vertiente separatista y acaba con el clásico argumentario.
      Sería capaz de construir algo decente, seguro, pero la zona de confort le dice que o referéndum o referéndum. Por eso firma un Manifiesto para solucionar el “conflicto”

    2. ¡Ah! Tiene el valor de decir que si el Estado persiste en la negativa, seguro que se hallarían mecanismos “internacionales”. En fin.

  3. Ja he comentat alguna vegada que no sóc del ram de la judicatura i, llegint el teu post, em confirmen les sensacions que vaig tenir quan vaig llegir el manifest per primer cop, es tracta d’un document indigne jurídicament que només té sentit políticament.
    Suposo que per alguns dels que signen serà una d’aquelles coses que els farà vergonya veure-hi el seu nom a sota quan els passi l’eufòria de l’enamorament pel procés en que es troben, que tan bé ha descrit el professor Tobeña

    1. Sí. I és veritat que hi ha fragments absolutament certs, però… enfocats de tal manera que en perverteixen totalment el sentit. Com dius, es veu d’una hora lluny. Algun segur que haurà signat amb un gest tipus “en situacions més difícils m’he vist”.

  4. Hombre, “marco constitucional interno” es un hallazgo. No sé si se opone a “marco constitucional externo” o a qué pero mola mucho.
    Por otro lado, creo que hay, por lo menos, dudas de que los referendos en Quebec se hayan hecho de acuerdo al marco constitucional interno canadiense, ahora no podrían hacerse. No se recurrieron que es diferente. Por último, porque es todo un despropósito, la ponderación de principios, que yo recuerde, no es esto que hacen en el manifiesto. Una más, la aparición estelar del derecho a decidir suena a ¿dónde está la bolita? Vamos, 500 juristas firman un manifiesto de apoyo al donut de chocolate. Eso no hace del manifiesto pro donut un manifiesto jurídicamente razonado.

  5. Flojísimo. De verdad, es que me parece indigno. Suele decir Lliure que la batalla legal está perdida (para el secesionismo, obviamente). Creo que está redacción infantil le da la razón.

    1. Por cierto, y aprovechando que con el anuncio del desarme de ETA, la muerte de Martin McGuinness, los paralelismos con Otegi, el recibimiento a Mas por parte de elementos de la ultraderecha española, y las alusiones de Romeva a las adscripciones ideológicas del cortejo de SCC, se me han cruzado de golpe todos los ismos, tengo que decir que partiendo de que siempre he tendido a ser crítico con España (así ‘en bloque’… sin entrar en grandes comparaciones con otros países, sólo calibrando aquellas idiosincrasias que me parecían particularmente molestas) no termino de entender de dónde procede esa increíble arrogancia de los patriotas vascos y catalanes, y esa recurrencia a considerar que su gran -y bueno, de hecho, única: todo lo demás son flores y violas…- tragedia como pueblo ha sido caer en las garras de tan despreciable imperio. En fin, no es que de pronto me haya dado por creer en el karma, pero tal vez si España no está a la altura de Inglaterra y no regala referéndums, o resulta que a Otegi no le tratan con tanto respeto como a McGuinness, no es sólo porque este país sea alérgico a la paz, el diálogo y la democracia, sino porque ni el secesionismo catalán está a la altura del escocés, ni Otegi ha tenido la mitad del valor que McGuinness. En fin, es sólo un planteamiento sin demasiado argumento que lo soporte, pillado así a bote pronto, pero (y viendo este manifiesto la sensación se multiplica) da la impresión de que los defectos que se le achacan a España desde los nacionalismos vasco y catalán son también, en idéntica configuración, los propios…

      No llevaré más lejos este asunto porque podría acabar creyendo incluso que esta dialéctica ha vuelto, a base de obsesionarse con los antagonismos, a los nacionalistas periféricos tan iguales a sus ‘enemigos’ que han terminado por ser, en toda la miserable expresión de lo que esto significa para ellos, ‘mucho y muy españolísimos’. Pero eso sería, ya digo, llevar demasiado lejos la intuición, además de sumirme en especulaciones -y nunca mejor dicho- vertiginosas acerca de cuánto de las identidades es debido a negaciones, y cuánto a espejismos y proyecciones de uno mismo distorsionados sobre la faz del otro…

      1. Por lo menos el nacionalismo vasco nunca ha sido capaz de librarse del lastre que viene arrastrando desde que nació. Toda la herencia de Arana, la iglesia y la Arcadia rural feliz. Imaz lo intentó y le dieron puerta rápido. De forma más pedestre, cuando estudié euskera los ejemplos de conversaciones eran entre un señor con txapela bueno, noble y listo y un urbanita malvado y con doblez (sic). O también, hace 20 años tuve una beca de investigación del gobierno vasco (nunca publicada y nunca me dieron otra) sobre derechos humanos. Iba a los institutos, en uno del centro de Bilbao, la directora de estudios me dijo que los chavales que estudiaban en euskera eran más “jatorra” que significa algo así como agradable, noblote, una especie de arquetipo caricaturizado vasco.

      2. Jopé… Ayer pensaba algo parecido… Un día tenemos que crear un foro para estudiar si es posible que personas que no se conocen sincronicen sus ondas cerebrales…
        Sintetizando lo que ya has escrito y lo que pienso: creo que la honestidad que pueda existir en el mundo anglosajón para afrontar según qué espinosos y dolorosos asuntos no es aplicable a los “astutos”. Como he escrito muchas otras veces, el separatismo repite exactamente los mismos defectos y vicios que atribuye a “España” y “los españoles”. Están muy lejos de la altura moral e intelectual que se atribuyen. Como mucho, están a la misma altura que sus imaginarios “archienemigos”.

  6. Enhorabuena por la entrada Javier.

    Mi opinión personal es que desde el principio saben que el tema legal no es posible porque no podrá resolverse a su favor y su ÚNICA esperanza desde el principio es que internacionalmente se les apoye.

    Eso explicaría la continua propaganda y las abultadas inversiones y esfuerzos en internacionalizar el prusés.
    Lo que no soy capaz de explicarme es cómo pueden ser tan sumamente chapuzas, cutres y esperpénticos (lo de Romeva y sus “amiguicos” finlandeses les resta en vez de sumar)

    Para ellos el objetivo es el referendum (se gane o pierda) ya que sienta un precedente sobre la particularidad de Cataluña. Da igual que se pierda obteniendo sólo un 37% lo importante es que se haga…

    Con todo en su contra, creo que han decidido saltarse el marco legal (provocando y haciendo todas las mamarrachadas que sean necesarias) esperando (anhelando) que la respuesta sea un poquito severa (creo que hasta lo desean de forma obscena).

    No sé si son conscientes que estas actitudes de imposición y rotura NO les están favoreciendo mucho internacionalemente….

    Lo de tergiversar la opinión de la Comisión de Venecia ( no hubo tal “tirón de orejas” a España) clama al cielo por la desvergüenza y la manipulación.

    1. El tema internacional… Cuando la semana que viene el Parlament publique el texto oficial de la moción de la CUP sobre el “Estado autoritario de Derecho” creo que nos va a dar para unas cuantas risas.
      Como he dicho muchas otras veces: puedo estar muy en contra -y lo estoy- de un butifarréndum de secesión. Y más todavía si quien lo pretende argumenta “porque sí” o “porque somos muchos”. Eso no es argumento. Otra cosa sería si previamente se construye una justificación teórica y legal para llegar al referéndum de secesión. Si se cumplen esos requisitos, puedo estar totalmente en contra, pero a callar y a seguir el marco creado. Pero nada, es como hablar con una pared. La pared del Manifiesto.

  7. Totalmente de acuerdo, Fco. Javier, das en el clavo: ellos saben que con cualquier tipo de referendum ganan siempre, pues de por sí (independientemente del resultado) implica dar a Cataluña la categoría de entidad política independiente.
    El propio Carod Rovira lo explicó con claridad meridiana: “Un referéndum de soberanía siempre es una victoria. Si se gana, porque te abre las puertas a la plenitud del derecho y hace a tu pueblo libre. Si no, con que obtengas un resultado digno y no humillante, también es la primera piedra del edificio de la victoria, pone al país y su causa en la agenda internacional y todos sabrán que, tarde o temprano, el referéndum se volverá a hacer y se ganará. Después de un referéndum ya nada es como antes, porque todo el mundo mira al país en cuestión de una manera distinta que antes de la consulta, como un país inmerso en un proceso progresivo de afirmación, que ya ha iniciado un camino sin regreso. Un país que se pronuncia democráticamente sobre la posibilidad de convertirse en una nación soberana y en Estado independiente ya se sitúa automáticamente, en la conciencia de todos, en la lista de espera de la libertad. Y pasará más tiempo o no tanto, pero todos saben que, al final, este día llegará“. (Carod Rovira: 2014. La hora de Cataluña, pág.252)
    O como escribió Javier Cercas hace unos años: “Un referendum en Cataluña para decidir si quieren ser independientes, implica ya su reconocimiento como entidad independiente”.

  8. Es mentira q en el Quevec se hayan consensuado o autorizado por el gobierno referendums de independencia. Los q se han celebrado se han “tolerado” (no impedido) al existir laguna legal, mientras se solicitó dictamen del TS (TC de allí) para saber como debía resolverse jurídicamente. Al haber salido en NO a la separación no han tenido relevancia sobre su carácter vinculante. Tras la sentencia del TS: 1) se niega derecho de secesión unilateral segun ordenamiento jurídico canadiense.2) se niega también según el derecho internacional 3) se dice q las soluciones tienen q ser politicas y democrasticas (lo contrario sería sostener q cualquiera puede mirar de solucionarlo a hostias) 4) dice q deben respetarse minorias en quevec (quevec seria divisible), q la mayoría a favor de la separación debe ser persistente y reforzada y cualquier pregunta clara. 5) tiene q haber acuerdo en todo: referendum, condiciones de éste y de la ruptura.
    A raiz de la sentencia del TS el gobierno dicta la ley de claridad para limitar y controlar cualquier nuevo referendum ahora ya con previsión legal, en quevec desde entonces no se ha celebrado ninguno (unilateral sería ilegal) y los separatistas han impugnado la ley por considerarla no democrática.
    TODO LO CONTRARIO A LO QUE DICEN ESTOS 500 pseudojuristapoliticos de tan poco rigor

  9. Teniendo en cuenta que algunos de los juristas firmantes del manifiesto son autores de informes emitidos por el llamado CATN y que que otros se están buscando un hueco bajo el sol de una quimérica república melonera, el valor de aquéllos y de este manifiesto es resumible en cuatro palabras: porque yo lo valgo

    1. Cierto. Ese detalle lo he pasado por alto para no “personalizar”, pero repasas nombres y los hay cuyas conexiones reticulares con el poder son más que conocidas.

  10. Ella me parece que no ha firmado el manifiesto: https://www.google.es/amp/www.lavanguardia.com/politica/20170326/421180505198/encarna-roca-jurista-indomita.html%3Ffacet%3Damp

    No conozco al detalle el caso, conque acepto encantado matices, pero parece que en un ejemplo claro de ‘politización de la universidad’ la UdG llegó a plantearse retirarle el honoris causa por votar a favor de sentencias contrarias al prusés. La buena noticia es que 100 miembros del claustro votaron en contra. La mala es que 42 consideraron que era un buen motivo…

    1. Cuando el blog era un lugar poco conocido, con pocas visitas y el silencio era habitual, escribí todo esto (que tuvo una pequeña repercusión en el ámbito académico – UdG). Ya os digo que el blog, a día de hoy, es un pozo que ni el bolsillo de Doraemon. Hay de todo.
      1. “La discrepància a Catalunya i la proposta de retirada d’honoris causa a Encarna Roca i Trias
      2. “Més encara sobre el tema d’Encarna Roca
      3. “Finalment, es manté el doctorat honoris causa d’Encarna Roca

      1. Gracias Javier. Como siempre, al pie de la noticia… 😉

        La verdad es que el caso deja una fotografía…

      1. Gracias Alex.
        Eso de erigirse en juez moral es muy típico del nacionalismo y actual separatismo.

        Me intriga una cosa, por si alguien la sabe, imagina o supone…
        Y…. ¿Qué harán si NO se celebra el refrendum? NO una mamarrachada como la del 9N…

    1. El otro día Nacho Martín Blanco se preguntaba si se creen que todos somos tontos o sólo los independentistas…

    2. Bueno, si no me perdí de nada hoy se están celebrando las elecciones constituyentes en Cataluña. Así decía la hoja de ruta que avaló el pueblo en el voto de su vida. A menos que nos hayan mentido, cosa que me pondría mu pero mu loco.

Los comentarios están cerrados.