Las dieciocho veces que han solicitado un referéndum de secesión

El otro día polemizaba sobre las quincediecisiete o dieciocho veces que el separatismo dice (enlace a vídeo de Marta Rovira) que ha solicitado un referéndum de secesión, afirmación que se ha asumido como uno de los latiguillos con que se suelen redondear los argumentos. Por supuesto, mi escepticismo se pone en alerta: ¿tan poca atención le he prestado al separatismo que sólo recuerdo una petición por el cauce formal adecuado, la planteada en abril de 2014 ante el Congreso de los Diputados?

Llama la atención que nadie haya desglosado de forma clara y detallada esas dieciocho veces. Si se lleva la cuenta, ¿cómo es que no he encontrado una lista?

Hallé una entrevista a Joan Tardà, donde manifestó que los catalanes [lo de “los catalanes” lo dice Elmón, no yo] han intentado acordar un referéndum: “…fins a divuit vegades, una de les quals de forma solemne portant a les Corts del Regne d’Espanya una iniciativa del Parlament de Catalunya que tenia el suport del 80% de la cambra”. (…hasta dieciocho veces, una de las cuales de forma solemne llevando a las Cortes del Reino de España una iniciativa que tenía el apoyo del 80% de la cámara).

Ajá, o sea que se ha pedido dieciocho veces y sólo una de manera solemne o formalmente adecuada. Una forma de contar hasta dieciocho bastante particular.

En línea parecida, Xavier Eritja (ERC): “des de Catalunya ja s’ha demanat divuit vegades al llarg de la història i mai se’ns ha fet cas” (desde Cataluña ya se ha pedido dieciocho veces a lo largo de la historia y nunca se nos ha hecho caso).

Entonces, ¿qué pasa con las otras diecisiete? ¿Eran peticiones serias, o eran simbólicas, o ni siquiera contenían una petición? Veamos qué he encontrado. La lista no llega hasta dieciocho “peticiones”. Tampoco pretendo reconstruir completa la lista, porque si el separatismo no la desglosa, ¿cómo lo voy a hacer yo? Lo que sí veremos es que entre lo que dicen y la realidad parece mediar una cierta distancia.

1. Resoluciones de soberanía.

Decía Carles Viver Pi-Sunyer, en el año 2014, que el derecho a decidir tiene en Cataluña es una reivindicación con “…una larga y reiterada historia: la primera de esas resoluciones parlamentarias se remonta al año 1989 y desde esta fecha hasta la actualidad se ha reiterado en 11 ocasiones, 6 de las cuales a partir del año 2010“.

No voy a repasar todas las proposiciones, resoluciones o mociones de soberanía porque, además, no creo que quienes hablan de dieciocho veces las incluyan. Marta Rovira dice muy explícitamente en el vídeo enlazado que se trata de iniciativas presentadas en el Congreso. Sí que diré que esas resoluciones no implican por sí mismas una petición y menos de carácter formal.

Por cierto, que revisando un poco la historia de estas resoluciones, me ha llamado poderosamente la atención esta frase: «El ordenamiento constitucional implica siempre la posibilidad de reforma y con la reforma implica… la posibilidad de que un día este ordenamiento constitucional pueda incluir el derecho a la autodeterminación de las naciones que configuran el actual Estado español». Claramente se entiende, pues, que se reconoce que la autodeterminación (sic.- dejémonos ahora del debate sobre la palabra) no está incluida en el ordenamiento constitucional, sin perjuicio de que en un futuro, y en virtud de la reforma de la Carta Magna, pueda tener cabida.

Esa frase la pronunció Àngel Colom, en aquellas fechas Diputado por ERC en el Parlamento catalán. En la página 5 de este enlace la encontraréis, en el marco de debate de la “Proposició no de Llei sobre el Dret d ’Autodeterminació de la Nació Catalana” (Proposición no de Ley sobre el Derecho de Autodeterminación de la Nación Catalana) celebrado en fecha 12 de diciembre de 1989. La referencia la encontré en este trabajo: “EL DERECHO DE AUTODETERMINACIÓN EN NUESTRA RECIENTE VIDA CONSTITUCIONAL: ANÁLISIS Y PROBLEMÁTICA“, de Roberto Viciano Pastor.

2. Es verdad que se han llevado al Congreso algunas iniciativas. No exactamente para pactar un referéndum, sino para delegar la competencia de convocatoria de referéndum (sin especificar para qué), o aceptar o positivizar la secesión unilateral. Lo que yo he encontrado en el buscador de iniciativas del Congreso de los Diputados es esto:

I a VI Legislatura: Salvo error, buscando por referéndum Cataluña, nada.

a. Por autodeterminación, nos sale una Proposición no de Ley relativa a la modificación de la Constitución española para reconocer, respetar y ejercer, si fuera el caso, el libre ejercicio democrático del derecho a la autodeterminación de las diversas nacionalidades españolas, firmada por Pilar Rahola, ERC, presentada el 5 de febrero de 1997, con el siguiente contenido:

Instar al Gobierno a iniciar el procedimiento legal previsto en el articulado del Título X del texto constitucional, que permita modificar la Constitución, con el fin de reconocer, respetar y ejercer, si fuera el caso, el libre ejercicio democrático del Derecho a la Autodeterminación, de la Nación Catalana y de aquellas otras naciones, cuyos condicionantes históricos, culturales y políticos, actualmente depositados políticamente en sus respectivos Parlamentos, les decidiera a ejercer este derecho básico“.

Caducó sin haber sido debatida. En cualquier caso, no se pide celebrar un referéndum de secesión.

VII Legislatura

b. Proposición de Ley de transferencia a la Generalidad de Cataluña de las competencias en materia de autorización para la convocatoria de referéndum. (Orgánica).Presentada el 24 de abril de 2001 por Joan Puigcercòs (ERC), fue rechazada el 12 de febrero de 2002. Su objeto era el de que se transfiriese a la Generalitat las competencias para convocar un referéndum, sin referencia a un objeto concreto, particularmente la secesión. En el artículo 1 se proponía:

Se transfieren a la Generalitat de Catalunya las facultades de ejecución de la legislación del Estado de autorización de la convocatoria de consultas populares por vía de referéndum, para que disponga de la facultad de someter las decisiones políticas de trascendencia especial al referéndum de la ciudadanía de Catalunya

La vía elegida era la del artículo 150.2 CE, absolutamente en blanco, es decir, con plenos poderes para la Generalitat en caso de producirse la transferencia. No dice nada de un referéndum de secesión en Cataluña, ni de un acuerdo con el Gobierno de la Nación, ni con nadie.

c. Proposición de Ley Orgánica, por vía del artículo 150.2 de la Constitución, de transferencia a la Generalidad de Cataluña de las competencias en materia de autorización para la convocatoria de referéndum. Presentada por el Parlamento de Cataluña el 18 de julio de 2003, su tramitación se traslada a la VIII Legislatura. Su contenido es sustancialmente idéntico a la Proposición presentada por ERC.

VIII Legislatura

c1. Proposición de Ley Orgánica, por vía del artículo 150.2 de la Constitución, de transferencia a la Generalidad de Cataluña de las competencias en materia de autorización para la convocatoria de referéndum (corresponde a la anterior proposición de la VII Legislatura, así que es la misma iniciativa). (125/00001). Presentada por el Parlamento de Cataluña el 2 de abril de 2004, fue rechazada el 7 de febrero de 2006. Tampoco dice nada de referéndum de secesión, ni de llegar a un acuerdo con el Gobierno.

d. Proposición de Ley de Transferencia a las Comunidades Autónomas, por la vía del artículo 150.2 de la Constitución, de las competencias en materia de autorización para la convocatoria de referéndum, presentada por ERC el 30 de junio de 2004 y rechazada el 27 de marzo de 2007. En la misma línea que las anteriores.

e. Proposición de Ley Orgánica de transferencia a la Generalitat de Cataluña de las facultades de ejecución de la legislación del Estado para la autorización de la convocatoria de consultas populares por vía de referéndum. (122/000211) Presentada el 17 de octubre de 2006 y caducó por disolución de la Cámara.

IX Legislatura

Salvo error, no figuran iniciativas de este tipo relacionadas con el tema que nos ocupa.

X Legislatura

f. Proposición no de Ley sobre la transferencia a la Generalitat de Cataluña de las facultades de ejecución de la legislación del Estado para la autorización de la convocatoria de consultas populares por vía de referéndum. (162/000428). Tuvo entrada el 14 de septiembre de 2012, a instancias del Grupo Mixto (ERC) y se rechazó por el Congreso el 9 de octubre de 2012. El texto de la Proposición no de Ley era el siguiente:

«El Congreso de los Diputados insta al Gobierno español a transferir, en el plazo máximo de 6 meses, a través del artículo 150.2 de la Constitución española, a la Generalitat de Catalunya las facultades de ejecución de la legislación del Estado para la autorización de la convocatoria de consultas populares por vía de referéndum para que disponga de la facultad de someter las decisiones políticas de trascendencia especial al referéndum de la ciudadanía de Catalunya.».

Esta iniciativa, como de costumbre, no se enfocaba de manera explícita a la convocatoria de un referéndum de secesión. Implícitamente, y dado que se presentó justo después de la Diada de 2012, es evidente que sí. Pero yo sigo sin ver dónde se planteaba un acuerdo.

g. Proposición de Ley para permitir el Derecho de Autodeterminación de los Pueblos. Esta iniciativa tuvo entrada en el Congreso el 7 de febrero de 2013, a instancias de Alfred Bosch, Joan Tardà y Teresa Jordà (ERC-RCat-CatSí).

La proposición de Ley configura un derecho unilateral a la secesión, que es muy distinto a un referéndum pactado.

Así, en el artículo 4 se residenciaba, en exclusiva, en el Gobierno autonómico, a instancia propia, del Parlamento autonómico o del 20% del censo electoral. Técnicamente, el artículo era un desastre, pero lo que cuenta es la intención de figurar y después decir que “me lo han denegado“.

El censo electoral estaría formado por quienes tuvieran derecho a sufragio en las municipales.

Artículo 5.3: “En caso de que más del 50% de los votos emitidos en el referéndum de autodeterminación sea favorable a la independencia respecto del Estado español, el gobierno autónomo proclamará la independencia de su nación“.

Y en el artículo 6.1: “Una vez proclamada la independencia, se iniciará la negociación“. El referéndum que dicen pactado es una Ley de secesión unilateral.

No os perdáis tampoco el artículo 2, en que se describe como nación a los Països Catalans. En fin.

La Mesa del Congreso inadmitió a trámite la iniciativa por una razón muy sencilla: era evidente que la tramitación de esa iniciativa debía llevarse a cabo por la vía de la reforma constitucional y así se lo indicaba. Vía que, por supuesto, nunca se ha tomado, porque no interesa por razones estratégicas.

h. Proposición no de Ley sobre medidas para permitir el Derecho de Autodeterminación de los Pueblos. Como la anterior proposición de Ley fue inadmitida a trámite, se buscó una alternativa, para al menos conseguir que la secesión unilateral entrase en el Congreso, lo cual se articuló como Proposición no de Ley presentada el 29 de abril de 2013 a instancias del Grupo Mixto (ERC). Sustancialmente, se trata del mismo texto que la Proposición de Ley.

En el Pleno del 8 de octubre de 2013, la Proposición no de Ley fue rechazada. No sé al lector, para mí incluir esta iniciativa en una categoría de referéndum solicitado y rechazado, me parece forzado. Aquí, el enlace al Diario de Sesiones.

i. Proposición de Ley Orgánica de delegación en la Generalidad de Cataluña de la competencia para autorizar, convocar y celebrar un referéndum sobre el futuro político de Cataluña. Se trata de la conocida Proposición defendida en el Congreso en abril de 2014, cuyo objetivo claro y explícito era la delegación de la competencia, vía artículo 150.2, para convocar un referéndum que tuviera por objeto la secesión (sí, el “futuro político”; o sea, la secesión).

El artículo único de esta Proposición, en su apartado primero decía:

Artículo único. Delegación en la Generalidad de Cataluña de la competencia para autorizar, convocar y celebrar un referéndum sobre el futuro político de Cataluña.

1. Se delega en la Generalidad de Cataluña la competencia para autorizar, convocar y celebrar un referéndum consultivo para que los catalanes se pronuncien sobre el futuro político colectivo de Cataluña, en los términos que se acuerden con el Gobierno del Estado y con las condiciones establecidas en los apartados 2, 3 y 4.”

Aquí, yo veo, clara y explícitamente, una petición de delegación para celebrar un referéndum cuyo objeto era la secesión. Incluso con un atisbo de acuerdo indeterminado (o sea, que si el Gobierno quisiera fijar algún requisito, se le diría que está torpedeando el referéndum, que para eso la convocatoria quedaba en poder de la Generalitat).

CONCLUSIÓN.Vam demanar divuit vegades al Congrés espanyol poder celebrar aquest referèndum” (Pedimos dieciocho veces al Congreso español poder celebrar este referéndum). Eso dice Marta Rovira en el vídeo. Evidentemente, yo puedo haber buscado mal. También puede ser que el buscador del Congreso no sea precisamente lo mejor que se ha creado.

La cuestión es que da igual si son nueve o dieciocho. La cuestión es que sólo se ha pedido, de forma solemne, en palabras de Joan Tardà, una sola vez. No sólo eso: siempre que se ha solicitado la delegación de la competencia del referéndum ha sido basándose en el artículo 150.2 CE, que es el que, en palabras de Don Francisco Rubio Llorente, da pie a una “delegación en blanco”. O sea, que la Generalitat organice como le parezca. Una gran manera de llegar a un acuerdo.

Y la Proposición de Ley para la autodeterminación de los pueblos, no era más que una Ley de Secesión Unilateral. Y la Mesa del Congreso le responde que esa tramitación requiere de una reforma constitucional, que es lo mismo que ha dictaminado el TC en las diversas impugnaciones a que ha dado lugar el procés. Eso le resulta indiferente al separatismo: la cuestión es hacerse la víctima.

Cuando el separatismo “ha pedido” la delegación de la competencia (que no el referéndum de secesión) u otras medidas, aparte de saber que la iniciativa sería rechazada por amplia mayoría, también sabía que la vía elegida no permitía acceder a sus pretensiones. Por el mismo precio, y sabiendo que la iniciativa sería rechazada, ¿por qué razón nunca han iniciado la vía de la reforma constitucional, que es indiscutiblemente la adecuada formal y materialmente? Porque, como he escrito antes, aun sabiendo que es previsible que no prospere (como las iniciativas que sistemáticamente han llevado a cabo), estratégicamente no conviene.

Habrá quien diga que me pongo muy técnico y exigente al valorar las iniciativas que he encontrado en el buscador del Congreso. La clásica autoindulgencia frente a la primera objeción que se formula: no ha habido rubor alguno en afirmar rotundamente que “este referéndum” se ha pedido dieciocho veces. Y cuando se comprueba que se ha pedido algo que tiene relación, pero no “este referéndum“, entonces resulta que me pongo riguroso. Pues claro que me pongo riguroso. No es lo mismo una proposición de Ley de secesión unilateral que una petición para la autorización de celebración de un referéndum de secesión de Cataluña, sea cual sea la fórmula escogida, acertada o errónea, admisible o inadmisible.

Yo quiero ver las dieciocho peticiones presentadas en el Congreso para celebrar un referéndum de secesión. Sólo he encontrado una. Quién sabe. Quizás las otras diecisiete fueron inadmitidas a trámite directamente por la Mesa del Congreso, pero aun así figuraría su presentación.

Como soy consciente de las limitaciones del buscador del Congreso, y de las mías al manejarlo, es posible que las diecisiete que no he encontrado estén escondidas bajo palabras distintas a ‘referéndum’, ‘Cataluña’ o ‘autodeterminación’. A ver si alguien me saca de dudas y me enseña esos textos que no he sabido encontrar…

Me olvidaba. Un referéndum dieciocho veces solicitado por ‘Cataluña’… ¿Un diputado de ERC en el Congreso es Cataluña? Interesante.

Acabo. Como digo: he repasado y sólo he encontrado una petición específicamente dirigida a un referéndum de secesión. Seguro que acaban saliendo las otras diecisiete.

EDITO EL 21/09/2016 A LAS 19:26. Una vez publicado el artículo, me entero de la existencia de este en el ARA: “Els 17 cops de porta de l’Estat al dret a decidir dels catalans. El sobiranisme acumula des del 2012 negatives a la petició d’un referèndum

Cualquier parecido con la realidad de un artículo que incluye entre los “cops de porta” (portazos) preguntas parlamentarias, incluso de ¡¡¡Amaiur!!!, es pura coincidencia. Doy las gracias al ARA por confirmar que mi artículo es sustancialmente correcto.

132 comentarios en “Las dieciocho veces que han solicitado un referéndum de secesión

  1. Yo creo Javier, que esta información que has recabado, junto a aquella que pudieran ampliar, es susceptible de convertirse en documento para su descarga, como ya tienes en este tu blog. 🙂

  2. Felicitats un cop més per una feina excel·lent. Guardo un avergonyit silenci per les vegades que m’he referit a les 18 vegades.
    Tot i tenir el convenciment que ni una, ni deu, ni cent peticions cursades amb totes les de la llei servirien per res, això no és motiu per no esgotar totes les vies. A part de que donaria molta més ligitimitat al procés.

    1. No, d’avergonyit res. El problema és que aquells en qui un hauria de poder confiar raonablement (es diguin ERC, exCDC, PSOE, PP o qui sigui) sempre ens volen manipular, enganyar o confondre. No es pot viure comprovant-ho tot, i menys quan determinada informació pot ser difícil de contrastar o trobar, com en aquest cas.
      Dit això, també és cert que una petició cursada amb tots els requisits ho tindria ben difícil. I també crec que una petició de reforma constitucional amb el suport de dos terços del Parlament generaria una situació molt difícil de gestionar.

      1. Felicidades por el post y el trabajo detrás.
        Es grave que nuestros políticos nos mientan, con todo, es previsible, lo que no se entiende, y es mucho más grave, es que la prensa nunca haya pedido mayor concreción, se haya documentado en la web del Congreso o algo porque es su trabajo.

        1. Al final, la reflexión es esa, que ya ha sido objeto de entradas otras veces: ¿nadie comprueba nada?
          Como comentaba con Viure Lliure, incluso es independiente de que se trate de un partido o una tendencia política determinada. Lo grave es que quien recoge las declaraciones luego no verifique información alguna o no pida matizaciones ante las discordancias entre lo que dicen y lo que parece que verdaderamente se tramitó.

        2. Retomemos uno de mis asuntos preferidos: Partal. Hoy firma un editorial que hasta puedo compartir en gran parte, pero no puede contenerse y mostrar sus prejuicios: “Imagineu-vos que sou independentistes i que un dia centenars de milers de catalans omplen les carreteres del Voló a Vinaròs en una gran cadena humana plena de banderes espanyoles. La imatge us deu resultar molt feridora. Doncs penseu què els passa a ells.”
          ¿Herido por la estelada? ¿Porque centenares de miles de personas se manifiesten defendiendo lo que les apetezca? Esto del nacionalismo es cosa mala, mala.

      2. A l’últim punt, vull afegir que amb la majoria absoluta del PP al senat, la reforma constitucional d’aquest caire sembla impossible.
        I al marge de tot lo parlat, el problema acaba sent aquest: no hi ha una via possible i real de materialitzar això. Repetiré les vegades que calgui que això no excusa els partits independentistes d’esgotar totes les vies, però ja sabem tots on acaba tot plegat.
        Crec que sense una mediació externa per mirar de facilitar l’acord la situació està en bloqueig total.

        1. Jo no et nego que la reforma constitucional sembla impossible. De fet, qualsevol reforma de menor entitat que la requerida per aquesta em sembla que amb el PP no té gaire perspectiva de futur.
          Però per això insisteixo tant a seguir vies inqüestionables, com la iniciativa de reforma constitucional. La via del 150.2 CE (la delegació de la competència) té molts detractors i, com hem vist a la meva entrada, és pràcticament l’única via que s’ha utilitzat, en especial per ERC.
          Doncs això que dic: reforma constitucional i suport mínim de dos terços del Parlament de Catalunya. La proposta és tombada, no tinc dubtes. Però aleshores jo crec que comencen a obrir-se vies per a reclamar i presentar-se a altres instàncies polítiques. No dic que s’obrin, que això mai se sap. Ara, si 90 diputats donessin suport a una reforma constitucional amb cara i ulls (no amb la Llei d’autodeterminació que persegueix la secessió unilateral), com he dit abans crec que resultaria molt difícil de gestionar una negativa de primeres.
          Si no s’ha fet, en la meva opinió és perquè el #volemvotar i #tenimpressa van fer molt de mal.
          També he de dir que crec que ara mateix totes aquestes iniciatives que dic, raonables o no, són via morta. Tothom està enrocat i ningú no es mourà.
          Caldria un impossible reset, en què uns plantegessin les coses per vies més adequades i els altres estiguessin més receptius a escoltar. Potser no canviaria res i s’acabaria exactament igual, qui ho sap.

          1. Potser no tot està perdut. Crec que l’aproximació dels comuns cap al procés i el dret a decidir i el tornar a la pantalla del referèndum de JxSí pot anar en aquesta via…

          2. Ahora mismo no creo que fuera suficiente. Todos los actores conocen el juego y han aprendido una manera de jugarlo. Negativa-victimismo-ni unos ni otros, etc. Tal vez en unos pocos años y con otros líderes al mando en todos lados. Además creo que el derecho a decidir contribuye a enfangar todo un poco más.

        2. Estoy de acuerdo pero es que la democracia y el Estado de Derecho son aburridos, rutinarios y llenos de procedimientos. Lento, muy lento. Especialmente para un cambio de estas características. De todas maneras, creo que saltarse las reglas siempre da más problemas que soluciones.

          1. Particularmente si pretendes además saltártelas en virtud de la voluntad de menos de la mitad del ‘pueblo’ que dices representar.

      1. Oh, això ja és fer mala sang, eh?! Però te la passo per la feinada del post 🙂

  3. Imagino que por “pedir diechiocho veces” se refieren a cuando de vez en cuando han sacado la bandera, y luego han hecho alguna proclama. Asumiendo que alguien se haya puesto a contarlas y no hayan lanzado un dado para decidir el número, claro.

    1. La espiral inflacionista de quince, diecisiete, dieciocho en tan poco tiempo, así lo indica.
      Para mí que cuentan preguntas al Gobierno en el Congreso, que las hay por supuesto, del tipo: ¿qué piensa hacer el Gobierno ante el tema de Cataluña?

    1. ¡Gracias!
      De paso, y como por escrito a veces las cosas no se entienden bien, una aclaración general [o sea, que no va por ti :D] antes de que se acumulen otros comentarios.
      La entrada no va de desacreditar a Lliure (ya sé que la mayoría de quienes leen el blog lo tienen claro) ni de personalizar en él, sino en todo caso comprobar si lo que dicen (y quienes lo han dicho han sido Romeva, Tardà, Rovira o Rufián) de forma tan rotunda es cierto o no, o si es manifiestamente inexacto. Eso sí, Viure Lliure ‘me incitó’ a investigar.
      Dicho está.

    2. Gràcies per la part que em toca. Realment aquest és un espai privilegiat per dialogar.

  4. Felicidades por poner en evidencia una mentira comprobable. Pero la peor mentira no es cuántas veces se pidió un referéndum, sino el concepto mismo de que se necesita uno. Un referéndum es una bomba de tiempo (vide Bréxit) y, por decirlo de una manera, no se debería celebrar si no se supiera primero el resultado. Es decir, tendría que servir para convalidar una posición que la sociedad ya asumió, no para averiguar cuál es dicha posición. El referéndum de la Constitución del 78 era necesario no para saber qué pensaba la sociedad, sino para tener una prueba irrefutable para cuando en el futuro (como ocurre ahora) alguien cuestionara la legitimidad de aquel documento fundacional de la democracia.

    Hoy en día los independentistas pueden afirmar que el pueblo en el 78 comprometió a las generaciones futuras, que muchos de los que votaron ya se murieron, que los jóvenes de hoy no tuvieron arte ni parte en aquella decisión. Es cierto. Pero la decisión fue convalidada por una mayoría tan abrumadora que su legitimidad original queda fuera de toda duda. Antes de quemar Constituciones, Empar Moliner podría prenderle fuego al Estatut, que ni de lejos disfrutó de un consenso similar.

    Termino con el testimonio de un joven de L’Hospitalet poco antes del 27-S: “Somos muchos los que pensamos que votando a Juntos por el Sí, pegamos donde duele. No estoy nada seguro de que la independencia sea viable pero sí creo que forzará una negociación con el Estado español y los conservadores que será muy beneficiosa para Cataluña”. Eso mismo pasaría en un referéndum independentista: gente que no tiene clara la independencia votaría que sí para pegarle a alguien, no por una íntima convicción soberanista. El gobierno de España hace bien en aguantar el tipo y no sucumbir al histrionismo separatista, a sus escenificaciones que crean la ilusión óptica de una necesidad donde no la hay.

  5. Excelente artículo y gran trabajo.
    Pero me parece, Javier, que eres muy benevolente. Y conste que me parece bien que lo seas; es otra virtud de tu blog.
    Escribes que “entre lo que dicen y la realidad parece mediar una cierta distancia”. Yo diría que media un enorme abismo: el que hay entre la verdad y la falsedad.

    1. ¡Gracias!
      En cuanto a la benevolencia… Pese a que siempre procuro documentarme al máximo y que no se me pase nada, siempre temo que algún día venga alguien que diga ¡¡¡TE EQUIVOCAS AL CIEN POR CIEN!!! Y que encima tenga razón, así que intento rebajar la carga de rotundidad. En esta vida siempre hay alguien que sabe más, que es más listo, más fuerte, etc.
      En este caso, con la dificultad añadida de que no existe un “listado”. Fíjate que comentándolo a la hora de comer, me han dicho que recordaban esta noticia del Ara: “Els 17 cops de porta de l’Estat al dret a decidir dels catalans.El sobiranisme acumula des del 2012 negatives a la petició d’un referèndum
      La proximidad entre lo que dicen y la realidad es pura coincidencia: ¡¡¡hasta incluyen como “negativas” preguntas realizadas por Amaiur!!! Las risas que nos hemos echado al leer el historial de las 17 veces han sido majas.
      Les he mandado un tuit a los de ERC, a ver si me detallan la lista. Es raro que no me hayan contestado. 😀

    1. Interesante el tema Ghandi. Si lo juntas con la nación Països Catalans de la Ley de Autodeterminación queda un pastiche considerable. La cuestión es mezclar conceptos porque sí. Tardà, cada vez peor.
      En cuanto a Guillem Martínez, escribe muy bien… pero no estoy muy de acuerdo con su conclusión, que es un canto al “votemos así, a lo loco; y si no quieres referéndum no eres demócrata”. Mientras leía, pensaba que todas las complejísimas construcciones teóricas a través de las que se han articulado los Estados y las democracias como la nuestra (necesitada de reformas y de una limpieza a fondo, yo creo que eso casi nadie razonable lo discute) se quieren pulverizar con la simple llamada a la “voluntad del pueblo”. Me ha invadido esa sensación: si “el pueblo” quiere un referéndum, ¿qué más dan los límites y reglas que se impuso ese mismo “pueblo”? Lo siguiente ya es la destrucción del sistema.

      1. Interesante el artículo de Guillem Martínez. Coincido con Javier en que está bien escrito, e incluso bien hilvanado y rico en casuística, aunque no se adivina a dónde quiere ir a parar. Hasta que al final extrae de repente el conejo de la chistera: “defender el referendum es defender la democracia”, conclusión que se saca de la manga, pues no se desprende en absoluto del resto de su argumentación.

    2. La democracia debe ser de izquierdas y pro-referendúm. Un sistema de gobierno que es para gestionar la pluralidad y hacer sucesiones pacíficas convertido en una especie de moralidad social nacida del pueblo. Luego pueblo ya si eso lo vamos definiendo a conveniencia. Fin del juego.

      1. Cada vez que leo estas pseudoconstrucciones teóricas, que son un mejunje autojustificativo, me dan ganas de invadir… retomo, otra vez, “El esencialismo democrático” de Ruiz Soroa, que en sus 175 páginas contiene casi todas las respuestas.

        1. Debiera ser lectura obligatoria en las escuelas. Tiene su parte negativa, lees esto “Luis Villares (En Marea): “Cap constitució pot frenar el curs de la història” y asusta, asusta bastante. Era juez. Casi es mejor no leer nada y permanecer ignorante.

          1. Muy bueno. Parece que se ha presentado voluntario como ejemplo para el artículo. Al menos prudencia que el germen está.

            1. Me parece que una vez ya cité a Quim Brugué y su libro Es la política, idiotas, que en formato electrónico está a 2,37 € en Amazon. El resumen es algo tan básico como la vida es muy compleja, hay que tener en cuenta los múltiples puntos de vista y consecuencias que se derivan de las decisiones que se adopten. Muy constructivo, como todas sus aportaciones. [NOTA: No me llevo comisión]

            1. Dónde vamos a ir a parar. Yo citando a Quim Brugué y perdiéndome esta transcendental entrevista. Auguro que Cataluña entrará por derecho propio como miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU. El sillón de los franceses peligra.

          2. Ibáñez debería sacar ediciones especiales del proceso como hace con los Juegos Olímpicos, el prusés 2012, el prusés 2013… El guión se lo dan hecho. Con Mortadelo y Filemón a sueldo del CNI.

          3. La pregunta es ¿quién es más friky? 😁😁https://mobile.twitter.com/versiorac1/status/778235738198536192

          1. Lo que no se puede negar es que el “prusés” está siendo una fuente riquísima de creación fantástica. Un semillero inagotable de “política ficción”.
            Me recuerda esas reuniones post-adolescentes en las que nos dedicábamos con entusiasmo a arreglar el mundo en un salón; y cada cual aportaba sus soluciones perfectas, a cual más ingeniosa, que acabarían con todos y cada uno de los problemas de la sociedad.
            También, con la cantidad de Instituciones que se han creado para construir las bases en el aire de un Estado ficticio… en algo tendrán que ocupar su tiempo.

          2. Mola como se le olvida lo de poner Estado delante de español a mitad de discurso y acaba dirigiéndose al mondrullón. Muy elocuente…

  6. Stefan Zweig en vísperas de la primera guerra mundial:

    ‘El día en que el zepelin se elevó para emprender su primer viaje yo me hallaba casualmente en Estrasburgo, de camino a Bélgica, y vi el dirigible planeando alrededor de la catedral como si quisiese inclinarse ante aquella obra milenaria. Aquella misma noche, ya estando yo en Bélgica, en casa de mi amigo Verhaeren, llegó la noticia de que la nave se había estrellado en Echterdingen. Verhaeren tenía lágrimas en los ojos y estaba terriblemente conmocionado. Como belga no se sentia indiferente ante la catástrofe alemana, puesto que como europeo, como hombre de nuestro tiempo, era sensible tanto a la victoria común sobre los elementos como a la aflicción común. Lanzamos gritos de júbilo en Viena cuando Bleriot sobrevolo el canal de la Mancha, como si fuera un héroe de nuestro país […] Qué absurdas, nos decíamos, aquellas fronteras, cuando un avión las podía superar fácilmente, casi como en un juego! Qué provincianas y artificiales aquellas barreras aduaneras y los policías de fronteras! Qué contradicción con el espíritu de los tiempos que ansía a ojos vista unión y fraternidad universales! El vuelo de los sentimientos no fue menos prodigioso que el de los aviones; compadezco a los que en su juventud no vivieron esos últimos años de confianza en Europa…’.

  7. ‘Lo peor fue que nos engaño precisamente la sensación que más valorábamos todos: nuestro optimismo común, porque todo el mundo creía que en el último momento el otro se asustaría y se echaría atrás; y, así, los diplomáticos comenzaron el juego del bluf recíproco’.

  8. Upplandsgatan. He investigado y este es el barrio de Estocolmo que nos conviene. Después de Margallo usando todo de todo para presionar al resto de partidos en los pasillos de la ONU es el momento de comprar billete. Según La Vanguardia “Aludió al referéndum en Italia, a los problemas del partido socialista francés, al Bréxit y la reorganización de Europa, como se refunda la Unión, a las elecciones en Austria, a la inestabilidad en Irlanda, a los nubarrones de recesión económica que auguran – “hemos salido de la UVI pero no estamos para correr un maratón”-, y como remate, “tenemos un movimiento secesionista en Catalunya”.” Le ha faltado la delgadez de SAR Doña Letizia.

        1. Exceptuant el 3/24, la resta de programació de la CCMA amb prou feines forma part de la meva graella. Bé, i La Riera, que no sé com m’ho faig que sempre la fan al 33 quan vaig passant canals.
          De vegades, alguna estona esporàdica del Polònia, no gaire res.

    1. Gracias Viure.
      Las parodias de Polonia son casi siempre geniales.
      Y viene muy bien un poco de humor para equilibrar con las terribles y certeras palabras de Zweig.

        1. Polonia és ESPECTACULARMENT crític amb el procés. Més punyent no pot ser. Un bon amic antiindepe diu que Toni Soler escriu a l’Ara el que li manen, i filma a Polonia el que pensa.

    2. Molt bo el musical. M’ha fet riure la part en què per acontentar la de la CUP li canvien el gènere a “la” RUI. La crítica més punyent és quan el Junqueras li retreu al Puigdemont que els convergents s’hagin tornat indepes tot d’una.

      Ara bé; això sembla aquelles dictadures en què només es poden fer crítiques amagant-les sota una disfressa humorística. Vull dir, cap intel·lectual del procés gosaria qüestionar la deshonestedat intel·lectual de CDC.

      1. A mi, que només he votat CiU un cop a la vida i en unes municipals, m’agrada molt una frase que va córrer quan lo del pas al costat: alguns no creuran que Mas anava a per totes fins que l’hagin afusellat. Aquí ho deixo.

      2. Incluso, Abraham, si nos ponemos exigentes, hay que decir que la crítica de Polònia no escapa de ser una crítica “interna”. Quiero decir que el enfoque crítico de la parodia (que ya he dicho me parece “genial”) encajaría casi plenamente en el punto de vista de ERC sobre el procés.

        1. No sé cómo se llama en la función pública catalana, en la vasca el Instituto Vasco de la Administración Pública tiene organizado el conocimiento del euskera en cuatro perfiles. Cada perfil refleja un conocimiento del euskera, dependiendo del nivel de la plaza del funcionario el perfil preceptivo será más o menos alto. Hace cuatro años no tenía ni idea de catalán y usaba el Google translator (no lo uses en euskera que es un desastre), ahora lo leo con bastante fluidez si no es técnico ayudado a veces por un diccionario (también es cierto que solo leo cosas del proceso) y los últimos vídeos que he visto en catalán los he captado bastante bien. Digamos que, cuando lo leo, empieza a sonar en mi cabeza como debe. Hace dos años no habría entendido nada de los vídeos.

          1. Ahhhh! Llavors la paraula que busques és “nivells”: nivell C, nivell B, etc…
            Jo quan estava a la universitat tenia un company del país basc. Ell m’ensenyava euskera i jo a ell català, però poc a poc ho he anat oblidant, per desgràcia. Curiosament, sí que continuo escoltant molt rock d’allí. Gatibu i similar… 🙂

          2. Tu parles fluïdament l’euskera, Juanmari? Com veus la situació lingüística al País Basc?

          3. Fluidamente no. Pasando por el castellano. Leer mejor. En cuanto a la situación, las cifras son públicas, mucho dominio del euskera, pocos hablantes. Mi impresión es que estamos en el tope que se puede conseguir con dinero público y una suave coacción que no produzca rechazo. Básicamente la gente habla lo que le parece, hay mucha gente joven que pasa de una lengua a otra en la misma conversación.

  9. Interesante diálogo en twitter entre López Tena, Abat Ninet y otros. Será lo que sea, está claro, pero la diferencia, tanto intelectual como en honestidad es abismal. No entiendo cómo se puede querer la independencia y tener a este hombre fuera del Parlament o de algún puesto decisivo y llenarlo todo de mediocres intelectuales de nulo compromiso con la verdad.

    1. López Tena, l’home a qui van apartar al segon zero, quan van veure que li interessava més el fons que la forma 😦 shame on us.

      1. Negociación o confrontación. No hay más maneras de conseguir la independencia. A lo que parece las terceras vías, en su intento de redefinir la democracia lo que consiguen es acabar con la parte liberal de esta. Creo que el pensamiento de López Tena va ahora por ahí.

    2. Sí. Interesante. Y cachonda… Hay un momento en que entra un tipo y pregunta porqué están hablando en ingles, y Lopez Tena contesta en chino. It’ no easy to rule LT. Un carácter…

    1. Qué manía tan absurda de simplificarlo todo a “espanyols” y “bascos”, como si todos los españoles fuésemos iguales, con exactamente el mismo pensamiento, y todos los vascos fueseis iguales, con exactamente el mismo pensamiento. Y ya de entrada suelta la retahíla de la imposición, el imperialismo y la opresión. Cualquiera diría que allí sois esclavos sin ningún derecho, excepto a un chusco de pan y medio vaso de agua, durante la dura jornada de esclavitud diaria a la que os sometemos los “espanyols”. En fin, no le demos más vueltas…

      …pero sobretodo recuerda, mañana, al salir ha recibir latigazos en tu puesto de esclavo, que no hay domingos para los esclavos, de no arrastrar las cadenas, que nos rayas el suelo de mármol a los “espanyols” opresores, jejeje.

    2. Levantarse por la mañana y leer esto…
      Entrevista infecta, pútrida y hedionda. Cualquiera diría que la entrevistadora siente hasta simpatía por Madariaga.

    3. ‘Jo crec que l’instrument de la violencia política confería claredat al objectiu’…
      Es tan asqueroso que casi no deja ver la insuficiencia mental que hay debajo.

      Aunque la verdadera cuestión es qué coño pinta una periodista haciéndole a este tipo de confesor, diluyendo sus problemas de conciencia en un refrito de ideología y blanqueandole la biografía para hacerlo pasar por sabio cuando es incapaz de bajarse de la ruedita en la que está dando vueltas como un ratón desde hace mil años.

    4. ‘Jo crec que l’instrument de la violencia política confería claredat al objectiu’…
      Es tan asqueroso que casi no deja ver la insuficiencia mental que hay debajo.

      Aunque la verdadera cuestión es qué coño pinta una periodista haciéndole a este tipo de confesor, diluyendo sus problemas de conciencia en un refrito de ideología y blanqueandole la biografía para hacerlo pasar por sabio cuando es incapaz de bajarse de la ruedita en la que está dando vueltas como un ratón desde hace mil años.

      1. Esta pregunta: “És, doncs, ETA una font de legitimació del règim del 78?
        La “periodista” no sabe que está preguntando: “¿es ETA una banda terrorista cuyo objetivo fundamental es quebrar cualquier democracia?”

        1. un exercici de políticaficció: si hagués prosperat el pla Ibarretxe, que hauria passat amb ETA?

          1. Caram! No m’ho havia plantejat mai. No sabria què dir ni com a mera especulació…
            El Pla Ibarretxe era, més o menys, un pla independentista amanit de confederació. Hauria satisfet els objectius terroristes? Si no recordo malament, ETA ‘volia’ una república socialista, no una democràcia…

            1. Vull dir, en definitiva, que la ‘lògica’ d’aquesta gent no ens entra al cap. No té res a veure amb ser independentista o no.

          2. Que nos habría estallado la cabeza intentando entender las preguntas. Y a los etarras probablemente también. Yo desde luego no sabría que estoy votando.
            1. ¿Está usted de acuerdo en apoyar un proceso de final dialogado de la violencia si previamente ETA manifiesta de forma inequívoca su voluntad de poner fin a la violencia para siempre?
            2. ¿Está usted de acuerdo en que los partidos vascos sin exclusiones inicien un proceso de negociación para alcanzar un acuerdo democrático sobre el ejercicio del derecho a decidir del pueblo vasco y que dicho acuerdo sea sometido a referéndum antes de que finalice el año 2010?

            1. Jo les preguntes les trobo coherents, francament. Intenta iniciar un procés pel referèndum amb el compromís que ETA acati el resultat. Vaja, així ho interpreto jo.

          3. Contesto por aproximación. Va a ser inevitable que lo lea pero cuando leí Los peces de la amargura me quedé hecho polvo una buena temporada. Desolador. Maravilloso y catártico pero desolador.

          4. Por cierto, solo este párrafo ya da idea de la talla política e intelectual de Imaz y, por contraste, de los que lo echaron. Lástima. Finísima distinción a años luz de “la voluntad del pueblo” y sus oráculos.
            “Se cumplen así tres principios: el respeto a la voluntad democrática de los vascos, el respeto a la pluralidad política de la sociedad vasca y el principio de legalidad en base al marco jurídico vigente. Es una filosofía evidentemente limitativa de unos y de otros.”

    5. Qué repugnante la entrevista esta con Madariaga, realmente no entiendo esta fijación del Procés con el independentismo vasco violento.

      En otro orden de cosas, y como hacía tiempo que no leía ese medio, me volvió a impactar la pésima calidad lingüística de El Món. A diferencia de los vascos que describía Juanmari más arriba, que alternan el castellano y el euskera, El Món se las arregla para escribir frases que están simultáneamente en catalán y en castellano, con errores en ambas lenguas.

      1. Yo matizaría que más que fijación del “Procés” es fijación del secesionismo guay, que mira por encima del hombro a los que no son tan guays como ellos (esencialmente mediático subvencionado), y del secesionismo supuestamente ultraprogresista y distinto o alternativo, que siempre ha sentido una oscura fascinación con los fines de ETA, como si fueran separables de sus métodos terroristas (métodos que casi todo el mundo, salvo cuatro zumbados, siempre ha rechazado). Pero, claro, cuando te fascinan los objetivos, tienes que simular como que te olvidas de los métodos usados.

  10. Hoy en El País, artículo de Soledad Gallego Díaz: “la era de la política posverdad”.

    Último párrafo: “La lucha contra la política de la posverdad empieza, sin embargo, a tomar forma, ayudada por decisiones como la de The New York Times (..). Por primera vez, el diario tituló el otro día en primera página que Trump era un mentiroso. No se trata de decir a la gente lo que debe pensar, explicó el director del diario; se trata de decir quién miente”.

    http://elpais.com/elpais/2016/09/23/opinion/1474647422_293415.html

    1. Me quedo con esto:
      Hace ya tiempo que se sospecha que los votantes no se inspiran por los principios de la Ilustración, decía Roberts; no reúnen datos, sacan conclusiones y eligen después al partido que más se acerca a esas conclusiones, sino que proceden de manera totalmente distinta. Primero eligen tribu, después adoptan los principios de esa tribu y finalmente eligen aquellos datos que apoyan esas posiciones, despreciando todos los demás“.

  11. Ya están en el Gara contando los parlamentarios que apoyan el derecho a decidir. O sea, que otra vez van a ser oráculos de la voluntad del pueblo. Tabarras que son los tíos. El pueblo vasco ha votado en clave de emponderamiento/soberanía/riendas de su destino… O alguna tontería similar. Mientras, en la vida real Urkullu lehendakari gobernando con geometría variable y ellos irrelevantes salvo para el folclore.

    1. A mí, un poco en clave lo que nos ocupa en este blog, me resulta preocupante la caída libre del PSO@, que interpreto basicamente como un deslizamiento del voto progre de una retórica federalista a otra que pivota sobre el ‘derecho a decidir’. Echo en falta un discurso de ‘izquierdas’ menos condescendiente con el tema del soberanismo, el sentimiento de deuda postfranquista, y el hecho diferencial; que sea capaz de articular un discurso fuerte, y moralmente convincente, en favor de la solidaridad entre autonomias y el plurinacionalismo bidireccional. Claro que en parte creo que está incapacidad de generar su propia narrativa, en lugar de tratar de adaptarse a la de los demás, explica en gran medida porqué el PSO@ hace aguas.

      1. El PSOE ahora mismo es un partido en descomposición, sin un discurso reconocible en el tema que nos ocupa. Desde la declaración de Granada en ¡¡¡2013!!! no han sido capaces de elaborar un mensaje y conseguir que cale.
        Su propuesta podría ser considerada mejor, peor, discutible, razonable, dificilísima (sin el PP, es obvio) o yo qué sé, pero no recuerdo nada significativo más allá de esa fecha. Lo más penoso es que el mundo académico está totalmente de acuerdo desde hace muchos años en la necesidad de reformas (las que sean que cada uno considere oportunas, pero reformas) y, en este sentido, encontrarían un apoyo intelectual para nada desdeñable.
        Aunque creo que las poltronas tiran más que abrir debates polémicos y, a la vez, necesarios.

        1. Amén del problema en ‘selección de personal’, con esa especie de ley del embudo que filtra lo más torpe de cada casa.

          1. No hay ninguna manera de elegir buenos líderes. Por ejemplo, todos los líderes de partidos pactan, transaccionan, ocultan sus preferencias máximas … pero dentro de su propio partido, por eso llegan a líderes. Con los demás partidos se comportan de manera exactamente opuesta.

        2. Pues sí que parece que hay que hacer reformas aunque estaría más tranquilo y dispuesto a hacerlas si se hicieran con los demás, no contra los demás. Ahora mismo no lo veo la verdad. Tampoco estoy seguro de que se pudieran hacer reformas sin quitar antes poder a los partidos. Alguien tendrá que coger el toro por los cuernos cuanto antes mejor.

      2. Gustavo Bueno decía que la izquierda se había convertido en pancartera, ven una pancarta y se ponen detrás. Por eso el gusto por la confluencia y los partidos saco de Santa Claus. Gobernar es incomodar, no dar gusto a todos.

    2. Anoche vi un debate (duré un minuto) en que una exdiputada de ERC decía que era evidente el triunfo del soberanismo y que el asunto Otegi había ayudado mucho a los buenos resultados de EH Bildu.

      1. Si te sirve de consuelo, habrían dicho lo mismo independientemente del resultado. Sólo necesitas un culpable.

  12. El borracho que suele estar en las barras de los bares metiéndose con los clientes y al que nadie hace caso, escribe hoy en El Mon. No sé qué de Homs. Prometo que es hasta gracioso. Sencillamente no te lo puedes tomar en serio.
    Supongo que él tampoco se lo toma en serio porque indicaría una disfunción cerebral que le habría impedido aprender a respirar.

    1. Una vez le “llamé la atención” a emperorponders por el peligro que supone leer un artículo entero de Alexandre. Su respuesta fue épica: “Me gusta vivir al límite”

    1. Ahora sí, el nacionalismo español, ese sí, es recalcitrante… no como el suyo, sin etnias ni identidades, de una refrescante abstracción, aunque paradójicamente este urdido a base de vínculos sentimentales tan emotivos que parecen un panteón de avatares, y que por eso mismo se anteponen, lógicamente, al frío contractualismo ciudadano, hecho de aburridas normas. Y el problema del mundo (porque en el fondo el mundo es simplemente una proyección de Cataluña, y Cataluña a su vez una proyección de Cardús…) es cómo arraigar al ciudadano en este sentimiento de pertenencia a la nación, no sea que le dé por superarlo, con lo fructífero que ha sido a lo largo de la historia, y termine creyendo en una especie de ciudadanía universal, por encima de la red de afectos primarios…

      1. Ahora en serio, quién todavía no sepa a estas alturas de la peli con que material inflamable se lubrica el nacionalismo, que se dé una vuelta esta semana por el Twitter de Julià de Jòdar. Y que no se olvide de seguir los hilos de respuestas. Pura red de cálidos afectos cruzados…

        1. Cada vez que le doy un vistazo a Twitter, el incendio de ese individuo es cada vez mayor. Y se jacta de no ser nacionalista.

          1. Sea como sea, al hilo de unos comentarios suyos sobre ‘la subcultura castellana’, a raíz del pregón de Perez Andujar, se desata una conversación en clave nacionalista, más o menos como ha pasado con todo el tema del pregón y el contrapregón, absolutamente deprimente.

            1. El fundamento principalmente nacionalista del prusés™, disimulado al principio y, ahora, bastante claro en lo que escriben muchas de esas mentes preclaras.
              A ver si me dan algo decente para comentar, que estoy bastante seco: una entrevistilla por aquí, un articulito por allá, poca cosa con la que sólo puedo repetirme.

          1. Lo vas a tener difícil, Javier, para no repetirte. El prusés ha entrado ya en feedback y no hacen sino dar vueltas a la noria que por inercia mueven ellos mismos, como los ratones en la rueda.
            Conténtate con emular a Haydn y componer “variaciones sobre un mismo tema”.

      2. Es una manera pedante de decir “abajo la Ilustración y la modernidad”. Un reaccionario, en el sentido original y literal de querer volver al Antiguo Régimen.

      1. No entiendo muy bien tu razonamiento Lliure. Me presentas un -en el mejor de los casos- conflicto entre nacionalismos, en que la lengua es empleada como ariete, y de ahí entiendo que sugieres que no hay comunidad ciudadana en paridad de derechos. Solución: cada uno a su casa. No lo entiendo, de verdad.

        En cualquier caso me alegra que saques el tema de la lengua…

        http://elpais.com/elpais/2014/11/26/opinion/1417024274_514424.html

        http://elpais.com/elpais/2014/09/04/opinion/1409839697_093366.html

        http://elpais.com/elpais/2015/08/01/opinion/1438453706_941346.html

        Me apetece mucho este debate, porque hay algo en el de tabú que me parece clave enfocar razonablemente.

      2. No entiendo muy bien tu razonamiento Lliure. Me presentas un -en el mejor de los casos- conflicto entre nacionalismos, en que la lengua es empleada como ariete, y de ahí entiendo que sugieres que no hay comunidad ciudadana en paridad de derechos. Solución: cada uno a su casa? No lo entiendo, de verdad.

        En cualquier caso me alegra que saques el tema de la lengua…

        http://elpais.com/elpais/2014/11/26/opinion/1417024274_514424.html

        http://elpais.com/elpais/2014/09/04/opinion/1409839697_093366.html

        http://elpais.com/elpais/2015/08/01/opinion/1438453706_941346.html

        Me apetece mucho este debate, porque hay algo en el de tabú que me parece clave enfocar razonablemente.

        1. Perdón por el duplicado. Es que me dirijo también a las instituciones…

          Na, no se que pasa con mi móvil. Disculpas.

            1. No te preocupes. Creo que es cuestión del número de enlaces incluidos, que el filtro cree que puede ser spam. Como no tengo muchos problemas en ese sentido, ya lo revisaré en casa.

        2. Conflicte entre nacionalismes? No ho veig així. Reprenent la cita a la que feia referència, ni som lliures ni molt iguals quan la petició d’un individu s’imposa sobre 25. És com dir: podeu fer el que vulgueu… mentre cap de nosaltres vulgui fer el contrari.

          1. Bueno, sin condescendencias, por el respeto que te tengo… quizás no es cuestión de número, sino de paridad de derechos, y en este caso que citas está mucho más desprotegido el derecho del uno que el de los 25, me parece a mí. De manera que libertad, lo que se dice libertad, es la del uno la que está comprometida. Obligar a un 25% (no cero pelotero de escolarización en lengua materna, que es lo que al parecer le ofrecen los 25 al uno, supongo que con sus razones también de, por así decirlo, ‘discriminación positiva’) parece una mala manera de gestionar el asunto, pero es también la forma de decir (y asi, por cierto, se viene haciendo desde hace tiempo, muchas veces rogando, no siempre, ni siquiera principalmente imponiendo, aunque el nacionalismo catalan sólo quiera ver en este hecho una ofensa a lo catalán) ‘oye, que aquí también hay Catalanes cuya lengua materna es el castellano, y hay que ser también generoso con ellos’. De todos modos, para mí el transfondo político y nacionalista de este tema es evidentisimo; lo extraño me parece tratar de entenderlo desde un punto de vista estrictamente lingüístico. Vamos, que se lo explicas a un marciano sin rellenar ese ‘nosotros’ y ‘ellos’ con el que articulabas tu respuesta de sentimientos nacionales y el pobre seguramente no entiende nada de nada…

            1. Abans de contestar necessito concretar un punt del comentari: quan al final parles de transfons polític i nacionalista et refereixes a únicament català, únicament castellà, o a ambdós? Merci!

            2. Ah, per cert, quan deia “nosaltres” i “ells” em referia a parlants d’una i altra llengua, eh? No pretenia donar-li cap mena de connotació racial, etnicista ni res semblant. Però és cert que ha quedat sec i bel·ligerant, més culpa. Seré més prudent 🙂

    1. Sí. Ara arriba el moment de caixa o faixa. Li queda màxim un any. I no acabarà bé. Sigui el que sigui que signifiqui “bé”.

      1. ¿Y Partal ya no escribirá más editoriales? En serio, no lo creo. Entre que pide, por ultimavezestasí, un referéndum, esperan a que haya gobierno y tal, estamos en febrero con el proceso a toda marcha. Construyendo estructuras de estado y haciendo las leyes de desconexión. Como hace tres años.

      2. Esto acabará como todos los triunviratos y tripartitos; al final unos asesinarán a los otros y uno se quedará con todo

    1. Lo de siempre. Ha dicho lo de siempre. Sólo que esta vez es la buena. Otra vez. La máxima concreción : vamos a hacerlo bien / hemos puesto mucho cuidado / y bla bla. Al que le valga que lo compre.

      1. El Estado malvado no ha querido pactar y nos ha obligado al referéndum, bla, bla, bla.
        Ahora mismo, lo más peliagudo es la Ley de Transitoriedad Jurídica (de la que sólo sabemos lo que filtran), que debería ser suspendida al segundo siguiente de ser publicada en el DOGC y los responsables encarcXXXXXX

        1. Vistos los ponentes (Corominas, Rovira (JxSí), Serra y Salellas (CUP)) a saber lo que sacan.

      2. Es de suponer que con las medias palabras y los faroles de siempre, ya le da para que le aprueben los presupuestos, que es su objetivo ahora.

Los comentarios están cerrados.