En el futuro, se estudiará cómo un buen número de intelectuales y estudiosos de elevada talla erudita y profesional olvidaron los más elementales principios de su ciencia o fuente de saber en favor del nacionalismo. Currículos -en algunos casos, impresionantes- y la autoridad del saber al servicio, a menudo torcido, de una ideología.

Hace semanas que detecto esta circunstancia, de manera todavía más exagerada de lo que ha sucedido en todos estos años, en el ámbito más circunscrito del Derecho, que es allí donde puedo evaluar mejor algunos «discursos» intelectuales. Hoy se publica una entrevista a Josep Maria Vilajosana (Catedrático de Filosofía del Derecho y Decano de la Facultad de Derecho de la Pompeu Fabra) en ElMón.cat en que se observa con facilidad lo apuntado antes. Veámoslo:

Sobre las elecciones del 27S

Como todos recordamos, para el separatismo las elecciones del 27-S eran «plebiscitarias» y todo el voto que no fuera para el «Sí» era un «No» (lo dijo Romeva, cabeza de lista). Ese era su punto de partida.

Dice Vilajosana que el 27S se planteó mal. O sea, que las elecciones no valían. Y que por eso, en el supuesto de que no se celebre el referéndum (para «enmendar» lo que se planteó mal) hay que repetir las elecciones y plantearlas «bien».

Literal de ElMón:

«Vilajosana ha apuntat que l’error del 27-S va ser no explicitar prou què es faria en funció dels resultats. De fet, JxSí va donar per bona la victòria en escons, alhora que la CUP lamentava que l’independentisme no va arribar al 50% de vots i que, per tant, no es podia fer la DUI.

Com a solució, el catedràtic aposta per unes eleccions on s’acceptés i es deixés clar que la majoria de diputats seria suficient per a proclamar la independència. “El 27-S se sobreentenia que calia una majoria de vots, va ser l’error que vam cometre”, ha argumentat.«

Fíjese el lector con un mínimo de decencia intelectual (no hace falta un currículo destacado: en el mío, solo puedo escribir «abogado y blogger a ratos libres») que Vilajosana dice que, en su 27-S, se sobreentendía que hacía falta una mayoría de votos y que ese fue el error cometido. Como cometieron (literalmente dice «cometimos») ese error, ahora habría que corregirlo. O sea, dice Vilajosana que los de su cuerda cometieron un (grave) error y no hay que volver a cometerlo.

¿Cómo se evita el «error cometido»? Con una solución «democrática» que consiste en unas «elecciones donde se aceptara y se dejara claro que la mayoría de diputados sería suficiente para proclamar la independencia«. Mi pregunta, obvia, es: ¿quién acepta ese tipo de elecciones que dice Vilajosana? ¿Junts pel Sí y la CUP? ¿Qué mayoría es necesaria para «aceptar» esa clase de elecciones? ¿Dónde se definen? ¿En la Ley Electoral Catalana? Ay, perdón, que no existe esa Ley.

¿Y dónde dice que la mayoría de diputados es suficiente para proclamar la secesión? ¿Es una propuesta de Vilajosana de cosecha propia o la obtiene de algún principio filosófico generalmente aceptado? Pero, claro, ¿me dice Vilajosana que ahora que existe una mayoría de diputados separatistas en el Parlamento catalán no pueden declarar la independencia? ¿Y con unas «nuevas» elecciones que «corrijan el error», entonces sí? O sea, que como se plantearon «mal», ahora hay que hacerlo bien. Básicamente es esto: como nuestro «autoplebiscito» nos salió mal, vamos a adaptar la realidad a nuestros intereses para que nos salga «bien».

Cualquiera pensaría que Vilajosana propone manipular los resultados electorales hasta que coincidan con sus deseos…. Ojo, no lo afirmo; digo que un tercero podría pensarlo y, entonces, diría que se trata de un sinsentido intelectual. Porque uno lee esta frase, literal, y es lo que piensa: «Així, si hi hagués majoria de diputats independentistes, es podria declarar la independència, encara que no hi hagués majoria de vots”. Como es sabido y conocido, no acepto que pueda proclamarse la separación ni con mayoría de escaños ni de votos (salvo que se siga un procedimiento con respecto al que no repetiré mi posición), pero ya es el culmen de la falta de honestidad intelectual, en el contexto en que nos movemos, que todo un Catedrático de Filosofía del Derecho abdique del más mínimo principio asociado al Derecho a fin de justificar la secesión. Un Catedrático que nos dice que, desde su perspectiva secesionista,  para lograr la separación, ¡¡¡es indiferente obtener la mayoría de votos!!!

Sobre el referéndum pactado y las «trampas»

Siempre habrá quien diga que Vilajosana se refiere a otro escenario, supuestamente tramposo, y que no me refiero a él, con relación al referéndum «pactado»:  “Això ens porta a un escenari no ideal i trampós, perquè els qui no et deixen fer el referèndum pactat són els qui retreuen que no se segueixi una via pactada”. Los que seguís -algunos, meticulosamente, cosa que agradezco- el blog, ya sabéis que el separatismo parte de un «derecho» a celebrar el referéndum cuyos presupuestos ni siquiera se han molestado en definir.

Entre otras, la STC 42/2014 dice: «El planteamiento de concepciones que pretendan modificar el fundamento mismo del orden constitucional tiene cabida en nuestro ordenamiento, siempre que no se prepare o defienda a través de una actividad que vulnere los principios democráticos, los derechos fundamentales o el resto de los mandatos constitucionales, y el intento de su consecución efectiva se realice en el marco de los procedimientos de reforma de la Constitución, pues el respeto a esos procedimientos es, siempre y en todo caso, inexcusable (STC 103/2008, FJ 4).

(…) si la Asamblea Legislativa de una Comunidad Autónoma, que tiene reconocida por la Constitución iniciativa de reforma constitucional (artículos 87.2 y 166 CE), formulase una propuesta en tal sentido, el Parlamento español deberá entrar a considerarla.«

¿Que esto conduce a un procedimiento difícil y restrictivo, probablemente con resultado negativo? ¡Oh, claro que es difícil! Claro que también sigo esperando esa «iniciativa de reforma constitucional» que tan claramente el TC señaló.

Si seguimos la lógica discursiva separatista, es el secesionismo quien hace trampas. Prefiere el discurso victimista a un órdago articulado de reforma constitucional apoyado por una abrumadora e irresistible mayoría parlamentaria. Quizás porque no reúne esa abrumadora e irresistible mayoría, pienso yo. Especulaciones mías.

En cualquier caso, Vilajosana -y el separatismo- parte de un apriorismo irresuelto. Así, yo también razono y construyo cualquier discurso. De filosofía, derecho, política y hasta del Big Bang.

CONCLUSIÓN. La razón primordial del artículo es la primera parte (la «corrección del 27S») y no la segunda (el procedimiento), ya tantas veces repetida. Sobre la primera parte, encontramos un patrón también mil veces repetido: como la realidad no se ajusta a nuestros deseos, manipulemos la realidad. Adaptémosla a nuestros intereses. Una secesión que, según repite el separatismo, está apoyada por una «mayoría social» y el primer intelectual que se nos cruza en el camino (da igual que sea Vilajosana, ya habrá quien diga algo parecido) nos cambia los términos de su propio debate. Un sinsentido intelectual.

Nota: por una vez, los comentarios de los lectores de ElMón, mayoritariamente, están claramente en desacuerdo con el entrevistado secesionista.