Preguntas olvidadas (el agitprop de siempre)

Es una máxima del separatismo agitar y luego olvidar. Es fácil descalificar, más difícil argumentar. Y dar explicaciones ya es el colmo.

Estos días, Juanmari se ha tomado la molestia (¡gracias otra vez!) de seguir el curso de la pregunta parlamentaria presentada por los eurodiputados Ramon Tremosa y Josep Maria Terricabras el día 4 de noviembre de 2016 (P-008355/2016/rev.1) con el asunto «Respeto a los derechos fundamentales y el Estado de Derecho en España«. Se referían a los asuntos judiciales de Joan Coma y Santiago Espot, con las siguientes preguntas:

«1. ¿Considera la Comisión que la conducta de las autoridades judiciales españolas es compatible con el artículo 2 del TUE?

2. ¿Piensa la Comisión emitir un dictamen sobre el Estado de Derecho en España tal y como ha hecho en el caso de Polonia?«

Como decía al principio, es muy del gusto separatista descalificar porque ya sabemos que España «no es un Estado de Derecho», «no respeta los derechos fundamentales», «será expulsado de la UE si no deja votar» y no sé cuántas cosas más. El problema es que esos entrecomillados se repiten en determinados círculos separatistas hasta llegar al autoconvencimiento y no porque las autoridades europeas lo hayan dicho. [Nota: en algunas entrevistas se lee que «en privado» todo el mundo dice que «España, mal» o que la comunidad internacional «agradece» que se «opte de nuevo por intentar acordar un referéndum con el Gobierno y no por implementar directamente el mandato independentista surgido de las elecciones del 27S«; no, no lo han inventado en Vilaweb, aunque tampoco hay demasiada diferencia, ya que lo ha dicho Albert Royo. Hacía días que no leía lo de la «Comunidad internacional»].

¿Qué dicen las autoridades europeas? Pues, como enlazaba Juanmari, dicen esto:

«It is the Commission policy not to comment or intervene on individual cases pending before national courts.

The Rule of Law Framework(1) which the Commission adopted in March 2014 is intended to address emerging systemic threats to the rule of law before they rise to the level where recourse to Article 7 of the Treaty on European Union would prove necessary, in particular in situations which cannot be effectively addressed by infringement procedures and if the ‘rule of law safeguards’ which exist at national level no longer seem capable of effectively addressing these threats.

The Commission has no indications that the safeguards provided by the national legal system are not capable of effectively protecting the rule of law in Spain.«

Todavía está pendiente la traducción, aunque fácilmente se comprende que dice que es política de la Comisión no comentar o intervenir en casos individuales pendientes ante los Tribunales nacionales. Lo más importante, en relación a la pregunta de Tremosa & Terricabras, es que la Comisión afirma que no tiene indicios de que el ordenamiento jurídico nacional no sea capaz de proteger eficazmente el Estado de Derecho en España.

CONCLUSIÓN. Cuando pretendes denigrar, que no era otra la intención de las preguntas, lo menos que podrían hacer Tremosa y Terricabras, que seguro que esperaban otra respuesta porque en otro caso no se explica que preguntes y recibas una contundente respuesta en contra, sería dar explicaciones. Porque la respuesta sorprende si,  como afirmaba Terricabras en la seva el pasado 7 de diciembre «El prestigi espanyol a les instituciones europees és tirant a zero«. Si esto fuera así, yo no me explico cómo es que no aprovecha la Unión Europea la más mínima oportunidad para declarar que España no es un Estado de Derecho. Claro que cabe la posibilidad de que se trata agitación y propaganda: vamos a difundir unas preguntas en las que decimos que en España no se respetan los derechos fundamentales y la comparamos con el caso de Polonia, con lo que ya conseguimos el efecto necesario, y luego nos olvidamos de la respuesta, que ni vamos a difundir (porque ya sabemos lo que nos contestarán), ni tampoco nuestros medios afines publicitarán. Es bien sabido -esto me gusta escribirlo- que el secesionista medio sólo consume medios afines: la Teletrès, ARA, Vilaweb y otros panfletos de la misma especie, así que lo tiene difícil para conocer según qué informaciones. [Nota para quien no capte la ironía: para determinado secesionismo no muy alejado del que cito, mi perfil consiste en consumir Tele5, 13TV y quién sabe qué más].

Es práctica habitual del separatismo la denigración, que es algo muy distinto a la crítica. La primera se dirige a la descalificación sistemática como vía previa a la revolución; la segunda, forma parte del sistema democrático, por acerada y punzante que sea (y no exenta de razones ni argumentos, pero ahora no es el tema).

Ni Tremosa (especialmente activo en Twitter) ni Terricabras han corrido a explicarnos la respuesta a su pregunta, ya olvidada. Y eso que bien se ocuparon de transmitirla a los medios de comunicación, como Vilaweb o EL PUNT (vía ACN), que nos explicaba con detalle el contenido de la pregunta: «Tremosa va sumar a la seva petició una pregunta escrita a la Comissió Europea en què li demana si considera que el sistema judicial espanyol vulnera, amb aquestes actuacions, el dret a la llibertat d’expressió i si emetrà una opinió formal, com ha fet amb Polònia sobre la situació de l’estat de dret a l’Estat espanyol.«.

Supongo que, entre unos y otros, no han tenido tiempo de explicar la respuesta o que esto de la agitación y propaganda continua les hace olvidar hasta lo que ellos mismos preguntan. Leyes secretas, información que se procura no dar… Todo es ejemplar, sí, sí.

nuevos antiguos
Notifícame
Abraham Benyosef
Guest
Abraham Benyosef

Excelente análisis, y coincide con lo que ya había rumiado por mi cuenta: estos tipos no sólo producen los infundios, sino que se los creen ellos mismos. Como comenté en un foro:

Si tu vas als comentaris dels diaris, veuràs que els independentistes estan convençuts que Europa i el món estan espantats per la persecució judicial de l’independentisme, i que Espanya és una mena de pària del món democràtic. És clar que els que així pensen estan completament adoctrinats pel que veuen a TV3 o llegeixen a l’ARA, incapaços com normalment són de navegar per Internet en anglès i trobar d’altres opinions.

Però el ridícul del Tremosa i del Terricabras prova que, sorprenentment, els propis productors de l’adoctrinament se l’estan creient. Em temo que viure en un món de fantasia no és la manera d’aconseguir objectius, i menys encara quan són molt difícils d’assolir.

=====

En otro orden de cosas, te comento que la traducción al castellano sí está en la página de la Comisión; hay que pinchar donde dice ES y se la baja como un archivo Word.

Raúl
Guest
Raúl

Buenas noches a todos,

«Taos» tranquilos que en breve saldrá algún «intelectual» diciendo que esa respuesta es buena para el secesionismo porque bla bla bla guau guau barra miau…, o que hay que salir de la Unión Europea porque se está evidenciando que son todos unos antidemócratas. O las 2 cosas a la vez… Dadles tiempo, que está al caer…

killerman
Guest
killerman

Gracias por recuperar todas esas acciones de usar y olvidar de los separatistas.

Cada vez me cuesta más empatizar con una gente que vive tan alejada de la realidad. Si algo bueno tiene, es que me obligan a cuestionarme si yo puedo vivir en un mundo tan paralelo como ellos.

Por cierto, había también algo de unas conclusiones sobre el butifarrendum o uno de esos referendums de fireta que se hicieron en Cataluña y de los que nunca más se supo a pesar de que la Mesa del Parlamento autonómico debía informar. ¿Se sabe algo de ello, o sigue durmiendo el sueño de los justos?

Abraham Benyosef
Guest
Abraham Benyosef

Me molesté en ver la entrevista a Terricabras en Més324. Cuando específicamente le consultan por las preguntas que dirigió a la Comisión Europea, manifiesta: «Vist des del punt de vista europeu és realment insòlit, eh? Alguns diuen, per exemple, coses com ara: ¿els polítics diuen als periodistes el que poden fer i el que no poden fer? ¿Els jutges decideixen sobre qüestions polítiques? [Suspiro de incredulidad] Estan fulminats… És que algunes coses ens costa d’explicar-les perquè no les entenen.»

Es decir que frente al hecho concreto y público de una respuesta negativa a su pregunta, Terricabras contrapone la experiencia de sus charlas privadas con personas nunca identificadas a las que atribuye «el punt de vista europeu». Si conversa con los del Partido Nacional Escocés no dudo que le digan lo que él reporta, pero esas opiniones no son en modo alguno representativas de todo el continente. Si en cambio recibió esa opinión de los demócratas cristianos alemanes o de los socialistas franceses, ¿cómo es que no se traduce en algún tipo de amonestación a España?

La respuesta que dan es que en privado dicen lo que en público no se animan a manifestar por la presión de la diplomacia española. Pero si el prestigio de España es «tirant a zero», ¿cómo es que le hacen caso a su presión?

En fin, yo no entiendo más nada.

papitufo
Guest
papitufo

«Home, jo no diria ‘molt deficient’, però tampoc exemplar». Ahí vamos. Ni una cosa ni otra, dentro de los parámetros normales de una democracia europea. Nada que ver con lo que el separatismo pretende airear, que España es una pseudodemocracia más parecida a Venezuela que a Suecia o el Reino Unido.

Como muy bien apunta Javier, la existencia de un estado de derecho no implica que sus instituciones estén libres de mácula, sino que sus resoluciones pueden ser impugnadas. Precisamente algo que no recoge el Parlament cuando dice que sus decisiones serán «irrecurribles».

Alex
Guest
Alex

Pues hoy me he desayunado con esto:

http://m.ara.cat/politica/Tribunal-Suprem-eleva-penes-preso-assalt-Blanquerna_0_1724827682.html

Recomiendo no perderse, como siempre, los comentarios…

Alex
Guest
Alex

Esta entrevista me ha encantado. Qué oportuna, qué tranquilizadora y que comentarios! Todo muy inclusivo, muy amistoso, partiendo siempre del reconocimiento mutuo, y sin caer en los excesos del nacionalismo malo que, como el infierno de Sartre, son los otros…