Preguntas olvidadas (el agitprop de siempre)

Es una máxima del separatismo agitar y luego olvidar. Es fácil descalificar, más difícil argumentar. Y dar explicaciones ya es el colmo.

Estos días, Juanmari se ha tomado la molestia (¡gracias otra vez!) de seguir el curso de la pregunta parlamentaria presentada por los eurodiputados Ramon Tremosa y Josep Maria Terricabras el día 4 de noviembre de 2016 (P-008355/2016/rev.1) con el asuntoRespeto a los derechos fundamentales y el Estado de Derecho en España“. Se referían a los asuntos judiciales de Joan Coma y Santiago Espot, con las siguientes preguntas:

1. ¿Considera la Comisión que la conducta de las autoridades judiciales españolas es compatible con el artículo 2 del TUE?

2. ¿Piensa la Comisión emitir un dictamen sobre el Estado de Derecho en España tal y como ha hecho en el caso de Polonia?

Como decía al principio, es muy del gusto separatista descalificar porque ya sabemos que España “no es un Estado de Derecho”, “no respeta los derechos fundamentales”, “será expulsado de la UE si no deja votar” y no sé cuántas cosas más. El problema es que esos entrecomillados se repiten en determinados círculos separatistas hasta llegar al autoconvencimiento y no porque las autoridades europeas lo hayan dicho. [Nota: en algunas entrevistas se lee que “en privado” todo el mundo dice que “España, mal” o que la comunidad internacionalagradece” que se “opte de nuevo por intentar acordar un referéndum con el Gobierno y no por implementar directamente el mandato independentista surgido de las elecciones del 27S“; no, no lo han inventado en Vilaweb, aunque tampoco hay demasiada diferencia, ya que lo ha dicho Albert Royo. Hacía días que no leía lo de la “Comunidad internacional”].

¿Qué dicen las autoridades europeas? Pues, como enlazaba Juanmari, dicen esto:

It is the Commission policy not to comment or intervene on individual cases pending before national courts.

The Rule of Law Framework(1) which the Commission adopted in March 2014 is intended to address emerging systemic threats to the rule of law before they rise to the level where recourse to Article 7 of the Treaty on European Union would prove necessary, in particular in situations which cannot be effectively addressed by infringement procedures and if the ‘rule of law safeguards’ which exist at national level no longer seem capable of effectively addressing these threats.

The Commission has no indications that the safeguards provided by the national legal system are not capable of effectively protecting the rule of law in Spain.

Todavía está pendiente la traducción, aunque fácilmente se comprende que dice que es política de la Comisión no comentar o intervenir en casos individuales pendientes ante los Tribunales nacionales. Lo más importante, en relación a la pregunta de Tremosa & Terricabras, es que la Comisión afirma que no tiene indicios de que el ordenamiento jurídico nacional no sea capaz de proteger eficazmente el Estado de Derecho en España.

CONCLUSIÓN. Cuando pretendes denigrar, que no era otra la intención de las preguntas, lo menos que podrían hacer Tremosa y Terricabras, que seguro que esperaban otra respuesta porque en otro caso no se explica que preguntes y recibas una contundente respuesta en contra, sería dar explicaciones. Porque la respuesta sorprende si,  como afirmaba Terricabras en la seva el pasado 7 de diciembreEl prestigi espanyol a les instituciones europees és tirant a zero“. Si esto fuera así, yo no me explico cómo es que no aprovecha la Unión Europea la más mínima oportunidad para declarar que España no es un Estado de Derecho. Claro que cabe la posibilidad de que se trata agitación y propaganda: vamos a difundir unas preguntas en las que decimos que en España no se respetan los derechos fundamentales y la comparamos con el caso de Polonia, con lo que ya conseguimos el efecto necesario, y luego nos olvidamos de la respuesta, que ni vamos a difundir (porque ya sabemos lo que nos contestarán), ni tampoco nuestros medios afines publicitarán. Es bien sabido -esto me gusta escribirlo- que el secesionista medio sólo consume medios afines: la Teletrès, ARA, Vilaweb y otros panfletos de la misma especie, así que lo tiene difícil para conocer según qué informaciones. [Nota para quien no capte la ironía: para determinado secesionismo no muy alejado del que cito, mi perfil consiste en consumir Tele5, 13TV y quién sabe qué más].

Es práctica habitual del separatismo la denigración, que es algo muy distinto a la crítica. La primera se dirige a la descalificación sistemática como vía previa a la revolución; la segunda, forma parte del sistema democrático, por acerada y punzante que sea (y no exenta de razones ni argumentos, pero ahora no es el tema).

Ni Tremosa (especialmente activo en Twitter) ni Terricabras han corrido a explicarnos la respuesta a su pregunta, ya olvidada. Y eso que bien se ocuparon de transmitirla a los medios de comunicación, como Vilaweb o EL PUNT (vía ACN), que nos explicaba con detalle el contenido de la pregunta: “Tremosa va sumar a la seva petició una pregunta escrita a la Comissió Europea en què li demana si considera que el sistema judicial espanyol vulnera, amb aquestes actuacions, el dret a la llibertat d’expressió i si emetrà una opinió formal, com ha fet amb Polònia sobre la situació de l’estat de dret a l’Estat espanyol.“.

Supongo que, entre unos y otros, no han tenido tiempo de explicar la respuesta o que esto de la agitación y propaganda continua les hace olvidar hasta lo que ellos mismos preguntan. Leyes secretas, información que se procura no dar… Todo es ejemplar, sí, sí.

93 comentarios en “Preguntas olvidadas (el agitprop de siempre)

  1. Excelente análisis, y coincide con lo que ya había rumiado por mi cuenta: estos tipos no sólo producen los infundios, sino que se los creen ellos mismos. Como comenté en un foro:

    Si tu vas als comentaris dels diaris, veuràs que els independentistes estan convençuts que Europa i el món estan espantats per la persecució judicial de l’independentisme, i que Espanya és una mena de pària del món democràtic. És clar que els que així pensen estan completament adoctrinats pel que veuen a TV3 o llegeixen a l’ARA, incapaços com normalment són de navegar per Internet en anglès i trobar d’altres opinions.

    Però el ridícul del Tremosa i del Terricabras prova que, sorprenentment, els propis productors de l’adoctrinament se l’estan creient. Em temo que viure en un món de fantasia no és la manera d’aconseguir objectius, i menys encara quan són molt difícils d’assolir.

    =====

    En otro orden de cosas, te comento que la traducción al castellano sí está en la página de la Comisión; hay que pinchar donde dice ES y se la baja como un archivo Word.

    1. Jeje… Me parece que aplicamos el sentido común y eso basta para que, en lo sustancial, coincidamos.
      Y tu comentario es acertadísimo: hace cinco años que el separatismo dice que España no pinta nada. Pues para no pintar nada y ser el separatismo tan listo, no sé a qué esperan. Retroalimentación autorreferente. Una pena.
      ===
      Gracias por el apunte de la traducción. A mí me baja todo el rato un archivo sin extensión.

      1. Ojo; quizá sea otttro de los casos en que hay problemas de subidas y bajadas de información dependiendo del navegador. Por las dudas te mando el texto de la respuesta que pude bajar yo:

        ES P-008355/2016 Respuesta de la Sra. Jourová en nombre de la Comisión (11.1.2017)
        La Comisión tiene la política de no formular observaciones ni intervenir en asuntos particulares que estén pendientes ante los órganos jurisdiccionales nacionales.

        El Marco del Estado de Derecho , adoptado por la Comisión en marzo de 2014, tiene por objeto abordar las amenazas sistémicas incipientes al Estado de Derecho en un Estado miembro antes de que alcancen tal magnitud que sea necesario recurrir al artículo 7 del Tratado de la Unión Europea, en particular en situaciones que no puedan resolverse eficazmente mediante procedimientos de infracción, así como en el caso de que las «garantías del Estado de Derecho» que existen a escala nacional ya no puedan afrontar eficazmente esas amenazas. La Comisión no tiene indicios de que las garantías ofrecidas por el ordenamiento jurídico nacional sean incapaces de proteger eficazmente el Estado de Derecho en España.

  2. Buenas noches a todos,

    “Taos” tranquilos que en breve saldrá algún “intelectual” diciendo que esa respuesta es buena para el secesionismo porque bla bla bla guau guau barra miau…, o que hay que salir de la Unión Europea porque se está evidenciando que son todos unos antidemócratas. O las 2 cosas a la vez… Dadles tiempo, que está al caer…

  3. Gracias por recuperar todas esas acciones de usar y olvidar de los separatistas.

    Cada vez me cuesta más empatizar con una gente que vive tan alejada de la realidad. Si algo bueno tiene, es que me obligan a cuestionarme si yo puedo vivir en un mundo tan paralelo como ellos.

    Por cierto, había también algo de unas conclusiones sobre el butifarrendum o uno de esos referendums de fireta que se hicieron en Cataluña y de los que nunca más se supo a pesar de que la Mesa del Parlamento autonómico debía informar. ¿Se sabe algo de ello, o sigue durmiendo el sueño de los justos?

    1. Las gracias a Juanmari, que ha estado “vigilante” estos meses.
      Sobre la pregunta: han dicho tantas cosas que ya es imposible acordarse.

      1. Gracias, esta vez no voy a ser modesto que estoy siguiendo el canal feed de Tremosa en el Parlamento Europeo. Por cierto, una maravilla. Cada debate en el que interviene te lo mandan en cuanto lo ponen en la web.

  4. Me molesté en ver la entrevista a Terricabras en Més324. Cuando específicamente le consultan por las preguntas que dirigió a la Comisión Europea, manifiesta: “Vist des del punt de vista europeu és realment insòlit, eh? Alguns diuen, per exemple, coses com ara: ¿els polítics diuen als periodistes el que poden fer i el que no poden fer? ¿Els jutges decideixen sobre qüestions polítiques? [Suspiro de incredulidad] Estan fulminats… És que algunes coses ens costa d’explicar-les perquè no les entenen.”

    Es decir que frente al hecho concreto y público de una respuesta negativa a su pregunta, Terricabras contrapone la experiencia de sus charlas privadas con personas nunca identificadas a las que atribuye “el punt de vista europeu”. Si conversa con los del Partido Nacional Escocés no dudo que le digan lo que él reporta, pero esas opiniones no son en modo alguno representativas de todo el continente. Si en cambio recibió esa opinión de los demócratas cristianos alemanes o de los socialistas franceses, ¿cómo es que no se traduce en algún tipo de amonestación a España?

    La respuesta que dan es que en privado dicen lo que en público no se animan a manifestar por la presión de la diplomacia española. Pero si el prestigio de España es “tirant a zero”, ¿cómo es que le hacen caso a su presión?

    En fin, yo no entiendo más nada.

    1. Supongo que esta recopilación de enlaces pretende insinuar una deficiente o muy deficiente calidad de la Justicia en España (e insinuar, de paso, la desprotección de los partidarios de la secesión). Recopilación capciosa. Partiendo de la base de que todo en esta vida es mejorable, exponer las carencias de España en esta materia sin realizar una comparación con los países de su entorno es practicar otro ejercicio de burda manipulación.

      Echando un vistazo rápido a la web del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, se puede comprobar que existen resoluciones condenatorias contra países que el separatismo catalán pone como ejemplos del summum de la democracia: Suiza, Austria o Reino Unido, por ejemplo. La mayoría son contra Rusía y otras repúblicas ex-soviéticas, pero si me lo callo y sólo digo “qué malos son los británicos, que han sido condenados por el TEDH”, adjuntando un enlace, estoy diciendo una verdad a medias.

      1. Bueno… Otra vez pensamientos paralelos con algunos de los que participáis activamente.
        Estaba punto de darle al botón de “responder”, con todo mi comentario ya redactado, cuando has publicado el tuyo.
        Exacto.

      2. Home, jo no diria “molt deficient”, però tampoc exemplar. I més enllà de la qualitat de la justícia, m’interessa sobretot el paper de la UE i la interpretació que en fem de les respostes.
        Per exemple: en el tema de la resposta modificada… com va acabar el tema? “error humà”. Encara sort que no va ser “error informàtic del google translate”.

        I sobre el segon paràgraf: de veritat vols comparar amb les resolucions del TEDH contra els països que cites amb els temes que jo enllaço? Mira, t’adelanto que no m’he ni mirat quines són aquestes resolucions, però dubto que sigui de la magnitud d’Espanya. En tot cas… Be my guest, que riurem.

    2. Crec que hi ha una confusió entre mal/deficient/pèssim Govern i l’existència o no d’un Estat de Dret. En primer terme, que hi hagi les últimes instàncies de control com el Consell d’Europa o, especialment, el TJUE (que entra en joc a instàncies d’un Jutjat Mercantil de Barcelona) certifiquen l’existència de l’Estat de Dret.
      En alguns casos, efectivament, el Govern no compleix. És cert. Ningú (o molt pocs) vindrà a negar-ho. Ni a defensar el Govern o l’Estat. D’això consisteix la democràcia: a identificar, criticar i esmenar tot allò que no es fa bé.
      La solució secessionista consisteix a dir: com que tot això es fa malament i nosaltres som perfectes, secessió.
      Perquè, com és conegut i sabut, a tot arreu, menys a Catalunya, es prenen decisions incorrectes, deficients o que, fins i tot, fan mal només de llegir-les.

      1. Qui ha dit que som perfectes? Repassa comentaris meus, si us plau. Jo moltes vegades he dit que Espanya i Catalunya coixegen del mateix peu, però hi ha dos diferències:
        1. la magnitud (aquí és on entrem en tot el tema que remenem aquests dies: transició, monarquia, persecució per tuits, frases fetes o representacions amb titelles, etc), i
        2. capacitat d’esmena (procés constituent, tabula rasa).

        Hi ha altres temes, eh? És clar: dèficit fiscal, llengua, etc. Però per no desviar el focus…

        1. persecució per tuits, frases fetes o representacions amb titelles

          No sé de quina persecució parles. Pel que fa als titellaires, aquests han sigut completament absolts, segons que es va informar fa pocs dies. L’estat de dret funciona.

          A Catalunya, en canvi, et foten una multa si tu tens una botiga a Sant Adrià de Besòs, on 90% dels teus clients entren parlant en castellà, i només retoles el teu establiment en castellà. Això sí que és persecució.

          1. És clar, és clar… Pq el que compta és el resultat. És igual i han estat empresonats. És igual si a una cria l’amenacen de fotre tres anys a la presó per uns tuits. Clar, tothom sap que això no coacciona la societat en general, oi? Segur que tothom seguirà fent sàtira igual, pq total… Et tancaran un parell de dies a la garjola? Sí? Et fotran en un procés judicial amb amenaça de presó? També. Però ei! Que segurament al final quedarà en res.

            Tema retolació: totalment a favor de les multes. De la mateixa manera que em fotran una multa si etiqueto un producte només en català. Però si vols debatre el tema, cap problema 🙂

            1. Buenas tardes llliure,

              Hablando de coacciones, prefiero que me coaccionen con la supuesta ley y que finalmente la ley me considere inocente, a que me coaccionen con un escrache en frente de mi casa y me señalen con el dedo, como tristemente a ocurrido varias veces en Cataluña. Tú eres de los que, en comentarios anteriores, reconociste que “comprendes” esos escraches. Y ahora te alarmas porque la justicia funciona: alguien considera que otra personas ha cometido una falta/delito, y la justicia lo declara inocente. Y eso te parece mal por “las coacciones”…

              Me parece una opinión un tanto escorda, casi al borde del naufragio, pero seguro que para ti tiene sentido, por supuesto.

              Saludos.

              1. mmmm…. jo he justificat els escraches? ospa, ja em sorprèn, eh? boicots i tal segur, però això de la turba anant cap a la casa del dolent… no ho sé, eh?

                de totes formes, mira, em vens de perles amb aquest comentari sobre la justícia espanyola! aquí una mostra del sistema defensant la truit… l’ordre constitucional, perdó. A vegades em faig un embolic:

                1. Mmm.. tot aquest tema d’en Coma, crec que és tot fruit d’un malentès.
                  La Justícia gaudeix, clarament, d’un excés de cultura i això motiva tot el procediment, probablement perquè considerava que en Joan Coma estava a aquest nivell d’excel·lència cultural i sembla ser que no, que no en té tanta de cultura. L’excés de cultura i d’intel·lectualitat, saber-ne massa, sovint és un problema, una tortura i una condemna per qui pateix aquest mal.
                  Solen ser individus que fan interpretacions del que diuen els altres pressuposant-los unes referències intel·lectuals desconegudes per aquells que, erròniament, són tinguts per savis. Doncs d’aquí ve, segons sembla, el procediment contra en Joan Coma.
                  Perquè la frase dels XXXXXXX, segons sembla, és atribuïda al contrarrevolucionari Charette, com a mínim popularitzant-la, tal i com s’explica a El Confidencial, que cita Slate, que a la vegada refereix a l’Oxford English Dictionary.
                  Diu El Confidencial: “Según cuenta el diccionario de Oxford, Charette fue apresado en marzo de 1796 en Nantes y puesto a disposición de la justicia republicana, donde fue acusado de causar la muerte de miles de personas en su fervor contrarrevolucionario. La historia señala que el noble se encogió de hombros y recordó a la acusación que “no se pueden hacer tortillas sin romper huevos”. O, en el francés en el que fue pronunciada por primera vez, on ne saurait faire d’omelette san casser des oefs. Oxford no tiene duda en señalar el origen francés de la expresión e indica que pudo ser empleada desde 1740, cuando se tiene constancia de sus primeros usos.”
                  En Manuel Trallero va escriure un brillant article a Crónica Global.
                  Ja veus, les truites les carrega el diable.
                  Clar, a la vista de tot això, ja no sé si en Coma és un tipus culte que prefereix passar per soca, o si directament la cultura no està feta per a ell ni la seva colla.

                2. No es por nada pero ahí te levantas y haces un discurso del tipo “le ahorraré trabajo, llamo ahora y siempre a desobedecer leyes injustas como las que impiden la autodeterminación de Cataluña. Nunca apoyaré la violencia y mi lealtad está con el Parlamento y el pueblo catalán. Acepto la pena por mis actos para demostrar la injusticia de quien oprime Cataluña “. De no hacer eso cállate y deja que tu abogado explique que estabais hablando de la pausa del almuerzo. Quiero decir, para romper una fotocopia te quedas en casa.

                3. Aparte de que el vídeo está editado para dar coherencia a la exposición del ideario político del Sr. Coma, no veo nada que me llame la atención. Se sugiere quizá un acoso por parte del fiscal? Pocos juicios habrá visto quien crea que no es la actitud habitual un fiscal, ya sea en éste o en cualquier otro caso (aunque no tenga nada que ver con el secesionismo catalán)… salvo el de la Infanta Cristina, claro.

                  1. Per l’amor de déu… No podem utilitzar metàfores? És això? Es qüestiona la literalitat de les seves paraules! Ni quan la famosa “a Artur Mas le iría bien un fusilamiento” li vam donar tantes voltes al tema (ni vam tenir judici!)

                    1. La verdad es que entiendo a la Fiscalía pero acusar al pobre Joan de incitación a la sedición es seguirle la fantasía onírica. Quiero decir, incitación a la sedición ¿qué sedición?

                    2. Ahora, que haya gente que pregunte a ver si se puede denunciar a Soraya por decir lo mismo y un letrado (Josep Costa) diga que aportaría el vídeo al juicio para dejarlos a todos en evidencia ya es para orinar y no echar gota.

                    3. Costa, un ejemplo de cómo las redes y que te pidan -a consecuencia de las redes- que escribas algún artículo te hacen creer que sabes de todo, eres infalible… y te permites difundir conceptos claramente sesgados, inexactos y hasta rozando el larguero de lo incorrecto. Algunos tengo capturados, pero me da pereza y daría la sensación de un artículo ad hominem.
                      Si Cagiao le rectifica y le lleva la contraria en uno de cada dos tuits que se intercambian, está todo dicho.
                      Asunto Coma: tiene razón Viure. Si es un niño, pues es verdad, tardan en archivar el asunto. Otro día que hable con propiedad, conceptos abstractos que denoten la capacidad intelectual que se le supone y no con frases hechas de primero de ESO, digo, de quinto de primaria.

                    4. Falsa analogia (no només les cites són falses, ep). Un tuit clarament de per riure no és anàleg a un discurs en seu legislativa.

                      De tota manera, quan Miguel Ángel Rodríguez va dir “Artur Mas necesita un fusilamiento” no li faltava raó. Els nacionalistes imploren per un acte de violència de l’Estat. Si morís algun indepe en una manifa seria una notícia excel·lent per al Mas, el Tardà i tota la colla.

                      D’altra banda, si has escoltat el vídeo que tu mateix has penjat, el jutge no es limita a la metàfora (que és una metàfora que en altres circumstàncies s’ha fet servir per justificar la violència, com bé ho apuntava el Javier). El jutge qüestiona sobretot que el Coma hagi cridat a desobeir els tribunals espanyols. Un regidor seria citat davant d’un tribunal per aquest motiu aquí, als Estats Units i a la Xina.

                    5. Relacionat amb l’últim punt, vosaltres que sabeu d’aquests temes: les denúncies són públiques? Hi ha algun repositori o similar on pugui llegir l’escrit d’Anglada?

                    6. No, no són públiques. Excepte que algú la filtri a la premsa, o la publiqui per si mateix, no hi ha accés a aquesta classe de documents.

                    7. ¿Lo de Joan Coma no empezó por una investigación de oficio de la guardia civil? Recuerdo que había como 100 versiones diferentes pero esta suena plausible.

                    8. Yo leí que Josep Anglada fue a la Guardia Civil a “advertir” de que en el Pleno se iba a debatir una moción separatista (creo que de apoyo a la declaración del 9N o algo así) y a partir de ahí actúa la Guardia Civil.
                      En el Auto de libertad de Joan Coma dice que las actuaciones se inician en virtud de denuncia de Anglada ante la Guardia Civil, en el antecedente de hecho primero.
                      https://es.scribd.com/document/335212128/Auto-Libertad-Joan-Coma

              2. No sólo los escracharon. También los acosaron telefónicamente y por las redes sociales. Para que después no lo negaran hice la captura de pantalla de uno de esos tuits.

                1. Pot corroborar això que dius amb alguna font? Ni tan sols crónica global ni l’abc mencionen res dels escraches ni d’assetjament telefónic… sí del boicot, cosa que ja vaig dir que em sembla una forma legítima i correcta de protesta.

                  1. Sí, la font és el tuit que et vaig passar, d’un tal Àlvar Llobet Sotelo. Suposo que no hi deu haver gaires persones amb aquest nom a Balaguer; així, doncs, si en dubtes pots contactar-lo personalment i preguntar-l’hi. Pel que fa als escraches, en el cas de Balaguer no va ser davant de la casa de la família involucrada, sinó una manifestació de 500 persones davant de l’escola.

                    1. 1. amb el tuit, com a mínim, eleves l’anècdota a la categoria.
                      2. una manifestació no és un escrache. Si a tota aquella gent li sembla malament el que passa, què vols que facin, exactament? Protestar molt fort cadascú a la seva habitació?

            2. ¿Però què codonys estàs dient? Vés al súper i comprova que hi pots comprar oli de Tàrrega, botifarra del Berguedà, torró d’Agramunt, vi del Bages… tot etiquetat exclusivament en català.

              Però igual el que em vols dir és que si vols vendre aquest productes a Madrid els hauràs d’etiquetar en castellà sí o sí. Doncs sí, nano, perquè el català no hi és llengua oficial i no tothom l’entén. Hi ha un motiu pràctic per demanar l’etiquetatge en castellà.

              En canvi, no hi ha cap motiu pràctic perquè una immobiliària de Badalona hagi de retolar en català. Exigir que ho facin és, simplement, una imposició per marcar un punt polític. I muntar tota una estructura administrativa perquè els ciutadans denunciïn els comerços “transgressors” és, ras i curt, persecució.

              1. Tampoco me parecería un atentado que pudiesen etiquetar para Madrid en la lengua que a cada uno le plazca.
                Aunque la cuestión es que no entiendo muy bien de qué manera, o en virtud de qué lógica, amargarle la existencia a un tipo con un comercio en Badalona para que rotule en catalán va a redundar en una ampliación del ‘derecho a etiquetar’ en catalán en Madrid…

                Me da que es otra cosa, pero bueno.

              2. No he dit res. Se me n’ha anat completament. Si serveix d’excusa no he menjat res de les 7 del matí a les 5 de la tarda. Sorry, de veritat.

                  1. Sí, però procuro respondre tothom i queda clar que estic ficant massa el pilot automàtic 😦

            3. A mí sí que me gustaría debatir un poco el tema multas por rotulación. A ser posible no partiendo de un esquema de ‘y tú más’…

              De hecho te lo iba a mencionar cuando en el hilo de la entrada anterior parecías señalar el deseo de huir de un ‘estado de derechas’ como argumento para buscar la independencia de España. Vamos, como si el nacionalismo catalán no tuviese su propia pulsión totalizante y autoritaria.

              1. Resumeixo molt: per mi el català està amenaçat (un altre tema susceptible de debat). No de forma imminent, però en poques dècades pot acabar com l’euskera. Que tinguem lleis per millorar la visibilitat de l’idioma em sembla genial.
                Pulsió autoritària? Sí, però de grups molt minoritaris.

                1. Personalmente, considero más acertado fomentar el catalán desde un punto de vista cultural (que se enseñe en las escuelas como algo propio y que su uso sea más natural) que desde la imposición a base de martillo, tratando de darle una preeminencia que nunca tendrá en ciertos ámbitos (negocios, turismo, etc.). Y no tendrá esa preeminencia porque las lenguas son seres vivos que se imponen sobre otras lenguas. A bote pronto me viene a la cabeza el tema del gaélico-inglés y la lucha inglés-español en EE.UU. Tratar de arrinconar el español (castellano) hasta hacerlo residual no me parece tanto un ejercicio de supervivencia del catalán, sino más bien un intento de extirpar “lo español” de Cataluña.

                  1. Entre arraconar el castellà i visibilitzar el català hi ha molta diferència. Amb el tema de la retolació, que és del que parlàvem, la finalitat és la segona en tant que no prohibeix retolar en castellà, sinó que també hi estigui en català.

                    1. Sí, la llei no prohibeix retolar en castellà, però en la pràctica n’imposa l’exclusió, perquè dos rètols són més cars i petits que un i el que el botiguer vol és gastar el mínim possible i que el seu rètol tingui la màxima visibilitat. El resultat pràctic és arraconar el castellà, per bé que la intenció sigui una altra.

                2. Bien, todo el mundo tiene la pretensión de ‘proteger’ algo… Seguramente Wert, cuando dijo aquello de ‘españolizar a los catalanes’, temía también que lo español quedase relegado a lo impropio y despreciable en Cataluña (vete tú a saber porqué) y sentía la necesidad de protegerlo. Lo que distingue la acción política de derecho del autoritarismo de derecha son los límites que se impone uno a sí mismo para que sus pretensiones de proteger no pasen por encima de los cuidadanitos de boina y pitillo como una apisonadora. Llevándolo al extremo del manifiesto Koine, si para salvaguardar el catalán se me tratase de convencer de que tengo que sacrificar a mi hijo al monolingüismo (y no es una hipótesis demencial que me saque de la manga: está sobre la mesa en relación a este tema), y no sólo se me invitará, sino que se me empujara en un clima general de hostilidad hacia el castellano y pequeñas ‘sanciones’ variadas, yo me sentiría naturalmente agredido.

                  Respecto a la extensión de la pulsión autoritaria, pues supongo que es muy relativo y discutible: si lo de los titiriteros te escama, aquí el caso 4F puso a la tropa ‘libertaria’ los cabellos como escarpias. Parece que cada uno hace valer sus chances en relación a sus medios y oportunidades, un poco como los papeles de Salamanca y los murales de Sijena. Es decir, que todos somos inmaculados hasta que dejamos de serlo. En general, entiendo que sobre un telón de fondo de garantías democráticas y respeto en el que destacan excepcionales momentos autoritarios… Luego están Partal, López Bofill y Espot.

                  1. Ah, y otra cosa: la xenofobia. No haré hipótesis sobre lo estructural o coyuntural que me parece el reflejo profundamente despectivo que saca el nacionalismo catalán cuando habla de ‘lo español’. Simplemente me siento obligado a mencionar que se filtra más de lo que uno está dispuesto a admitir en una sociedad que tiene tan elevada consideración de sí misma y que predica tan escrupulosos estándares de moralidad. De hecho, que el presidente Puigdemont ilustrase un comentario sobre España con un pavo tronzado en un banco echándose la siesta, es más que elocuente de lo relajados que algunos están en este aspecto elemental de cualquier cosa que aspire a democracia. Eso y repartir carnets de ciudadanía en función de si la ideología es igual a la mía. Y son gotas en una corriente…

                    1. Por cierto, lo he explicado mal: Puigdemont retuiteó una noticia de un medio que ilustraba con la foto de la siesta algún asunto relacionado con horarios. Podría despertar suspicacias, pero mejor mantener la presunción de inocencia, particularmente cuando acuso de tics xenófobos. Mis disculpas al presi… En lo demás mantengo el comentario.

                    2. Totalmente de acuerdo, aunque me ha parecido percibir una cierta moderación en este tipo de comentarios, en plan, “venga chicos, todos sabemos que somos más guapos, más inteligentes y moralmente superiores a los españoles, pero airearlo queda un poco feo y nos tildan, erróneamente, de xenófobos -qué horror-, así que ojo con las expresiones. Eso sí, ningún problema en decir que somos más europeos y demócratas que ellos”.

                    3. Pues no sé si hay moderación. A mi me parece un festival. Progreso diariamente en el ARA, el Vilaweb, el Punt, etc, de los titulares a los comentarios, salto luego al tuiter y me quedo pálido. Me reconcilia encontrarme luego a la gente en la calle, tomando el café, cuando siento que el impulso es más retórico y localizado en la controversia política que extendido al ámbito de lo cotidiano. Pero esa pulsión medio reprimida está ahí: 24 horas al día, 7 días a la semana. Y resulta que hay un planteamiento político que la jalea. No se dónde insertar mis esperanzas de que la República Catalana vaya a ser la quintaesencia de lo plural y lo democrático. Eso es todo.

                    4. Si alguien se pregunta la razón por la que cada vez respeto menos a los “intelectuales” separatistas, puede leerse esta entrevista a Josep Maria Vilajosana en ElMón.
                      De entre el cúmulo de disparates y autoestafas intelectuales, me quedo con este párrafo:
                      Com a solució, el catedràtic aposta per unes eleccions on s’acceptés i es deixés clar que la majoria de diputats seria suficient per a proclamar la independència. “El 27-S se sobreentenia que calia una majoria de vots, va ser l’error que vam cometre”, ha argumentat.

                    5. Pues nada. Purgamos el censo, hacemos votar sólo a los patriotas y convenimos en que nos basta con una mayoría de escaños para hacer lo que nos dé la gana. Perfecto. Y la comunidad internacional haciendo cola para reconocernos… Hoy mismo Bassas, en su columnita del ARA, reformulaba el ‘esto va de democracia’ y lo convertía en un épico ‘esto va de libertad’. No se realmente cuánto falta para que lleguemos al ‘esto va de ganar’. Y de cualquier manera, añado… Qué pena!

                    6. Je je je je je je lo he encontrado. Esta era tu opinión contestando a un comentario mío sobre una mesa redonda donde participaba “El melifluo Vilajosana… La primera vez que lo vi en TV3 hablando del derecho a decidir pensé algo similar: este no ha pisado un Juzgado en su vida y del mundo real lo más cercano que ha visto es… pues no lo sé.”
                      De aquí https://citafalsa.wordpress.com/2016/02/05/del-resultado-se-parte-al-resultado-no-se-llega/#comments

                    7. Alex: en internet -redes sociales, comentarios de periódicos- solo hay fanboys. Si tengo que enlazarte toda la catalanofobia de twitter tendrás que pagarme, pq no tendría horas para nada más. Ya me entiendes.

                    8. Je, je. Te refieres a ‘fanboys’ como Partal, Cardús, Lopez-Bofill, Carme Forcadell y la plantilla al completo del Institut de Nova Historia?

                  2. sobre Wert: el problema del teu raonament és que el castellà no corre cap mena de perill a Catalunya, com bé apunta l’Abraham més avall, amb lo que la pretesa “espanyolització” dels nens segurament tenia una finalitat molt diferent…

                    Sobre el manifest Koiné: la última frase diu “Manifestem la necessitat, en definitiva, que s’incorpori al procés constituent la voluntat d’articular la llengua catalana com a eix integrador de la nostra ciutadania en un marc d’assumpció pública del multilingüisme com a riquesa individual i social, amb totes les mesures necessàries per a garantir que tothom se senti reconegut i inclòs en la construcció d’un país normal, també pel que fa a la llengua”. No veig on està la voluntat de tornar la societat catalana en monolingüe. I ara, sense ànims d’ofendre, això de la hostilitat cap al castellà i la persecució és una cosa que fa molt temps que escolto entre sectors unionistes però de la que no trobo evidències concretes…

                    4F, Salamanca, etc. No entenc que vols dir, sorry.

                    1. 1) Tema Wert. No hay problema en mi razonamiento, creo. El castellano no está amenazado. De acuerdo (aunque con un matiz: el castellano no, pero algún castellano-hablante, como te ha mostrado también Abraham, sí que se ha sentido amenazado… algo cuenta). Por eso me he referido a ‘lo español’, en un sentido más amplio. Por ejemplo, si a ti te inculcan que eres Catalán, no español, y te deslizan una historia de conflicto entre ambas nacionalidades, cosa que ha venido pasando, hay quien puede considerar ‘lo español’ como una etiqueta identitaria amenazada y sentirse en la necesidad de defenderla. Y efectivamente, ‘la españolización’ de Wert tiene un argumento ideológico, no pedagogico-lingüistico, como por otro lado la catalanización, que es un afán más amplio que el de la protección de la lengua, y al que la generalitat, la ANC, Omnium, etc, destinan sus buenos esfuerzos. Lo que tú haces, creo, es justificar una ideología, que en mi opinión es sobrante, con el pretexto (razonable) de la amenaza de la lengua.

                      2) El manifiesto Koine. Supongo que estás al corriente de que, además de la frase que citas, también trata de ‘colonos’ a los castellano-hablantes y se enmarca en un debate más amplio que considera, primero, el catalán como la única lengua propia de Cataluña, y segundo, que el ‘bilingüismo mata’. No sé, a dónde crees que conduce ese planteamiento, pero yo no me quedo muy tranqui con un párrafo en el que se brinda al sol abstracto del multilingüismo.

                      3) La hostilidad. Por supuesto que no me ofendes Lliure, faltaría más. Sí acaso tengo miedo de ofender yo al plantear este feo asunto. Y sin embargo, me siento obligado. Quizás me he explicado mal: no es la lengua lo que recibe hostilidad, es la etiqueta integra: ‘lo español’ como tal. Dicho esto, si no encuentras hostilidad bordeando la xenofobia hacia ‘lo castellano/español’, es que no leemos la misma prensa. Insisto: es un relato que no afecta tanto el trato cotidiano como nutre un proceso de construcción nacional destinado a lograr la independencia politica. Pero es acusado, muy notable, el valor que cobra el desprecio a ‘lo español’ (repito: no la lengua, sino el perfil identitario) en el imaginario indepe.

                      Y 3) todo este alegato venía a cuento de que tú planteabas un salto cualitativo (de la ‘derecha’ al ‘derecho’) en el tránsito del Reino de España a la hipotetica República de Catalunya. Yo lo pongo en duda. Y a tu crítica a los modos democráticos en el asunto ‘titiriteros’ le contraponía el 4F, caso doméstico en el que al parecer los controles para garantizar derechos no triunfaron precisamente… obviamente no para justificar nada, sino para ilustrar mi falta de confianza en un taranná catalán más inclinado a la democracia que el español. Lo de los papeles de Salamanca y las pinturas de Sijena son más o menos lo mismo: una cuestión enfocada desde la dignidad nacional y tomada como ejemplo de abuso de poder que cuando sucede al revés demuestra que en todos los sitios cuecen habas. Pero bueno, son unas comparaciones de nada, que como ya sabemos no sirven para casi nada.

                    2. 1) este debate surge entorno al tema lingüístico. Concibo que el tema multas entra dentro del everyday politics de regulación urbana, no como un hecho excepcional motivado por una causa ideológica.

                      2) tajantemente no. De decir que se utilizó, DURANTE LA DICTADURA, “una immigració arribada de territoris castellanoparlants com a instrument involuntari de colonització lingüística” a decir que todos los castellano-parlantes, de ayer, hoy y siempre, son “colonos” hay una diferencia abismal. El manifiesto está contextualizando la evolución lingüística en Catalunya, y si hablas con cualquiera que tenga más de 80 años te constatará que esto es así.
                      Aunque si no te gusta este episodio puedes retroceder un poco… Hasta el memorial de Olivares tienes documentación de procesos de asimilación para aburrir.

                      3) yo esta hostilidad la percibo, o la interpreto, hacía el GOBIERNO español. Ahí no vamos a discutir en absoluto. Para mi estará justificada y para ti supongo no, pero ese es otro tema. Ahora bien, hostilidad hacia la cultura española? Hacia los ciudadanos? Lo siento, pero no lo veo. O no sé verlo. O no quiero. Pero vamos, que no coincido con tu percepción.

                      4) sobre estos temas, lo de siempre: mismos problemas, distinto orden de magnitud. Tapar los escándalos judiciales (CAT: ester quintana, 4f / ESP: tarajal, GAL), Corrupción (CAT: Pujol, CDC, casos aislados / ESP: monarquia, PP, PSOE, sindicatos) y la losa del franquismo, a la espera de que mueran quienes lo recuerdan y lo desconozcan quienes no lo estudian.

                      Se nos quedan cortos los comentarios. Habrá que abrir un foro 🙂

                    3. Més concretament, el manifest Koiné expressa:

                      Denunciem la ideologia política de l’anomenat «bilingüisme», que s’ha anat inoculant des de les esferes de poder a tota la població catalana d’ençà del 1978 per justificar el règim jurídic establert per la Constitució i l’Estatut d’autonomia fent creure que la coexistència de dues llengües a Catalunya, totes dues amb un suposat mateix estatus d’oficialitat i igualtat de drets, és un fet natural, positiu, enriquidor i democràtic.

                      En altres paraules, estan en contra de la cooficialitat (ergo, volen oficialitat única del català) i consideren el bilingüisme un fet antinatural, negatiu, empobridor i antidemocràtic.

                      Després, en un gir caracterìstic de la deshonestedat intel·lectual de l’independentisme, en l’últim paràgraf fan una vaga al·lusió al “multilingüisme”, però amb el català com a eix integrador. Un concepte en el qual el castellà seria acceptat com una més de les més de 200 llengües que es parlen a Catalunya, sense cap poder ni funció integradora. Una ideologia com aquesta, que fa veure que el castellà té la mateixa relació amb Catalunya que el tagàlog o que l’urdú, és menyspreable, a més de no portar enlloc.

                    4. Bueno, pues por mi parte me doy por satisfecho en este caso. Opino que efectivamente no quieres, no sabes o no puedes verlo, y me parece que vas eludiendo el tema sacando obices pillados con alfileres para no enfrentarte con lo obvio. Aunque entiendo naturalmente que tú lo verás a la inversa.

                      Y sí, parece que tendremos que hacernos un chat para cuando nos enganchemos en temas de lengua etc 😉

                3. Resumeixo molt: per mi el català està amenaçat (un altre tema susceptible de debat). (…) Que tinguem lleis per millorar la visibilitat de l’idioma em sembla genial.

                  El català no està “amenaçat” (faré servir el teu terme encara que no hi coincideixi) perquè no tingui visibilitat pública. Està “amenaçat” perquè en una àmplia àrea de la RMB la gent s’expressa en castellà. Ni l’escola ni els rètols ni TV3, que han visibilitzat la llengua a nivells inèdits, han aconseguit desfer aquesta realitat.

                  ¿Cal desfer-la? De fet, ¿cal ni tan sols patir-hi? Això és tema per a un altre debat, però el fet és que que no hi ha cap evidència empírica que tota la visibilització que ha tingut el català d’ençà del 1982 hagi canviat la seva situació minoritària a la més important regió de Catalunya.

                  Pulsió autoritària? Sí, però de grups molt minoritaris.

                  El tema és si aquesta pulsió serveix per a alguna cosa, i en aquest cas està clar que no ha servit per a res.

                  1. Estem d’acord.
                    Motiu de pes per tirar endavant el procés constituent i abordar aquest tema sense ingerències “externes” 🙂

    3. Així que em vinguin al cap ara mateix entre UE, Espanya i drets…

      Sí, però el tema aquí no és si Espanya viola o no drets, sinó si els catalans són manipulats pels seus mitjans de comunicació.

      Els diputats Terricabras i Tremosa van fer davant la Comissió Europea una pregunta que denigrava la imatge d’Espanya, i tant TV3 com ElPuntAvui en van informar amb considerable detall.

      Ara que s’ha publicat la resposta, que és contundentment favorable a Espanya, els mitjans del Procés no n’han informat gens. Això és manipulació.

      1. Estic d’acord en el tema dels mitjans d’aquí. Ras i curt. No seré jo qui ho defensi.

        Ara, dit això… contundentment favorable? A mi em sembla molt tèbia, la veritat. Em recorda a l’Espanya unificada d’Obama. Que no hi ha res que faci dubtar que a Espanya és garanteixen els drets (no recordo la cita exacta. La ficaria tal qual però estic escrivint des del mòbil) doncs home, diguem que no han faltat tocs d’atenció en relació a la justícia -no precisament menors- de la UE, la ONU, etc.

    4. Artur Mas: “Lo que no nos dieron las urnas lo corregimos con la negociación”

  5. “Home, jo no diria ‘molt deficient’, però tampoc exemplar”. Ahí vamos. Ni una cosa ni otra, dentro de los parámetros normales de una democracia europea. Nada que ver con lo que el separatismo pretende airear, que España es una pseudodemocracia más parecida a Venezuela que a Suecia o el Reino Unido.

    Como muy bien apunta Javier, la existencia de un estado de derecho no implica que sus instituciones estén libres de mácula, sino que sus resoluciones pueden ser impugnadas. Precisamente algo que no recoge el Parlament cuando dice que sus decisiones serán “irrecurribles”.

    1. Si condenan, mal. Si no condenan, mal. Ultraderechistas “cabezas de turco”… ¿pero no habíamos quedado en que todo es Franco y ultraderecha?
      Lo de los comentarios… empiezo a pensar que escribe gente en modo random y pasan el filtro los que logran juntar palabras con sintaxis más o menos inteligible.

      1. Pues sí.

        El otro día leí un articulito sobre ‘razonamiento motivado’ (ese que nos lleva a creernos lo que nos queremos creer y a negar con todas las fuerzas lo que contradice nuestras creencias) que va perfecto para este caso. Todos lo hacemos… Pero es que algunos van sin frenos y cuesta abajo…

    2. A lo mejor me he vuelto paranoico pero recurso presentaron la Fiscalía y los abogados de la Generalitat. El TS ha estimado los dos. No sé si es un error involuntario o es que no es bueno para el convento.

      1. Sí, fueron los dos.
        Por la dureza de las penas, me ha recordado al sitio del Parlamento catalán. Con la diferencia de que en el caso del Parlament salieron a continuación llorando los mismos recurrentes (el Parlament) diciendo que la pena era muy dura. Claro que quizás era solidaridad nacionalista. No sé, quizás se basaban en esto de Schleiermacher (no, no leo cosas tan raras; es una cita de una lectura reciente):
        ¡Qué poco merecedor de respeto es el hombre que vaga acá y acullá sin propósito fijo, sin el ancla de la idea nacional y el amor a la patria; qué pobre es la amistad que descansa solo en semejanzas personales, en el carácter e inclinaciones, y no en el sentimiento de una comunidad superior por cuya causa se puede sacrificar la propia vida…

        1. “Entre la iniquidad y la prevaricación los jueces penales eligen la prevaricación” decía un profesor de la universidad sobre las penas excesivas. No en el Supremo podríamos añadir.

    3. Palos porque bogas y palos porque no bogas. Si las penas fueran menores se hablaría de la justicia adicta y anticatalana. Como las penas son severas se dice que es para preparar el terreno para similares condenas a independentistas.

      Hablando de eso, me alegro de que a los que patearon a las seguidoras de la selección española también les hayan dado penas severas… Oh wait.

  6. Esta entrevista me ha encantado. Qué oportuna, qué tranquilizadora y que comentarios! Todo muy inclusivo, muy amistoso, partiendo siempre del reconocimiento mutuo, y sin caer en los excesos del nacionalismo malo que, como el infierno de Sartre, son los otros…

    1. Bueno, yo rescato este comentario:

      Luis Rodab 17/01/2017 10:50:42

      Muy decepcionante. No deja de sorprenderme la facilidad con los sociólogos profesionales caen en generalizaciones burdas, contraviniendo la regla más básica de su disciplina. ¿El nacionalismo español no existe?¿El nacionalismo británico es individualista?¿Los españoles nunca os entenderán?¿Los nacionalismos excluyentes son sólo los del Este de Europa?¿En el resto de Europa no hay nacionalismo excluyente?¿No hay un nacionalismo español y otro catalán excluyentes?¿De verdad? Francamente, no esperaba de ella semejante sarta de estereotipos manidos. Qué lástima.

      1. Me da la impresión de que los intelectuales que no provienen del ámbito cultural latino/sur Europa, en general no tienen ni remota idea de lo que pasa por aquí y hablan por hablar, o con la información que alguien les ha suministrado “convenientemente”.
        En parte, es lo que refleja el comentario que antes ha reproducido Abraham.
        Y me ha recordado a alguna entrevista a Allan Buchanan (el del rollo-libro filosófico del derecho y la secesión), que contestaba con vaguedades generales.

        1. Cruza el origen con la profesión. Si se dedican a la teoría política, filosofía del derecho, sociología política y cosas así hablarán del derecho, si son constitucionalistas o juristas de toda laya (hablando y argumentando como tales) pues hablarán del procedimiento. Unos se preocupan por la mayoría y otros por las minorías, unos tienen que definir términos metafísicos como nación, pueblo y otros dirán que hay que hacer un censo…

Los comentarios están cerrados.