Sobre la anulación de la Junta de Portavoces y el TC: “yo ya lo dije”

A falta de conocer el texto definitivo de la Sentencia, ya tenemos la nota de prensa del TC sobre la anulación de la Junta de Portavoces, con relación a la tramitación previa a la declaración del 9N2015. Cuando se publique, ya haremos los comentarios pertinentes, así que de momento recupero uno de tantos “yo ya lo dije” (hace unos días Juanmari lo apuntaba), que es una entrada escrita el día 3 de noviembre de 2015, que llevaba por título “Forcadell, caverna apesebrada y filibusterismo“. [No me gustan nada los “yo ya lo dije”, en especial porque siempre tienes alguna afirmación que tragarte sin rechistar, pero las deliberadas infracciones del ordenamiento jurídico son tan evidentes y groseras -del mismísimo Reglamento del Parlamento de Cataluña, ni eso respetan- que esta vez no puedo evitarlo]. Reproduzco entera la entrada, por si os da pereza clicar el enlace anterior:

Anda la cosa revuelta por la convocatoria de la Junta de Portavoces por parte de la Presidenta del Parlament. Desde una perspectiva puramente objetiva, todo el lío se origina por las prisas de Junts pel Sí y la CUP. Eso no tiene vuelta de hoja, se ponga como se ponga quien quiera.

Si el Reglamento del Parlament concede un término de ocho días para constituir el grupo parlamentario, los promotores de la resolución sabían que, sin necesidad de que el Partido Popular ni nadie lo solicitara, ese período operaba ex lege, es decir, automáticamente. Por eso, cuando se alude al “filibusterismo”, palabra que ahora ha adoptado la caverna apesebrada, se incurre en el típico uso perverso de las expresiones: no se trata de que el Partido Popular haya solicitado que se le conceda una prerrogativa  que le permita dilatar la toma de decisiones, sino que se ampara en una facultad que ya venía otorgada, automáticamente, por el mismo Reglamento del Parlament, sin petición previa de parte. La cuestión es técnica y sutil, dos aspectos que el secesionismo de brocha gorda, que desprecia la Ley, es incapaz de aceptar.

Anoche seguí un rato una tertulia del Canal 324 y los razonamientos vertidos por quienes se decantan a favor de los grupos secesionistas eran del tipo “Como dos grupos parlamentarios han presentado la propuesta de Resolución, el resto de partidos -particularmente el Partido Popular- TIENEN la obligación de constituirse en grupos parlamentarios YA y designar Portavoz para que se pueda tramitar“. Este es el tipo de democracia que propone el secesionismo: o haces lo que yo digo o no eres demócrata.

Intervino una abogada, Anna Boza, y expresó que, desde un punto de vista procedimental, no veía dónde estaba el problema en que el Partido Popular agotara el término legal. Como suele suceder cuando criticas los argumentos de la hegemonía separatista, tuvo que aclarar que “yo no soy del PP“, lo cual ejemplifica qué sucede por aquí cuando discrepas y cómo el secesionismo te sitúa en el “bando contrario”.

Desde otro punto de vista, se alega la existencia de dos precedentes en 2006 y 2010. Según Millo, las fechas se han falseado y no se trataba propiamente de Juntas de Portavoces. Da igual. Que en 2006 y 2010 se hubieran llevado a cabo Juntas de Portavoces irregularmente no convierte en válida la reunión de una Junta de Portavoces que no está constituida. Si quienes participan en un acto irregular o inválido optan por no impugnarlo, es cierto que el paso del tiempo, o la propia aceptación, lo pueden convalidar, purificar o confirmar. Pero no es el caso. Si alguien pone de manifiesto la ilicitud de la convocatoria, porque no la acepta, el “precedente” carece absolutamente de validez. Esto lo entiende cualquiera, salvo quien tiene aspiraciones de pensamiento único y se considere que el Reglamento del Parlament ha quedado derogado en los artículos a los que afecta la convocatoria de la Junta. ¿Me están diciendo eso? ¿Que una parte del Reglamento, entre otros el artículo 35, ha quedado derogada sin que el mismísimo Parlamento se haya enterado?

Valiente democracia, la que preparan.”

39 comentarios en “Sobre la anulación de la Junta de Portavoces y el TC: “yo ya lo dije”

  1. I tot plegat per aprovar la “declaració de ruptura” abans del primer debat d’investidura. Declaració que un cop impugnada van recórrer… Al tribunal que afirmaven no reconèixer! Hi ha coses en aquest món que de tant il·lògiques hom ja dubte de si realment entén el que està passant o no…

      1. El procés deriva escandalosament després de les autonòmiques. Quan se suposava que més força havíem de fer en tenir govern, més s’ha ficat de manifest la poca voluntat política de la confrontació que en teoria s’havia d’exercir.

      2. Certera la observación de Viure Lliure de que el procés se desinfla día a día, curiosamente justo cuando todo lo declamado en las declaratorias indicaría todo lo contrario.
        El discurso contra la realidad, otro de los rasgos del procés.
        Vista la situación, cada vez se carga más de verdad lo que Martín Blanco contó en este inquietante artículo publicado en noviembre 2015: http://elpais.com/elpais/2015/11/03/opinion/1446558718_118690.html que explicaría muchas cosas dificilmente comprensibles con la lógica normal.

  2. Inolvidable Marta Rovira diciendo que era un «abuso de derecho» y «mala fe procesal». A ver si encuentro un artículo que contenía gráficas sobre la curva de aprendizaje de los conflictos de competencias al TC. Mostraba que cada vez había menos y cada vez se ganaban en mayor porcentaje. Una vez que se iban conociendo fallos las cámaras legislaban más acorde con la Constitución y los recursos se ponían con más conocimiento. Me gustaría saber (el estudio es antiguo) si esa tendencia se ha quebrado, cuándo y cuánto.

    1. Desconozco el estudio y la gráfica. Es de sentido común. Lo que sí recuerdo es que durante una época, con alguna legislación que salía del Parlament, venía a ser casi un calco de la jurisprudencia consolidada del Supremo o del Constitucional. Muy difícil equivocarse.

      1. Sí que es de sentido común, incluso inconscientemente te adaptas a quien te va a juzgar. Por eso canta tanto esto de usar la capacidad legislativa como parte del agit-prop y de una estrategia de victimismo demagógico. Encima lo que sí pueden hacer no lo hacen. «Tribunal politizado» ¿Has leído la sentencia? No, ¿Para qué?

        1. Hombre… Esto de “adaptarse a quien te va a juzgar” suena bastante a conformismo (los más radicales dirían que sumisión).
          Gran parte de los indepentistas lo somos pq no nos sentimos cómodos con las competencias actuales. No tiene ningún sentido que el Parlament no pueda establecer los impuestos que considere oportunos, prohibir fracking en las costas catalanas, etc.
          A mi personalmente estos términos de “victimismo demagógico” me molestan, pq la alternativa a esa actitud es comulgar con el marco legal y competencial actual. Pero claro, si eso fuese así… No habría independentistas, básicamente.

  3. Alguien ha recibido la carta de Junqueras a simpatizantes de ERC titulada ‘Passi el que passi, seguim amb determinació’? Estoy literalmente flipando. Voluntarismo premium mezclado con una jeta de cemento armado. Solo como detalle: que no puedes sacar adelante tu hoja de ruta, que nadie te da bola en el mundo entero, que no puedes ni aprobar los más modestos presupuestos… cap problema, passi el que passi adelante. Y que se preparen que en breves Romeva abrirá un par de embajadas con nuestra tela para demostrar que no estamos muertos, sino sólo de parranda. Como chotas, vamos. No hay palabras. Ahora mismo lo remito a los doctores de Euromind para que le hagan un chequeo.

    1. Acabo de leer el editorial de Bassas en el ARA. Si algún médico lee habitualmente el blog, ruego nos informe de qué clase de Síndrome de negación de la realidad sufre todo este personal.

      1. Pues preparate que aún quedan irá, negociación y depresión antes de que acepten que con lo que sacaron el 27 S no tienen ni pa pipas…Quina mandra.

  4. Viure Lliure, creo que no me he explicado bien. Me refería a que cualquier jurista puede ir afinando sus predicciones sobre las sentencias de un tribunal a medida que este va creando jurisprudencia. En el caso del TC, los legisladores adaptaban sus leyes a la jurisprudencia de éste para que no se las tumbaran. Por eso ahí una curva de aprendizaje, cada vez menos conflictos competenciales pero ganados en mayor porcentaje. Si haces leyes para que te las recurran y te las tumben es para hacerte la víctima porque sabes cómo evitarlo. Otra cosa es si buscas una desobediencia fáctica. Entonces pasas de la sentencia y ya está.
    «Adaptarse a quien te va a juzgar» es bastante sensato y es lo que hacen los abogados. Adaptar el discurso al juez que tienes delante. Algunos solo prestan atención los cinco primeros minutos, otros odian mucha jurisprudencia, otros siempre decretan preventiva, a algunos no les gustan las abogadas, etc. Parte del juego.

    1. Juanmari, te he entendido, pero insisto… El tema no va de adaptar una ley para que no te la tumben. El tema se centra en no poder legislar como el parlament cree conveniente. Y aquí entramos en dos aspectos:
      1. El legal: el parlament jamás podrá legislar ciertos aspectos fiscales, pq no tiene competencia. Legislar para que te lo tumben es situar el foco mediático en estas sentencias para que la sociedad sea consciente de dónde están los límites y valore su posicionamiento. De todas las acciones que han ido emprendiendo JxSí y la CUP esta me parece de las más acertadas: en mi entorno ahora hay gente que debate sobre estos temas y se plantea el encaje Catalunya/España, cosa que antes ni pasaba. Por eso digo que no lo considero victimismo, sino una táctica más para que gente típicamente apolítica pueda, por lo menos, plantearse estos temas.
      2. El político: el constitucional no actúa de oficio (que yo sepa. Corregidme si me equivoco) con lo que si no hubiese una petición del gobierno no tendríamos estos problemas. A partir de aquí, sucede lo mismo con el punto anterior: dudas, foco mediático, debate social, etc.

      1. Por cierto, en el punto 1 he dicho fiscales como podría decir cualquier otro. Supongo que todo el tema de los presupuestos me tiene absorto 🙂

      2. Ok, nunca me lo había planteado así. Entiendo lo que dices y suena tan plausible como mi interpretación aunque, en mi opinión, es una táctica demasiado madura para como están las cosas y posiblemente ya innecesaria. No creo que sea la razón, la reflexión y el debate público lo que quieren promover. Adicionalmente, se abren a críticas desde la izquierda porque no legislan para mejorar aquello sobre lo que sí tienen competencias.

  5. De un artículo del vilaweb. El proceso en esencia. Misterio, drama, decisión…
    Diputat de Junts pel Sí: ‘Puigdemont ja fa dies que avisa els ambaixadors i cònsols que el visiten: aquest govern s’ho pren seriosament. I no ho posis, però Puigdemont els diu que si l’estat espanyol fa X, el president tirarà pel dret i l’estat es trobarà la independència d’avui per demà, i l’estat espanyol no podrà reaccionar. Perquè fer X és molt greu i tindríem la legitimitat per a separar-nos d’Espanya immediatament. Mira bé què et dic. Que no es pensi ningú que això s’ha acabat. De fàcil, no ho és pas.’

      1. No sé, no sé, Bernat Dedéu habla de «DUI temporal a la espera de la ratificación de un referéndum unilateral». Es tan raro todo…

        1. Pues la Marta Rovira, en el programa No Ho Sé de RAC1, ha dicho algo así como que el contador a cero de la Hoja de Ruta. http://www.rac1.org/a-la-carta/ A partir del minuto 22 aproximadamente y los siguientes 3 minutos, más o menos.
          Todavía están en la fase de negación de la realidad.
          «DUI temporal»… [Sonrisa]

        2. A la vista de que hoy el RUI sale en unos cuantos diarios, concedo que no se lo inventa. Simplemente refleja que más de un diputado escucha voces en su interior y que está dispuesto a autoconvencerse de lo que sea.

  6. Me ha gustado ‘Lliure’ tu explicación de la estrategia de ‘legislar para que te lo tumben’ en tu intercambio de opiniones con Juanmari. No comparto sin embargo, ni de lejos, que el objetivo de esta estrategia sea provocar un debate ciudadano acerca de los limites de la autonomía, ayudando a la gente a adoptar una posición informada, sino que más bien me parece un intento bastante chusco de forzar un escenario conflictivista para inducir a la gente a tomar partido entre dos opciones de máximos. En este sentido, y desde mi punto de vista, me parece que podríamos hablar sin cortarnos de manipulación descaradisima, en la misma medida en que las célebres jornadas ‘España contra Catalunya’ no pretendían ampliar conocimientos históricos, sino apuntalar un determinado imaginario rellenandolo con doctrina y poniéndolo al servicio de una determinada causa. Dicho esto, tienes razón: no es torpeza, es estrategia en la lucha por la hegemonía. Otro asunto sería revisar si la táctica de la confrontación de machos cabrios entre el nacionalismo catalán y el nacionalismo español rinde tanto como se supone cuando se dice aquello de la ‘fabrica de independentistas’… y otro, para mi más importante todavía, decidir si este marco, llegados a este punto, es el mejor en el que puede emplearse el tiempo, la paciencia y los recursos de Cataluña.

    1. Hola,

      ambdues finalitats no són excloents. És més, jo veig tres targets potencials amb aquesta tàctica:
      1. Votant obrer de àrea metropolitana: vistes les últimes autonòmiques i municipals (on va guanyar C’s i Podem respectivament) aquest primer target desprecia la dreta catalana, però no té cap problema amb el debat territorial. JxSí busca apropar-se a aquest públic a través de temes com la llei de pobresa energètica, traient-se l’estigma burgés de sobre i transmetent la idea de que, no només en un nou país estarien millor, sinó que a Espanya no ho aconseguiran. No entro a valorar la legitimitat d’aquests partits, etc, eh? Això és un altre tema, em limito a l’estratègia.
      2. Català de tota la vida que és feliç i a qui tot el tema territorial ni fu ni fa: a aquesta gent van destinades les lleis d’impostos (dipòsits bancaris, emissió de gasos, telecomunicacions) i temes culturals (immersió lingüística, etc) que els fa plantejar els límits del tema autonòmic en un intent de despertar “indepes adormits”.
      3. Indepes recalentats: aquí entra la teva explicació, la de la confrontació directa. El que vindria ser mantenir el foc per a que l’olla no deixi de bullir.

      Això junt amb altres tècniques estava donant fruits pq mantenia el Parlament dins la legalitat i ajudava a l’eixamplament de base, però la CUP no ho ha sabut (o no ho ha volgut) veure i ha tensat la corda exigint desobediència directa) inclusió d’impostos eliminats als pressupostos, renovació de la moció de desconnexió, etc.

      I no vinc aquí a donar la culpa a la CUP, que és molt coherent amb els seus ideals i les seves promeses, sinó a posar de manifest que el procés està desorganitzat i sumit en el caos.

      Salut,

      1. Reconozco mi completa incapacidad para pensar el proceso de ese modo: agentes racionales persiguiendo un fin y usando estrategias racionales para conseguirlo. Recuerdo que lo hacía pero ya no puedo, al menos con los fines que declaran. Si en lugar de la independencia el fin declarado fuera perpetuar el proceso, eternizarse en el poder, quedarse con la hegemonía independentista, lo entendería mejor.

      2. Es que yo no hablaba de finalidades, ni de targets, en eso estoy en general de acuerdo contigo. Lo que yo hacía era desacreditar el método en sí, que es el mismo para todos los públicos: escenificar un conflicto irresoluble valiéndose de un truco que más que describir una realidad la genera. El truco obviamente consiste en ‘legislar para que te lo tumben’…

      3. En cuanto a la finalidad de la estrategia añado, a la ya conocida de ‘eixamplar base’ (y un día, ya digo, entraré en ciertos números que no me cuadran, porque me parece que contiene mucho de mito), el gran sueño lúbrico de cierto independentismo sado; me refiero claro al factor X, el gen mutante que lo cambiaría todo de un sólo golpe, y al que Puigdemont por lo que se ve respondería como un resorte alpha: la reacción histérica de la derecha más recalcitrante española. Yo lo llamaría ‘legislar para ver si a esos brutos se les va la mano y nos llenan de tanques la meridiana’ (bien, con una aplicación desproporcionada del 155 supongo que bastaría)… objetivo que además de mezquino considero irresponsable.

        1. Això no passarà. Podria haver passat si el govern hagués demostrat una mica de força i resistència, però en el precís moment que va recórrer la nul·litat de la moció de desconnexió van demostrar-li al govern espanyol que la única cosa que ha de fer és seure i mirar-s’ho…

      4. Que podría haber pasado es un suponer. Conociendo el mítico tancredismo de Rajoy también es muy posible que se hubiese quedado de brazos cruzados hasta que los autores de la machada se encontrasen con las consecuencias de lanzarse a la piscina de cabeza con un palmo y medio de agua. Sinceramente, cuando no llegas al 50% del 35% no se me ocurre ninguna razón para no dejar, como de hecho esta sucediendo, que el que tiene prisa se cocine en su propia salsa. Quizás la fe ilimitada de algunos nacionalistas catalanes en el ADN imperial y fascistoide de ‘España’ no se corresponde completamente con la realidad. Es un decir, vamos…

      5. Àlex, dius que “más que describir una realidad la genera”. El límit de competències i les actuacions polítiques contra l’autonomia de Catalunya són allí. Evidentment es pot fer com deia Juanmari i amotllar-te a la situació o pots evidenciar-la. I això segon és molt difícil fer-ho arribar a la ciutadania sense exemples concrets, tangibles.
        I compte, que la resolució única del conflicte no passa únicament per la independència, sinó que té múltiples sortides: del federalisme assimètric a la recentralització. Però que el problema existeix, i posar-lo de manifest no és sinònim de generar-lo, com afirmes al comentari.

  7. ¿Alguien sabe por qué Puigdemont anuncia una moción de confianza con más de tres meses de antelación? ¿Qué es un acuerdo mutante? A ver si los que estáis sobre el terreno me lo aclaráis

    1. Acuerdo mutante? Ni idea… pero lo que te puedo asegurar que está en plena ebullición a lo bruto, en plan mutación zombie, son las CUP. Su pretensión de tener papel protagonista en la agenda de creación de un estado, cuando se encuentran al borde de la implosión, da una idea de lo desempendolado, frágil y desesperado que es todo el enfoque post 27s.

  8. Si con «los números no cuadran» te refieres a las encuestas del CEO sólo tienes que mirar la representatividad de la muestra. Siempre hay una sobre-representación de colectivos porcentualmente más independentistas. Dependiendo del año lo puedes detectar en recuerdo de voto (y compararlo con el voto real), lengua materna, lugar de origen de los padres o una combinación de todas. Últimamente está ajustando la representatividad de la muestra con una imagen más ajustada de la sociedad catalana. Aunque muy despacito. Por eso el porcentaje de independentistas baja aunque posiblemente el número sea similar.

    1. Sí, me refiero a eso, y a un par de detalles más que tendría que mirar con calma… Si se confirman, y el crecimiento independentista es gota a gota, como creo, tendríamos que esperar al 2714 para que el empate técnico se deshiciera, y en ese supuesto yo planteaba si no hay otra clase de marco que pudiese ser realmente más interesante que el duelo eterno de farolazos en OK corral…

      1. Ten en cuenta que en las encuestas la independencia es de papel, sin riesgos, incertidumbres, se presenta de forma binaria (si/no) y, generalmente, sobre-estimando la abstención. En un referéndum real calcula más participación y algo más de temblor al votar sí. Sí se dan más opciones, porcentualmente la favorita es el federalismo (sin más concreciones). No creo que el independentismo esté creciendo (ni siquiera por factores demográficos)aunque tampoco bajando (al menos tanto como dice el CEO). Lo que sí se muestra es que un referéndum no sólo nos enseña las preferencias de los ciudadanos sino que también las crea.

Los comentarios están cerrados.