Forcadell, caverna apesebrada y filibusterismo

Anda la cosa revuelta por la convocatoria de la Junta de Portavoces por parte de la Presidenta del Parlament. Desde una perspectiva puramente objetiva, todo el lío se origina por las prisas de Junts pel Sí y la CUP. Eso no tiene vuelta de hoja, se ponga como se ponga quien quiera.

Si el Reglamento del Parlament concede un término de ocho días para constituir el grupo parlamentario, los promotores de la resolución sabían que, sin necesidad de que el Partido Popular ni nadie lo solicitara, ese período operaba ex lege, es decir, automáticamente. Por eso, cuando se alude al “filibusterismo”, palabra que ahora ha adoptado la caverna apesebrada, se incurre en el típico uso perverso de las expresiones: no se trata de que el Partido Popular haya solicitado que se le conceda una prerrogativa  que le permita dilatar la toma de decisiones, sino que se ampara en una facultad que ya venía otorgada, automáticamente, por el mismo Reglamento del Parlament, sin petición previa de parte. La cuestión es técnica y sutil, dos aspectos que el secesionismo de brocha gorda, que desprecia la Ley, es incapaz de aceptar.

Anoche seguí un rato una tertulia del Canal 324 y los razonamientos vertidos por quienes se decantan a favor de los grupos secesionistas eran del tipo “Como dos grupos parlamentarios han presentado la propuesta de Resolución, el resto de partidos -particularmente el Partido Popular- TIENEN la obligación de constituirse en grupos parlamentarios YA y designar Portavoz para que se pueda tramitar“. Este es el tipo de democracia que propone el secesionismo: o haces lo que yo digo o no eres demócrata.

Intervino una abogada, Anna Boza, y expresó que, desde un punto de vista procedimental, no veía dónde estaba el problema en que el Partido Popular agotara el término legal. Como suele suceder cuando criticas los argumentos de la hegemonía separatista, tuvo que aclarar que “yo no soy del PP“, lo cual ejemplifica qué sucede por aquí cuando discrepas y cómo el secesionismo te sitúa en el “bando contrario”.

Desde otro punto de vista, se alega la existencia de dos precedentes en 2006 y 2010. Según Millo, las fechas se han falseado y no se trataba propiamente de Juntas de Portavoces. Da igual. Que en 2006 y 2010 se hubieran llevado a cabo Juntas de Portavoces irregularmente no convierte en válida la reunión de una Junta de Portavoces que no está constituida. Si quienes participan en un acto irregular o inválido optan por no impugnarlo, es cierto que el paso del tiempo, o la propia aceptación, lo pueden convalidar, purificar o confirmar. Pero no es el caso. Si alguien pone de manifiesto la ilicitud de la convocatoria, porque no la acepta, el “precedente” carece absolutamente de validez. Esto lo entiende cualquiera, salvo quien tiene aspiraciones de pensamiento único y se considere que el Reglamento del Parlament ha quedado derogado en los artículos a los que afecta la convocatoria de la Junta. ¿Me están diciendo eso? ¿Que una parte del Reglamento, entre otros el artículo 35, ha quedado derogada sin que el mismísimo Parlamento se haya enterado?

Valiente democracia, la que preparan.

13 comentarios en “Forcadell, caverna apesebrada y filibusterismo

  1. Marta Rovira, licenciada en derecho y que ha ejercido, habla de “abuso de derecho” y “mala fe procesal”. Creo que lo dice en serio.
    Como ya has dicho lo que toca, haré una lectura de libre interpretación. Este empeño por votarlo el día 9N, solo significa que no quieren efectos, sólo quieren el simbolismo, animar a la tropa. Si quisieran efectos ¿qué importancia tiene votarlo el 9 o unos días después?. O están chalados, cosa que no descarto, visto lo visto.

    1. ¡Jajaja! En la tele he visto las declaraciones de Marta Rovira y he pensado lo mismo. Lo de la “mala fe procesal” es de chiste, pero lo decía totalmente en serio. Mejor no saber cómo se desenvolvía en sala y con toga. Lo que está claro es que habla por hablar, sin saber nada de nada.
      Chalados es probable. Peligrosos, seguro. Ya ves que en las últimas semanas -y me apesadumbra- estoy subiendo un poco-bastante el tono frente a esta gente. Aun así, creo que me quedo corto.

      1. Peligrosos son, cualquiera que piense que hay un poder absoluto no sujeto a las leyes es un peligro y tiene una profunda incomprensión de lo que es la democracia hoy en el mundo occidental. Sea este poder una persona, un organismo o “el pueblo”. Mi duda es que realmente crean que tienen alguna posibilidad de conseguir la independencia. Yo creo que saben que no tienen ninguna, de ahí la importancia de los gestos, los símbolos y las declaraciones vacías.
        Mientras, la investidura solo es posible con el acuerdo entre dos grupos. A los demás ni se les ha sondeado y ya se habla de otras elecciones. Pero ojo, no hay fractura.

        1. La fractura. Justamente, Josep Cuní ha hablado de este tema en su monólogo con que inicia su noticiario de las nueve en 8TV. Y lo ha dejado muy claro, empezando por la distribución de escaños en el Parlamento y la imagen que transmite: a un lado los secesionistas, al otro los no secesionistas.
          En el año 2015, los golpes de Estado y las fracturas sociales no se exteriorizan a tiros, que es lo que sugieren habitualmente los separatistas que debería pasar para dar por cierta la teoría del golpe de Estado o de la fractura social.

  2. Lo mejor del proceso es que siempre puede ir más allá, mucho más allá, incluso de las tonterías de Marta Rovira. No te pierdas El PP en ‘actio libera’ de Benet Salellas en Vilaweb

      1. No pensaba leerlo, me has obligado…
        Benet es un muy buen abogado penalista. Me sorprende que hasta él caiga en el infantilismo secesionista de las comparaciones que no vienen a cuento, ejemplificando con una complicada y discutida teoría penal frente a una figura de derecho parlamentario que fácilmente se resuelve con principios básicos comunes de derecho civil, administrativo y hasta procesal (venga, seamos benévolos con Rovira). La cuestión es confundir a la gente.
        Y a veces hasta pienso si no será que me creo yo demasiado mis teorías: ¿me está diciendo que agotar un plazo de ocho días otorgado automáticamente por el Reglamento, sin petición de parte, es lo mismo que PEDIR un plazo de ocho días para retrasar la constitución del grupo parlamentario? Pues no.
        Ya te digo: Benet conoce bien (creo) la actio libera in causa. Pero todo sea por sus objetivos.
        Algo similar detecto con Dolors Feliu, de quien escribí una reseña bastante favorable de su “Manual per la independència”. Hace unas semanas que la sigo en su Twitter. Los principios generales que expresaba en ese libro y criterios razonables que exponía -discutibles, pero razonables- se los ha dejado al fondo de un cajón para adoptar los eslóganes secesionistas.
        Además escribe cosas como esto
        http://assembleasagradafamilia.blogspot.com.es/2015/11/dolors-feliu-lindependentisme-nomes-es.html?utm_content=bufferae65d&utm_medium=social&utm_source=twitter.com&utm_campaign=buffer
        Más que nada en su libro había un capítulo, respecto del modo de llegar a la independencia titulado: “3.Canalización por partidos y muy amplia mayoría parlamentaria a favor de la independencia”. Y decía que con una mayoría “seca” o muy pelada, difícilmente llegarían a alguna parte. Si 72 diputados y el 47,8% es “muy amplia mayoría” para una jurista de reconocido prestigio, más abajo ya debe de ser unanimidad.
        Esto es indignante y no me extraña que Nacho Martín Blanco hoy haya revelado en EL PAÍS lo que se dice en privado por promotores de la secesión como el presidente de la ANC.

  3. Sí, el ejemplo del borracho es correcto y claro pero no entiendo cómo se puede comparar y en qué se parecen, ponerte en un estado inimputable con hacer algo que no es ilegal y que el reglamento ampara. Si es penalista peor me lo pones, ya da hasta miedo. Todos vamos a ser culpables de algo.
    Dolors Feliu es otra que se ha pasado a la mezcla de uno o dos conceptos jurídicos y una pizca de jurisprudencia con la confusión entre “pueblo” e “individúo” y la referencia a “los más altos principios”, especialmente los que le conviene.

    1. Bueno, a veces digamos que repito tu razonamiento implícito (ya sabía que no te quejabas de que el ejemplo fuera incorrecto; maldita escritura, que no transmite matices) para dar baza a que alguien más participe. Que si no, hablamos de conceptos que damos por sobreentendidos.
      Y sí, Benet Salellas es penalista de los buenos. Y el ejemplo es una patochada.

        1. No, no, ¡libertad total!
          Ya me doy cuenta de que lo que escribo tampoco refleja exactamente el tono, por decirlo de una forma, que quiero expresar. Antes he olvidado escribir, también, que otro de los motivos de repetir tu razonamiento es, precisamente, para confirmar que lo he captado adecuadamente. Jopé, qué complicado nos lo hacemos. ;-D

  4. Es que esto de buscar un sentido a lo que no tiene ni pies ni cabeza es muy fatigoso. Y todo por consideración y respeto a personas que ya sólo son personajes. Doce más uno comentarios y con “patochada” habría valido.

Los comentarios están cerrados.