Lo que no existe

Dice un latinajo de esos cuyas palabras no recuerdo que «lo que no está en los autos, no está en el mundo«. Quiere decir que, si una prueba (un documento, el testimonio de una persona determinada) no está dentro del procedimiento, es lo mismo que si no existiera. O sea, que si te guardas el documento clave en tu carpeta y no lo aportas al proceso, no vale para nada.

Es lo que sucede con la Ley del Fraude, digo, del Referéndum, que unos señores dicen que la tienen elaborada, pero no la presentan en el lugar competente, que sería el Registro General del Parlamento de Cataluña. Pues si no está allí, no existe. Si no existe, lo de hoy ha sido lo mismo que dar largas para ganar tiempo, técnica que a veces uno tiene que usar cuando se le ha retrasado algún trabajo.

El que opine igual que yo, bien, y el que no, pues también; cada uno se engaña en esta vida como quiere. Unos, a base de alcohol (causa y solución de todos los problemas); otros, a base de Prusés™.

Esa técnica consistente en presentar un (supuesto) texto legal en el Parlamento (una sala anexa) y no al Parlamento (Pleno) es más propia de un cómic de Superlópez que de la «dignidad» que se autoatribuye Junqueras.

Como la Ley no existe y, por otra parte, no es más que un compendio de atentados a la Constitución, el Estatut, la Ley y la democracia, apenas vale la pena comentarla.

Si acaso, que el día que la aprueben, sólo con impugnar la Sindicatura Electoral, el entramado se cae. Se necesitan dos tercios y lo aprobarán con mayoría absoluta. Hasta eso me da igual. Lo que me ha llamado poderosamente la atención ha sido la presentación de Marta Rovira -a quien alguien debería plantearse revisar su Licenciatura en Derecho- cuando ha dicho eso de que la Sindicatura dará «más garantías», que será el no-va-más de las garantías.

Dice el artículo 19 de la Ley Imaginaria: «La Sindicatura Electoral de Catalunya és un òrgan permanent integrat per cinc vocals, juristes o politòlegs de prestigi experts en processos electorals nomenats pel Parlament de Catalunya per majoria absoluta a proposta dels partits…«

Traducción: La Sindicatura es controlada por la mayoría absoluta dominante, o sea, nosotros, JuntspelSí + CUP. JA-JA-JA, la neutralidad al poder. Madre mía con los repartos de cuotas PP-PSOE.

Veamos, por otra parte, qué dice la maléfica LOREG, en su artículo 9, sobre la Junta Electoral Central:

«1. La Junta Electoral Central es un órgano permanente y está compuesta por:

a) Ocho Vocales Magistrados del Tribunal Supremo, designados mediante insaculación por el Consejo General del Poder Judicial.

b) Cinco Vocales Catedráticos de Derecho o de Ciencias Políticas y de Sociología, en activo, designados a propuesta conjunta de los partidos, federaciones, coaliciones o agrupaciones de electores con representación en el Congreso de los Diputados.«

O sea, que la intromisión de los partidos llega hasta 5 de los 13 vocales y, por tanto, en franca minoría.

CONCLUSIÓN. No sé qué he oído de MÁS democracia. Perdonad, pero es la risa. A mediodía, tras ver que el asunto solo ocupaba la segunda noticia del TN Migdia, he escrito que el separatismo va de farol. Que aprobarán la Ley y armarán todo el lío que puedan. Si vas en serio, no te ríes de tu propio Parlamento, en el que dices que reside la soberanía. Ni redactas leyes de tal manera (artículo 2) que te impediría superar las pruebas de acceso a la Universidad.

Una Ley que no existe, una atención que no merece. Lo que no está en el Registro de entrada del Parlament, no está en el mundo.

[A veces, va bien comentar el tema Prusés™ con alguien que lo sigue sin demasiado interés: «¿Cómo dices? ¿Que no lo han presentado a Registro? ¿Que sólo lo han explicado? Esto no hay quien lo entienda»]

EDITO: Si hubiera redactado esta entrada más en serio, habría escrito algo parecido a este editorial de EL PAÍS. De todos modos, creo que la mayoría de conceptos desgranados por EL PAÍS se hallan también en mi entrada.

nuevos antiguos
Notifícame
Aitzgorri
Guest
Aitzgorri

Javier: «la pela es la pela» y 75.000 millones de euros de deficit mucha tela para no plantear una huida adelante que evite prision y embargo por malversación de caudales publicos, etec etc etec

Raimon
Guest
Raimon

Ya os podéis enfadar lo que queráis (se os nota el pique desde Dinamarca, donde resido). Sabéis perfectamente que una ley que apruebe el parlament, el gobierno la puede suspender en 1 día en el TC, que ellos mismos nombran. O sea que eso de decir «porque no hacéis las cosas como normalmente se hacen, eh?» no es más que una cortina de humo. Los unionistas queréis parar el 1-O como sea. Porque una victoria clara del sí pone la independencia a la vuelta de la esquina. Pero, tengo malas noticias. No podréis.
Por cierto, ¿como vas a involucrar vocales de los tribunales? Queréis que pierdan su trabajo y su carrera cuando el gobierno empiece a perseguir a la Junta y a todos los involucrados el 1-O

Otro Javier
Guest
Otro Javier

En la Dinamarca del Sur hay algún que otro separata con sentido común…

http://opinio.e-noticies.cat/la-punteta/catalunya-en-perill-111073.html

Quirze de Montpalau
Guest
Quirze de Montpalau

Algú sap si en el pacte pel referèndum amb la CUP s’hi inclou la expropiació de la catedral de Barcelona?

papitufo
Guest
papitufo

Os pongo un enlace a un artículo de El Confidencial. Muy interesante y muy al «estilo Javier» 😉

«Los 10 agujeros de la ley del referéndum catalán (o las trampas para una consulta)»

http://www.elconfidencial.com/espana/cataluna/2017-07-04/trampas-referendum-ley-consulta-agujeros-1-o_1409798/

Raimon seguirá en los mundos de Yupi, pero es un baño de realidad. Para traducirlo y enviarlo al NY Times.

Juanmari
Guest
Juanmari

Como no recuerdo haberlo leído en ningún lado lo quiero resaltar. Artículo 30 sobre los locales de votación. Dice que serán los habituales y los cederán los ayuntamientos pero de no ser así la Generalitat habilitará otros. A ver, que estamos hablando de la Ley Suprema, la que cobija y ampara, la que está por encima de cualquier otra, la del choque de trenes, la legalidad internacional y la legitimidad democrática, aportaciones de estudiosos, coordinada por Jordi y Marta… La Repanocha. El subconsciente trilero se les ha escapado un poquito ahí.

Poniente
Guest
Poniente

La indiferencia yo creo que se debe a que la propuesta de ley (o lo que sea esto) ha defraudado bastante. Tanto secretismo y tanto misterio daban que pensar que seria una cosa mucho mas trabajada y fundamentada. Que diera para debatir e incluso para interpretar de diferentes y diversos puntos de vista, e incluso que fuese dificil de impugnar. Todo un peliculon, vamos. Incluso a la hora de poder rebatirlo. Y ha resultado ser un bodrio de esos de sábado por la tarde que deja bastante que desear. Lo peor es el retufo totalitarista que desprenden algunos artículos y que no dejan lugar a dudas que no se busca un proceso integrador ni transparente. Difícilmente se podrá dar ninguna patina “democratizante” a todo esto, y venderlo al extranjero como un proceso lleno de garantías”. Una pena vamos.

Abraham Benyosef
Guest
Abraham Benyosef

Ya que lo nombrás a Junqueras, me admira la habilidad de este rey de los pasillos del Palau, de este conspirador del Pati dels Tarongers, de este voluminoso Maquiavelo con barretina, que entendió que bastaba con darle soga al dinosaurio convergente para que se ahorcara solo, y que una vez ganadas las autonómicas del 18 les meterá una patada en el lugar menos asoleado a los pirómanos cuperos (esto es, los que queden) para reeditar con PSC y ECP el tripartito de toda la vida… el cual, por otro lado, bastante faena tendrá poniendo en orden la casa sanitaria y educativa como para andar mirándose el ombligo de la identidad…

Otro Javier
Guest
Otro Javier

Nota: «de l’alçada d’un campanar», literalmente «de la altura de un campanario» es una frase hecha en catalán que viene a significar algo muy grande, pero con significado negativo.

Viure Lliure
Guest
Viure Lliure

Juanmari, Alex, ánimos.
https://twitter.com/jonathanmartinz/status/882332358464212992

I a la resta del «díselo al the economist, que nos ponga un negativo», també, si us ve de gust…

papitufo
Guest
papitufo

Para Viure, uno de «mis» rankings:

«España roza la «excelencia» en reputación internacional»

http://www.elmundo.es/espana/2017/07/05/595d076de2704ede7e8b45f5.html

Juanmari
Guest
Juanmari

Este es el escrito de Fiscalía en el caso de Alsasua. La verdad es que está bien. Hace un buen relato de hechos, es claro y consta todo lo que tiene que constar. Alguno he visto de no enterarse qué hechos se imputan. Luego en el juicio toca probar https://t.co/tdIga7Qtqa?amp=1

Javier
Guest

Por si alguien no se había enterado, dice el Consell de Garanties Estatutàriesque la reforma del Reglamento del Parlamento de Cataluña es otra pedrada (más) a la democracia parlamentaria:
«CONCLUSIÓ
Única. L’apartat 2 de l’article 135 de la Proposta de reforma parcial del Reglament del Parlament, sobre els requisits de la tramitació de les iniciatives legislatives en lectura única:
a) En la mesura que omet el requisit de «si la naturalesa de la proposició ho aconsella o la simplicitat de la formulació ho permet» vulnera els articles 23 CE i 29.1 EAC.
b) La seva aplicació exigeix ineludiblement el compliment dels requisits d’admissió i de qualificació de la Mesa, per mandat de l’article 111.1 RPC; de publicació de la iniciativa legislativa, també segons els termes dels articles 106.3 i 112 RPC; de tramesa al Govern en el supòsit d’afectacions pressupostàries, d’acord amb l’article 111.2 RPC i l’article 26.f de la Llei 13/2008, de 5 de novembre, de la presidència de la Generalitat i del Govern; i de l’obertura subsegüent del termini de sol·licitud de dictamen al Consell de Garanties Estatutàries, tal com prescriuen els articles 76.2.b i 77.3 EAC i els articles 16.1.b i 26 bis de la Llei 2/2009, de 12 de febrer, del Consell de Garanties Estatutàries.
c) Considerem convenient mantenir en el seu redactat la simetria amb l’apartat 1 del mateix article 135, de manera que la iniciativa de proposta de tramitació de les proposicions de llei en lectura única, a banda del grup parlamentari promotor, també pugui ser exercida per la Mesa i la Junta de Portaveus. Així mateix, també valorem que caldria, com a garantia dels drets dels diputats, que l’article 135, en el seu conjunt, preveiés explícitament la facultat de presentar esmenes i els termes en què se substanciaria aquest tràmit.
Adoptada per unanimitat
»

https://www.cge.cat/admin/uploads/docs/20170706144207-1.pdf

Viure Lliure
Guest
Viure Lliure

Deixo això aquí. Em disculpo per si hi ha errors de format, però ho he escrit en un editor de text i no sé com quedarà.

Em semblen molt bé els teus enllaços, però, com bé saps, es valora la collita pròpia. És a dir, desenvolupa. Si no, penso que fas demagògia.
M’estàs dient que les circumstàncies de l’Espanya de 1978 són les de 2017? O què vols dir? Que la Policia del 1978 és la del 2017? O que els qui per aquí sovint s’oposen als teus arguments són franquistes? O que m’he de creure el primer tuitaire que citis?

A mi m’interessava més el final del fil que el principi. El que va passar fa 40 anys, passat està. El que m’interessa quan tracto aquest tema és les repercusions que això té en el present: en aquest cas, en el judici dels fets d’Alsasua.

Valoro l’argumentació (sense perjudici de que es poden fer bromes, comentaris que no tenen res a veure i, en fi, moltes sortides que no cal explicar perquè existeix un consens tàcit que, fins ara, havia aplicat amb molta màniga ampla) i, com ja s’ha comentat diverses vegades, venir aquí, deixar un tuit i marxar, home, ja n’hi ha prou de trollejar.

Vinga va, l’argument desgranat: aquí sempre se sosté que Espanya és un estat de dret, de garanties, etc, etc. Jo dic que no del tot. I que de fet, per herència històrica, és un estat de dretes (mira, ja tens la broma feta). Això és important per dues coses: primer pq en sí mateix és un argument per defensar la independència. Com que no confio que es pugui redreçar tota aquesta herència que la transició no va poder o voler netejar, crec que és millor tallar amb el país, directament. Com sempre dic, gran part de l’independentisme no és nacionalisme, sinó no-nacionalisme espanyol.
L’altra, i la que més enllaça amb el que el contingut del blog, és que vosaltres defenseu que la independència s’ha d’aconseguir d’acord amb la llei espanyola, cosa que ja he dit mil vegades que és impossible a nivell pràctic (ja nivell teòric tot és possible) Pq és impossible? Pq les institucions de l’estat i la classe política venen d’on venen, i conformen un estat de dretes (guiño guiño). Si s’han de montar una unitat política de la polícia (com a la dictadura) es monta. Si s’han d’utilitzar fons reservats per investigar coses infundades, s’utilitzen. Si es fan amnisties inconstitucionals, es fan. Si no investiguem qui enregistra un ministre de l’interior al seu despatx en alerta 4 de terrorisme pq quedaria en evidència el joc brut, no s’investiga. Que el fiscal afina i ajuda als afins, doncs endavant. Totes aquestes coses són mostres de que el que voleu, el camí que proposeu, és impossible. Això és molt difícil de demostrar en un blog a base de comentaris (em reconeixereu que és un tema que dóna per tesi doctoral) així que faig el millor que puc, que és presentar-vos diferents evidències, exemples: de pràctiques polítiques clarament corruptes i sense resposta, d’actuacions judicials que semblen d’un altre temps, etc.
A més, més enllà de presentar-vos fets, m’interessa veure la vostra reacció: tot és evasió, tot justificació. Si el processisme i la seva permisibitat amb els seus governants té un mirall, és aquí. Zero autocrítica al que enllaço. Només he vist una condemna, en condicional (si se demuestra…), però ferma, de l’Alex. No sé qui l’altre dia justificava la llei d’amnistia, que tot déu demana derogar. L’Abraham dient que l’estat de dret funciona, tot i que te n’haguessis d’anar a l’altre costat de món per fer justícia. El Juanmari als pocs dies de sortir tot el tema de Moix va comentar que ell ho veia normal, res extraordinari.

I no perquè no puguis enllaçar aquests links, que pots enllaçar tots els que vulguis, sinó perquè el missatge de fons és propi de l’ANC, d’Òmnium, l’INH i no d’algú que es molesta a argumentar, sigui poc o molt.

No sé quin missatge de fons vols dir, però l’únic que vull transmetre jo és aquest:
1. La transició espanyola ha fracasat i l’estat espanyol (no Espanya, no els seus habitants… L’ESTAT) ha conservat unes dinàmiques que serà molt difícil canviar i s’ha nodrit d’una classe política que els preserva. Davant això, independència i procés constituent.
2. Per lo comentat anteriorment, no veig que es pugui aconseguir una sortida pactada que reconegui el dret d’autodeterminació de Catalunya.

Perquè aquí tot Déu et contraargumenta i tu vas deixant links que, com deia en Quirze l’altre dia, irriten.
No pel seu contingut (a mi què m’expliques d’en Martín Villa, no m’hi sento gens concernit, que és l’associació que pretens amb aquests enllaços), sinó per l’associació deliberada que fas entre els qui participem al blog i tuits i històries que no tenen res a veure ni amb mi, ni amb els qui substancialment comparteixen el que escric, ni amb els que llegeixin el blog i els comentaris per simple interès. Ni, per descomptat, tenen res a veure amb el contingut del blog. Però RES.

Tot Déu és en papitufo i algun altre, però intentaré tornar rèplica i ser més explícit amb els comentaris. Almenys ho intentaré una temporada. Si veig que la cosa dóna de sí, jo encantat. I espero que hagi quedat més clar que no tinc cap interés de relacionar-te amb Martín Villa, ni a tu ni a ningú, i que el que penjo sí té a veure amb el contingut del blog. Almenys si l’entenem com un espai de debat sobre la independència i no centrat només en les diferents pixades fora de test del processisme.
Dues coses més per acabar, de bon rotllo:
1. Compta la de gent que entra a publicar només un link als comentaris, que riuràs. Només en aquest post en hi ha 6 o 7.
2. Ja m’agrada que t’irriti el que per un moment t’associïn a gent no gaire agradable. Jo dels mitjans unionistes, de polítics no-independentistes, inclús de comentaris en aquest blog m’he hagut de sentir dir de tot: des que estic boig, a enamorat, a que sóc un imbècil manipulat, un nazi, etc. etc. etc. No personalment, és clar, però les generalitzacions van a l’ample aquí i fora d’aquí.
Salut i sempre, sempre, una abraçada.

Curioso
Guest
Curioso

«El fin no puede justificar los medios, por la simple y obvia razón de que los medios empleados determinan la naturaleza de los fines producidos»(Aldous Huxley)

Otro Javier
Guest
Otro Javier

Crec en una democràcia representativa occidental amb un espectre polític que va des dels socialistes als conservadors, i pel mig liberals, socialdemòcrates, etc… i si el procés constituent significa introduir experiments assemblearis i antisistema en dones motius per oposar-m’hi amb més força.

papitufo
Guest
papitufo

Un debate cojonudo esta última parte, si se me permite la expresión. Viure, sigues adoleciendo de los mismos fallos argumentales (en mi humilde opinión), pero expresándote así al menos se puede debatir. Zanahoria.

Raúl, muy interesante tu «parrafada». Lectura amena.

Plas plas para todos.

Juanmari
Guest
Juanmari

Un recordatorio. Este blog es un espacio de razonabilidad y respeto donde podemos hablar y discutir con libertad. Tengo el convencimiento de que todos hemos venido huyendo del mundo del proceso exterior (yo seguro) y seguramente somos poco o nada representativos de las posiciones que mantenemos. Lo digo porque acabo de leer un artículo en vilaweb donde un catedrático de Princeton (no he comprobado) dice que un ex primer ministro belga y ex presidente del consejo europeo le ha dicho:
Fa un parell d’anys a l’ex-president del Consell Europeu, Hermann Van Rompuy, li van organitzar una conferència i un sopar. A la conferència una persona va demanar pel cas català. I ell, que és flamenc però molt antiseparatista, va respondre prou bé i respectuós. I al sopar hi anaven ambaixadors de països de la UE, enviats per a controlar què s’hi deia. Volien controlar què deia Van Rompuy: i van sortir dos temes fonamentalment: Hongria i Catalunya. A mi, al final em van fer callar… Però, en acabat, vaig anar a parlar en persona amb Van Rompuy, fins que va acabar arribant el representant espanyol, que volia saber què em deia. Abans d’arribar aquest representant, m’havia dit: “Ja sabem com són, aquests; són els castellans dels tercios. I fins que no passin coses, hauran de passar moltes coses.”
La única intención de este tío (independientemente de que sea verdad o mentira lo que dice) es soliviantar los animos y tocar los 🍳. Luego se vuelve a Princeton mientras los demás tenemos que seguir conviviendo unos con otros.

Fco. Javier
Guest
Fco. Javier

Yo creo que, al final, la culpa es de los romanos…

Puestos a buscar causas anteriores que permitan quejarse,… digoooo justificar lo injustificable yo recomiendo remontarse a la época romana (o prerromana)…

De acuerdo que no habrá tantos enlaces pero molará.

Por ejemplo Barcelona es una ciudad fundada por los cartagineses (enemigos de Roma) y algún/a encontrará en ello la justificación para escindir Barcelona de una nación heredera de la cultura romana…

No creo a nadie tan subnormal como para tratar de justificar el separatismo mediante temas genéticos… pero tiempo al tiempo…

papitufo
Guest
papitufo

Viure, me gustaría que desgranaras un poco más en qué consistiría ese federalismo «asimétrico» por el que abogas, especialmente si su concepto incluye que un catalán debe tener más derechos o mejores servicios que un murciano, por ejemplo, por el simple hecho de haber nacido en un territorio determinado.

Digo más, abundando en el famoso «café para todos». Si el Estado delegara a Cataluña aún más competencias y el día de mañana hacen lo mismo con, otra vez por ejemplo, Asturias… ¿volverían a sentirse agraviados y reclamarían nuevas asimetrías?

Porque si van por ahí los tiros, volvemos a «Origen» (película de Nolan que recomiendo), a la idea primigenia: «Somos diferentes (mejores) a los demás y queremos que se reconozca.

papitufo
Guest
papitufo

Viure, ¿a cuántas horas semanales de castellano obligan los malvados juzgados españoles a aguantar a tus hijos? ¿La mitad?

Curioso
Guest
Curioso

Al final todo se reduce a problema de reconocimiento identitario en sociedades complejas. Y los problemas identitarios no se resuelven con fronteras o con más o menos competencias sino con reconocimiento y respeto. Tenemos el claro ejemplo de Canadá: lo que parece que ha resuelto sus tensiones separatistas (que fueron hasta no hace demasiado mucho más serias que las nuestras) no ha sido otorgar competencias diferentes a Quebec de las que posee la Columbia Británica o Halifax , sino el hecho de que un quebecois puede ser atendido en francés en Vancouver, un angloparlante tiene reconocido el derecho a educar a sus hijos en inglés en Montreal, cualquier político con aspiraciones serias en el gobierno federal tiene competencias bilingües más o menos aceptables, y en Toronto, donde hay más hablantes de coreano que de francés, un francófono tiene todos los carteles oficiales en francés. Especialmente sutil y eficaz fue reconocer que los quebecois (no el Quebec, detalle muy importante) forman una nación en el seno de un Canadá unido. Claro que un angloparlante tiene incentivos materiales y culturales evidentes para aprender como segunda lengua el francés y eso facilita mucho las cosas. Aunque no siempre:

https://youtu.be/-zZcIeyHdto

Curioso
Guest
Curioso

Muy de acuerdo con tus observaciones, Joan. Y, es cierto que nuestra situación no es la misma que en Canadá. Aquí tenemos también en concurrencia el gallego y el eusquera y,por otro lado, el castellano no es ajeno a nadie.Y las motivaciones materiales para convencer a un señor de Vancouver de que sus hijos aprendan francés, no son ni de lejos las mismas que convencer a un señor de Sevilla de que sus hijos aprendan algo de eusquera. Pero algo en la dirección del reconocimiento de las identidades debería hacerse. Cómo exactamente, no lo sé.