La foto de un día

La entrada de hoy juega en campo contrario: la hipótesis del referéndum. Al límite de la inconsciencia, voy a aceptar como criterio la mayoría simple. O sea, quien más votos tenga gana. Y sin mínimos de participación.

Claro que pongo condiciones: seriedad. No hacer trampas ni cambiar los términos previamente fijados (por ejemplo: 18 meses “a partir de las elecciones plebiscitarias”, reinterpretados como “18 meses a partir de la formación de gobierno” o, mejor aún, “no lo decía ningún programa”).

Un punto más de inconsciencia: voy a dar por buenos los datos de las encuestas del CEO sobre la secesión. En concreto, la pregunta: ¿Quiere que Cataluña sea un Estado independiente? 

Veamos qué pasaría en esta hipótesis de referéndum secesionista, planteado de la manera más favorable posible al separatismo. Nos servirá de referencia el gráfico elaborado por El Periódico, que es mucho más legible y visible que el del CEO. Estos son los resultados desde diciembre de 2014 hasta marzo de 2017.

En el gráfico se registran DIEZ resultados. En NUEVE de ellos, se impone el NO a la secesión, mientras que el a la secesión se impone UNA SOLA VEZ, en concreto en julio de 2016, por una diferencia de 5,3 puntos. Hasta en seis ocasiones consecutivas ganaría el NO, a la séptima va la vencida y gana el SÍ, mientras que en las tres siguientes vuelve a vencer el NO.

Hace unos días, el jurista digital de cabecera separatista decía en Twitter algo como que, dado que legalmente se decía que el referéndum no era posible, habría que plantearse el asunto desde la perspectiva de la Filosofía del Derecho. Filosofemos un poco (sin pasarse).

Cualquiera que examine el gráfico y sus potenciales consecuencias, con seriedad y sin trampas, habrá advertido que constituye un claro ejemplo de uno de los muchos motivos que se aducen contra un referéndum de secesión como el que pretende el separatismo: en una hipotética sucesión de referendos, la separación habría sido derrotada hasta seis veces, logrando repetir una séptima, en que se habría impuesto por un margen de cinco puntos. ¿Estaría justificado, en esa hipótesis, iniciar una secesión que, por definición, tiene carácter irreversible? Es más: en tres posteriores referendos, volvería a imponerse el NO a la secesión. En ese caso, ¿qué habría que hacer? ¿Continuar con la secesión, pese a saber y conocer que la población no la apoya? ¿Retrotraer y anular los efectos de la secesión y solicitar que se inicien los trámites de reunificación?

Cuando se dice que el separatismo busca la “foto de un día“, las encuestas del CEO (y eso, dándolas por buenas, lo cual tiene su aquel) confirman esta tesis. Diez referéndums, el separatismo “gana” uno por un margen poco significativo y resulta que el único que tendría verdadero carácter decisivo, vinculante y definitivo sería el favorable a la secesión. Esto es lo que plantea el separatismo: probar, probar y probar a ver si un día, por casualidad, las circunstancias operan de tal modo que se consiga un resultado favorable. Lo que se llama una “voluntat popular expressada a les urnes de forma sostinguda en el temps” (voluntad popular expresada en las urnas de forma sostenida en el tiempo; véase último párrafo del artículo citado. Aviso que es de Nació Digital, por si tenéis un tiempo limitado en vuestras vidas).

CONCLUSIÓN.  Tras este breve experimento, he recordado las palabras de Elie Kedouire en “Nacionalismo” (p.187; Alianza Editorial): “En realidad, no hay nada concluyente respecto de los plebiscitos excepto que una cierta población sometida a propaganda, presiones o estímulos opuestos votó en un día determinado de una y no de otra manera. El resultado, si es aceptado de una vez para siempre, tiene el mismo componente de arbitrariedad que cualquier otro que pueda resultar por razón de conquista o de negociación“.

¿No querían Filosofía? Ahora que leo que son tan aficionados a las cábalas (vía CEO) del referéndum unilateral, sería de agradecer que reflexionasen sobre cuestiones como la tratada en este artículo. No se preocupen: no hay peligro. Demasiada exigencia para todos esos intelectuales de los que Ignacio Vidal-Folch (autor del inolvidable y antológico “Trenes llenos de psiquiatras“; no viene a cuento, pero me gusta recordarlo) se acordaba ayer en su artículo “La responsabilidad de los intelectuales“. Soluciones y reflexiones, seguro que las puede haber de diversas clases, con distintos márgenes de apreciación. Todo lo que no suele afrontar el separatismo.

Edito: para añadir que la idea de la entrada surge a raíz de ver un tuit de Ignasi Guardans, en el que escribe lo de “foto de un día” con relación al gráfico objeto del artículo.

51 comentarios en “La foto de un día

  1. Estaria molt bé que això ho llegissin els que el cap de setmana que ve engeguen un nou partit i tot el que sabem proposar és que s’ha de fer un referèndum.

      1. Disculpes, escric des d’una tablet.
        Engeguen i saben.
        (Tampoc entenc massa bé quina importància té, sobretot si es creu que l’article és indigne)

        1. Res, creia que t’havia traicionat el subconscient i havies mostrat la teva afinitat vers Podemos. Un xist.

          1. Es usted impagable amigo. Siempre al pie del cañon. La verdad, creo usted no existe, es creacion virtual del administrador del blog. Gracias, a veces hace pensar, poco, pero sirve.

    1. Perque? Pots explicar el motiu d’aquest comentari? On esta la indignitat? Jo l’he trobat magnific, retrata molt be el concepte de “neverendum” (fins que surti el que jo vull)

      1. On s’ha dit, qui ho ha dit, i quan ho ha dit, això de que s’aniran fent referèndums fins que surti el sí?

        I després es clar, fa un parell de post fica en dubte les enquestes que diuen que el 70/80% de catalans volen un referèndum, però aquestes les donem per bones.

        És patètic. I no només per un argumentari sense cap ni peus, sinó per la mediocritat en comparació amb les grans aportacions que acostuma a fer el Javier.

        1. On s’ha dit, qui ho ha dit, i quan ho ha dit, això de que s’aniran fent referèndums fins que surti el sí?

          Josep Lluís Carod-Rovira (no amb aquestes paraules pero ja pentinem canes per saber que deia)

          1. Has respost una de les tres preguntes. I sense aquestes paraules, dius. Si pots aportar més informació estaré encantat de retractar-me.

            1. “Un referéndum de soberanía siempre es una victoria. Si se gana, porque te abre las puertas a la plenitud del derecho y hace a tu pueblo libre. Si no, con que obtengas un resultado digno y no humillante, también es la primera piedra del edificio de la victoria, pone al país y su causa en la agenda internacional y todos sabrán que, tarde o temprano, el referéndum se volverá a hacer y se ganará”.

              Carod-Rovira.

              1. “tarde o temprano, el referéndum se volverá a hacer y se ganará”.
                O no. O potser s’arriba a un nou model d’estat en que tothom se senti a gust i l’independentisme mori per sempre.

                1. Desde que apareció la Lliga Catalan, el modelo de estado que buscan los nacionalistas hace coincidir la frontera del estado con los límites de la nación.

                  El Reino de España, en cuanto monarquía parlamentaria, es de facto una república. En cuanto a estado con autonomías, es de facto un estado federal.

                  Si el fin de los nacionalistas fuese una república federal, la vía sería obtener mayores competencias autonómicas -salvo el nombre, lo tendrían todo. Siendo separatistas, el fin es otro. Quedó bien claro en el golpe de estado de Companys de 1934.

                  Lo que no me queda claro es por qué se eligió como nombre del organismo de gobierno local de Cataluña el nombre del antiguo organismo de recaudación de impuestos.

                  1. Mira que tenies exemples a escollir per il·lustrar el teu exemple, i va i esculls Companys!

                    Et recordo les seves paraules: “En aquesta hora solemne, en nom del poble i del Parlament, el Govern que presideixo assumeix totes les facultats del Poder a Catalunya, proclama l’Estat Català de la República Federal Espanyola i en restablir i fortificar la relació amb els dirigents de la protesta general contra el feixisme, els invita a establir a Catalunya el Govern Provisional de la República, que trobarà en el nostre poble català el més generós impuls de fraternitat en el comú anhel d’edificar una República Federal lliure i magnífica.”

                    No sé com t’ho mires, però això de secessió… ben poca!

                    1. A mi me suena a procalmación cantonalista de toda la vida, con todas las prebendas de estos.

        2. 1) De la pàgina oficial del Puigdemont: [el President] ha assegurat que es pot parlar de com es formula la pregunta, la data del referèndum, els quòrums perquè es considerin vàlids els resultats, la gestió dels resultats i la moratòria per tornar a demanar un referèndum en cas que guanyi el no. Et pregunto, Viure Lliure: ¿és mala fe o realment no te n’assabentes de res?

          2) És la Generalitat, no el Javier, la que dona per bona l’enquesta del CEO. El Javier està demostrant les contradiccions de l’independentisme amb les pròpies dades en què l’independentisme hi creu, un procediment dialèctic impecable.

          Felicitats, Javier. Jo feia molta estona que volia escriure una cosa així i no me’n sortia. Com de costum, tu m’has estalviat la feina.

          1. 1. Establir una moratòria mínima és una cosa MOLT diferent a anar fent referèndums. És a dir: cap la possibilitat de que en base a la participació i els resultats surti que no i tot i així no es desencalli la situació. La moratòria evitaria precisament això que no voleu que succeeixi, garantint un temps per reconduir la situació internament. I no estem parlant de 3 o 4 mesos, que és el període que utilitza el Javier per la una comparació absurda entre enquestes i referèndums, sinó de 15 o 20 anys. I passat aquest temps, no hi hauria la obligació de fer un segon referèndum. M’has entès o necessites que t’ho ampliï una mica?
            2. Crec que queda contestat en el punt anterior.

            1. “El referéndum para decidir si Escocia debería ser un país independiente tuvo lugar el 18 de septiembre de 2014” (Wiki).

              Noticia de 13 de septiembre de 2015: http://www.lavanguardia.com/internacional/20150913/54435246271/partido-nacional-escoces-referendum-escocia.html

              No había pasado ni un año desde la celebración del referéndum: “El Partido Nacional Escocés (SNP) incluirá en su programa electoral las condiciones y un nuevo calendario para celebrar otro referéndum de independencia de Reino Unido, informó la ministra principal de Escocia, Nicola Sturgeon. […] ‘Entonces dependerá del pueblo escocés, sea en estas o en próximas elecciones, decidir si vota por nuestro manifiesto, y, si hay en el futuro otro referéndum de independencia, sea en cinco años o en diez o en los que sea, dependerá de ellos decidir si votan o no por la independencia’, afirmó Sturgeon”.

              Y aún no se había celebrado el del Brexit (23 de junio de 2016).

              Te lo he dicho en varias ocasiones. Los independentistas sabéis que tenéis difícil ganar AHORA un referéndum de secesión, pero queréis hacerlo a cualquier precio porque os deja la puerta abierta para futuras consultas, “sea en cinco años o en diez o en los que sea”. Y todos sabemos que, una vez gane el sí, no tiene vuelta atrás.

              Por lo que te he leído (perdóname si me equivoco), formas parte del grupo de independentistas por sentimiento. Intentas dar un barniz racional y práctico a tu opción personal. Cuando tienes ocasión, te apoyas en cifras, encuestas, estudios o cualquier otro dato que ‘apoye’ tu tesis. Por el contrario, rebajas o menosprecias aquello que contradice objetivamente tu anhelo. No es reprochable (o, al menos, yo no lo reprocho); se te ponen los pelos como escarpias cuando escuchas ‘Els Segadors’ y cuando desfila la plebe en la diada, da igual lo que te digan, jamás te convertirás, como San Pablo, aunque te caigas del caballo.

              Lo que sí es absolutamente ruin y execrable es tanto la burda manipulación de los potenciales independentistas por cuestiones prácticas (promesas de mejores sueldos, mejores infraestructuras, mejores servicios, mejores pensiones, etc.) como el adoctrinamiento sistemático de las nuevas generaciones, un adoctrinamiento basado no sólo en el amor a sus tradiciones y a su tierra, sino en el fomento del odio y el desprecio hacia todo lo que huela a España, ocultando y tergiversando todo lo que nos une desde hace muchos siglos, no sólo desde 1714.

              En fin, en cualquier caso y a pesar de tu constante “sí, tenéis razón, pero me da igual”, que sepas que eres una de las salsas de este blog. Desde aquí te animo a que convenzas a correligionarios tuyos a que hagan sus aportaciones y nos sacudamos de los lindo (dialécticamente hablando, claro está ;)).

              1. 1. Escòcia: ja ho hem dit moltes vegades. Si un dels principals motius per votar NO és continuar a la UE, i després del vot decideixen MARXAR de la UE, repetir el referèndum està justificat. També hem dit que vist el precedent, si s’acaba pactant un referèndum aquesta mena d’escenaris s’haurien de pactar per avançat com excepcions al període de moratòria.

                2. Fixa’t si estàs equivocat, que pots trobar no pocs comentaris dient que PER MI la opció preferida per solucionar el problema és federalisme asimètric amb determinades competències blindades. Si l’Alex o el Juanmari llegeixen això poden corroborar-ho. No tinc CAP problema, però ni un, en ser espanyol mentre la pertinença a Espanya no suposi un progressiu desgast de la cultura i llengua catalana. O sigui que a mi no m’has de convèncer de deixar de ser independentista… M’has de convèncer de que existeix un encaix territorial a Espanya que no faci necessària la independència.

                3. Sous i pensions no m’hi ficaré pq no en sóc cap expert, però serveis i infraestructures?! No em facis riure. Ets conscient que a Barcelona hi ha molta gent que ha perdut la feina, o directament no els l’han donat, pels retards de rodalies? A quanta gent li ha passat això pels FGC. És només un exemple, però te’n pots fer una idea.

                4. D’adoctrinament no en parlo pq te la diria massa grossa i seria injust. Segur que en alguns entorns passa, ja sigui a nivell familiar, escolar, social, etc. però ja t’asseguro jo que en el meu no. Si vols t’ho creus i sinó no.

                5. No puc pas convèncer a ningú. A més, això comença a ser un diàleg de sords. L’únic punt de trobada podria ser el tema de la llei de claredat i els passos a seguir fins al referèndum, i seguiu obstinats amb que primer s’ha de modificar la constitució, cosa que és impossible a mig termini, com ja vàrem comentar arran de les declaracions d’Hernando. En aquest blog hi ha de les persones més cultes i sensates que he trobat amb qui parlar d’aquestes temes, i la vostra intransigència amb el tema legal és esfereïdora, negant tota realitat social actual (també és cert que els múltiples errors del processisme no han ajudat, que consti).

                1. Lliure… Desde la curiosidad. ¿En que te basas cuando dices que actualmente “se produce un desgaste de la cultura catalana por su permanencia en España”?

                  1. Hi ha diferents aspectes, però per ficar-te un exemple concret hi ha diferents aspectes relacionats amb la llengua que jo canviaria, des del tema de l’idioma a les escoles (parlat abastament al blog) a l’obligació de conèixer el català per treballar a l’administració passant per canvis en la producció cultural o en matèries d’immigració.
                    És un tema complex però suposo que m’entens. Si vols que vagi aprofundint en algun punt concret m’ho dius.

                    1. Amb tots els respectes Viure Lliure, crec que no estàs massa ben informat del que passa avui i aquí amb la llengua.
                      M’estranya que ignoris que el català és la llengua vehicular en tot l’ensenyament obligatori, inclòs en els primers cursos, sense que es respecti el criteri defensat durant el franquisme de rebre els primers ensenyaments en la llengua materna.
                      M’estranya que no recordis que els pares que varen gosar demanar unes hores més de llengua castellana varen rebre com a premi ser escarnits pels pares ofesos perquè no volien que els seus fills rebessin la més mínima educació en castellà, exceptuant l’ensenyament d’aquest llengua.
                      M’estranya que no sàpigues que a qualsevol oposició per qualsevol lloc a la funció pública a Catalunya, es demana el coneixement de la llengua catalana en diferents nivells segons el tipus de feina.. És veritat que en queden al marge els funcionaris desplaçats d’altres parts d’Espanya (jutges, cossos i forces de seguretat de l’Estat, etc) i, per tant, aquí s’hauria de millorar en els casos que fixin aquí el desenvolupament de la seva tasca.

                      Què més? Sí, és clar, mitjans de comunicació, espectacles, premsa.
                      Quina seria la proposta en aquest cas per a la futura República Catalana?
                      Prohibir l’ús de la llengua castellana en aquest àmbits? Bloquejar el senyal de Tv de tot el que no estigui en català? Posar filtres a internet?

                      Que vols dir que l’estat de la llengua catalana en un país independent com Andorra és millor del que té a un país ocupat com Catalunya?

                      Per altra banda, tingues en compte que en el, molt hipotètic i poc probable, cas de que efectivament reeixís la tan idolatrada República Catalana, un cop estabilitzada la situació i reconeguts mútuament amb el Regne d’Espanya, aquest tindria el dret, com qualsevol altra estat, a obrir les seves pròpies escoles per atendre als seus ciutadans residents a Catalunya (tots aquells que haguéssim triat la nacionalitat espanyola en el moment forçós d’haver d’escollir) que no seriem (sí, amb M) pocs. Amb la qual cosa es donaria la paradoxa de que amb la independència es farien realitat les dues línies escolars en funció de la llengua. Bon negoci, oi?

                    2. Bueno… Mi pregunta mas que al idioma, se referia mas concretamente a saber que elementos culturares catalanes, que no estuviesen unicamente relacionados con la lengua (pues tu mismo hacias distincion de ambos en tu comentario y en si mismo el tema de la lengua da para otro debate), considerabas que se estabn viendo degradados y por que.

                    3. He ficat el tema de la cultura per un parell d’experiències personals que he tingut recentment, però pot ser que la meva percepció siga errònia o no general. Deixa’m una mica de temps per madurar i concretar la resposta, si us plau.

                    4. En el tema de la producción cultural, estoy de acuerdo con Lliure.

                      A nivel musical (cultura popular de masas), el nivel es bajísimo. Cualquier grupo que obtenga un éxito mediano va a tratar de entrar al mercado castellano por motivos obvios; la tentación de hacer temas en inglés es muy fuerte (incluso simples versiones de temas de otros artistas), etc.

                      A nivel literario, y a pesar de (o, paradojicamente, debido a) las subvenciones para editar en catalán, las obras actuales no se pueden comparar con el nivel que hubo durante el franquismo (naturalmente, tener un Josep Plà eleva el nivel de cualquier literatura).

                      Es cierto que el nivel de producción cultural actual peca de mediocre en todas partes, pero ahora mismo no queda ningún enfant terrible en catalán como fue en su dia un Baltasar Porcel.

                    5. Mira, estem d’acord en el tema literari. De fet, ahir estava llegint això.
                      http://www.catdialeg.cat/la-cultura-catalana/

                      Sobre el tema de la música et deixo escollir una d’aquestes dues respostes. O les dos, com tu vulguis:
                      1a. Pfffffff… Hahahahahahaha!
                      2a. Crec que no tens massa idea del que estàs dient.

                    6. Un artículo interesante y bien fundamentado. Gracias. Espero que una vez acabada la murga del “prucés (TM)” las aguas vuelvan a su cauce y se recupere algo de músculo cultural.

                      Sigues sin perder músculo trollero, ¿eh? Para ti toda la producción de “rock en català”, no te disputaré ni un átomo de ese producto.

                2. 1. Como sabía que me ibas a salir con el Brexit, te indiqué que el planteamiento de un segundo referéndum se hizo casi un año antes de la consulta sobre el primero. El Brexit es una excusa estupenda para reforzar su posición inicial.

                  2. Podría entender el planteamiento de una república federal aunque, como ya se ha apuntado, el estado de las autonomías es prácticamente lo mismo, de hecho, muchas autonomías tienen más competencias que otros territorios integrantes de repúblicas federales. Lo que me sigue chocando es que tenga que ser asimétrico. Si Cataluña tiene competencias sobre esto o aquello, ¿qué problema hay con que Murcia o Cantabria tengan las mismas?

                  3. No quiero entrar mucho en el tema de las infraestructuras, por desconocimiento, básicamente, pero algo he leído sobre echar balones fuera teniendo competencias asumidas en tema de cercanías: https://www.dolcacatalunya.com/busqueda/cercanias

                  4. No seas demagogo ni te tapes los ojos. Que no ocurra en tu entorno no significa que no exista. Ya te enlacé numerosas noticias al respecto.

                  5. Hay un post estupendo de Javier al respecto. El camino legal es arduo. ¿Lo habéis intentado?

            2. Per moltes tombarelles dialèctiques que hi vulguis donar, la intenció del secessionisme és repetir el referèndum els cops que calgui. Fins i tot volen que la periodicitat amb què podran demanar-ne un quedi oficialitzada, i tenen les penques de presentar-ho com una concessió!!

              Argumentes de manera deshonesta, fent veure que no t’adones dels sobreentesos i agafant-te d’una literalitat que a més a més t’estàs empescant (ningú ha suggerit que els separatistes es proposen fer un referèndum cada quatre mesos). Però et concedeixo el benefici del dubte que aquesta deshonestedat pot no ser conscient o deliberada, sinó més aviat producte de l’adoctrinament.

              1. Que hi ha de fals o equívoc en el meu argument?
                En el moment que utilitzeu enquestes fetes en intervals de 2/3 mesos per argumentar contra referèndums separats per una dècada o dues, els que utilitzeu recursos falsos sou vosaltres.
                Però et concedeixo el benefici del dubte que aquesta falsedat pot no ser conscient o deliberada, sinó fruit de la manifesta incapacitat de trobar una solució al problema més enllà de brandar la constitució a l’aire com si fossin les taules de la llei.

                1. Què hi ha d’equívoc? Que quan tu has preguntat “On s’ha dit, qui ho ha dit, i quan ho ha dit, això de que s’aniran fent referèndums fins que surti el sí?”, tothom ha (sobre)entès que deies “els independentistes mai han plantejat que volen repetir els referèndums”. Quan t’hem ensenyat declaracions separatistes que al·ludeixen a la repetició del referèndum en cas que guanyi el no, has embolicat la troca dient que aquestes repeticions no serien cada tres o quatre mesos sinó cada 10, 15 o 20 anys (encara que no hi ha cap ni una font independentista que hagi proposat aquesta periodicitat), com si això refutés la descripció que fa el Javier de l’estratègia separatista: fer referèndums i referèndums fins que guanyi el sí, moment en el qual se’n deixaran de fer.

                  Dit això, comentar-te que jo vaig arribar a Barcelona per primera vegada el 1986. Amb referèndums cada 10 anys ja hauria viscut tres cops l’actual odissea, i si els resultats haguessin sigut 55-45% o 53-47% (per no parlar de 50,5%-49,5% com va passar al Quebec) no hi hauria cap perspectiva que això s’acabés, no almenys dintre del termini de la meva vida. No, gràcies. M’estimo més que ens digueu fatxes i falangistes i no que, per haver-vos-ho concedit un cop, ens xantatgegeu per sempre més amb el fantasma d’ulteriors referèndums.

  2. Impecable articulo. Me gustaría leer a algún separatista rebatiendo (dudo que sea posible) los razonamientos de puro sentido común de esta entrada. También me gustaría que medios de comunicación y políticos nacionales de talla enfrentaran al separatismo con su debilidad argumental, su escasa o nula capacidad de autocritica,.etc. con ejemplos tan claros y meridianos como este. Parece mentira que tengan que ser ciudadanos de a pie los que tengan que plantar cara o decirles las verdades del barquero a la tropa prusesista. Digamos que muchos intelectuales y políticos del lado contrario dejan también mucho que desear. En el campo independentista o nacionalista (son lo mismo? cual es la diferencia?) ya comienzan a haber algunas voces intelectualmente libres y honestas que están diciendo “así no'”. Dejando de lado su sentimiento y su corazón y apelan a la razon para denuncian las falacias, los errores y las formas del pruses. Por otro lado a menudo sospecho que muchos de los máximos dirigentes prusesistas no quieren la independencia, lo cual ya es el colmo del cinismo, lo que quieren es solo eternizar su modus vivendi, el victimismo permanente, y vivir tan ricamente a expensas de todos los catalanes (de uno y otro “bando”) y de todo el resto de los españoles manteniendo poder y privilegios.

    1. Ojo que Lliure -si no recuerdo mal-, alguna vez, tambien a dicho “asi no”. Que la cosa no va de blancos o negros ni buenos ni malos, si no de una serie de problemas a los que unos no le vemos la solucion por mucho referendum que se haga y otros si.

      1. Considero al amigo Lliure como una persona honesta y con suficiente amplitud de miras, por más que sus ideas sean discrepantes con las de la mayoría de los que escribimos por aquí. Yo en particular aprecio su disposición a la discusion y al debate y sin faltar nunca el respeto. Además de que no es un independentista puro y duro tal como ya ha explicado él (o ella?) en alguna ocasion. Pero los que aquí estamos, incluido Lliure, somos “ciudadanos de a pie”, no formadores de opinión ni políticos. Y entre los intelectuales y políticos de uno y otro bando hay muy poquito nivel, que quieres que te diga… Por razones distintas, eso sí. Entre los opinadores y periodistas independistas veo poco rigor y honestidad intelectual, por ejemplo, y en este blog Javier nos ha dado a conocer muestras abundantisimas. En mi comentario previo me alegraba de algunas voces nacionalistas (con repercusión mediatica) diciendo alto y claro “así no'”. Una cosa mas: no es cuestión de blancos y negros, y en todos lados cuecen habas, pero ni puedo ni quiero ser equidistante. Culpas hay para repartir en todos lados, pero la división de la sociedad catalana y el supremacismo e hispanofobia rampantes (institucionalmente, en muchos medios, empezando con TV3, y en los sectores más recalcitrantes del independentismo) son responsabilidad *máxima* de los partidos en el poder en Cataluña durante casi cuatro décadas y del Programa 2000 del Molt Execrable. De aquellos polvos estos lodos. Otros tienen/tenemos culpas por callar y dejar pasar. Otros por medrar al amparo del Régimen siendo sus voceros (por convicción o por interes). Otros por dejar al amo del cortijo hacer y deshacer por un puñado de votos, o por encabronar al personal exactamente por igual motivo. Otros por dejarse obnubilar por las mentiras sistemáticas, etc, etc

  3. En la ruleta rusa, hay nueve tubos vacíos y uno con bala, pero basta con que te toque esta última para que se acaben los intentos para siempre. Los referéndums de ruptura suelen ser eso. Tú dispara, que dejarás de hacerlo cuando salga el sí.

    Para hacerlo bien, tal vez deberían seguirse estos pasos:

    -Mayoría independentist cualificada en el Parlamento regional durante, pongamos, tres legislaturas.
    -Referéndum en primera vuelta. Si cualquiera de las dos opciones supera los dos tercios de los votos…
    -…Referéndum en segunda vuelta, pasados, por ejemplo, diez años. Si se vuelven a superar los dos tercios, se inicia la secesión o se mantiene el statu quo sin que la cuestión vuelva a plantearse en un par o tres de generaciones.
    -Si ninguna opción ha obtenido una mayoría cualificada de dos tercios, se entiende que existe un empate técnico entre ambas posturas. Se inicia, entonces, un proceso de negociación para dar con una solución intermedia que concite el consenso de la inmensa mayoría de la población.

    Desde mi punto de vista, un procedimiento similar garantizaría una cierta estabilidad, ya que el objetivo de los políticos, según entiendo, no es derrotar o ignorar a la mitad de su sociedad (favorable o contrario a la secesión), sino lograr mínimos comunes denominadores en los que casi todos estemos de acuerdo y, por tanto, puedan ser estables en el tiempo. Por otra parte, entiendo que si la secesión va en serio, debe plantearse como un proyecto de largo recorrido, garantista y sin las prisas a que nos tienen acostumbrados ciertos sectores de la agitprop catalana. Defender una secesión exprés (“tinc pressa”) recuerda a la pataleta o lloriqueo de un niño que quiere el juguete ahora y ya. El día en que el separatismo alcance cierta madurez, entenderá que algo así, si está basado en la voluntad indudable y constante en el tiempo de la población, solo puede llevarse a cabo en un proceso de décadas. Lo demás es frivolizar.

    Lo otro, la ruleta rusa, siempre es un recurso, pero ya no hablamos de decisiones racionales sino de azar.

  4. Bravo!. Genial artículo, mal que le pese a Viure.
    Un empate técnico sin duda sería posiblemente el mejor escenario posible para todos, donde el gobierno de España y la Generalidad, tendrían que ponerse de nuevo a trabajar por un futuro en común…. volvería la inversión y los inversores extranjeros volverían a comprar deuda (recordemos que ahora solamente el resto de España está tan loca como para adquirirla) catalana….

  5. Javier, una entrada magistral. Lo has expuesto de maravilla.

    Creo que las encuestas son para crear opinión.
    En el caso de la del CEO no sé si pretende movilizar o desmoralizar el voto indepentista,, confiar al unionista o prepararles las excusas a algunos políticos para “aparcar” el referendum.

    Y respecto a que el 70% u 80% quiere un refréndum….
    Bueno, otra que tal, para crear opinión,…
    O darse el argumento “van contra la mayoría”… (Todo el planeta comprobó que el 80% de la ciudadanía quería votar el 99,99% en el 9N)…
    Los porcentajes no me los acabo de creer creo la verdad…
    Si manipulan… perdón, “exageran” los datos de la participación del 11S ¿Cómo no van a “exagerar” una encuesta?

    ¿Es posible incluir en ése porcentaje a políticos que saben que NO va a ser legal y para pescar votos dicen que lo apoyan?

  6. Magnífico análisis, Javier, que demuestra, con los datos a la vista, la inconsistencia práctica de un referendum para un tema como éste. Es algo que se ha recalcado muchas veces desde diversos puntos de vista: el referendum es la herramienta democrática más manipulable, y no es casualidad que casi todos los autócratas hayan recurrido a ella.
    No obstante, creo que tu impecable análisis se desvirtúa por un defecto de base: el que tú mismo adviertes al inicio con “jugar en campo contrario” y “al límite de la inconsciencia”. La propia hipótesis del referéndum (sobre todo, de un referéndum al 50%) es absurda en sí misma, por ilegal y antidemocrática. Es demasiado evidente que una decisión que afecta a la estructura del Estado, corresponde a TODOS los ciudadanos del Estado, que son los titulares de la soberanía.
    Yendo al límite (y en circunstancias muy especiales) un referendum en solo una parte del territorio de un Estado, tendría que respetar como mínimo las reglas de validez establecidas en la Clarity Act (para no inventar lo que ya está inventado), es decir: Mayoría cualificada, validez por regiones, intervención del Poder Judicial, etc., etc., etc.
    Pero al 50% y a la pata la llana, como pretenden los secesionistas, escapa a cualquier planteamiento razonable.

    1. Por coger un comentario al azar y participar después de casi un día: creo que casi todo el mundo ha entendido el sentido filosófico-conceptual de la entrada y el nulo bagaje en este aspecto del separatismo.

  7. Hace dos años proponer el referéndum que ahora propone Puigdemont, con pregunta pactada, mayorías reforzadas, moratoria para un segundo referéndum… era facha y ahora es la cumbre de la democracia.
    Nota: Homs vuelve a ejercer de abogado.

    1. Tremendo. Una de esas leyes físicas que se cumplen bajo cualquier condición. Hasta en un Universo cuántico.

    1. El ridículo sin límite. Que manipulen, no me extraña ni sorprende.
      Eso sí, después se ufanan de ser la quintaesencia de la verdad.

Los comentarios están cerrados.