La secesión mejor preparada de la historia mundial

Acostumbrados a darnos la razón en el blog unos a otros de forma abrumadoramente mayoritaria, con una sana excepción, uno de los peligros que acechan es el de caer en la autocomplacencia y la burbuja de creerse que lo que uno dice o escribe es la única verdad. Frente a ello, existen (entre otros muchos) dos antídotos: encajar la crítica a lo que se sostiene y comprobar si desde otros ámbitos, sin relación alguna, se llega a conclusiones similares.

Este segundo aspecto es el que he podido comprobar esta mañana al leer el editorial de Diari de Girona, ‘Entre la fe i l’empirisme‘ [Entre la fe y el empirismo]. En la columna se ironiza con este artículo de Salvador Cardús ‘Caldrà molta veritat‘ [Hará falta mucha verdad], en que uno de los referentes intelectuales del separatismo dejó una frase para la historia que Juanmari ya se encargó de reseñar hace unos días: “Aquesta és la independència més ben preparada de la història mundial, com ja reconeixen tots els observadors internacionals“. [Esta es la independencia mejor preparada de la historia mundial, como ya reconocen todos los observadores internacionales]

Es tan honda la impresión que ha causado en Diari de Girona la frase, que el comentario del editorial es el siguiente: “Felicitats. El President Puigdemont va anunciar diumenge una proposta de referèndum i eleccions constituents (sic) en un any. L’endemà va matisar que el referèndum hauria de ser segur i vinculant. I el dia següent, davant la interpretació general de les seves paraules, va negar que estigués refredant res. Obro un parèntesi per recordar que el referèndum ja era pantalla superada.” [Felicidades. El Presidente Puigdemont anunció el domingo una propuesta de referéndum y elecciones constituyentes ( sic ) en un año. Al día siguiente matizó que el referéndum debería ser seguro y vinculante. Y al día siguiente, ante la interpretación general de sus palabras, negó que estuviera enfriando nada. Abro un paréntesis para recordar que el referéndum ya era pantalla superada].

Eso no es todo: sigue con Raül Romeva, del que se dice que hay dudas si es él o un personaje del Polònia, y acaba refiriéndose a Jean Claude Piris (exresponsable de los servicios jurídicos de la UE), siempre ninguneado en Cataluña -recuerdo haber leído alguna vez algo del tipo ‘qué sabrá este individuo’- por escribir artículos como este.

Conclusión. Felicidades por los fantásticos y sesudos preparativos de la secesión, sin parangón en la Historia de la Humanidad. Me sumo a los parabienes. Más todavía cuando otros medios y personas llegan a conclusiones y razonamientos parecidos a los que se expresan a menudo en el blog.

Y, de paso, que alguien aclare quiénes son ‘todos los observadores internacionales’.

81 comentarios en “La secesión mejor preparada de la historia mundial

  1. Mai parleu d’una cosa, que per mi és la més important: no és pot fer un referèndum sense un llarg procés de debat i reflexió previs, que de moment no estan inclosos en el full de ruta. Sense això, res pot anar en serio ni pot acabar bé.

    1. ¡Uy, lo que me has dicho!
      Un comentari així mereixeria quinze dies de banqueta…
      Durant 2014-2015 el blog anava ple d’articles d’aquesta classe. En Juanmari (usuari més actiu i bastant antic) i l’emporponders (el més antic, des del primer article) en són testimonis; teníem aquí unes reflexions que riu-te’n tu d’alguns manuals i tractats. Ara han quedat una mica arraconats perquè tornar a escriure sobre l’assumpte és repetir-me.
      Si un dia tinc ganes, ja aniré recopilant, perquè els tinc bastant mal classificats.
      Targeta groga. 😀 😀

      1. Doy fe y es sabido que los vascos nunca mentimos xD
        Cuando el proceso parecía tener chicha se podían escribir artículos y comentarios con chicha. Entonces lo veíamos de otra manera. Ahora , pues Toni Alba.

  2. Un llarg debat és innecessari i perillòs quan el debat està controlat per un bàndol, ja que es converteix en un solipsisme. En això és en el què s’ha convertit el procés, un gran monòlog que provoca que hi hagi gent que digui coses tan fora de la realitat (perquè no hi viuen.) La gent no es (tan?) estúpida, si es vol un referèndum, i tenint en compte que la última decissió serà individual, sobre si voldràs o no fer-te ciutadà d’aquesta nova nació o no (tema del que sí que mai es parla,) el què fa falta són regles i paràmetres de joc clars, no anar modificant-los dia sí dia també segons els interessons i necessitats del moment.

    1. Per assolir tot això fa falta una primera cosa: diàleg. I no hi ha interlocutor.

      1. Sempre hi haurà opinions contradictòries, però per a mi una pregunta pertinent és la de si les ‘peticions’ s’han articulat de manera adequada o si s’han plantejat de tal manera que es buscava directament un ‘NO’.

        1. Va, no fotem, en el moment en que es demana fins 17 vegades fer un referèndum, i ni tan sols es planteja un mínim de diàleg tot i presentant opcions que són clarament constitucionals, no em pots dir que no s’han articulat de manera adequada…

          1. ¿Y qué obliga al Estado a permitir un referendum de Cataluña, aunque se articule correctamente y se solicite 15, o 17, veces? ¿Es que el simple hecho de pedirlo obliga a aceptarlo?

            Entiendo perfectamente que la Generalitat de Cataluña tenga todo el derecho del mundo a solicitar un referendum de auto-determinación al Gobierno de España, si lo cree oportuno. Y también entiendo perfectamente que el Gobierno de España tenga todo el derecho del mundo a negárselo, si lo cree oportuno.

            Por lo tanto, esto se simplifica en que querer no es suficiente, hay que convencer. Y ese es el problema, el separatismo no convence suficiente, por mucho que lo vistan de connotaciones positivas como inclusivo, alegre, ventajoso (para todos), democrático, justo, legítimo…

            Saludos.

            1. Per descomptat que Espanya no té cap obligació d’acceptar una via diplomàtica, política o com vulguis dir-ne. Ara, després que no agafi ningú per sorpresa quan tot això es torci definitivament.
              El separatisme MAI convencerà el govern espanyol. De la mateixa manera que Escòcia no va convèncer UK, ni segurament Quebec a Canadà, etc. Però no és un tema de convenciment, sinó de pura lògica.

          2. Això de les 17 vegades és un altre mantra. Clar, entrar una petició del tipus “vull un referèndum”, per iniciativa pròpia, ja compta com a representació de Catalunya. Aquí, per exemple, una petició de quan ERC estava al Grup Mixt: una legitimació impressionant. Si comencem a demanar rigor, potser que ens l’apliquem.
            Pel conducte reglamentari (si entenem per reglamentari una ‘petició’ que provingui del Parlament) només s’ha demanat una vegada i per la via més discutible de totes, la del 150.2.
            No només això: es va formular sense cap tipus de desenvolupament real. En blanc. Des del moment que es demanava pel 150.2 CE el que es volia era controlar totalment el referèndum. L’Estat no hi hauria pogut tenir amb prou feines cap intervenció des del moment que delegués la competència. Com per fiar-se’n.
            Era una delegació en blanc, como deia Don Francisco Rubio Llorente, prestigiosíssim jurista que entenia possible encaixar un referèndum, sempre que es reformés la Llei Orgànica de Referèndums o se’n tramités una Llei del mateix rang. Per raons òbvies, mai s’ha intentat proposar cap d’aquestes vies: no interessa.
            Tampoc s’ha intentat iniciar una reforma constitucional que encaixés el referèndum: no interessa.
            I per què no interessa? Per la senzilla raó de que, aleshores, s’hauria de posar per escrit les condicions proposades per a aquest referèndum. O sigui, haver de superar encara més problemes i obstacles. I superar problemes i obstacles no és l’especialitat del separatisme, sinó més aviat fer veure que són els altres qui posen pals a les rodes.
            Sobre el tema de la proposta que el Parlament va portar al Congrés, Don Francisco Rubio Llorente deia: “Se trataba de conseguir, en consecuencia, una delegación en blanco que las Cortes rechazaron por una doble razón: la de que así formulada, las Cortes no transferían una facultad sino la totalidad de la competencia y la de que, en ningún caso, es posible la celebración de referéndums consultivos de ámbito autonómico (…) Es cierto que he sostenido, y sigo sosteniendo, que constitucionalmente nada hay que impida la celebración de tales referéndums, pero también he dicho más de una vez (de palabra y por escrito) que ello exigiría una regulación, sea mediante una reforma de la actual ley orgánica, sea mediante una ley nueva del mismo rango; nunca se me ocurrió ni dije que esa regulación pudiese ser sustituida por una delegación de competencias.
            Hi havia Catedràtics també en aquesta línia, com Francesc de Carreras. I fins i tot en Xavier Arbós, prou crític amb la via del secessionisme i a la vegada extremadament flexible i pràctic tot sovint, considerava que la via del 150.2 CE era impracticable.
            Vull dir que ja es pot repetir tant com es vulgui això de “El referèndum que no ens han deixat fer” (article del mes de juliol de 2015), que no s’ha presentat cap text seriós ni susceptible de ser pres en consideració.
            El que es va presentar al Congrés deia això:
            Artículo único. Delegación en la Generalidad de Cataluña de la competencia para autorizar, convocar y celebrar un referéndum sobre el futuro político de Cataluña.
            1. Se delega en la Generalidad de Cataluña la competencia para autorizar, convocar y celebrar un referéndum consultivo para que los catalanes se pronuncien sobre el futuro político colectivo de Cataluña, en los términos que se acuerden con el Gobierno del Estado y con las condiciones establecidas en los apartados 2, 3 y 4.
            2. El referéndum se ha de convocar y celebrar antes de que finalice el año 2014, y no puede coincidir con periodos electorales ni con una fecha de alto contenido simbólico-político.
            3. La convocatoria del referéndum ha de realizarla el Gobierno de la Generalidad.
            4. El procedimiento para realizar el referéndum y sus garantías son los determinados por la legislación
            de los procesos refrendarios y electorales y, si procede, por el decreto del Gobierno de la Generalidad que convoque el referéndum.

            Aquest text era IMPOSSIBLE que fos acceptat. I ni negociació, ni pacte, ni res: si la proposta que venia del Parlament era delegar a la Generalitat tota la competència, s’hauria acceptat cap ingerència estatal (requisits, condicions, etc)? No m’ho crec.

          3. “Claramente constitucionales” es una afirmación muy osada. En todo caso, creo que Javier se refiere a que la vía elegida no era la recomendada por ningún jurista (ni siquiera independentistas) , en general, se veía más factible el encaje vía artículo 92 CE y no la vía del 150 CE. Hay un montón de artículos en el blog explicándolo, con opiniones de prestigiosos juristas. Incluso ahora se podría promover una reforma constitucional desde el Parlament, que nunca se ha intentado. Está profundamente impreso en la mente de un jurista usar lo mejor que tienes independientemente de la certeza del resultado. Por eso pensamos que se buscaba el “no”. De hecho, creo que, en su momento, la propuesta más elaborada para encajar un referéndum era de un federalista como Jose María Ruiz Soroa.

          4. Y no hay que olvidar que el President de la Generalitat no quiso defender la petición en el Parlamento.

  3. Seguramente lo que hace falta es que el secesionismo se estrelle contra las rocas para que inicie una fase de reflexión más madura y realista antes del siguiente intento. Por desgracia, me temo que pensar que se va a producir un debate reflexivo en la sociedad es pecar de un exceso de optimismo.

  4. Respondo a tú última cuestión con la ironía que merece, que en casos como estos la ironía es la más estricta realidad:
    Desde el momento en que han decidido que Cataluña no es España, ni lo ha sido nunca pues es una nación distinta desde los orígenes de la humanidad (y además, ya han “desconectado”) los “observadores internacionales” son….. ¡ellos mismos!

  5. La apuesta reflexiva, creo yo, era el procés constituent. Más aún cuando se comprobó el 27-s que cualquier vía directa que considerase que la faena ya estaba a punto era suicida. Pero, sea porque pasar de la propaganda y la concentración festiva a la reflexión profunda y la participación activa es complicado, sea porque las diferencias dentro de la coalición política independentista respecto a cómo debería ser un proceso de este tipo lo desaconsejaron, o sea porque se consideró que el grueso de la población unionista no participaría, quedando el asunto desdibujado, no se siguió, y ahora, después de un año de acronimos y mensajes confusos, y a tres meses del deadline que el independentismo se autofijo, costará mucho reencajarlo en la agenda sin que parezca la última ocurrencia del último minuto.

  6. El artículo de Cardús me parece tan goloso que me voy a tomar un minuto para pensarlo…

  7. De la entrada Javier, me quedo con la recomendación para evitar caer en nuestra propia forma de sectarismo.

  8. Es bastante molesto y sospechoso el estilo de escribir de los intelectuales del proceso. Por lo menos a mi me resulta las dos cosas. ¿De verdad es necesario poner “todos”? ¿nunca nadie piensa diferente? “La mejor de la historia mundial” algo más modesto sería más creíble, huele a mentira a un kilómetro. Insultan la inteligencia de sus lectores. ¿por qué todo tiene que ser así? “Haremos las cosas y las haremos bien” ¿qué significa exactamente eso? Alguna chapucilla hacemos todos. Es algo así como si lees el discurso de un político donde el único sujeto es “yo”. Seguro que estás leyendo a un cretino.

  9. Del artículo de Cardús:

    1) ‘sabent que es manté la voluntat y l’esperit de l’independentisme, y vist que s’ha determinat que estem a punt’… Esta frase es buena: has hecho un conato de plebiscito, has palmado, has comprobado que el país está literalmente divido por la mitad, sin acuerdo nacional a la vista, sin una hoja de ruta definida y medio fiable, con una coalición pillada con alfileres, y has llegado a la conclusión de que estás a punto para la unilateralidad. Un conmovedor canto a la voluntad. A la voluntad de medio pueblo, se entiende. Para un tipo que quiere huir de las medias verdades empieza fuerte.

    2) ‘cal desenmascarar la contradicció que suposa afirmar que las eleccions del 27-s no van ser plebiscitàries i llavors dir que ‘nomes’ hi ha un 48% de vot independentista. O una cosa o l’altra’… Ridículo. Churrete logico para marear al personal. No fueron plebiscitarias y el proyecto indepe sólo cosechó el 48% de los votos. Así que lo uno y lo otro… Hay que saber moverse en distintos niveles: uno simbólico y otro literal. Pero bueno, si es demasiado lío, que elija él la opción que más le guste: A) no fueron plebiscitarias, o B) lo fueron y el proyecto indepe perdió… O espera… que no, que Cardús tiene otra certeza, de hecho la única posible: ‘que, arran de l’ambigüitat d’alguna formació, el 27-s no va acabar sent plenament plebiscitari i molt vot independentista es va perdre en opcions que anteposaven la ideologia a l’emancipació’… Genial. Por qué aceptar los resultados tal cual si van en contra de tus intereses? El problema es que CSQEP puso por delante de la libertad a la ideología, evidentemente, y claro, con esta vil estratagema de no aceptar de pleno el marco que a Cardús quería, consiguió engañar a muchos indepes de buena fe. Politica o sentimiento? El hecho es que el independentismo trazo un plan, algunos partidos se presentaron dispuestos a defenderlo, y otros, como CSQEP, no lo hicieron. Luego la gente voto lo que voto, y estamos donde estamos. Que planteado de otra manera el resultado podría haber sido otro? Claro. Pero eso no basta colegirlo hay que articularlo…

    Y sigue…

    1. Curiosamente el único voto que no se cuenta como “plebiscitario” es el de CSQEP cuando las encuestas del CEO (1° tanda 2016 página 172 cuadro 31) nos dicen que, por recuerdo de voto, hay independentistas y no independentistas en los votantes de todos los partidos (salvo PP). Sorprendentes algunos porcentajes.

    2. Este otro artículo del blog con Cardús de protagonista https://citafalsa.wordpress.com/2015/12/21/salvador-cardus-completa-el-viaje/
      Aquí, también en el blog, Cardús dice no sé qué de la expulsión de la UE https://citafalsa.wordpress.com/2015/08/03/salvador-cardus-unio-europea-discurs-de-la-por-i-mentida/
      En el ARA, escribiendo que “Amb perspectiva, ni el 9-N, ni el 27-S, ni el 20-D ni el 27-D no han estat decisius de res” http://www.ara.cat/opinio/Guanyar-perspectiva_0_1494450550.html
      Un referente intelectual del separatismo.

  10. Hace diez días no tenía ni idea de cómo hacer la independencia, ahora libro publicado mediante, es una experta. Liz Castro http://elmon.cat/noticia/169664/liz-castro-per-fer-efectiva-la-independencia-caldra-controlar-fronteres-i-duanes
    No se si os acordáis de los parlamentos de Ozores en el 1,2,3, eran, más o menos así. Leed a buen ritmo.
    “El full de ruta diu que després de la llei de Transitorietat Jurídica hi ha un trencament de l’ordre jurídic espanyol i una proclamació d’independència. Em sembla molt bé. Però crec que les declaracions del president Puigdemont [de dilluns passat a Catalunya Ràdio], que deia que no hi hauria declaració d’independència, contradiuen el full de ruta. Per mi, el trencament de l’ordre jurídic espanyol, i la proclamació d’independència, és la declaració unilateral d’independència. No sé quina altra cosa seria. Per tant, no ho entenc. Diuen que l’aprovació de la llei de Transitorietat Jurídica és el trencament, però no la declaració. I el president ha dit específicament que no hi haurà declaració unilateral aquesta legislatura. Però hi haurà trencament? Hi haurà la proclamació que preveu el full de ruta? Hi veig incoherència. Per a mi, el més important és aquest moment de la ruptura, i quan passarà. Si passa després de la llei de Transitorietat Jurídica, jo encantada. I si per aconseguir el reconeixement internacional veiem que cal fer un referèndum, aquest s’ha de celebrar després del trencament. No cal que sigui abans de la declaració, però s’ha de fer després de l’aprovació de la llei de Transitorietat Jurídica, per tenir el marc de la legalitat catalana.”

    1. Dios, es agónico… Qué balbuceo! La parte mística del proceso. Vivo sin vivir en mí.

  11. Después del Bréxit queda claro que los referéndums son una ruleta rusa. De hecho jamás deberían usarse para cuestiones de carácter trascendente en que la sociedad está dividida, porque el “margen de error” de una tal votación (“huy, yo voté tal cosa, pero ahora que me enteré de esto otro hubiera votado diferente”) puede trastocar totalmente un resultado apretado.

    Como decía Francesc de Carreras en un magistral artículo de El País:

    Sabíamos que los referendos eran una forma muy imperfecta de participación política. Quien los convoca hace la pregunta que más le conviene, es imposible matizar la respuesta, en la mayoría de ocasiones el ciudadano no tiene un criterio formado para responder con fundamento. Todo esto lo sabíamos. Pero ahora, en tiempos populistas, hay que añadir otra razón: se vota por razones distintas a las que el referéndum plantea. Ahora está todavía más claro: es el peor método de participación democrática, incluidos todos los demás.

    1. El tema del referéndum arroja múltiples problemas, como los comentados. Al caso concreto que nos ocupa, yo le añadiría los siguientes (entre otros muchos):
      a) El separatismo ya ha prefijado que la respuesta debe ser binaria. ¿Hay que aceptar ese apriorismo?
      b) También el separatismo ha prefijado que sea “vinculante”. ¿A qué se vinculan? ¿A “aceptar el resultado”? Eso se da por descontado, así que ¿a qué se comprometen? Una votación en que la única posible consecuencia real es la secesión, a mí no me interesa. Ya escribí, por ejemplo: ¿se comprometerían a que no se podría volver a votar la secesión hasta el fallecimiento del último de los que hubieran participado en el referéndum? O sea, un periodo probable de más de 80 años, porque alguien habría que llegase alrededor de los 100 años.
      c) Por último, en las condiciones actuales, en que la Generalitat y las instituciones están al servicio de la secesión (p.ej. el tema de las esteladas), ¿qué clase de referéndum se pretende?
      En fin.

      1. Ummm… puestos a jugarnoslo a los chinos, y hablando de incentivos y reparto de riesgos, sería graciosa una contraoferta del Estado en plan, vale, si ganáis independencia, y si perdeís, chapamos la autonomía y recentralizamos a saco. Me gustaría ver las caras de algunos. Sería simpático.

      2. El referéndum es la herramienta democrática más manipulable que existe. No es por casualidad que todas las dictaduras han recurrido a ella cuando han querido dar apariencia democrática a algo; desde Franco hasta Pinochet, pasando por Hitler, para citar ejemplos sublimes.
        Pero incluso en situaciones democracias no cuestionables, la manipulación es frecuente. Dos casos muy próximos me parecen paradigmáticos:
        – El referéndum de entrada en la OTAN: ¿puede concebirse algo más tramposo que aquella papeleta? En ese caso, la opción SI/NO era, podemos decir, cerrada. Pero se inventaron añadir a la opción del NO otras condiciones. De manera que, si votabas NO, estabas rechazando también la desnuclearización del territorio, por ejemplo. (Que conste que a mí me parece muy bien que se entrara en la OTAN, pero me parece muy mal que para ello se hicieran trampas).
        – El recientísimo referéndum griego: Si los griegos votaban NO y rechazaban las condiciones que proponía la Troika (como así fue) ¿a qué estaban votando? Pues estaban votando a cualquier otra cosa, es decir, a la nada. De hecho, las condiciones que finalmente aceptó el gobierno griego eran casi las mismas (incluso peores) que las rechazadas en referéndum.
        Casi nunca las opciones reales pueden cerrarse en una alternativa binaria; la reducción de las cosas a esa alternativa de SI/NO, ya supone una manipulación previa en el 99% de los casos.
        En el caso concreto del mal llamado “derecho a decidir”, así a bote pronto, habría por lo menos seis opciones reales, y no dos:
        1- Estado unitario (supresión de las Autonomías)
        2- Reducción de las competencias autonómicas
        3- Estado Autonómico (dejar las cosas como están)
        4- Ampliación de las competencias autonómicas (Hacienda, por ejemplo)
        5- Estado Federal
        6- Derecho a la secesión (el mal llamado “derecho a decidir”) para cualquier territorio del Estado.
        Y seguramente todavía estoy simplificando.

    2. Sería interesante analizar la cuestión desde la teoría de juegos, no tengo mucha idea pero, creo que este caso sería un juego de dos jugadores donde uno no puede ganar, solo diferir la victoria del otro. ¿Quién jugaría a un juego así sin un fuerte incentivo o no le quedara otro remedio? Especialmente si contamos con que la primera partida hace más difícil negarse a una segunda partida, etc. El juego se legítima jugando.

        1. Me gusta la parte en que se cavila qué hacer con los funcionarios que previsiblemente no estén dispuestos a ‘colaborar’…

          1. Mi voto es para la discreción sondeando mercados y países. Oye, ¿si nos independizáramos , que no digo que vaya a pasar, no tendrías 20.000 millones para prestarnos verdad? Que si me dices 10.000 pues tampoco pasa nada. Total estamos jugando…😉😉😉

    1. Pues lo que a mí me alucina es la cantidad de instituciones y asesorías que se han creado para jugar al “Monopoly de la Independencia”. Se ve que necesitan colocar a mucha gente para que haya inercia y esto no se pare.

  12. Sobre el tema del nacionalismo y el frame político que genera, me parece interesante el artículo de hoy de Joaquín Coll en El Periodico… ‘Un conflicto entre catalanes’.

  13. Y sobre el tema de la honestidad intelectual, hoy, Marçal Sintes:

    Aquí, poniéndose digno con la demagogia: http://www.elperiodico.com/es/noticias/opinion/colau-demagogia-opinion-marcal-sintes-5386139

    Aquí, en sentido descendente, practicándola: http://www.elperiodico.com/es/noticias/opinion/articulo-marsal-sintes-tendria-narices-5360309

    Y aquí, curiosamente, rimando ‘prusesismo’ con Cardús a partir de las mismas palabras de Jordi Carbonell: http://www.elperiodico.com/es/noticias/opinion/intransigencia-rima-con-paciencia-5372920

  14. Mucha atención a este rollo macabeo: http://www.elnacional.cat/ca/opinio/jordi-graupera-batalla-universal_110638_102.html

    Realmente curioso. Toda una disertación de gafapastismo filosófico (bastante criptico, la verdad, conque admito la posibilidad de que ni siquiera lo haya entendido…) al encuentro de un nacionalismo sin mala conciencia. Ahora que sé que el universalismo, el cosmopolitanismo, el humanismo e incluso la razón son constructos llenos de prejuicios, al servicio de un poder omivodo y hegemónico, puedo entregarme sin complejos a mi pequeña red de afectos y lealtades sin que mis amigos de la universidad se rían de mi… No sé qué le ha hecho más daño si Pynchon o Zizek.

    1. Despertar de la siesta y leer ‘esto’. Gracias.
      Prefiero reconocer que no entiendo nada y me ahorro comentarios.

      1. ¿Has leído lo que dice Homs que ha dicho en la declaración ante el Supremo? El cliente que todo abogado quiere. Raro que no le haya dejado inconsciente para que calle.

          1. Es una pena que no saquen fotos tipo montaña rusa del momento pero es cuando dos horas de, repite “no la toqué”, “no la toqué”, se convierte de pronto en “la empujé pero ella empezó señor juez, mire, mire las marcas (con levantamiento de camiseta incluido). ” Homs tiene pinta de ser así.

        1. Me imagino: “tú di esto y después lo otro”, y desde la primera frase Homs diciendo lo contrario, con el abogado hundiéndose cada vez un poco más, pensando “tierra, trágame”

      2. Sí, el texto tiene tela, y después de la siesta es criminal… Pero me ha resultado interesante, incluso en su churriesoterismo, en la medida en que es una especie de autoexpiación, en este caso con pretensión intelectual, de un cierto cargo de conciencia por estar participando de ese sentimentalización nacionalista de l a que hablabamos. Por algo será… En una versión menos pedante es un poco lo que el profesor Vergés defiende en este debate con Félix Ovejero sobre el tema de la identidad y en particular de las ‘obligaciones especiales’ (a partir del minuto 22): https://m.youtube.com/watch?v=P1O1IxYw6Fg

      3. No hay mucho que entender Javier. Es un cacao mental notable con apariencia de modernidad (me ha encantado la expresión de Alex “gafapastismo filosófico”). El tío dedica la mayor parte del artículo a contarnos que ha viajado a Nebraska y que se ha leído dos libros de pensadores americanos contemporáneos. Y parece que no los ha comprendido mucho, o los ha comprendido a su manera; pues en la parte final del artículo intenta llevar el agua a su molino aplicando su versión de las teorías de esos pensadores a su posición personal, mediante una argumentación traída de los pelos, además de confusa.
        Y acaba, como marcan las normas, con una anécdota-moraleja; bastante pueril, por cierto.

        1. Ey, Joan, pues no te pierdas el Twitter del pobre… Resulta que Lopez Tena le ha acusado de ur-fascista!!!! El colmo: se escribe un rollo patatero para caerle bien a la gente y de paso explicarse a sí mismo porqué a pesar de viajar tanto, leer tanta filosofía, y gustarle tanto la palabra cosmopolita, sigue siendo nacionalista, y en lugar de felicitarte te llaman ur-fascista. Que cosas tiene la vida…

  15. Uf, qué largo es todo esto.
    Por si no lo había dicho, sólo necesito un segundo para convertirme en independentista: Un segundo de una Cataluña independiente. Como nací aquí y estoy empadronado en Esplugues de Llobregat, reivindico la independencia de mi baldosa. Y, de paso, de todas las que forman la comarca: “Baix Llobregat is not Catalonia”.
    ¿Y mi referéndum? ¿No se habla por ahí de “radicalidad democrática”?

    1. La vieja táctica del globo sonda a su público, a ver si se lo creen, aderezada con una redacción de quince trece once años:
      – dirige con aplomo suizo
      – un nuevo quebradero de cabeza
      – prolífica biosfera soberanista
      – pátina de legalidad
      – los tres comandantes en jefe del proceso jurídico
      – ha cogido el toro por los cuernos
      – “se ha comido” sus propias palabras
      La Vanguardia, no un blog personal sin dominio propio. Y ahora casi no veo ni escucho tertulias, pero Quico Sallés es un habitual. Se expresa con el mismo estilo.

      1. Hilvanando informes en la sastrería para dar pátina de legalidad… La pátina no es esa película fina color verdoso que se forma en los objetos por la acción de la humedad?

    2. Interesante artículo. Me quedo con la joyita de “Hay que prepararlo absolutamente todo como si se fuera a celebrar, aunque en última instancia, el Estado lo impida”, apuntan fuentes de Palau”.
      Siguen conjugando el verbo “amagar” en todas sus formas.

      1. Hasta con el nombre del partido y los estatutos. Nada es de verdad, solo apariencia.

    1. De Urkullu, sabrá mejor Juanmari. A mí siempre me han transmitido la sensación de que van ‘a lo suyo’.
      Hoy en RAC1 lo criticaban veladamente porque se desentiende bastante del separatismo. Y se dan cuenta ahora, cuando se han desentendido de los nacionalistas catalanes toda la vida, aunque no se apercibieran de ello.

      1. Me siento tentado de hacer un chiste etnicista sobre los problemas del castellano como lengua de entendimiento, pero me lo ahorro, porque no estoy seguro de que tenga gracia… Aunque bueno, ahora que lo pienso, Urkullu casi lo ha hecho en su primera respuesta, a propósito de la tradición pactista…

        1. A veces el pacto se quería conseguir a base de asesinar y amedrentar a quien pensaba diferente pero la voluntad de pacto ahí estaba. Hay varias anécdotas que ilustran perfectamente la infamia del PNV en esta cuestión.

          1. A mi es que este tema de la tradición pactista, tan arraigado aquí, y por lo que deduzco de las palabras de Urkullo también empleado para legitimar el nacionalismo moderado de PNV, me huele un poco a bullshit. Dejando a un lado el tema ETA, que es un agente que todo lo pudre, y volviendo al ámbito catalán, si la tradición pactista se resume en lo que hemos vivido del Estatuto para acá, pasando por el pacto fiscal y la solicitud de referendum, tengo muchas dudas de que el esquema pactismo-periférico vs. imposición-estatal sea fiel a la realidad. Espero en este sentido con ganas la respuesta de Lliure a la refutación de Javier del ‘lo hemos intentado de todas las maneras’, a propósito del referendum…

          2. Pues a mí, lo que diga Lliure, después de su gran respuesta….
            —–
            “Per descomptat que Espanya no té cap obligació d’acceptar una via diplomàtica, política o com vulguis dir-ne. Ara, després que no agafi ningú per sorpresa quan tot això es torci definitivament. El separatisme MAI convencerà el govern espanyol. […]”
            —–
            … a mi comentario, me la refanfinfla. El campeón reconoce que…
            – ni él mismo, como separatista, cree en las posibilidades de convencer a más gente, y
            – acepta que el Gobierno de España puede decir no a la petición del referéndum, si lo cree oportuno, con el mismo derecho que la Generalitat de Cataluña puede solicitar el referéndum, si lo cree oportuno.
            …Y, pese a ello, acaba advirtiendo de que no nos pongamos las manos en la cabeza cuando “todo se tuerza”. Es que es de chiste: tienes razón, no me gusta porque no podré convencerte, y entonces me enfadaré. Esa ha sido la respuesta. 😦

          3. Hombre Raúl, dicho así… Pero es que el tema tiene más aristas. Al menos tendríamos que admitir siempre la posibilidad de réplica. Reformular, o lo que haga falta. Creo…

    2. Urkullu es tan nacionalista e independentista como el que más. Puedes repasar la hemeroteca de la época del gobierno PSE o de las elecciones previas. Sólo que el ideario nacionalista e independentista del PNV se ve matizado por tres miedos que por orden son: perder el gobierno, escisiones en el partido y fracturas en la sociedad vasca. El PNV vende gestión y la gestión requiere poder (aunque también lo intenta desde la oposición). Cualquier polarización le podría apartar de las instituciones porque se le iría voto no independentista, le impediría pactar con partidos no independentistas y la abstención se reduciría. Así que el ideario del PNV es centralidad y flexibilidad política y gestión. Eso hace que el gobierno del PNV se perciba como inevitable. Como acertadamente resumió Iñaki Azkuna (alcalde de Bilbao): lo que la gente pide son más farolas, no que hagamos mociones pro independencia. Lo demás queda para el Aberri Eguna.
      Sorprendente que el nacionalismo catalán todavía no se haya dado cuenta de que no pueden contar con el PNV. Ingenuidad.

  16. A mí me da bastante rabia lo barato que lo sacó el PNV. Durante toda la vida usó la amenaza de ETA como carta de chantaje contra España y cuando finalmente los terroristas fueron derrotados se desentendió olímpicamente de su anterior posición cínica.

    Pero hay que reconocerles que pueden mantenerse en el poder por una gestión relativamente libre de corrupción. Todo lo contrario de CDC, que perseguida por su pasado corrupto y su presente inepto no puede hacer otra cosa que huir hacia el futuro.

    1. Anécdota del abuelo Cebolleta. En la época post-pacto de Lizarra, cuando ETA asesinaba concejales de PP y PSOE, José Antonio Rubalkaba, parlamentario del PNV y luego presidente de la Comisión de derechos humanos que tuvo a Josu Ternera de miembro, se dirigió a las bancadas de partidos constitucionalistas así: “¿y qué han hecho ustedes por la paz? Al menos nosotros nos hemos jugado el bigote por la paz. ”
      Al salir se veía a los del PP y PSOE solos mientras dos ertzainas les recogían y Rubalkaba se iba a tomar vinos con los amigos.
      Cinismo.

  17. ¿No os huele a que ahora, por boca de Màrius Carol, lanzan un globo sonda? Y que amagan de nuevo; este vez con dar mancha atrás.

Los comentarios están cerrados.