Una Ley de cara a la galería

La cosa va más o menos así:

ESCENA 1. JuntspelSí y la CUP presentan antes de las vacaciones, el día 31 de julio, una Proposición de Ley de Referéndum, solicitando su tramitación por el procedimiento de urgencia extraordinaria.

Tanta prisa no debe tener el asunto, porque hasta la fecha no se ha iniciado la tramitación de la Ley, lo cual me da a pensar que se trata de un fraude. Que yo sepa, nadie de JuntspelSí (la CUP come aparte, como se verá a continuación) ha presentado una queja formal por el retraso en la tramitación de la Ley, ni ha denunciado a Carme Forcadell por retraso malicioso de su trabajo ni, tampoco, ha pedido la remoción de Forcadell de su cargo ante su manifiesta dificultad para comprender el contenido de la Ley, tal y como ella adujo para no tramitarla de primeras.

Todo esto hace pensar, en cuanto a la Ley del supuesto Referéndum, que:

ESCENA 2. Los rehenes de la CUP, es decir, JuntspelSí, se ven obligados a presentar de manera precipitada la Ley de la Mecánica Cuántica Jurídica y Fundación de Isaac Asimov tras alguna pataleta. Esta Ley se presenta única y exclusivamente de cara a la galería, para simular que la cosa va en serio. Pero tampoco se tramita y tampoco se sabe cuándo se va a hacer. No parece que en JuntspelSí exista gran preocupación por el tema -funcionan por astucias-, aunque parece que surgen algunos problemas o dudas con la tramitación, porque hoy hemos leído algo de que gana enteros la posibilidad del Decreto-Ley, que ya sería la risa padre.

Como habréis leído gran cantidad de artículos y comentarios a lo largo del día, me limito a unas cuantas observaciones personales sobre la Ley:

a. La precipitación. Dice la Exposición de Motivos de la Ley del supuesto referéndum: “L’aprovació d’aquesta Llei és la màxima expressió, doncs, del mandat democràtic sorgit de les eleccions del 27 de setembre de 2015 en què, en la decisió que pren el Parlament de Catalunya de culminar el procés amb la convocatòria del referèndum d’autodeterminació...

Si la Ley del Supuesto Referéndum es la culminación, ¿cómo vas a aprobar una Ley, aunque sea “condicionada”, que presupone el resultado del referéndum? [Risas, por favor]

Si, además, nos leemos la Exposición de Motivos de la Ley de la Mecánica Cuántica Jurídica y ZzzZzzz, vemos, por ejemplo, redactados como este, cuyos tiempos y usos verbales revelan que estaban preparados para un hipotético (y fantasioso) momento posterior a la proclamación de la secesión: “Per concloure cal reiterar la voluntat de Catalunya, ara ja en qualitat d’Estat sobirà i independent…“. En fin, no hace falta perder más tiempo explicando y argumentando la cuestión que se entiende sola.

b. La copia de artículos de la Constitución Española. Mira que han tenido tiempo para urdir un texto distinto, pero se conoce que la Constitución Española es un texto insuperable, porque el artículo 1 de la LTJ (dejo la denominación chistosa) copia sustancialmente el artículo 1.1 de la Constitución (lo comenté cuando se supo el redactado previsto de este primer artículo), mientras que el artículo 2 LTJ es copia literal del 1.2 CE.

Art.2 LTJ: “La sobirania nacional rau en el poble de Catalunya, del qual emanen tots elspoders de l’Estat

Artículo 1.2 CE: “La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado”.

No me digáis si no apreciáis una cierta vagancia a la hora de redactar la Ley.

c. La nacionalidad. Este asunto, a estas alturas, me aburre. Me siguen despertando gran ternura los separatistas que defienden su nacionalidad española o la portada de ElPuntAvui destacando “Doble nacionalitat“, signo evidente de que la nacionalidad española debe otorgar ventajas y privilegios que no estarían al alcance de una supuesta nacionalidad catalana. En cualquier caso, el tema de la nacionalidad aquí lo expliqué para dummies y aquí en el artículo más completo que puedas leer sobre la materia (doy por supuesto que la mayoría los habéis leído). Aquí, una serie de preguntas y respuestas.

Como escribí en el artículo de mayor extensión, citando a Don Francisco Rubio Llorente: “como expuso Francisco RUBIO LLORENTE con relación al informe nº10 del CATN, que apuntaba a la figura de la doble nacionalidad: “…esa doble nacionalidad no es producto de la generosidad de quien la otorga, sino remedio al que este acude para evitar un mal propio…”; para acabar señalando que “…me atrevo a afirmar que ni la Constitución ni el Código Civil obligan al Estado español a otorgar la doble nacionalidad a los nacionales de un nuevo Estado. Tal vez yo esté equivocado, pero aunque lo estuviera, ¿cómo forzar al Estado español a cumplir su obligación? ¿Acudiendo al Tribunal Constitucional?”.”

c.1. Edito, que me lo había dejado: Apartado de Derechos. Artículo 22.1Fins a l’aprovació de la Constitució catalana, es garanteixen com a drets fonamentals els drets reconeguts en la Constitució espanyola i en l’Estatutd’Autonomia de Catalunya“. Habráse visto mayor vagancia: ni siquiera han redactado un capítulo que copie los derechos fundamentales detallados por la Constitución Española, al menos para ahorrarnos el mal trago de tener que articular recursos que denuncien la infracción de derechos fundamentales basados en ¡¡la Constitución Española!!! No costaba nada copiar, por lo menos, los artículos 14 a 29 de la Constitución (Derecho a la igualdad y Derechos Fundamentales) y hacerlos pasar por “catalanes”.

d. La mayoría cualificada para aprobar la supuesta Constitución. Dice el artículo 88.2 de la LTJ que el texto de la supuesta Constitución debería ser aprobado por las tres quintas partes de los miembros de la Asamblea Constituyente. ¿CÓMOOOOOOOO? ¿Pero no es suficiente con un voto más que los contrarios? ¿Qué es eso de las mayorías cualificadas? ¿Cómo puede tolerarse que una minoría pueda bloquear la aprobación de la Constitución? ¿No es eso darle más poder a la minoría que a la mayoría? INACEPTABLE. Aclaro: esto ha sido una cuestión (mayorías cualificadas o reforzadas) a la que en el blog se le ha dado vueltas del derecho y del revés, con numerosos artículos, citas de textos, libros y no sé cuántas cosas más; de forma yo diría que casi agotadora se analizó en su momento. Usualmente, la versión secesionista siempre ha defendido que con la mayoría simple es suficiente para decretar la secesión, mientras que la postura del blog es que una decisión importante, tan importante como una secesión, requiere mayorías reforzadas. ¿Por qué ahora el separatismo sí que aceptaría la mayoría cualificada para aprobar la Constitución? Si es que me da la risa.

Un contraargumento que a veces he leído es que el poder constituyente, omnímodo a la hora de redactar la Constitución, puede establecer las mayorías reforzadas que considere necesarias. Claro, el poder constituyente. Un Parlamento autonómico como el que quiere aprobar la Ley de la Mecánica Cuántica Jurídica no es un poder Constituyente, esto se resuelve así de sencillo. Así que ya me pueden venir ahora a decir eso de que solo con un voto más y abracadabra, pata de cabra, ¡secesión!

e. Por supuesto, la Ley presentada no merece un análisis jurídico serio, por la sencilla razón de que nada en el Prusés es serio y, de hecho, la impresión que me ha generado el vistazo dado ha sido esta:

CONCLUSIÓN. Una Ley de cara a la galería. Si es la galería cuatro o la galería trece, eso queda en manos del Alcaide de la Penitenciaría.

45 comentarios en “Una Ley de cara a la galería

  1. (Viene de entrada anterior)

    Ley Orgánica 2/1986, de 13 marzo, de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, Artículo 37:

    1. Las Comunidades Autónomas en cuyos Estatutos esté previsto podrán crear Cuerpos de Policía para el ejercicio de las funciones de vigilancia y protección a que se refiere el artículo 148.1.22 de la Constitución y las demás que le atribuye la presente Ley.

    Constitución Española, artículo 148.1.22:

    Las Comunidades Autónomas podrán asumir competencias en las siguientes materias: La vigilancia y protección de sus edificios e instalaciones. La coordinación y demás facultades en relación con las policías locales en los términos que establezca una ley orgánica.

    Peeeero, el artículo 148.2 dice: Transcurridos cinco años, y mediante la reforma de sus Estatutos, las Comunidades Autónomas podrán ampliar sucesivamente sus competencias dentro del marco establecido en el artículo 149.

    Vamos al 149: 1. El Estado tiene competencia exclusiva sobre las siguientes materias: 29.ª Seguridad pública, sin perjuicio de la posibilidad de creación de policías por las Comunidades Autónomas en la forma que se establezca en los respectivos Estatutos en el marco de lo que disponga una ley orgánica.

    Ley 10/1994, de 11 de julio, de la Policía de la Generalidad de Cataluña “Mossos d’Esquadra”, modificada por la Ley 2/2008, de 11 de abril, Artículo 12:

    1. El Cuerpo de «Mossos d’Esquadra», como policía ordinaria e integral, ejerce las funciones que el ordenamiento jurídico atribuye a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, y, en concreto:

    Primero: Funciones de policía de seguridad ciudadana:
    a) Proteger a las personas y bienes.
    b) Mantener el orden público.
    c) Vigilar y proteger a personas, órganos, edificios, establecimientos y dependencias de la Generalidad, garantizar el normal funcionamiento de las instalaciones y la seguridad de los usuarios de los servicios.
    d) Vigilar los espacios públicos.
    e) Proteger las manifestaciones y mantener el orden en grandes concentraciones humanas.
    f) Prestar auxilio en los casos de accidente, catástrofe o calamidad pública, y participar en la ejecución de los planes de protección civil en la forma que se determine en las leyes.
    g) Prestar auxilio en las actuaciones en materia de salvamento, si se le requiere.
    h) Cumplir, dentro de las competencias de la Generalidad, las funciones de protección de la seguridad ciudadana atribuidas a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad en la Ley Orgánica 1/1992.
    i) Prevenir actos delictivos.
    j) Las demás funciones que le atribuye la legislación vigente.

    Coloco aquí, por seguir un orden cronológico, Ley Orgánica 6/2006, de 19 de julio, de reforma del Estatuto de Autonomía de Cataluña:

    5. La Policía de la Generalitat-Mossos d’Esquadra tiene como ámbito de actuación el conjunto del territorio de Cataluña y ejerce todas las funciones propias de un cuerpo de policía, en los siguientes ámbitos:

    a) La seguridad ciudadana y el orden público.
    b) La policía administrativa, que incluye la que deriva de la normativa estatal.
    c) La policía judicial y la investigación criminal, incluidas las diversas formas de crimen organizado y terrorismo, en los términos establecidos por las leyes.

    En el artículo 13.4, de la Ley Orgánica 4/1979, de 18 de diciembre, Estatuto de Autonomía de Cataluña, modificada por la Ley 31/1997 (y la ya mencionada Ley Orgánica 6/2006), se decía:

    Quedan reservadas, en todo caso, a las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, bajo la dependencia del Gobierno, los servicios policiales de carácter extracomunitario y supracomunitario, como la vigilancia de puertos, aeropuertos, costas y fronteras, aduanas, control de entrada y salida del territorio nacional de españoles y extranjeros, régimen general de extranjería, extradición y expulsión, emigración e inmigración, pasaportes, documento nacional de identidad, tráfico, armas y explosivos, resguardo fiscal del Estado, contrabando y fraude fiscal y las demás funciones que directamente les encomienda el Artículo 104 de la Constitución y las que les atribuya la ley orgánica que lo desarrolle.

    Esto no ha variado.

    En definitiva, el resultado es que no, los TEDAX de la Guardia Civil no debían actuar por ley, salvo que lo requirieran los Mossos, cosa que no hicieron.

    Guardia Civil y Policía Nacional sí pueden actuar en Cataluña bajo mandato judicial. Los Mossos fuera de Cataluña no, ni siquiera con mandamiento judicial (cosa que, en ocasiones, parecen desconocer algunos jueces).

    ¿Por qué motivo la juez no avanzó en la hipótesis del atentado? Seguramente porque los encargados de la investigación le disuadieron de hacerlo (“Señoría, no exagere….”).

    El terrorismo está incluido en el concepto “seguridad pública”, de modo que no es exclusivo del Estado. Quizá recuerdes que la Ertzaintza también llevó a cabo alguna operación contra ETA. Por tanto, las “sugerencias” a la jueza no tenían su origen en el miedo a “perder el caso”, sino a puro desconocimiento o nulas sospechas sobre el motivo de la explosión.

    (paréntesis)

    Javier, ayer respondí en el post anterior a “Uno de tantos” sobre materia competencial en seguridad pública. La respuesta me la sabía antes de buscar la base jurídica pero, para hacer honor al blog, estuve un rato buceando en legislación y así “reforzar el mensaje”. Te lo menciono porque no sé si “Uno de tantos” o cualquier otro interesado en la pregunta no reparan en el mensaje al haber nuevo post y prefiero preguntarte antes de repetir la respuesta en este post.

      1. Gracias, la verdad es que estuve un buen rato con el tema y me sabía mal que el esfuerzo fuera en vano.

      2. Por cierto, si he metido la gamba con alguna cosa, no tengas reparos en corregirme 😉

  2. Charada máxima.

    Además de lo fallos de racord (que producen ese mareante efecto agujero-de-gusano en la presentación de leyes… ni idea de cuál va delante, cuál detrás, si alguna vez se llegará a tramitar, si valdrá para algo después del proceso constituyente de Nuncajamás, o si todo es directamente el fraude que parece), del redactado, por usar la simpática prosa de Rajoy, ‘desabrochado’, de los plagios del Rincón del Vago a la Constitución de ese Estado prolongación del franquismo en el que uno ya no puede respirar de lo baja que es la calidad democrática, del flagrante autoengaño hijo del más absurdo voluntarismo mágico de la doble nacionalidad (en Macondo querer algo basta para que se concrete… y para ilustrarlo, el título 21, en el que los acuerdos con el Estado del que uno se pretende desvincular por sus santos se dan por hechos, así como se deduce también del articulo 14, en el que se asegura la vigencia del entramado de acuerdos con una agrupación de Estados europeos en la que no tienes ni siquiera la seguridad de figurar), o del comentadísimo tema de la ‘comisión mixta’ encargada de velar por la independencia judicial (en el sentido obviamente puramente ‘independentista’ del término), me quedo con el artículo 2, que luce así de guapo: ‘la sobirania nacional rau en el poble de Catalunya, del qual emanen tots els poders de l’Estat’… Y me quedo con él, tan ancho, claro, porque demuestra una vez más que este proceso no tiene nada que ver con el nacionalismo, como ya sabíamos, que va estrictamente de democracia… aunque luego, puestos a describir un demos soberano en condiciones de ejercer el ‘derecho a decidir’ sólo quepa, por la gracia de Dios, el que a mí me da la gana, que coincide con el más descendente, medieval y primario, y que se deduce de un único a priori universal: la identidad nacional (a ser posible, milenaria). Y luego a presumir de diferentes…

    Dios, danos paciencia para llegar a Octubre cuerdos.

    1. Por cierto, y siempre que te parezcan pertinentes Javier, enlazo dos artículos que me han resultado interesantes.

      Uno -aqui: https ://hayderecho.com/2017/07/18/el-derecho-a-decidir-y-las-comarcas-o-por-que-en-quebec-los-independentistas-no-quieren-un-referendum/ – sobre el tema de la unidad de destino en lo universal y la ley de claridad, qué tal vez sirva para dar otro enfoque al porqué se encuentra el secesionismo, cuando violenta los límites de toda posibilidad de acuerdo que implique perder también algo ellos, con un nacionalismo igual de esencialista, pero de sentido opuesto.

      Y este otro – https://blogs.elconfidencial.com/amp/espana/tribuna/2017-06-10/autoridad-legal-y-obediencia-en-cataluna_1397005/ – que explica, creo, porqué la obediencia a la ley no es un simple capricho de fundamentalistas del ‘statu quo’, sino una manera bastante razonable de evitar el caos. Especialmente recomendado para tuiteros que se despiden con varios emoticonos de manitas de España, sin contar con esa mitad de catalanes que no comulga, y que no sé de qué modo se piensa hacer comulgar, y que sueña con que el 2O se materializará una república de fantasía, con y sin ejército simultáneamente, apoyada sobre esa otra mitad tan bien avenida que comparte una idea de país tan parecida, y que está llamada a capitanear en discutible mayoría excluyente el proceso constituyente de Nuncajamás. A mí me da seguridad el planteamiento…

  3. ¡Gracias Javier!
    Excelente…
    (Y también gracias a Alex y Papá Pitufo por las aportaciones).

    Cada vez se evidencia mas que esto es (y va) de PROPAGANDA (así, en mayúsculas)
    El Prusés ha entrado en fase de P2 (P al cuadrado): Postureo y Propaganda…

    Como dice Alex, es una charada,…

    Ayer El Confidencial informaba que Junqueras e Iglesias habían negociado la participación de Podemos en la “performance” del 1-O por miedo a la baja participación.

    Por un lado no conozco un adjetivo adecuado para describir el ridículo internacional que haría el separatismo si, con la campaña mediática que han montado, ahora acudiera menos gente que el 9N.
    No obstante los separatistas lo que persiguen a toda costa es tratar de legitimizar el refréndum (aunque pierdan por inmensa goleada) para sentar precedente.

    1. Gracias a ti! El asunto es una parodia constante. Todo esto me hace recordar que, al principio del blog, me tuve que esforzar, y mucho, en estudiar a fondo todas y cada una de las majader’ias que planteaban.
      Por fortuna, ahora no hace falta y existe una buena base que los toma a pitorreo, lo cual por supuesto molesta mucho.
      Por cierto, si sale alg’un fallo de escritura, como las tildes, es porque estoy probando un teclado bluetooth en el m’ovil y hay que acabar de configurarlo. 13 euros en Amazon y as’i ya nadie tiene la excusa de que escribe con el m’ovil. Jejeje.

  4. Tengo la certeza de que la Ley de Transitoriedad la ha escrito la asesora jurídica de Juana Rivas. Es la navaja de Ockham. Suponer que dos o más inútiles tan grandes son capaces de respirar por sí mismos es mucho suponer. Ergo, son la misma persona.

  5. Un asunto. Alguien ha leído algún comentario crítico (crítico, digo, en el sentido amplio… no necesariamente en negativo) a la LTJ por parte independentista. El ARA lleva un par de días como desinflado, como si realmente nada hubiese sido anunciado. Y quitando el churrieditorial de Partal, luchando contra sus propios fantasmas como el zote nacionalista que es, no he visto nada relevante. En fin, que si alguien tiene algo que merezca la pena se agradece…

    1. El martes creo que en TV3 no le dedicaron ni tres minutos. Ni siquiera Josep Costa ha tuiteado nada sobre la Ley…

      1. ¿Soy yo o en el listado de entradas más populares del blog se ha producido un cambio? Creo que este mes de agosto sólo había una de las entradas sobre nacionalidad. Ahora aparecen dos más. Si es cierto, creo que más de uno y más de dos están leyéndote para sacar conclusiones. ¡Felicidades!

        1. Sí. Las lecturas han aumentado, no de forma del todo espontánea, porque la mayoría provienen de algún enlace que otros tuiteros colocan cuando se hartan de chocar contra cerebros cerrados.

      2. Correcto. Y si Costa no twitea es que no existe en el universo indepe… Ergo, tienes razón: es falso.

        1. José Antich, por su parte, ni lo menciona en sus editoriales. Nos manda directamente, de oca a oca, a marcar en rojo el día 6 en nuestros calendarios…

          Yo, por mi parte, ya lo veo todo rojo. Pero un poco como cuando uno circula por la avenida Neverland y se va encontrado todos los semáforos cerrados. Desesperante…

          1. He visto esto de Partal, aunque a estas alturas me parece que incluir a Partal entre el objeto de análisis, pese a las risas que nos genera, es faltarle al respeto al blog y a sus lectores. La transitorietat i la nació.
            Ni siquiera aunque escriba cosas que por aquí se han dicho desde hace más de tres años con el rollo de la doble nacionalidad: “…podria passar que no hi hagués gent que tingués només la ciutadania catalana. I aleshores quina espècie d’estat seria, aquest? Un estat sense ciutadans propis és un estat de veritat?”
            JAJAJA… Hasta Partal se da cuenta de las mentiras que encierra la doble nacionalidad automática. Si será gorda la cosa.

  6. Hola, hace ya un tiempo que te leo, y te felicito por el blog. No tengo nada que ver con leyes, por lo tanto se agradecen tus exposiciones claras y al alcance de los no técnicos en el tema, además del humor que tanto escasea en esta esquina del país.

    Dices:
    “¿Por qué ahora el separatismo sí que aceptaría la mayoría cualificada para aprobar la Constitución? Si es que me da la risa.”

    Porque está en la línea de toda la payasada bifronte de la cultura política de esta región abandonada a su suerte: hay un discurso para el pueblo (aka la borregada), al que pretende asustar para que vaya a votar, amenazándolo conque “con mayoría simple nos independizamos”; y luego está el discurso real, que a escondidas propone una mayoría ampliada, que es precisamente el as en la manga para poder luego huir del callejón sin salida apelando a lo malvado y casposo de las minorías españolistas que nuevamente impiden la creación del país de la piruleta (y a seguir chupando del bote por unos años más, que para eso el negocio es el independentismo y la ruina la independencia).

    Vale, ya hace años que nos reímos de la payasada eterna. Hasta que ya no hace más gracia. Porque estamos pagándoles la vida a esta panda de delincuentes para que vivan meándose en nosotros mientras dicen que llueve. Porque se supone que son nuestro gobierno.
    Es evidente que tenemos un enorme problema, y es la sociedad que válida, por acción u omisión este disparate, otorgándole un cheque en blanco sin fecha de vencimiento.

    Esta detestable cultura bifronte no opera sólo en el plano político, está presente en toda la vida civil catalana, en la relaciones laborales, comerciales y educativas. Una sociedad infantilizada, acrítica, que considera el debate y la discusión como afrentas, incapaz de sostener una opinión y de argumentar con fundamento, temerosa de la autoridad impuesta, y por lo tanto pasto del adoctrinamiento más vergonzoso. Una birria de sociedad, que solo puede cambiarse con un gran esfuerzo educativo.

    En fin, por suerte existen espacios como éste. Un saludo.

    1. ¡Hola y muchas gracias por tu intervención!
      Coincido en lo sustancial contigo. Sorprendentemente, se da la circunstancia de que en una misma persona puede convivir una formación de alto nivel, una buena condición social y los mayores prejuicios, tópicos e inmundicias intelectuales que uno pueda imaginar.
      Iba a completar la anterior frase pero, vaya, creo que para copiar lo que has escrito, no merece la pena.
      ¡Saludos!

    2. En la línea de tu comentario, este titular de NacióDigital: “Acadèmics de prestigi mundial avalen el procés en la seva fase unilateral
      El mismo título anuncia que será una basura propagandística, como se encarga de confirmar el subtítulo: “Un informe de quatre professors d’universitats europees i americanes instat pel Departament d’Exteriors afirma que el referèndum de l’1-O és “legítim” i que la llei que el regula s’adequa a l’estàndard internacional”.
      Al menos, el tipo es sincero, porque en ELPUNT escriben: “Es tracta de Nicolas Levrat —que ha coordinat el projecte—, Sandrina Antunes, Guillaume Tusseau, i Paul Williams, que han elaborat l’informe de manera independent amb la intenció de fer-lo arribar al govern.”
      Probablemente, una vez lea el “informe”, generará un artículo de CITA FALSA, y no por su contenido, sino para dejar claro que por lo menos tres de ellos han participado regularmente en actos del DIPLOCAT, como he visto en una rápida comprobación vía Google.
      Claro, si una parte de nuestros conciudadanos ha optado por dejarse engañar voluntariamente y en su cara, me parece que ni con los trenes llenos de psiquiatras.

      1. 162 páginas. Tienes el informe en el vilaweb. He leído el índice (la mitad) y he visto todos los topicos del tema, la tradicional opinión independiente que calca el argumentario de quien le paga. Menos vergüenza no se puede tener.

        1. Con lo que leí anoche en prensa, tuve suficiente. El argumentario es siempre el mismo. Claro que es normal, porque siempre escribe la misma persona.

          1. Ayer leí un tuit (no recuerdo autor) que hablando de los cuatro autores decía que eran (más o menos) Joe Coast de Güasintong, Josef Kosta suizo, Josei Kostatupulos y Josinni Ribera. El tuit era mucho más ingenioso.

            1. Recuerdo el tuit y a su autor.
              No le faltaba razón. Un vistazo muy superficial al documento del Departamento de Exteriores: bibliografía genérica (normal, eso lo doy por supuesto, con autores como Stuart Mill o Kelsen, por ejemplo; aparte de múltiples referencias legales y normativas, eso también lo doy por descontado) y numerosa bibliografía separatista (Jordi Muñoz, López Bofill, Mercè Corretja, Pau Bossacoma, etc, no la he examinado a fondo).
              Me sorprende, visto lo visto, que citen a José Tudela Aranda y su artículo en Teoría y Realidad constitucional (el único artículo que citan de ese número). Básicamente, para utilizar lo que les interesa, porque no me olvido de que el artículo de Tudela dice: “Creo que cualquier espectador neutral de lo sucedido en Cataluña durante los años analizados, puede convenir en que la deliberación y el debate público no han tenido lugar con las condiciones que exige el principio democrático. El poder público ha mantenido una beligerancia excluyente de cualquier posición que no favoreciese las tesis soberanistas“.
              Seguiré, pero sin demasiado interés.

              1. Primicia del informe independiente: “In that respect, the draft law on the self-determination referendum appropriately respects
                international standards. The definition of the electoral body is based on an existing electoral
                college (and not constituted as a potentially suspect ad hoc college) (art. 6 of the Law on the self-determination referendum, to be voted by the Catalan Parliament on 6 September 2017;
                Qué cosa más rara, que unos prestigiosos e independientes catedráticos sepan la fecha de votación de algo que no se ha anunciado específicamente

      2. Con esto me has alegrado una gris mañana de spleen. Josep Costa y sus heterónimos… Qué manera de tratar a la peña como puppets. Podría llegar a ser un subproducto simplemente ‘sesgado’ si contuviese un mínimo trazo de algo parecido a una reserva. Pero no, al parecer es ya un tema resuelto de los que no admiten sombra de duda… un axioma matemático. Por eso, supongo, a Romeva le reciben con confeti en todas las embajadas, y los representantes internacionales se dan de hostias para entrevistarse con Puigdemont y que les dé unas clases de democracia mientras Costa les específica el artículo en concreto de los ddhh que le da la razón en todo…

        Lo mejor, en cualquier caso, y por señalar la única voz discordante que no pertenece directamente a Costa en su faceta de ventrílocuo, es la pequeña estrofa Liah Greenfeld que resuena aquí: “La demanda dels catalans per decidir el seu futur es basa en una concepció cívica i liberal de la nació catalana, no en un nacionalisme essencialista o etnicista”. Y ya está. Asunto zanjado…

        Lastima que la propia Greenfeld -que es ya de por sí muy de la cuerda- les haya bajado un poco la nota siempre que la han dejado, calificando el nacionalismo catalán de tipo 2: colectivista-cívico, no cívico-liberal, que es el más guapo. Y eso siendo muy generosos, en mi opinión, y admitiendo su categorización en compartimentos puros y estanco, cuando el nacionalismo, casi por definición, es bastante ecléctico y surfea de lo liberal a lo colectivista y luego a lo étnico, casi en el mismo párrafo, sin llegar jamás (y esto es lo verdaderamente chungo, y de lo que Greenfeld habla poco) a poner sus ojos en el último y más fructífero horizonte de pertenencia surgido tras varias absurdas hecatombes: el internacionalista de tipo humanista (a ser posible abstracto).

        Por eso el nacionalismo catalán parece, más que un movimiento de profundización democrática, y por supuesto infinitamente más que una revolución para derrocar una opresión sin oprimidos, una coda intempestiva de cierto anhelo völkisch frustrado. Una regresión hipnótica al XIX. Lo que explica, creo yo, que Marta Rovira pidiese casi perdón de rodillas en la radio por no formar parte de ninguna colla castellera y, en compensación, jurase haber aprendido a tocar la gralla; o que Oriol Junqueras llorase aquel día… como haría cualquier ciudadano cuando no consigue ipso facto lo que las matemáticas parlamentarias no le dejan, llorar y encerrarse en su cuarto para soñar con el Valhalla en el que habrá de reunirse con sus hermanos de sangre carolingia; por eso Puigdemont, mientras contemplaba crecer la hierba como Gladiator, retuiteaba a un pavo pegándose la siesta en consonancia con el fraternal amor despojado de todo prejuicio étnico que le profesa a esa tierra de simpáticos invasores un poco cazurrotes venidos de castilla; y por eso Forcadell catalogaba de ‘enemigos del pueblo’ (que es el colectivismo) a los partidos que no comulgan con su cívico nacionalismo sin atributos identitarios, los mismos a los que tradicionalmente secundan muchos de esos colonos involuntarios y desagradecidos que no se han ‘sumado’ a su natural ‘desafección’ por España y que cada día parecen casualmente más excluidos de todo el aparataje institucional del país, a menudo por el mero hecho de querer seguir compartiendo ciudadanía con un pavo de Guadalajara, pretender que su hijo no reciba clases en una de las lenguas oficiales como si se tratase de una movida extranjera, o sencillamente por no tragarse a pies juntillas papilla ideologica precocinada como la que suministra este publirreportaje que nos has traído…

        1. Joder Álex, me tengo que leer dos veces algunos de tus comentarios para entenderlo bien, pero eres un crack.

          1. Gracias, eres muy amable. Y sí, a veces yo mismo tengo que releerlos para saber bien qué quería decir… Se ve que el proceso me pone un poco en trance…

  7. Interesante la que se está montando con el asunto del presunto aviso de la CIA destapado por El Periódico. Forn y Trapero entrando en contradicciones; niegan aviso de la CIA pero no son tan claros con la existencia del aviso (que viniera de otra fuente) y, en cualquier caso, cómo no, echándole la culpa al Estado (que si les dijo que no era serio, que por qué el Estado no hizo nada…).

    Y se ve a Trapero un pelín nervioso. Extraña que un mando policial cargue de esa manera contra un medio de comunicación.

    Les doy a ambos la bienvenida al mundo de “yo creo que no va a pasar nada, pero… ¿si pasa?”. Así es como funciona la Inteligencia (con mayúsculas). “Oye, me cuentan que Pepito…” y a partir de ahí te la juegas. Si al final no pasa nada (o no se entera nadie), bien; pero… ay amigo… si pasa y no hiciste nada? Pues pasa que la has cagado.

    En este mismo post se puede leer que la Generalitat y los Mossos tienen plena competencia en materia de terrorismo dentro de Cataluña. El Estado, como dicen ellos, les puede haber dicho lo que sea sobre la nota, pero es sólo una opinión basada en sus propias fuentes, que podrán ser mejores o peores según el caso. Los responsables en último término de hacer más o menos caso a cualquier información referente a posibles atentados son los aludidos (Generalitat y Mossos).

    Es algo similar a lo de los bolardos. Yo te recomiendo que los pongas y tú decides no ponerlos. Si no pasa nada, aquí paz y después gloria. Si pasa, apechuga con las consecuencias.

    Por último, Forn dice que reciben muchos avisos porque Cataluña está en nivel 4 (sobre 5) de alerta terrorista… el resto de España también está en nivel 4.

    1. Ah, y otra cosa. Forn dice que Enric Hernández ha reconocido que la nota “es un montaje que el mismo director de El Periódico ha reconocido”. Entro en El Periódico y no veo rectificación por ningún lado :0

      Lo único que ha reconocido Enric Hernández es que han hecho una transcripción literal de la información recibida (por las comillas y demás posibles errores que Assange y Wikileaks han apuntado).

      1. En cuanto al asunto EL PERIÓDICO… creo que un resumen acertado sería: hubo una nota -como muchas otras- y se descartó. Ahí, convenientemente explicado, yo no veo nada como ciudadano de a pie (sin perjuicio del análisis técnico y conclusiones profesionales, como apuntaba el otro día).
        Lo que no entiendo es la razón por la que se niega, inicialmente, que exista la nota o aviso o advertencia. Eso sí que más grave, porque se ha repetido con otros hechos. Y si la excusa es la coletilla “…de la CIA”, espera que los mando a parvulitos.
        De todos modos, ya dije que en todo esto no quiero meterme demasiado, porque es jugar a policías y lucha antiterrorista sin tener, al menos en mi caso, ni idea.

        1. La razón por la que inicialmente se niega la existencia es porque es más fácil hacerlo que reconocer que te avisaron y no le diste importancia. Y ojo, que estoy de acuerdo (sudores fríos) con un comentario que leí en elnacional.cat: si el atropello de La Rambla era el plan B, al haberse ido al traste el plan inicial de los explosivos, cómo narices podía saberse? Para la respuesta tendríamos dos opciones: 1) Los terroristas también contemplaban desde un inicio la posibilidad del atropello, en cuyo caso se abre la pregunta de por qué la fuente informa de los atropellos y no de los explosivos. 2) La información sobre los atropellos hacía referencia a otros posibles autores (es lógico que distintos potenciales terroristas tengan los mismos objetivos: zonas y monumentos emblemáticos de la ciudad).

          Los avisos, notas o confidencias sobre posibles atentados son muy abundantes. Las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, así como las agencias de inteligencia (CNI en nuestro caso), tienen una difícil papeleta ya que, al ser imposible establecer medidas preventivas en todas y cada una de las hipotéticas amenazas, deben cribar según la solidez de la información y la fiabilidad de la fuente.

          Efectivamente, si desde un principio se dice que avisos como el de La Rambla los hay a cientos, pero que se desechó por no ser fiable, pese a lo que he dicho en el primer párrafo, es muy probable que te tilden de incompetente, aunque sea injusto. Por eso es más fácil negar la mayor y matar al mensajero que te ha metido en el marrón, El Periódico, que se ha convertido de la noche a la mañana en objeto de burla y menosprecio por parte de la horda separatista.

          1. Está tan asquerosamente politizado este asunto desde el minuto uno que incluso gente de la CUP, acostumbrada a fiscalizar hasta la sopa que se sirve en la cantina de los mossos, se ha puesto instantáneamente en formación tortuga en torno a la infalibilidad de la ‘estructura de Estado’. La suya. Y conste que no tengo ninguna intención de romper ninguna lanza por la honorabilidad a la hora de tratar la noticia de Enric Hernández, al que no conozco de nada. Es sólo que esta reacción a piñón resulta tan, pero que tan exageradamente ‘motivada’, que uno, a riesgo de hacerse pesado, no puede más que ver en ella la palanca básica del más elemental reflejo nacionalista. Un reflejo que, como sucedió cuando se llamó a llevar esteladas a la manifestación, no se urbaniza sacando fotos de otros nacionalistas con banderas arrimando muertos a su sardina. Básicamente porque un nacionalismo paleto no neutraliza a otro nacionalismo paleto llevando el contador de estupideces mezquinas a cero… al contrario: se multiplican.

            1. En cualquier caso, creo que la gestión de la crisis, descartada la posibilidad de que haga mella entre los acólitos (basta leer los comentarios de las webs afines, donde, incluso el que admite la posibilidad de que la nota fuera real, echa balones fuera diciendo que el Estat tampoco hizo nada) ha espantado más indecisos que los que haya podido captar. Por varias razones:

              1) Se ha comprobado que el trabajo no ha sido tan ejemplar como se ha querido vender por parte del Govern. Es más, la actuación más sobresaliente la ha protagonizado un antiguo legionario.

              2) Ha quedado constancia del mezquino intento de aprovechamiento del atentado para presumir de lo preparada que está Cataluña para caminar solita por esos mundos de Dios.

              3) El mundo ha sido testigo del nauseabundo intento de convertir la manifestación del 26 de agosto en un aquelarre separatista.

              1. Pues probablemente. O no… vete a saber. Pero es que realmente, y llegados a este punto, me da igual como afecte al monotema.

                Son los momentos de puro y duro exilio interior, en los que piensas que si el mundo ardiese lo tendríamos bien merecido…

                Luego, claro, hay que volver de este nihilismo. Pero cuesta, y uno ya no vuelve siendo exactamente el mismo…

        2. Como dices, en quid de la cuestión es la mentira. Tb mintieron con el aviso de Bélgica. Están tan acostumbrado a mentir sin que nadie les rinda cuentas que ya ni se lo piensan dos veces. Pero con el terrorismo han topado. …

    2. Creo que cuando utilizaron políticamente el tema de la falta de información sobre el imán de Ripoll (información que a mí me parece irrelevante pero hablo como profano total) se estaban meando en su propia cabeza. Resulta que cuando tienes la información preguntas la credibilidad a las CFSE y das por bueno lo que te dicen. Todo no puede ser.

      1. Estoy de acuerdo contigo. El Govern ha intentado aprovechar el atentado para arrimar el ascua a su sardina: El Estado tenía información y no nos la dio (ergo el Estado es malo, no quiere a los catalanes y es corresponsable de los atentados).

        Pero resulta que has escupido hacia arriba y te ha caído en la cara. La precipitación en sacar tajada te ha dejado con las vergüenzas al aire cuando se descubre que se te habían informado (vía Bélgica) de que había un imán un tanto revoltosillo en Ripoll y que, entre otros avisos, te llegó uno sobre un posible atentado en La Rambla. Así que resulta que ni el Estado era tan malo ni tú tan bueno.

  8. Aquí va una chapuza de la Ley de Voluntariedad Separata que ha pasado desapercibida:

    Art. 78. Ordres jurisdiccionals contenciós administratiu i social.

    1. Els jutjats i tribunals competents per a la primera i segona instància i per l’execució mantenen la seva competència actual…

    Pues bueno, pues vale… Pero la jurisdicción social no tiene segunda instancia.

    Art. 6.1 Ley 36/2011: Los Juzgados de lo Social conocerán en única instancia…

    Los artículos siguientes configuran la única instancia para las Salas de lo Social de los Tribunales Superiores de Justicia, Audiencia Nacional y Tribunal Supremo.

    Otra cosa es que haya recursos como el de suplicación, pero se trata de recursos extraordinarios y no de una segunda instancia.

    1. Primera pregunta: ¿la jurisdicción social es una jurisdicción DE VERDAD? (Jajajaja, es una maldad que me permito siempre con los laboralistas)

      Bueno, ya en serio, no creo que tengan ni p… idea del orden social. Salellas es penalista, Orobitg alguna vez había coincidido también en penal y Lluis Corominas, pues ni idea, pero supongo que la práctica ordinaria del Derecho ya le debe caer muy lejos. Y si está la mano de Carles Viver, su prestigio como constitucionalista y jurista ha caído tan bajo que nunca más se repondrá; qué pena.

      Gracias por el apunte jurídico, para demostrar una vez más que, en cuanto a técnica jurídica, los “arquitectos” de la nueva República apuntan a unos vicios ruinógenos (bonita definición, ahora un poco pasada de moda) de cajón.

Los comentarios están cerrados.