La cita falsa religiosa

La espiral enloquecida que ha seguido a los atentados de Barcelona y Cambrils (recordemos, 16 personas asesinadas, decenas de heridos, vidas destrozadas para siempre) en medios de comunicación y redes sociales constituye una radiografía muy precisa del separatismo. Insisto: separatismo, que es diferente de independentismo e, incluso, de secesionismo. Los habituales, conocéis la definición de separatismo: corriente radical que domina el discurso independentista.

La falta de sentido crítico ante cualquier información es absoluta y cuela absolutamente todo. Estos días, todavía más. No es necesario documentar, ni argumentar. Tú publica cualquier información o frase que sabes que agradará a tu público y tendrás el éxito asegurado.

Me hallaba entretenido en la documentación de una minúscula entrada sobre una cita falsa de Ramon Tremosa (esa frase manipulada de Josep Pla en ‘Quadern Gris’, que supuestamente dice: “el que s’assembla més a un espanyol de dretes és un espanyol d’esquerres“; cuando en realidad el texto es: “…el que s’assembla més a un home d’esquerra, en aquest país, és un home de dreta“; si tenéis el libro a mano, consultad el 28 de septiembre) cuando me encuentro esto:

1.Ramon Tremosa retuitea a un usuario (lo borro porque la identidad del usuario es indiferente; si a alguien le interesa, lo encuentra fácil) que cita un hilo de alguien que dice que “cuando una mezquita contrata a un imán tiene que avisar a la policía

Esa información me sorprende porque, aun cuando no tengo demasiada idea de la regulación sobre asuntos religiosos, en la prensa había leído que el registro de un imán es “potestativo“. Por ejemplo, así se explicaba en esta noticia de La Vanguardia y en esta de e-noticies. Este último medio explica con relación a la Ley de libertad religiosa y de culto: “Segons aquesta llei, i d’acord amb el reial decret que regula el Registre d’Entitats Religioses, les entitats no tenen cap obligació d’inscriure als seus “ministres de culte”.”

Por una vez, hasta ElNacional lo explica bien:

Ni la Generalitat ni el Estado tienen ninguna competencia en la designación o el control de qué imanes de culto designan las comunidades.

Así, cada comunidad islámica catalana se encarga de seleccionar a su imán, sin ningún criterio establecido para esta elección.

(…) El real decreto que regula el Registro de Entidades Religiosas prevé en el artículo 18 que las entidades religiosas, si así lo desean, pueden inscribir a sus ministros de culto. Pero no es obligatorio.

2. Evidentemente, me voy a la fuente original, el tuit de Jorge Romance (@Purnas), quien según parece es periodista. O sea, alguien informado. Allí veo que su primer tuit del hilo acumula 985 retuits, que no es poca cosa (y si le sumamos citas y demás referencias, como la del primer punto, que sumaba 152 RT’s, la difusión sube todavía más espectacularmente, pues no todo el mundo que lee un tuit después lo retuitea).

Resumo el hilo: dice que la Policía Nacional tiene acceso a esa información, que la “cruza” y que cada dos meses las mezquitas pasan un “control”; que los Mossos habían pasado el nombre de Es Satti y que nunca les llegó un informe negativo y blablabla.

La cuestión principal, para mí, es el tema “cuando una mezquita contrata a un imán tiene que avisar a la policía“, así que empiezo a investigar. Nada mejor que ir a la fuente, es decir, al periodista.

3. Amable pregunta (para qué negarlo: un tanto envenenada) en que el autor de esta entrada, que desconoce los pormenores legislativos (fáciles de encontrar y verificar), pide al periodista si le puede aclarar la Ley y artículo que obligan a avisar a la policía. Yo no lo sé todo y un día me puedo llevar un revés monumental por listillo, así que primero pregunto.

La pregunta es seguida del silencio. No me habría decidido a publicar tan pronto (mientras redacto, apenas han pasado tres horas y es un poco tarde; no puedo exigirle a nadie que me conteste y menos todavía que lo haga rápido) si no fuera porque he visto que el periodista ha entrado en tuiter y ha retuiteado o comentado otras cosas. O sea, que ha visto mi “pregunta”.

4. Como no contesta, y tras un breve y entretenido intercambio de pareceres con otro tuitero (así, el periodista ha sido mencionado más veces en Twitter, con lo que no le puede haber pasado por alto), finalizo la atención al asunto de este modo.

5. Ahora, lo que dice la regulación legal:

a) Ley Orgánica 7/1980, de 5 de julio, de Libertad Religiosa. Enlace a BOE.

b) Real Decreto 594/2015, de 3 de julio, por el que se regula el Registro de Entidades Religiosas.

Artículo 18.1: “1. Las entidades religiosas inscritas podrán anotar en el Registro de Entidades Religiosas a sus ministros de culto que ostenten residencia legal en España. En todo caso, deberán anotarse aquellos ministros de culto que estén habilitados para realizar actos religiosos con efectos civiles.

“Podrán”. O sea, posibilidad. O sea, es potestativo. Si sois suficientemente voluntariosos como para leeros todo el Real Decreto, no encontraréis la obligación de “avisar” a la Policía. Por cierto, que el Registro de Entidades Religiosas ni siquiera depende del Ministerio del Interior, sino de la Dirección General de Cooperación Jurídica Internacional y Relaciones con las Confesiones, es decir, del Ministerio de Justicia. Se trata de un Registro público, aunque todo esto no lleva a ninguna parte.

CONCLUSIÓN. Lo estupendo de esta cita falsa religiosa, cuya única finalidad reside en pretender denigrar, todavía más, al “Estado” y, por ende, a “lo español”, es que logra una repercusión notable, con un eurodiputado incluido (si os parece de mayor o menor competencia, eso es una opinión vuestra; por otra parte, supongo que si se revisaran los RT’s encontraríamos alguna otra firma ‘notable’, pero no me dedico a eso y lo que publico suele ser porque se ha cruzado en mi camino, sin especial búsqueda), pese a que incluso los medios digitales subvencionados habían explicado que la inscripción de un ministro de culto es potestativa y no obligatoria. Por descontado, no nos leemos todas las noticias ni lo sabemos todo, pero la información la distribuye un periodista, supuestamente informado (y seguro que quienes hicieron RT también se consideran súperinformados).

Por otra parte, aunque la inscripción fuera obligatoria (no lo es), y dado que el Registro depende de la Dirección General de Cooperación Jurídica Internacional y Relaciones con las Confesiones, es decir, del Ministerio de Justicia, tampoco se explica la razón por la que la Policía (Ministerio del Interior) tendría acceso y control directo al Registro de “ministros de culto” (no me voy a enredar con el asunto, pero aquí entraría en juego la Ley de Orgánica Protección de Datos y datos especialmente protegidos, como las creencias religiosas) en caso de que la mezquita tuviera obligación de “avisar” a la policía de la contratación.

Si alguien se molesta en seguir el hilo, verá que algún tuitero se extrañaba de que el “aviso” a la policía fuera obligatorio, pues había leído otra cosa; se pedía más información (“¿De dónde saca esta información?“, pregunta uno) o, en un caso, decían que el punto 1, que es el meollo del asunto, no era cierto. Pero, en general, la información se daba por buena sin rechistar (ahí tenemos el RT de Tremosa o, en el hilo, a Pilar Carracelas contestando, al que osó hacer la pregunta sobre el origen de la información, que “Un periodista tiene fuentes“; sí, fuentes secas de información), alimentando esa atribución de los atentados a Rajoy, al malvado Estado español y a todo lo que se mueva que no sea separatismo.

Un millón de veces he repetido que nadie está exento de error, que nos podemos equivocar, grave o levemente, mucho o poco. Después, esto generará censura o risas (véase el caso Exeintel, que si habéis seguido os habrá dado risa floja de la metedura de pata de Público -y ElNacional-, con la ultradifusión que le ha dado una parte del separatismo, cosa que también daría para otra entrada), enfados o mil y una reacciones que cada uno interpretará según su particular punto de vista.

Sin embargo, el problema no es el error. El problema surge cuando pides fuentes, cuando pides datos. Cuando aplicas el sentido crítico y este te da como resultado que lo publicado es, una vez más, desinformación que la masa -ansiosa por creer- ha dado por buena, sin la más mínima discusión.

Cómo se va a rectificar, claro. Imposible si, como es sabido, el separatismo es una religión y a sus seguidores les da igual que se nutra de citas falsas.

35 comentarios en “La cita falsa religiosa

  1. ¡Gracias por destapar otra cita falsa! Es curioso que, al final, todos estos temas parezcan más una secta que grupos políticos. El separatismo es totalitario, aspira a abarcar todos los aspectos de la vida.

    1. Como explico, se trata de una cita falsa “descubierta” casualmente, que responde a patrones que vemos a diario.
      Lo que más me duele es que el periodista quizás hasta es un tipo majo, pero por no bajar del burro prefiere quedar como un ciego sectario y cumplir con todos los tópicos del estereotipo separatista.
      Si el hombre me contesta y me dice algo como que quizás ha cargado las tintas demasiado o que ha mezclado varios conceptos, incluso cualquier excusa barata, de verdad que lo dejo correr. De hecho, creo -o así lo intenté- que no he cargado demasiado contra la persona (cosa que sí hago, y se lo merecen, con malas personas tipo Ramon Tremosa y sus infundios diarios) y sí en el concepto falso difundido y la renuencia a rectificar o, como mínimo, admitir el error – incorrección.
      Como dices, una secta, en la que los patrones de razonamiento cada vez son más primitivos.

      1. El comportamiento de “secta” es claro Javier; y es lo que ocurre siempre con el pensamiento totalitario.
        Como bien dices, el periodista podría haber reconocido su error (que no pasa nada) y tal vez hasta querría hacerlo. Pero el problema es que NO PUEDE, pues si lo hace significaría enfrentarse con LOS SUYOS, y eso no está permitido.

  2. Muy revelador. En la misma línea se maneja el enfoque sobre el acceso de los Mossos a la información antiterrorista, dando a entender que la policía autonómica catalana está tradicionalmente marginada, lo que, de alguna manera, hace al Estado culpable por no haber dotado a los Mossos de herramientas para detectar la amenaza y neutralizarla.

    La realidad es que hasta mayo de 2016, mediante la modificación del reglamento de Europol (Reglamento 2016/794 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2016) el acceso directo de los Mossos no era posible, lo que no quiere decir que no tuvieran acceso, sino que tenían que realizarlo a través del personal PROPIO adscrito a la División de Cooperación Internacional del Cuerpo Nacional de Policía, que integra la Unidad Nacional de Europol (UNE), enlace entre las autoridades nacionales competentes y Europol.

    Ya la consideración número 15 nos adelanta lo que vendrá: “Habida cuenta de la estructura descentralizada de algunos Estados miembros y la necesidad de asegurar el intercambio rápido de información, Europol debe poder cooperar directamente con los servicios competentes de los Estados miembros, sin perjuicio de las condiciones definidas por los Estados miembros y manteniendo informadas a las unidades nacionales, cuando así lo soliciten estas últimas”.

    Posteriormente:

    Artículo 2 (Definiciones), apartado a) “«autoridades competentes de los Estados miembros»: todas las fuerzas de policía y demás servicios con funciones de policía existentes en los Estados miembros que sean responsables, en virtud del Derecho nacional, de la prevención y la lucha contra la delincuencia”.

    Artículo 7 (Unidades nacionales de Europol), apartado 2: “Cada Estado miembro creará o designará una unidad nacional que será el organismo de enlace entre Europol y las autoridades competentes designadas de los Estados miembros. Cada Estado miembro designará a un agente como jefe de la unidad nacional”.

    Artículo 7, apartado 5: “De conformidad con el apartado 2, la unidad nacional será el único órgano de enlace entre Europol y las autoridades competentes de los Estados miembros. No obstante, a reserva de las condiciones que determinen los Estados miembros, incluida la participación previa de la unidad nacional, los Estados miembros podrán autorizar contactos
    directos entre sus autoridades competentes y Europol. La unidad nacional recibirá al mismo tiempo de Europol toda la información intercambiada en el curso de los contactos directos entre Europol y las autoridades competentes, salvo en caso de que indique que no necesita recibirla”.

    Artículo 8 (Funcionarios de enlace), apartado 1: “Cada unidad nacional designará al menos un funcionario de enlace ante Europol”.

    Artículo 20 (Acceso de los Estados miembros y del personal de Europol a la información conservada por Europol), apartado 1: “Los Estados miembros, de conformidad con su legislación nacional y el artículo 7, apartado 5, tendrán acceso a, y podrán consultar, toda la información facilitada a los fines del artículo 18, apartado 2, letras a) y b)”, es decir, cruces de datos y análisis.

    La integración de los Mossos, es decir, la autorización de contactos directos con Europol (además de la integración en el Centro de Inteligencia contra el Terrorismo y el Crimen Organizado -CITCO-, que es un organismo nacional), se trató en la Junta de Seguridad de Cataluña, celebrada el 10 de julio de 2017. Cierto es que la última se celebró el 3 de marzo de 2009, pero es que, en cualquier caso, lo que se refiere a la “integración” de los Mossos en Europol no era posible, como ya he dicho, hasta mayo de 2016.

    Tradicionalmente, la información ha fluido a través de Policía Nacional, reticente a ceder cualquier atisbo de control en esta área, lo que puede generar recelos no sólo en los Mossos o la Ertzaintza, sino incluso con la propia Guardia Civil.

    En definitiva, hemos asistido a una nueva muestra de “ens volen aixafar” queriendo dar a entender que se ha hecho todo coj*nudo y que si ha fallado algo ha sido culpa de “Madrit”, porque no les dan acceso a algo para lo que YA están autorizados, y que sólo era posible a partir de mayo de 2016.

    1. Gracias por esta información y la siguiente, de la que he ido escuchando fragmentos sueltos en medios de comunicación (hasta de expertos o supuestos expertos) y, aun así, no he acabado de hacerme una composición exacta del tema, sobre todo aplicado a la práctica.
      Es decir, está claro que el acceso directo solo era posible a partir de 2016 (en alguna parte oí que desde principios de 2017, da igual), pero… ¿eso impedía un eventual acceso ‘indirecto’? O sea, si se pide a Policía Nacional la información, o al CITCO o lo que sea, ¿se obtiene la información sobre Fulanito o Menganito? Diría yo que sí, pero mejor no afirmo ni niego nada y así no meto la pata.

      1. Se podía solicitar desde mayo de 2016, pero la solicitud no se ha hecho hasta que se ha celebrado la Junta de Seguridad de Cataluña, celebrada el 10 de julio de 2017. Desconozco si la solicitud ya será efectiva. Si es así, pueden hacer contactos directos dando copia a la UNE (gestionada por CNP). Antes de ésto, los enlaces de los Mossos (también mossos) destinados en la UNE gestionaban la información a través de CNP. No sé si está claro.

        La información se da… o debería darse. Lo que está claro es que si no se da, no es por una inquina especial a los Mossos o a Cataluña, sino por reticencias de CNP (hay gente pa tó), porque ellos estén investigando lo mismo, por ejemplo (aunque eso lo debe controlar CITCO). Ya te he mencionado que incluso la Guardia Civil ha tenido roces por estas cuestiones. Pero lo normal y habitual es que no se juegue con estas cosas; no es lo mismo investigar a una banda criminal organizada, en la que se pueden llevar unos telediarios y unas medallas, que andar con tonterías en materia de terrorismo.

    2. En la radio decían que las competencias en asuntos religiosos corresponde en exclusiva a la Comunidad Autónoma de Cataluña.

      Casimiro García Abadillo escribía en El Independiente:
      “Al margen de los fallos (que los ha habido) en la investigación de los atentados de la semana pasada, hay problemas competenciales que convendría aclarar. Es verdad que los Mossos tienen capacidad para investigar delitos de terrorismo y crimen organizado (lo establece el Estatuto de Autonomía de 2006 en su apartado 5-c), pero también es cierto que la ley orgánica 2/1986 de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad debería prevalecer sobre el contenido de cualquier estatuto de autonomía. Según dicha ley orgánica, es el gobierno quien dirige a las fuerzas de seguridad estatales, autonómicas y locales.” (fin de la cita)

      A las ruinas de Alcanar llegaron primero los Tedax de la Guardia Civil, y según el art. 46.2 de la Ley Orgánica 2/1986, son los que debieron actuar, incluso aunque hubiesen llegado los últimos; diga lo que diga el jefe de los Mozos.

      Trapero [el jefe de los Mozos] vino a decir [entrevista en la radio] que ellos son unos mandados. “En una investigación policial, el magistrado siempre tiene la última palabra. Si ella hubiera querido indagar en la hipótesis (la del atentado), habría podido hacerlo”, subrayó.

      ¿ Por qué motivo la juez no avanzó en la hipótesis del atentado ?

      ¿ si había sospechas de terroristas no le hubiese correspondido actuar a la Guardia Civil o CNP según los que dice la Ley Orgánica 2/1986 ?

      ¿ Puede que hubiese “sugerencias” de los Mozos a la juez para no “perder” ellos el caso ?

      ¿ Estoy diciendo disparates ?

      PD
      Ley Orgánica 2/1986

      Artículo cuarenta y seis.
      1. Cuando las Comunidades Autónomas que, según su Estatuto, puedan crear Cuerpos de Policía no dispongan de los medios suficientes para el ejercicio de las funciones previstas en el artículo 38.1 y 2.c) de la presente Ley, podrán recabar, a través de las Autoridades del Estado el auxilio de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, correspondiendo en este caso a las Autoridades gubernativas estatales la determinación del modo y forma de prestar el auxilio solicitado. En caso de considerarse procedente su intervención, las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado actuarán bajo el mando de sus Jefes naturales.
      2. En el resto de los casos, cuando en la prestación de un determinado servicio o en la realización de una actuación concreta concurran, simultáneamente, miembros o Unidades de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado y de la Policía de la Comunidad Autónoma, serán los Mandos de los primeros los que asuman la dirección de la operación.

      Artículo treinta y ocho.
      Las Comunidades Autónomas, a que se refiere el número 1 del artículo anterior, podrán ejercer, a través de sus Cuerpos de Policía, las siguientes funciones:
      1. Con carácter de propias:
      a) Velar por el cumplimiento de las disposiciones y órdenes singulares dictadas por los órganos de la Comunidad Autónoma.
      b) La vigilancia y protección de personas, órganos, edificios, establecimientos y dependencias de la Comunidad Autónoma y de sus entes instrumentales, garantizando el normal funcionamiento de las instalaciones y la seguridad de los usuarios de sus servicios.
      c) La inspección de las actividades sometidas a la ordenación o disciplina de la Comunidad Autónoma, denunciando toda actividad ilícita.
      d) El uso de la coacción en orden a la ejecución forzosa de los actos o disposiciones de la propia Comunidad Autónoma.
      2. En colaboración con las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado:
      c) Vigilar los espacios públicos, proteger las manifestaciones y mantener el orden en grandes concentraciones humanas.

      1. Ley Orgánica 2/1986, de 13 marzo, de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, Artículo 37:

        1. Las Comunidades Autónomas en cuyos Estatutos esté previsto podrán crear Cuerpos de Policía para el ejercicio de las funciones de vigilancia y protección a que se refiere el artículo 148.1.22 de la Constitución y las demás que le atribuye la presente Ley.

        Constitución Española, artículo 148.1.22:

        Las Comunidades Autónomas podrán asumir competencias en las siguientes materias: La vigilancia y protección de sus edificios e instalaciones. La coordinación y demás facultades en relación con las policías locales en los términos que establezca una ley orgánica.

        Peeeero, el artículo 148.2 dice: Transcurridos cinco años, y mediante la reforma de sus Estatutos, las Comunidades Autónomas podrán ampliar sucesivamente sus competencias dentro del marco establecido en el artículo 149.

        Vamos al 149: 1. El Estado tiene competencia exclusiva sobre las siguientes materias: 29.ª Seguridad pública, sin perjuicio de la posibilidad de creación de policías por las Comunidades Autónomas en la forma que se establezca en los respectivos Estatutos en el marco de lo que disponga una ley orgánica.

        Ley 10/1994, de 11 de julio, de la Policía de la Generalidad de Cataluña “Mossos d’Esquadra”, modificada por la Ley 2/2008, de 11 de abril, Artículo 12:

        1. El Cuerpo de «Mossos d’Esquadra», como policía ordinaria e integral, ejerce las funciones que el ordenamiento jurídico atribuye a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, y, en concreto:

        Primero: Funciones de policía de seguridad ciudadana:
        a) Proteger a las personas y bienes.
        b) Mantener el orden público.
        c) Vigilar y proteger a personas, órganos, edificios, establecimientos y dependencias de la Generalidad, garantizar el normal funcionamiento de las instalaciones y la seguridad de los usuarios de los servicios.
        d) Vigilar los espacios públicos.
        e) Proteger las manifestaciones y mantener el orden en grandes concentraciones humanas.
        f) Prestar auxilio en los casos de accidente, catástrofe o calamidad pública, y participar en la ejecución de los planes de protección civil en la forma que se determine en las leyes.
        g) Prestar auxilio en las actuaciones en materia de salvamento, si se le requiere.
        h) Cumplir, dentro de las competencias de la Generalidad, las funciones de protección de la seguridad ciudadana atribuidas a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad en la Ley Orgánica 1/1992.
        i) Prevenir actos delictivos.
        j) Las demás funciones que le atribuye la legislación vigente.

        Coloco aquí, por seguir un orden cronológico, Ley Orgánica 6/2006, de 19 de julio, de reforma del Estatuto de Autonomía de Cataluña:

        5. La Policía de la Generalitat-Mossos d’Esquadra tiene como ámbito de actuación el conjunto del territorio de Cataluña y ejerce todas las funciones propias de un cuerpo de policía, en los siguientes ámbitos:

        a) La seguridad ciudadana y el orden público.
        b) La policía administrativa, que incluye la que deriva de la normativa estatal.
        c) La policía judicial y la investigación criminal, incluidas las diversas formas de crimen organizado y terrorismo, en los términos establecidos por las leyes.

        En el artículo 13.4, de la Ley Orgánica 4/1979, de 18 de diciembre, Estatuto de Autonomía de Cataluña, modificada por la Ley 31/1997 (y la ya mencionada Ley Orgánica 6/2006), se decía:

        Quedan reservadas, en todo caso, a las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, bajo la dependencia del Gobierno, los servicios policiales de carácter extracomunitario y supracomunitario, como la vigilancia de puertos, aeropuertos, costas y fronteras, aduanas, control de entrada y salida del territorio nacional de españoles y extranjeros, régimen general de extranjería, extradición y expulsión, emigración e inmigración, pasaportes, documento nacional de identidad, tráfico, armas y explosivos, resguardo fiscal del Estado, contrabando y fraude fiscal y las demás funciones que directamente les encomienda el Artículo 104 de la Constitución y las que les atribuya la ley orgánica que lo desarrolle.

        Esto no ha variado.

        En definitiva, el resultado es que no, los TEDAX de la Guardia Civil no debían actuar por ley, salvo que lo requirieran los Mossos, cosa que no hicieron.

        Guardia Civil y Policía Nacional sí pueden actuar en Cataluña bajo mandato judicial. Los Mossos fuera de Cataluña no, ni siquiera con mandamiento judicial (cosa que, en ocasiones, parecen desconocer algunos jueces).

        ¿Por qué motivo la juez no avanzó en la hipótesis del atentado? Seguramente porque los encargados de la investigación le disuadieron de hacerlo (“Señoría, no exagere….”).

        El terrorismo está incluido en el concepto “seguridad pública”, de modo que no es exclusivo del Estado. Quizá recuerdes que la Ertzaintza también llevó a cabo alguna operación contra ETA. Por tanto, las “sugerencias” a la jueza no tenían su origen en el miedo a “perder el caso”, sino a puro desconocimiento o nulas sospechas sobre el motivo de la explosión.

  3. Más centrado en el post, sigo opinando que la función del artículo/noticia/tweet de turno es clara: Se difunde cualquier aspecto negativo sobre el “enemigo” (Gobierno central, medios de comunicación no afines, judicatura, etc.), sin necesidad de contrastar la fuente; basta un rumor o un comentario. Se alimenta el odio de la parroquia y se dan argumentos a los indecisos. El desmontaje del bulo, o directamente la mentira, es menospreciado por los afines y menos accesible para los indecisos.

    Y en este blog se ofrecen multitud de ejemplos de lo que digo. El proceso es “bulo > desmentido de Javier > reacciones”:

    1. Separatistas: a) “Bah, ni me molesto en leerlo, este Javier es un feixiste y no merece la pena”, b) ” bueno, pero si no han hecho ésta, han hecho muchas otras”.

    2. No abducidos. a) “Vaya, no tenía ni idea”, b) “¿Cita… qué? Ni idea, yo sólo sé lo que me comentó un amigo de algo publicado en Vilaweb”.

      1. Hola, esto me recuerda un artículo que leí hace tiempo. Éste trataba sobre un estudio sociológico en el que propusieron a un grupo supremacista blanco someterse a unas pruebas genéticas en las que rebelarían su procedencia genética. La gran mayoría, como era de esperar, no eran “puramente blancos”.
        Y ahí es donde empieza el estudio socilógico. Les hicieron saber a los estudiados que tenían ascendencia judía o subsahariana y estos, la gran mayoría, negaron la evidencia, anteponiendo sus creencias a la lógica científica.
        Concluyendo, que los humanos preferímos creer en lo que creemos antes que un científico loco nos contradiga.
        Ah, no he podido encontrar el artículo en cuestión, ya sabemos aquí lo meticulosos que somos con las fuentes, pero he encontrado este que creo que habla de lo mismo aunque en inglés:
        https://www.statnews.com/2017/08/16/white-nationalists-genetic-ancestry-test/

  4. El retrato exacto de a qué container de basura conduce la controversia España vs. Cataluña, de la que el proceso es hija, ha quedado fijada estos días postrauma con una crudeza inmisericorde.

    Que cuando en aras, ya no de la convivencia, sino de la existencia misma (pues es lo que tiene un atentado de esta naturaleza, llevar la cuestión de la diferencia a su margen de transparencia definitivo: la posibilidad de perder la vida por ella), se vislumbra que es el fundamentalismo identitario el titiritero que mueve los hilos detrás tanto del terrorismo como del racismo, que en este contexto haya quien todavía aproveché para colar su mierda disolvente y propagandística de estraperlo es una vergüenza de las que envenan el aire que se respira. Y aunque realmente no me atrevo a decir si ese ha sido el sentimiento mayoritario, o el vértice mismo de estos días de duelo, ha pasado. Vaya que si ha pasado. Personalmente tardaré años en sacudirme la mugre que me ha dejado estos días.

    Ya habrá tiempo de hacer el recuento pormenorizado…

  5. Si se puede considerar la diferencia entre religión y secta, yo me inclinaría por definir al separatismo como secta.
    Con respecto va la parrafada de papitufo, hoy el Trapero- el-paellero ha dado una entrevista en la radio. Ha insistido en el ens-volen-aixafar.
    En general hay una cosa que no entiendo. Por que todos los policías tendrian que tener toda la información en un asunto tan delicado como el terrorismo? Si todos los cuerpos policiales tienen toda la info se pueden echar a perder muchas pruebas de las delicadas investigaciones. En los USA hay varios policías con atribuciones bien definidas. Para asuntos que afectan a varios estados están los federales. Parece lógico que aquí fuera similar y el terrorismo será un asunto de todo el país. Me parecería lógico que los mossos proporcionaran info al cuerpo policial que correspondiera y no al revés. Pero en fin, como soy absolutamente profano en este tema igual no lo he entendido bien.

    1. La discusión sobre el modelo policial en España es más vieja que la humedad.

  6. Por cierto, han anunciado a bombo y platillo la ley de la srta pepis. “De transitoriedad” creo que la llaman. Han dicho no sé qué decirte que no se perderá la nacionalidad española. Me he reído un rato.

    1. Perdón por los errores del corrector.
      “Han dicho no sé qué de que no se perderá….”

        1. A veces, en Twitter pesco al vuelo alguna discusión sobre la nacionalidad. Hace un par de años me metía. Ahora, pienso, madre mía qué mal están las cabezas si todavía no te has enterado de cómo va, más o menos, el asunto.

    2. Esa Ley da para unas cuantas risas tabernaria y poca cosa más. Diría, incluso, que hasta una parte del independentismo ve ya todo esto como una farsa. Es una percepción personal, extraída de unas cuantas conversaciones no representativas. Más de uno no pierde de vista que JuntspelSí es rehén de la CUP.

  7. Rellegint la crida de l’alcaldessa a la manifestació:

    “Des de l’Ajuntament de Barcelona, volem expressar el nostre immens dolor per la pèrdua de
    vides humanes; el nostre condol als familiars i nostre el suport i la nostra solidaritat als ferits i
    afectats.

    El terror no pot triomfar, perquè la vida és més forta que la mort, i l’amor és més fort que l’odi.
    El terror no pot triomfar, perquè som una majoria unida en la nostra diversitat, i ells són una
    minoria fanàtica i covarda.

    És per tots aquests motius, i recollint el sentiment expressat per la ciutadania, que us convidem
    assistir a la manifestació de demà a les 18 h sota el lema “No tinc por”. ”

    i vist el que va passar, podríem considerar que també s’ha tractat d’una cita falsa?

    I, encara més si tenim en compte que la senyora alcaldessa no ha tingut ni un mot de censura als que han tergiversat aquests bons sentiments que s’havien d’expressar en la manifestació, als quals ha acabat amparant amb la defensa de la llibertat d’expressió.

    Potser és aquest blog que no ho entén bé i total el que passa és que aquest país és tan lliure i tan democràtic que la llibertat d’expressió està per damunt de tot, fins i tot de la veritat.

    (N’estic molt cansat)

    1. Sembla que si n’hi havia un límit a la libertat d’expressió de la manifestació: cap lema contra Daesh o Isis. Tan bon punt hi vaig sortir a Diagonal i vaig veure les estelades, vaig pensar que estava fent el babau a la manifestació. Aixi i tot, vaig arribar al final. Vaig poder veure una petita estampida a la zona de Plaça Catalunya amb les Rambles, afortunadament no es va descontrolar.

      Molts dels portadors de cubanes anaven equipats amb auriculars. Les cubanes més visibles eren noves. N’hi havien que eren agrupats de manera aparentment casual, tot i que no es movien del mateix punt.

      En quant a la participació, la distancia de Jardinets de Gracia al costat inferior de Plaça Catalunya es de 1408 m. La superficie, de 81.402 m² (faig servir el catastre virtual). Amb una densitat de 2 persones, son 162.804. Amb una densitat de 3 persones, 244.206 persones. Amb 4 persones per metre quadrat, 325.608 persones. Les 500.000 persones son 6 persones per metre quadrat: limit inferior per tenir lesionats.

      El mig milió de participants es mentida. Per les clarianes (n’hi havia moments que no tenia ningú en un radi de dos metres), la densitat no pot haver arribat a 3 persones per metre quadrat. Entenc que hi vam anar al voltant de 200.000 persones, que Deu n’hi do!

  8. M’he deixat la vergonya:

    Potser és aquest blog que no ho entén bé i total, el que passa és que aquest país és tan lliure i tan democràtic que la llibertat d’expressió està per damunt de tot, fins i tot de la veritat i de la vergonya.

    (Segueixo estan-ne molt cansat)

    1. Em sento igual. Tot i que pàgines com aquesta em fan sentir que no estem sols i que Catalunya encara no s’ha perdut.

      1. Tens tota la raó.
        Mai podrem agrair a em Javier aquest espai que ens permet reconciliar amb la raça humana.

        Per cert, jo també vaig fer el càlcul de manifestants i arribava a la mateixa conclusió, entre 150 i 200 mil, sent generosos

    2. A mi em té fart (crec que alguna vegada s’ha dit).
      Aquesta nit, quan he acabat l’article, pensava: “quines ganes que tinc de deixar d’escriure sobre aquestes misèries i tancar el blog. Que s’acabi d’una vegada”. Ho dic de debò. Que m’ho passo molt bé, n’he après moltíssim i he descobert moltes coses de les que no en tenia ni idea. Però escriure sobre la desfeta moral i intel·lectual en què s’ha convertit una part cridanera (molt cridanera) dels nostres conciutadans comença a ser la crònica d’un fracàs social.
      Si el blog arriba al desembre, farà que hi escric… ¡¡quatre anys!! És de bojos i els trens farcits de psiquiatres no hi ha maneres de que arribin. Són i seran necessaris.

  9. ¡Soberbio Javier!
    Es curioso no sólo el desarrollo, sino como la(s) citta(s) falsa(s) se imbrican en las corrientes de interés del momento.

    1. ¡Muchas gracias! Intento captar las ‘dinámicas’ del momento, aunque tampoco es tan meritorio, porque a menudo lo que pasa es que en el blog pongo por escrito lo que la mayoría captamos sin especial esfuerzo.

  10. Trola, trola y trola, la culpa es de otro y la patita autoritaria. Así para todo. Vale para el imán, la ley de bodriosidad fulidica y el reglamento de fotocopiadores. Menudo engendro que han hecho.

    1. Que lo de la primacía del derecho europeo sin tener acceso a los tribunales competentes es de pegolete.

  11. Leo a Puigdemont hablando de lo que hará Cataluña cuando sea independiente y me recuerda a mí cuando le cuento a mi mujer cómo me gastaría la pasta del bote de Euromillones.

    Uno de tantos, te contesto luego con más tiempo (estoy en un centro comercial con los críos 😦 )

    1. Estoy leyendo lo del ejército catalán… Tanto aspaviento contra el comercio de armas y todo eso, para salir con el nuevo ejército catalán XD Los comentarios de La Vanguardia no tienen precio.

      De no ser por el odio que tienen a quienes no les apoyan incondicionalmente, serían unos comediantes excelentes.

      Quin poc trellat!, que dirían mis mayores.

      1. En los comentarios de no recuerdo qué web, un separatista afirmaba que, cuando fueran independientes, no sufrirían atentados porque Cataluña no tendría ejército. ¿Se habrá bajado del guindo? Seguro que no.

Los comentarios están cerrados.