La grosería autoritaria y un artículo de Joaquín Luna

Llevo día y medio esperando el titular que diga “Guardiola ha sido detenido y declarado enemigo del pueblo” y no hay manera. De momento, los únicos enemigos del pueblo son Rabell, Iceta, Arrimadas y García Albiol. Y Guardiola sigue disfrutando de su libertad. Nadie le ha retirado el pasaporte, como a Enes Kanter, pese a que tenemos que escuchar de Albert Royo (el Diplocat) en el Parlamento catalán decir que España está a la altura de Turquía (lo dijo en una Comisión, ahora no recuerdo cuál y tampoco voy a buscar el enlace; si no dijo exactamente eso, el concepto va por ahí).

Por una vez, EL PAÍS lo ha expresado certeramente: “…una descalificación tan grosera y carente de fundamento socava las bases de la convivencia entre los ciudadanos de este país“. Al separatismo (últimamente me había limitado bastante con esta palabra, que por supuesto lleva una carga con la que suelo irritar a todos mis amigos independentistas) le complace generar conflicto, de eso cada vez me cabe menos duda. Digo al separatismo, en la peor de sus acepciones, no al secesionismo o independentismo.

Poco a poco, con todas sus salidas de tono, que forman parte de su día a día habitual, están logrando actitudes parecidas a las que expresa Joaquín Luna en su estupendo artículo “Yo no soy digno de esta República“. Con todos los matices, discrepancias y desacuerdos que se quiera. Porque yo no voy a dejar de ser amigo de mis amigos, pero a “esta gente” -término que usó ayer Puigdemont para referirse, despectivamente, al Gobierno: “tenen alguna cosa més que amenaces, aquesta gent?“- separatista, más de uno la va a empezar a ver como ajena. El vecino de al lado, no un “español” en Valladolid. Efectivamente, socavando las bases de la convivencia, con su insistencia en creerse la personificación de Cataluña, dando lecciones de quién es demócrata y quién no, o determinando quién “hace daño” a la causa.

CONCLUSIÓN. Hay días en que, sorprendentemente, uno se apercibe de que, pese a la distancia, puede hacer mucho más por la convivencia, la solidaridad y el progreso un gallego.

EDITO: Leí por ahí que lo mejor que uno podía hacer con el “anuncio” de referéndum no convocado era ignorarlo. Buena idea.

87 comentarios en “La grosería autoritaria y un artículo de Joaquín Luna

  1. Estic molt d’acord amb el que dius.
    També amb l’article d’en Luna.
    I també amb un comentari que vas fer en el post anterior.
    Un comentari molt curt i que semblava que et sortirà de l’ànima: a prendre pel cul!

    Perquè és veritat que això no dóna més de si. Tinc la sensació que ja està tot dit.
    Que qui no vol veure les coses com són, no les veurà fins que si foti de morros.
    Que, si ho veuen, han de fer veure que no hi veuen perquè no poden parar. Però qui peti han d’anar fins al final… No sabem quin final, però fins el final… El que sigui.
    I que els importa una merda la convivència, les persones i, fins i tot, la seva estimada Catalunya.

    I que la única cosa inteligent que es pot fer és ignorar-los.

    … Si ens deixen, és clar

  2. Naturalmente la gente corriente no quiere la guerra, pero en definitiva son los líderes de un país los que determinan la política, y arrastrar a las personas es una de las cosas más sencillas, ya sea en una democracia, en una dictadura fascista, en un parlamento o en una dictadura comunista. Con voz o sin voz, siempre es posible poner a la gente a las órdenes de los dirigentes. Resulta sencillo. Lo único que se tiene que hacer es decir que están siendo atacados y denunciar a los pacifistas por falta de patriotismo y por poner su país en peligro. (Herman Göring)

    1. A aquest estat decadent i corrupte la premsa descobreix corrupcions, la fiscalia i la Guardia Civil actuen quan cal contra polítics i el TC deixa al ministre d’hisenda a caure d’un burro… Quanta casos de corrupción ha destapar l’Ara o el Punt Avui? Quants els mossos? Què Vila, fins i por tenim un Síndic de Greuges servil al poder.

      1. El corrector fent de les seves:
        Què vols, fins i tot tenim un Síndic de Greuges servil al poder.

      2. Bueno, yo no espero nada de esos panfletos separatistas e instituciones de la srta pepis. A mí lo que me preocupa son otros medios de comunicación, los que se pretenden serios y, sobretodo, el servilismo de la izquierda a nivel nacional. Creo que los catalanes les importamos un rábano. Ese buenismo hipócrita, que es incapaz (salvo honrosas excepciones) de llamar a las cosas por su nombre. Cada vez que les oigo decir que hay que pactar, que si volver al estatut original, etc, etc, pienso: realmente esta gente no se entera de nada. A los separatistas, el Estatut y los pactos se la bufan. Para la mayor parte de los ciudadanos separatistas, y también para muchos políticos, el Separatismo es una cuestión de Fe. La “nacion” esta por encima de las persona. Ayer oí a una ciudadana en la cadena ser (en el programa de la Pepa Bueno, cuando ponen comentarios breves grabados de ciudadanos). En su comentario sólo había consignas, ningún tipo de análisis. Todo dicho con un tono fanático y tan lleno de odio, que daba miedo. En ese mismo programa (que me gusta sobre todo por la Pepa Bueno y por algunos de los comentaristas habituales, no todos) cuando el Ojo Izquierdo habla de Cat es para apagar la radio directamente. No puede criticar a los políticos separatistas sin mentar al PP, nunca hay un critica hacia el sectarismo de esta gente, de sus mentiras constantes, de cómo inoculan el odio a la sociedad. Esta gente “buenista” de izquierdas, cada vez se me hace mas insoportable. Son quienes insistían, desde sus pulpitos llenos de arrogancia, a los gobiernos de turno que había que dialogar con ETA. No me malinterpretéis, no comparo ETA con los separatistas catalanes, pero sí que veo que la misma parcialidad en el análisis: el separatismo es progresismo, todo aquello que vaya contra el PP todo vale. Esa parece ser la consigna de la izda buenista. Siempre he sido de izquierda y ya no se a quien voy a votar en las próximas elecciones.

        Siento mucho el tono de este comentario, para nada acorde con la moderación de los comentaristas habituales. Hace tiempo que dejé de poder discutir este tema con la tranquilidad que debería.

      3. Eso que apuntas es algo que reiteradamente le vengo diciendo a Viure.

        Le gusta enlazar noticias que, supuestamente, demuestran la suciedad y mezquindad de la sociedad española. Cree, en mi opinión, en un ejercicio de autoconvencimiento, que así se refuerza su pensamiento de que lo mejor para Cataluña es abandonar un barco que se hunde (parece que lleva hundiéndose desde el mismo momento de su creación).

        Y cae, una y otra vez, en dos errores garrafales:

        1) Cataluña forma parte indisoluble de esa enfermedad crónica de la sociedad española. Ha dado sobradas muestras de contribuir a la casuística de corruptelas políticas y movimientos en los bajos fondos de los poderes públicos. Pensar que un proceso separatista servirá de catarsis, cuando dicho proceso está siendo liderado por las mismas élites que han protagonizado (o mirado para otro lado) actos contrarios a esa “limpieza” democrática, es de una ingenuidad que asusta.

        2) Sin ser su objetivo, enlazando estas noticias muestra que ese sistema, aparentemente corrupto y decrépito, funciona. Sí, funciona porque cuando se descubre, generalmente a través de la prensa, que los poderes públicos no han actuado conforme a la ley, los tribunales intervienen, en unas ocasiones mejor que en otras, pero ahí están. Y curiosamente, es en Cataluña donde este mecanismo funciona de manera más deficiente, porque los medios de comunicación catalanes están comprados vía subvención y porque los Mossos están politizados.

        J*der… si el padre y faro del catalanismo de los últimos 30 años, líder y fundador del partido que ha gobernado Cataluña durante la práctica totalidad del periodo democrático, está procesado por meter la mano en la caja y establecer un sistema profesional de mordidas!!! Y han tenido que venir de fuera de Cataluña para levantar las alfombras porque allí lo sabía todo el mundo y nadie decía nada!!!

        ¿Lecciones? No, amigo Viure. Ni una.

    2. Oído, Lliure…

      Y sí, sí que me siento apelado por esto. Sí considero que España necesitaba y necesita una sacudida, un aumento en la autoexigencia, una puesta a punto democrática y política, ventilar la casa, dejar que entre aire nuevo, quizás también una actualización generacional, constituyente o a través de un proceso profundo de deliberación colectiva, ascender un peldaño en definitiva en sus aspiraciones y su funcionamiento…

      En este sentido, recibí (y no necesariamente por afinidad ideológica, si no más por pluralidad y por vocación crítica) el movimiento 15-M e incluso la enmienda a la totalidad independentista…

      Luego las cosas han ido como han ido, y básicamente, al margen del sectarismo y de la incapacidad de ambos movimientos para aceptar que una sociedad plural y compleja ni se depura ni se perfecciona a golpe de eslogan populista, ni mucho menos con el maniqueismo, ni el trincherismo, ni el guerracivilismo, que son en mi opinión los vicios más viejos y estructurales de nuestra cultura política, con la exaltación moral de ‘lo nuestro’ y la reducción al basural de ‘lo opuesto’, con la promoción de lo identitario por encima del mínimo común ciudadano, con el sálvese quien pueda apelando a esencias morales o étnicas que distinguen buenos y malos, los hundidos de los salvados…

      Porque eso no es una revolución política. Yo al menos no consigo creerlo. Es religión, y concretamente New Age…

      1. Vist, i en certa mesura d’acord. Gaudeix del podcast, va guanyar el premi Porquet per la investigació.

  3. La actitud de muchos dirigentes y figuras separatistas me recuerda a una cita de Napoleón:

    “La Mayoría de los que no quieren ser oprimidos, quieren ser opresores”

    Supongo que, como siempre indica Javier (y el sentido común), hay que analizar las citas y su contexto. No obstante en esta caso solo hablo dle aspecto connotativo a tenor del postureo y de las cosas dichas por mucho separatista…

    1. Pues muy bien. Si tiene razón, se le da y punto. Y si Mas se encuentra en la misma situación, igual.

      Por cierto, Irene Montero acaba de decir unas cuantas tonterías sobre el tema catalán, entre otras, que “el Estatut fue aprobado por el 74% de los catalanes”, cuando en realidad ese porcentaje corresponde al sí del 49% y pico de participación. Muy demagógica con el derecho a decidir y esas cosas.

        1. Ah si! Y cuanta gente votaba a ERC y CUP por aquella época? Venga, por favor, un poco de seriedad!

        2. No entro en eso. Me limito a destacar que Irene Montero, seguramente con toda la intención, falsea los datos sobre la participación en la aprobación del Estatut.

      1. Lo que decía sobre el “buenismo” hipócrita de la izquierda española. Si va contra el PP les vale (otro ejemplo del fin justifica los medios). Los catalanes, que sufrimos a estos políticos sectarios, mentirosos, que inoculan odio a la sociedad, les importamos un bledo.

          1. No, si documentado estoy. Te voy a decir: 416355 votos a ERC en 2006 autonómicas. Te cuento, si este numero lo añades a los Sies, y los restas de la abstención, te da un bonito 56% (sies) versus 41% (abtencion). Aumenta algo, pero para nada nos da una participación abrumadora, indicativa de un pobre interés por el tema. Eso asumiendo que ningún votante de ERC estaba entre los que votaron Si, que es mucho asumir. En fin…

            1. Pocs polítics s’han vist sotmesos a una campanya mediàtica més agressiva que carod-rovira entre 2004 i 2006.
              Els va funcionar molt bé: 250.000 vots menys en dos anys. Si és que l’aparell espanyol quan s’hi fica, s’hi fica 🙂

              1. Es como si yo te digo que Esperanza Aguirre se ha visto sometida a una campaña mediática muy agresiva. Pobrecita, ¿verdad?

                Por otro lado, me desconcierta lo que insinúas en el segundo párrafo. La maquiavélica acción del Gobierno central influyó en los votantes… de ERC?

              2. ¿Carod Rovira? ¿el personaje que se reunió con ETA? ¿el que escribió cuando el atentado de Vic “a ver si apuntáis mejor”? Je.

              3. Hombre, no tergiverses. La excepción son los 600 y pico mil votos de la convocatoria del 2010 (pag. web que enlazaste). La cuota normal de ERC esta muy por debajo de esa cifra (con excepción de la época actual separatista-proces).
                1992: 210.000; 1995: 305.000; 1999: 271000; 450000. 2003: 540000; 2006:416.000

      1. Veo, Viure, que se cumple al 100% lo que comenté tras tu inesperada reaparición:
        – Que eso de “cambiar de pantalla” cada vez que interesa, debe ser connatural al “prusés” y a los prusesistas.
        – Copio y repito: “Venga, Viure, reconoce que eso de irte era un farol del tamaño del propio “prusés”. Y que, en realidad, sigues ahí como siempre, solo que no resistías ya el debate y prefieres meter alguna puyita de vez en cuando, en lugar de entrar en polémicas en las que casi siempre acababas bastante desplumado.
        Sin acritud ¿eh?, que sabes que te apreciamos.”

        1. 1. Ja vaig dir en algun comentari que no me n’he anat del tot, que segueixo llegint.
          2. Moderaré dràsticament la meva participació als comentaris. Ni jo us convenceré de res ni vosaltres a mi tampoc.
          3. M’ha agradat lo de “puyitas”. No està tot perdut 🙂

    2. Hola.

      No consigo pillar el sentido de esta sentencia de Estrasburgo. Siento ser tan lego en derecho.
      ¿Esta sentencía es por un defecto de forma o es que se juzgó mal?

      Según que diarios leas te dicen una cosa u otra.

      Gracias.

      1. Hola, Simón. Gracias por participar y todavía más por preguntar. Eso me recuerda que no todo lector habitual conoce la jerga jurídica que últimamente damos por supuesta y si encima hay que fiarse de los periódicos, vamos listos.
        Intentaré resumir muchísimo, y si alguien quiere matizar, adelante.

        1. Atutxa fue absuelto el 19 de diciembre de 2006 por el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco del delito de desobediencia.

        2. El Tribunal SUpremo condena a Atutxa por un delito de desobediencia en abril de 2008, tras ver el recurso de casación contra esa primera Sentencia.

        3. Atutxa (y otros) van al Constitucional por su condena y el TC lo rechaza.

        4. Ahora, el TEDH da la razón a Atutxa en lo siguiente:

        a. Cuando el TSJ País Vasco dicta su Sentencia, en esa Sentencia se contienen unos Hechos Probados, que son el resultado de la prueba. Con base a esos hechos probados, y especialmente consideraciones del tipo de que no ha quedado probada la deliberada intención de desobedecer, el TSJ absuelve a Atutxa (recuerdo que simplifico).

        b. Cuando el Tribunal Supremo ve el recurso, dice (más o menos) que, con base a los hechos probados y los documentos que figuran en la causa, sí que queda clara la intención de Atutxa de desobedecer y le condena.
        Esto es un problema grave y de aquí viene todo el asunto, que también intentaré simplificar. El TS, en general, es un Tribunal de Casación. Es decir, que solo examina derecho (o solo debería) y no hechos. Qué ha pasado aquí: que el TS dijo que deducía la “intención” de Atutxa de desobedecer y, con eso, estaba valorando de nuevo HECHOS, lo que se llama el elemento subjetivo del tipo penal (es decir, la intención). Por ejemplo: Juan mata a Pedro. El hecho de matar es el elemento objetivo. Pero luego hay que examinar si Juan lo quería matar aprovechando que tenía manía a Pedro y como iba con una moto de agua aprovechó para pasarle por encima en la playa (asesinato u homicidio), o si lo mató porque estaba haciendo el capullo con la moto de agua y ni se dio cuenta de que había bañistas (por imprudencia). Bueno, pues si el TSJ País Vasco dice que Juan estaba haciendo el capullo, el TS -en principio- no podría decir otra cosa. Salvando mucho las distancias, esto es lo que dice el TEDH: el TSJ dice que no había intención, pero, en cambio, el TS dice que sí. Y eso NO LO PODÍA HACER, como mínimo sin escuchar a Atutxa.
        Con el añadido de que, en caso de que el TS hubiera apreciado que, efectivamente, Atutxa había desobedecido, entonces lo que tenía que haber hecho era escuchar personalmente a Atutxa (y los demás) antes de condenarlo. Y eso el TS no lo hizo.

        c. El problema, como apunta Juanmari, también es el siguiente: si la casación es para examinar cuestiones jurídicas, entonces no cabe (o no debería caber) nueva prueba. Es decir, que resultaría MUY RARO que en un recurso de cuestiones jurídicas se practiquen nuevas pruebas, lo que significaría que el TS habría visto un juicio distinto al del TSJ País Vasco.
        ¿Y qué apunta Juanmari? Pues una cosa que cuando empecé (hace más de 20 años) ya se escuchaba: la falta de una doble instancia penal en algunos casos, en que solo existe UNA instancia. La doble instancia significa que te juzga un tribunal y luego tienes derecho a un recurso (llamado de apelación), en que el nuevo Tribunal valora nuevamente TODA la prueba, sin restricción de ninguna clase. Es decir, puede valorar si existe o no existe ese elemento subjetivo (la intención de desobeceder); eso sí, volvería a ser imprescindible escuchar a Atutxa para condenarlo.
        O sea, que si el TS hubiera tenido ganas de condenar en un hipotético Recurso de “Apelación” con todas las letras, igualmente habría tenido que escucharlo. Pero practicar una nueva prueba no es algo raro o extraño a una apelación o segunda instancia.
        Esto es del voto particular de la Sentencia del Constitucional (se confirmó la Sentencia del Supremo por 7 a 4):
        Por ello, nos encontramos ante la vulneración del derecho de los recurrentes a un proceso con todas las garantías y a la presunción de inocencia (art. 24.2 CE), dado que han sido condenados en segunda instancia sin que se les haya dado la posibilidad efectiva de dirigirse personalmente ante el órgano judicial ad quem para exponer la versión personal sobre su participación en los hechos que se les imputaban, y en virtud de una actividad probatoria en cuyo acervo concurrían pruebas personales –las propias testificales de los recurrentes, las de otros testigos, y las del acusador particular– que han sido practicadas ante el órgano judicial de revisión con respeto a las garantías de
        publicidad, inmediación y contradicción. La alteración de la inferencia, sin la posibilidad de explicarse y rebatir argumentos o deducciones que le perjudiquen, impide considerar que haya prueba de cargo suficiente para destruir la presunción de inocencia

        5. Consecuencias de la Sentencia.
        En primer lugar, unas indemnizaciones.
        En segundo lugar, conforme a lo dispuesto en el artículo 954.3 Ley Enjuiciamiento Criminal, Atutxa puede pedir la revisión de su Sentencia. O sea, que de momento NADIE HA ANULADO la Sentencia del Supremo, que podría perfectamente practicar esas pruebas (ya digo que es un poco extraño a una Casación, pero a falta de una verdadera segunda instancia, no hay más opción) y confirmar la condena. Es decisión de Atutxa pedir o no la revisión.

        6. He intentado ser lo más breve posible, así que existen simplificaciones. La Sentencia http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-174407

        1. Hola.
          Gracias por responder. Después de leerlo seis veces y varias consulta a la Wikipedia lo he entendido. A grosso modo el TS se extralimitó al interpretar la sentencia vulnerando un derecho del imputado.
          Gracias.

          1. Más o menos. Simplifico al máximo: para condenar a Atutxa, tenían que haberle dado la oportunidad de declarar previamente ante el mismo Tribunal Supremo.

        2. He estado releyendo las sentencias del Supremo y del TC y se merecían un mejor esfuerzo argumentativo. Creo que están un poco hartos de nosotros en el TEDH. Es la octava condena por esto mismo. Anular y repetir tampoco es una situación ideal.

          1. Es un desastre. Segunda instancia penal. No es tan complicado decirlo. Pero nadie se ha esforzado hasta la fecha. Y será que no lo saben.

          1. Veo que te gusta frivolizar y hacer chanza del tema.

            Al fin y al cabo, “el proceso que vive Cataluña no da la espalda a nadie, ni levanta fronteras. No va contra nadie. Va de respeto para las diferentes opiniones y a escucharlas a todas”, según Neus Munté.

            Es, en definitiva, la revolució dels somriures, donde el pacifisme, l’optimisme, la transversalitat, els somriures, les abraçades i l’emoció han impressionat l’opinió pública internacional (http://www.elpuntavui.cat/article/7-vista/8-articles/794251.html).

            Bueno, ya que planteas el asunto como la lucha desigual de dos humildes chavales que simplemente subieron a un autobús atestado de fachas furibundos, para conminarles a entrar en razón y abrazar la nueva religión de paz, amor y respeto que es el separatismo catalán, y en lugar de loar sus buenos propósitos, recibieron miradas de desprecio y la infame actuación del Estado opresor, te planteo otro caso para que me des tu particular punto de vista:

            http://www.elconfidencial.com/espana/cataluna/2016-06-05/agresion-chicas-barcelona-seleccion-espanola-pantallas_1211933/

            “Un grupo de cinco desconocidos agredió el sábado por la tarde a dos voluntarias de la asociación Barcelona con la Selección”.

            5 hombretones, lo mejor de la juventud catalana, la semilla del nuevo Estado, contra 2 chicas. Bueno… quizá los 5 chicos en realidad presentaban una forma física lamentable y las chicas eran campeonas del mundo de muay thai, con lo que, en realidad, tuvieron suerte de salir con vida de su encuentro con las dos fachorras.

  4. Bueeeeeno…. A vosaltres que us agrada tant parlar de les majories qualificades i tal: teniu un govern que ha aconseguit 170 vots en contra de la moció de censura, mentre que 179 han votat a favor o s’han abstingut.
    Com ho veieu? Els de l’abstenció els tenim en compte o no? 😀

    1. No seas Echenique que en España la moción de censura es constructiva. El candidato Iglesias ha sumado 82 votos a su favor por 170 en contra y 97 abstenciones.

          1. Que en el caso de una proposición constructiva significa que se abstienen de construir…

            Gana la banca.

        1. Y si fuera “=en contra”, en contra de quién?

          – ¿Prefieres carne o pescado?
          – Me da igual.
          – Entonces prefieres pescado.

    2. Pues yo lo veo todo muy correcto. Constitución Española:

      Artículo 68. 1. El Congreso se compone de un mínimo de 300 y un máximo de 400 Diputados, elegidos por sufragio universal, libre, igual, directo y secreto, en los términos que establezca la ley.

      Artículo 113.1. El Congreso de los Diputados puede exigir la responsabilidad política del Gobierno mediante la adopción por MAYORÍA ABSOLUTA de la moción de censura.

      Mayoría Absoluta: Se exige el voto favorable de la mitad más una de la totalidad de las personas que legalmente son miembros del órgano de que se trate, estén presentes o no.

      En resumen, el funcionamiento de una moción de censura está perfectamente recogido y regulado. El butifarréndum no, así de simple.

      1. Vale, vale. M’alegro que opinis així. Em guardo el comentari per quan s’aprovi la LTJ o qualsevol altre tràmit.

        1. Ya. El pequeño problema es que el Parlament no tiene autoridad para aprobar la LTJ. Es como si los propietarios de una urbanización deciden segregarse del municipio, de la comunidad autónoma o del país; por muy democrática que haya sido la votación, no pueden hacerlo. Simple.

            1. Perdón, olvidaba que el Parlament es el depositario de la sacrosanta voluntad del Pueblo catalán. Algo casi místico que trasciende al tiempo y al espacio y que no se puede comparar con nada creado por el hombre. El mismísimo Dios contempla admirado la grandeza de Catalunya y la determinación de sus gentes.

              Pues mira chico, por mucho que te j*da y delirios cucurrullianos aparte, la analogía es perfectamente válida. Cada organismo, entidad o personalidad jurídica puede hacer lo que le permite la Ley; me da igual que sea el club de petanca, la comunidad de vecinos, el Presidente de EE.UU. o el Parlament de Catalunya (enumerados en orden de importancia). Así que es totalmente irrelevante lo que diga la LTJ porque el Parlament no está legitimado para ello.

              Me parece muy bien que opines que el Parlament puede hacer lo que le salga de sus mayoritarias pelotas, pero entonces no hagas comparaciones ridículas con cosas que aún conservan un mínimo de seriedad.

            2. Una comunidad de vecinos funciona de manera más seria que tu Parlament y la colla de golpistas que se agazapan bajo sus escaños.

    1. Apuesto a que le darán un premio de la Generalitat cualquier día de estos. O un cargo. O las dos cosas, pero algo caerá.

    2. Como un niño. Una vez le has reído la gracia no para de repetirla…

      Junior en su máxima expresión.

      1. Se puede combinar con Alzamora Parks -http://m.ara.cat/opinio/sebastia-alzamora-abalos-nascut-estrella_0_1814818504.html – quien, cuando sus tareas como mártir de los derechos civiles le dejan un rato, se desplaza hasta Madrid, Valencia y Mallorca para medir cráneos y hacer tipologías a ojo de buen cubero de acuerdo a los más sofisticados desarrollos del darwinismo spenceriano. Gañan premium…

    3. Gracias, Juanmari, yo también me he reído mucho; se me han saltado las lágrimas, y no solo de risa.
      Es un soberbio ejemplo de relato épico relamido y resfriado, a la vez que obsecuente y chupamedias.
      Creo sinceramente que Cardús Junior ha superado por muchos cuerpos el famoso: “Al alba y con tiempo duro de levante…” de Trillo, cuando lo de Perejil

    4. La frase “una senyora gran diu que el seu marit no hi haurà pogut ser per tan sols tres setmanes. Però que ella votarà per tots dos” es muy representativa de las garantías que ofrecería el butifarréndum.

  5. He leído el editorial de Partal de hoy y he flipado de buena mañana http://www.vilaweb.cat/noticies/voluntaris-no-saben-ni-de-que-parlen/
    “No saben no de que hablan” dice. Que sepa y de acuerdo a la LOREG el ayuntamiento tiene competencias para decidir la forma del sorteo pero no su universo que son siempre los censados en la mesa. O sea que bolsa de voluntarios y parados en la LOREG no. Las juntas electorales que dice que normalmente no las componen funcionarios. Pues chico, según la LOREG, jueces, magistrados, catedráticos, secretario de ayuntamiento y letrados de la administración de justicia. Dependiendo del nivel, zona, provincia, etc. Confieso que lo dice con tanta seguridad que me hace dudar así que he estado repasando la LOREG y creo que es como digo.

    1. El caso es que los tuits a que se refiere de Clapes tampoco los ha entendido porque este no se refiere a los cargos de la mesa cuando habla de parados y voluntarios. Esto mejora enteros mi consideración hacia Partal.

      1. Un editorial de Partal con el título “No saben ni de qué hablan” y que demuestre no tener ni p… idea de lo que habla me parece el éxtasis del Prusés™.
        Sin ser experto en procesos electorales, los voluntarios a que se refieren son los que transmiten los datos del escrutinio, artículo 98.2 LOREG. De hecho, así se especifica en las “bolsas” de voluntarios creadas por algunos Ayuntamientos.
        Y en cuanto a las Mesas, reír por no llorar. Partal demuestra que no sabe ni de lo que habla. Porque mañana me voy a la playa, que si no le dedico un artículo.
        Partal dice esto, literal: “A l’estat espanyol –ahir ho explicava en detall Guillem Clapés– la màxima autoritat en qualsevol mesa electoral és el president, que sempre és un ciutadà escollit. Cada ajuntament determina com el tria, però és una pràctica bastant habitual de crear una bossa de personal voluntari, fins i tot de desocupats, que volen participar-hi.”

        Y esto dice el artículo 26 LOREG:
        1. La formación de las Mesas compete a los Ayuntamientos, bajo la supervisión de las Juntas Electorales de Zona.

        2. El Presidente y los vocales de cada Mesa son designados por sorteo público entre la totalidad de las personas incluidas en la lista de electores de la Mesa correspondiente, que sepan leer y escribir y sean menores de setenta años, si bien a partir de los sesenta y cinco años podrán manifestar su renuncia en el plazo de siete días. El Presidente deberá tener el título de Bachiller o el de Formación Profesional de segundo Grado, o subsidiariamente el de Graduado Escolar o equivalente.

        3. Se procede de la misma forma al nombramiento de dos suplentes para cada uno de los miembros de la Mesa.

        4. Los sorteos arriba mencionados se realizaran entre los días vigésimo quinto y vigésimo noveno posteriores a la convocatoria.”

        Partal, no tienes ni idea y ni siquiera entiendes los tuits que lees.

        1. Lo ha cambiado. Cómo sería la cosa que ha rectificado, obviamente sin decirlo (o no lo veo). Bueno, la junta electoral sin funcionarios ahí sigue.

          1. Una lástima, porque en la Caché de Google sale la versión rectificada. Y en Bing , todavía la versión de “esto es para suscriptores”.
            Pero… lo siento por Partal, PERO EN MI MÓVIL CONSERVABA LA VERSIÓN ORIGINAL de esta mañana. Qué suerte esto de no cerrar siempre las pestañas del navegador.
            Jou Jou Jou

  6. Los miembros de la mesa no son funcionarios. Eso lo sabe hasta el que asó la manteca. De hecho, una gran parte de la ciudadanía teme que, en fechas electorales, les toque la china y se tengan que pasar el día entero (y, en algunos casos, parte de la noche) sentados en la mesa comprobando DNI,s a cambio de una mísera retribución y la satisfacción del deber cívico cumplido.

    Los problemas del butifarréndum son otros. Si las mesas electorales las componen voluntarios, se supone que afines al procés, y los interventores y apoderados son de los partidos políticos partidarios del sí, no es arriesgado pensar que, independientemente de que (al no ser un referéndum legal) la inmensa mayoría de los que acudan a votar sean también partidarios del sí, la votación se preste a la manipulación que a los secesionistas les interese, como por ejemplo, inflar descaradamente el número de participantes.

    1. Más:

      En el proceso no medió ningún órgano que garantizara o velara por la limpieza del proceso y que pueda resolver las posibles reclamaciones. Ni una Junta Electoral ni una comisión de control.

      En el recuento de papeletas se pudo ver al líder de ERC, Oriol Junqueras, abriendo sobres y clasificando los votos. Los voluntarios de las mesas eran claramente parciales, procedentes del «pacto por el derecho a decidir». La mesas se constituyeron sin interventores, apoderados ni representantes de distintas opciones.

      Hubo gente que votó en varias ocasiones. Faltaban un listado oficial de electores y un sistema informático que cruzara los datos de las distintas mesas. Solo era necesario mostrar el DNI y ser mayor de 16 años para poder votar.

      No había cabinas para el que no desease ser observado al introducir la papeleta en el sobre..

      En las inmediaciones de los locales de votación había pancartas favorables al «sí» a la independencia, así como banderas secesionistas («estelades») —estas incluso en algunas mesas—.

      Un centenar de observadores internacionales no reconocidos por la Generalitat se desplazaron a Cataluña para seguir la jornada. Lo hicieron a instancias de plataformas independentistas, ya que el Gobierno catalán solo logró contactar con diez.

      Y aquí adjunto enlace a las vivencias de un voluntario:

      https://sergisantiago.com/2014/11/13/seis-irregularidades-del-9n-que-vivi-como-voluntario/

    2. Están creando una amalgama de tergiversaciones, mentiras y, entre medias, alguna verdad con el tema electoral, que es de capítulo imprescindible de la Enciclopedia “Aprenda a distribuir Propaganda Eficazmente”

    1. Pues si. Dejando a parte el concienzudo analisis politico, no deja de ser interesante ver enumeradas toda esa serie de incognitas que aun hoy, a tan solo 4 meses del superultramegareferendum que -esta vez si- decidira el destino del univer… Ogggh… !Que me lio!. Y yo me pregunto… ¿Como se puede acabar tan a risa con un tema tan serio?.

      1. Que dejo la frase a mitad… Pues que a cuatro meses es esperpentico que aun haya incognitas que siguen sin resolverse sobre el misterioso referendum, y que el Govern sigue sin explicar. ¡Valiente garantia de transparencia, vamos!.

      2. La pregunta del millón. De entre todas las alternativas, siempre escogen alguna increíble, así que no existe otra solución más que la de tomárselo a broma.
        Un poco más en serio, creo que todos conocemos bastante bien la “psicología” y “lógica” secesionista, que carece de lógica y se nutre de una psicología que raya en lo infantil. Facilita mucho encontrar los puntos de risa.

    2. Salvant totes les diferències que tinc amb l’autor, em sembla un bon article que encara seria millor si fos útil perquè els comuns deixessin de fer la rosca al Puigdemont

Los comentarios están cerrados.