No sé qué de un dictamen de Venecia

El otro día comentaba que me daría un cierto apuro sentarme a debatir o comentar con personas del mundo académico que llevan años estudiando y profundizando en materias que guardan directa relación con la secesión. Además del apuro, a veces se me abren los ojos como platos, en este caso con un artículo de Ferran Armengol Ferrer, profesor de Derecho internacional público y relaciones internacionales en la Universidad de Barcelona, titulado “Per què la Comissió de Venècia no desautoritza el referèndum unilateral“, que bien podría haberse titulado “No sé qué de Venecia”.

Como sucede con muchas de mis críticas a “artículos” de esta clase, ya sean escritos en medios de comunicación o en publicaciones especializadas, el método es sencillo: primero lo leo y después me voy a buscar la fuente que citan (al principio, normalmente, no conocía la mayoría; ahora que llevo casi cuatro años comprobando fuentes, me suenan gran parte de ellas), a ver qué dice, porque lamentablemente casi nunca me puedo creer lo que escriben.

Por situaros con Ferran Armengol, a quien no conozco de nada, en un artículo sobre la hipotética doble nacionalidad, escribió: “(…) Aquest dret d’opció seria difícil d’exercir d’acord amb l’actual ordenament espanyol, pel fet que aquest prohibeix expressament la privació de la nacionalitat i no preveu la renúncia.“. Y esto dice el artículo 24.2 del Código Civil: “2. En todo caso, pierden la nacionalidad española los españoles emancipados que renuncien expresamente a ella, si tienen otra nacionalidad y residen habitualmente en el extranjero.”. Lo recuerdo, otra vez, por situarnos.

Vamos, otra vez, allá, aunque advierto que esto de revisar lo que se escribe desde el secesionismo me aburre soberanamentzzzzz…zzz..zzz. Como el otro día con el artículo de Mariona Illamola, destacaré algunas frases y escribiré algún comentario o citaré fuentes. El resto, lo dejo al esfuerzo del lector.

1.Tant és així que el desembre del 1999 ja s’hi va aprovar un dictamen on establia la seva postura sobre l’autodeterminació i la secessió.”. El “dictamen” es este: “SELF-DETERMINATION AND SECESSION IN CONSTITUTIONAL LAW“. Como el título sugiere, se parece más a un Informe (lo es) y no un “dictamen” sobre autodeterminación y secesión en Derecho Constitucional. Veréis que en la primera página se lee “Report” (Informe) y no “Opinion” o algo semejante que sugiera un “dictamen”.

2.D’una manera molt clara, i gosaria dir pedagògica, la Comissió de Venècia distingeix entre un dret d’autodeterminació interna, que permet als pobles i nacions d’un Estat determinar el seu estatus dins d’aquell mateix Estat, i un dret d’autodeterminació externa, que permet pronunciar-se sobre la secessió. El dret d’autodeterminació interna es fonamenta en les constitucions estatals i el dret d’autodeterminació externa, en el dret internacional.“. Exactamente, lo que dice el informe es esto:

a. The “internal aspect” defines the right of peoples freely to determine their political status
and to pursue their cultural, social and economic development.
b. The “external aspect” refers to the right of peoples freely to determine their place in the
international community of states”

Sobre la secesión, expresamente no dice nada. Al menos, de momento.

Bueno, algo sí que dice. Perdonaréis la cita tan larga, pero así nadie podrá acusarme de omitir nada:

1. The state’s external self-determination
Most commonly, the constitutional provisions on self-determination refer to the external selfdetermination of the state in question, to its right to independence vis-à-vis the outside world. Thus the reference to “the unity and freedom of Germany in free self-determination” in the German Constitution concerns both internal self-determination and the external  selfdetermination achieved by reunification.
In other states, the emphasis clearly shifts to external self-determination; this is true of states having recently achieved or regained independence. The right of the Croatian nation to selfdetermination and state sovereignty are to be construed as referring to secession from Yugoslavia, as the Constitution was adopted when this Republic was still part of the Yugoslav Federation. The Slovenian Constitution contains similar provisions. To the same effect, the Constitutions of Belarus, Estonia and Ukraine can also be cited.
The right to secession is even mentioned explicitly in the preamble to the Croatian Constitution as an element of the right to self-determination and state sovereignty. Croatia and likewise Slovakia, also originating from the dissolution of a state, further provide for the possibility of association or alliance with other states while reserving the right to withdraw subsequently“.

De ahí a un derecho de secesión o reconocimiento del mismo dentro de un Estado…

3.La conseqüència d’això és que, malgrat que la constitució d’un Estat no contempli el supòsit de la secessió d’una part del territori, això no vol dir que pugui oposar-se a la voluntat d’una part dels ciutadans d’abandonar aquell Estat per crear-ne un altre independent.“. ¿Dónde dice eso, que no lo veo? Veréis qué divertidos los puntos 5 y 6.

4.“Per reblar aquesta afirmació, la Comissió es remet al famós dictamen del Tribunal Suprem del Canadà en l’assumpte Quebec, on s’afirma que l’ordre constitucional no pot ser indiferent a la clara expressió d’una clara majoria de quebequesos en resposta a una qüestió clara en el sentit que ja no volen continuar al Canadà.“. Aquí parece que Armengol mezcla churras con merinas: una cosa es el derecho de autodeterminación y otro la expresión de voluntad que se derivaría de una mayoría clara a una cuestión clara, ¿no?. ¿Dónde ve el derecho de secesión reconocido por la Corte canadiense?. Es más, el informe dice lo siguiente sobre la Corte Suprema canadiense: “The Supreme Court of Canada ruled that there is no right either under the Constitution or in international law for Quebec to secede unilaterally from Canada (…)  Although a right to self-determination or to secession is not recognised, the continued existence of the Canadian constitutional order could not be indifferent to a clear expression of a clear majority of Quebecers, in reply to a clear question, that they no longer wish to remain in Canada“.  Lo dicho: mezclando churras con merinas.

5.Aquesta és, doncs, la doctrina de la Comissió de Venècia, que l’aplicaria posteriorment als referèndums d’autodeterminació de Montenegro i de Crimea. ¿Doctrina? ¿Qué doctrina sale de un informe que recoge las disposiciones constitucionales sobre autodeterminación y derecho de secesión, para concluir “This report confirms one of its prior assumptions, namely that as the fundamental norm of the state the Constitution is in general opposed to secession and instead emphasises concepts such as territorial integrity, indivisibility of the state and national unity. In certain cases, these principles
allow of restrictions to fundamental rights. As is evident in the case-law of the European Court of Human Rights, such restrictions must nonetheless comply with the principle of proportionality and accordingly be applied only in serious circumstances“?

Y la última cita: “However, there is no general recognition in constitutional law of the right to self-determination, nor any common definition of those who are entitled to it and its content. Moreover, the constitutions studied, when they recognise the right to self-determination, do not deal with the procedure which allows for its implementation“.

6. En francés, para quien no se maneje con el inglés:Le présent rapport confirme l’une de ses prémisses: en général, comme norme fondamentale de l’Etat, la constitution est opposée à la sécession. Elle insiste au contraire sur des notions telles que l’intégrité territoriale, l’indivisibilité de l’Etat ou l’unité nationale. Dans certains cas, ces principes permettent des restrictions aux droits fondamentaux. Comme l’indique la jurisprudence de la Cour européenne des Droits de l’Homme, de telles restrictions doivent toutefois être conformes au principe de la proportionnalité, et donc n’intervenir que dans les cas les plus graves.

7. “És a dir, un referèndum unilateral, que ofereixi les suficients garanties democràtiques –que la Comissió de Venècia ha sintetitzat en el seu Codi de bones pràctiques– pot considerar-se ajustat als requisits exigits per l’ordenament jurídic internacional vigent i també per la Constitució espanyola. Això ho apreciaran, sens dubte, els membres de la Comissió de Venècia.”. Sí, lo apreciarán muchísimo: “The use of referendums must comply with the legal system as a whole, and especially the procedural rules. In particular, referendums cannot be held if the Constitution or a statute in conformity with the Constitution does not provide for them, for example where the text submitted to a referendum is a matter for Parliament’s exclusive jurisdiction“.

CONCLUSIÓN. Ya vale de inventar lo que no dicen los informes. Me canso. Pierdo el tiempo. Lo perdemos todos. Qué cansancio otra vez.

EDITO: Con las prisas había olvidado agradecer a Juanmari el enlace al artículo de Armengol y el título de la entrada.

 

73 comentarios en “No sé qué de un dictamen de Venecia

  1. No es ninguna pérdida de tiempo, al contrario. Es vital comprobar una y otra vez que aquello que proclaman los secesionistas es, generalmente, falso.

    Estan generando un volumen de propaganda inmenso, propaganda firmada en ocasiones por gente de reconocido prestigio. A los que somos legos en leyes, nos pueden hacer creer que realmente existen argumentos de peso a su favor.

    Y es un blog que leen ambos lados, como pudimos comprobar con el grupo de trabajo del Parlamento Británico. Un éxito indudable.

    Muchas gracias por tu trabajo, Javier.

  2. La trola se veía pero que fuera de tal calibre me ha sorprendido. Como dices se inventa todo. Este artículo entra en el top 10 derecho. Ya siento enlazarte estos bodrios pero es que no hay más. Gracias por la mención.

  3. Crystal clear… Así pues, o tiene una versión distorsionada de la realidad (a lo Puigdemont) o directamente hay deshonestidad intelectual.

  4. Enhorabuena Javier.

    NO hay duda, son gnomos de Ben y Holly…

    Os explicaré, no sé si tenéis niños/as, yo los tengo y ven una serie de dibujos animados (de los creadores de Peppa Pig) bastante “inteligente” (para la edad objetivo) que se llama “El pequeño reino de Ben y Holly” (que son sus protagonistas).
    Es un reino de duendes y hadas (Ben es un duende y Holly la princesa hada). De vez en cuando aparecen personajes varios (enanos, Gnomo, bruja, etc.)

    En un episodio, el reino entero organiza una enorme cena y el Gnomo aparece con intención de gorronear la cena (el Gnomo es un tragón de tomo y lomo capaz de arruinar comiendo a todo un reino).
    El Gnomo dice:
    -¡Hola! Buenas noches ¿Les importa si me quedo a cenar con ustedes?

    Y TODOS los duendes y hadas le responden al unísono un rotundo:
    – ¡¡¡NOOOOOOOOOOOOOOO!!!

    Y el gnomo, sonríe y replica:
    – ¡Ah! ¡Bueno! ¡Me lo tomaré como un sí! ¡Gracias!

    Separatismo y cartas de comisiones en estado puro…

    1. Ben y Holly. Gran serie. Esos mundos desconocidos a los que uno accede a través de canales que uno no sabía que tuviera siquiera sintonizado…

    1. Aún aceptando que, digamos, el 50% de lo que el secesionismo prédica acerca de los males de España y las imposibilidades de encaje de la virtuosa Cataluña en ella fuese cierto, todavía nos quedaría un 50% de autocrítica, de oportunidades perdidas y movimientos desleales, de connivencias y corresponsabilidades no asumidas, y de desavenencias surgidas de un principio de diferencia que en el mejor de los casos sería un monumento a la autocomplacencia, y en el peor, una alegoría pasivo-agresiva sobre la fe en la supremacía étnica.

      Otra posibilidad es que sea un simple problema semántico, y que cuando el independentismo se refiere a l’estatespañol en realidad quiera decir el Mal, así en general, como concepto, sin ninguna otra referencia cultural ni de ningún otro tipo…

      En este sentido, esta frase de Cardús, que puntúa como comentario de texto, dice tanto. Pero tanto…

      ‘España se había creído la sociedad pujolista que ella misma había inventado, con algunos catalanes ayudando’.

      1. … mientras tanto, la esencia de Cataluña, permanecía agazapada, oculta en los intersticios del tiempo, resplandeciente y gaseosa, como una aurora boreal, a la espera de un pueblo digno de ella…

    1. Esto me recuerda un tuit de Costa -o quizás hasta lo dice en su libro- en el que afirmaba que, como el programa electoral de JuntspelSí no había sido impugnado, quería decir que era legal y podían llevarlo a cabo.
      Espero su tuit diciendo que el referéndum es un incumplimiento contractual de libro sobre el ‘Full de Ruta’ y que, conforme al artículo 1124 del Código Civil, puedo pedir la resolución de su contrato y, por lo tanto, que echen a todos los diputados de Junts pel Sí del Parlamento.

  5. Realment les intervencions de Junqueres i Puigdemont han estat d’antologia. Costarà millorar-les.
    Fan sentir vergonya de ser d’aquest país.

    Per equilibrar, un bon article (per mi, és clar) d’en Zarzalejos:

    http://blogs.elconfidencial.com/espana/notebook/2017-06-09/carles-puigdemont-fecha-referendum-golpe-estado_1396631/

    i un altra prova de la revolució dels somriures:

    http://cronicaglobal.elespanol.com/politica/enemigos-pueblo-psc-comunes-c-s-pp-referendum_74656_102.html

    1. Seguint el teu comentari, m’he empassat els “discursos” de Junqueras i Puigdemont. Penosos.
      En Puigdemont, llegint el discurs, especialment lamentable. Fins i tot m’ha sorprès, perquè de vegades és capaç de fer un discurs tot solet, fins i tot agut. A més de la mala qualitat… llegint-lo!!! I surt en Cardús Jr. i diu que és històric.

    1. Si lees este bodrio mientras ves la película de Patria vas a votar sí al referéndum llorando de la emoción.

    2. “no té ni subordinades ni pronoms febles… Quin missatge: ni febles ni subordinats! […] ‘Voleu que Catalunya sigui un estat independent en forma de república?'”

      Juraria que la segunda palabra de esa pregunta inicia una subordinada, en concreto sustativa haciendo el papel de complemento directo.

      Pero claro, vende bien la insubordinación por los lares por los que se mueve el energúmeno que escribe semejante estupidez.

      Y así, todo. Derechos a un conflicto absurdo a base de mentiras y bobadas vertidas por vividores destinadas a zoquetes y vestidas con papel charol brillante para que, quien quiera creer, crea fácilmente sin preguntarse NAAAADAAAA, no vaya a ser que les dé por pensar…

  6. Me ha sorprendido bastante que en Twitter ha sido un día como cualquier otro. Ni alarmismo por un lado ni euforia patriótica por otro. Las mismas discusiones y las mismas risas de todos los días. Nada especial. Mucho escepticismo, siquiera inconscientemente.

      1. Bah, pero LópezBofill no cuenta.
        En algunos TL secesionistas detecto una cierta decepción interna porque el Gobierno no ha desplegado al Ejército del Aire ni un par de buques de la Armada, pero poca cosa más.
        Aquí, el artículo que intentaba ser premonitorio. En Vilaweb, claro.
        Y aquí, la decepción.
        Está todo muy trillado.

  7. Con permiso de Javier y del “voluntariado”, retomo un off-topic recurrente. Y es que con cierta frecuencia se ha reflexionado aquí sobre el porqué de todo esto.
    Y he visto un artículo de Boadella que (en su estilo caustico, a veces un poco excesivo) me parece certero, preciso, y que aporta un punto de vista iluminador sobre la inquietante pregunta que todos nos hacemos alguna vez (o muchas veces): http://www.elmundo.es/cronica/2017/06/06/5932a064e2704e340e8b45da.html
    Por supuesto que la explicación de Boadella (certera a mi entender) no agota el problema. Yo añadiría, por ejemplo y entre otras, una razón histórica: El hábito adquirido por nuestras clases dirigentes.
    Creo que también tiene mucho peso en todo este cúmulo de despropósitos el hábito de obtener siempre todas, o casi todas, las ventajas que se pedían; hábito instaurado con gran habilidad, astucia e inteligencia (eso hay que reconocérselo) por el viejo zorro Pujol, que supo sacar petróleo de disponer casi siempre de la llave de la mayoría para formar Gobierno.
    Sus sucesores han querido mantener esa mecánica cuando las circunstancias no eran las mismas (ya el Gobierno no dependía de su apoyo) ni ellos tenían la milésima parte de la astucia y la capacidad de maniobra del Patriarca.
    (Por cierto, Javier, en estas últimas entradas te has superado a ti mismo en capacidad de investigación y análisis. La manera magistral de encontrarle el quinto pie al gato, que estaba bien escondidito en los argumentos de Costa, en “Tirando del hilo”, lo firmaría el mismísimo Hercule Poirot.)

    1. Acertado artículo de Boadella que, con el asunto de la calumnia, me ha recordado una entrada del blog de Emperorponders, en el que reproducía una pieza que explicaba algo más o menos así: un tipo, en una cena o reunión de amigos, en el marco de una conversación o discusión, acusaba -de forma premeditada e injusta- a su interlocutor de racista o algún pecado mortal de este tipo, y le decía que sus argumentos eran racistas. Aun siendo completamente incierto, el interlocutor se veía obligado a defenderse de tamaña falsa acusación y, aun así, no lograba sacarse de encima la infamia, de modo que el “acusador”, sin haber demostrado nada de nada, tenía la discusión decantada a su favor, aparte de morirse de la risa por dentro.
      Sobre las últimas entradas: gracias de nuevo a todos. Al menos, espero que esto sirva para que cada día en que publico un artículo de esta clase, por la mañana se lo pasen a algún alto cargo de la Generalitat y exclame, mientras se toma el café: “¡jodi.. cab…!” 😀 😀

    2. Un fallo de diseño institucional, un sistema federalizante que funciona sin foros multilaterales. Mejor ejemplo de degeneración, el gobierno de Zapatero negociando la transferencia de las políticas activas de empleo con el PNV, en aquel momento en la oposición en el Eusko Legebiltzarra, pasando y contra la voluntad expresa del gobierno vasco que era del PSE.

  8. Y los alumnos de estos catedráticos y profesores??? Deben recibir más opiniones, dogmas o deseos que formación técnica.

  9. Aunque sea un detalle de escasa relevancia, ya que las cuestiones decisivas son otras, me ha llamado la atención la formulación de la pregunta, en lo que parece otra chapuza más del secesionismo, y posiblemente otra manipulación. Tal vez (lanzo la idea) merecería un análisis más detallado y con más respaldo jurídico.
    Yo me limitaré a un par de observaciones desde la pura lógica elemental y desde la simple comprensión del lenguaje.
    Y lo primero que observo es que la pregunta es compleja y retorcida bajo su aparente simplicidad. En realidad, la fórmula intenta escamotear que son dos preguntas en una. Seguramente por la necesidad de contentar a la CUP, se incluyen en la pregunta dos cuestiones diferentes: la de la independencia (secesión, si hablamos con propiedad) y la de la República. Si un ciudadano quiere que Cataluña sea independiente, pero no le gusta la República.. ¿debe marcar el SÍ, o el NO?
    De pregunta clara y binaria… nada de nada. Además, la pregunta deja fuera de juego bastantes opciones que seguramente representan a un buen número de ciudadanos: los que quieran un Estado independiente pero no República; los que optarían por un Estado Federal; los que prefieren un Estado independiente pero asociado bajo una forma monárquica (tipo UK); los que preferirían una República pero no independiente, o sea, los que querrían formar parte de una España republicana; etc, etc, etc….
    Otro detalle que me ha sorprendido en el aspecto formal es la utilización del plural “voleu” en la pregunta …? Se supone que el acto de votar es individual y privado, hasta el punto de que por norma se aísla físicamente a la persona en el momento de decidir el voto ¿qué sentido, o que intención tiene hacer una pregunta en plural para algo que es estrictamente individual?

    1. A ver si adivináis con qué Catedrático no tengo más remedio que callarme y escuchar, y con qué otro Catedrático cualquiera se atrevería a mantener un debate.
      Pongo dos enlaces (uno a la web de 8TV, otro directo al vídeo), por si acaso no se ve:
      http://www.8tv.cat/8aldia/8-al-dia-amb-josep-cuni/el-referendum-es-viable-arbos-vs-queralt/
      http://players.brightcove.net/1589608506001/78ec8cae-ae89-481a-8e95-b434e884e65c_default/index.html?videoId=5466100641001&autoplay

    2. Tienes razón en que, en el fondo, no es una pregunta tan simple pero 1) no creo que haya muchos independentistas que prefieran otra forma de gobierno y 2) esos pocos antepondrán la independencia en general a independencia con otra forma de gobierno distinta a la república. 3) Los republicanos que desean seguir en España, que seguro que son muchos, tampoco son el target.

      Hay otro artículo en El Confidencial, aunque no sé qué porcentaje de “opinión vs información” contiene, que asegura que Puigdemont está deseando que le metan en la cárcel para relanzar el independentismo. Y por ahí van los tiros. El único objetivo de la consulta es obtener combustible para continuar con la obra teatral, ya sea con inmolaciones personales o provocando la reacción violenta del Estado. Me fastidia que alguien que incumple la ley, además de forma pública y reiterada, no reciba el castigo que la ley prevé, pero creo que, en este caso, hace bien el Gobierno en no caer en provocaciones infantiles.

  10. Alguien pidió un ‘banana split’ en lugar de un referéndum?

    http://cat.elpais.com/cat/2017/06/10/catalunya/1497118095_453048.amp.html

    Yo creo que la tentación de Rajoy de pirarse de vacaciones el 1 de Octubre y no mover un puto dedo para evitar esta charada tiene que ser muy grande. Un poco como cuando llevas 5 años escuchando a un histérico amenazar con tirarse por la ventana, encaramado al alfeizar, esperando que le detengas, y le sueltas ‘pues salta, hombre, salta’.

    Lo que pagaría por ver el paisaje el día después de que un tercio de la ciudadanía de Cataluña, tras aprobar en chichireferendum, con un 99% de votos a favor, la secesión unilateral, nos la tratasen de endilgar al resto como un hito de la democracia…

    1. La Fundación Carter ha emitido un comunicado de urgencia: ‘¿Referéndum en Cataluña? ¿Qué es eso?’. Cuando les han comentado que era una herramienta ur-democrática para dilucidar la voluntad de la peña en torno a la independencia, se han extrañado: ‘No, no, ya sabemos lo que es un referéndum. ¿Que qué es Cataluña?’.

  11. Mientras tanto, en ‘un-país-normal’…

    http://www.lavanguardia.com/politica/20170611/423310921664/nueva-hoja-ruta-quebec.html

    Como detalle curioso, la Vanguardia, en el menú general de acceso a la noticia subtitula: ‘Trudeau propone renegociar la Constitución y reconocer la provincia como nación’.

    Pero luego, en el interior, parece ser que ‘Justin Trudeau, el premier canadiense, no ha podido disimular su incomodidad y, de momento, se ha limitado a decir en francés: “No vamos a abrir la Constitución”’.

    Como dice mi cuñao, ‘a saber…’.

    1. Y ya, haciendo haciendo cábalas, uno se pregunta qué puede pasar en términos de reconocimiento y tranquilidad de espíritu patrio cuando uno alcanza el estatus de nación: ¿se serena la fiera o pasa al siguiente eslabón?

      Quiero decir, se imagina uno un final o bien es concebible un desarrollo tipo Quebec pide a Canadá que le reconozca como super-nación en el seno de una ultra-confederación bajo amenaza de convocar un referéndum cuya pregunta binaria ya ha trascendido a los medios: ‘Os apetecería que Quebec fuese más-que-un-Estado tope-independiente o sois retrasados?’. O bien, el pueblo quebequense ha trascendido la madurez soberana propia del Estado-Nación y aspira a constituirse en Imperio Galáctico, por lo que ha abogado por una mesa redonda de negociación donde los restantes imperios galácticos de la Confederación canadiense, puedan expresarse libremente, sin menoscabo de las 11 tribus-nación que cohabitan en su vientre.

    2. Por lo que sé, en el resto de provincias están hasta las narices (democráticas narices) de hacer cesiones a Quebec pero la idea expresa bien las ventajas de un federalismo bien diseñado (por la historia de Canadá) . Las tensiones centrífugas y centrípetas siguen existiendo pero la multilateralidad las diluye. Hay que ir a explicar lo que quieres y convencer a Saskatchewan, Alberta, Yukón, etc.

    1. Por definición, si puedes subirte a una tribuna pública, rodearte de miembros de los poderes públicos, decir que estás en un estado autoritario y luego coger tu pasaporte y salir al extranjero a tu bien remunerado trabajo sin ningún problema es porque no estás en un estado autoritario.

          1. Curioso enlace. Y muy interesante pese a que el articulo sea de hace 3 años. Aunque los datos de un organismo costeado al 80% por el gobierno estadounidense no se hasta que punto pueden considerarse independiente, cuando menos es interesante los informes de la Freedom House.

            Como dato sorprendente: España en 2017 obtiene ahora 28 puntos de una escala de 1-100 (siendo 1 libertad total, y 98 -por poner un ejemplo- Corea del Norte). Lo que nos situa en la zona verde “Free press” pero casi rozando ya la “partially Free” de Italia, Grecia, Kosovo, etc…

            https://freedomhouse.org/sites/default/files/FOTP_2017_booklet_FINAL_April28.pdf

            Aun tengo que ver que Metodologia utiliza este organismo para analizarla con mas profundidad -mas que nada porque la pagina donde detalla la misma esta caida-.

            Tengo curiosidad por saber como es posible que en los tiempos de D. Jose Maria Aznar la libertad fuese tan alta (17 en 2002) y como se ha podido ir deteriorando con Zapatero (23 en 2008 -este hombre debia ser peor que Kim Yon Il para hacernos sumar 6 puntos en 6 años) y con Rajoy (28 desde el 2014, en el que parece que por fin nos hemos estancado. Supongo que gracias a las medidas “liberadores de prensa” del PP…) ¡¡¡¿Pero que digo??!!!…

            Aqui podeis consultarlo los diferentes años (pongo el enlace al 2013 pero se pueden seleccionar los demas años).

            https://freedomhouse.org/report/freedom-press/freedom-press-2013

    1. Ya era hora de leer a alguien sin partirme de la risa desde la primera letra. Interesante, porque este no manda y puede decir algunas cosas claras (aparte de otras un poco salidas o con las que no estaré nada de acuerdo, etc)

      1. Etc, sí. Pero hay un cierto realismo dentro de un idealismo -que yo considero francamente equivocado- al cual todavía se le puede encontrar una vertebración intelectual.

          1. Claro. Es que mira lo que enlaza Juanmari del president…

            Estamos en unos límites tan borderlines que uno ya hasta se alegra de encontrar un independentista cuyo pensamiento conserve el trazo.

            1. Sí. Arrufat tiene discurso. De hecho, creo que no tiene una influencia externa (internamente, supongo que será otra cosa) tan grande como el de la zapatilla porque tiene un discurso demasiado intelectual para los parámetros de lo que está dispuesto a aguantar el separatista medio.

    1. Aivaiva!!!. Pero esto… !¿Pero esto que es?!!. Lo estoy entendiendo mal o no va y le dice Puigdemont que en una futura Cataluña independiente, bastara con ganar las elecciones para estar legitimado a saltarse la futura Constitucion Catalana?!!!. Maaaadre mia. Entonces… ¿Para que servira una Constitucion Catalana?. Para limpiarse el… !Perdon!. Se me olvidaba que ahora tenemos que cuidar el lenguaje.

            1. Bueno, he revisado la entrevista. Para que no me acusen de tergiversar o manipular, no saco nada. Pero que conste que hay un momento en que Puigdemont deja a la imaginación de los telespectadores y oyentes (también lo daban) lo que por parte del “Estado español” se podía llegar a hacer. Lo cierto es que, al decirlo, se queda a mitad entre “es” i “ens“, que es la diferencia entre “lo que se puede hacer” y “lo que nos puede hacer”. Puigdemont pensaba lo segundo, pero una reacción interior le hizo decir/balbucear lo primero.

    1. “Cataluña es la comunidad con más corruptos y Andalucía la que más casos juzga”

      http://www.lainformacion.com/policia-y-justicia/Cataluna-comunidad-corruptos-Andalucia-juzga_0_989601726.html

      La verdad es que engancha ésto de enlazar artículos de manera tendenciosa. Así, a bote pronto, ya he deslizado la idea de que conspiran para que no sepamos que hay una ciudad en el planeta Venus, que a pesar de lo que rajen de Corea del Norte en realidad allí se vive de p…a madre y que Cataluña es corrupta por definición. Así… sin necesidad de comentar nada; dejo el enlace con la idea-fuerza, suelto una bomba ninja y desaparezco. Modo Viure

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s