No sé qué de un dictamen de Venecia

El otro día comentaba que me daría un cierto apuro sentarme a debatir o comentar con personas del mundo académico que llevan años estudiando y profundizando en materias que guardan directa relación con la secesión. Además del apuro, a veces se me abren los ojos como platos, en este caso con un artículo de Ferran Armengol Ferrer, profesor de Derecho internacional público y relaciones internacionales en la Universidad de Barcelona, titulado «Per què la Comissió de Venècia no desautoritza el referèndum unilateral«, que bien podría haberse titulado «No sé qué de Venecia».

Como sucede con muchas de mis críticas a «artículos» de esta clase, ya sean escritos en medios de comunicación o en publicaciones especializadas, el método es sencillo: primero lo leo y después me voy a buscar la fuente que citan (al principio, normalmente, no conocía la mayoría; ahora que llevo casi cuatro años comprobando fuentes, me suenan gran parte de ellas), a ver qué dice, porque lamentablemente casi nunca me puedo creer lo que escriben.

Por situaros con Ferran Armengol, a quien no conozco de nada, en un artículo sobre la hipotética doble nacionalidad, escribió: «(…) Aquest dret d’opció seria difícil d’exercir d’acord amb l’actual ordenament espanyol, pel fet que aquest prohibeix expressament la privació de la nacionalitat i no preveu la renúncia.«. Y esto dice el artículo 24.2 del Código Civil: “2. En todo caso, pierden la nacionalidad española los españoles emancipados que renuncien expresamente a ella, si tienen otra nacionalidad y residen habitualmente en el extranjero.”. Lo recuerdo, otra vez, por situarnos.

Vamos, otra vez, allá, aunque advierto que esto de revisar lo que se escribe desde el secesionismo me aburre soberanamentzzzzz…zzz..zzz. Como el otro día con el artículo de Mariona Illamola, destacaré algunas frases y escribiré algún comentario o citaré fuentes. El resto, lo dejo al esfuerzo del lector.

1.«Tant és així que el desembre del 1999 ja s’hi va aprovar un dictamen on establia la seva postura sobre l’autodeterminació i la secessió.». El «dictamen» es este: «SELF-DETERMINATION AND SECESSION IN CONSTITUTIONAL LAW«. Como el título sugiere, se parece más a un Informe (lo es) y no un «dictamen» sobre autodeterminación y secesión en Derecho Constitucional. Veréis que en la primera página se lee «Report» (Informe) y no «Opinion» o algo semejante que sugiera un «dictamen».

2. «D’una manera molt clara, i gosaria dir pedagògica, la Comissió de Venècia distingeix entre un dret d’autodeterminació interna, que permet als pobles i nacions d’un Estat determinar el seu estatus dins d’aquell mateix Estat, i un dret d’autodeterminació externa, que permet pronunciar-se sobre la secessió. El dret d’autodeterminació interna es fonamenta en les constitucions estatals i el dret d’autodeterminació externa, en el dret internacional.«. Exactamente, lo que dice el informe es esto:

«a. The «internal aspect» defines the right of peoples freely to determine their political status
and to pursue their cultural, social and economic development.
b. The «external aspect» refers to the right of peoples freely to determine their place in the
international community of states»«

Sobre la secesión, expresamente no dice nada. Al menos, de momento.

Bueno, algo sí que dice. Perdonaréis la cita tan larga, pero así nadie podrá acusarme de omitir nada:

«1. The state’s external self-determination
Most commonly, the constitutional provisions on self-determination refer to the external selfdetermination of the state in question, to its right to independence vis-à-vis the outside world. Thus the reference to «the unity and freedom of Germany in free self-determination» in the German Constitution concerns both internal self-determination and the external  selfdetermination achieved by reunification.
In other states, the emphasis clearly shifts to external self-determination; this is true of states having recently achieved or regained independence. The right of the Croatian nation to selfdetermination and state sovereignty are to be construed as referring to secession from Yugoslavia, as the Constitution was adopted when this Republic was still part of the Yugoslav Federation. The Slovenian Constitution contains similar provisions. To the same effect, the Constitutions of Belarus, Estonia and Ukraine can also be cited.
The right to secession is even mentioned explicitly in the preamble to the Croatian Constitution as an element of the right to self-determination and state sovereignty. Croatia and likewise Slovakia, also originating from the dissolution of a state, further provide for the possibility of association or alliance with other states while reserving the right to withdraw subsequently«.

De ahí a un derecho de secesión o reconocimiento del mismo dentro de un Estado…

3.«La conseqüència d’això és que, malgrat que la constitució d’un Estat no contempli el supòsit de la secessió d’una part del territori, això no vol dir que pugui oposar-se a la voluntat d’una part dels ciutadans d’abandonar aquell Estat per crear-ne un altre independent.«. ¿Dónde dice eso, que no lo veo? Veréis qué divertidos los puntos 5 y 6.

4.«Per reblar aquesta afirmació, la Comissió es remet al famós dictamen del Tribunal Suprem del Canadà en l’assumpte Quebec, on s’afirma que l’ordre constitucional no pot ser indiferent a la clara expressió d’una clara majoria de quebequesos en resposta a una qüestió clara en el sentit que ja no volen continuar al Canadà.«. Aquí parece que Armengol mezcla churras con merinas: una cosa es el derecho de autodeterminación y otro la expresión de voluntad que se derivaría de una mayoría clara a una cuestión clara, ¿no?. ¿Dónde ve el derecho de secesión reconocido por la Corte canadiense?. Es más, el informe dice lo siguiente sobre la Corte Suprema canadiense: «The Supreme Court of Canada ruled that there is no right either under the Constitution or in international law for Quebec to secede unilaterally from Canada (…)  Although a right to self-determination or to secession is not recognised, the continued existence of the Canadian constitutional order could not be indifferent to a clear expression of a clear majority of Quebecers, in reply to a clear question, that they no longer wish to remain in Canada«.  Lo dicho: mezclando churras con merinas.

5. «Aquesta és, doncs, la doctrina de la Comissió de Venècia, que l’aplicaria posteriorment als referèndums d’autodeterminació de Montenegro i de Crimea.« ¿Doctrina? ¿Qué doctrina sale de un informe que recoge las disposiciones constitucionales sobre autodeterminación y derecho de secesión, para concluir «This report confirms one of its prior assumptions, namely that as the fundamental norm of the state the Constitution is in general opposed to secession and instead emphasises concepts such as territorial integrity, indivisibility of the state and national unity. In certain cases, these principles
allow of restrictions to fundamental rights. As is evident in the case-law of the European Court of Human Rights, such restrictions must nonetheless comply with the principle of proportionality and accordingly be applied only in serious circumstances«?

Y la última cita: «However, there is no general recognition in constitutional law of the right to self-determination, nor any common definition of those who are entitled to it and its content. Moreover, the constitutions studied, when they recognise the right to self-determination, do not deal with the procedure which allows for its implementation«.

6. En francés, para quien no se maneje con el inglés: «Le présent rapport confirme l’une de ses prémisses: en général, comme norme fondamentale de l’Etat, la constitution est opposée à la sécession. Elle insiste au contraire sur des notions telles que l’intégrité territoriale, l’indivisibilité de l’Etat ou l’unité nationale. Dans certains cas, ces principes permettent des restrictions aux droits fondamentaux. Comme l’indique la jurisprudence de la Cour européenne des Droits de l’Homme, de telles restrictions doivent toutefois être conformes au principe de la proportionnalité, et donc n’intervenir que dans les cas les plus graves.«

7. «És a dir, un referèndum unilateral, que ofereixi les suficients garanties democràtiques –que la Comissió de Venècia ha sintetitzat en el seu Codi de bones pràctiques– pot considerar-se ajustat als requisits exigits per l’ordenament jurídic internacional vigent i també per la Constitució espanyola. Això ho apreciaran, sens dubte, els membres de la Comissió de Venècia.». Sí, lo apreciarán muchísimo: «The use of referendums must comply with the legal system as a whole, and especially the procedural rules. In particular, referendums cannot be held if the Constitution or a statute in conformity with the Constitution does not provide for them, for example where the text submitted to a referendum is a matter for Parliament’s exclusive jurisdiction«.

CONCLUSIÓN. Ya vale de inventar lo que no dicen los informes. Me canso. Pierdo el tiempo. Lo perdemos todos. Qué cansancio otra vez.

EDITO: Con las prisas había olvidado agradecer a Juanmari el enlace al artículo de Armengol y el título de la entrada.

 

nuevos antiguos
Notifícame
killerman
Guest
killerman

No es ninguna pérdida de tiempo, al contrario. Es vital comprobar una y otra vez que aquello que proclaman los secesionistas es, generalmente, falso.

Estan generando un volumen de propaganda inmenso, propaganda firmada en ocasiones por gente de reconocido prestigio. A los que somos legos en leyes, nos pueden hacer creer que realmente existen argumentos de peso a su favor.

Y es un blog que leen ambos lados, como pudimos comprobar con el grupo de trabajo del Parlamento Británico. Un éxito indudable.

Muchas gracias por tu trabajo, Javier.

Juanmari
Guest
Juanmari

La trola se veía pero que fuera de tal calibre me ha sorprendido. Como dices se inventa todo. Este artículo entra en el top 10 derecho. Ya siento enlazarte estos bodrios pero es que no hay más. Gracias por la mención.

Otro Javier
Guest
Otro Javier

Crystal clear… Así pues, o tiene una versión distorsionada de la realidad (a lo Puigdemont) o directamente hay deshonestidad intelectual.

Fco. Javier
Guest
Fco. Javier

Enhorabuena Javier.

NO hay duda, son gnomos de Ben y Holly…

Os explicaré, no sé si tenéis niños/as, yo los tengo y ven una serie de dibujos animados (de los creadores de Peppa Pig) bastante «inteligente» (para la edad objetivo) que se llama «El pequeño reino de Ben y Holly» (que son sus protagonistas).
Es un reino de duendes y hadas (Ben es un duende y Holly la princesa hada). De vez en cuando aparecen personajes varios (enanos, Gnomo, bruja, etc.)

En un episodio, el reino entero organiza una enorme cena y el Gnomo aparece con intención de gorronear la cena (el Gnomo es un tragón de tomo y lomo capaz de arruinar comiendo a todo un reino).
El Gnomo dice:
-¡Hola! Buenas noches ¿Les importa si me quedo a cenar con ustedes?

Y TODOS los duendes y hadas le responden al unísono un rotundo:
– ¡¡¡NOOOOOOOOOOOOOOO!!!

Y el gnomo, sonríe y replica:
– ¡Ah! ¡Bueno! ¡Me lo tomaré como un sí! ¡Gracias!

Separatismo y cartas de comisiones en estado puro…

Alex
Guest
Alex

Esta no me la pierdo…
http://m.ara.cat/cultura/Braveheart-catalana_0_1810618964.html

Hacer una peli épico-patriotica para rentabilizar los vientos, guay. Cada uno se entretiene con lo que le parece. Los dos últimos párrafos, donde el director traza sus paralelismos históricos para aportar un granito de arena, ya es un poco de llorar. Y luego se reirán de Manolo el del bombo…

vilagüev
Guest
vilagüev

http://elsaqueocatalan.com/video-discurso-mas-cursi-surrealista-oriol-junqueras

No viene al caso pero me he reído un poco, dedicado al que haya visto Airbag (la película) y que se acuerde de Pazos

Juanmari
Guest
Juanmari
Quirze de Montpalau
Guest
Quirze de Montpalau

Realment les intervencions de Junqueres i Puigdemont han estat d’antologia. Costarà millorar-les.
Fan sentir vergonya de ser d’aquest país.

Per equilibrar, un bon article (per mi, és clar) d’en Zarzalejos:

http://blogs.elconfidencial.com/espana/notebook/2017-06-09/carles-puigdemont-fecha-referendum-golpe-estado_1396631/

i un altra prova de la revolució dels somriures:

http://cronicaglobal.elespanol.com/politica/enemigos-pueblo-psc-comunes-c-s-pp-referendum_74656_102.html

Juanmari
Guest
Juanmari

Me ha sorprendido bastante que en Twitter ha sido un día como cualquier otro. Ni alarmismo por un lado ni euforia patriótica por otro. Las mismas discusiones y las mismas risas de todos los días. Nada especial. Mucho escepticismo, siquiera inconscientemente.

Joan
Guest
Joan

Con permiso de Javier y del “voluntariado”, retomo un off-topic recurrente. Y es que con cierta frecuencia se ha reflexionado aquí sobre el porqué de todo esto.
Y he visto un artículo de Boadella que (en su estilo caustico, a veces un poco excesivo) me parece certero, preciso, y que aporta un punto de vista iluminador sobre la inquietante pregunta que todos nos hacemos alguna vez (o muchas veces): http://www.elmundo.es/cronica/2017/06/06/5932a064e2704e340e8b45da.html
Por supuesto que la explicación de Boadella (certera a mi entender) no agota el problema. Yo añadiría, por ejemplo y entre otras, una razón histórica: El hábito adquirido por nuestras clases dirigentes.
Creo que también tiene mucho peso en todo este cúmulo de despropósitos el hábito de obtener siempre todas, o casi todas, las ventajas que se pedían; hábito instaurado con gran habilidad, astucia e inteligencia (eso hay que reconocérselo) por el viejo zorro Pujol, que supo sacar petróleo de disponer casi siempre de la llave de la mayoría para formar Gobierno.
Sus sucesores han querido mantener esa mecánica cuando las circunstancias no eran las mismas (ya el Gobierno no dependía de su apoyo) ni ellos tenían la milésima parte de la astucia y la capacidad de maniobra del Patriarca.
(Por cierto, Javier, en estas últimas entradas te has superado a ti mismo en capacidad de investigación y análisis. La manera magistral de encontrarle el quinto pie al gato, que estaba bien escondidito en los argumentos de Costa, en “Tirando del hilo”, lo firmaría el mismísimo Hercule Poirot.)

Feliz
Guest
Feliz

Y los alumnos de estos catedráticos y profesores??? Deben recibir más opiniones, dogmas o deseos que formación técnica.

Quirze de Montpalau
Guest
Quirze de Montpalau

Fins ara sempre he pensat que això acabaria amb no res, o sigui, sense separació, però llegint la notícia de sota, ja començo a no tenir-les totes:

http://societat.e-noticies.cat/un-vident-es-declara-independentista-total-110594.html

La prova definitiva que això ara va en «seriu»

Alex
Guest
Alex
Joan
Guest
Joan

Aunque sea un detalle de escasa relevancia, ya que las cuestiones decisivas son otras, me ha llamado la atención la formulación de la pregunta, en lo que parece otra chapuza más del secesionismo, y posiblemente otra manipulación. Tal vez (lanzo la idea) merecería un análisis más detallado y con más respaldo jurídico.
Yo me limitaré a un par de observaciones desde la pura lógica elemental y desde la simple comprensión del lenguaje.
Y lo primero que observo es que la pregunta es compleja y retorcida bajo su aparente simplicidad. En realidad, la fórmula intenta escamotear que son dos preguntas en una. Seguramente por la necesidad de contentar a la CUP, se incluyen en la pregunta dos cuestiones diferentes: la de la independencia (secesión, si hablamos con propiedad) y la de la República. Si un ciudadano quiere que Cataluña sea independiente, pero no le gusta la República.. ¿debe marcar el SÍ, o el NO?
De pregunta clara y binaria… nada de nada. Además, la pregunta deja fuera de juego bastantes opciones que seguramente representan a un buen número de ciudadanos: los que quieran un Estado independiente pero no República; los que optarían por un Estado Federal; los que prefieren un Estado independiente pero asociado bajo una forma monárquica (tipo UK); los que preferirían una República pero no independiente, o sea, los que querrían formar parte de una España republicana; etc, etc, etc….
Otro detalle que me ha sorprendido en el aspecto formal es la utilización del plural “voleu” en la pregunta …? Se supone que el acto de votar es individual y privado, hasta el punto de que por norma se aísla físicamente a la persona en el momento de decidir el voto ¿qué sentido, o que intención tiene hacer una pregunta en plural para algo que es estrictamente individual?

Alex
Guest
Alex

Alguien pidió un ‘banana split’ en lugar de un referéndum?

http://cat.elpais.com/cat/2017/06/10/catalunya/1497118095_453048.amp.html

Yo creo que la tentación de Rajoy de pirarse de vacaciones el 1 de Octubre y no mover un puto dedo para evitar esta charada tiene que ser muy grande. Un poco como cuando llevas 5 años escuchando a un histérico amenazar con tirarse por la ventana, encaramado al alfeizar, esperando que le detengas, y le sueltas ‘pues salta, hombre, salta’.

Lo que pagaría por ver el paisaje el día después de que un tercio de la ciudadanía de Cataluña, tras aprobar en chichireferendum, con un 99% de votos a favor, la secesión unilateral, nos la tratasen de endilgar al resto como un hito de la democracia…

Alex
Guest
Alex

Ahora sí. Un auténtico movimiento de internalización del prusés -que cómo demuestra el tema del referéndum, y los bamboleos del pacto nacional, es un tema básicamente interno de Cataluña- en un foro en el que los dilemas del 30 y pico % de los catalanes pueden llegar a interesar un poco.

http://www.lavanguardia.com/politica/20170611/423310866718/puigdemont-debate-congreso-referendum.html?facet=amp

Alex
Guest
Alex

Mientras tanto, en ‘un-país-normal’…

http://www.lavanguardia.com/politica/20170611/423310921664/nueva-hoja-ruta-quebec.html

Como detalle curioso, la Vanguardia, en el menú general de acceso a la noticia subtitula: ‘Trudeau propone renegociar la Constitución y reconocer la provincia como nación’.

Pero luego, en el interior, parece ser que ‘Justin Trudeau, el premier canadiense, no ha podido disimular su incomodidad y, de momento, se ha limitado a decir en francés: “No vamos a abrir la Constitución”’.

Como dice mi cuñao, ‘a saber…’.

Alex
Guest
Alex

http://www.naciodigital.cat/ampver.php?id=132737

Después de meses y meses de nada con sifón indepe, por fin una entrevista jugosa…

Javier
Guest

Per a ccompletar l’apartat «I nosaltres més». Aquesta estadística diu que els catalans som els primers de la classificació. Campions.
https://twitter.com/bufetalmeida/status/874257696278679552

Juanmari
Guest
Juanmari

Esto de Nuet diciendo que ha visto incómoda a la jueza cuando ha dicho que él no es independentista sino demócrata es de mearte de la risa. En serio. Es taaaaan infantil http://www.vilaweb.cat/noticies/nuet-he-vist-a-la-magistrada-incomoda-amb-alguna-de-les-meves-declaracions/