¿La Cita Falsa del año?

Si hay algo que las redes alimentan, y también un blog como este, es la vanidad de quien consigue cierta repercusión. Hoy es uno de esos días, en que os agradeceré que me bajéis los humos. Mis “servicios de información” me pasan una captura de pantalla: alguien ha “corregido” la información del apartado “Legal notice” de la web de appgcatalonia. Bueno, bueno, bueno.

EDITO PARA AÑADIR: A cada momento que pasa, esto mejora. Karlos (¡gracias!) facilita un enlace adicional, que sirve para comprobar quién figura como Contacto Administrativo del dominio: Sergi Marcén, Delegado de la Generalitat en UK & Irl.

62 comentarios en “¿La Cita Falsa del año?

  1. Muy bien, Javier. Pero el apaño de última hora consistente en corregir la dirección de contacto no altera en nada tu eficaz investigación. El titular del dominio sigue siendo el Gobierno catalán. Sólo han conseguido enmascarar un poco quién, efectivamente, está detrás de todo.

  2. A sobre. Et pillen i corres a canviar les dades, com si fossis a temps de no deixar rastre…

    Per cert, la info de whois segueix essent la mateixa.

    Enhorabona, ets un influencer amb totes les de la llei 🙂

  3. Para guardar estas cosas archive.is. Internet nunca olvida.

    Por cierto, esto de los All-Party Parliamentary Groups parece un poco un chanchullo. He buscado otros, y el primero que me encuentro es All-Party Parliamentary Group on Mindfulness (lol), busco la web en who.is ¿y quién es el registrante? Un escritor y autor de libros y conferencias sobre mindfulness xD

    La verdad, esto da la impresión de ser lobbies disimulados como otra cosa. Conoces a un Member of Parliament u otro, le recomiendas una idea para un All-Party, te lo montan, y tú consigues cierta publicidad institucional y ellos, supongo, que un cargo más. Asumo que lo mismo con el caso catalán, que han usado un parlamentario nacionalista escocés (George Kerevan) para crear un All-Party de estos y dar la impresión de que hay todo un movimiento detrás cuando seguramente la web la escribe un becario de un consulado de estos de la Generalitat.

    1. Efectivamente. Creo que existe hasta un APPG de apoyo a Claudio Ranieri, o algo así.
      Y huele a que la página es administrada por la Generalitat. De momento, meras sospechas, hipótesis y conjeturas acompañadas de indicios múltiples, variados, contundentes e inequívocos. Un indicio no es prueba, pero si juntas muchos…

    1. si fuera periodista estaría llamando para confirmar… No sé por qué pero creo que o bien no cogería el teléfono o bien se haría el sueco…

  4. No sé si será la Cita Falsa del año, o la del Siglo. Pero no cabe duda de que es una pillada monumental.
    Aunque me imagino que mirarán para otro lado, arropados por su prensa subvencionada, como ya nos tienen acostumbrados.

    1. Sin duda, es tamaño catedralicio. Ya os adelanto que la Generalitat tiene también registrados los dominios appgcatalonia.net y appgcatalonia.com
      Tengo un “enano infiltrado” (expresión de De la Morena, de cuando escuchar El Larguero eran risas continuas).

      1. La pillada es tanto mas importante porque afecta a una de las claves del prusés… el -supuesto- “apoyo internacional.

    1. Jajajaja… Que la internacionalización ha ganado altura… Así, es difícil automoderarse con los calificativos.

  5. A més són tan cutres…

    Han agafat una plantilla de 1&1, han omplert 4 coses i apa, fins a la propera.
    Els textos que reprodueixo figuren al web, tal qual:

    https://www.appgcatalonia.org.uk/events/
    Date 2 Event 2

    Date 3 Event 3

    https://www.appgcatalonia.org.uk/what-s-new/
    News title
    Description of news story
    News title
    Description of news story
    News title
    Description of news story

    I al lateral:
    Departments
    Find information about the local city offices of {{city}. Obtain contact information for the department you would like to get in touch with.

    1. L’Alex deia que devia ser obra d’un becari. Crec que un becari és més competent. Serà obra d’algú posat a dit.

    2. jo simplement crec que ens prenen per persones de segona categoría intelectual, una mena de qui mirarà això? i si miren no ho entenen, a més, són rucs! apart de que les élits tenen allò que es creuen intocables i superiors en tot…en fi, fins el proper episodi. To be continued

      1. Estoy de acuerdo, pero también creo que ellos no andan sobrados de luces. Además están muy acostumbrados a hacer lo que les de la gana sin que nadie les fiscalice. Aquí (por Cat), el periodismo (salvo honrosas excepciones) nunca ha hecho honor a su nombre. Si había que criticar al gobierno, era al central. Si algún gobierno hacia algo bien, era el de la gene. Como ya se ha comentado en el blog, es principalmente la ciudadanía (como ejemplo este excelente blog) con la inestimable ayuda de internet, la que empieza a abrir el melón.

  6. Excelente trabajo de investigación periodístico que deja a los profesionales del ramo a la altura del betún. No se si estoy de acuerdo en que esta sea la cita falsa del año. Es muy buena, pero me cuesta elegir entre tantas citas falsas de altísima calidad!

      1. Normal. Nadie en su sano juicio ligaría su nombre y su prestigio profesional (marca personal que dicen ahora) al bodrio que han escrito.

  7. http://m.ara.cat/politica/juristes-signen-manifest-favor-referendum_0_1789021286.html

    Yo no sé si es que soy yo, que no me aclaro, o son ellos que sueltan chorradas sin filtro. Quiero decir, una cosa es que se pueda; otra que se tenga que hacer con lo que hay por sus huevos; y una tercera que habiendo un procedimiento (restrictivo, claro, como no puede ser de otra manera) se elija la peor vía para solicitarlo y a renglón seguido, como no cuela, se sostenga que lo voy a hacer de todas maneras porque ‘la democracia (que es lo que yo quiero que sea) está por encima de la ley’. Y encima, con unas plebiscitarias mediante, en las que sacaste menos de la mitad de los votos, alrededor de un tercio del censo, y que consideraste, todo demócrata, un mandato claro como el agua de un riachuelo, y la voz estruendosa y unánime del pueblo de Cataluña. Anda que…

    Por otro lado, y es basicamente una pregunta… ¿no es el principal argumento de Costa para sostener la ‘causa justa’ (dado que la colonización y la violación de DDHH no entra ni con calzador) que el Estado español no permite un derecho internacionalmente homologado como el de ‘autodeterminación’? En qué quedamos? Se puede? No se puede? Sí (en lo que respecta a la legitimación de mi causa) pero no (en lo que atañe a la legalidad de la ‘postura de fuerza’ del gobierno)? O es que a lo mejor es que se puede (es decir, no hay ‘causa justa’ que valga) pero previa reforma de la Constitución (argumento legal) y con el aval de unas mayorías (argumento democrático) catalanas y españolas de las que el actual movimiento de secesión se encuentra a eones? No sé. Tengo dudas.

    1. Un detalle: conste que entiendo el significado de ‘auto’, y que por consiguiente doy por hecho que Costa se refiere a una especie de ‘cláusula de ejección’, añadida a la Constitución, y que permita a todo ‘pueblo’, en todo lugar y tiempo, determinarse cuándo y cómo le plazca, sin supeditar las condiciones de su decisión a ningún acuerdo con el Estado matriz…

      Lo que pasa es que creo que aquí el problema lo tiene Costa, y que resulta basicamente del hecho de haber estirado más el brazo que la manga con sus supuestos teóricos. Quiero decir, que de las tres premisas que sustentan la ‘causa justa’ -1) colonialismo, 2) violación de DDHH, y 3) el propio derecho a la ‘autodeterminación’ como posibilidad por así decirlo ‘en bruto’- hay en el mundo real una especie de consenso bastante sólido a la hora de considerar que sólo las dos primeras dan verdadera justicia a la causa, siendo la tercera una especie de tautología, y más que nada una premisa teórica, que como mucho alcanza para la determinación, quedando el aspecto de ‘auto’ reconducido, y con razón, a la obtención de acuerdos un tanto más complejos y elaborados. Por eso, supongo, las constituciones del mundo, así en general, y la ‘jurisprudencia’ al caso, no tienden precisamente a avalar esta interpretación tan literalista. Y por eso Costa divaga en circuito cerrado,
      creo, sobre un supuesto que aplicado tal cual, más que a ‘lo justo’, conduce a lo opuesto… Aunque esto, claro, es opinable.

      1. Vas a caer en bucle. Ya leer lo de “razones demográficas” es motivo para no hacer ni puñetero caso al manifiesto. Puedes intentar esconderlo pero si no admites el procedimiento y hablas de derecho siempre vas a acabar en el etnicismo como mínimo. Comunidad política, nación cultural, y bla bla. Seguro que tiene sentido en antropología, historia o sociología pero cuando se trata de derecho una definición precisa del sujeto es imprescindible y ahí solo cabe el etnicismo.

          1. No, no, te entiendo y estoy de acuerdo. De hecho estaba a punto de precisar que ya de inicio es un lenguaje que me resulta bastante ajeno, y que me parece, además de bastante estéril, orientado a hipertrofiar un ‘falso conflicto’…

            Por cierto, has leído la respuesta de Costa a Javier?

            1. Sí. Comenté un par de cosas de la respuesta que me llamaron la atención en el post sobre el libro de Costa. Sin querer ser exhaustivo.

                1. Pero queda constancia que lo han alterado recientemente:

                  Relevant dates:
                  Registered on: 25-Jan-2017
                  Expiry date: 25-Jan-2019
                  Last updated: 03-May-2017

                    1. He leído que ahora el propietario del dominio es un independentista escocés. Esto se acerca al código penal.

                    2. Sí. Un periodista de la cuerda secesionista. Recuerdo que estaba en un acto de esos que organizan, o quizás que lo entrevistaron en Vilaweb o alguno de esos medios.

                    3. Estoy esperando el artículo de vilaweb titulado X desmonta con un solo tuit el bulo de un abogado unionista. Eso sería lo más.

                2. Jeje; deberías ir pensando, Javier, si tu blogg no contribuye en demasía a enseñarles el camino correcto a esta tropa…

                1. Gracias, Juanmari.
                  Me ha gustado la respuesta de Costa. Me ha parecido de buen tono e inteligente; una respuesta a la altura del análisis de Javier.
                  Costa sabe utilizar la estrechez de twiter y se limita a dar cuatro brochazos gordos en aquellos puntos a los que se puede agarrar, de un análisis que era mucho más profundo y minucioso. En eso también demuestra su inteligencia.

                  1. Pues siento discrepar, querido Joan; Qué esté a nivel de su inteligencia (la de Costa) no lo pongo en duda. Ahora bien, si yo mi sintiese interpelado, a partir de su segundo twit, dejaría la conversación. Se siente atacado (dice que no es juego limpio) porque le dicen nacionalista y ¿cuál es la defensa?: tú más. Bueno…lo de siempre. Siento no tener tiempo -ni tampoco ganas- para relacionar el recurso al manido argumento de la causa justa con esta especie de derecho de resistencia redivivo en donde vuelven a resurgir todos los tópicos que las jurisprudencia de los siglos XVI,XVII y parte del XVIII había desarrolado en un momento en que, inexistente el principio de legalidad en todas sus vertientes, la única forma de “resistir” frente las resoluciones consideradas injustas del Príncipe se encontraba en los argumentos que venían proporcionados desde fuera del Derecho. Hoy, en cambio, se habla de “constitucionalización del derecho de resistencia” (cualquier curioso en google podrá encontrar algún título parecido porque escribo de memoria). Esa constitucionalización del derecho de resitencia deja fuera cualquier recurso al argumento de la justa causa, por lo demás enteramente frailuno.

  8. Pues discrepo ligeramente de tu discrepancia Justiniano.
    Y solo en un punto: no me parece para ofenderse el que utilice el tópico de que unionismo también es nacionalismo, pues en parte lo es; yo diría que es una “media verdad” que habría que matizar bastante.
    En todo lo demás estoy de acuerdo. Tal vez he sido poco explícito en mi última frase, y debería haber dicho más claro que Costa huye (inteligentemente) de los puntos más fuertes del análisis de Javier.

    1. Tema Costa y el debate generado: anoche me reuní conmigo mismo y llegué a la conclusión de que yo había formulado mi crítica a su libro y que él había ejercido su réplica. Perfecto. No son necesarias contrarréplicas (posibles, por supuesto) y menos en un medio como Twitter, que te obliga a condensar y casi dictar Sentencia en cada tuit, lo que hace especialmente difícil la contraposición de ideas. Si yo las condensé en mi crítica, por la tendencia a no construir entradas-ladrillo (pese a que muchos las seguís leyendo minuciosamente), imaginad Costa.
      Únicamente diría, y lo apuntaba Álex esta mañana (y algunos también habéis incidido en la cuestión), que la “causa justa” está muy bien para formular teorías, tan justas y tan complejas como se quiera, pero… ¿es posible concretar en un texto legal susceptible de generar un cierto consenso la “causa justa”, que no sea el colonialismo o la violación de derechos humanos? No. Y hasta aquí llego.

      1. Pues bueno Javier, ya que lo das por cerrado, una pregunta antes de que se enfríe el asunto, si te parece bien responder y sin afán de tirarte de la lengua…

        Cuando Costa habla en su respuesta de ‘deslegitimació de l’statu quo’ se refiere a la suspensión de los 14 artículos del estatut y la oscilación posterior del ‘Cataluña’ a posturas independentistas? Es el ‘argumento Perez Royo’, por así decirlo?

        1. Sí. Más o menos. Él habla de ruptura del pacto constitucional y otros argumentos de ese tipo. Es su opinión.
          No lo doy por cerrado, pero me parece mal si aprovecho la extensión del blog para contrarreplicar, máxime cuando el asunto se redirige a una contraposición ESP/CAT, que es un punto de partida con el que ya no estoy de acuerdo. Sólo desarrollarc esta última frase son dos entradas extensas.
          Y Twitter… cualquiera que me haya seguido sabe que apenas polemizo con nadie. Retuits, risas y alguna explicación a quien la requiere.

          1. Me parece bien. Ya habrá tiempo de departir con Costa cuando se pase a presentar el libro cerca de casa, en un ambiente más propicio que el twitter…

            No obstante, y lo dejo aquí, me gustaría señalar está respuesta: ‘Si ignores 2 de les premisses bàsiques i objectivables (nacionalisme espanyol i deslegitimació de l’statu quo) no pots entendre l’argument’…

            Hombre, ignorarlas, ignorarlas, quizás no es la palabra. Una cosa es ignorar el nacionalismo español, y otra ponderarlo con el catalán (por cierto, perfectamente ‘objetivo’ y nacarado en su propia persona) y llegar a la conclusión de que no salen las cuentas, ni en términos de pluralidad, ni de respeto por la ‘minoría’, ni si me apuras de ‘sociedad abierta’. Del mismo modo, pensar que ‘objetivamente’ la deslegitimación del statu quo es una ‘posición’ adoptada por una parte de los catalanes, no una especie de determinación imparable de un unánime volkgeist, concretamente el ya mítico 30 y pico % del censo, incapaz hasta el momento de acreditarse como mayoría sólida y sostenida en el tiempo, tampoco implica ignorancia, si acaso un escepticismo perfectamente razonable, en particular en lo que atañe a la ‘justicia’ de una cosa tan discutible como el derecho a la autodeterminación, en un caso en el que los supuestos habituales no es que no encajen, es que suenan un poco a broma…

            Esto no es caer, creo, en el ‘plebiscitarismo’, como Costa sugiere; es sencillamente descartar el pretexto de que hay una especie de Verdad Universal e Inmutable adherida a la sentencia del TC sobre el Estatuto que justifica instantáneamente la autodeterminación, por el propio default del sistema, lo diga Agamenón o su porquero…

            1. Tampoco puedo evitar un pequeño comentario más. Detrás de la idea de causa justa (y otras) subyace o bien la idea de derecho natural o de constitución universal con los pueblos asimilados a sujetos individuales. Es una idea similar a “la nada nadea” o “los conejos listos resuelven integrales”.

        2. Lo que no entiendo es por qué Costa reduce todo a una cuestión moral. De esa manera, objeta que se le atribuya al status quo un carácter moralmente superior al de la independencia, como si la moralidad fuera la cuestión decisiva o, al menos, la más importante para definir el apoyo a una u otra postura. Descartando, así, los argumentos prácticos a favor del status quo.

          Sin independencia, muchos (1/3 del censo no es moco de pavo) se encuentran en una situación que no desean, pero al menos ya están acostumbrados a ella y tienen sus estrategias para sobrevivir como ciudadanos del pérfido reino de España. Con independencia, otros muchos (argumentablemente, al menos también 1/3 del censo) se encontrarían también en una situación que no desean, pero con la diferencia de que no están preparados para ella, y muchos tendrían que modificar radicalmente sus vidas.

          Si uno está en un empleo qué es más traumático: ¿que no lo asciendan o que lo despidan? Sufrir un cambio no deseado impacta mucho más negativamente que no sufrir un cambio deseado. Por ese motivo recae sobre el secesionismo la carga de la prueba de demostrar que el número de personas que desean ese cambio es tan abrumador que contrarresta el sufrimiento que se provocará a los que no lo desean. Ello requiere, sí, mayorías especiales.

    1. Easy…

Los comentarios están cerrados.