El régimen de adhesión militante de Jordi Turull

Esta semana, los grupos separatistas han logrado iniciar los trámites para introducir su reforma del Reglamento del Parlamento de Cataluña, con la finalidad por todos sabida y conocida de proclamar la secesión y convocar el butifarréndum/neveréndum.

Jurídicamente, la iniciativa parece cumplir -no obstante algunos errores iniciales- con los requisitos exigidos por el Reglamento y su impugnación probablemente no llevaría a ninguna parte, pese a que, claramente, su finalidad última es destruir la democracia y el Estado de Derecho en Cataluña.

Distinta es la solución en el ámbito interno de trabajo político en el Parlamento de Cataluña, como así han manifestado los grupos parlamentarios contrarios a una reforma destinada, en exclusiva, a una finalidad ilegal, ilegítima y antidemocrática. Su opción: no participar en una ponencia conjunta de resultado predeterminado y objetivo evidente. Por mucho que Roger Torrent (Junts pel Sí) diga que esta reforma amplía los derechos de los grupos y que es “legítima, reglamentaria y absolutamente legal“, todos sabemos que siguiendo los procedimientos reglamentarios se pueden conseguir resultados ilegítimos e ilegales. [De paso, recuerdo que Roger Torrent fue el mismo que dijo que Junts pel Sí tenía poco interés en tramitar la proposición de Ley Electoral propuesta Catalunya Sí Que es Pot; total, si llevamos 37 años sin Ley Electoral, podemos esperar otros 37 años más].

En abstracto, es cierto que los parlamentarios tienen la obligación de participar en la actividad reglamentaria de la institución. Ahora bien, ¿qué sucede en el caso concreto que nos ocupa? ¿Deben prestarse los parlamentarios a ser instrumentos de ese objetivo ilegal, ilegítimo y antidemocrático si se ha seguido el procedimiento?

Jurídicamente, ya he señalado que la reforma se adecúa, aparentemente, a los procedimientos reglamentarios. Sin embargo, la corrección procedimental no elimina el defecto sustancial: una reforma especialmente creada para un fin concreto, que no es otro que el de (intentar) imponer una secesión. Un fraude democrático, en el que C’s, PSC, CSQP y PP no participarán, al no haber designado representante en la ponencia redactora de la reforma.

Y aquí aparece Jordi Turull (el de las Leyes secretas, el de los momentos excepcionales), quien, según relatan las crónicas, blandió el otro día la amenaza de sanciones “por dejación de funciones debido a que los grupos parlamentarios de C’s, PSC, CSQP y PP no están dispuestos a plegarse ante el objetivo ilegal, ilegítimo y antidemocrático… huy, perdón, quería decir que no se adhirieron con entusiasmo a la ponencia conjunta de reforma del Reglamento.

El régimen nacionalista de Turull es lo que tiene: si su grupo propone una reforma del reglamento, con un clarísimo objetivo que nada tiene que ver con la democracia, hay que adherirse de forma militante, bajo pena de ser marcado como desafecto al régimen y, por qué no, sancionarlo. Vale la pena reproducir la brillante respuesta de David Pérez (PSC), recogida en muchas crónicas: “Sinceramente no sé como calificarlo. No es ridículo, no es insensato, simplemente te da una idea de por dónde algunos quieren llevar a este país; y, señor Turull, da miedo“.

CONCLUSIÓN. En los últimos días, la frase de que España es una democracia de baja calidad suele tener respuesta de que en Cataluña el asunto es peor. Si irá mal la cosa que ni siquiera se trata de democracia, sino de adhesión militante (ni siquiera la malvada Constitución Española la exige) a un proyecto autoritario-totalitario, en que quien tiene la mayoría amenaza a los demás con sanciones si no se pliegan a sus exigencias. Tanto decir que esas son las formas del Gobierno de España y resulta que, para una reforma del reglamento parlamentario, ya decidida de antemano en todos sus aspectos, Turull echa mano de la amenaza de sanción para sojuzgar a los grupos parlamentarios disidentes. Sí que da miedo, sí.

41 comentarios en “El régimen de adhesión militante de Jordi Turull

  1. Muchísimas gracias por tu entrada Javier.

    Me ha suscitado varias dudas y no sé si podrías tratar de aclarármelas:

    ¿Es posible que lo que estén tratando de hacer con esta aprobación sea “forzar” la situación porque están desesperados?

    ¿La amenaza de Turull puede venir por el miedo?

    ¿Se puede presumir internacionalmente de “demócrata” si la propuesta sólo sale adelante sin debate, con ausencia de los otros representantes y con un objetivo ilegal, ilegítimo y antidemocrático?

    Gracias

    1. 1) Esta reforma se suscita porque si siguieran los trámites “ordinarios” para la secesión, sólo con registrar la Ley del Golpe de Estado (la LTJ, según el secesionismo) se iniciaría, ipso facto, un nuevo incidente de ejecución ante el TC y sería paralizada. Este fue un grave error que los separatistas cometieron con la resolución 1/XI (la del inicio del prusés de desconexión), puesto que gracias a ella cualquier movimiento es impugnable por la vía rápida. Incluso, en este caso la mera tramitación de la Ley sería impugnable sin necesidad de esperar a que se publicara en el DOGC.
      Por eso impulsan esta “reforma”: porque no tienen otra solución y, así, al menos pueden vender que han aprobado una norma y blablabla.
      Llámalo desesperación, o callejón sin salida y a ver qué pasa.
      2) La amenaza de Turull creo que es fruto de querer “blanquear” la reforma: si “participan” todos los grupos, parece que es democrática. Más que miedo, lo veo como una reacción de frustración. Bastante infantil, de quien no ve cumplidos sus deseos.
      Son mis apreciaciones personales, totalmente opinables.
      3) No. De hecho, creo que sería una buena iniciativa (que tengo en mente, pero me puede la pereza; claro que la puede llevar a cabo cualquiera, así que no es nada especial) preguntarles a toda “Europa”, parlamentarios “europeos” y “Westminster”, qué les parece este método separatista. No sé por qué, barrunto que algunos de los que estos días han salido citados en la prensa separatista contestarían muy honestamente. Si alguien se anima, que lo cuente.

        1. Jeje… Si algo domino es el Derecho Procesal y todo esto es casi de manual. Pero de manual avanzado. Todo es discutible y blablabla y tal y Pascual, pero en Procesal… Al que me rete…

    2. En otro orden de cosas, relacionado con el conjunto del artículo, el director de Diari de Girona lo ve de forma parecida, con el nombramiento de Vicent Sanchis como elemento central: “Un nou salt al buit a TV3“.
      Quien no ve el control nacionalista en Cataluña es porque no quiere.

  2. Magnífico tu análisis, Javier. Y magnífico el artículo de Jordi Xargayó.
    Me salta una duda: ¿el Diari de Girona no recibe subvenciones (o no las suficientes)? ¿o su director es un rara avis de periodista impermeable al soborno?

    1. Las dos cosas:
      – Creo que en cuanto a subvenciones está en la banda baja
      – Recuerdo que cuando el llamado ‘Cas Treball’ (financiación ilegal de Unió) no ocupaba espacio alguno en los medios catalanes, en Diari de Girona ya hablaban de ello. No descarto que le tengan algo de ojeriza a la antigua Convergència y todo lo que se mueva alrededor (como la antigua Unió), pero algo de criterio -y no exclusivamente contra el nacionalseparatismo- sí es reconocible, aunque sea a nivel local.

  3. El referendum teoricamente es lo más democratico xq pueden participar los q estan a favor y los q estan en contra, dicen los indepes. Pero cuando lo celebras y exclusivamente participan los mismos q lo montan, convocan, hacen campaña y controlan y una elevada mayoria no quiere ni participar, algo se está haciendo mal por los convocantes. Es lo q pasó el 9N.

    Si cuando propones la reforma del reglamento del parlament alegando q todo es muy democratico xq todos pueden participar pero la mitad de parlamentarios literalmente se ausenta y se niega a participar, quiza es q llamar a ese proceso como democratico le venga tambien un poco grande.

    La abstencion de los catalanes en el proces es lo q mas evidencia q los indepes van x libre (y x eso las amenazas de multas, advertencias de q el referendum sera vinculante, etc, para intentar evitar la evidencia: q juegan solos)

    1. Es un prusés autorreferencial: montado por y para ellos mismos. Con lo cual se imponen unas reglas para ellos mismos que no dudan en saltarse si ni siquiera sus propias reglas les funcionan. Su autoplebiscito es la prueba más evidente, sin que todavía se le haya caído la cara de vergüenza a nadie (ni les caerá). Ya puedo poner el vídeo Romeva donde dice: el que no vote sí, está votando no. Da igual, no vale porque no se ajusta a sus deseos, así que ahora ya no era un autoplebiscito, etcétera, etcétera.
      Como apuntas -y no conozco a ningún secesionista (y estoy rodeado) que lo haya hecho- la pregunta para un secesionista sería cuestionarse por qué en su abrumadora mayoría quien está en contra de la secesión no se siente concernido por el Prusés más que como movimiento revolucionario/golpista/antidemocrático y no como verdadero procedimiento de planteamiento y discusión de una hipotética secesión.

  4. Excelente artículo, gracias por tu labor. Ahora toca esperar y ver cómo se desarrolla todo este esperpento.

    1. De nada. XD
      Cuando yo llegué, el bloque de Turull ya estaba allí. Yo solo he sacado lo que había dentro… XD XD XD

  5. Había escrito un sesudo comentario sobre Carl Schmitt y cómo aborrecía el parlamentarismo y el debate. Explicaba qué es la homogeneidad, el enemigo interno, etc. Paso. Paso porque el verdadero sueño de Turull y cía es leer la ley de transitoriedad jurídica en la próxima Diada y aprobarla por aclamación en un baño de esteladas.

  6. Hola.
    Antes que nada daros las gracias a todos por esta página. El nivel que teneis es abrumador para mi, demasiados términos jurídicos que gracias a Google puedo resolver casi sin problemas.

    Tengo una duda. Lo que quieren hacer, ese cambio en el reglamento, ¿no es un fraude de ley?, según la Wikipedia es aprovecharse de la ley para cometer delito.

    Supongo que la respuesta es obvia, ya que no habéis hablado de ello en los comentarios, pero no la consigo ver.

    Gracias y perdonad mi ignorancia.

    1. En primer lugar, gracias por tu comentario y, en especial, por tu participación. Últimamente no tengo tiempo ni de saludar a los “nuevos” en los comentarios (aunque a menudo lleváis mucho tiempo siguiendo el blog), así que aprovecho para saludar a todos los que no hayáis tenido un saludo en particular.
      En segundo lugar, nada de sentirse abrumado por términos jurídicos o parrafadas conceptuales de elevado nivel. Aquí todo el mundo aporta, desde el que tiene grandes conocimientos hasta el que, sin tenerlos, es capaz de identificar los conceptos pese a no contar con las bases teóricas. Y si no puede identificarlos, tampoco pasa nada: con algunos comentarios yo también recurro a Google para saber de qué me están hablando. Si en alguna ocasión crees que tienes que preguntar, adelante, porque siempre hay alguien dispuesto a aportar sus conocimientos, uno de los grandes logros del blog.
      Sobre tu duda: es un fraude de ley como una Catedral. Pero… si se recurre la reforma ante el TC por este motivo, la respuesta más probable (a mi entender) es que resulta posible leer la reforma en general. Es decir, que el Tribunal no puede predecir lo que sucederá en el futuro ni la (posible, aunque evidente) intencionalidad de la reforma. No he radiografiado las declaraciones de los dirigentes separatistas sobre el tema, pero supongo que nadie habrá sido tan tonto como para decir, explícitamente y en público, que la reforma es “para declarar la secesión en dos horas“. Salvo que esto haya sucedido, el TC no podría anular la reforma del Reglamento.
      Y, aun así, habría problemas, porque lo que cuenta con valor y carácter principal, es el texto que haya entrado en el Registro del Parlamento de Cataluña y, en su caso, la justificación previa (antecedentes o exposición de motivos) a los artículos que se proponen.
      Al menos, así lo veo yo.
      ¡¡¡Saludos cordiales y participa siempre que quieras!!! Conozcas o no la materia, cualquier aportación siempre es agradecida.

  7. Gracias por aclarar mis dudas Javier.

    Entonces tengo la sensación que el Sr. Puigdemont &Cía. saben que se han metido en un jardín muy chungo…
    Creo que saben lo que están haciendo, y lo que pretenden hacer… No es muy demócrata…
    …MALA imagen internacional…
    Si se les deja seguir adelante su imagen se puede agravar MAS por como “fuerzan” las cosas y lo que es peor,…
    Como en ése referendum SÓLO participen ellos el tufarro totalitario pasa a ser evidenciable…

    ¿Esta gente va en serio?

    1. “Creo que saben lo que están haciendo, y lo que pretenden hacer… No es muy demócrata…
      …MALA imagen internacional…”
      Tengo una teoría no verificable. Si tengo tiempo, esta noche la expongo. Nada sofisticado ni misterioso.

  8. Molt bon post, com sempre.
    Quedo, ansiós, a l’espera de la teva teoria.
    La meva, poc documentada, intuïtiva i poc original, és que busquen la manera de poder convocar el referèndum abans de que els hi tombin la suposada cobertura legal i fer tans preparatius com puguin perquè la resposta del govern sigui el més aparatosa possible i, en el moment àlgid, convocar eleccions.
    Per una banda salven la cara en relació a totes les promeses, moltes contradictòries, que han anat fent i, per l’altra, esperen que com més sonada sigui la resposta més vots els aporti.
    Una aplicació de la no demostrada (i crec que falsa) teoria de la “fabrica de independentistes”.
    Com diu en MA Aguilar, Veremos!

    Suggeriments dominicals:
    Un llibre interessant que fa reflexionar sobre l’estat de la democràcia en general:
    Contra las elecciones. Cómo salvar la democracia.
    David Van Reybrouck. Taurus
    http://www.laie.es/libro/contra-las-elecciones/1159290/978-84-306-1842-2

    Article de Francisco Morente avui a El País:
    Esto va de democracia
    http://ccaa.elpais.com/ccaa/2017/03/18/catalunya/1489864281_219154.html

    1. Las ideas de Van Reybrouck se olvidan de la rendición de cuentas. Fundamental en democracia.

      1. Supongo que tienes razón con tu comentario (aún no he terminado el libro) pero lo que me ha interesado ha sido la diferenciación entre democracia y votar, la desacralización del hecho de votar cualquier cosa y de cualquier forma como expresión máxima de la democracia. El gran argumento, no solo de los procesistas, si no de todo un abanico de nuevas políticas que rozan el populismo, cuando no son populistas plenamente.

    2. Bàsicament, crec que algú amb dos dits de front els va fer veure en el seu dia que si no és amb l’aval d’un referèndum, no hi ha secessió que valgui. I diria que és algú de fora; per això aquesta dèria “internacional” en la que han entrat últimament.
      Ara bé, a la vegada el separatisme no té marge de maniobra i no sap com fer-s’ho. El que se’ls ha ocorregut és fer veure que, com a mínim, han intentat convocar el referèndum, ja sigui “pactat” o ja sigui amb una “legalitat” fantasiosa que podran dir que els han suspès. Perquè, no ens enganyem, les subtileses jurídiques són molt difícils d’apreciar des de fora.
      En resum: que tanta insistència amb el referèndum no és sincera (bé, per aquí ja ho sabem) i em fa la impressió que respon a suggerències que algú els ha fet. No crec que passi de simples suggerències perquè, a fi de comptes, a fora a tothom li és ben igual el que facin.

    3. Molt bons enllaços!
      Del tema de les eleccions crec que li vaig llegir quelcom a Manuel Arias Maldonado o, potser, Pablo Simón, no recordo.
      Proposava el sorteig, crec, una mica en pla provocador. Suposo que devia citar també aquest llibre. Molt interessant.

      En Morente, en la línia del que diem per aquí (i no sempre coincideixo amb tot el que escriu).

      1. Me parece importante dejar este dato. Votantes PP en Cataluña en las últimas elecciones generales 462.637 13,36 %

  9. Y digo yo, si van a tener los bemoles de proclamar la independencia con un 48% de representación popular, no sería una buena idea dejarles que ellos solitos hagan el “ridi”? Quién va a tomar en serio algo tan burdo?

    1. ¿Pero dices proclamar o declarar? No tengo ni idea de cuál es la diferencia pero debe de haberla.

      1. Para lo que quiero expresar es irrelevante. Lo que es “echarse al monte” o lanzar un órdago a la grande.

  10. Yo lo que no entiendo es si esta pasión reglamentarista evitará que una vez aprobada la LTJ esta sea tumbada por el TC. Es decir, puede que llegar a aprobarla sea un gran logro, pero ¿no han sido tumbadas otras leyes que también habían sido aprobadas? Al no entender absolutamente nada de Derecho realmente me entra esta duda.

    Y en otro tema, el claro posicionamiento de CSQEP le da un rotundo mentís a la matemática creativa que aplican los que vieron en el 27-S un cierto porcentaje de votos “que no se podían adscribir ni a un bando ni a otro”. Pues bien: esos votos están definitivamente en el bando constitucionalista, porque sus parlamentarios no avalan la payasada. Los que quieren romper España tienen mayoría de diputados, pero minoría de votos: esto ahora es indiscutible.

    1. La única diferencia es que se puede llorar más alto y decir que has llegado tan lejos como has podido.

    2. No, no lo evitará, por mucho que Marta Rovira amenace con aguantar la respiración hasta que se ponga morada. Pero podrán llorar y decir “fuimos imaginariamente independientes durante un segundo de nuestras vidas”.

  11. Su opción: no participar en una ponencia conjunta de resultado predeterminado y objetivo evidente.

    Això m’ho guardo per quan em torneu a dir allò de “s’han de seguir els tràmits previstos!”

    1. T’has saltat la part del frau a la democràcia i l’objectiu il.legal.
      I voler canviar la norma per a una finalitat singular, específica per a un interès propi. I que no es busca una aplicació general. I moltes altres coses més que delaten una voluntat autoritària.
      Jo no col.laboraria en la gestació d’un frau.

    2. Novament, falsa analogia. Constitucions que prohibeixen les secessions n’hi ha a tot arreu del món. Canvis de reglament d’una cambra legislativa per aprovar en una sessió i sense lectura prèvia un canvi de règim no n’hi ha hagut cap a cap país democràtic.

      1. Doncs mira, potser serem un precedent i en el futur és parlarà de la via Kosovo, Escòcia, Quebec… I Catalunya.

  12. Buenos días,

    Unos comentarios más arriba, Javier ha dado exactamente en el clavo. La obsesión por el referéndum como medio hacia la independencia, no como un fin democrático en sí mismo, nace en el periodo 2009-2012, cuando Oriol Junqueras era parlamentario europeo. Por aquel entonces (y es algo que ha confesado alguna vez antes de 2012), cuando preguntaba a otros eurodiputados qué necesitaban para obtener la independencia de Cataluña, estos le respondían: “You need a democratic mandate”.

    Ejemplo:

    Lo mismo le había escuchado yo a Oriol Junqueras, en entrevista televisiva, uno o dos años antes, y se me quedó grabado porque recuerdo que pensé: esta va a ser su estrategia, ya que es su única posibilidad.

    http://www.ddc.cat/post/Quim-Llamusi/Governem-nos-Junts/175

    No será casualidad, visto así, que los líderes separatistas, sobre todo los de ERC, hayan calcado el anglicismo “democratic mandate” en su “mandat democràtic”.

    Sin un referéndum legal no son nada, y lo saben perfectamente. Lo demás es postureo y voluntad de forzar un error del Estado.

    Saludos.

    1. Si lo dice Tremosa nuestro anfitrión cambia de opinión sobre el tema. Este hombre tiene problemas en identificar la verdad.

    2. ¡Ostras! Muy buenos enlaces. Claro que Tremosa es el Partal de la política…
      Sin ser concluyente, esto refuerza la tesis de que en el periodo 2013-14 quisieron lograr la secesión arrollando y sin contemplaciones, cuando salían encuestas que decían que el 60% de la población estaba a favor de la secesión.
      Ha sido después, cuando ni lo han logrado ni tienen ese apoyo, que recuperan lo del “mandato democrático”. Si es que tienen una cara de cemento armado.

      1. Pero ¿realmente han querido la secesión en algún momento? ¿No es todo un paripé para arañar más euros y más poder del Gobierno Central? Demasiados gestos, demasiada grandilocuencia y ninguna acción seria.

Los comentarios están cerrados.