El separatismo no se aclara

El separatismo es una bendición: incapaz de hilar un discurso reconocible, destruye con gran sabiduría y acierto, de forma lenta y agónica, el movimiento secesionista.

Y es que, ahora, con unas simples declaraciones de Puigdemont a la prensa internacional mediante las que se anunciaba que se iba a intentar otra vez un referéndum “pactado y vinculante” con el Estado, la prensa subvencionada, como por arte de magia, se ha olvidado del RUI. Volatilizado. Durante los tres últimos meses, la parte más ruidosa del separatismo ha intentado convencer a la otra parte ruidosa para que todo el secesionismo se sumara al RUI. Y va Puigdemont y, por lo menos de momento, se lo carga.

No es para nada casual que hace unos días saliera el presidente de la ANC diciendo que nunca han hablado de unilateralidad, demostrando la inexistente separación entre los de “abajo” y las élites. Después tenemos a los que se suman a cualquier ocurrencia mientras queden bien con el poder, como Vicent Partal y su nuevamente impagable editorial: “El referèndum acordat podria ser la gran eina de pressió” (El referéndum acordado podría ser la gran herramienta de presión). Yo creo que Partal se ha sumado a todas las corrientes posibles: la injustamente olvidada vía Claver; también predijo que la suspensión de las conclusiones de la Comisión del Proceso Constituyente daría lugar a las horas más decisivas de la Historia de Cataluña y tantos otros editoriales que ejemplifican lo que Carod-Rovira, robándome la idea de esta entrada, ha calificado como “la empanada mental monumental” del prusés™.

Porque ¿para qué se manifestaban cientos de miles de personas el pasado domingo? ¿Cuál era el objetivo concreto? ¿Qué les ofrecían sus élites de forma más o menos tangible? Pues no se sabe:

  • ¿Un referéndum “pactado y vinculante”? Por favor, indíquenme un solo motivo que les sugiera una posibilidad de variar la respuesta negativa.
  • ¿Una Ley de Transitoriedad Jurídica para quebrar la legalidad constitucional? Esta es una vía que últimamente se escucha bastante. O sea, que la están preparando y la llevan en secreto, aunque, como los niños, no pueden evitar mencionarla. Sucede, sin embargo, que, aparte de ser un castillo en el aire, todavía no he leído una opinión jurídica fundamentada que la avale (en cambio, Xavier Arbós detalla con gran claridad sus problemas; Teresa Freixes también ha escrito sobre el tema) y hasta el mismo separatismo mediático (por raro que os parezca, incluso Salvador Cot) reconoce que nadie le responde qué pasará cuando sea suspendida, y anulada, por el TC.
  • ¿Unas elecciones constituyentes? Para que sean constituyentes, debe existir una legalidad que lo avale. Porque si no, pasa como con las plebiscitarias: que tú lo desees muy fuerte no convierte unas elecciones al Parlamento autonómico en elecciones plebiscitarias ni constituyentes. De hecho, la varita mágica plebiscitaria no funcionó y ahora creo que se quieren comprar una varita constituyente en Amazon, que allí hay de todo.
  • ¿El RUI? ¿Alguien se acuerda del RUI? ¿Dónde estaban los del RUI en las manifestaciones?
  • ¿Y esa consulta de la ANC? ¿Alguien se acuerda de la pregunta: “Vols que l’ANC exigeixi a les Institucions Catalanes que convoquin el poble de Catalunya a un Referèndum per DECIDIR sobre la independència?“? Ahí va, es cierto, ¡la pregunta no decía nada de unilateral! (así está el separatismo, que los conceptos hay que dárselos trituraditos). Yo no fui a ninguna de las manifestaciones y apenas he visto unas cuantas fotografías aéreas: ¿podéis confirmarme que las manifestaciones estaban plagadas con esta exigencia? Supongo que sí, aunque la prensa maligna lo silenciara… En realidad, creo que nadie se acordaba. Y hasta Sànchez disimulaba, supongo. Qué más da.

Conclusión. La secesión está formada por un conjunto de debilidades argumentales a las que se les ha dado apariencia de certeza inmutable. Sin embargo, ya veis que el separatismo no se aclara. Cot da a entender que las bases no comprenden lo que las élites proponen, que es contradictorio un día sí y otro también. Perdón, pero “las bases” en gran parte se abrazan a la primera ocurrencia que escuchan porque resulta que existen unos medios que no hacen más que seguir esa primera ocurrencia. Y si se confunden… será que algo falla después de más de cuatro años de prusés™ infinito.

Mientras acababa de redactar, mis enanos infiltrados me han hecho llegar una ilustración para dummies vía, cómo no, Mark Serra, compendio insuperable de lo que acabo de escribir.

markserrafacebook

Dibujitos y explicaciones de Jardín de Infancia que, por cierto, tampoco se corresponden con el Folio (no llamemos a ese lío Hoja) de Ruta parroquial de la secesión. No se aclaran.

102 comentarios en “El separatismo no se aclara

  1. Crec que per deformació professional busques massa la precisió del discurs, i que acabes caient en un error: la gent al carrer, diada rere diada, surt a recordar que seguim aquí, a trobar-nos, a demostrar que una part important del poble vol la independència.
    Com s’hi arriba? Feina dels polítics. A mi fer un pas enrere em sembla perfecte i crec que si hi ha una finestra d’oportunitat per un referèndum vinculant no cal anar desfent tot el camí: es comunica i llestos. Jo tinc clar que és la millor opció. Que en un debat serè i seriós, l’unionisme no té cap oportunitat. O sigui que endavant a la via diplomàtica.
    Això no vol dir que tampoc sigui un xec en blanc. Fa 3 anys anàvem tota la meva família a les manifestacions. Enguany només hi ha anat la meitat. I no ens equivoquem: a l’hora de la veritat tots votarem per marxar, però com diu un bon amic: “per marejar la perdiu, ja la marejo sol a casa”.
    Resumint: la gent es manifesta per un f

    1. Com diu l’Alex, jo no qüestiono que la gent es manifesti per la República catalana. Qüestiono el seguidisme servil a la primera ocurrència que passa pel cap del qui es considera l’influencer de torn i que s’assumeixi com si mai no s’hagi dit el contrari.
      Evidentment que hi ha la meva deformació professional. Sense que això em doni més o menys raó, la base de bona part de les entrades del blog es fonamenten en un cert rigor i tecnicisme que els polítics diuen que tenen i no respecten. Que fa uns mesos es digui que el referèndum és pantalla passada, que ja està tot decidit, i ara hi tornem (fins i tot oblidant el fantasma del RUI) diu molt poc a favor d’aquests polítics. Com he repetit moltes vegades, són exactament el mateix que aquells “altres” polítics dels que es consideren diferents.
      Que a tu t’és igual la manera que s’empesquen per arribar a la independència? Oh, i tant, dintre d’un grup nombrós hi ha de tot (no ho critico, cadascú té la seva perspectiva i interessos). Però des de la MEVA perspectiva és un disbarat que no s’aguanta, perquè entre d’altres moltes qüestions, porta al que planteja en Manuel i que alguna vegada també hem comentat: ignorar el com a mínim 50% de la població que no estem ni per la secessió ni per les vies de fet (o unilateralitat) amb les que es juga tot sovint és una manera pèssima de portar tot aquest tema.

      1. Que fa uns mesos es digui que el referèndum és pantalla passada, que ja està tot decidit, i ara hi tornem (fins i tot oblidant el fantasma del RUI) diu molt poc a favor d’aquests polítics.

        Per mi això els dóna credibilitat, ves per on. Si hi ha una oportunitat de sumar “als comuns” a la causa, i fer un bloc fort del 80% de Catalunya que vagi a exigir un referèndum a l’estat, s’ha d’aprofitar.
        No és ser incoherent: és adaptar-se a una situació que abans NO es donava. La irresponsabilitat seria que s’actués d’una altra forma.
        Sobre l’últim paràgraf: el que comentes només té una solució, i és un referèndum i un pacte nacional. Pq aquest 50% també aplica en l’altre sentit. Sinó ja sabem quina és l’alternativa.

        1. Que se requiere un pacto nacional es evidente. Que esté pase por el referendum es de hecho la cuestión… Unos dicen que sí, y otros que no, y aunque la invocación de la idea de democracia parezca suficiente para dar la razón a unos y quitársela a otros, aunque te parezca una locura unionista, el asunto no está tan claro; depende de en qué comunidad politica se quiera hacer reposar la soberanía, y depende de cómo el independentismo, fundamentalmente, encare esta cuestión, que por ahora es de muy mala manera. En caso de duda, en todas maneras, el 50% que tiene que recular es evidentemente el independentista. Y no por supremacismo español, como le gustaría a Empar, sino 1) porque cambiar el estado de cosas dado siempre cuesta un esfuerzo extra, sobretodo si no estás dispuesto a agotar las vías legales, y 2) y elemental, porque si España tiene un problema con un 8% de su población (siendo extremadamente generosos con el número) puesta de culo, el sentido común más básico nos dice que un Estado recién sacado de la chistera, con el 50% de su población en rebeldía, lo tiene crudo.

          1. tot el que dius és molt coherent, però aquest no era el tema de discussió sinó si el canvi de postura i la tornada al referèndum (ara que pot haver-hi un conscens més ampli) era o no coherent.
            Del comentari estic d’acord amb tot excepte l’última part: el 50% unionista no seria rebel. Afirmar això és tan extremadament ingenu com pensar que tots els indepes són cupaires radicals que van cremant tots els símbols espanyols que es troben al seu pas.

          2. Básicamente comentaba vuestros ultimos párrafos, el de Javier y el tuyo, donde habláis de ese 50% al que cualquier solución dejaría a disgusto y en el que tú dices que la única solución es un referéndum y un pacto nacional. Sobre el asunto de la rebeldía, en fin, todo lo que sea no reconocer un Estado y su autoridad, en sentido amplio, incluyelo en la palabra; era por simplificar. Cambia ‘rebeldes’ si quieres por ‘desconectados’…

        2. Otra: als Comuns no se pueden sumar así como así. Bueno, en el supuesto caso de que el cómo siga importando algo, y no sólo el qué…

          1. Els comuns MAI s’han oposat al referèndum (o dret a decidir). El matís és que abans el subordinaven al pacte amb el govern espanyol, i ara estan fent picades d’ullet al RUI (Colau, l’altre dia a la sexta)…

          2. Pues eso. Como als Comuns se deben a la gente que les vota y no a lo que Colau considere estratégicamente oportuno en cada caso, si hay cambio substancial en su postura deberían concursar a las urnas con ese plan y ver cuánta gente lo sustenta. Pero bueno, desde el 27-s ya quedó claro que el rollo de la profundización democrática era eso, un rollo.

          3. No sé si definiria aquest “canvi” com substancial. I si aquest requereix una validació dels votants, o no, queda en mans del partit.

  2. Perdó, se m’ha tallat: la gent es manifesta per un fi, no per un full de ruta concret. I farem i desfarem el que convingui. Però segueixo dient el de sempre… A tot això li queda poc.

    1. Y eso Lliure? Cómo es que el unionismo no tiene ninguna posibilidad en un debate sereno y serio? Ninguna son muy pocas. No estaras confundiendo el unionismo con los amigos unionistas de Empar?

      1. Es más, ahora que lo pienso… por mi experiencia personal cuanto más serio y sereno es el debate, más permean mis argumentos unionistas. Fíjate que curioso, justo a la inversa de lo que supongo que te ha sucedido a ti…

      2. És la meva opinió, i lamento no entrar en detalls però comprendreu que ens duria a un debat infinit i aquest no és lloc. Per descomptat pots pensar ben bé el contrari, faltaria més. Si mai s’arriba a produir el debat, estaré més que satisfet de participar-hi 🙂

      3. Repeteixo, si voleu encetar el debat jo encantat. No faré una tesina sobre l’independentisme de cop i volta 🙂

    2. Por otro lado, es evidente que la gente que se manifiesta en la Diada quiere la independencia y que la forma un poco le da igual. Pero eso es, precisamente, lo que nos sorprende. La ‘empanada mental’ no se refiere al fin, sino a los medios… aunque cuando los medios se desvirtúan tanto, obviamente, también el fin se resiente.

      1. Discrepo. El fi no se’n pot ressentir. Se’n pot veure afectat el número de gent que aspira a aquest fi degut a mil factors (entre ells que no tingui confiança amb els qui lideren el projecte, que intueixo que va per aquí la cosa) però la finalitat és independent del mitjà.

        1. No estoy para nada de acuerdo Lliure. Los medios distorsionan los fines. Supongamos, y es sólo un suponer extremo para ilustrar mi argumento, que la independencia se alcanzase por unos medios tan chapuceros que supusiesen la salida de la UE, un tiempo, x, de no reconocimiento internacional, un impacto sobre el mercado, las exportaciones y los mecanismos de generación de riqueza que obligase a políticas brutales de austeridad con recortes que riete tú de los de los últimos años, aderezado con un clima a nivel interno de disidencia por parte de ese 50% unionista, disconforme o en franca rebeldía con el nuevo estado catalán… imaginemos en suma el apocalipsis y el vagar por el espacio sideral que decían aquellos… A menos que sólo cuente el valor simbólico, y por así decirlo nominal, del gesto de independizarse, tendrás que admitir que independencia e independencia no son términos iguales, y que una u otra depende en parte de los medios. Ahora, si sólo cuenta el hecho de declararla, si ‘nothing else matters’, entonces este proyecto no significa nada, y todas las argumentaciones caen por su propio peso.

          1. A veure… jo situo la independència en un escenari factible. No espero que Espanya dialogui, però jo almenys jo no donaria suport al procés sense el reconeixemente internacional garantitzat. Però et compro l’exemple i el matís.

        2. El fin puede que no, la percepción que desde fuera se tenga del fin seguro que sí. Fuera del independentismo me refiero.

          1. Y el fin mismo. A ver si ahora es lo mismo construir la República reluciente de mis sueños que una chusta bananera. Vamos…

          2. He matisat el meu posicionament en base a un comentari de l’Alex. Disculpeu l’asincronia de la conversa, vaig contestant com puc 🙂

            1. No t’amoïnis. Avui esteu tan desfermats que, en contra del que és habitual, amb prou feines puc contestar res. I també pensa que som 2.000 contra 1. O sigui que tens MOLTA feina. 😀
              [Bé, també tinc força feina i no puc estar pendent]

              1. Hi ha posts que dóna bo comentar-los, i per norma general aquest és un espai molt bo pel diàleg. Celebro tornar a llegir coses menys enceses 🙂

    3. Al final sospecho, Viure, que por diversos caminos, acabaremos en la conclusión de siempre: ante el voluntarismo y la fé, los argumentos cuentan poco. Pero cuentan, y a la larga (lentamente y como que no) acaban afectando a los hechos. Y hablando de hechos, me permito rescatar un fragmento de tu entrada, que me parece muy significativo: “Fa 3 anys anàvem tota la meva família a les manifestacions. Enguany només hi ha anat la meitat.”
      Y, con tu permiso, otro: “Però segueixo dient el de SEMPRE (la mayúscula es mía)… A tot això li queda poc.” Conozco movimientos que anuncian el fin del mundo como inminente, y lo llevan haciendo siglos… y cada nueva generación encuentran nuevos fieles que se lo siguen creyendo.

      1. Yo estoy de acuerdo en que el hecho de que vaya más o menos gente a las manifestaciones no es indicativo del apoyo a la secesión. Aunque, claro, dado que el separatismo sí ha hecho este uso interpretativo, pues ahora les toca aguantar escuchar que ha ido un 40-50-60% menos (como siempre, no lo digo por Via Lliure, que bastante tiene siendo la única voz discrepante en el blog). Esencialmente, hay que decirlo porque fastidia.
        El que es secesionista, lo es se manifieste o no.
        Eso sí, el voluntarismo tiene mucho que ver con esto que apunta el artículo “El mite dels 18 mesos“, indicativo de que en el secesionismo no todo el mundo traga con los mensajes del establishment: “Ara que el termini dels 18 mesos s’esgota, ja comencen a aparèixer veus des del sobiranisme d’ordre insinuant que cal allargar aquest termini. Són els “que estan en el secret”.
        En fin, que hoy me estáis apabullando a comentarios, así que lo siento si no contesto muchos de los que estáis dejando, a los que me gustaría responder.

      2. T’has deixat una cosa, en la cita: “I no ens equivoquem: a l’hora de la veritat tots votarem per marxar, però com diu un bon amic: “per marejar la perdiu, ja la marejo sol a casa”.”
        I sobre el que comentes d’anunciar la fi del món: jo ho deia en el sentit contrari. Si la situació segueix així, amb el govern llençant globus sonda i fent gestos èpics però inofensius, serem els indepes els que deixarem morir al procès. Jo ja no vaig a les diades, però no dubtis del meu compromís ni dels meus vots. Però si veig que m’estan prenent el pèl (i no em queda gaire pacicència) m’oblidaré del tema uns quants anys, fins que s’hagi regenerat la classe política.

        1. ¿Por qué se iban a regenerar? Siguen ganando elecciones. Y eso sí que es realmente transversal.

          1. Se m’havia perdut un comentari per baix. El torno a copiar per a que no perdi el context: “Pq si això s’allarga massa més sense resultats concrets, l’abstenció indepe creixerà de forma exponencial. M’hi jugo parts vitals de la meva anatomia.”

  3. Està clar que això acabarà aviat, perquè no d’aguanta per enlloc. I no sé com acabarà, però com no acabarà, segur, és amb la independència, per les nombroses raons que aquí i a d’altres llocs han quedat exposades.
    D’entrada, i al fil de la vinyeta per a dummies de l’inefable Serra, ni ell ni ningú han respost mai a la pregunta del milió, sigui amb RUI, amb DUI o amb constituents: com apliques la teva normativa ilegal a la meitat (pel cap baix) del país? Com em fas a mi pagar impostos o cotitzacions a qui no té legitimat per cobrar-los? Com obligues un banc a embargar comptes? Com aconsegueixes que ningú al món et faci cas?
    Alguns estan molt còmodes en la seva realitat alternativa, però haurien de ser conscients que és només seva, i que més de mig país no hi és. I tot i que sé que fins ara han actuat com si no existissim, el cas és que hi som.

    1. Sí. És aquest joc infantil de “declaro la independència i…¡màgia!”. És d’una irresponsabilitat que fa esgarrifances.
      Quan sento o llegeixo que “simplement” serà un xoc entre legalitat espanyola i catalana (sic), sempre penso si saben què vol dir portar això a la realitat: un duel virtual BOE vs DOGC? O, més aviat, qui pren el control de l’aeroport?
      En fi, que estan construint un joc cada vegada més excloent, si és que no ho era de bon principi.

      1. De veritat que a vegades em sorprenc de les coses que llegeixo… Al primer gest de desobediència REAL (no traspàs d’impostos com deia al comentari anterior), no atendre les ordres del constitucional, proclamar la independència formalment, etc. la cosa escalarà. I ben ràpid. Ni duels virtuals de diaris oficials ni res. No caiguem en reductio ad absurdum, si us plau.
        Si s’arriba al punt de no retorn d’una desobediència real, les conseqüències són imprevisibles. I si no ho veieu (ho dic honestament, sense ànims de provocació) parlem-ne, pq tenim visions diferents de la realitat.
        L’altra cosa és si el govern està realment disposat a això, que és un altre tema. Però que aquesta situació es pot donar… no ho descartaria tan alegrement ni me la prendria a broma.

        1. No. Evidentemente el govern no está dispuesto a eso porque además de ilegal es ilegítimo, y aunque repitan lo del mandato inequívoco lo saben.

          1. Home, clar que és il·legal! Per això dic que a partir d’aquell moment la cosa és imprevisible. Només tenim un precedent i va acabar com el rosari de l’Aurora… I amb tot el respecte: que sigui il·legítim és una percepció teva. Per mi si l’estat espanyol es nega a negociar (i van 5 anys, ja) és del tot legítim forçar la situació. Assumeixo les derivades, i confio en que tinguem tots els sentit comú per no fer-nos-hi mal, però aquesta posició de bloqueig és inadmissible.

          2. Si, así es, lo de la ilegitimidad es una valoración mía basada en que con menos del 50% de respaldo popular -hasta dónde hemos podido contar- forzar la unilateralidad argumentando que es la voluntad del pueblo es un engaño, además de una jaimitada. Yo también creo que hay que darle una respuesta a esa gente que se ha ilusionado con la independencia… lo que creo es que debería partir de los propios líderes del prusés, empezando por reconocer que no se tiene la fuerza suficiente para conseguir lo que se pretende, particularmente de la manera en que se ha tratado de lograr. Donde tú ves bloqueo y falta de diálogo, yo veo coacción.

        2. La independencia ya la ha declarado el Parlament unas cuantas veces formalmente. Eso son las declaraciones de soberanía. Y sí, las consecuencias son imprevisibles para todos.

          1. Discrepo: això han estat globus sonda, com bé han demostrat les acatacions posteriors de les resolucions de tribunals, govern, etc. per això parlo de desobediència REAL, pq fins ara no en hi ha hagut.

          2. La desobediencia real no entra en mis cálculos. Con los que hay ahora al timón al menos.

          3. Ja veurem… Jo també sóc escèptic amb aquesta gent, però a veure en què acaba tot.

    2. Vaig directament a la pregunta del impostos: jo ja he dit mil vegades que la forma assenyada de fer això, si s’ha d’anar a males, és creant una hisenda que recapti els impostos i els enviï de forma centralitzada a Madrid. Això CREC que avui dia ja és possible. Per tant tu pagaries impostos a la hisenda catalana pq sí, pq seria legal.
      Després si el govern vol desobeir tanca l’aixeta i llestos. Improbable? Tant com vulguis. O no. Però tu seguiries pagant a la hisenda catalana a no ser que l’estat espanyol munti una sistema paral·lel. I siguem francs, abans que passés tot això directament hi hauria osties com a pans.

      1. Per aclarir termes. Ara mateix Catalunya te l’ATC que recapta una part dels impostos, però no tots. Hi ha impostos que legalment no pot recaptar l’ATC, i per tant, per molt que la generalitat digui que els recaptarà entrarà en conflicte si o si.

        El que tu dius es fer un pacte fiscal (acordat), crear una hisenda catalana que recapti tots els impostos (model vasc) y després transferir el que toqui. Mes avant fer la independencia i tallar aquesta transferència.

        Però aixó no es farà, tenit en compte que es voldria utilizar per mes endavant. Per tant, al final, les dos hisendes col·lisionaran i els ciutadans tindran que decidir on presenten la seva declaració, per posar un exemple.

        Tu, com a ciutadà tindràs que decidir, si pagar a una o l’altra i exposar-te a una multa si ho diu la Agencia Tributaria. Multa que el teu banc s’encarregarà de pagar si així ho demana el govern central.

        Quanta gent s’arriscarà a perdre diners? I altra pregunta. Com es desallotja pacíficament a la Guardia Civil del aeroport del prat.

        Aquestes cosses, molt importants, no surten ni a Catalunya Radio, ni TV3, ni el ARA ni cap medi del règim.

        1. No voldria continuar per aquest camí del debat pq crec que entrem en detalls i suposicions que se’ns escapen. L’únic que dic és que si el govern té intenció de desobeir, crec que pot assolir una posició de força suficient per no haver de ficar en primera línia de foc als ciutadans. Almenys en primera instància.

      2. El propio Junqueras ha reconocido que se paga a la Agencia Tributaria estatal
        10 millones de euros y más de 20 millones a los registradores de la propiedad para recaudar impuestos cedidos. También ha reconocido que hay varias comunidades autónomas que recaudan directamente los impuestos cedidos.

        http://www.elperiodico.com/es/noticias/politica/cataluna-desplegado-menos-comptencias-hacienda-lejos-canarias-cantabria-4931724

        ¿Lo que no se ha hecho en años se hará en pocos meses? ¿Se mantendrá el acuerdo firmado con los registradores de la propiedad pero se romperá con el estado español?

        1. ¡Hola Fernando! Muchas gracias por tu aportación y bienvenido. Te hubiera dado la bienvenida antes, pero hoy es un día loco, además con decenas de comentarios que no estoy respondiendo, en contra de lo que suelo hacer.
          En fin, que tú mismo. Participa cuando quieras, y agradezco mucho los comentarios con enlaces.
          ¡Saludos!

        2. També recordo que Junqueras vol que tota la recaptació dels registradors l’assumeixi gencat abans de 2018…

      3. Tengo la intuición de que el gobierno catalán no usaría la coerción para que los catalanes pagaran sus impuestos en la Hacienda Catalana. Si no estás dispuesto a usar coerción o no tienes medios para ejercerla, posiblemente no recaudes mucho dinero.

        1. No es una sensación, es una realidad. La Generalitat ya hizo una campaña para que la declaración se presentara en sus oficinas, y después se haría la transferencia al estado.De hecho, algunos municipios lo hicieron (o incluso lo hacen).

          Pero el resultado fue un desastre, ya la inmensa mayoría la presento a la Agencia Tributaria.

          Como ya he dicho muchas veces, salir a la calle, manifestarse y poner un papel en una urna es gratis, desobedecer leyes sale muy caro.

          1. Te diré más. En ejercicios anteriores yo, tras presentar la declaración de IRPF de un cliente en la AEAT, como corresponde, la presenté a efectos informativos ante la ATC, que ofrecía esa posibilidad (independientemente de lo que yo piense, el cliente me lo pidió y quien paga manda, ningún problema). Pues bien, respecto de 2015 ya no puede hacerlo porque el aplicativo ya no está (o al menos yo no lo encontré).

        2. No he plantejat el supòsit com una coherció, sinó com un procés legal en que la hisenda passi a recaptar impostos formalment, amb connivència amb l’estat espanyol, i posteriorment sigui Junqueras (per exemple) qui ordeni no fer el traspàs. Insisteixo, és un escenari fictici de com es podria fer sense comprometre els ciutadans. Entenc que la realitat sigui més complexa (i lenta) però només vull remarcar això: que no es tracta de cohercionar ni de ficar els ciutadans en una posició compromesa, sinó que el govern faci els passos necessaris per comprometre’s ell, només. Qualsevol altra cosa crec que estaria condemnada al fracàs, i no per falta de voluntat civil, que consti, sinó perquè la gent vol veure que ells estan compromesos i no els deixaran “amb el cul a l’aire”.

      4. A banda que la presentació d’impostos estatals davant l’ATC és, com a mínim, problemàtica (no l’he provada, no vull posar en situacions complexes els meus clients), la mare dels ous és com el govern de Catalunya, després d’un trencament unilateral, m’obligaria a mi a pagar l’IRPF, o l’IVA, o els autònoms, a la Generalitat i no a l’Estat. Si només han de pagar els convençuts (i molts d’ells no ho faran si hi ha risc),no sé d’on treuran els calers.

        Per això penso que qualsevol via unilateral és il·lusòria, i que els del “només depén de nosaltres” enganyen la gent.

        1. Disculpa, WordPress t’havia posat aquest darrer comentari com a Spam i no ho he vist fins ara.
          Dues vistes suspeses i un munt de correus electrònics per respondre…

        2. No m’agrada fer això, però et remeto als comentaris anteriors a aquest mateix fil. Allí parlo de tot això. Gràcies i disculpa, és per no repetir-me.

  4. Sólo es cuestión de tiempo, para cerrar el círculo del absurdo, que se llegue a la conclusión de que el autonomismo es una gran herramiento de presión, al fin y al cabo, “mira hasta dónde nos ha llevado!” Entonces, los opinadores se mesarán las barbas, asentirán con la cabeza, y discutirán lo acertada de esa visión.

    1. En el futuro escucharemos esto: “Nunca dijimos que el desarrollo del Estado autonómico no pudiera llevarnos a altas cotas de autogobierno, siempre susceptibles de mejora. Lo dijimos desde el primer día”.
      😀

  5. Juanmari, sobre tú respuesta a mi pregunta por el Soroa:

    No puedo estar más de acuerdo en que ‘nacionalismo’ es un verbo. Es más, diría que por lo general en gerundio…

    Creo, por lo que comentas, que la mejor matización al artículo es la que deja abierta el propio Soroa al final, cuando dice ‘tendremos que encontrar nuevas palabras para distinguirnos’. En efecto, un nacionalismo que simpatiza con la diversidad, que no persigue la homogenización cultural, que no pretende implantar una idea determinada de pueblo en las conciencias, que no violenta la libertad personal para encajarla enn patrón cultural determinado, que considera que el ciudadano es la unidad de medida básica de la comunidad política y no la matriz identitaria, que las lenguas están al servicio de las personas y no a la inversa, que minimiza las reivindicaciones de una única peripecia colectiva, convirtiendo la historia en destino, y lo individual en epifenomeno de la esencia… en resumen, un nacionalismo que pivota sobre la idea de interdependencia, en lugar de sobre un minimalismo obsesionado con la soberanía, es un nacionalismo que busca otro nombre. O dicho de otro modo: ya no es nacionalista.

    1. Perdón pero soy bastante picajoso con esto, “nacionalismo es un verbo” es frase de The Frisky Pagan. Lo cito en el otro comentario.

  6. En relación con el victimismo (que ha sido tema candente en las últimas entradas) y con las diversas alusiones (yo mismo, más arriba) al “procés interminable”, no me resisto a colocar el enlace de un artículo que me parece espectacular.
    Es de 1916 (¡hace casi exactamente UN SIGLO!) y para situar, hace referencia a dos temas que fueron reclamaciones fuertes (y logradas) del catalanismo de aquel tiempo: La Mancomunidad, y el Depósito Comercial, especie de puerto franco para Barcelona. Ahí va: http://adolfomarsillachcosta.blogspot.it/2015/04/de-barcelona-el-deposito-comercial.html

  7. Pq si això s’allarga massa més sense resultats concrets, l’abstenció indepe creixerà de forma exponencial. M’hi jugo parts vitals de la meva anatomia.

  8. Mira Lliure, un artículo de hoy a propósito del asunto de fines y medios que discutíamos ayer…

    http://www.vilaweb.cat/noticies/el-nou-objectiu-de-lindependentisme-evitar-un-smi-pere-cardus-opinio-article/

    No se si suscribes el contenido pero, como tú, parece abogar por no enredarse demasiado en el ‘cómo’ para centrarse en el ‘qué’…

    Así a bote pronto me sugiere que el prusés ya tiene absolutamente zanjado el debate sobre el ‘porqué’, el ‘qué’, y que ahora ya sólo se plantea el ‘cómo’, aunque mediante un corrimiento de tierra, y probablemente porque las respuestas a las otras dos preguntas son tan sumamente categóricas, me parece que estamos deslizandonos de ‘lo radicalmente democrático’ un poco al ‘de cualquier manera’…

    Sí, a lo mejor un día podríamos rebobinar pantalla y charlar acerca del ‘porqué’ y el ‘qué’. No sé, quizás si alguien en el independentismo aceptase que hay alguna razón para el unionismo, una al menos, y se aviniese a un verdadero diálogo que no implicase ya la respuesta de antemano, no tendríamos que tirar una moneda al aire en un referéndum para ver quién gana y quien pierde o jugarnoslo directamente a garrotazos.

    1. Abundo en tu aportación con esta entrevista a Carod-Rovira: “Jo estic convençut que, vista la força i, sobretot, la il·lusió de la gent, en el moment en què el Govern i el Parlament adoptin les decisions que hagin d’adoptar, la gent respondrà i és possible que hagin de tornar a sortir al carrer no per mitja tarda, sinó per la nit, o un dia, o tres o quatre o cinc dies i nits.”
      O sea: tranquilos, está ya todo decidido y quizás como mucho nos tenemos que plantar -en una maceta, se sobreentiende- unas cuantas noches para que el pérfido Estado español dé su brazo a torcer porque “la ilusión de la gente” es como el amor, que todo lo puede.

      1. Si me permites, Javier, has tocado un tema que me encanta, y es como los indepes son capaces de poner en la misma frase lo del “dret a decidir” (en sus diferentes manifestaciones de pleibiscitarias, constituyentes, consulta, RUI, etc …) y el “prusés™ imparable”. Quiero decir: si es imparable (es decir, todo está ya decidido), y esto muchos lo están diciendo desde el principio, ¿para qué votar?¿para qué referéndum?

        A mi lo que todo esto me sugiere es que algunos, los que están moviendo esto desde el principio (sí, yo tampoco me creo el cuento del prusés™ desde abajo), solo aceptarán que acabe de una manera, y es igual lo que se les dé, que hasta que no obtengan el resultado no pararán. Y si tienen que decir que quien vota no es la gente censada en Cataluña sinó el “poble català” (léase indepes), pues lo dicen sin ningún remilgo, así como cualquier otra barbaridad por el estilo.

        1. Cierto. Dicen que quieren un “pacto”… entendiendo como “pacto” única y exclusivamente todas y cada una de sus exigencias.

          1. Ui, sí, un referèndum pactat. Com gosen, quina exigència més aberrant…

        2. Sí, que con tanta previsión y planes alternativos todavía nadie haya dicho una palabra sobre qué pasaría si saliera un no, en el RUI, elecciones constituyentes, etc. es a la vez preocupante e hilarante. Preocupante si fueran en serio, hilarante porque indica que no va en serio. En este blog no somos representativos porque, creo, nos hemos auto seleccionado huyendo de la hiperventilación, buscando sensatez y un discurso más claro y veraz. Lo malo es que fuera hay un mundo plagado de nervios, insultos y sorderas. Dejo constancia de que no me importaban los motivos de los independentistas, sólo lo veía como un problema al que había que dar un cauce de solución. No se puede ni se debe gobernar sobre quien no quiere ser gobernado. El problema es que muchos no quieren la independencia sino, además, tener razón. Mejor dicho, LA RAZÓN. Y bueno, pues no.

          1. Barregeu coses. Concretament, independència i possibilitat de les comunitats autònomes d’exercir el dret d’autodeterminació. I quan parlem de la segona, LA RAÓ existeix i la tenim els pro-dret a decidir (no exclusivament independentistes). I si en teniu ganes encetem el debat…

          2. No sería un debate, no hay sujetos colectivos ni por tanto hay soberanías colectivas. De ahí no salgo. Son ficciones convenientes usadas por utilidad pero su inexistencia hace imposible que sean sujetos de derechos. Lo mismo vale para “es un derecho individual que se ejerce colectivamente” o “mayoría territorializada”. La culpa es de los redactores de la ONU, contextualizado, el derecho de autodeterminación tiene sentido pero fuera del ámbito de aplicación para el que se creó solo da problemas. Obviamente, eso incluye “el pueblo español” de la Constitución. He leído una buena cantidad de teorizaciones no jurídicas sobre el tema y, siendo todas conscientes del problema, ninguna lo soluciona de manera satisfactoria.

      2. Perfectos ejemplos: el artículo de Vilaweb, Alex; y las palabras de Carod, Javier, de lo que venía centrando el debate: hablemos de la fé y el voluntarismo. Y de las razones, los argumentos, los pasos concretos, la posibiliad real y las consecuencias… de eso no hablar mucho, que no conviene; podría tambalearse la fe.

        1. Ya que lanzas el guante, Viure, encetem el debat. Solo un par de observaciones básicas, porque no dudo que hay personas mucho más capacitadas que yo en este tema:
          1- Sabes perfectamente que el derecho de autodeterminación ni se refiere, ni es aplicable, al caso de CCAA o partes cualesquiera de un Estado legal y democráticamente constituído en el que rige la igualdad de derechos para todos los ciudadanos.
          2- Sabes también, no lo dudo, que el derecho a decidir no existe ni significa nada por sí mismo. Y que es un simple subterfugio para esconder el “derecho a la secesión” que tampoco está reconodico en ningún ordenamiento jurídico del mundo (bueno, creo que en Sudán sí, única excepción).
          3- ¿Que se podría avanzar hacia el reconocimiento de esos derechos, hoy inexistentes? Pues claro que sí ¿por qué no? Pero entonces, hablemos de los procedimientos para ello ¿hablamos? Una anécdota ilustrativa: en toda la prensa está lo que Salmond le aconsejó a Puigdemont en un reciente encuentro entre ambos: “Respeten ustedes la legalidad, como hicimos nosotros (los secesionistas escoceses)”

  9. Por suerte el unionismo es un producto tan deslavazado en su planteamiento, y mal vendido en términos de marketing, que a los unionistas de a píe no les ha dado por manifestarse en bloque y hasta ahora han preferido ver el asunto por la tele… particularmente teniendo en cuenta que algunos iluminatis del prusés ya fantasean con llevar el ghandismo ciudano a las puertas del parlament, si se tercia, para defender la soberanía con uñas y dientes. Que panorama…

    1. El statu quo no moviliza, ni ilusiona y además es aburrido. Se quedan en casa el día de la Diada y el día de elecciones votan a quien defiende lo que quieren. Nos dejamos fascinar por las manifestaciones, ocupación de plazas, etc. Es como ver al “Pueblo” encarnado. El pueblo quiere esto o aquello. Luego contamos los votos y casi hasta nos desilusiona. Me remito a los análisis post electorales que hablaban de brecha generacional o por nivel de estudios. Mejor dicho, a algunas inferencias y declaraciones al hilo de esos estudios prefiriendo la aristocracia a la democracia.

    1. Llegué a la misma conclusión que Ovejero hace 33 años, cuando empecé a discutir sobre el tema porque un profesor me dijo que tenía que aprender la lengua de mi tierra, de mis ancestros y de donde me sentía. Entonces comprendí, y luego confirmé, que habitábamos mundos diferentes y que las mismas palabras no significaban lo mismo para él que para mi.

    2. Vaya tela… “el nacionalismo se resiste a aceptar el debate de ideas y propuestas según baremos comúnmente aceptados de justicia, bienestar, interés general o racionalidad”
      Jo només veig un costat que nega el diàleg…

      1. No es que lo niegue, es que es realmente imposible. El nacionalismo crea un problema prepolítico por motivos prepolíticos.

        1. Això és una reducció a l’absurd de manual. Els motius per aspirar a la independència són molts i ben variats, la gran majoria polítics (autogovern, control fiscal, competències vàries…)
          La prova més clara del que dic és que si es plantegés un model federal asimètric el problema s’acaba al moment. Mira si són problemes prepolitics…

          1. No he hablado de independentismo, he hablado de nacionalismo aunque, generalmente, van de la mano.

            1. D’acord, però si estem en un blog sobre el procés, parlant del procés… Cal pensar que la notícia tenia relació directa amb el tema, i no que fos un offtopic sobre nacionalisme. No?

      2. Piensa Lliure que el argumento anti-nacionalista valdría lo mismo para aplicarlo a ese nacionalismo españolón que es la bicha del catalanismo de toda la vida…

        La primera contradicción -y quizás la más fuerte- que me suscita el nacionalismo catalán es que trate de exorcizar sus demonios aplicando el mismo paradigma, aunque sustituyendo naturalmente la matriz castellana por la catalana. En este sentido remito al artículo de Soroa que enlazó Juanmari el otro día, y a otras dos contradicciones que se derivan de este giro identitario de nuestra politica: 1) que la respuesta a la negación por parte del nacionalismo español de una identidad catalana propia sea la negación de una identidad española (que vendría a ser simplemente una mentira implantada por derecho de conquista) por parte de la catalana, y 2) que la crítica al Estado español se deba en gran medida a su falta de respeto por la diversidad y su tendencia a la homogenización mientras de puertas para adentro se persigue una renacionalización tan exclusiva como la que estamos viviendo en Cataluña. Quejarse de la incapacidad de España para articularse como ‘Nación de naciones’ mientras se predica la propia en torno a un pueblo y una lengua es para mí algo extrañísimo…

  10. Y ahora que pienso en ello… Alguien conoce algún blog pro-indepe que merezca la pena?

      1. Molt bo: https://betsalat.wordpress.com/2016/06/15/rui-per-dui-no/

        I de fet ve a dir el que porto dient en els comentaris: el govern s’ha de moure o matar el procés. Jo no aposto per una DUI, pq dificilment té marxa enrere i els precedents que tenim són nefastos. Per això comentava el tema dels impostos, menys dràstic i amb més possibilitat de forçar la mediació exterior.

        1. Sí, ideas claras y valor y cabeza para expresarlas. No suelo estar de acuerdo pero es honesta y tiene talento.

  11. Pues gracias por la recomendación. Promete…

    De hecho, aprovecho directamente para enlazar esta entrada – https://betsalat.wordpress.com/2016/02/24/lenemic-despanya-el-liberalisme/
    que ilustra perfectamente, por un lado, de donde pueden surgir los buenos deseos y el anhelo de independencia, más allá del revanchismo histórico de nacionalismo contra nacionalismo, como una especie de chance para la renovación. Lamentablemente, en este marco de nepotismo-clientelista-liberticida-corrupto-hasta-la-médula vs. liberalismo, la independencia se cuela un poco de rondón. Por un lado está el pujolismo, como y hipóstasis y exaltación del primer sistema, para recordar que o bien es un problema tan español como catalán, o bien es que cataluña es españa y tiene las mismas posibilidades de solución dentro que fuera; y por otro, el prusesismo esta generando, me da la impresión, un sistema opaco de clientelismo que no augura precisamente una revolución tal y como se desea. En fin, puede que aún así haya quien considere que merece la pena intentarlo, pero yo no sería muy optimista al respecto. Y por cierto, tampoco creo que lo sea el propio autor, que al final del artículo parece tener la misma intuición.

    Lo dicho: promete.

    1. ¿No dijo Marta Pascal exCDC-sinnombre que estaba en estado de shock? Pues acabo de quedar en coma y os escribe mi conciencia. FLI-PAN-TE.

      1. Ahora enseguida te llegará Iturriaga con el ramo de flores, el muñequito y te dirá Inocente inocente. La verdad es que ha sido su mejor broma. Es increíble ver cómo superan las peores expectativas.

        1. Mi conciencia acaba de descubrir a Romeva fotografiándose, solemne, ante Abraham Lincoln, reconocido ¿secesionista? De este viaje de Romeva ya no me recupero. :-))

          1. Mi opinión de Romeva siempre fue bajísima, pero con esta cantinflada ya llena el círculo del ridículo más absoluto, que inauguró frivolizando lo grave con el tema de los aviones del ejercito, y cerro sobredimensionando lo frívolo con el rollo del pisotón de Pepe a Messi. Un síntoma…

  12. Perdona Lliure porque me da que debe ser un poco peñazo contestar tú sólo a tanta reserva unionista, pero se me ha quedado un mensaje tuyo en el tintero, de un poco más arriba, que me ha llamado mucho la atención…

    ‘La prova mes clara del que dic [que la independencia tiene un argumento básicamente político… la acotación es mía] es que si es plantegés un model federal asimètric el problema s’acaba al moment. Mira si son problemes prepolitics’.

    De verdad? Estás tan seguro? Como te sugerí con el unionismo y los amigos unionistas de la Empar, no estarás confundiendo el grueso del movimiento independentista contigo mismo? Porque será cosa mía, pero hace mucho que no veo el prusesismo, ni el oficial, ni el de la calle, en esa pantalla… por emplear la jerga al uso. En mi opinión mucho se va a tener que bregar para reconducir esta situación a un terreno estrictamente político, en el que un acuerdo, digamos de tipo federal, o de reforma en la autonomia, aparezca como solución razonable que no deje la cohesión social de Cataluña hecha unos zorros. Demasiada morralla acumulada… Por otro lado, habría que trabajar a destajo para darle forma a ese ‘federalismo asimétrico’ que planteas, además de responder a la pregunta clave de cuánta ‘asimetría’, porque si la idea es conseguir otro oasis político en el interior de un estado en el que se coma, bajo amenaza de separación, aparte, como al parecer ha sucedido con el País Vasco, no lo veo muy asumible, ni a decir verdad muy justo. Pero en fin, todo lo que fuese regresar a la senda política me parecería una buena noticia, sobretodo para vosotros. Lo que es completamente ridículo es la dinámica en la que estamos.

Los comentarios están cerrados.