¿Un proyecto “inclusivo”?

Sí, es probable que con este artículo le esté prestando una atención incluso excesiva al Manifiesto. Da tanto de sí que vale la pena insistir una vez más, máxime cuando ya he leído alguna opinión de esas que le quita importancia a un “Manifiesto” que ha tenido la simpática virtud de concretar de forma tangible evidencias no siempre demostrables de forma empírica.

Su importancia va más allá del estricto contenido y radica, como he apuntado en otras intervenciones en el blog, en quién lo firma y da su apoyo. Sucede que la relevancia del apoyo intelectual al Manifiesto sobrepasa la anécdota y de ahí su verdadera importancia.

Si lo consideramos en abstracto, la aspiración de que un Estado tenga una lengua oficial es tan admisible como que tenga dos, cuatro o las que se considere oportuno. Sucede que los Estados tienen un elemento personal concreto que son sus ciudadanos, y allí es donde esa aspiración en teoría admisible se vuelve un aberrante despropósito para el caso que nos ocupa.

El proyecto explícito del Manifiesto, pues, consiste en primer lugar en privar a todos los ciudadanos catalanes del uso público del castellano, con un claro objetivo de que a medio y largo plazo prácticamente desaparezca su uso privado. Es indiscutible que algunos vivirían más aliviados en su fuero interno si fuera así, pero tanto en abstracto como en concreto pasar de dos lenguas a una, en nuestro supuesto, no tendría otro nombre que el de privación.

En segundo lugar, se desea privar del privilegio que constituye dominar catalán y castellano, una riqueza personal y social que se quiere destruir. Habrá quien se considerará privado de un simple complemento útil, otro de una porción de su vida, el de más allá una herramienta valiosa, incluso quien lo considerará un complemento que no le sirve para nada pero prefiere conservarlo y, también, quien lo considere un tesoro. Cada persona tendrá sus motivos personales y, por una razón u otra, no estará muy dispuesta a perderla.

En tercer lugar, y no menos grave, el propósito consiste en extranjerizar a buena parte de los hoy conciudadanos. ¿Qué pretenden, si no?

Cuando a partir de ahora el secesionismo vuelva a decir eso de que es un proyecto “inclusivo” y que quiere ensanchar su base social, el que trabaje convencido por esos objetivos tendrá que buscarse unos buenos argumentos, porque los que blandían hasta ahora se los han destruido.

Como han pronosticado algunos, este Manifiesto va a durar bastante tiempo. Por supuesto. No lo han firmado unos indocumentados, aunque lo parezca.

Dice Albert Sáez en EL PERIÓDICO: “Este manifiesto será utilizado con razón por quienes siempre han defendido que el catalanismo o el independentismo eran un nacionalismo totalitario con piel de cordero“. Yo no sería tan atrevido como para meter catalanismo e independentismo en el mismo sitio (Sáez advierte unas líneas antes que ese exclusivismo jamás ha formado parte del catalanismo), ni tampoco para calificar a todo el secesionismo de totalitario, aunque a menudo sus élites (o una parte significativa) se acercan a comportamientos y propuestas incompatibles con una sociedad democrática. [Os habréis fijado en que insisto reiteradamente en lo de las élites. Lo haré tanto como sea necesario, ya que identifica bastante bien (con el consabido peligro de las generalizaciones) dónde radica la cuestión y así no meto en la crítica a “la gente“].

Otro lector apuntaba ayer que en la web ElClauer (es decir, ANC y Òmnium), a la pregunta “El castellà serà cooficial a les institucions d’una Catalunya independent?” la respuesta no podía ser más clara: “…el castellà haurà de tenir un estatus de reconeixement especial a l’Estat català, si els legisladors així ho consideren“. O sea, influyentes entidades, hoy explícitamente integradas en Junts pel Sí con un posicionamiento que no es ambiguo, tienen un posicionamiento que es claro. De hecho, también recordábamos ayer en un comentario que José Rodríguez ha escrito un reciente artículo en que rectificaba o matizaba enormemente su posición sobre la cooficialidad para asumir posiciones exclusivas, según él tras hablar con Carme Forcadell o Sílvia Senz (a quien no conocía hasta hace un par de días). Pues si Carme Forcadell es Presidenta del Parlamento catalán, está integrada en Junts Pel Sí y Rodríguez dice que ha cambiado de opinión tras escucharla, será que Forcadell no asume el programa de Junts pel Sí ¿o me lo invento yo? [Os hago estas preguntas porque quizás me equivoco, o quizás cabe otra interpretación, ya me lo diréis. Tanto escribir tras una pantalla puede darme la falsa sensación de tener razón, que es lo que pasa cuando uno sólo se escucha a sí mismo].

Xavier Martínez Celorrio y Lluís Cabrera también en El Periódico: “Acaban de dar una munición identitaria a los identitarios del otro lado, que explotarán durante mucho tiempo a ver si cumplen con el presagio de Aznar y logran la ruptura de la sociedad catalana desde dentro“. Efectivamente, es cierto que este valioso material constituirá un documento para la posteridad. Ahora bien, como es norma, toda crítica al secesionismo (en este caso compartiendo el ideal) tiene que llevar a su lado algo que disminuya el alcance del reproche: nunca pueden faltar palabras como Aznar, PP, Ejército, Monarquía o España, no fuera que la dura reprobación al Manifiesto los convierta en rebeldes a la causa. No, el reproche o la exigencia no te convierte necesariamente en contrario a una causa… salvo el secesionismo. 

Conclusión. Tiene su gracia que prácticamente nunca haya querido hablar en el blog de lengua, salvo un artículo sobre algunas Sentencias en tema de educación del que nunca publiqué la segunda y hasta tercera parte. Asunto muy delicado y cada palabra tenía que ser medida. Los del Manifiesto han logrado que lo haga, así que les felicito: supongo que es lo que buscaban.

Leo también que Tardà ha salido en defensa de una hipotética cooficialidad. Mirad, no voy a dudar de Tardà. Dudo de buena parte de los que están a su alrededor.

Acabo. Otro lector me ha recomendado leer la entrevista a José M.Clavero, presidente en funciones de Súmate. La respuesta a la última pregunta justifica leer la entrevista:

– Sou partidaris de la cooficialitat, doncs?
—Sobre l’oficialitat, hi ha un idioma propi, que és el català, i un altre que ha de ser cooficial, que és el castellà. Com a mínim durant uns anys, que hauran de ser moltíssims anys veient com va la immigració.“.

Como mínimo, unos años, después…

12 comentarios en “¿Un proyecto “inclusivo”?

  1. Partal y otros están apagando fuegos. Me ha resultado chocante que en la portada del vilaweb estuvieran el presidente en funciones de Súmate y el único lingüista no catalán que estuvo en la presentación del manifiesto. Como si fuera una idea técnica pero que no se va a aplicar. Somos inclusivos y transversales. Recuérdenlo.
    He pensado casi lo mismo de Forcadell, como único matiz me lo he imaginado de rodillas mientras ella le imponía las manos. Hablando un ratito es raro cambiar de opinión y de diagnóstico en un asunto tan trascendente. Algo místico ha tenido que pasarle.
    El manifiesto es ingeniería social de la peor especie. Joseba Arregui dice que los nacionalistas no lo son nunca de naciones sin Estado sino que necesitan un Estado para construir una nación que nunca ha existido. A lo mejor tiene razón y estamos equivocados aceptando unos términos de debate que son un cuento chino.
    PD. Siempre has tratado el tema de la lengua con mucho tacto, aún más que los demás, temas, pero es que esta vez se han pasado. Casi no me creo todavía que Salvador Cardús dé su apoyo al manifiesto.

    1. Sí. Se han pasado mucho y merecen purgarlo.
      Ahora que dices lo de Partal, me haces recordar que creo que fue Cabrera (el del segundo artículo que cito de El Periódico) quien en Twitter escribía que él se consideraba excluido y Partal contestaba que él no lo veía así. Con todo, hasta me cuesta imaginar a Partal suscribiendo el Manifiesto.
      En realidad, cuesta imaginar a cualquiera con algo de seso.
      ¡Oh! Qué bueno esto: “El grup Koiné ha elaborat aquest manifest com a fruit de llargues deliberacions. Com es pot veure no és bel·ligerant contra el castellà…
      Este tema se puede estirar casi sin fin y en algún momento habrá que parar y devolver la atención a otras cuestiones.
      Convendría escuchar y leer a Arregi, no porque a uno le convenza. Por cultura.

      1. Villatoro se marca un excusatio non petita… de libro en el ARA. Contexto y matiz. A ver porqué firmaron los otros.

    2. De verdad que ya me había olvidado del asunto. Estaba leyendo un artículo, que me ha llevado a otro y de allí a otro que me ha conducido hasta aquí. Es de julio de 2013:
      I al costat d’això hi ha la renúncia a la llengua en nom del bilingüisme. Renúncia en què el conseller de Cultura ha fet una altra passa atorgant el Premi Nacional a un escriptor –magnífic, però això és un altre debat– en llengua castellana. Concretament a Eduardo Mendoza.
      Ufff… esto de Internet es que lo carga el diablo.

  2. Lo estábamos esperando Salvador Cardús matizando «Lliures, és a dir, discrepants». Dice que aplaude que no asocien ni una sola vez lengua e identidad ¿?

    1. Si al menos tuviera el valor de defenderlo como Dios manda…
      “Esto no me gusta, eso tampoco y lo de allá no te digo, salvo tres líneas y un punto y coma”. Y lo firma.

      1. ¿Sabes ese acusado que se acoge a su derecho a no declarar y en su última palabra pide perdón a la víctima? Pues tal cual. De chiste.
        Se me había pasado porque estaba enfrascado leyendo el cuento de la lechera de Partal y su fino análisis de la secesión remedial. Acabaré suscrito al ARA por ver si Villatoro acaba firmando el manifiesto de Libres e Iguales.

        1. PERO, PERO,PERO… ¿Partal está diciendo que si te llevan al Juzgado eso es causa para secesionarse? ¿Y que la “Comunidad Internacional”, esa entelequia abstracta a la que tanto le gusta referirse a los que sueñan castillos en el aire, va a aceptar la secesión unilateral en un abrir y cerrar de ojos?

  3. Un,dos, tres, ¡Alehop! Chipre al revés. Ese parece el plan. Lo imagino, Santiago Vidal explicando a un jurista inglés qué es una «agresión jurídica». Seguro que incorporarán el concepto a todas las legislaciones europeas. ¡Adiós habeas corpus!

Los comentarios están cerrados.