¿Usted también, Martín Pallín? (doctrina inventada del artículo 99.4 de la Constitución))

La entrada de hoy no es ‘procés’, pero tiene que ver bastante con el ‘procés’. Además del objetivo principal secesión, el ‘procés’ nos ha traído una impugnación general del sistema constitucional que, como se ha visto durante estos años en el blog, parte de forma habitual de lecturas erróneas, ignorantes o falsas del Derecho y su aplicación.

Os sitúo. El jueves, en la típica ronda de lectura digital secesionista, leía esto en ElNacional: «Martín Pallín: «El Rey se ha apartado de lo que le manda la Constitución en la investidura»«. La noticia se refería a un artículo publicado en CTXT en el que se sostenía, según José Antonio Martín Pallín, que el Rey tenía la obligación de proponer un candidato a la investidura conforme a lo dispuesto en el artículo 99.4 de la Constitución y, al no hacerlo, se habría situado fuera del texto constitucional, según una supuesta jurisprudencia constitucional por la que «hay que proponer al candidato del partido que tenga más escaños en el Parlamento«.

Para quien se quiera ahorrar leer mucho: NO ES VERDAD. El Tribunal Constitucional NO DICE ESO SOBRE EL ARTÍCULO 99.4 DE LA CONSTITUCIÓN. De hecho, la Sentencia que se cita en el artículo de CTXT NI SIQUIERA ENJUICIA UN ASUNTO RELATIVO AL 99.4 CE. Sí, ya sé que con mayúsculas uno grita en Internet, pero a ver si de esta manera se enteran todos los que le han dado retuit al artículo.

Veamos el «argumento» de Martín Pallín, quien se remite a una Sentencia del Tribunal Constitucional, la STC 16/1984, y afirma que:

«El Tribunal Constitucional ha tenido oportunidad de pronunciarse sobre este tema (sentencia 16/1984 de 6 de febrero y otras) y sobre las cuestiones constitucionales que suscita una investidura. Ha proclamado que nuestro sistema parlamentario responde al modelo de lo que se ha dado en llamar “parlamentarismo racionalizado”, que prevé igualmente la posibilidad de que, de las diversas propuestas que se efectúen, no resulte la investidura de candidato alguno. En tal caso, la solución que debe adoptarse no es la disolución de las Cámaras, sino la de proponer al candidato que designe el partido político que cuente con mayor número de escaños. Si a esto unimos lo que hemos expuesto sobre la obligación constitucional de agotar la designación de candidatos, llegaremos a la conclusión de que la decisión del rey se ha situado al margen de la Constitución, lo cual constituye un grave precedente, que sitúa al parlamentarismo en una papel secundario. En todo caso, deberían haberle advertido de esta posibilidad antes de pronunciarse por la negativa. 

En nuestro sistema parlamentario, el candidato, según interpreta el Tribunal Constitucional, sería el del partido con más número de escaños. Tendría que presentarse a la investidura, proponer su programa de gobierno, y abrir la posibilidad dentro de lo que los juristas llamamos la voluntad ambulatoria, es decir cambiante, según las propuestas y los argumentos expuestos, de valorar en ese momento solemne si considera conveniente enrocarse en una posición que ya había manifestado o podía abrir algún resquicio a ofertas que pudiera hacer meditar y valorar al resto de los partidos políticos su posición.»  

Lo habéis entendido, ¿no?. Según Martín Pallín hay que proponer al candidato del partido que tenga más escaños en el Parlamento. Y eso no se habría hecho, con infracción de la doctrina constitucional.

Os parecerá peculiar escuchar este novedoso argumento -curiosamente, no recuerdo haberlo escuchado en la anterior disolución de Cortes por la falta de proclamación de un Presidente del Gobierno- descubierto por Martín Pallín. Todo un hallazgo del que nadie se ha percatado y que no aparece en los medios de comunicación, ni en artículos doctrinales. Tampoco parece que nadie vaya a acudir al Tribunal Constitucional pese a tamaña «infracción».

Ahora veamos qué dice DE VERDAD la STC 16/1984 (un poco largo; ya sabéis que la mentira es de corto recorrido y la verdad, uf, qué cansancio explicarla).

Os resumo que el asunto debatido trataba sobre una investidura en Navarra, donde la regulación de la LORAFNA (el Estauto de Autonomía, para entendernos) y Ley Foral 23/1983 establecían el siguiente sistema, según la redacción vigente en esas fechas (explicación copiada de la misma Sentencia 16/1984):

  • El candidato propuesto por el Presidente a la Cámara había de obtener, en primera votación, la mayoría absoluta de los miembros del Parlamento, y caso de no lograrse ésta, se procedería a segunda votación, en que se exigía idéntica mayoría.
  • Si tampoco se obtuviera ésta, se procedería a tercera y, en su caso, cuarta votación, en la que se exigía, para que el candidato fuera investido, el voto favorable de la mayoría simple de los miembros del Parlamento.
  • Para el supuesto de que no se produjera tampoco la investidura, en la cuarta votación, preveía el art. 20.6, párrafo segundo, de la Ley Foral 23/1983, que «dentro de los cinco días naturales siguientes se propondrá al Parlamento un nuevo candidato, cuya investidura se ajustará a lo establecido en los apartados anteriores».
  • Ahora viene lo importante. El TC reconoce el modelo navarro como «una variante del sistema parlamentario nacional«.
  • Y, respecto a esa peculiaridad, la Sentencia indica: «Dentro de esta peculiaridad, propia de lo que se ha llamado «parlamentarismo racionalizado» se prevé igualmente la posibilidad de que de las diversas propuestas que se efectúen no resulte la investidura de candidato alguno, y en tal caso, la solución adoptada es, frente a la disolución de la Cámara que se prevé en casos similares en la C.E. y en once Estatutos de Autonomía, la de la propuesta a S. M. el Rey del candidato que designe el partido político que cuente con el mayor número de escaños.«
  • Por si tenéis alguna duda, un poco más adelante, leemos en la Sentencia: «Junto al principio de legitimidad democrática de acuerdo con el cual todos los poderes emanan del pueblo -art. 1.2 de la C.E.- y la forma parlamentaria de gobierno, nuestra Constitución se inspira en un principio de racionalización de esta forma que, entre otros objetivos, trata de impedir las crisis gubernamentales prolongadas. A este fin prevé el art. 99 de la C. E. la disolución automática de las Cámaras cuando se evidencia la imposibilidad en la que éstas se encuentran de designar un Presidente de Gobierno dentro del plazo de dos meses«. Ni rastro del candidato del partido con mayor número de escaños.

Os ahorro más detalles. Quien quiera imbuirse de las sutilezas, que se lea entera la Sentencia, pero los que sabéis leer habéis entendido que se trata de proponer al candidato que designe el partido político que cuente con el mayor número de escaños EN NAVARRA, donde existía una normativa distinta a la de la Constitución. También habéis entendido que en absoluto esa es la interpretación del artículo 99 de la Constitución, el cual prevé la disolución automática de las Cámaras.

El error de José Antonio Martín Pallín es colosal y difícilmente entendible. En primer lugar, porque la literalidad presenta poca dificultad. En segundo lugar, porque ¿no se ha dado cuenta Martín Pallín de que existe un precedente de hace cuatro años y nadie formuló tan singular interpretación?

Ahora viene la parte ‘procés’, lógicamente relacionada con la publicación en ElNacional. La postura de Martín Pallín es única en la doctrina. ¿Única? Única, no. Por fortuna, tiene un acompañamiento siempre valioso para verificar lo equivocadísimo de una opinión.

Y no es otra que, efectivamente, Beatriz Talegón, quien aquí dice: «En la sentencia del Tribunal Constitucional 16/1984 de 6 de febrero, entre otras, como nos recuerda Martín Pallín, la decisión ante una situación de investidura frustrada no es disolver las Cámaras, sino pasarle “la patata caliente” (esto no lo dice el Constitucional ni Martín Pallín, lo digo yo para entendernos) al candidato que proponga el partido con más escaños obtenidos«.

Pues muy bien, Beatriz Talegón, por corroborar que lees a José Antonio Martín Pallín y no la Sentencia del Constitucional, además de desconocerlo todo (ese «entre otras«, de dónde habrá salido, si no hay «otras», por mucho que lo diga Martín Pallín en un vídeo de más abajo y ahora os lo explicaré).

Sigamos con el despropósito de Martín Pallín, que he visto bastante difundido en Twitter, y su explicación.

En cuanto a jurisprudencia constitucional, si vamos al comentario del artículo 99 CE en la página web del Congreso, donde siempre se pueden sacar material y conocimientos muy interesantes, se observan solamente tres referencias: las sentencias 16/1984, 75/1985 y 5/1987. Lo podéis comprobar si queréis, pero las Sentencias de 1985 y 1987 (las he enlazado) no tienen nada que ver con la aplicación del artículo 99.4 de la Constitución, ni con la propuesta del candidato del partido con más escaños.

¿Y dónde está la importancia de este último enlace a la web del Congreso? Pues en que parece que es el material vagamente consultado por Martín Pallín cuando, entrevistado por Ferreras, hace explícita referencia a que existen tres pronunciamientos del Tribunal Constitucional (1984, 1985 y 1987) sobre el asunto, como podéis comprobar en este vídeo de su intervención en Al Rojo Vivo el pasado 18 de septiembre.

Minuto 1:12: «…hay que designar como candidato al que elija el partido que más escaños, no que más votos, sino que más escaños tenga. Esto es lo que ha dicho el Tribunal Constitucional y ayer no se cumplió«.

CONCLUSIÓN. José Antonio Martín Pallín ya nos había sorprendido en alguna otra ocasión, pero no había llegado más que a los comentarios. Ahora, no solo se equivoca, sino que inventa que el TC se ha pronunciado sobre el artículo 99.4 CE como mínimo en tres ocasiones y ha determinado que el partido con más escaños debe designar un candidato. ¿Usted también, Martín Pallín? Porque, amigos, digo lo de siempre: equivocarse, nos equivocamos todos. Inventar doctrina es otra cosa.

Mención especial para Beatriz Talegón. No se lee las Sentencias del Constitucional, simula que lo ha hecho y se erige en voz de autoridad sin tener la más mínima idea. Si tenemos que hacer caso de la parte escrita que he enlazado, resulta sin duda que Beatriz Talegón también inventa. Puro ‘procés’ que tiene su perfecta cabida en lugares como ElNacional.

nuevos antiguos
Notifícame
Kasfel
Guest
Kasfel

Ha quedado muy clarito, incluso para dummies jurídicos como el que escribe. Le veo 2 posibles explicaciones en el caso de Martín Pallín:
1 La epidemia de estupidez generalizada que nos invade
2 El fanatismo irredento, que lleva a la gente a hacer / decir cualquier cosa por encima de la lógica y la razón, por un objetivo ideológico (en este caso desacreditar a Felipe VI, y a la C78).

En cuanto a Bea…¡que grande es!…
Minuto 1.36 del video:
“…todos lo demás hayan tragado….y estén bailando el SOL que él (el Rey) esté marcando…”.
Ya lo vemos en la parida de Suso de Toro que acaba de enlazar Juanmari. Como no va a ser Felipe VI un monarca absoluto si es la reencarnación del Rey Sol, al que todos le bailan el idem que él marca.

Seguimos para picnic (o tsunami, o tupperrepública)

feliz
Guest
feliz

De Talegón no me sorprende, de Pallín tampoco.

Me sorprende mucho como los juristas (no me refiero a Talegón) hacen total dejadez de sus conocimientos y formación. Diría q no lo hace un médico; sí los de terapias alternativas, pero no son médicos. Quizá Pallin prefiere actuar como mero tertuliano de medio pelo y no como jurista. Sería respetable, el problema es q lo llaman como autoridad jurídica y el abusa de ello y la ignorancia de la audiencia al no responder tras un mínimo estudio previo cuando hace falta. Falta de humildad.

feliz
Guest
feliz

Por cierto, diría que el rey no propone a Sánchez porque éste no se postula como candidato. La ce no habla de proposiciones del partido con más votos en ningún momento
Es decir, q Pallín hace aguas por todos los lados

killerman
Guest
killerman

Buenos días. Lo pongo por si nadie lo ha puesto todavía. https://cronicaglobal.elespanol.com/politica/independentistas-detenidos-acciones-violentas_277224_102.html Parece que están volviendo a crear algo similar a Terra Lliure. Esperemos que la Guardia Civil siga siendo tan eficaz como de costumbre y los capture antes de que se maten con sus propios explosivos, como solían hacerlo en el pasado.

¿Y los mozos? Bien, gracias. XD

Kasfel
Guest
Kasfel

Bueno, ya tenemos un nuevo concepto imposible para justificarlo todo: la «violencia pacífica» (!!!!!). A partir de aquí podemos tener Goma 2 pacifica, agresiones pacíficas,….atentados pacíficos… Todo está justificado ante «la represión del Estado». Las máscaras se van cayendo…
https://www.elpuntavui.cat/opinio/article/8-articles/1668141-quina-violencia.html

Juanmari
Guest
Juanmari

Estas explicaciones son rarunas. No recuerdo ningún caso concreto pero los parlamentos autonómicos se pasan el día enmendando la plana al Congreso de los diputados. https://www.elindependiente.com/politica/2019/09/23/psn-rechaza-condenar-navarra-veto-bildu/amp/?__twitter_impression=true

Juanmari
Guest
Juanmari

En este caso y, con toda la prudencia del mundo, en principio voy con Viure en que acaba penalmente en nada.

Viure Lliure
Guest
Viure Lliure

Alex, aquí una mica més del que dèiem.
https://twitter.com/albertmartnez/status/1176401625612771329?s=19

Aquí la versió «revisada» i posterior «justificació»:
https://twitter.com/juecesAPM/status/1176426063850889222?s=19

Luis
Guest
Luis

Yo lo siento, pero lo que veo en un alto porcentaje de la sociedad catalana independentista es como totalmente irrecuperables para la sociedad. Se han instalado en un conflicto permanente con el resto del mundo y mientras tengan a unos líderes sin vergüenza ninguna de mentirle en su cara seguirán viviendo en su mundo conspiranoico.

Veremos como se toma Europa estos supuestos blanqueamientos de los cdr y del ataque sistematico que hacen a la policía. No creo que tengan muchas simpatías.

Juan
Guest
Juan

A ver, que parece que no sabéis que el MHP-131 en lugar de dedicar al sano ocio la diada festiva de la Mercé, ha dedicado incansable la jornada trabajando en su despacho para velar por la seguridad jurídica de todos los catalanes de bien, «ciutadans compromesos amb la seva societat», a los que las perversas fuerzas de ocupación pisotean sin cesar en sus derechos a mezclar productos químicos inocentes y comunes… como si hicieran ratafía, un suponer…

https://politica.e-noticies.cat/torra-expressa-la-seva-indignacio-a-sanchez-126170.html

Lástima que Sánchez se haya ido a New York. Pero digo yo que alguien (una vicepresidenta misma) podrá dar acuse de recibo, inmediatamente ordenar la liberación de los inocentes (el juez ese fascista de la Audiencia que se calle, por supuesto), y pedir humildemente disculpas por tanta represión.
Ya de puestos, que al ponerles en libertad les obsequien con unos cuanto kilos de trilita de la buena, para que no tengan que ponerse en riesgo haciendo mezclas… total, como están tan comprometidos con su sociedad, seguro que le dan un uso pacífico…

Godofredo
Guest
Godofredo

https://www.marca.com/buzz/2019/09/24/5d89a919268e3eb1558b45b4.html?cid=SIN13703

Para uno de nuestros ínclitos comentaristas habituales, es un caso particular que no hay que extrapolar; una diarrea la tiene cualquiera en cualquier momento. Para ese mismo ínclito comentarista habitual, si hubiera sido a la inversa, ¿necesitaríamos más pruebas?

El mayor problema de este pequeño país es que un porcentaje importante de sus habitantes son así. Y cuando se es así no hay nada que podamos hacer.

Viure Lliure
Guest
Viure Lliure

Deixo això aquí penjat pq sem fa difícil localitzar els comentaris, des del mòbil: a tots els qui heu comentat la notícia (de la Navarro, compte) que si la GC havia entrat a la casa a protegir als menors… Aquí una altra visió.

https://twitter.com/jordisalvia/status/1176596859042877441?s=19

Viure Lliure
Guest
Viure Lliure

Juanmari, per tu. Crec que els propers dies faries bé de seguir aquest compte.

https://twitter.com/AlertaSolidaria/status/1176605164872052737?s=19

Joan
Guest
Joan

Entretenidos con las gracietas de esos CDR que juegan a terroristas de videoconsola (como otros a revolucionarios de internet) y ocupados en las divertidas disquisiciones sobre si son o no culpables (que ya lo decidirán los jueces), nos hemos olvidado del acontecimiento más importante y trascendente de estos días: ¡El Matamala se va al exilio!
Albert Soler nos lo recuerda con su calidad y su sarcasmo habituales: https://www.diaridegirona.cat/opinio/2019/09/24/matamala-droga/1004119.html

killerman
Guest
killerman

Bueno… ya que abrí el tema, lo continúo, por si nadie lo ha hecho: https://www.elmundo.es/cataluna/2019/09/25/5d8b1e06fc6c838e428b45f5.html y https://www.elconfidencial.com/espana/cataluna/2019-09-25/encuentran-bidones-sospechosos-sedes-omnium-erc-anc_2252771/

El artículo de El Mundo es más completo, pero se presta a cierta confusión en cuanto a la ubicación de uno de los bidones, el de El Confidencial es más breve y más claro.

O alguien tiene un sentido del humor bastante desagradable o se trata de una pantomima de falsa bandera bastante pobre.

Juanmari
Guest
Juanmari

Joder, se amplia a diario el catálogo de tarados https://mobile.twitter.com/NCowboi/status/1176729572857065472

Papitufo
Guest
Papitufo

Chorprecha:

‘Dos detenidos vinculados a los CDR reconocen la compra de sustancias explosivas para «meter ruido» por el 1-O’
https://www.elmundo.es/espana/2019/09/25/5d8bc9f4fc6c83ab128b45cd.html

«los detenidos que han confesado han admitido su participación en la adquisición de diversas sustancias para elaborar mezclas con las que fabricar explosivos, tras serles mostrados vídeos y documentos gráficos en los que aparecen algunos de los arrestados […] en uno de los vídeos captados por la Guardia Civil y que se les habría mostrado aparecen algunos de ellos haciendo pruebas con las sustancias explosivas en una cantera».

Declaraciones y tuits afirmando que las declaraciones se han realizado bajo tortura en 5, 4, 3…

Kasfel
Guest
Kasfel

El ejército tupperrepublicano del Km 0.
https://www.elconfidencial.com/espana/cataluna/2019-09-25/plataforma-lluis-llach-debate-ejercito-catalan_2251739/
Parece que Llach está en plan Sun Tzu. Muy pacifista no lo veo:
“…S’ha de veure quines són propostes per a buscar la confrontació activa, democràtica i pacífica contra l’estat i quines són de caràcter dissuasiu. La confrontació és l’única que pot eixamplar la base. Jo no accepto que la confrontació vagi contra el creixement de l’independentisme, per mi la confrontació és la base de l’eixamplament…”
“…Està molt bé que la presidència de la Generalitat mantingui la dignitat de la confrontació, davant l’actitud d’un estat tan bèstia….”
https://www.vilaweb.cat/noticies/lluis-llachla-confrontacio-es-lunica-que-pot-eixamplar-la-base/
La tendencia está muy clara. Aquel artículo de Xavier Rius de hace un par de semanas, tan “apocalíptico”, cada vez me lo parece menos.

Viure Lliure
Guest
Viure Lliure

Alex, el que volia transmetre l’altre dia, però més ben dit:
https://twitter.com/apuente/status/1176965542059630594?s=09

Papitufo
Guest
Papitufo

Respecto a la noticia sobre la supuesta retirada de cargos de la fiscalía, que me corrijan los juristas pero creo que en fase de instrucción la fiscalía aún no presenta cargos, así que difícilmente los puede retirar.

Y así apunta El Confidencial: «La investigación, conducida en secreto durante 15 meses, investiga la comisión de presuntos delitos de rebelión, terrorismo y tenencia de explosivos. No será, sin embargo, hasta este jueves cuando el fiscal Miguel Ángel Carballo, tras escucharles, defina la acusación. Fuentes jurídicas apuntan que se retirará la primera de las acusaciones ya que el delito de terrorismo, lanzado en su opinión con fines secesionistas, implica ya una subversión del orden constitucional».

Papitufo
Guest
Papitufo

Pues aquí tenemos finalmente lo que dice Fiscalía al respecto, tras el envío de los 7 detenidos a prisión.

https://twitter.com/matthewbennett/status/1177244216180785153?s=19

Qué dirán los que denunciaban que Fiscalía había retirado los cargos más graves y que ello era ocultado por la manipuladora prensa española? No dirán nada. Estarán mamando.

Abraham
Guest
Abraham

Qué sensación de déjà vu lo del Parlament de ayer. «Expulsan» a la Guardia Civil de Cataluña, decisión que por supuesto no entra dentro de sus competencias pero, pero, peeero, crea un clima entre la masa separatista, rollo «el Parlament democràticament elegit democràticament decideix que la GC marxi i els FDP es queden perquè Espanya fatxa i líder mundial en morts en cunetes». Así que algunos descerebrados se empezarán a manifestar delante de los cuarteles y quemarán algo hasta que algún juez procese a la Mesa del Parlament por haber admitido a trámite aquella resolución para la cual no tenía competencias. En ese momento entrarán en escena Jordi Nieva Fenoll y Andrés Boix Palop llevándose las manos a la cabeza por la judicialización de un conflicto que debía resolverse con el diálogo y la política, doliéndose de la deriva autocrática del Estado y señalando que los diputados sólo emitieron una resolución de carácter meramente declarativo sin ningún efecto jurídico ni práctico.

No hay negociación, diálogo ni consenso posible con gente que se desempeña como niños de trece años. Sólo se puede esperar a que superen la edad del pavo, y si no la superan… conllevancia, como pedía Ortega. A España no la van a tumbar con la gesticulación y el pataleo.

Viure Lliure
Guest
Viure Lliure

https://twitter.com/matthewbennett/status/1177274593721159680?s=19

😂😂😂😂😂

Mare de déu senyor per favor us ho dic.

Another Javi
Guest
Another Javi

¿Alguien me puede explicar qué c*** pintan Llach, Baños et al, en el balcón de la Gene, colgando pancartas? ¿Hay una prueba más grande de que piensan y hacen ver que las instituciones de todos son suyas? ¿A ti te parece bien este cortijo, Viure? Es la plasmación del Milana bonita que tanto le gusta a Rufián. Viure, sois los señoritos del cortijo. A ver si por lo menos habláis claro. Luego Rosa Parks, hacedme reír. Bah

Papitufo
Guest
Papitufo

WTF!!!

Uno de los CDR encarcelados revela que Torra les iba a ayudar a tomar el Parlament
https://www.abc.es/espana/abci-encarcelados-revela-torra-ayudar-tomar-parlament-201909272328_noticia.html

Me parece tan disparatado como posible.

Papitufo
Guest
Papitufo

Por si os queréis entretener con la lectura del perfil (versión policial, ojo) de los detenidos:
https://www.elmundo.es/cronica/2019/09/29/5d8e602721efa07f308b45ba.html

Sobra decir que, como indico, es la versión policial y es lógico que todos parezcan malos/malísimos. No obstante, de la noticia se pueden sacar dos datos que nos ayudan a montar las piezas: 1) Parece ser que en mayo se produjo una explosión en casa de uno de los detenidos y entonces se atribuyó a algún accidente casero desconocido. 2) Ese mismo detenido tenía quemaduras en las manos.

Seguimos hablando de indicios, por supuesto, pero es que todos apuntan en la misma dirección.

Y otra cosa. En las conversaciones telefónicas hablaban de que no querían causar víctimas mortales, pero asumían que podía ser un daño colateral. Es importante mencionar esto para que los que se muestran comprensivos con ‘sus muchachos’ se lo replanteen. La historia del terrorismo está llena de víctimas que pasaban por allí. Ya que no sienten ninguna preocupación por lo que les pueda pasar a los guardias civiles o sus familias, incluidos niños, que sepan que les puede tocar a ellos.

Joan
Guest
Joan

Con permiso del Supremo Hacedor de esta página, en su infinita misericordia, me voy a permitir un algo de fantasía conjetural, no del todo ajena a la realidad: Entre la avalancha de comentarios, declaraciones, manipulaciones, postureos, dimes y diretes, de estos últimos días, parece surgir una hipótesis aventurada, pero muy compatible con el acendrado estilo “posmoderno” del golpismo lazi.
Me decía esta tarde un amigo: «¿Y si el plan era (como parece haber “cantado” alguno de los polvoristas) “dejar hacer” a los CDR, encabezados por los ERT, para así simular que se trataba de un movimiento espontaneo del famoso “un sol poble”, y así poder seguir ellos manteniendo una coartada para escurrir el bulto?»
Los CDR (con la prevista pasividad de los Mossos, desde luego) ocupan el Parlament y los ERT la montan parda poniendo petardos. Gran follón y repercusión mediática (que es lo que se busca), atizada por la bien engrasada maquinaria propagandística lazi. Por muy mal que fueran las cosas, ellos siempre podrían quedar a salvo: no han sido responsables directos de nada, no han firmado nada, no han tomado decisiones demostrables.
Yo lo encuentro verosímil, en el marco de ese juego de apariencia y de trampas que es la estrategia del procés. Y tal vez por eso el monumental cabreo que se ha cogido el mundo “lazi” al sentirse pillados con esa operación llamada Judas (para más “inri”).
Se non è vero, è ben trovato.

Viure Lliure
Guest
Viure Lliure

Bueeeeeno, doncs ja està. La Guàrdia Civil resulta que va detenir el puto equipo A català. Uns paios, que a més de tenir fills (amb la gestió que comporten) et preparaven explosius, volaven casernes, t’ocupaven el parlament i et feien d’enllaç d’alt nivell per mitja Europa.

I això que encara hi ha secret de sumari i no s’ha pogut acabar de conèixer els detalls de la primícia que us portava l’altre dia.

Almenys tenim l’humor. Que faríem sense l’humor? I és que com a mínim, ara sí, el món ens mira!
https://twitter.com/CutUpCarlos/status/1177317751716745223?s=19
https://twitter.com/RataDesletrada/status/1178060260927561728?s=08

I al final, escolta, que si ens quedem sense explosius, només cal esperar que algun destacament de la legión torni de França i quan vagin amb un parell de cerveses només és qüestió de plegar una mica el llom i recollir les armes de terra.

Si és que ens agrada complicar-nos la vida, hòstia.

Papitufo
Guest
Papitufo

El ‘CNI catalán’ encargó a los CDR el «asalto al Parlament», según el juez
https://www.elmundo.es/espana/2019/09/30/5d91317dfc6c83dc238b462a.html

A mí no me parece nada descabellado que las altas esferas separatistas estuvieran al tanto, al menos de manera superficial, de los planes de los CDR más radicales.

Es evidente que hay un interés en aprovechar la publicación de la sentencia del 1-O como chispa para reactivar la movilización ciudadana (el sector separatista de la sociedad, claro está). Pero visto que dicha movilización ha ido decayendo de manera bastante acusada en los últimos tiempos, no está de más darle un empujoncito para evitar un pinchazo.

Una declaración formal de los partidos separatistas, una manifestación, un par de cortes de carretera y vías férreas… Nada que no hayamos visto ya. En cambio, un asalto ‘espontáneo’ al Parlament puede que les ponga en el foco mediático internacional. O eso desean, al menos.

Ahora bien, ¿por qué asaltar la sede de un organismo oficial que ya está en manos de los separatistas? ¿Para tratar de evidenciar que una eventual declaración de independencia obedece a la voluntad del Pueblo? Ummm… la doble lectura es muy fácil. Todos saben que aprovechas a la turba para aprobar algo que todos saben que te mueres por aprobar. Y además ya sabemos que esa turba no es representativa de toda la sociedad catalana. Jugada mestra? No lo creo.

No olvidemos tampoco que es importante que el edificio en cuestión esté custodiado por Mossos. No sólo facilitarán un acceso sin oposición, sino que evitamos víctimas en una doble vertiente: 1) Están dispuestos los CDR a jugarse el tipo si se tienen que enfrentar a miembros de Policía o Guardia Civil que custodien un edificio oficial? 2) Un CDR herido por intentar asaltar un edificio oficial no vende; todo el mundo encontrará justificado que te lleves un palo por asaltar una sede gubernamental. Y 3) Imágenes de policías o guardias civiles heridos son perjudiciales para el independentismo.

Corolario: Asaltamos el Parlament. 4 empujones para dar coartada a los mossos y para dentro. Torra, Torrent y demás colla dialogan con los asaltantes y les muestran su comprensión. Oposición increpada, intentando adicionalmente buscar la imagen de un diputado de C,s o PP agrediendo a uno de los que ha ocupado ‘pacíficamente’ el Parlament. Los asaltantes se van y el Pleno, en sesión solemne, declara la implementación del ‘mandato’ del 1 de octubre.

¿Qué tal la peli?

Juan
Guest
Juan

A sabiendas que no debe usarse el nombre de Javier (nuestro Supremo Líder, Maestro Aureo!) en vano, humildemente propongo que en su Magnificencia se digne a abrir otra entrada para refrescar el barullo de comentarios, que lleva camino de record en esta víspera del 1-Ocubre (Efemérides donde las haya en el tortusos camino hacia Itaca, don’t forget!).

Mis aportaciones rápidas para hoy:

– En la Vanguardia, notable ejercicio de resurrección de la «Equidistancia» por parte de Puigverd: excepto en lo de usar una metáfora en la que se llaman Ratas (?) a los hiperventilados/comprometidos con la sociedad, el artículo propone que si llega a haber un poquitín de violencia/sabotaje-pequeñito… la culpa hay que repartirla con (tachaaan!!!) los unionistas que NO HAN PERMITIDO una salida
https://www.lavanguardia.com/opinion/20190929/47716652593/proces-sentencia-catalanismo-catalunya-espana.html
Dos pinceladas de la impresentable argumentación:
«Si carecen de salida y perciben que están en riesgo, animales y humanos se vuelven agresivos»
«Despreciando una solución realista al problema del encaje, y abusando de la fuerza del Estado, se ha favorecido la visceralidad maximalista catalana.»
(sin comentarios, realmente prefiero no calificar).

– El editorial de Vilaweb. Sabéis de mi afición por los editoriales «contundentes»: pues éste NO lo es en absoluto. Costumbrista, flojito. Únicamente menciona una vez Hong-Kong. No perdáis el tiempo, seguimos en fase de sequía…
https://www.vilaweb.cat/noticies/carrers-sabadell-cdr-editorial-vicent-partal/

Viure Lliure
Guest
Viure Lliure

Abraham, va per tu. Qui va ser el polític que primer va utilitzar aquesta imatge?
https://dondiario.com/y-no-son-terroristas-los-cdr-tenian-suficientes-explosivos-para-repetir-el-atentado-de-hipercor

Papitufo
Guest
Papitufo

Vaya…

Dimite el ‘jefe’ político de los Mossos la víspera de la celebración del 1-O
https://www.elmundo.es/cataluna/2019/09/30/5d9213b0fdddffa9598b456f.html

Al final va a ser verdad que alguien ha fumado.

Fco.Javier
Guest
Fco.Javier

Bueno, mañana saldrá algún nostálgico/a celebrando la efeméride de la mamarrachada como «Un día de dignidad».
Personalmente, me cuesta muchísimo encontrarles algo de dignidad… y con lo del bolardo lo encuentro absolutamente imposible…

En otro orden de cosas,… ha salido una noticia «El País» sobre que había un canal de comunicación entre los detenidos y el «President»…
No sé si es una forma de intoxicar y meter cizaña, porque noticias de ése calado y trascendencia… de entrada, creo, hay que demostrarlas…
porque si algo así resultase ser cierto… la ducha de mierda a la imagen del separatismo sería mítica.

Kasfel
Guest
Kasfel

Els núvols….feixistes
https://politica.e-noticies.cat/els-nuvols-impedeixen-veure-lencesa-de-fanals-a-montserrat–126302.html
Menos mal que, entre tanto vómito, no pasan dos días sin que hagan alguna para que nos descoconemos

Abraham
Guest
Abraham

Pregunta/desafío para Viure Lliure (la hago aquí para poder citar este post cuando se la repita en un hilo que inicie él).

Ya tenemos el sketch de Polònia sobre los registros de la GC a los CDR:

https://twitter.com/PedroOtamendi/status/1177926604892364800

Como se ve, los GC son estúpidos, malvados, perversos y de nuevo estúpidos, y no tienen idea de catalán.

Lo que quería pedirle a VL es que me avise cuando «la tele más plural del Estado español» haga el sketch equilibrador, aquel en que los CDR aparecen como supremacistas, abducidos, hispanófobos y castellanófobos, y en algunos casos son charnegos que esperan que les perdonen su origen poniendo una bomba y en otros casos son payeses de la Cataluña profunda que se traban hablando castellano.

No sé, algo rollo que están planeando reventar un acto sobre Quevedo en la UB hasta que viene Bilbeny y les dice que Quevedo era catalán y abandonan el proyecto.

Porque seguro que van a hacer algo así, ¿no? Por algo son la tele más plural del Estado.

Perpetuo Mogudo
Guest
Perpetuo Mogudo

Lleva camino de batir algún récord esta entrada dedicada a la patraña de Martin Pallin, con una presencia testimonial en los comentarios… Nos la despachamos en un plis y plays, y hala! pasando de Martín Pallin 🤣🤣🤣
Amantisimo Líder Supremo necesitamos nueva entrada…

Papitufo
Guest
Papitufo

Por fin sabemos en qué han estado ocupando su tiempo nuestros amigos de la Oficina para la Defensa de los Derechos Civiles y Políticos:

El Govern esconde los ataques contra constitucionalistas
https://cronicaglobal.elespanol.com/politica/govern-esconde-ataques-constitucionalistas_279414_102.html

Oh sorpresa, sólo se considera vandalismo, ataque contra la integridad física, intimidación, insulto y amenaza lo que a ellos les parece oportuno.

Guest
Guest
Guest

Buenas tardes,

Dada la….pintoresca representacion que se esta dando a esta noticia segun donde se lea voy a intentar resumir un poco, y ahorrarle trabajo al Sr. Boris Cilevics, Eurodiputado del grupo Socialista.

La noticia:
https://www.lavanguardia.com/politica/20191002/47776119533/ponente-consejo-de-europa-viajara-espana-investigar-situacion-presos-independentistas.html

https://www.elnacional.cat/ca/politica/consell-europa-creixent-numero-politics-processats-espanya-turquia_425870_102.html (Aqui disponible el informe completo).

Para empezar un poco de historia, este informe es el resultado de una mocion en enero que ya dio que hablar en su dia:
https://www.elnacional.cat/ca/politica/consell-europa-vulnera-llibertat-expressio-presos-politics_375754_102.html (con el documento original).

Resumiendo, el consejo esta preocupado por el creciente numero de politicos en prision en Turquia y en España.

Como pequeño inciso, añado una cita textual del documento:
«At the same time, hate speech and calls for violence cannot be tolerated, also from politicians»
(Al mismo tiempo, discursos de odio y llamadas a la violencia son inaceptables. Tampoco de politicos).

Alguien deberia de enviar un e-mail al Sr. Cilevics con na bibliografia del Sr. Torra.

Al documento reciente.

El punto 2 del documento lee:
2. In order to fulfil this mandate, I will need to look, firstly, at the Council of Europe’s acquis as regards
politicians’ freedom of speech and the limits that it can legally be subjected to; and secondly, I will have to look
at some concrete cases of politicians in Spain and Turkey where it is alleged that politicians have been
improperly prosecuted for statements they made in the exercise of their mandate.

Textualmente: «se alega que politicos han sido perseguidos por declaraciones en el ejercicio de su mandato»
(NOTA traduccion: Statements se traduce como declaracion, significando algo que se ha dicho o escrito. No las de declarar un territorio independiente

Bien, en el punto 2 del documento ya podemos afirmar que si ese es el objetivo, ninguno de los encausados en el juicio del proces lo esta por declaraciones, y el Sr. Cilevics se puede ahorrar el viaje.

Saltamos al punto 41:
Aqui se menciona que los derechos humanos protejen la libertad de expresion aunque sea inconstitucional SIEMPRE bajo la condicion de la no violencia y «el respeto a los principios democraticos basicos».
Luego menciona especificamente que los presos catalanes son perseguidos «supuestamente» por lo que hicieron, no por sus palabras, y procede a citar exclusivamente el delito de rebelion (el resto se refiere a Turquia).

Bueno, esto es interesante. Sobrepasamos especificamente el mandato en el punto 2, afirmamos de forma implicita que saltarse la ley para hacer un referendum y luego declarar la independencia de un territorio «respeta los principios democraticos basicos» y nos saltamos sedicion y malversacion de caudales publicos.

El punto 42 resume muy eficientemente lo que paso durante el octubre de 2017, incluidas las leyes declaradas inconstitucionales y como los politicos catalanes apesar de todo procedieron a hacer el referendum ilegal y declarar la independencia. Y luego la aplicacion de un articulo de nuestra constitucion.

43. Este articulo incluye un par de errores y dos omisiones.
Se cita que todas las extradiciones fueron denegadas, cosa que no es cierto (no me extiendo que esto es largo) y se menciona que estan en prision preventiva antes del juicio, sin mencion a que ya en enero el juicio estaba en curso (mencionando especificaente que Puigdemont se fugo) y omitiendo la acusacion por malversacion…por algun motivo. Y por ultimo hacen mencion de que segun criticos las acusaciones son desproporcionadas.

44. Este es bueno. Mencionando los mismos criticos, cita la despenalizacion (citada como descriminalizacion, que creo que no es lo mismo) de la organizacion de referendus.

Si el Sr. Cilevics tiene memoria, recordara que en el punto anterior, ninguno de los acusados es acusado de organizar un referendum.

El punto 45 es estrafalario. Argumenta que ahora la organizacion del referendum entraria bajo el delito de rebelion.

Sinceramente, no se ni por donde abordar esto. Tampoco que clase de garrafal interpretacion juridica o mala traduccion llegaria a esta conclusion.

El punto 46 argumenta que dado que lo que se esta buscando penalizar no es la desobediencia, ni el intento de fracturar el estado, ni nada de lo que esta definido como el delito de rebelion, sino especificamente la convocatoria de un referendum, combinada con la falta de violencia que el aprecia, significa que no existe crimen.

Como curiosidad, aqui si se menciona al fin la malversacion.

Ya por ultimo, punto 47, donde se cuestiona la imparcialidad de los juzgados Españoles. No proporciona ninguna fuente ni razon aparente, apesar de mencionar que el streaming al mundo entero del juicio aporto mucha transparencia.

Menciona que algunos investigados estaban declarando sin una idea clara de cuales eran las acusaciones a las que eran sometidos.
Y luego mezcla las declaraciones ante el juez cuando fueron detenidos con el juicio en si.

La verdad es que es dificil contestar a un punto tan peculiarmente redactado.

El punto 63 resume que es cierto que hay muchos politicos independentistas que no son perseguidos por su ideologia y declaraciones. Aun asi se plantean si los polticos en prision lo estan por meramente organizar un referendum y crear manifestaciones para crear presion.
Finalmente acaba con el dramatico «¿puede el ejercicio de un derecho constitucional constituir un crimen? ¿Uno con penas de prision largas como las que se piden para los politicos Catalanes en España?»

El derecho al que se refiere es el de manifestacion. Asi que aparentemente ahora estamos encausando por rebelion a los politicos por manifestarse.

Alex
Guest
Alex

https://m.ara.cat/opinio/Joan-Esculies-Aparcar-referendum_0_2317568406.html#comments

Cómo? Esbirros con mentalidad autonomistas en el Ara predican la redondez de la tierra a una secta que considera que Cataluña es un disco dorado que se sustenta sobre un elefante púrpura que se mantiene derecho con un solo pie sobre una urna de metacrilato?

killerman
Guest
killerman

Parece que la Revolución de las Sonrisas sigue su camino. Todos recordamos que se han dedicado a:

* Acosar a la prensa no afín a sus fantasías.
* Agredir a mujeres.

El pasado uno de octubre lograron unir en una sola acción tan loables objetivos: https://cronicaglobal.elespanol.com/politica/independentistas-agreden-periodista-telecinco-barcelona_279726_102.html https://www.telecinco.es/informativos/sociedad/agresion-1o-barcelona-manifestacion-periodista-informativos-telecinco-laila-jimenez_18_2827920347.html

https://www.youtube.com/watch?v=_HpnnpWhEN0

Nota: acabo de ver que también hostigaron a una periodista de TVE el 11 de septiembre: http://www.rtve.es/alacarta/videos/noticias-24-horas/agreden-periodista-tve-durante-cobertura-manifestacion-diada/5385807/

Ese es el nivel.

Godofredo
Guest
Godofredo

Esto es de traca: https://cronicaglobal.elespanol.com/politica/erc-condena-vandalismo-indepe-marcha-atras_280374_102.html

Los chavales guarrean las calles de Puigcerdá como acostumbran a hacer en Barcelona… ¡y los vecinos se enfadan! «Estamos indignados», dicen los vecinos. «El derecho a la manifestación y la libertad de expresión no están por encima del respeto al otro y, en este caso, el mobiliario urbano, que son de todos los vecinos”, se pronuncia públicamente ERC. Vaya. ¡Quién te ha visto y quién te ve!

Esto de Puigcerdá merece, creo, una muy profunda reflexión. No por nuestra parte, pues reafirma lo que ya sabemos, sino por parte de los separatistas. Y es que da igual quién actúe, siempre que no te perjudique a ti, ¿verdad?

Fco.Javier
Guest
Fco.Javier

Comentario (zasca) que he escuchado esta mañana.
Había quedado con tres colegas para dar las líneas de un proyecto y 8de forma excepcional en mi) he llegado catorce minutos tarde (las colas de correos a veces es lo que tienen).
Tomando café (desayunando) estaban los colegas con los que había quedado (Mabel, Marcel y Guillermo) y con ellos debían de haber estado echando café tres personas mas (que parecían a punto de irse). Una de ellas, (llamada MªJosé) iba con su lazico amarillo.

Cuando he llegado y me sentaba a la mesa, parece ser que MªJosé estaba terminando de contar o relatar un popurrí de cosas sobre su vivencia del 1 de Octubre (de hace dos años), sobre la conducta inadecuada del estado español , sobre el tema de los CDR y la sentencia del supremo.
Ante el monotema yo me he concentrado en lo que íbamos a hablar sobre pseudomonas (ignorando olímpicamente a la oradora), pero no he podido evitar escuchar la frase de corte que le ha hecho Marcel (visiblemente agotado de su matraca).
Con intención de cortar la verborres, despedirse y empezar a trabajar le ha dicho:

-» Bueno MªJosé, el plural de «Anécdota» NO es «Datos» y mucho menos el plural de «Opiniones» NO es «Hechos», cuando los tengas bien contrastados me los presentas».

¡¡¡Qué frase mas buena!!!

Juanmari
Guest
Juanmari

Tangencialmente y porque es un viejo conocido del blog https://mobile.twitter.com/jpurias/status/1179678889485967360
A raíz de este error y de que le han corregido se ha venido arriba de una manera que hace que merezca la pena que visitéis su TL. Creo que el mecanismo mental es como el del procés pero a pequeña escala. Tantos meses acusando a jueces de desconocer qué son derechos fundamentales y qué es el derecho (pronúnciense ampulosamente) y la disonancia cognitiva provocada por el descubrimiento de su propia fiabilidad ha provocado la salida de Hulk. Algo así como el procés, somos mejores pero no nos independizamos da como resultado una fuerte conspiparanoia.