Rebelión provisional

Como indiqué en un comentario pasado, me choca la seguridad con que algunos afirman que “aquí no ha pasado nada“, contra toda evidencia. Cuál deba ser, finalmente, la subsunción jurídica de los hechos a enjuiciar es tarea que le corresponderá al Tribunal Supremo, pero que aquí hay conductas a analizar porque presentan rasgos delictivos es poco discutible.

Recordemos algunos de los hechos, sin que la lista sea exhaustiva:

  1. Resolución 1/XI de 9 de noviembre de 2015: contigo empezó todo. Hace mucho tiempo, en alguna parte que no recuerdo, escribí que la aprobación de la resolución “sobre el inicio del proceso político en Cataluña como consecuencia de los resultados electorales del 27 de septiembre de 2015” había sido uno de los mayores errores jurídicos del separatismo. Gracias a esta resolución y su posterior declaración de nulidad, se facilitó enormemente que existiera una base para sucesivos incidentes de ejecución de sentencia y requerimientos -abiertamente ignorados y desobedecidos- del Tribunal Constitucional. Como brillantemente expone el escrito de acusación de Fiscalía, la resolución 1/XI es el “…punto de partida del permanente ataque a la legalidad democrática y constitucional que los acusados habían planificado y organizado“.
  2. La aprobación de dos leyes (19 y 20/2017, del Parlamento de Cataluña) abiertamente contrarias a la Constitución, derogatorias de todo el sistema constitucional. Por unas horas, las que mediaron entre la aprobación de la Ley 19/2017 y su suspensión por el TC, la Constitución fue invalidada -lo cual no quiere decir que se consiguiera, pese a resultar el objetivo declarado- en Cataluña como elemento cúspide del ordenamiento jurídico. Este es el desaguisado del artículo 3.2 de la Ley 19/2017: “2. Esta Ley establece un régimen jurídico excepcional dirigido a regular y garantizar el referéndum de autodeterminación de Cataluña. Prevalece jerárquicamente sobre todas las normas que puedan entrar en conflicto con la misma, en tanto que regula el ejercicio de un derecho fundamental e inalienable del pueblo de Cataluña.
  3. La convocatoria ilegal de un referéndum de secesión. El TC suspendió dicha convocatoria y, pese a ser público y notorio y requerir personalmente a los procesados, se continuó con la convocatoria.
  4. La celebración de una votación, en contravención de los requerimientos del TC, a fin de legitimar una secesión ilegal.
  5. La “proclamación” ficticia de unos resultados ficticios, lo cual dio lugar en fecha 10 de octubre a una declaración de independencia ficticia, pero con amenaza de tornarse real.
  6. La declaración ficticia de independencia del 27 de octubre de 2017. Formalismos como la falta de publicación en el DOGC no atemperan la realidad de una pseudodeclaración que se formuló con un evidente doble juego: si se hacía efectiva, sus promotores afirmarían que resultaba indiferente su publicación; si no se hacía efectiva, sus promotores afirmarían que la declaración era falsa. Sucede, sin embargo, que se trató de una declaración en ejecución de un plan conjunto para derogar por completo el orden constitucional. A tal efecto, no hay más que atender a las habituales declaraciones de los dirigentes secesionistas apelando al 27 de octubre, es decir, a la aspiración de hacer efectiva dicha declaración.

Ahora, vamos a revisar algunos de los elementos -en absoluto exhaustivos, pero sí significativos- que conforman la razón de la acusación y que deberán ser dilucidados en juicio, así como su valoración última:

a. ¿La secesión no se hizo efectiva porque el Gobierno de la Nación puso en marcha el artículo 155, como el mismo separatismo admite? Es decir: ¿el separatismo desistió de hacer efectiva la secesión porque la “coerción federal” del artículo 155 contenía tal potencia que desbarató la secesión unilateral? En tal caso, sin prejuzgar nada, he de decir que le están haciendo el juego a la acusación: si el 155 impide o hace desistir a los acusados de hacer efectiva la secesión, nos están diciendo que por supuesto se tenía la intención de tomar el control efectivo del territorio, pero que la acción del Gobierno abortó dicha toma. O sea, que el plan estaba en plena ejecución a falta de su cristalización final.

b. ¿Y cómo se toma el control del territorio cuando declaras unilateralmente la independencia? No sé, ¿desplazando mediante la fuerza a la autoridad hasta ese momento vigente? Como por las buenas no será -es unilateral- tendrá que ser por las malas; y, además, tendrás que imponer tu poder de coerción -el monopolio de la violencia- al conjunto de la población. Vaya, que si es de otra manera ya me informaréis. Es decir: ¿una secesión unilateral supone, en sí misma, el uso de la fuerza? El ejemplo clásico que manejábamos por aquí el año pasado: se presenta una pareja de Mossos en el aeropuerto y le dice muy educadamente a un Guardia Civil “apártese, que nos ponemos nosotros“; y el Guardia Civil, también con exquisita educación contesta “en absoluto, compañeros, no pienso retirarme“. Entonces, una de dos: o se entabla una absurda repetición infinita a ver quién se cansa antes o bien los Mossos intentan desplazar al agente de su lugar.

c. Contraargumentación a los anteriores puntos 1 y 2: “es que, en realidad, nunca hubo intención de tomar el control del territorio ni hacer efectiva la secesión. A ver, repítamelo: “nunca hubo intención de tomar el control“. No, a mí no me lo repita, se lo repita a los dos millones de personas que dieron apoyo a la causa secesionista. Pero de forma abierta y sincera, sin engaños ni ambigüedades. Dígalo: “les engañamos“. Bueno, si es así, absolución directa de rebelión, conspiración para la rebelión o sedición. Lo que pasa es que la cosa está algo difícil para creérsela, porque no hay más que repasar un poco la hemeroteca y esta entrevista, entre muchísimos otros documentos, a Josep Rull en Vilaweb en octubre de 2016:

Treballeu perquè la Generalitat pugui controlar efectivament ports i aeroports l’endemà de la independència?
—Sí, efectivament. Controlar-ho tot. I aquesta feina és poc coneguda però hi destinem molts esforços i molt temps.“.

A ver: o era verdad que había un plan para hacer efectiva la secesión, plan que fue desbaratado por el 155, o Rull mentía con todo el descaro a unos dos millones de personas. Dejo escoger la versión que más guste al lector. La primera, conduce peligrosamente a alguno de los tipos penales por los que está acusado, precisamente, Rull; la segunda, conduce a eso de que los separatistas han sido vilmente engañados. La elección es libre.

d. Esto aparece en el escrito de acusación de Fiscalía: “…las autoridades de la Generalitat tenían preparado –para su aprobación inmediata- todo un paquete de normas que desarrollaban el nuevo marco jurídico de la República, el despliegue de las estructuras administrativas necesarias para el funcionamiento del nuevo estado, y un plan para garantizar que los Mossos d’Esquadra asumiesen la seguridad de todas las infraestructuras y el control efectivo de todo el territorio de la Comunidad Autónoma“. Evidentemente, carezco de elementos de prueba para afirmar que esto sea así y, en realidad, deberá ser demostrado en juicio.

Ahora bien, ahí va otra pregunta: en caso de que se demuestre lo que se dice en este párrafo, ¿significa que, efectivamente, existía un plan para tomar el control del territorio y, por lo tanto, desplazar a la autoridad hasta el momento vigente y sustituirla por otra, incluso ejerciendo el monopolio de la violencia como nuevo poder frente a la población? Y como reflexionaba antes: ¿era posible tomar el poder unilateralmente sin ejercicio de la fuerza?

Al respecto de este apartado, una noticia de El Confidencial: “El Govern tenía listos 41 decretos para invadir todas las competencias del Estado tras la DUI“.

e. Las declaraciones de independencia de 10 y 27 de octubre. Se ha afirmado que, total, eran declaraciones sin un verdadero poder real. Si esto es así, ¿por qué razón se llevan a cabo? ¿Cuál era el objetivo de expresar una supuesta mera voluntad o aspiración, sostenida -es un decir- por un reguero de actuaciones ilegales y abiertamente contrarias al ordenamiento jurídico? ¿No sería, acaso, la intención de esas declaraciones -junto con todos los hechos antecedentes- la de lograr una secesión por la vía de hecho, contando con la movilización de esa gente tras la que claramente se parapetaron las clases dirigentes? Porque, si no se parapetaron, ¿cómo es que ese movimiento “espontáneo” del 20 de septiembre de 2017 no se repitió el 27 de octubre de 2017? ¿No será, acaso, que los seguidores secesionistas se movían según les dictaban y lo que sucede es que ese día -155 mediante- no se les movilizó, pese a que muchos estaban esperando instrucciones vía Whatsapp o Telegram?

Al respecto, y sobre las movilizaciones, hoy me he topado con un documento interesantísmo sobre su espontaneidad. Me refiero al 20 de septiembre. Es una pieza escrita por Pere Cardús, a quien el consenso del blog le atribuye una fiabilidad… una fiabilidad… digamos la fiabilidad que le atribuimos es unánime. El 20 de septiembre de 2017, Cardús escribió esta espléndida crónica con valiosísimos pasajes: “(…) Les entitats sobiranistes feien una crida a la mobilització. Ja hi havia força gent que s’havia plantat davant la seu del departament, a la Rambla de Catalunya, a Barcelona. (…)  Alguns manifestants tallaven la Via Laietana. Uns altres, seguint la crida de Jordi Sànchez (ANC), tallaven la Gran Via de les Corts Catalanes. (…) Diuen i corre que Jové i dos detinguts més del Departament d’Economia no són a l’edifici, que han estat detinguts en un altre lloc i que els volen dur al seu despatx per a poder escorcollar-lo. Aquesta és l’ordre del jutge que ha autoritzat el cop. Amb aquesta informació, la multitud es conjura: ‘No els deixarem passar i no podran sortir d’aquí.’“. Oh, vaya, qué casualidad, la crónica de Cardús coincide con la famosa noticia -al menos, en el blog- firmada por Oriol March ese mismo día: “Els manifestants bloquejaran la Guàrdia Civil si s’endú papers d’Economia“.

CONCLUSIÓN. Obviamente, el asunto es muchísimo más complejo que unos cuantos párrafos y varias preguntas; por muchas vueltas que se le dé no resolveremos nada. Lo mejor, sin duda, es el punto o letra c, que da bastante juego y sintetiza muy bien lo vivido: tragedia o farsa para lo que, provisionalmente, está calificado como rebelión frente a unos que “no hicieron nada”, pero tenían planes de “hacerlo todo”.

En cualquier caso, lo vivido en los meses de septiembre y octubre de 2017 fue mucho peor de lo que es capaz de transmitir un escrito de calificación provisional, sea un delito, otro o ninguno.

80 comentarios en “Rebelión provisional

  1. Altra vegada confirmes els motius per seguir aquest blog.
    Un resum excellent I molt esclaridor.
    Gràcies

    1. Gràcies, com sempre. Són algunes reflexions que m’han vingut al cap i que m’hauria d’aclarir algun d’aquests experts penals: com es pren el control del territori en el cas d’una secessió unilateral. I si pensen que tot el que va passar l’any passat anava de broma o era de veritat.

  2. Un resumen francamente interesante de los hechos. Ahora tendremos que esperar los argumentos de la defensa. ¿Qué línea de defensa consideras más probable? Gracias.

    1. En cuanto a la rebelión, evidentemente, el tema de la violencia, porque es dudoso que los hechos violentos imputados se encajen en el delito de rebelión. Aunque esto el escrito de Fiscalía creo que lo tiene presente cuando recalca cosas como que se continuó adelante con la convocatoria de la votación del 1 de octubre pese a las advertencias de los Mossos -en un informe- de que podían existir incidentes violentos. Y si esa advertencia existe y los procesados eran conscientes de ello, puede significar que asumían ese riesgo. Ojo, para todo esto hay que hilar fino y demostrarlo bien. Además, que -y esto vale tanto para la rebelión como para la sedición- lo que me parece que no cuela es lo de analizar los hechos de forma separada, ya que por sí mismos pueden resultar insignificantes o irrelevantes, sino que hay que contemplarlos como un conjunto organizado y coordinado, que es algo que el separatismo -legítimamente en una defensa penal- no quiere asumir.
      Aun cuando pueda considerarse la violencia dudosa, me parece que la “conspiración para la rebelión” da bastante de sí y no se le ha prestado suficiente atención: un plan para sustituir el orden establecido, el cual no llega a manifestarse de manera completa o se para antes de esa manifestación completa. También tiene su miga y, en mi opinión, una defensa más complicada si se demuestra el plan.
      Sobre la sedición, obviamente, que haya “tumulto”, pero de nuevo hay que ver si se puede contemplar la acción desplegada de una forma conjunta o individualmente considerada, en cuyo caso cambia mucho, e, incluso, si ese “tumulto” es de una entidad suficiente.
      El asunto es difícil, tanto para la acusación, por los muchos elementos que hay que probar, como para la defensa, para el caso de que se acrediten los elementos fundamentales que he mencionado.

  3. Gran entrada as usual.
    En cuanto al punto C mienten ( también as usual). Evidentemente tenían intención de hacer efectiva la independencia (porque, entre otras cosas, se creían sus propias mentiras ). Pero además mienten porque, por un lado, y afortunadamente para ellos, el sistema judicial de este estado opresor permite a un acusado mentir. Y por otro lado, por lo que respecta a sus seguidores (al menos una mayoria de ellos), han tragado, tragan y tragaran con lo que le echen.

  4. Resumen los dos puntos claves de mis conversaciones con indepes.

    La DUI era real? Si es así están bien en la cárcel y deberán caerle unos añitos a la sombra.

    No era real? Te han tomado el pelo y no lo quieres reconocer.

    Las caras ante esto son un poema, y la respuesta la misma. Hicieron lo que el pueblo les mandó.

    Son niños pequeños, jugando a no pasar el marco de la puerta de la habitación.

    1. La respuesta infantil es irritante. No solo eso: inaceptable cuando estás hablando con personas adultas y maduras.
      Se puede discrepar y opinar distinto, pero cuando los pones frente a dilemas que los ponen en evidencia, te salen con un cambio de tema como “lo que el pueblo les mandó”, que es otra de las muchas consignas aprendidas para no abordar de caras la discusión planteada del tipo “o era DUI de verdad o era de mentira; tú eliges, con los efectos que ello lleve aparejado“.

  5. Luminoso análisis Javier; un lujo para centrar el tema e ilustrar a profanos.
    Y, además, respetando con precisión el terreno en el que ya compete decidir a los jueces.

    1. Jeje. Gracias.
      Como siempre, el sesgo existe. Pero el sesgo no impide plantearse preguntas a contestar de enorme relevancia, que no pueden quedar escondidas bajo el parapeto de “la voluntad del pueblo“.

  6. Enhorabuena Javier por la entrada. Excelente.

    Estoy de acuerdo en que en este caso se tienen que presentar los hechos vinculados. Enmarcados dentro de un conjunto mayor.

    Punto C. Duda:
    ¿Pueden tratar de hacer una salida tipo Enrique IV “Paris bien vale una misa” e irse de rositas? Esto es, decirle a sus acólitos algo como:
    “Que sepais que, para librarnos del castigo le hemos dicho que os estábamos engañando… ¡Qué listos somos!… Pero no os lo creais ¿Eh? Que sólo lo decimos para escaparnos de la injusticia opresora española.”

    1. Sí, podrían hacerlo y en un juicio penal es perfectamente legítimo hacer lo que planteas. Una vez absuelto y con sentencia firme, el fallo sería irrevisable.
      Otra cosa es que, fuera de ese juicio, cada uno se plantee la categoría moral de esa persona.
      Ahora bien, en juicio, un planteamiento casi de base para una defensa consiste en “negarlo todo“. A partir de esta premisa, uno después se tiene que plantear lo que es innegable, lo que ofrece dudas y lo que puede ser desacreditado.

  7. En primer lugar, dar las gracias y la enhorabuena a Javier por el post. Perfecto y claro resumen del ‘golpe blando’.

    En segundo lugar, al hilo de la noticia sobre el FRANCOtirador, me viene a la mente un paralelismo tremendo. ¿Se supone que era un tipo con la capacidad y la determinación de cometer el magnicidio y que sólo la intervención de los mossos, alertados por una ciudadana, impidió que lo llevara a cabo? ¿O podrá alegar que sólo se estaba tirando el pegote y que, en realidad, nunca pensó en pasar a la acción?

    Francotirador-Líderes del ‘procés’
    Mossos-Art. 155
    Fanfarronada-Fanfarronada
    Magnicidio-Independencia

    Por último, también me decanto por pensar que los procesados optarán por decir que todo era simbólico, sin ningún efecto práctico /jurídico y después, vistas las tragaderas de los groupies separatistas, seguir con la matraca como si no hubiera pasado nada.

    1. Gran pregunta. ¿Hemos de suponer que la intervención de los Mossos era innecesaria y desmedida, por el hecho de que finalmente “no ha pasado nada”?

  8. Pues ante el dilema, yo soy Ponsati 100%. Era un farolazo de manual… destinado a 1) que se lo tragase su gente, y 2) mucho más improbable, que el Estado también se lo comiese y A) se rajase y les concediese un referéndum, B) se pasase de frenada y tirase la mesa al suelo, de manera que el jefe del Casino le obligase a pagar los desperfectos. Ya se entiende…
    Lógicamente, ningún farol, por más que se carezca de la mano ganadora, es un movimiento anodino: implica peligros y costes para el resto. Por eso, en la ley del póker, cuando te tiras un farol y te lo pillan, pagas la cuenta: en este caso, por ejemplo, la autonomía que te jugaste en el envite, y al menos la fuga o la cárcel hasta que se celebre el juicio. En mi opinión (y es una simple opinión) un farol no puede estar castigado con la pérdida de todas las fichas, que vendría a ser los 30 añazos de rebelión. Pierdes en proporción a lo jugado, y aquí falta violencia sobre la mesa, creo yo (aunque no riesgos de ella, por la propia naturaleza del farol). Sin embargo, pagas, que es lo que desde el independentismo se niega tozudamente a través de una combinación delirante de fanatismo e infantilismo. Pagas porque esas cositas redonditas de colores que colocaste sobre la mesa no eran caramelitos, sino que tenían un valor con el que jugaste. Hay que saber sentarse a la mesa, y no actuar como un niño. Pero bueno, cómo explicarles esto ahora a una gente a la que no hemos sabido hacerles ver en años que un referéndum sin incentivos para los demás, no es democracia, sino un juego amañado?

    1. Ya me dirás que incentivos tiene alguien en donde sólo puedo perder. Si ganan los indepes se separan, si pierden se quedan igual.

      Ya quisiera jugar yo al poker así. Yo, ya lo he defendido varias veces, cuando los indepes pongan encima de la mesa devolución de competencias como educación, seguridad, etc, igual me planteo un referèndum.

      Mientras sea un asalto a la banca pueden seguir llorando.

    2. Hablando de Ponsati y su farol.
      Artur Mas te lo iguala: “L’expresident de la Generalitat, Artur Mas, ha reconegut durant una entrevista a Els Matins de TV3 que els resultats de les eleccions del 27-S permetien “tirar endavant el procés, però culminar-lo no”, paraules que mai va pronunciar després d’aquells comicis. Lídia Heredia li ha preguntat perquè no ho va dir aleshores i Mas ha respost que “perquè ningú m’ho va preguntar”. Després ha somrigut.
      https://politica.e-noticies.cat/la-barra-de-mas-120648.html
      Ya es casi un chascarrillo y una broma gastada, pero trenes llenos de psiquiatras, por favor, que aquí se emboca todo sin pestañear.

      1. Y, aquí, Marta Rovira dice que tiene material para empeorar la situación de los procesados. Para qué necesitamos al Fiscal si tenemos a Rovira.
        No podemos explicar todo lo que hicimos porque tenemos compañeros en la cárcel“.

        Esto es ya superlativo: el mismo día se confirman las dos teorías que lanzo en un simple artículo. La del engaño y la de la planificación simultáneamente.
        Ya lo escribe bien Albert Soler: “Directes cap al Nobel de Física“.

      2. Yo creo que Mas metió caña para que se convocase elecciones. Quiero decir que de puertas para adentro lo dijo. A la masa indepe ya es otro cantar. Yo creo que le tiene el mismo respeto que yo… Ninguno. Y conste que me refiero a la ‘masa’, para que no haya malentendidos…

  9. Aunque un año después seguimos estupefactos, cuando todo esto se decante tendrá que elaborarse una Teoría de la Fuerza Social Suficiente. Yo tengo para mí que hasta la manifestación del 8 de octubre el plan del separatismo era realmente “desatar al pueblo” para, por la vía del hecho consumado, generar una situación que pudiera poner al Estado de rodillas de manera de, como mínimo, obtener un referéndum. La multitud constitucionalista de aquel día los toma completamente de sorpresa y ahí es cuando se les queman los papeles y empiezan a titubear. Se dan cuenta de que su fuerza social, aun cuando numéricamente fuera mayoritaria (que tampoco lo saben), no basta, porque enfrente hay un contingente suficiente de opositores como para que el unilateralismo sin dolor se vuelva imposible.

    La doctrina que tendría que salir de todo esto es que los estados sólo deberían conceder referéndums cuando el separatismo de turno tiene posibilidades reales de infligir más daño del que puede recibir. Hace años Artur Mas cifró en el 66% el apoyo necesario para eso, y creo que no andaba errado.

    1. Es un tema complejo, el de la Teoría de la Fuerza Social Suficiente. Ha de abordar aspectos cuantitativos, cualitativos y de capacidad de asunción de riesgo individual. Hasta la fecha, la única forma objetiva de cuantificarlo ha sido en guerras.

      Tu propuesta de sustituir la guerra por referéndum me parece muy interesante. El caso histórico más parecido que se me ocurre es el de Checoslovaquia, que aunque no fue un referéndum sí fue causado por unas elecciones. Luego estaría el de Noruega y Suecia.

      A juzgar por lo vivido hasta la fecha, una mayoría separatista del 66% ejercería una presión brutal sobre el resto de la población. Solo cabría la emigración o la auto castración. Tal vez si consiguieran llegar al 50% raspado, sería un trabajo de menos de una generación la anulación de cualquier oposición. No tengo los conocimientos suficientes, pero con las herramientas matemáticas adecuadas se podría hacer una simulación. La única sorpresa que podríamos tener es la velocidad de expulsión.

  10. Segur que la justícia serà absolutament imparcial, justa i mesurada a l’hora de jutjar tots aquests fets. No hi ha RES que faci pensar el contrari…

    1. Que per cert, el més divertit de tot això és el blanqueig d’aquesta justícia que aquí practiqueu gairebé tots: “el sistema va així i funciona. Sí, són uns mesos de presó absolutament injustificada, però no passa res. Si no t’agrada es pot canviar.”

      I no, com sempre us he dit, no es pot canviar. Coses del neofranquisme.

      1. Cosas del supremacismo indepre, Viure.
        Cosas del supremacismo, repitiendo los mantras lazis del “neofranquismo” y falseando la realidad
        ¿A qué te refieres con eso de “prisión absolutamente injustificada”? No falsees con tanto descaro, hombre. Aquí lo que se ha dicho con absoluta claridad es que la prisión está más que justificada; y se han señalado las razones.
        Repìto: los indepres habéis pasado ya de la “realidad paralela” a la “falsedad integral”.

    2. Visto así resulta preocupante. Claro que es una recopilación en hilo de Twitter. Realmente habría que abrir el foco y tomar una muestra más amplia, ver en definitiva más casos, y al mismo tiempo, poner el aumento sobre cada uno de ellos para conocer a fondo los detalles. Quiero decir, que quizás exista algo así como una conspiración ultra en la AN que les lleva a ser indulgentes con nazis y duros con digamos grupos de izquierdas o indepes, pero también es fácil generar una idea distorsionada con esta clase de herramientas. Esto es así y, aunque resulte molesto, pedir pruebas más consistentes de la estructuralidad de esta imagen del sistema es obligado. Supongo que tú Lliure tienes tendencia a creértelo, y a mí me parece raro y excesivamente conspirativo que se proteja a un tarado que quería asesinar al presidente porque vestía su chifladura con parafernalia franquista. No sé… Más cuando por lo que vi ayer se le acusaba de todo lo acusable menos de terrorismo, quizás no para protegerle, sino todo lo contrario. Insisto: puede parecer que te mando a contar cosas azules para distraer del problema y poder dormir tranquilo, pero es que, por poner un ejemplo, me pase meses oyendo que si al de ‘la nariz de payaso’ se le llevaba a juicio por eso, y luego resulta que no, que era porque como alcalde, o regidor, o no sé qué, se le reclamaba por desobediencia. Es un ejemplo…

      Por lo demás, personalmente, a mí también me gustaría tener una respuesta coherente a este tema por parte de quien corresponda dar explicaciones a los ciudadanos respecto a una acusación que planea en el ambiente.

      1. Seguramente Javier u otros profesionales del derecho podrán dar una respuesta más docta, pero creo que la diferencia, y no es poca, es de que no es lo mismo un individuo solo, por muy sonado, facha, psicópata,… que sea, que una organización y creo que esto es lo que contempla la ley.
        De todas formas, si aplicamos la doctrina separata, como no ha hecho nada, no ha atentado contra nadie y solo lo ha expresado en privado, no se le debería acusar de nada.
        Vaya, como un dirigente independentista cualquiera…

      2. Totalmente de acuerdo con la respuesta de Álex. El hilo citado por Viure es una manipulación de manual. Por ejemplo:

        1) Tamara Carrasco NO fue acusada de terrorismo por la Audiencia Nacional. Su caso fue derivado a los juzgados catalanes.

        2) Tamara Carrasco NO fue detenida porque se le incautaran caretas y silbatos. Fue detenida por cortar carreteras y subir barreras de peaje, dos actos de sabotaje concretos.

        Por otro lado, sutilmente el tuitero introduce una petición de principio: armas = terrorismo. Y nada que ver. El sujeto que el año pasado masacró a 50 personas desde un hotel de Las Vegas tenía un pequeño arsenal y no era un terrorista. Los sujetos que atropellaron 15 personas en las Ramblas no tenían armas y eran terroristas.

        En fin, que los líderes le dicen a Viure “usted se tiene que ofender mucho por esto”, y él disciplinadamente va y se ofende. Ya está más allá del punto en que es capaz de identificar una operación de cherry picking, o de advertir su propio sesgo de confirmación.

        1. Mira, t’anava a contestar detalladament fins que he arribat al final del comentari. Et fico al mateix sac que al Joan, que viurem tots més feliços. Fins mai, Abraham. Cuida’t molt.

          1. Ya sé, Viure, que en tu universo de falsedad integral, no me lees. Y yo me lo creo (jejeje).
            Y que, en tu mundo de supremacismo lazi, te consideras con todo el derecho a falsear, ofender, menospreciar…. Pero ¡ay!, que no se te responda en términos un poquito firmes, porque enseguida te haces la virgen ofendida.
            Conste que admiro la infinita paciencia de Alex, capaz de desmontar tus falacias con cortesía exquisita, sin rebajarse a tu lenguaje agresivo y faltón.
            Pero yo carezco de esa paciencia, y creo que tampoco está de más responder con la misma moneda y en el mismo tono, sin aceptar la falsa superioridad moral de quien se cree con el derecho exclusivo a ser insolente..

      3. Home, no és un recopilació de twitter i prou. Hi ha mitjans mainstream molt variats per ampliar la informació principal del fil. Alguns ja els hem comentat per aquí (titellaires, op. panzer -on Juanmari em va demostrar que qui té ganes de confiar en el sistema hi confia i punt-) i de la resta afortunadament hi ha abundant informació.

        Per cert, coses: sobre Pesarrodona. Parles de dues denúncies diferents. Una era per desobediència, certament. L’altra per delicte d’odi i resistència.

        I sobre el comentari del maleducat de l’Abraham: Carrasco va ser investigada durant mesos i restringida la seva llibertat de moviment. I el paio aquest del Sánchez, doncs home… voler assassinar el president d’un govern per finalitats polítics i estar disposat al martiri. Suposo que li faltava ser musulmà?

        1. No has tardado un minuto, Viure, en cambiar el verso, contradecirte y responder a Abraham.
          ¿Pero no acabas de decir que pasabas de él, “fins mai”? Y que le metías en el mismo saco conmigo, que no me lees (y yo hago con que me lo creo).
          ¿Otro “cambio de pantalla”?
          Intentar tomaros en serio y buscar un mínimo de coherencia en el supremacismo lazi de los indepres… es que es un sinvivir!

        2. Por partes.

          Yo creo sinceramente, y por supuesto desde la opinión más cuñada, que al independentismo, así a bloque, el Estado -también a bloque- le quiere dar un escarmiento y marcarle la línea. No tanto por independentista como por unilateral… lo que implica que se va a forzar hasta los límites de lo justo los medios para dar este mensaje. Me parece bien? Pues seguramente no, o no en todos los casos y en un sentido absoluto de justicia. Significa, así mismo, que me conmueva ante un relato de Estado represor aplastando pobres afroamericanos que no pueden caminar por las aceras o nativos en taparrabos sometidos a un régimen colonial implacable? Pues tampoco. Se aprieta las tuercas a gente que fundamentalmente ha ostentando cargo público y las herramientas de un miniestado, y que, valiéndose de ellas, han tratado de levantarle la cartera a sus conciudadanos jugando todo lo sucio que han podido. Iremos caso por caso y al final veremos en qué queda cada uno de ellos para hacer compendio y balance final del alcance del escarmiento y en qué posición deja al sistema. Pero difícilmente nos entenderemos, ni se obtendrá de mí empatía alguna, si no partimos de una mínima base común, que desde luego no es ni de coña la suposición de una cándida inocencia de grandes mártires de la democracia y los ddhh quemados en la hoguera por nada, porque los españoles son así de brutos y de malos. Eso, en mi opinión, es ridículo. Jugaron al póker y palmaron. Si hubiesen ganado, con jueces y Estado propio montado a dedazo, tengo por seguro que las cumbres de la democracia y la justicia que hubiésemos alcanzado en Cat serían épicas y alucinantes. Y eso así, como marco general…

          Luego ya, por ir entrando en detalles y preparando el saldo, podemos hablar de los tres casos que mencionas:

          El de Pesarrodona. Te agradecería info sobre el tema ‘odio & resistencia’ para valorar. Lo desconocía. Perdona. El tema ‘desobediencia’ creo que ambos estaremos de acuerdo, por otro lado, en que no parece ningún desbarre de furia punitiva que comprometa el sistema, sino la consecuencia de sus propios actos.

          Lo de Tamara Carrasco, si no os he entendido mal a tí y a Abraham, es una mujer que en el seno de un CDR llevó a cabo actos concretos de -llámalo como Abraham- ‘sabotaje’, o de ‘resistencia’ si lo prefieres, tipo cortar carreteras, etc, y fue investigada por ello… Es así? Dos cosas: cómo va el tema, se sabe algo de juicio o condena? Lo digo porque investigarla y restringir su libertad de movimiento, así de primeras, no me parece una locura. Quizás se me escapa algo…

          Y luego, nuestro magnicida de andar por casa. Lo que yo te comentaba es que, si se le acusa de todo lo acusable con la clara intención de meterle un buen paquetazo, quizás, sólo quizás lo de ‘terrorismo’ no es para protegerle sino porque en juicio costaría en su caso probarlo por razones obvias de ‘más solo que la una’… Ahora bien, sigo pensando, y no sé si es así, que las acciones de extremísima derecha, en particular las de elementos adheridos a ideologías nazis, deberían ser tratadas con toda la dureza que se pueda aplicar a la categoría ‘terrorismo’. No sé si es así en España, y de hecho ni siquiera sé qué elementos se requieren para ser tratado como tal… Sin embargo, y teniendo en cuenta que desde hace años hay unidades especiales de policía, si no me equivoco, para vigilar a estos grupos, cuesta creer que el Estado -otra vez a bloque- les proteja por afinidad ideológica, que es lo que se desliza en esta serie de tuits. Igual me equivoco…

          Una última cosa, Lliure: te agradezco que hagas en este caso de Pepito Grillo. Yo no me debo al sistema gratis, y deseo, tanto como tú, vivir en un lugar lo más justo, sano y abierto posible, lo que implica crítica y revisión permanente… Sigo sin entender, no obstante, cómo a partir de casos concretos, o incluso generales, se puede montar y sostener un discurso étnico que vendría a decir que los catalanes, por el hecho de serlo, tendrían un Estado más justo y democrático. Esto ha sido una absoluta constante del proceso, y forma parte, a mi juicio vergonzosa, del ideario más básico*. Sigo sin entenderlo…

          *Te paso un ejemplo aparentemente inocente de esto que comentaba. Lee entre líneas y fíjate con qué naturalidad se manejan en esta gramática étnico-supremacista gentes que han pasado por la universidad:

          https://m.ara.cat/opinio/Monica-Planas-solidaritat-Toni-Soler_0_2120788138.html

          Para terminar, un compromiso: vamos a seguir juntos este final, el ‘proceso al proceso’; vamos a ver dónde terminan el escarmiento tanto a los Junqueras y Jordis como a los Pesarrodona y Carrasco. Una vez evaluado el tema, hagamos una lectura honesta. Si llegamos juntos a la conclusión de que alguna de las condenas es una aberración, teniendo en cuenta el marco creo que razonable que te planteaba al principio de ‘no inocencia por qué sí’, cuenta conmigo para manifestarme a tu lado, donde toque y todos los días que haga falta…

          1. Por cierto, doble **, échale un ojo a las respuestas al artículo de Mónica Planas. Las 13, todas, la misma patología. Y es el ARA, que es donde van los ‘chicos buenos’.

            Vamos, que no es una ‘sensación’. Es un escándalo.

          2. El cinismo, hipocresía y falsedad de la tal Planas es de tamaño mega. Si en lugar de Soler hubiera sido la Arrimadas la que se suena con la señera se arma la marimorena. Si además se suena con la estrellada, la Arrimadas ya no puede poner un pie en la calle. Oh wait! Creo que ya no lo puede poner sin escolta! Pasaría lo mismo si lo hubiera hecho el iceta o, incluso los equidistantes del Buenafuente, el evole o equivalentes. También sería un ejercicio interesante imaginar que hubiera pasado si el periodista del intermedio se hubiera sonado con la señera o la estelada, en lugar de la bandera española. Seguro que a esta señora no le hubiera parecido tan democrático. El adjetivo de catalanofobico se hubiera oído hasta en Marte.
            Qué gentuza! Es que no puedo con ellos.

          3. “… els catalans som més capaços que els espanyols de transgredir els nostres propis símbols amb sentit de l’humor […] és un acte de subtil ostentació de la maduresa política i la cultura de l’humor que suposadament hi ha a Catalunya en contrast amb l’escàndol, la intolerància i la indignació que s’ha produït a Espanya amb el constipat antipatriòtic de Dani Mateo”.

            Efectivamente, a los telespectadores jamás se les pasó por la cabeza que lo de los kleenex pudiera ser una puesta en escena para decir “ey, paletos… ¿lo veis? Nosotros hacemos bromas con la senyera y no pasa nada. Mira que sois fachas y trasnochados…”.

              1. Programa cuya existencia implica naturalmente que la ‘comunidad de patriotas’ (este sintagma ya, por cierto, describe el círculo de acción del experimento Soler, y lo cataloga dentro de fenómenos exclusivos como ‘chistes para amantes de la filatelia’ o bien ‘comedia para adictos al crack’…) Cat es mucho más capaz que la española de reírse de su patriotismo? Es eso?

                1. Entre altres coses sí. Però sobretot venia a respondre el comentari que insinuava que només se’n reien de la senyera com resposta tema de dani mateo. A Catalunya portem enfotent-nos-en de nosaltres mateixos de fa segles…

                  1. Pues como todos los pueblos de dios toda la vida de dios. Y ofendiéndose de tanto en tanto por el mismo motivo. A ver si va a ser ahora motivo constitutivo de hecho diferencial…

                    Pero como te decía, para mí lo verdaderamente jodido es plantearlo en plan campeonato; para destacar por abajo. Ya puestos podían también haber dicho: ‘los patriotas catalanes somos unos pobres cretinos que vivimos de compararnos con los demás. Confirmado. Pero tranquilos: sabemos de buena tinta que los españoles lo son aún más’.

                    Es de mendigos.

                    1. Perdona. Creo que igual te he entendido mal.

                      Por lo que veo, tú piensas que no hay comparación, que el subtexto que vendría a decir ‘ mirad, nosotros sí que podemos reírnos de esto’ no está incluido en el chiste. Correcto?

          4. A mi ni m’has vist ni em veuràs mai defensant cap polític pres, però si em veuràs defensar els presos polítics, sobretot Cuixart.

            Aquest home no té culpa de res i s’haurà estat any llarg a la presó. I haurà estat legal. O li acabarà donant la raó simbòlica Estrasburg, però total… Al seu fill ja no l’has vist créixer.

            Els casos te’ls comentaré més endavant, que és tard.

            Els catalans no tindríem un estat més just per ser catalans (de fet aquestes paraules mai les he escrit ni pronunciat) sinó que sempre he mantingut que la transició no dóna més de sí, que hi ha molt elements podrits a l’estat, molta rèmora franquista, etc que no marxarà si és amb un cop de timó seriós.

            El dia que es plantegi una reforma constitucional total, en la que pugui pronuncia-me de forma individual sobre aspectes concrets i votar una proposta final, em creuré que Espanya té solució. De fet aquesta era la idea darrere les propostes de constitucions catalanes. El procés participatiu d’elaboració era el punt de valor afegit, no el fet que fossin catalanes. De fet, tant de bo fossin suïsses 🙂

            Ah, mira’t lo del nazi del metro d’avui i el tractament dels mitjans. Ho tens en un comentari meu de fa uns minuts.

            1. Cuixart utilizó un testaferro para evitar que la justicia afectase a su negocio. Si es verdad, digo yo que algo se imaginaría cuando lo hizo…

              Y si es verdad, ¿ahora hemos de sentir pena por un tío que actuó así? No cuentes conmigo para acompañarte en esa pena.

              Saludos.

            2. Vale. Yo estoy convencido de que ese espíritu renovador era lo que te impulsaba a ti personalmente. Pero, estás tan seguro de que ese era el sentido del ‘proceso’? Lo digo porque hay alguna pistas bastante inequívocas de que lo del proceso constituyente para la construcción de una república de maravilla, libre de las rémoras franquistas, etc, etc, era un poco una filfa. La más evidente, para mí, es que justo en el momento en que en España surge un movimiento de esta naturaleza, la ‘comunidad patriotica’ Cat se gira en una dirección diferente, se enroca en la autodeterminación como elemento central y casi único de esta renovación política, se alía con su burguesía para formar un bloque nacional, ‘casta’ -por emplear la jerga al uso- corresponsabilísima del régimen del que pretende escapar y con una ideología muy semejante a la que representa el sistema, se enfunda en la bandera, desata una oleada patriótica de sentimentalismo folk que deja a parte de su izquierda, la no independentista, temblando y en los confines de la traición a la patria, sabotea con una actitud entre caprichosa y fanática una posible alianza de izquierdas a nivel estatal, y se embarca en un viaje unilateral autoafirmativo bajo el argumento poderosísimo de que ‘España es irreformable’. No sé, a mí no me encaja…

              Hay muchas más pistas. Pero en general, nada cuadra con tu teoría de que prima más lo social que lo nacional. Creo…

            1. Me encantaría pero no, sin embargo sí que trabajé en una de las macro operaciones del hilo y en otras parecidas. La mayoría surrealistas.

      4. Visto así resulta preocupante. Claro que es una recopilación en hilo de Twitter. Realmente habría que abrir el foco y tomar una muestra más amplia, ver en definitiva más casos, y al mismo tiempo, poner el aumento sobre cada uno de ellos para conocer a fondo los detalles.

        Pues eso, que es mucho más fácil leer el periódico y guiarse por lo que te dicen los medios, como sucedió con Ciutat Morta y luego ya se sabe lo que pasa.
        Del listado me ha gustado la cita del asunto de Núria Pòrtulas, que bien absuelta está, y que fue muy sonado por aquí en su fecha:
        1. Lo primero, es que el procedimiento fue iniciado por Mossos d’Esquadra, esa policía franquista.

        2. Fueron los Mossos d’Esquadra quienes ocuparon inicialmente documentación sospechosa a Pòrtulas, cuya libreta azul incluía anotaciones como las que habitualmente tenéis todos en vuestras libretas de colores:
        En la página 15 de tal libreta, entre otras anotaciones, aparece una referencia a que “lo detienen el día 21”, en clara alusión a la detención, el día 21 de diciembre de 2006 en Gerona, del también militante anarquista Inocencio , amigo de la nombrada, en cumplimiento de una Orden Europea de Detención y Entrega emitida por las autoridades italianas, para ser enjuiciado el reclamado por la supuesta perpetración de hechos cometidos en Italia y presuntamente constitutivos de los delitos de pertenencia a una asociación subversiva con finalidades terroristas y de realización de diversos actos de deterioros de bienes públicos y privados a través de artefactos
        incendiarios y explosivos.
        En la página 16 de tal libreta, entre otras anotaciones, la acusada insertó las frases: “Se puede hacer lo que sea de acciones respecto a él ningún problema” y “Con daños y finalidades terroristas”.
        En la página 21 de la misma libreta aparecen detalles de las ubicaciones y las medidas de seguridad de tres delegaciones de instituciones públicas, sitas en la ciudad de Gerona, pertenecientes a la Administración estatal española y a la Administración autonómica catalana, concretamente el Departamento de Trabajo de la Generalitat de Cataluña, el Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales y los Servicios Territoriales de Justicia.
        (…) Asimismo, entre los documentos que se incautaron a la acusada con ocasión de la interceptación de su vehículo,
        figura un texto de email, en cuyo reverso aparece el nombre y cargo del entonces Director del Centro Penitenciario
        de Gerona, donde se hallaba privado de libertad Inocencio , llamado Abelardo .
        ” [los nombres propios son ficticios, para quien le parezcan nombres infrecuentes]

        3. Son los Mossos -policía franquista, recordemos- quienes con base a estos indicios -que, como Policía, a mí me preocuparían, dicho sea de paso y, como mínimo, creo que tengo obligación de investigar- piden la entrada y registro en el domicilio de Pòrtulas. El Juez lo concede, recordemos, a instancias de una actuación (franquista, no repito más) de Mossos.

        4. Efectivamente, estuvo en prisión provisional cuatro meses por los indicios que se desprendían de las anotaciones y demás documentación, fue juzgada e inicialmente condenada por la Audiencia Nacional por prestar apoyo a células anarquistas para actos de sabotaje.

        5. EL Tribunal Supremo corrige la Sentencia y absuelve a Pòrtulas porque “no consta probado que la acusada haya contactado con un grupo u organización terrorista ni que haya intentado colaborar con un grupo de esa naturaleza, sino que lo realmente acreditado es que contactó con un amigo que se dedicaba a realizar actos incendiarios con fines terroristas“.
        Esto, en nuestra jerga o entendimiento jurídico profesional se traduce en que los hechos por los que se acusaba a Pòrtulas no se han probado o, realmente, no han sucedido del modo en que se pretendía por la acusación. No se trata de hechos inexistentes, sino hechos no probados.

        6. Tanto es así que cuando el TS modifica los hechos probados de la Sentencia de la Audiencia Nacional, lo hace de este modo:
        La acusada está íntimamente vinculada a Inocencio , de su misma militancia anarquista insurreccionalista, que ha participado en Italia en actos de sabotaje contra bienes públicos y privados, creando un clima de atemorización social y de quebrantamiento de las instituciones democráticas. Esta persona ha sido enjuiciada y condenada en Italia por la perpetración de actos constitutivos del delito de daños con finalidades terroristas, pero ha sido absuelta del delito de asociación subversiva con fines terroristas .
        La acusada prestó apoyo a esa persona, y precisamente para coadyuvar con ella, ante la posibilidad de que se dispusiera a realizar acciones de sabotaje en España, recabó datos sobre quién era el Director del Centro Penitenciario de Gerona ante la expectativa de que quedara ingresado en él Inocencio a la espera de ser trasladado a Italia, con el fin de ser entregado a las autoridades italianas. Asimismo, obtuvo datos acerca de la localización y las medidas de seguridad de las dependencias ubicadas en Gerona del Departamento de Trabajo de la Generalitat de Cataluña, el Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales y los Servicios Territoriales de Justicia, para evitar que fueran detenidos e identificados los individuos que podían atentar contra dichos organismos administrativos.

        7. Lo que dice el segundo párrafo -un hecho probado de una Sentencia- estoy seguro que es una actividad a la que los participantes del blog no suelen dedicar sus ratos libres ni sus libretas azules. Mucha risa con la libreta azul de alguien que recopila datos de las medidas de seguridad de edificios públicos. Normalísimo.

        8. Que un hecho no sea delito, o que finalmente te absuelvan, tiene muchas lecturas. Una de ellas proviene de no leerse la documentación profesional, como el texto entero de una Sentencia, que es un rollo.

        9. Obviamente, la Sentencia contiene sutilezas técnicas imposibles de captar para quien no sea profesional de la materia y que no vienen al caso.
        Aun con todo ello, no deja de ser cierto que la absuelven, pero si tenemos que hacer una lista de asuntos en que nuestros clientes han estado en prisión provisional y los han absuelto, o incluso el asunto se ha archivado sin llegar a juicio, esperad que llegamos a la Luna.

        10. Por supuesto que existen los casos estrambóticos.

        1. Añado que no hay pasta y que los instructores están sobrecargados de trabajo así que, a veces, “delegan” las investigaciones en las fuerzas de la policía, no en cualquiera, sino en unidades especializadas en lucha contra el crimen organizado, terrorismo, blanqueo, etc. ¿Qué ocurre? Pues que quien tiene un martillo solo ve clavos. Tienden a acomodar los hechos a lo que les es conocido y los informes se llenan de “pudieran” y de investigaciones prospectivas. ¿Lejía, bicarbonato y vinagre? “… pudieran ser usados en fabricación de…” Con ese “indicio” piden una intervención de comunicaciones a ver si…etc.

        2. Tu resumen es riguroso, detallado y el único que cabría hacer cuando se debaten estos temas. Lamentablemente el nivel de análisis con que nos enfrentamos es “Urdangarín suelto en Suiza y los Jordis en prisión”, y el hilo del tal finaglar es simplemente una versión más larga y pretenciosa de ese mismo tipo de argumento.

          Estos tuiteros, periodistas y demás comunicadores, los que dan la orden de ofenderse, saben lo que hacen. Conocen al dedillo las técnicas de manipulación de audiencias adictas y las aplican masivamente. Ahora bien; el que da crédito a esas tergiversaciones y, más aún, hace de ellas su biblia, es porque está renunciando voluntariamente a ejercer si inteligencia y en su lugar permite que tomen el mando sus pulsiones más viscerales. Sólo así puede convencerse de que vive en un infierno dictatorial, en un caos distópico comparable al de “The Purge”, contra toda la evidencia de una vida confortable y pacífica en que goza de total libertad de decir lo que quiera.

  11. Me ha encantado tu análisis. Quiero destacar especialmente el párrafo:”Porque, si no se parapetaron, ¿cómo es que ese movimiento “espontáneo” del 20 de septiembre de 2017 no se repitió el 27 de octubre de 2017? ¿No será, acaso, que los seguidores secesionistas se movían según les dictaban y lo que sucede es que ese día -155 mediante- no se les movilizó”.
    Ciertamente es una de las pruebas más contundentes de que el movimiento espontáneo, desde abajo, el pueblo presionando al poder político, etc, etc, es una falacia como una catedral. Otra falacia más, claro

  12. La clave es la no actuación de los mossos para hacer respetar la CE, estatut , leyes , TC, resoluciones judiciales y mando de la Guardia civil, q incluía actuaciones expresamente en contra.

    1. En ese tema, los Mossos, el escrito de Fiscalía también hurga y bastante bien. Como decía, en los juicios hay que probar lo que uno dice; pero si se prueba… problemas para las defensas.

      1. Pero creo q en este caso quien tiene q probar es Trapero y demás acusados. Se les acusa de no hacer nada, de incumplir por omisión e incluso por acción, entorpeciendo, dificultando respeto a la legalidad hasta hacer imposible el operativo policial.

        Imágenes de omisiones y de boicot de los mismos hay y muchas (incluso de algún mossos cuadradándose ante los manifestante, q no es poco).

        Cuántas urnas y papeletas buscaron? Cuántas requisaron? A puigdemont le impidieron votar o le facilitaron q lo hiciera? Cuantos colegios cerraron el viernes y sábado? Quien tenía permitió no se cerraran o abrieran las puertas de los colegios?

        Hay muchos medios de prueba en contra

  13. A blanquejar, que és dels nostres! Com els de Blanquerna: ja han entrat a presó?

    1. Ya es mucho admitir, Viure, que el agredido sea un ultra, conociendo la irresistible tendencia de los lazis a tildar de facha y neofranquista a todo el que no es de los vuestros.
      Pero, suponiendo que lo fuera, la misma falta de motivo habría para tirarle por las escaleras que para tirar a todos los lazis, (CDRs, ANC, etc.) que profesan una ideología supremacista, totalitaria, excluyente, claramente racista en el caso de algunos de sus líderes (como Torra) y definitivamente ur-fascista.

      1. Viure, suscribes el tweet? De paso te recuerdo que el tema lo has traído tu a colación, nadie antes había estado “blanqueando” a la víctima. La bajeza moral del que justifica la agresión, sin mediar palabra, porque el tipo lucía una camiseta con X o Y es tremenda, da igual lo que sea X o Y. Bueno, independientemente de tu opinión al respecto, que tu comentario apunta por donde va, creo francamente, debes encontrar divertidisimo trolear y provocar en este foro/blog, porque lo que es debatir con argumentos tus puntos de vista brilla por ausencia. Mucho retweet y mucho link (que no digo que no sean útiles e interesantes la mayor parte de las veces) y poca elaboración propia. Igual te iba mejor, te divertias más, en algún foro de gente visceral y descerebrada donde nacionalistas de los dos lados os podáis vapulear verbalmente, insultar y tal… No es que en general seas maleducado u ofensivo a nivel individual, pero tus intervenciones sí suelen ser ofensivas intelectualmente o transpirar el supremacismo de la ideologia que profesas. Evidentemente si quieres seguir participando, nadie (excepto Javier, por supuesto) te lo va a impedir y por mi lado no hay inconveniente, aquí ya te vamos calando y no te extrañe que cada vez vayamos a ser más los que pasemos de tus intervencione

        1. Muy de acuerdo con Joan y Perpetuo. Lo de “negrear” al agredido ya es tradición. Solo añadir que he estado buscando quien era este supuesto grupo musical neonazi de Arjuna y no encuentro nada. No se, o solo los conocen en su casa a la hora de comer o…..

      1. Tu ets de jusapol, guai.
        Vols augment salarial (equiparació + que no els toquin els extres), guai.
        Ves-te’n tu i una tenda de campanya al congrés, a Madrid, que és on t’ho han d’arreglar.

        Això és com lo d’alsasua que parlàvem l’altre dia: hi ha entitats d’ambdues bandes amb unes ganes que no t’imagines d’escalar el conflicte. I tota l’òrbita de C’s n’és un molt bon exemple. És la eta del PP, per ells, això: si s’està morint li xutaran adrenalina.
        I llavors passa el que passa.

        1. Si yo te puedo comprar el argumento de la provocación, pero para todos, eh… Si pasado mañana sale una noticia de que le han partido la nariz a un pacífico chaval de Girona que paseaba por Madrid con una mochila con un parche de una estelada, espero que desde las huestes indepes también se le diga al mochilero que a quién se le ocurre, hombre, que está muy mal eso de ir provocando.

          Lo de la revolución de las sonrisas, la gente pacífica y todas esas gilipolleces lo dejamos para otro siglo.

        2. A mi no me sale de las narices que nadie monopolice el espacio público. Lo he vivido demasiado tiempo y sé exactamente qué es lo que ocurre y a qué precio se consigue. Si eso es escalar el conflicto pues puede que hacerlo no sea mala cosa.

          1. Dejando aparte que, de acuerdo con esa línea de argumentación, la mejor manera de desescalar el conflicto es dar una somanta de palos a todos los que vayan con un lacito amarillo. Así, llevar un lazo amarillo es una provocación, la prueba es que todos los que lo llevan reciben y, para no escalar, no lo llevarían. Sígase razonando hasta el vórtice de la estupidez.

    2. Lo de “el hombre que ha caído por las escaleras” tiene ese inconfundible perfume. Ha caído. No sé si el tipo es neonazi basándonos en la camiseta que lleva (tela). Supongamos, y es mucho suponer, que sea así. ¿Merece caer por las escaleras con ayuda de la mano de dios? ¿Quieres decir eso, Viure? Te propongo que me aclares, sólo para saber si debo seguir viviendo aquí, por una cuestión de integridad física, básicamente, qué opciones políticas me aseguran según tú qué no merezca ser arrojado, perdón, caer por las escaleras, si salgo a la calle con la camiseta que me salga del orto. Si fuera de Cs, ¿bajas el dedo? ¿Pepero? ¿Sociata? ¿Podemos? ¿Erc? ¿De puchi? ¿Cupero? ¿He de ser bandera negra para merecer tu piedad? Dime, hombre. O sin entrar en militancia o simpatías. ¿Qué comportamientos pueden hacerme merecer un empujón por la espalda para “caer” por las escaleras? ¿Cómo llamaréis a la condena?¿Apertura simbólica de cráneo conmutable por 5 años de reeducación? De verdad, estoy ansioso. Para no andar mirando detrás en el metro. O pirarme de una vez

  14. Mi más sincera felicitación a Javier por la claridad con la que presentas verdades y argumentos como catedrales. Un placer es mirar esta página

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.