El nacimiento de una INVENCIÓN

El consenso es absoluto. Es un invento y no hay más que discutir.

A mí, además, al igual que un comentario que he visto en Twitter, me parece un plagio musical. Se admiten opiniones.

 

CONCLUSIÓN. Para lo que da el extinto procés, esto es lo mejor que se me ha ocurrido. Sorry.

160 comentarios en “El nacimiento de una INVENCIÓN

  1. No serà la YENKA?

    Era com més política, no?
    Podia ser una síntesi del pruses:
    izquierda, izquierda;
    Derecha, derecha;
    Palante, patrás
    Un, dos, tres

      1. Ya lo dijo el gran Xènius : “Fora de la Tradició, cap veritable originalitat.
        Tot lo que no és Tradició, és plagi»

      1. ¿Estás poniendo en duda, Javier, el enorme talento de una ilustre miembro del Consell Assessor del Fòrum Cívic i Social per al Debat Constituent? Como sois los “unionistas” eh! 🤣

    1. Son unos cachondos. Por contar, cuentan hasta al abogado defensor de Puigdemont. Hace mucho tiempo que dejaron de ponerse colorados.

  2. Lo que me intriga. asombra, sorprende, pasma y desconcierta de una manera que no soy capaz de transmitiros es que ningún esforzado (y honesto) separatista se haya dado cuenta de qu eel invento del consell PARA * la república es un inventopara que el señor Puigdemonti y cía sigan mamoneando dada su apurada situación económica y abultada cuenta de gastos.

    (*) Sospecho que el PARA esconde mas de lo que imaginamos. Algo del tipo: “…para que podamos vivir del cuento de…”

    1. Según he leído, los creadores de la danza (los ancestros) piden que se baile descalzo, con música en vivo, las mujeres con mantón y los hombres con barretina a la espalda. Voy a leer a Costa que llevo toda la mañana ignorándole.

    2. El mantón de Manila es de Cantón. ¿Será por eso, por que su nombre se refiere a una zona de la que no es originario, que han decidido usarlo? ¿Metafalsedad accidental dentro de una falsedad deliberada?

        1. O que es un personaje irónico y está deslizando que la única solución es la vía legal estricta. Espera cobrar de todos los bandos.

    1. De descojone. Estoy seguro que más de uno tenía vergüenza ajena al escucharla.

      Fuga de cerebros? Hace tiempo que los cerebros se han fugado de algunas cabezas.

      Como esta el patio.

    2. “Cerebrito” dice la chavala … Menudo nivelazo. La cosa se cierra con un aprobatorio aplauso y no sonoras carcajadas. “No hay más preguntas, Señoria.”

  3. A ver los expertos: Si la abogacía del Estado rebaja la petición de penas, pero la Fiscalía y la acusación particular la mantienen ¿qué implica eso para el juicio efectivo? ¿una ventana abierta para que los jueces, si son sumisos, puedan rebajarlas? ¿o qué?

      1. Bueno, un poco más, porque he leído la acusación del Fiscal y puede tener algún efecto:
        1. Si Fiscalía y acusación particular acusan únicamente por rebelión (de momento, parece que Fiscalía solo lo hace por este delito; aparte de la malversación ), digamos que los Jueces, el día que tengan que dictar Sentencia, deberán analizar en primer lugar esta calificación porque es un delito que, en sí mismo, “lleva dentro” la sedición, aunque de forma más específica y con elementos explícitos como la violencia.
        O sea, que la acusación por sedición no afectaría nada. Sería como “quedarse corto” a la hora de acusar.
        Edito: para aclarar que “no afectaría nada” siempre y cuando la condena fuese por REBELIÓN.
        2. Fiscalía SOLAMENTE acusa por rebelión (y supongamos que la acusación particular, lo mismo). Supongamos que el Tribunal considera que no concurren los elementos de la rebelión. Edito para aclarar: por lo tanto, absolvería del delito de rebelión.
        Como Fiscalía SOLAMENTE ha acusado por rebelión, el Supremo no podría condenar por sedición, porque seguramente se consideraría que no se trata de delitos homogéneos. Esto es un rollo de esos jurídicos, pero simplifico: pueden decir “no hay rebelión, pero sí conspiración para la rebelión”, en el caso de que estimen que no se han dado todos los elementos de la rebelión, pero me parece muy complicado que puedan decir “no hay rebelión, pero sí sedición”, SIN QUE NADIE ACUSE POR SEDICIÓN, por una serie de tecnicismos que ahora no vienen al caso.
        3. Entonces, si Fiscalía (y acusación particular) solamente ha acusado por REBELIÓN y el Tribunal considera que los debe absolver de ese delito, la única vía para condenarlos por SEDICIÓN sería, precisamente, la acusación que pueda formular la Abogacía del Estado por este delito.
        A la vista del escrito de Fiscalía y la calificación de los hechos, casi me parece lo mejor, aunque sea involuntariamente.

          1. De nada.
            En mi afán de síntesis, a veces esquematizo demasiado. Así que si alguien no sigue bien la explicación, que pregunte e intentaré aclarar.

            1. Estaba pensando solo en la pena máxima pero, ciertamente, es normal que las acusaciones “den opciones” a los jueces así luego no pasa como en la sentencia de La Manada. He ojeado el escrito de Fiscalía y es la leche de bueno. Siempre me asombra como cambian las cosas cuando te las narra un buen fiscal. Estoy seguro que ninguno de los protagonistas se reconoce en ese relato. Quiero decir, “pero si yo solo…”

              1. Esta mañana me lo he leído… y es muy bueno.
                Eso del delito plurisubjetivo que mencionaba Llarena en sus Autos está excelentemente descrito.
                Sobre Alonso-Cuevillas: si la línea de defensa es lo que propone, que es nada, auguro penas en consonancia con Fiscalía. Al menos, reconoce que la teoría de Pérez Royo no tiene ni pies ni cabeza; no lo dice así, pero lo piensa.

        1. De vez en cuando me gusta echarme flores. Lo que explicaba de la homogeneidad también lo sostiene José María de Pablo en estos tuits.

          El hilo entero desde el primer tuit.

  4. Quiero aprovechar esta tribuna para denunciar la apropiación cultural por parte del independentismo catalán de las ancestrales costumbres vascas. Primero el aurresku, luego Brian Currin y ahora Antich finaliza su editorial así: “Es bueno que nadie se llame a engaño: no hace falta tener una bola de cristal para saber que los juicios serán un PUNTO DE INFLEXIÓN ”
    Días históricos, se dice días históricos. “Punto de inflexión” es un término del nacionalismo vasco.

    1. Primero dijeron que se esperaban a la vuelta de las vacaciones, después al otoño, ahora al juicio, más tarde la Sentencia, a continuación el TEDH… Procrastinar, lo llaman.
      Incluso algunos pueblos de la Tractoria profunda están medio limpios. Un poco más de lluvia y los lazos pintados en el asfalto serán apenas perceptibles.

  5. Alguin tenia que decirlo… Javier: genial el título! Solo leerlo ya me he echado unas risas con la sutil (o no tanto) referencia a la mítica “The Birth of a Nation” (1915) de Griffith. Mas alla del nombre, no creo que haya mas paralelismos. Aunque en su contenido “The Birth of a Nation” es asquerosamente racista y justifica la aparacion del “heroico” KKK, en su dia rompio moldes y establecio muchas novedades en el lenguaje cinematografico.

  6. Ufffffff…..rebelión, sedición , malversación…abogacía del Estado, Fiscalía…HackersXlaRepublica atacando las webs “franquistas”…Marcela Topor dándonos la última comparación: España es la Rumania de Ceaucescu…

    Yo llevo unos días en un sin vivir… y no por lo anterior. Es que estoy esperando el primer gran debate en el seno del Consell Assessor del Fòrum Cívic i Social per al Debat Constituent. Ya me imagino a Bea Talegón y Antonio Baños (gin-tonic de Casa Fuster en mano) en un lado de la mesa, y en el otro a Dante Fachín y Llach…Por eso me voy a buscar su web…y no la encuentro…

    Solo me queda la Viquipèdia. Javier nos advertía en la entrada anterior que es el Consell PER la República, y no ..DE…. Bueno, pues en Viquipèdia veo que es el Consell Assessor PER A L’IMPULS del Fòrum Cívic i Social per al Debat Constituent, el cual, és un òrgan del Govern de Catalunya encarregat de preparar les tasques d’anàlisi, articulació i creació d’un Fòrum Cívic i Social per fer el Debat Constituent. Vamos que el Fòrum, lo que se dice el Fòrum, ya lo crearemos. ¿Cuándo? en el momento procesal oportuno…supongo.
    Por cierto, en el listado de los 13 ( 13!!!!) miembros del Consell Assessor todos salen con 2 apellidos, menos Bea Talegón, que con Talegón ya se sobra.

    1. Hay algo que me llama la atención. Las declaraciones de Puchi, afirmando que sus acólitos encarcelados mantienen sus convicciones, ¿podría considerarse un testimonio contra ellos? ¿O no se considerarían elementos de prueba en un juicio? Se trata del dirigente de todo el tinglado, aunque supongo que no tendrá comunicación directa con sus antiguos subordinados.

      1. A efectos del juicio, lo que diga, y más ahora que la acusación se sustenta en hechos pasados, tiene muy poca importancia. Únicamente, si acaso, refuerza -y poquito- que el objetivo era y sigue siendo destruir el orden constitucional y democrático. Pero esto ya queda muy claro.

        1. En el escrito de Fiscalía se escribe esto muy acertadamente: “…la Resolución I/XI de 9 de Noviembre, punto de partida del permanente ataque a la legalidad democrática y constitucional que los acusados habían planificado y organizado.

    1. Mi impresión es que el escrito está voluntariamente incompleto. Falta la proposición de prueba y también la petición de responsabilidad civil de la malversación.
      En cualquier caso, en mi opinión procesal, incluso si lo hubieran omitido, el lunes podrían subsanar el defecto. Esto es discutible (tecnicismos), pero para mí es clarísimo (más tecnicismos).

      1. Estoy leyendo cosas rarísimas a cuenta de este caso. Ayer leí a un ex fiscal de la AN (o así) que proponía expulsar a la Abogacía del Estado como acusación particular por mala fe procesal y las evidentes presiones políticas. Dice que no puede acusar de sedición porque no aparecía en el auto de procesamiento. No sé qué unión de fiscales dice que la petición de sedición rebaja las posibilidades de España ante instancias internacionales. Leo sobre el indulto antes de condena. Por último, tanto hablar de Urdangarín y parece que Junqueras y CÍA tienen un régimen de visitas un tanto peculiar.

  7. Perdón por este comentario totalmente profano y no sé si inapropiado, aunque no me puedo reprimir. Siguiendo la comparativa rufianesca: ¿ Hubo violencia en la repugnante violación perpetrada por la manada? La víctima no se resistió, pero todos convendremos en que la hubo. Al no revelarse la víctima minimizó los daños y, quien sabe, si evitó que la mataran.
    Hubo violencia en la actuación de los separatistas? No tengo los conocimientos suficientes para poder afirmarlo o negarlo pero sì que creo que hubo un claro abuso de poder. No necesitaban violencia para aprobar leyes, no ya anticonstitucionaked, sino claramente autoritarias. No necesitaban violencia para preparar un referéndum ilegal, tenían el poder de control sobre las instituciones de todos. Cómo podíamos los ciudadanos defendernos de semejante ataque?

    1. Lo que describes se llamaría violencia institucional o algo parecido.
      Ayer vi un hilo de Jaume Vives que apuntaba en esa línea.
      “Voy a hacerle una oferta que no podrá rechazar” tampoco conlleva ningún grado de violencia…

      1. No lo había leído. En cualquier caso, deseo que el delito no sea rebelión. Por el bien de sus familias y el de todos. Estaremos más tranquilos en esta ccaa si las penas de prisión son modestas.

        1. Excelente hilo de José María de Pablo.

          1. El juicio, con sus supongo apelaciones, etc, va a ser muy interesante. Un perfecto epílogo.

            Por ahora sigo en el mismo punto que hace un mes: si puede parecer forzado el tema ‘violencia’ para cargarles con todo el tochazo de la rebelión, me parece casi más flipante que desde el lado indi no se asuma al menos el supuesto de digamos la ‘conspiración para’, y el correspondiente juicio, a tenor de lo visto, y se escandalicen del hecho mismo de que sean juzgados, como si la cosa oscilase entre la rebelión y la nada. En fin, unos chavalillos ahí intentando meter un papelico en una urna de buen rollo, y fíjate tú cómo se ponen esos energúmenos! Es sencillamente delirante. Que ya no somos niños…

            Se agradecen, por cierto, vuestras aportaciones para orientarse.

              1. Otra cosa…

                Siguiendo el hilo del escándalo y la sensación de ultraje inenarrable por la acusación y tal que parece experimentar el mundo indepe, y con todas las dudas que personalmente tengo respecto al tema de la violencia, hay un aspecto, de todos los flecos que componen el proceso, y por extensión el delito de rebelión, que me parece que está muy pero que muy infravalorado: concretamente me refiero al punto 7 del redactado del delito -‘sustraer cualquier clase de fuerza armada a la obediencia del Gobierno’- como parece ser que sucedió en este caso al poner a los Mossos fuera de su digamos cadena de obediencia y al servicio de una determinada causa y estructura política sin competencia para ello.

                Este hecho, sumamente perturbador, es algo de una gravedad en sí mismo que extraña que no esté penado durísimamente sin necesidad quiero decir de qué se emplee esa fuerza sustraída por la jeta violentamente.

                En fin, creo que en todo caso que sólo este dato debería ser suficiente para que cualquier mente medianamente organizada entendiese que a estos señores no se les juzga, como reza habitualmente el mantra al uso, por ‘votar’ o ‘poner urnas’. De hecho, la utilización espuria de las herramientas de ese pequeño Estado que es la Autonomía es lo que distingue, a mi parecer, la resistencia civil, más o menos legítima, de algo así como una conspiración política.

                Pensar en todo caso que un Estado, cualquiera, te permitirá sustraerle el mando de una policía sin sentarte en el banquillo me parece ya que roza la fantasía Walt Disney.

                1. Después de leerme el escrito de Fiscalía, muy bien trenzado, mi opinión sobre el tema violencia es que resulta más compleja de lo que parece, salvo que nos sigamos rigiendo por conceptos medievales de garrotazo y dame tú más fuerte si puedes.
                  Quiero decir que si nos ponemos tontos, la entrada de Tejero en el Congreso, si se ahorra los disparos al techo, tampoco sería delito de rebelión (EDITO: me refiero con el Código actual, porque si entras al Congreso y gritas “todo el mundo al suelo” no veo la violencia por ninguna parte; a Tejero lo condenaron con el Código Militar, que además estaba redactado distinto al vigente). Y, total, los disparos al techo no son más que unos simples daños materiales, que no violencia física directa en las personas…
                  Ahora bien, sobre el tema Mossos. El asunto está magníficamente presentado desde el punto de vista de una acusación.
                  Este fragmento del escrito (p.40):
                  En la tarde de ese mismo día, los máximos responsables policiales del Cuerpo de Mossos d’Esquadra se reunieron con el presidente de la Generalitat de Cataluña, su vicepresidente Oriol Junqueras Vies y el Consejero de Interior Joaquim Forn Chiariello. En dicha reunión informaron a los miembros del Govern que, debido a la gran cantidad de colectivos movilizados en aquellas fechas (entre ellos 42 Comités de Defensa del Referéndum, estudiantes, bomberos, etc.), y a los incidentes violentos que se habían producido anteriormente, era altamente probable que se produjera una escalada de violencia, con brotes importantes de enfrentamiento, de modo que la seguridad solo se podía garantizar mediante la suspensión de la votación del día 1-O. Pese a ello, la decisión de los miembros del Govern fue seguir adelante con el referendum, dando instrucciones a los Mandos de los Mossos d’Esquadra para que facilitaran su realización a pesar de su manifiesta ilegalidad, y para que acomodaran su actuación al cumplimiento de ese objetivo.
                  (…) los mandos de los Mossos d’Esquadra antepusieron las directrices políticas recibidas del Govern de la Generalitat al cumplimiento de la ley y del mandato judicial que prohibía su realización. Así consta, en el Informe de la Comisaría General de Información de los Mossos d’Esquadra, dado en Sabadell, el día 28 de septiembre de 2017, pues en dicho documento, además de avisar al presidente de la Generalitat de Cataluña, a su vicepresidente Oriol Junqueras Vies y al Consejero de Interior Joaquim Forn Chiariello, de los escenarios de ineludible violencia que la celebración del que llamaban referéndum de autodeterminación comportaba, asumieron que “el día 1 de octubre de 2017 debía celebrarse el referéndum de autodeterminación de Cataluña”.

                  Y más adelante (p.108):
                  En resumen, el auxilio y la colaboración de los Mossos d’Esquadra fue determinante para la celebración del referéndum y la producción de los graves sucesos que finalmente acaecieron, pues lejos de cumplir el mandato judicial al que venían inexcusablemente obligados por imperativo legal, optaron por sujetarse a las directrices de los responsables políticos de la Generalitat, poniendo a disposición de los mismos y de sus ilegales propósitos secesionistas todo el poder coactivo que representaba un cuerpo policial armado y muy numeroso en efectivos (unos 17.000 miembros aproximadamente).
                  En las películas de toda la vida, a esto se le llama complot. Si no es rebelión, puede ser conspiración para la rebelión (y todo ello sin prejuzgar dónde haya que encajar la conducta de los acusados).
                  ¿Unos individuos ponen a su exclusiva disposición a los Mossos, ignorando el mandato judicial e incluso las mismas advertencias de Mossos para, con ello, lograr la efectiva derogación del orden constitucional? Bufff, ya pueden trabajar las defensas.

                  1. A todo esto… que tampoco me quemo mucho los cascos con el asunto.
                    Si los condenan, pues bien; y si no, pues también.
                    La lección de todo esto es que si pretendes destruir un sistema constitucional democrático por vías manifiestamente ilegales debes ser consciente de que el sistema se lanzará a por ti y a por todas, como no puede ser de otro modo.

                2. Gracias Alex.
                  Estas definiciones tan peculiares del separatismo…
                  Para ellos un robo en tu casa es “una persona que cambia unas cosas de sitio”. Lo bueno es que si se conforman con tan poco es muy fácil resumirles películas. Star Wars (la saga ENTERA) sería:
                  “Van por el espacio y les pasan cosas”.
                  Luego están las comparaciones específicas (Pablo Iglesias) como el caso de Junqueras vs. “La Manada” no sé,… yo pregunto:
                  ¿Siguiendo el núcleo del ejemplo a nivel de tratamiento de prisión preventiva sería mas o menos incorrecto compararlo con casos como el de Bárcenas o Jaume Matas? ¿No será (digo yo) que Tal vez se prentende tocar una fibra emocional?

  8. Pues si el escrito estuviera “voluntariamente incompleto” solo cabrían dos opciones, en pura lógica:
    – Que sea una especie de adelanto y que el escrito se complete cuanto para su traslado a las defensas.
    – Que estemos ante un puro TEATRO meticulosamente escenificado. Cuesta pensarlo, pero ya estamos tan acostumbrados al mundo de postureos y trampantojos que siempre acompaña al procés y a todo lo que tiene que ver con él…

    1. No, diría que es más “esta parte del escrito a la gente no le interesa y tampoco hace falta” y por eso se ha difundido únicamente la parte de la acusación estricta.

  9. Pues yo ayer fui a un concierto en territorio comanche y tuve una epifanía… El caso es que mientras los músicos afinaban sus instrumentos y desde la mesa los técnicos jugueteaban con las luces como preámbulo del espectáculo, un ‘espontáneo’, en calidad me imagino que de vicario del Pueblo, tomó el centro del escenario y recitó un comunicado a propósito de los presos en ese inconfundible estilo parroquial, ni decididamente religioso ni estríctamente político, sino un poco de todo, y lo contrario, como una carta a los Reyes Magos, made in prusés. Me llamó mucho la atención la estructura repetitiva del sermón, y no sólo en lo que respecta a la tesis piñón-fijo, como corresponde a ese destino manifiesto típico del nacionalismo, sino en la misma escaleta de acontecimientos, que se resumía en que ‘una vez más el Estado español había demostrado’ no sé qué. Lo repitió como 300 veces. El Estado español, en plan conejito de Duracell, dale que te pego. Ante lo cual NOS, ese protagonista colectivo, organismo sufriente enfrentado a la rosca y el pistón, ‘resistía’, ‘se mantenía’ y ‘se levantaba’ hasta el infinito, un poco como Bud Lightyear. Había, me pareció, un contraste flagrante entre el relato, que era teóricamente de acción, y la repetición monótona, eterna e inevitable del motivo. Una evidente paradoja entre el ‘no ens aturarem’, que repetía el vicario, y el hecho cierto de qué la audiencia permaneciese petrificada a sus pies sin aparentes planes de hacer nada para romper el hechizo. Había cualquier cosa en sus palabras excepto ‘punto de inflexión’. De hecho, estrictamente hablando, no había Tiempo siquiera, sino, o bien Eterno Retorno de lo Mismo, o lo que viene a ser igual, valga la redundancia, un conjunto escultórico perfectamente acabado que depositaba sus ojos vacíos en una especie de apocalipsis de los DDHH en que los justos serían separados de los malvados, o algo por el estilo… En ausencia de tiempo, en todo caso, me resulta imposible decir cuánto duró el sermón. Pero lo puedo describir: fue largo de cojones. Otra cosa que puedo describir es la actitud del respetable: somnolienta, estupefacta, marmórea; cuando el vicario acabó de leer varias personas intentaron aplaudir sin demasiado ímpetu, tan lento que parecieron quedar congeladas en el ademán, y una bala de paja surcó rodando la estepa siberiana del salón empujada por un golpe de viento repentino. Eché en falta en ese intervalo un toque de pluralidad democrática que le diese un poco de vida al asunto: alguien que hubiese exclamado por ejemplo ‘que te pires ya, tío. Pesados…’ o un simple ‘y a éste elemento quién coño le ha invitado a subir?’. Pero ya digo, no había ni ánimos para disentir, ni para aplaudir demasiado, sino todo lo contrario: una aplastante sensación de dejà vu. Luego empezó el concierto y la gente regresó a toda leche, sin mediación, que yo percibiese, a su condición mundana y a darlo todo con la música. No me pareció que nadie se estuviese guardando el resto para mañana, aunque a lo mejor me equivoco. En resumen, que ayer tuve la clara impresión de haber entrado de lleno en la fase museística del asunto. Siguiente parada: catálogos y antologías…

    1. Es una excelente noticia, Álex. Vuelta a la normalidad garbancera, cada cual con sus manías.

      Por cierto, ¿qué tal el concierto? Espero que estuviese bien.

      1. Sobre la nostra mai prou lloada musa, no us perdeu la columna de Susana Quadrado d’ahir (dissabte) a La Vanguardia

          1. He estado buscando de dónde narices saca esa idea y claro, tenía que ser “Como explicaba Ramón Cotarelo en TV3 hace pocos días: “lo que la gente quizás no sabe es que el artículo 37 de la Constitución Alemana (de donde proviene el 155 de la CE) reproduce literalmente el artículo 48 de la Constitución de Weimar de 1919. Con este artículo, Hitler llegó al poder”. En este caso, “literalmente” significa “por mis coj… morenos”. En fin. Tú ganas.

            https://www.google.es/amp/s/noticiasdecatalunya.com/adolf-hitler-accedio-al-poder-a-traves-del-articulo-155/amp/

  10. “…el 155 que viene de Alemania……el ABUELO, el……el 155 fue la herramienta de Hitler para liar la que lió…”
    ¿ Y lo del abuelo (!!!!!!)?

    1. Es enternecedor ver a esta tropa debatiendo sobre “escenarios” bien numeraditos, como en un juego de Monopoly… ¡y se lo toman con toda seriedad!… y algunos, hasta consiguen vivir de ello.

    2. A ver, yo estoy a tope con Bacterio.

      Veamos…

      Como bien dice, con el cambio de gobierno (y añado: con la incomprensible reculada post-1-O respecto a la consecución del escenario hipotético 3), merecía la pena intentar 1… otra vez. Pero bien, como que no hay nada más parecido a un español de izquierdas que uno de derechas, pues yo tiraría directamente al punto 2, desobedecería, montando una consulta que si nos damos mucha prisa podría fijarse para el 9-N. Ahora bien, en caso, tanto de ganar como de perder, y puesto que el gobierno español jamás aceptará el resultado, profundizaría en 2, con la ya muy seria intención de llegar al 3, vía elecciones plebiscitarias, que convocaría el 27-S del próximo año, con vistas a preparar minuciosamente el punto 3. Después, si ganamos bien. Y si no también. El caso es que la pelota estará en el tejado del gobierno español definitivamente. Aquí podríamos retornar al punto 1, referéndum pactado, al 2, referéndum unilateral, que tengo pensado colocar el 1-O del 2020, si llega el caso, o directamente al 3, declarando la República y protegiéndola desde el maletero de un coche, caso de que, por una vez, consigamos amachambrar de puto milagro el 50+1% del voto. Luego, tanto en el caso 1, como el 2, como en el 3, vuelta a empezar. Y así hasta que alguien se empane de que le estoy estafando y me tumbe mis teorías, 1,2,3, como las piezas del quién es quién. Tiene gafas? Lleva gemelos? No da una con sus teorías? Entonces es Bacterio. Qué elemento, por dios… Qué elemento!

  11. Me acabo de enterar que en Nueva Caledonia van a hacer tres referendos separados por dos años entre ellos. ¿Alguien sabe si hay que ganar los tres, dos o solo el último? PD. Me asombra que a nadie le parezca facha hacer 3, es similar a la propuesta de Javier y recuerdo la estopa que le dieron por ello. PD II: ¿Por qué el 14% de la población no tiene derecho a voto? Creo que los que llegaron después de 1994

    1. Tienes razón Juanmari, a mi también me resulta odiosa por mucho que también respete y admire por otras razones a muchos de los firmantes. Y me resulta odiosa porqué, cómo les pasa a un nutrido grupo de gentes de izquierda, quieren ser equidistante y acaban justificando, quizás sin querer, pero justificando, a los de un lado. Y siempre al los del mismo lado.
      En este caso concreto me chirría de forma especial y me parece imperdonable que no consideren una cuestión, no ya prioritaria, sino previa, que el separatismo asuma su responsabilidad en la situación creada, que acepten que quebrantaron las leyes y que depongan la voluntad de seguir violando el estado de derecho. A partir de aquí se podrá empezar a hablar, pero si no hay este reconocimiento previo, ningún estado puede bajar la guardia.

    2. “…Para conseguirlo, PRÒLEG considera la existencia de tres cuestiones prioritarias:

      -La puesta en libertad de los presos…”
      Sencillamente increíble en personas de este nivel.

    1. No estoy muy al caso del tema, pero este imprescindible parece que sí. Y tiene un punto de vista un poco distinto a los que hablan de ‘provocación’…

      Así, en una lectura rápida y medio alocada, da la sensación de que tanto en Cat como en el País Vasco, C’s representa el efecto rebote y la ruptura definitiva del ‘pacto’ tácito del 78, un poco basado en que cada nacionalismo monopolice su plaza sin ningún tipo de oposición. Yo pongo mis lazos y mis banderas y si se te ocurre poner los tuyos te mando a la brigada de limpieza y te llamo facha. Consenso, por cierto, formado por un 80% ilusorio de la población, en el que al parecer figuraba un porcentaje amplio que por simple y llanamente omisión, o directamente por miedo, había sido ‘asimilado’. Y parece que no… que ya ni se omiten, ni se quedan en casa. La reacción de la izquierda, PSOE y Podemos, es curiosamente ‘setentayochista’ a muerte: ‘dejen de molestar, que es peor’. Y yo, la verdad, no tengo ni idea de qué es mejor en términos prácticos, pero injusto el planteamiento lo es con avaricia.

          1. Pero Alex, de veritat… C’s busca que lo trenquin la cara a algú dels seus. Cada cop amb més ganes.

            Que sí, que tot lo del liberal de Bilbao molt bé, però oi que tu no et ficaties un dimecres de matinada a la mina amb el peluco d’or i un Porsche?
            I està bé que el robin? Doncs no, és clar que no. Però som persones adultes i sabem que són els contextos, oi?

            No pateixis, aviat li partiran la cara a algú, de veritat, i llavors el senyor Rivera com a bon català processista que ese, sortirà plorant a l’Ana Rosa preguntant que com hem arribat a aquesta situació, si ells només van repartint amor, empatia i fraternitat arreu.

            1. No sé Lliure. No estoy muy de acuerdo contigo. Entiendo que C’s busca confrontar… Y entiendo que ‘confrontar’ no es una pasividad enteramente bondadosa y libre de crítica. Pero aquí se pretende que ‘provoca’ y eso es en cierta medida 1) avalar que el espacio le pertenece por omisión y como una especie de hecho natural a los nacionalismos vasco y catalán, y 2) en este caso concreto, blanquear el comportamiento xenófobo, macarra e incluso delictivo de unos tarugos cuyo comportamiento poco tiene que envidiar a los nazis que van pegando palizas y que tanto a ti como a mí nos dan náusea.

              Y eso C’s… Porque como tú mismo dices luego están el liberal de Bilbao, que muy bien, y otros tantos como él, que no quieren que les partan la cara pero tampoco quieren tener que quedarse en casa escondidos y expresar sus opiniones políticas a media voz toda la eternidad, no sea que alguien se lo tome a mal. Ellos también tienen su derecho a sentirse representados y libres en la tierra donde viven, creo yo, y estos ‘provocados’ no se lo permiten…

              1. No, no, i no.
                Un míting random, generic, de C’s en qualsevol altra banda d’Euskadi no hauria generat ni una quarta part de polèmica.
                Però no: just allà, just per allò.

                Molt bé va acabar la cosa, després de tot. Però amb incendiaris com aquest no sempre tindrem tanta sort, pq un dia se sortiran amb la seva i algú prendrà mal.

                1. No sé. Te veo demasiado claras las ideas en este asunto. Demasiado…

                  Teniendo en cuenta lo sanote que es el entorno de los ‘provocados’ algún tono de gris para que no parezca que en este asunto todo el peso de la responsabilidad recae a tu juicio sobre C’s, me parecería más que de justicia.

                  1. Lo sanote pq t’han ficat el focus en lo més extrem, però allí hi havia molta gent protestant sense anar insultant ni llençant res. Aquí hi ha el teu gris 🙂

                    C’s podia haver mostrat el seu suport de moltes altres formes. Va home, no em facis reproduir paraules de Pablo casado…

                    O sigui… És que jo ja no sé què més dir:
                    https://ecodiario.eleconomista.es/espana/noticias/9498047/11/18/Asociacion-de-guardias-civiles-afirma-que-el-acto-de-alsasua-no-es-la-mejor-forma-de-homenajear-a-la-guardia-civil.html

                    1. No. Sanote porque es un clima envenenado de nacionalismo. C’s jugará al mismo juego, si quieres, pero no se lo han inventado ellos. Y si pones el foco para dar matices en los que protestaban pacíficamente, no deberías ventilarte al Liberal de Bilbao con un ‘pues bueno, este chico muy bien eso que dice…’ porque el fondo del asunto es que la ‘provocación’ de C’s en todo caso es el último capítulo de una serie larguísima de provocativos homenajes cargados de exaltación al terrorismo que gente como él se ha tenido que tragar metido en casa, no fuese a ser que le mandasen un recado con una diana sus propios vecinos, cosa ampliamente consignada en su blog y que tú pareces no contar para colocar la ‘provocación’ de C’s como si fuese el alpha y el omega de toda maldad en este mundo. A esta clase de grises me refería…

                    2. C’s no s’haurà inventat el joc, però l’està allargant. I molt innecessàriament. I precisament per ser un territori que ha deixat enrere una cosa tan funesta hauria de tenir una mica de coneixement i no donar ales a certs discursos.
                      I no ho dic en clau de censura, sinó de sentit comú. Anar a furgar a la ferida d’uns pares, amics i veïns que tenen el seus fills a la presó és de ser molt, però que MOLT miserable. I que els ho hagi de dir la mateixa guàrdia civil és que s’han passat molt de frenada.

                      Ara, si juguem la carta ETA doncs si, d’acord, és clar… Rivera Salvador de la humanitat forever and the grandmother gave power.

                    3. Bueno, lo de no ir a hurgar en la herida de unos padres con hijos encarcelados lo entiendo. Tienes razón, visto así…

                      Lo de la ‘carta del terrorismo’, el problema es que no es una carta que se juega para ganar una conversación: es el contexto mismo…

                      Quiero decir que no se puede manifestarse el domingo con terroristas y el lunes ofenderse con C’s porque vaya a presumir de GC y de constitución. No funciona así… Esa empatía que pides razonablemente respecto a los padres de los condenados de Alsasua, rige para todos y todos los días.

                      En el fondo eso precisamente es lo que aduce C’s para manifestarse: que en Alsasua sólo hay espacio para que ‘ofendan’ unos.

                    4. Me pregunto cuántos de los 47 votantes de C’s que hay en Alsasua habrán ido a ver a los líderes de su partido. Luego ellos se quedan en el pueblo. Cuando la respuesta sea: los 47, me parecerá bien que no venga nadie a provocar.

                    5. Entenc el teu comentari, però és que mentre C’s actui d’aquesta manera, farà MÉS difícil la convivència d’aquetes 47 persones. Jo ho vaig claríssim, vamos…

                2. ¡Cómo sois los lazis supremacistas, Viure!
                  Ahora resulta que una concentración legal, legítima y autorizada no puede hacerse donde los convocantes quieran, sino… ¡donde tú decidas!
                  Porque puede molestaros, y amenazáis con que puede acabar mal.
                  Ur-fascismo en su más genuina expresión.

                  1. No, si yo soy muy tranquilo y pacífico. Pero como aparezcas por mi pueblo te arreo una yoya que te mando a la Luna, ¡provocador!

                3. https://citafalsa.com/2018/08/26/declaraciones-institucionales/#comment-16229
                  Viure Lliure, el 29/08/2018 a las 10:39 am: “Jo ho veig diferent: participa a la teva manera, si vols.”

                  https://citafalsa.com/2018/08/26/declaraciones-institucionales/#comment-16266
                  Viure Lliure, el 29/08/2018 a las 4:01 pm: “Això és legítim […] però voler que la gent no es manifesti, o es manifesti una mica, o com a tu et causi menys molèstia… Doncs no.”

                  ¿Aún alguien entiende a Viure y sus contradicciones? Muchos ánimos! Los vais a necesitar.

                  PD: No sé si se cargan bien los enlaces. A mí, a veces me van y a veces no.

                  1. Cita’m i enllaça’m on he dit jo que C’s no es pugui manifestar com vulgui.
                    Jo no estic en contra de que C’s foti el que li surti de la bosseta, només demano que no siguem hipòcrites i reconeguem el que fan: provocar.
                    I de la mateixa manera, tampoc ens fem el sorpresos per la reacció de la gent.

                    Així que amic, torna-hi: on és la contradicció?

                    1. ¡Venga ya, Viure! Te ponen tus propias frases delante de los ojos… y aun así lo niegas!!
                      Los lazis indeprés habéis superado ya la “realidad paralela”; ahora vivís en la falsedad integral.

                    2. Yo sí que te veo contradictorio en este asunto. Normalmente solías poner el acento en el derecho de la gente a manifestarse políticamente, aún a riesgo de molestar, y eras crítico con la brutalidad de aquellos que respondían con un exceso de agresividad a esta clase de ‘provocaciones’. Esta vez es al revés. Todo el peso recae en quién consideras que ‘provoca’.

                      Por otro lado, como ya te dije en el primer mensaje creo que se puede ser crítico con la forma de hacer política de C’s, y con este movimiento en particular. Pero zanjar un recibimiento en el que se les ha tenido que escoltar, hacer un cordón policial para protegerles, les han lanzado piedras, según parece, les han cantado ‘hijos de puta españoles iros a vuestra casa’, han tocado a tope las campanas para impedirles hablar, etc, recibimiento dado por gente que además no considera en absoluto provocativo manifestarse con terroristas para visibilizar sus opiniones políticas, supongo que porque en el fondo el pueblo lo consideran coto particular, y su causa la única legítima, pues en fin, resumirlo todo eso con un ‘no nos extrañemos de la reacción de la gente’ me parece demasiado indulgente. Porque, tristemente, extrañar no nos extrañamos de nada, pero tampoco nada nos impide ponerle un calificativo a esta clase de respuesta: cafre, xenófoba, totalitaria o lo que te guste más.

  12. Estoy algo atónito ante determinadas voces que, sin juicio ni nada, ya están diciendo que “aquí no ha pasado nada”. Del separatismo no me extraña, por supuesto, pero en otros casos me resulta chocante, como Lluís Bassets:
    “Hubo deseos de insurrección, pero nada hubo que se asemejara a lo que es propiamente una insurrección.”.
    https://elpais.com/ccaa/2018/11/04/catalunya/1541349866_144538.html

    Bastante más de acuerdo con Manuel Arias Maldonado:
    “Es francamente difícil de comprender el empeño con que algunos comentaristas alegan que apenas estamos ante delitos de malversación y desobediencia; o sea, ante una suerte de kermesse heroica y festiva (…) Si nos ceñimos a los hechos, es claro que las instituciones catalanas se rebelaron deliberadamente contra el orden constitucional del que son parte y a cuyo cumplimiento se encuentran jurídicamente obligadas. (…) Toca ahora al Tribunal Supremo decidir cuáles son los tipos penales aplicables, sin que los imputados puedan alegar desconocimiento: los dirigentes nacionalistas fueron advertidos una y mil veces de la ilegalidad de sus conductas, advertencias a las que respondieron invariablemente con carcajadas o amenazas.”
    http://theobjective.com/elsubjetivo/manuel-arias-maldonado/la-hora-del-derecho/

    1. Es un poco el artículo de Rabtan que enlazó Juan más arriba: una cosa es buscar la traducción jurídica apropiada para lo sucedido, y otra, que es un delirio tipo matrix, y no sólo contra lo que vivimos los digamos ‘unionistas’ sino contra lo hecho, experimentado e incluso defendido por los ‘separatistas’, decir que ‘aquí no ha pasado nada’…

      1. No entiendo el miedo a dejar que el Poder Judicial aplique las leyes. Entiendo y acepto que se discutan los matices, pero el año pasado de no haber reaccionado el Estado, se habría consumado la secesión. Podían contar con la calle, en plena efervescencia y con la inacción de las policías autonómica y local.

        O nosotros -que tal vez estuvimos demasiado cerca-, hemos perdido la perspectiva, o los que estaban lejos no han querido enterarse de qué iba el asunto.

    2. Para más inri, mientras un sector ‘español’ aboga por el “aquí no ha pasado nada”, Torra y el resto del establishment indepe siguen con declaraciones tipo “continuamos con el mandato del 1O”. Es decir, asumiendo que se impusiera la opción apaciguadora, los independentistas verían reforzado su discurso y nada les impediría hacer un 27O v2.0.

  13. Hablando de inventos, lo que no voy a tolerar es que se carguen el sistema pronominal argentino:

    “Os deseo” en Buenos Aires. Not true.

    1. ¿Extraño que quienes tienen que juzgar y decidir no sean los “ex”, sino los que actualmente ostentan el cargo y la responsabilidad? Se llama democracia y Estado de Derecho.
      En la republiqueta lazi, seguro que tendrían la decisión los que sigan las directrices lazis, ya sean “ex”, “pre”, “intra” o “post”.

      1. No le des muchas vueltas, Joan. He googleado por encima las “razones” por las que no debía aplicarse el 155 según algunos expertos, o la “dificultad extrema” de su aplicación según otros… y me ha parecido que Rajoy fue un genio, quizás el único que supo interpretarlo y cómo aplicarlo. Tarde -ahora es fácil decirlo- y demasiado prudente -ahora es ventajista escribirlo-, pero lo aplicó. Y no se movió ni una mosca. O sea, que el 155 abortó la secesión y quién sabe si una rebelión, una conspiración para la rebelión o, quizás, sedición. Ya lo dirá el Tribunal.
        Aquí, un figura como Pérez Royo advirtiendo de plagas bíblicas y diciendo que no al 155: “En el supuesto de que se decida activar el artículo 155 CE, sabemos cómo vamos a entrar, pero no como saldremos una vez que la “coacción federal” se haya activado. Nadie va a poder controlar el proceso una vez que se ponga en marcha. Las reacciones y contrarreacciones tras la activación de la “coacción federal” van a ser múltiples y de muy diferente naturaleza y si algunas pueden ser más o menos previsibles, otras nos resultan, por el momento, inimaginables y la interacción entre todas ellas casi imposible de saber cómo van a poder ser manejadas constitucionalmente.” https://m.eldiario.es/zonacritica/articulo_155-Pedro_Sanchez-Psoe_6_697890226.html
        ¡Qué fácil es ponerse a mirar una obra y decir “ahí no veo yo suficiente cemento”!

          1. Pascual Sala sosté que si no s’ofereix una solució política en lloc de judicial el problema persistirà. El Javier dona un exemple de com aquests professionals suposadament solvents poden errar en els seus pronòstics.

            D’altra banda, Sala en tot moment defensa que s’està respectant l’Estat de dret, però em fa l’efecte que aquesta opinió, al meu entendre la més important de les que emet, a tu no t’interessa gaire.

              1. “Condena a España”, miente el titular lazi. ¿Y a qué la condena?
                Los “indepres” ya se agarran a un claro ardiendo para seguir manipulando.
                Estrasburgo ha dado la razón al Supremo y ha ido rechazando una por una todas las demandas de Otegi y los suyos; y solo ha valorado el comentario improcedente de UNA magistrada.
                Finalmente: “ha rechazado la imposición de una compensación del Estado español o cualquier otra medida a favor de los damnificados.” https://elpais.com/politica/2018/11/06/actualidad/1541491428_046826.html

                1. Efectivamente, Joan: me he leido la sentencia en su totalidad, incluido el voto particular, y queda claro que el tribunal europeo se acoge absolutamente a la propia argumentación del Tribunal Supremo español cuando suspendió la primera sentencia y obligó a un nuevo juicio. Lo que el tribunal europeo ha venido a decir es que con ese antecedente no habría estado mal que esta señora jueza se hubiera abstenido de actuar en el resto de los casos iguales o parecidos. Totalmente de acuerdo. Así es que no debe ser tan mala la justicia española en su conjunto si el propio tribunal europeo hace suyos los argumentos del Supremo español. Ahora bien, lo que realmente me maravilla es que unos y otros se hayan concentrado en los trazos gruesos de la ‘condena europea a España’, – cosa que no se hizo cuando ese mismo tribunal dictó otras sentencias con esos mismos implicados – y no hayan dedicado ni un minuto de atención al voto particular. Y ahí yo sí diría, poniéndome a su altura, que hay que ver el nivel de la justicia europea, que no concede ningún tipo de resarción por daño moral a alguien que se ha pasado seis años o más en la cárcel por culpa de un juicio declarado injusto. Las consideraciones del voto particular son de una gran relevancia para el común de los mortales europeos, independientemente de las posiciones personales que cada cual pueda tener sobre Otegi o, ya puestos, sobre los idos/quedados del proceso. Lo cual da una imagen bastante exacta del nivel no solo de la justicia española y europea, sino sobre todo del nivel de inconsistencia y manipulación de los medios y de quienes tienen que vivir de la cobertura que esos medios les dan porque si no, adiós subvenciones, jejeje…

          2. Hola Lliure,

            Respecto a la entrevista, con la que puedo estar más o menos de acuerdo a grandes rasgos, hay un aspecto que comparten indis e izquierda española que personalmente encuentro muy poco objetiva y hasta cínico por momentos: funcionar como si la judicialización del proceso fuese un capricho del Estado. Pero resulta que lo que se está juzgando no es el proyecto en sí de la independencia, o una idea, sino la vía tomada para llevarla a cabo: la unilateralidad, que fue proclamada a los cuatro vientos y exhibida repetidamente en todas las fases del proceso. En resumen, que la mejor manera de no judicializar una causa política es no desobedecer a la justicia y de paso mofarse de ella creyendo que esa causa política ya está resuelta porque lo digo yo. El tipo penal, por otro lado, estoy de acuerdo en que es muy discutible. Pero hacerse la virgen ultrajada, pues hombre, es un poco incomprensible.

            1. Totalmente de acuerdo. El lunes escuchaba en los desayunos de rtve a la consellera Capella diciendo una y otra vez que no se puede solucionar un problema político mediante el código penal (o una frase equivalente). Me extrañó que el entrevistador no le diera la razón y le preguntara porqué los políticos (representantes del estado español) catalanes no impidieron que se les aplicara el código penal manteniendose en el estado de derecho. Sabiendo sobre todo, como dice la consellera, que no hacerlo no podía solucionar un problema político.

  14. ¿Cuántos penalistas, catedráticos y juristas de renombre hay analizando por qué este señor está en prisión? Así, a ojo, por lo menos habría que leer qué dice el instructor.

        1. Creo que nos hallamos en un estadio superior…
          Por cierto, que sigo muy atentamente la evolución del Consejo de la Risa y hoy están en 26.098 republicanos apuntados, apenas doscientos más de los que salían ayer. Parece que cuando tocas el bolsillo los dos millones de voluntarios se desvanecen. Pero es un poco raro: ir a manifestarse el 11 de septiembre sale carísimo (camiseta, desplazamiento a la capital, todo el día perdido) y, en cambio, para desembolsar diez tristes euros parece que no existe tanto entusiasmo.

            1. El mayor Consell per la República nunca visto. ¿Qué les pasa a estos? ¿No pueden proponerse hacer una cosa normal, realizable y chapucera como hacemos los demás?

          1. La recompensa de la performance es inmediata, calor tribal, día histórico… Dar 10 lereles es hacer una transferencia pa’na

        2. A mí me encantan. Veo tus cinco, y all in…

          1. Terrorismo porque patatas y libertad de expresión porque patatas. Algunos deberían leer el Código Penal y otros lo que escriben sobre libertad de expresión cuando el ofendido no es de su clan. 70.000 pavos se lleva Irene Montero por ser musa de un poema satírico malo y ofensivo. En segunda instancia van a darle un revolcón y vamos a tener un nuevo festival de dignidad y que si los jueces bla bla.

  15. La Audiencia de Barcelona cree que la Guardia Civil debió dejar votar el 1-O en Sant Joan de Vilatorrada
    https://www.elmundo.es/cataluna/2018/11/08/5be43040e5fdea56248b45fc.html

    En su auto, el tribunal considera que la Guardia Civil no actuó de forma proporcionada para incautar las urnas ya que el referéndum no tenía efectos jurídicos. Por eso, remarcan que continuar con la votación en el centro asaltado por orden judicial “no hubiera tenido las consecuencias jurídicas pretendidas por los organizadores por ser antijurídica de acuerdo con el ordenamiento jurídico constitucional español, lo que desde luego era sabido por la fuerza actuante. Nótese que en otros lugares de Cataluña no hubieron actuaciones policiales, las votaciones se realizaron y se suministraron resultados sin consecuencia jurídica alguna”.

    ¿No es ésto una soplapollez como un templo? Ahora no sólo habrá que tener en cuenta si una orden es legítima (emanada de autoridad competente, cumpliendo todos los requisitos y que vincule al que la recibe por caer dentro de los deberes de su cargo), sino que habrá que considerar las consecuencias jurídicas pretendidas por lo presuntos delincuentes…

    Y dos huevos duros.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.