Un breve resumen

1. Crónica del ARA, que empieza con el titular: “Els Mossos reprimeixen el boicot independentista a la policia espanyola“. A continuación, algunos fragmentos de la pieza.

  • “…contenint amb contundència l’avanç dels milers d’independentistes que pretenien impedir que la manifestació convocada per l’associació de policies espanyols Jusapol al centre de Barcelona es portés a terme amb normalitat
  • “…els manifestants buscaven trobar-se amb la manifestació de Jusapol …”
  • “…es van produir escenes de violència, exercida per alguns independentistes, que van insultar i van agredir -amb gots de plàstic, líquids, empentes i alguna puntada de peu- petits grups de manifestants de Jusapol”

2. Editorial de un digital cualquiera, partidario de la libertad de expresión y manifestación siempre que sea única y exclusivamente de su signo político. “La manifestació de Jusapol era una provocació política  (…) Aquesta manifestació no s’hauria d’haver permès.

CONCLUSIÓN. El objetivo consiste en implantar un régimen totalit, perdón, democrático, dicen.

130 comentarios en “Un breve resumen

  1. Qué bueno que ante tanta prensa comprada y manipulada por el fascismo mesetario, tenemos pequeños pero valientes destellos de luz como el Ara.

  2. Hace un año, poco antes de la manifestación del 8 de octubre, la consigna entre los separatistas era abandonar Barcelona para no interferir en la reivindicación antiindependentista. Dejar hacer y “respetar” (entre menosprecios verbales) la opinión del contrario.

    Creo que esa consigna ha cambiado: tanto en la concentración contra la inmersión como en la de ayer, la orden ahora es impedir que el antiseparatismo se manifieste en las calles, creando un clima de intimidación e incluso de bloqueo físico del oponente.

    No es solo que la situación haya empeorado. Es que seguramente se han dado cuenta de que no pueden permitir más exhibiciones de fuerza del oponente en la calle, precisamente porque el único sitio en el que el separatismo esgrime argumentos y se hace fuerte es en la exhibición en la calle.

    1. Interesante reflexión. Sí que es cierto: ante la oposición explícita frente al separatismo, en este caso en la calle, la “solución” consiste en impedir la expresión del disidente como forma de conseguir la apariencia de unanimidad, a la vez que siempre sobrevuela el elemento intimidatorio.

      1. Por cierto. Muy grandes los políticos y tertulianos secesionistas cuestionando la actuación de los Mossos. Imagino que en el Cuerpo sentará “muy bien”.

      2. Por cierto. Muy grandes los políticos y tertulianos secesionistas cuestionando la actuación de los Mossos. Imagino que en el Cuerpo sentará “muy bien”.

    2. Todo era respeto y tolerancia porque pensaban que serían 4 gatos que harían el ridículo por la calle. Ahí se dieron cuenta que las calles no eran tan suyas como creían.

      Otro argumento más que se cae: el de la revolución pacífica que no va contra nadie, en la que no ha habido no sólo ni un acto violento, sino que ni tan siquiera se ha tirado un papel al suelo.

      Por cierto, el que lleva la estelada y le rompe la nariz a uno de los manifestantes, ya está plenamente identificado:
      https://noticierouniversal.com/destacadas/santi-gonzalez-agresor-guardia-civil/

      No conocía esa web y desconozco su fiabilidad, lo he enlazado porque coincide con lo que me llegó.

      1. Destaco una frase digna de entrar en el panteón de citas pacifistas célebres, junto a
        “la paz no es algo que deseas, es algo que creas, algo que haces, algo que eres, y algo que regalas”, de John Lennon, o “no hay camino para la paz, la paz es el camino”, de Mahatma Gandhi:

        ”Fascista, te cortaría la cabeza ahora mismo. Os cortaría la cabeza, hijos de puta“.

    3. Estoy de acuerdo contigo Francisco. El separatismo basa su estrategia en que sus expresiones sean las únicas visibles.

  3. Todo se reduce a un pequeño problema conceptual. Un franquista-fatxa-espanyolista diría : “Los Mossos impiden que una manifestación ILEGAL boicotee ( por la fuerza) una manifestación LEGAL”.
    Y no, no es eso. Ahí esta el error de comprensión. Vayamos a las definiciones, para entender la diferencia:
    LEGAL: Cualquier cosa/acción que en todo momento, época o circunstancia haga un/los indepe/s.
    ILEGAL: Cualquier cosa/acción que en todo momento, época o circunstancia haga X que impida que el/los indepe/s ejecuten sus actos legales, momento a partir del cual X se convierte en fatxa.

  4. En l’entrada anterior he escrit que això d’ahir els cou i m’han preguntat per què ho dic. Doncs mira, perquè crec que ahir se’ls va acabar la bicoca de l’èxit del 1-O.
    Sempre he reconegut la gran habilitat del separatisme en la preparació i execució del Gran Show de 1-O. Ho varen fer molt bé amb tot un entramat de accions parlamentàries, creació d’expectatives, joc del gat i la rata entre mossos-judicatura-policia, molta imaginació i capacitat de mobilització.
    Els va surtir quasi perfecte, sobretot per la col·laboració, mai prou valorada, d’un inepte ministre. Per mi varen cometre dues errades: una lleu, exagerar amb les víctimes (dits trencats, magrejos, mil ferits, videos fake,…). L’altra greu, no aprofitar l’èxit per convocar eleccions, augmentar la majoria separatista aprofitant la desmoralització que teniem el “altres” i forçar una negociació amb l’Estat des d’una posició d’avantatge,
    Segurament que això no ho varen poder fer per la mateixa raó que ara ha portat a ficar la pota: per una banda necessiten esverar el galliner per fer pressió, però després no el poden tornar a calmar.
    En tot aquest any, aquesta tensió s’ha anat manifestant, començant per la nefasta nit del 26-27 d’octubre i en successius episodis, fins ahir que es va manifestar clarament.
    Ahir es varen poder fer fotos, prou espectaculars, com per trencar amb els tòpics de “cap paper al terra” i “els violents són ells”.
    Que la manifestació del polis era una provocació, cap dubte, però no ho va ser tot el setembre negre de l’any passat i tota la preparació del 1-O?
    O, és que només es pot provocar des de la sacrosanta raó patriótica catalana?
    Igual que l’1-O, el que és pitjor que una provocació, és caure-hi com un canari.
    Ahir hi va caure el separatisme i es manifestar el trencament d’alguna cosa.
    I, això és el que jo crec que a alguns, els cou.

    1. Que la manifestación de Jusapol pueda interpretarse como una provocación, no es excusa. Los separatistas también contraprogramaron la manifestación a favor del castellano. Cualquier manifestación contraria a sus ideas es una provocación y ha de ser boicoteada.

    2. Certero y clarificador análisis de los hechos, Quirze.
      Y como retomas la entrada anterior, voy también a reiterar mi respuesta al comentario de Viure en el que afirmaba, sin el menor sonrojo, que “Us sorprendrà a vosaltres”, pues lo colgué cuando ya estaba abierta la actual entrada. Va:

      La realidad, Viure, (no intentes taparla) es que los sorprendidos han sido los tuyos, los lazis, que están gritando histéricos en las redes y en los medios subvencionados, acusando a los mossos de botiflers y pidiendo las dimisiones de sus jefes. No nos dirás que gritan así porque era ésa la actitud que esperaban de los mossos.
      Hasta llegáis al ridículo de intentar (con vuestra típica mentalidad xenófoba y excluyente) distinguir entre mossos buenos y malos (la BRIMO, que son todos “extranjeros”). Claro, los “nuestros” son buenos por definición, y si son “malos”, no pueden ser de los nuestros. Infantilismo a tope.
      Lo dije, y lo repito: los lazis actúan con violencia solo si se saben con el respaldo de la fuerza pública. Lo estamos viendo.

      1. Començo a sentir pena per tu. T’explico: fa uns dies vaig habilitar un filtre de contingut que substituïa tots els teus comentaris per “coses del Joan!”.
        A les poques hores em sentia malament per haver practicat una censura tan exagerada, i vaig canviar el selector. Enlloc de filtrar tots els teus missatges, vaig afinar als que continguesisn només insults (com el la it que ens va generar la discussió).
        He de dir-te que no he llegit cap comentari teu. Tots els surten “censurats”. Per tant, aquí la meva proposta: deixa d’insultar o deixa de perdre temps, pq ni he llegit res del que m’has escrit fins ara, ni ho faré en endavant si continues insultant.
        Cuida’t, mestre.

        1. ¡Cómo sois los supremacistas, Viure! Acostumbrados a decir tontás, a escucharlas y a creerlas en masa, ahora vienes con el cuento de que respondes a mis comentarios sin leerlos. Y hemos de creerte ¿verdad?, porque si no nos creemos tus mandangas, seremos fachas y malos catalanes.
          Te crees también con el monopolio de la crudeza verbal, como en todo lo demás. “Las calles son vuestras” y los términos fuertes en la discusión también son vuestros, faltaría más. Y si alguien os dedica términos del calibre que usáis vosotros, entonces sacáis a relucir el lloriqueo victimista.
          A ver, Viure. Yo no te he insultado en ningún momento, ni siquiera he respondido a tus insultos. Te puedo haber llamado “lazi” (los que portan el lazo), supremacista, totalitario, victimista, xenófobo, excluyente… todos términos con un contenido concreto que define comportamientos concretos. En ningún caso son insultos, y si tienen una connotación despectiva, no llega a la altura del término “fachas” que tú usas para referirte a los que no piensan (?) como tú.
          Tu, en cambio (yo no necesito utilizar filtros, me basta con unos de tus últimos comentarios) has escrito:

          “A mi no em diguis lazi, imbècil.”
          “Mira si n’arribes a ser de carallot i pocapena, que encara no una setmana explicava pq estic en contra dels llaços grocs.
          A tu no et podria imposar res ni que volgués, pq de tan estaquirot i curt de gambals com ets series incapaç de processar el més senzill dels missatges.
          Tu sí que ho tens tot totalitzat, exclòs i imposat, però dins teu, constrenyit en tu mateix, incapaç d’assimilar minimament el més mínim impuls exterior.
          Si t’agraden les definicions, aquí tens la teva: curt d’un cap.”

          Como ya te dije, tus insultos me los paso por el forro, y no voy a entrar en eso. Los cito para que se vea el victimismo al que recurrís los lazis cuando alguien responde con la misma moneda a la dureza verbal que consideráis monopolio vuestro. Igual que os ha pasado ayer en la calle cuando la violencia lazi no ha contado con el respaldo esperado de los Mossos. Supremacismo y victimismo a tope.

            1. Doncs el que feia el Joan al seu comentari era recordar-te que fa poc el vas tractar de “carallot”, “pocapena”, “estaquirot” i “curt de gambals”, que són insults, encara que siguin en perfecte i genuí català. Tampoc te’n vas estar de dedicar-li el més universal qualificatiu d'”imbècil”.

              D’altra banda, comprenc que vulguis silenciar-lo, però no cal que ens ho facis avinent a la resta de participants, ja que introdueixes un soroll innecessari a la conversa. Sembles aquells nens que es tapen les orelles i diuen “no et sento, no et sento!”.

    3. Creo recordar que en algún comentario alguien dejó dicho que toda manifestación es una provocación, o tiene un elemento de provocación (no me hagáis mucho caso, hablo de memoria, desde aquí disculpas al autor de la frase si he hecho una cita falsa).

      Llevamos desde 2012 con provocaciones continuas de los separatistas a los no separatistas de Cataluña y del resto de España; no hubo contestación hasta octubre del año pasado, que salimos en masa a la calle y descubrieron que ni eran mayoría ni podrían seguir con el dominio absoluto de la calle.

      Este año, entre que sigue la tendencia a la baja en el número de manifestantes separatistas y que los no separatistas llevamos cosa de tres manifestaciones relativamente nutridas en un mes, les está situando ante una realidad incómoda. Ya no es posible esconderlo ni siquiera con TV3 (y la Corpo en pleno), La Vanguardia (y demás medios adictos a la subvención). Su frustración ha de ser casi tan intensa como el miedo que tuvimos por estas fechas.

      No es extraño que si todas las acciones de los separatistas iban encaminadas a actuar contra el Estado de Derecho (incumplimiento de sentencias judiciales, proclamación de leyes en colisión con otras de rango superior e incluso proclamación e inmediata retirada de la proclamación de una res pública), los más hiperventilados encuentren natural y coherente impedir el libre ejercicio del derecho de manifestación de seres que, a su modo de ver, ni son plenamente seres humanos ni están plenamente dotados de derechos.

      Tendremos que acostumbrarnos a ejercer nuestros derechos y a exigir que se nos respeten, tal y como respetamos las obligaciones que son contrapartida de nuestros derechos.

      Otro tema: los altercados producidos por los CDR durante la manifestación de ayer no van a resultar gratuitos. Desde agosto de 2017 hemos tenido suficientes hechos violentos como para que cualquier inversor extranjero o nacional se lo piense muy mucho antes de implantar o iniciar un negocio en Cataluña en general, y en Barcelona en particular.

      Es un proceso a medio plazo, pero la marcha de empresas está ahí, desde el año pasado se ha acelerado y no parece que vaya a revertirse a medio plazo. Barcelona ya no se considera un destino seguro. https://www.dailystar.co.uk/travel/travel-news/704760/is-spain-safe-summer-2018-anti-tourism-protesters-travel-advice Este es solo un ejemplo de la visión negativa que el separatismo está produciendo a nivel internacional, y referido al turismo de masas; Barcelona recibe especialmente otro tipo de turismo, no tan visible y de mayor poder adquisitivo: los asistentes a congresos. En estos momentos es posible encontrar plazas libres en los hoteles situados fuera del centro de Barcelona. Hace un año, o reservabas con mucha antelación, o dormías en Hospitalet. En un año, hemos pasado de un sector hotelero en plena efervescencia a un sector hotelero sobredimensionado. No solo sufren los hoteles, sino que afecta a muchos otros negocios, desde restaurantes hasta las lavanderías industriales, encargadas del servicio a estos hoteles y a aquellos restaurantes.

    4. Quirze, creo que tienes razón. Algo se ha roto (y no sólo la nariz de alguno).
      Esto va a pasar factura a la imagen y estrategia separatist (y toda su estrategia se basa en imagen y dar impresiones).

      1. Fíjate cómo nos ponemos por unos puñetazos y unas narices rotas de nada. Al menos a los de Jusapol no les han tocado las tetas.

          1. Ficar-li ma a Na Marta, zoofilia? :O Deu n’hi do, Viure, jo mai l’hauria considerat altra cosa que una pobre dona!

            1. Aquesta comprensió lectora! En el meu comentari (i al que responc) el subjecte d’abús sexual era algú de xusmapol 😉

              1. Uy… veo que te gustan los juegos de palabras. Pues mira, se me acaba de ocurrir uno que a ti te va que ni pintado: “indepre” (independentista deprimido, por si alguno no lo pilla).

                1. ¡Genial, Papitufo! Me encanta el término “indepre”, es incluso más expresivo que el extendido y popular “lazi”.
                  Esperemos que el victimista de “xusmapol” no se sienta insultado.

  5. Esta secuencia de acontecimientos era bastante previsible la verdad…

    Hay un contingente -difícil de cuantificar en varios sentidos- de digamos soberanistas con un grado de frustración ambiental y sometidos a unas dosis de autolegitimación conceptual tan altas que suponer una escisión radical dentro del anterior movimiento ‘familiar y festivo’ no es ningún desbarre españolista, sino la suposición bastante razonable de que en cualquier colectivo humano agrupado por motivos nacionales hay de todo. Supongo que a algunos les sorprenderá oírlo…

    De hecho, yo dividiría actualmente el movimiento en implosión en tres ramas: 1) ‘procesistas incurables’, 2) ‘los que van saliendo más o menos deportivamente por la tangente’, y 3) los de ‘no vamos a ir siempre paseando el lirio’ o ‘esos serán juzgados por los tribunales de la república’. Mientras el pacifismo era una apuesta estratégica ‘ganadora’ no había dudas… Tampoco, por cierto, para el Estado. Los dilemas empiezan cuando se introduce la perspectiva de la derrota en la coyuntura. Claro…

    Por otro lado, y al hilo de las razones de Jusapol para manifestarse (que por lo que tengo entendido algunos otros sindicatos de policía han criticado y acusado de ‘inoportunas’ e incluso de ‘populistas’) y artículos un tanto siniestros como este de Iu Forn – https://www.elnacional.cat/es/opinion/iu-forn-jusapol-no-ha-venido-provocar_309423_102.html – decir que si alguien espera que su radicalización y búsqueda eterna del elemento facha en el colectivo identitario opuesto no sea contestada por un segmento extremo de sentido contrario en busca de la misma legitimación para su agenda radical es que no tiene ni puta idea de a qué juego se está jugando…

    El problema es que cuando te has concedido tanta dignidad a tí mismo y a tu causa es relativamente sencillo sentirse intolerablemente provocado por esos segmentos (también tope dignos y cargadísimos de razones) que forman el radicalismo contrario, y que donde tú ves una rebelión por los derechos humanos ellos ven golpes de Estado. Y así, suma y sigue Jack, nos vamos alejando de la política para precipitarnos en los estratos más bajos de la psicología animal.

    A ver qué paisaje se nos queda cuando los listos hayan desertado por agotamiento y se hayan pirado a vivir a Finlandia, hasta el gorro de estos ciclos de payasada Tom y Jerry de provocación/ indignación…

    1. Com sempre, han de les millors valoracions. Et passo percentatges fent un capmàs dels tres grups en el meu entorn: 90 / 2 / 8

      També t’he de dir una cosa: fa temps que en aquest blog us vinc dient que només parlàveu de lleis, obviant tota política i realitat social. Des d’aquí també s’ha contribuït a NO permetre una solució política, i normalment s’ha optat pel menyspreu, i en molt menors ocasions, per l’insult. Per tant, dir que “nos vamos alejando de la política” doncs home… Amb tot el respecte que saps que et tinc, jo-der Joe.

      I a tots els qui diuen que la culpa sempre la carreguem als altres… Pq no passeu per Twitter? Dos exemples.

      1. “Des d’aquí també s’ha contribuït a NO permetre una solució política”

        Pues ya está todo dicho.

        Saludos.

      2. “fa temps que en aquest blog us vinc dient que només parlàveu de lleis, obviant tota política i realitat social”.

        No sé desde cuando eres lector del blog, más antiguo que yo, si no me equivoco, pero compruebo que no has entendido nada.

        El 99,99% de los comentarios han sido respetuosos con las opiniones políticas de cualquier signo, lo que no se acepta mayoritariamente es que, para conseguir objetivos políticos, los separatistas se salten las leyes a la torera (lo de mentir lo dejamos para luego).

        Y ésa es la historia del procés, ni más ni menos, un desprecio absoluto, desde el minuto 1, a la ley y a los catalanes que no piensan como ellos. ¿Y debemos aplicar soluciones políticas, a unos tíos que se pasan las leyes por el forro? Pues no, señor. En cualquier país serio, al que infringe la ley se le procesa y se le castiga proporcionalmente de acuerdo con esas leyes.

        Solución política…qué bien suena. ¿Y cuál es la negociación política que plantea el separatismo? Discutamos el cómo; el qué es innegociable. Así que menos críticas sobre intransigencia y posiciones cerriles (ya sabes, lo de la viga y la paja).

        Respecto a los tuits que enlazas: 1) me parece bien que se revuelvan contra los ‘vendemotos’; a buenas horas, mangas verdes. 2) Constato, al hilo del comentario de Javier que hay más abajo, que el concepto de libertad de expresión en la ‘República Catalana’ es un tanto particular. Y 3) En el imaginario indepe, ya se ha asentado el mito de que fueron masacrados por la policía española (“que van obrir el cap a les nostres àvies”); no cuela lo de los 1000 heridos el 1O, no se rompieron dedos ‘uno a uno’, no se tocaron tetas… En cualquier caso, parece que hubo tanto o menos como las cargas de los propios mossos durante las protestas del 15M. Vamos, lo que suele suceder en cualquier concentración de gente donde se ordenan cargas policiales. Veremos donde acaban las miles de denuncias por romper cabezas de abuelitos indefensos.

        1. Querría de todos modos ampliar un poco está respuesta remontándome al instante en que todavía me imaginaba las condiciones razonables para la celebración de un referéndum… que como sabes, tratándose de una decisión binaria tan crítica, siempre me pareció la última solución política (un subóptimo casi de manual) y el primer síntoma (y nótese que aquí pasamos de la matemática a la psicopatología) de que la situación se dirimía ya inexorablemente en clave prepolítica. Pero la verdad es que ya queda todo tan lejos…

          1. No sé tú pero recuerdo nítidamente que hace dos o tres años o cuatro (me he quedado atrapado en el tiempo) apoyar un referéndum (con sus reglas y eso) era de fachas. Ni el 10% (es estimación) del independentismo quería un referéndum acordado. Lo tenían a tocar, adiós ejpañol, a un pam, tenim pressa, bla, bla… Se hace difícil de olvidar

            1. Claro que me acuerdo. Perfectamente. Eso te cura la equidistancia para toda una vida…

              Y bueno, aquí seguía una larga diatriba explicando cómo el soberanismo catalán, al que tengo la sensación de haber visto inmolarse a lo bonzo en su propio narcisismo acomplejado hasta perder todas sus razones una detrás de otra, había llegado a convertirse en un movimiento tan sumamente nacionalista, con sus paranoias conspirativas, sus neuras identitarias, sus visiones patrimoniales de la sociedad travestidas en pseudosocialismo paternalista, esa arrogancia medio patética y desdichada de considerarse a uno mismo reserva espiritual y moral de occidente, ese colectivismo asfixiante de misa y somatén performativo, e incluso su propia interpretación bastante orgánica de la democracia, a decir verdad, con sus mártires, sus líderes carismáticos y sus asociaciones digamos paraparlamentarias partiendo la pana como si no hubiese mañana, que la expresión ‘déficit democrático’ se me empezaba a quedar ya cortísima…

              Naturalmente, y creo que con buen criterio, me he autocensurado esta línea de pensamiento porque ya me veía pulsando el botón Alerta Ultra de Jordi Borrás, y en fin, tampoco quiero hacer de mi colección de experiencias traumáticas una ley general.

      3. Tengo un comentario sobre lo de dificultar la solución en la entrada anterior pero me repito. Tengo tanto derecho como cualquiera a que en la “solución” queden reflejadas mis preferencias como puedes tenerlo tú o cualquier otro. Lo que tú llamas la “solución” es el mínimo con el que te vas a conformar de lo que pides. Ignoro por qué razón se cree que el hecho de que tú renuncies al 100% de tus preferencias ya conforma y sacia las mías. Pues no. Es más, estoy dispuesto a luchar por ellas tanto y tanto tiempo como tú o cualquier otro porque creo en ellas con la misma intensidad y persistencia. Resumiendo, quiero que todo el mundo sepa y tenga en cuenta que también yo soy “realidad social”.
        PD: el uso de la segunda persona es puramente retórico. Le da fuerza al discurso.

        1. La solució és arribar a un acord on es plantegin una sèrie d’opcions en que tots estarem d’acord en major o menor mesura amb el resultat, sigui quin sigui, i votar-les. I aquí va des del no fer res (que fins ara ha funcionat de puta mare), a proposar un canvi de relació, d’estat, nou estatut, canvi constitucional, referèndum d’independència, via iceta…

          Aquí seeeeempre s’ha negat una solució POLITICA. Si volen la independència, que ho facin pels canals legals. És igual que jo us digui (i que vosaltres sapigueu) que és impossible per la pròpia naturalesa del sistema, que portaria un temps inasumible socialment, etc.
          Llei, llei, i llei. Doncs au, a hòsties. I cadascú sap perfectament que és culpa de l’altre. L’escenari perfecte.

          Quantes vegades he parlat jo de federalisme assimètric? Quantes vegades he defensat la via iceta des que va proposar-la? Quantes vegades se m’ha contestat amb “bah, no solucionaria res. El problema és prepolotic. No es pot cedir. No és conformaran…”

          Quantes propostes constructives han sortit d’aquest blog?

          1. ¡Cómo has cambiado el verso, Viure! Ahora resulta que propones unas opciones en que “ tots” estemos de acuerdo, y que sean votadas. Y hay que suponer que esas opciones (entre las que, por cierto, faltan algunas: reducción de competencias, por ejemplo ¿o ésas están prohibidas?) serán votadas también per “tots”.
            Si es así, ¡enhorabuena!, por fin has visto la luz, iluminado tal vez por los turbadores palos de los Mossos.
            Y si no es así; si lo que propones es que “tots” seamos solamente los catalanes, para definir solitos la nueva “relación” con el resto, entonces es que sigues dando vueltas a la noria. Y que ese cambio de “indepe” a “indepre” que certeramente señalaba Papitufo, no te ha servido ni para reflexionar un poquito.
            Si tu propuesta es la primera (que votemos TODOS los ciudadanos españoles para establecer una nueva relación), entonces no hay que inventar demasiado. El camino POLÍTICO está perfectamente claro, está establecido POLITICAMENTE por una mayoría de votos aplastante y es de sobra conocido; exactamente igual que para modificar el Estatut, ni más, ni menos.

          2. És que tu dius “La solució és (…) i votar-les”. És a dir, la teva solució sempre passa per un referèndum, de la mena que sigui, però referèndum. I el que jo almenys sempre he defensat és que els referèndums els carrega el diable, i que són la pitjor manera de dirimir un conflicte en què aproximadament la meitat de la població defensa una posició i l’altra meitat dona suport a l’altra. Mira el Brèxit. Un esquifit 52% de la població, atiat per uns líders irresponsables, s’ha carregat quatre dècades i mitja de pertinença del Regne Unit a aquest afortunat experiment integrador que ha sigut i és la Unió Europea. Ara n’hi ha que se’n penedeixen, però és tard.

            Tu no vols política. Vols alguna via que pugui conduir a un referèndum, que saps que és l’única manera que teniu de forçar el teu projecte identitari d’una independència. Saps que no hi ha els números ni, sobretot, els pebrots per forçar-ho per la via de la revolta social. Però no pateixis. No és que sigueu covards. És que en termes de benestar no teniu necessitat de segregar-vos. Viviu massa bé.

            El que passa és que els que demaneu política ho feu amb una pistola sobre la taula, i això no està bé. Espanya lo que ha fet és revolucionari. En lloc d’impressionar-se i cedir, com David Càmeron (amb sort a Escòcia i amb dissort al Brèxit), Espanya ha assenyalat la pistola i ha dit: “està descarregada”.

            Quan realment vulgueu política, demaneu-la sense amenaces que no podeu portar a terme. Quan això passi, se us oferirà política, però en sintonia amb les necessitats reals, tant vostres com del 50% de la població que ningunegeu.

          3. Sobre el blog, entre 2014 y 2015 Javier dedicó 11 (once) entradas a la posibilidad de encajar un referéndum de secesión en la constitución, con un estudio de autores diversos a favor y en contra, que tenían mayor y menor (o decepcionante) calidad y elaboración jurídica. La última entrada era la propuesta del autor del blog con las reglas y condiciones para celebrar un referéndum de independencia. En aquella época el independentismo consideraba (mayoritariamente) una propuesta así como facha y desesperada. Eran propuestas constructivas que eran despreciadas por el mundo de fantasía porque tenemos derecho y tenemos prisa y adiós ejpañol y bla bla.
            ¿A hostias? ¿Por qué? ¿No sabes gestionar tu frustración? Yo llevo décadas palmando elecciones, con mis preferencias desechadas y no pego a nadie. Entiendo que la democracia no es un sistema para hacerme la vida cómoda y sin frustraciones y mientras las cosas se hagan dentro del sistema me aguanto y sigo a lo mío. Sin desear pegar a nadie.
            A lo demás he contestado decenas de veces y no me quiero extender.

            1. Fantàstic doncs, això d’aquestes entrades. Tal com estan les coses, la solució ara mateix ha de passar per quelcom més complex que un simple referèndum, si volem tancar el tema.

              Jo la frustració la sé gestionar. Un noi al pare del qual van obrir el cap ara fa un any sembla que ha preferit anar a saludar efusivament als de xusmapol.

                1. No em consta que cap persona d’aquí sigui integrant d’aquella plataforma. Per tant la ofensa que pugueu sentir és molt limitada.
                  A mi em va dir “lazi” repetidament.

                  1. Hi poden haver familiars, Lliure… O membres de Jusapol que simplement, no vagin esbombant la seva feina. Crec que només Xavier ha identificat clarament el seu ofici.

                1. I jo et dic el mateix que vaig dir-te llavors:

                  El nostre hamster particular:
                  1. Enhorabona, molt bon article de síntesi.
                  2. Teniu la batalla legal guanyada de sempre.
                  3. La teoria xoca amb la pràctica: cap d’aquestes vies funcionaria I HO SABEU.

                  1. Osea, llevamos 6-7 años de pollo montado con la independencia, se pasan por el forro leyes, minorias, se fugan de la justicia, nos llaman antidemocráticos, propaganda a gogo en tv y radios públicas, elecciones cada dos por tres, y un largo etc.

                    Y ahora, cuando se ha traspasado la línea, cuando el estado ha actuado, cuando no se ha visto que más allá de deseos no había nada. Ahora, cuando la gente se ha fugado y está en la carcel, ahora hay que recuperar propuestas de antes??

                    Me reconocerás que esto es jugar siempre a no perder.

                  2. Ahora vuestra clase política ni siquiera es capaz de hablar entre ellos. Como dices de la Constitución hay consensos en la sociedad catalana que han reventado.

            2. Jajajaja. He estado revisando antes las entradas a las que te refieres. Comentarios de dos cabezas de chorlito (a veces, con la compañía de emperorponders) en un nivel de disquisición filosófico orteguiano con reminiscencias del 98, que, además, ¡¡¡a veces se trataban de usted!!!
              Algo así como:
              Eran dos tipos requetefinos
              Eran dos tipos medio ‘chiflaos’
              Eran dos tipos casi divinos
              Eran dos tipos ‘desbarataos’

              😀 😀 😀

  6. Aquí, el Conseller lamentando la vigencia de los derechos garantizados por la Constitución.

  7. Joder, que esta gente ya declare públicamente su malestar por la existencia de garantías constitucionales “españolas” para los que no son de la secta, debería ser la noticia más relevante de la jornada y merece la máxima difusión posible.

    Qué pronto asoma, con toda su fuerza, el totalitarismo en cuanto comienzan las dudas sobre si “las calles son nuestras” o no tanto.

    Lo bueno es que la mascarada se cae a pedazos, y lo que empieza a aflorar es lo que siempre hubo detrás de la comedia.

    1. Lo malo es que nunca se preocuparon demasiado con las máscaras. Llevamos años con la prensa catalana publicando en portada “hay que engañar a “Madrit”” y con los prohombres (mujeres incluidas) separatistas despreciando a sus conciudadanos en función de su origen.

      Es culpa de los que nos hemos dejado engañar. El pasado no tiene remedio, el futuro, sí.

  8. Bea Talegón ya estaba tardando en retuitear:

    Lo más curioso es que más arriba retuitea lo contrario:

    En resúmen, que el policía con la nariz rota agredió primero al que le rompió la nariz (o a otro, que ésto es un lío), pero que resulta que los dos son eran colegas y estaban conchabados para dejar mal a los pacíficos indepes… Qué mal están las cabezas.

    1. Ah, sí, la clásica conspiración de la “falsa bandera”. También la aplicaron al atentado de Las Ramblas, si recordáis, para argumentar que había sido la pérfida España.
      A Talegón la había incluido en la primera versión de esta entrada, pero al final he pensado que actuaba como un abusón y la he borrado.

  9. Me refiero a los separatistas… y si tenéis memoria ya hubo hace tiempo un efecto “pollo sin cabeza”…

  10. Grito, berrido y lloriqueo, amenazas de traidores y espumarajos en la boca… un torrente de emociones ante un suceso que ha evidenciado algo que no les ha gustado y no se esperaban…

    1. Com ja he dit infinitat de vegades, la constitució és il·legítima.
      No esteu d’acord? Fem una consulta NO vinculant sobre si cal reformar-la. Només sobre això, eh? Sobre la necessitat d’una reforma, sense indicar-ne el sentit.
      Et plantejo la cosa més inocua del món, per veure quina és la legitimitat real. Pq si no comencem a desmuntar tots aquests tòpics (el 90% de catalanes, las normas que nos dimos entre todos…) no avançarem mai cap a la solució.

      1. Un referéndum sobre la consulta de la Constitución sin establecer el tipo de reforma, es como hacer una consulta sobre apagar una farola sin establecer las condiciones en que se haría.

        No veo que sea ilegítima, https://es.wikipedia.org/wiki/Refer%C3%A9ndum_para_la_ratificaci%C3%B3n_de_la_Constituci%C3%B3n_espa%C3%B1ola en Cataluña obtuvo no menos de un 90% de votos favorables, con no menos del 66% de los votantes. Si quieres verlo de otra manera, el 60% de los electores dio un SÍ inequívoco, el 3% dio un NO inequívoco, otro 3% voto en blanco (es curioso que el NO y el voto en blanco casi empataron) y el 34% no opinó sobre el asunto. Un 60% de aprobación es mucho. Creo que ningún partido político ha logrado una aprobación tan amplia dentro de Cataluña desde el advenimiento de la Democracia.

        Si quieres comparar, en las últimas elecciones votó el 79%, hubo una abstención del 21%, un 0,37% de votos nulos, un 0,44% de votos en blanco, el separatismo obtuvo un 47,5% (37,53% de los votantes), los no separatistas obtuvieron un 52,5% (41,5% de los votantes). El partido con más votos no rebasó el 25,35% (20% de votantes), la opción más votada no rebasó el 52,5% (41,5% de los votantes) y el resultado fue considerado legítimo por todos los participantes.

        Por ahí no paso, poco más de 1/3 de la población no puede imponer su visión sobre los 2/3 restantes. Es la vía más breve a una tiranía.

        Si queréis algo, las reglas están ahí, en la Constitución. Los demás las acatamos cuando nos favorecen y cuando nos perjudican. No os pedimos nada que no hagamos. Los instrumentos para modificar la Constitución están claramente descritos. En caso contrario, os tendremos por poco menos que niños caprichosos a los que no hay que escuchar.

        1. Gracias, me ahorras la respuesta.
          De todas formas, pierdes-perdemos el tiempo.
          Es como hablar a una pared.
          No pueden entender que una estructura constitucional abierta, como la española, se puede modificar pero de acuerdo con el procedimiento establecido.
          Y, es que si lo aceptan, se les desmonta el tinglado.
          Paciencia o ignorarlos

          1. Doncs mira, per tu també la resposta de sota. Colla d’irresponsables, per favor. Jo estaré sord, però vosaltres esteu cecs.

            1. Te equivocas, ni estamos ciegos ni estás sordo. Vives en un mundo paralelo, que es peor. En el mundo real, tu santa voluntad importa tanto como mi santa voluntad: un pimiento. No obstante, pretendes que algo suceda de acuerdo con tu voluntad y sin esfuerzo.

              Pero si quieres que hagamos algo que no queremos hacer, tienes dos vías:

              1. Imposición por la fuerza.
              2. Convencer a un número suficiente de tus oponentes para que te lo permitan hacer.

              Visto lo visto, no tenéis ni la fuerza necesaria ni la voluntad de actuar mínima para el punto uno, e insultando a los que no pertenecemos a vuestro grupo, renunciáis expresamente al punto dos.

              Vamos a seguir escuchando vuestra matraca, pandilla de irresponsables.

        2. Només dic (com sempre) que el context en que es va aprovar la constitució era altament excepcional i que és normal que comtès amb amplis suports.
          El que dic és que avui dia no els tindria. Ni de lluny. I deia de fer un consulta sobre aquest suport, no sobre reformar-la en un sentit o en un altre. Saps, tipus “vostè està satisfet amb la constitució o crea que caldria obrir un debat de reforma?” i a veure què passa…

          Ahir vaig recuperar un comentari del 2016 (per aquí dalt volta) on ja us deia que això de “les normes són les que són” és una trampa que només enquista la situació i la va cangrenant. Però EH, guaita, fins que comencem a matar-nos. Serà per falta d’experiència, en aquest país…

          1. Hay muchas cosas que hay que hacer en España, y hablar de la constitución es una de ellas.

            Porque aquí si, Viure, mi opinión es que la constitución fué un trágala. O esto, o más ruido de sables.

            No me gustan los aforamientos, la monarquía, ni los beneficios del cupo vasco y navarro (de este último poco se habla), y seguramente si nos la leyéramos tranquilamente habrían cosas que se deberían modificar.

            Ahora bien, dudo que las modificaciones gusten a independentistas, porque ninguna iría (al menos así lo pienso) en laminar la soberanía, no se ha hecho ni en Canadá.

            1. Jo crec que aquest hauria de ser un el punt de partida que hauríem d’assumir entre tots. I partir d’aquí, calma i poc a poc.

              1. Pues si, pero lo que tampoco se puede hacer es deshautorizarla porque si, porque tiene 40 años o porqué una gran parte de la población no la votó.

                La constitución de EEUU tiene más de 200 años, con enmiendas tan anacrónicas como la posibilidad de tener armas sin muchos problemas, que causan como todos vemos masacres todos los años.

                Esto significa que hay que demoler la constitución de EEUU? Hace 200 años cuando se hizo no había ruido de sables??

                Al final, lo que no se puede hacer, esta constitución no vale, yo no lo he votado. Yo quiero otra. Y como no me hacen caso, pues me lo monto por mi cuenta y no pregunto al resto.

                Y este es el principal problema, como es muy difícil cambiarla para adecuarla a los deseos independentistas pues me salto las leyes, los acuso de fachas y antidemocráticos y ya está.

                Y ahora una consideración personal:
                No estoy a favor de los indultos, aunque si espero que los líderes que aguantaron el tipo y están en la cárcel, al menos tengan (si así lo determina la justicia) condenas sustancialmente menores a los fugados. Estos últimos espero que se tengan que quedar fuera durante muchos años.

                1. El fet diferencial és que segurament a CAT trobaries un% molt elevat que vol canviar-la, i en altres zones seria pràcticament nul. D’aquí la necessitat d’alliberar tensió central i, com que això no es produirà, el moviment independentista.
                  Encara que aquí et diran que no, que tot és prepolític, que som uns identitaris i uns supremacistes, etc.

                  Sobre al consideració personal: hi haurà indult. I Junqueras for president 40 anys, a lo Pujol.

                  1. Este mismo argumento se podría aplicar dentro de Catalunya, en algunas zonas estarían de acuerdo con unos determinados cambios y en otras zonas no.

                    1. Saps quan diuen “pues ahora imagina que el vecino del tercero se independiza”? Doncs jo hi estic d’acord. Per això recolzo Tabàrnia, també.

                  2. Junqueras ya ha dicho que quiere ser Europarlamentario, ergo interpreto que no se presenta a las elecciones catalanes. Esto huele a “yo no quiero más problemas, que otro se coma el marrón”, y a un acuerdo bajo manga con el Estado.

                    Lo apruebo? No, yo creo que tienen que estar en la cárcel un tiempo. 30 años me parece excesivo. Si le caen 5, con buen comportamiento, arrepentimiento y esas mandangas, más el tiempo que ya ha pasado en prisión preventiva cumple 1 o 2 más y ya está.

                    De alguna forma hay que escenificar que los responsables pagan, más o menos, pero pagan. Si el “golpe de estado” sale gratis la opinión público se tirará al gobierno.

          2. Claro que fue excepcional. Fue la primera vez en más de un siglo (¡desde el abrazo de Vergara!) que españoles de distinto signo se sentaban a crear un documento que les permitiese vivir en paz. Claro que no satisface a nadie, es fruto de una negociación en que todas las partes renunciaron expresamente a ganar a cualquier precio, por tanto es generosa con el otro.

            Yo no renuncio a los logros de mis mayores. Y “las normas son las que son” no es ninguna trampa, incluyen normas para modificar las normas; las normas son lo que evitan que veamos cadáveres colgados en los árboles.

            Por ahí no trago.

            ¿Recuerdas cuando decías “Schadenfreude” ante la perspectiva de obtener vuestros objetivos? No la siento por vosotros. Deja de hacer el ridículo.

            1. Això és el que pasaría avui dia. Llavors era això o, molt probablement, nou cop d’estat militar.
              “La nota impuesta” poc té a veure amb aquesta situació idíl·lica que descrius…

              1. Que pertenezcas a la porción de población que no estuvo de acuerdo y no votó o votó no o votó en blanco no deslegitima todas las virtudes de la Transición.

                No se votaba “Constitución” o “Gope militar” sino “Constitución” o “mantener el Régimen”. Es muy diferente.

                1. Ya disculparéis mi displicencia sobre todos estos temas, pero es que son “pantalla pasada”. Salvo que el secesionismo replantee el tema desde cero, cosa que no hará, toda la discusión es estéril. De por sí, en un blog ya es estéril, aunque nos sirva como punto de referencia, conocimiento y para perfilar nuestras propias ideas; pero lo de “hágase algo, lo que sea” es de un endeble que mata.
                  De una forma u otra lo habéis apuntado, pero esto es lo que por aquí escribíamos hace años con Juanmari:
                  1) ¿Quiere usted un referéndum de secesión? Pues fije unas bases aceptables: en primer caso, que una mayoría indiscutible de catalanes esté de acuerdo en cambiar las bases constitucionales y estatutarias. ¡Ah! Que para empezar se necesita una mayoría cualificada de dos tercios y eso es “muy difícil”. Y como es “difícil”, hay que aceptar el cambio de las reglas del juego porque sí. Ahí se acaban siempre las discusiones. Y quien dice dos tercios, dice tres quintos o una mayoría cualificada del tipo que se crea oportuno. ¿Qué será lo siguiente? ¿Derogar el derecho de manifestación por mayoría de 72 diputados? ¿Por qué no?
                  2) ¡Oh! ¡Una reforma constitucional! Hombre, acabáramos. Me estoy leyendo “La política de la claridad” de Stéphane Dion. Huelga decir que el ejemplo de Canadá es eso: el ejemplo de Canadá porque cada uno tiene que saber escribir su propio camino (aquí, hemos sido Massachusetts, Estonia, Letonia, Lituania, Escocia, Quebec, Kosovo, Eslovenia y algún otro más que me dejo). Alguien lo ha apuntado y lo escribí un millón de veces: ni siquiera se ha propuesto una reforma constitucional, que podría instar el propio Parlamento de Cataluña. Resulta que en el libro de Dion explica un par de iniciativas de distintas provincias (Quebec, Terranova) para reformar, o incluso pedir la inaplicación, de determinados preceptos constitucionales, a instancias del Parlamento provincial correspondiente. Todo ello sin perjuicio del examen y aprobación de la Cámara de los Comunes (o como se llame) canadiense. Siempre dije que eso no lo hacían porque menuda birria de propuesta de reforma si la aprobaban con 70 diputados; imaginad, además, que la CUP no preste su apoyo. Se hunde todavía más. ¿Que sería denegada en el Congreso? Hombre, por supuesto, no te van a dar lo que pides a la primera y menos cuando te presentas con una propuesta que es una birria, que es lo que era la delegación de la competencia para celebrar un referéndum por la vía del 150.2 CE. Si es que todo esto lo escribo de carrerilla de lo interiorizado que lo tengo.

                  Bueno, que no hace falta rememorar tanta literatura. La ignoraron y despreciaron, pasaron por encima de ella. Tampoco están dispuestos a reflexionar sobre ello.

                  1. Aplaudo tu sensata displicencia, Javier. Y mucho más tus esporádicas y rotundas intervenciones.
                    ¡Si es que ya está todo dicho! Y por eso mismo, como vivimos en un entorno de fakes, “citas falsas”, bulos y falacias, se hace necesario repetirlo de vez en cuando.

                  2. 72 diputados elegidos sin ley electoral propia y con reparto de escaños basado en el censo de hace 40 años. Con algunas de las propuestas de leyes electorales que se han barajado alguna vez ni siquiera llegarían a tener la mayoría parlamentaria.

              2. Es igual lo que pasó hace 40 años cuando se aprobó, llevamos 40 años funcionando con ella. Todas las instituciones y partidos políticos han aceptado su legitimidad. Eso no quiere decir que sea eterna o un libro sagrado, quiere decir que acudir a las circunstancias de su aprobación para deslegitimarla no tiene sentido.

                1. Además, las constituciones siempre se aprueban en un tiempo histórico concreto cuyas circunstancias alguien definirá como excepcionales en un futuro. “Saliendo de la crisis”, “fiebre populista”, “desafío independentista”, “mucho paro”… Elegid.

                2. És igual? ÉS IGUAL?! Exacte, 40 anys i mira on som. Potser no era pas perfecta, oi?
                  I perdona, però ni totes les institucions ni tots els partits han fet tal. Jurar per imperatiu legal no és pas acceptar-la.

                  1. Presentarte a las elecciones es aceptarla. “Imperativo legal” y eso es de cada a la galería.
                    Mira, también creo que hay que reformar la constitución pero soy extraordinariamente reacio a hacerlo cuando mis conciudadanos creen que tienen que buscar la perfección, la idea platónica, la más avanzada del mundo en derechos o cualquier otra cosa grandilocuente en lugar de limitarse a hacer lo que se pueda, con modestia y realismo.

      2. Si planteas una consulta no vinculante sobre la necesidad de modificar la constitución, sin indicar el sentido de la misma reforma, evidentemente, te saldría que una mayoría de personas querría modificarla. Y estoy hablando del conjunto de españa. Y eso si nos ponemos en una situación en la que todo el mundo acepta que se está votando sobre eso, y no, para instrumentalizar el sentido del voto para modificar la constitución en una dirección determinada.

        Por poner cifras, aunque sean tan especulativas como pudieras imaginarte. Del cerca del 20% de los que votaron a Podemos+confluencias en las últimas elecciones generales, ¿cuántos votarían que hay que reformar la constitución para eliminar el título II (el referido a la corona) y convertir el estado en una república? ¿Y del 22% que votó al PSOE, no crees que muchos también votarían a favor de una modificación en ese sentido?
        Del 13% que votó a C’s ¿cuántos votarían a favor de una recentralización y por la modificación del sistema autonómico? ¿Y cuántos del 33% que votó al PP también les gustaría, incluso, la desaparición por completo de las autonomías?
        Del 6,60% de quienes votaron a partidos nacionalistas vascos y catalanes, ¿cuántos no querrían una reforma que permitiese la separación de partes del territorio del Estado a través de mecanismos tipo referéndum? ¿Y cuántos no querrían que el castellano únicamente fuese oficial a nivel estatal, pero que a nivel autonómico fuera cada autonomía la que decidiese?

        Hay quienes quieren modificar la constitución para que el sistema electoral sea más proporcional. y Por el otro lado, hay a quien le gustaría un sistema más mayoritario. Hay a quienes les gustaría que los derechos de la sección 2ª del capítulo II del título I tuvieran la misma protección que los de la sección 1ª. O que lo que la constitución denomina principios rectores de la política social y económica tuvieran la consideración de derechos subjetivos.

        Proponer una reforma sin indicar el sentido de la misma es hacer trampas para conseguir un resultado muy vistoso, pero muy irreal. Todos tenemos ideas diferentes sobre el marco constitucional que más se ajustaría a nuestras preferencias. También hay quienes no quieren tener ningún tipo de marco legal o de estructura estatal, eso es verdad igualmente.

        1. Doncs res, jo crec que el millor que podem fer entre tots és tancar molt fort els ulls i anar passant dies. Segur que solucionarem tots els problemes.

          És una tàctica d’un gran filòsof de reconegut prestigi internacional: Homer Simpson.

          1. Anda, deja de usar la táctica de Pepe, [img]https://image.slidesharecdn.com/asterixenhispania-151115224715-lva1-app6892/95/astrix-en-hispania-12-638.jpg?cb=1447627732[/img]

            Ya somos mayorcitos.

          2. Si yo fuera catalán e independentista y llevara teniendo mayorías en el Parlament de Catalunya desde hace años a, lo que haría, por ejemplo, sería presentar 2 o 3 veces al año proposiciones en el Congreso de los diputados para modificar la Constitución en el sentido de permitir la separación de Cataluña del resto de España. Enviaría a los 3 diputados que tengo que enviar, o al presidente de la Generalitat, para defender mi postura y propiciaría que 2 o 3 veces al año se tuviera que debatir del tema durante un par de días. Perdería la votación, sí, pero a los 4 meses estaría de vuelta con lo mismo. Y así todo los años.

            Las Asambleas legislativas de las CCAA tienen iniciativa legislativa en el nivel estatal. Pueden forzar al resto a tener que debatir, contrastar puntos de vista, argumentar las posiciones de cada uno…

            1. I durant quants anys? A la tercera ja no seria ni notícia, es quedarien sols els tres representants mentre el 90% del congrés va a prendre cafè i au.
              Seria “el puente de los indepes”.

            2. Con respecto a la seria acusación que se ha hecho de que la Constitución se votó en condiciones altamente excepcionales, y para los que no habían nacido o sí pero aún se chupaban el dedo:

              1) No es cierto. Es un bulo que ayuda a vender libros o a presentar argumentos. No sé qué pensarían los políticos de Madrid, pero la gente de a pie, la gente que vota, no sentía que estuviera viviendo unas condiciones altamente excepcionales. El año anterior, sin ir más lejos, se había votado en unas elecciones generales. Lo que se quiere vender, que había presión de los militares y que la C fue mucho más timorata de lo que se quería por miedo a los militares: en la calle, nada de nada. Mentira gorda.

              2) Lo que sí había era presión de los nacionalistas. ETA. En unos niveles que ahora costaría creer. El que quiera creer que los GCR suponían alguna presión es un julai que no se entera de nada o que no quiere enterarse.

              3) Al igual que pasó con el Estatut, casi nadie se había leído la C y mucho menos entendido. Pero había un tema que todo el mundo sabía que era el meollo: el estado autonómico. Algo que, por cierto, nadie sabía en qué iba a consistir realmente y mucho menos en qué se iba a convertir. Aunque muchas personas (más o menos, las que votaron que no) se lo olían o al menos todas sus tripas les decían que era mal asunto.

              4) Pero la presión de los nacionalistas era tremenda. Incluso la composición de los ponentes: claramente estaban sobrerrepresentados.

              En definitiva, me atrevo a decir que en condiciones ideales, sin presiones, con textos comprendidos por todos y redactados por representantes ponderados de todos, no habría habido autonomías. O, como mucho, similares a Cantabria en 1986.

              Si yo fuera indepre, me cuidaría muy mucho de sacar este argumento, no sea que fuera por lana y saliera trasquilado.

              1. A este excelente análisis añado un dato para sorpresa y perplejidad de Viure Lliure: el que quiso protestar, aun teniendo una pistola en la cabeza y contra un insoportable ruido de sables de fondo, lo hizo.

                Concretamente, en el País Vasco votó menos de la mitad de la gente, y el apoyo final a la Constitución rondó el 35% de la población con derecho a voto. En Cataluña votó el 68% con un 90% largo a favor, de modo que el apoyo a la Carta Magna fue del 61% del censo. Fue un apoyo entusiasta, no a regañadientes.

                A lo mejor es un tema de que los nacionalistas vascos tienen pelotas y los catalanes no. O a lo mejor es un tema de que los nacionalistas catalanes antes votaban con madurez y ahora no. En todo caso, el argumento de que votaron la Constitución bajo amenazas no cuela. Otros, sujetos al mismo supuesto chantaje, votaron en contra o no votaron y no les pasó nada.

          3. No se trata de eso pero tampoco hay que salir a bailar solo porque el otro ponga música. Voy a esperar a que la melodía me guste.

  11. A ver si me he enterado bien… por lo que he venido leyendo y escuchando, yo pensaba que la caua principal del empecinamiento, terquedad y monotema del separatismo con la consulta/referendum/lo-que-sea en Cataluña (aunque fuera de juguete y perdieran de forma humillante) era poder sentar un precedente jurídico….
    ¿Aún siguencon el mismo objetivo?
    Creí entender que la forma que NO quería el separatismo es que la consulta se hiciera a nivel de todo España porque podía diluir esa pretensión.

    1. Lo has entendido perfectamente, Fco. Javier.
      Era “independencia SÍ, o SÍ”. Era inevitable. Era “adeu” a esa España franquista, pobre mesetaria y opresora. Era cuestión de días. Era “ho tenim a tocar”.
      Y ahora que los lazis ya ven que han fracasado en la intentona (y que, encima, los han tomado el pelo) resulta que no era eso. Ahora hablan de “acuerdo”, de “nueva relación”, de “reforma de la Constitución”, y bla, bla, bla.
      Como más arriba ha escrito Luis, se trata de jugar al “siempre-gano-yo”. Infantilismo a tope. Y supremacismo en estado puro; pues a nadie que no beba en el más genuino supremacismo se le puede ocurrir que los demás van a tener que asentir y decir “si bwana” a tus ocurrencias.
      Pero bueno… seamos comprensivos con los “indepres”. A lo mejor sirve para algo, a lo mejor es un método eficaz de “gestionar la frustración”.

    1. Propongo un cruce (en el más biológico y carnal sentido de la palabra) entre Dante Fachín y Bea Talegón. No podemos desperdiciar la ocasión histórica, el “regalo”, de alumbrar la “humanidad del futuro”.

    1. Bueno, el año que viene podremos recordar esta fecha con un acto emotivo exhibiendo la puerta herida por la increíble violencia de los CDR.

      1. Ospa, com a acte està bé, però potser caldria quelcom més cridaner que la pobra porta.

        Se m’acut… Que et sembla si agafem algú i el deixem prop d’algun mosso de la brimo? Podríem esperar a que utilitzés alguna arma, a ser possible prohibida, i li causés algun dany. No ho sé… Un ull rebentat? Lluiria més, no et sembla? Si a sobre tenim alguns figurants amb el cap obert i tal de fons, millor.

        Voluntaris?

        1. A Roger Español, que va cometre un acte il·legal (llençar una tanca contra un grup de policies, no votar, EH) li van donar un premi de la Generalitat. A Ester Quintana, que no va cometre cap acte il·legal, i a qui també li van rebentar un ull (en aquest cas els Mossos), no n’hi van donar cap. Indignació selectiva, que en diuen.

          De tota manera, què té a veure. Mistermaguf es referia a l’acte en una escola de Lleida en què exhibien una porta trencada per la policia en compliment d’una ordre policial. Suposo que ara la Marta Madrenas farà un acte en commemoració de la porta trencada pels CDR a la seva ciutat, ¿oi? ¿O he d’esperar assegut?

  12. Dice Viure:

    “Com ja he dit infinitat de vegades, la constitució és il·legítima.”

    Pues lo puedes haber dicho miles de veces. lo que no convierte tu afirmación en verdadera.
    La constitución es perfectamente legítima, y no creo que tengas ningún argumento para demostrar lo contrario.
    Que quieras modificarla no la convierte, desde ya, en ilegítima.
    Si tus argumentos van en ésta línea:

    “Només dic (com sempre) que el context en que es va aprovar la constitució era altament excepcional i que és normal que comtès amb amplis suports.
    El que dic és que avui dia no els tindria. Ni de lluny.”

    Probablemente no los tendría, lo cual no convierte a la constitución en ilegítima.
    El problema es que tu argumento es, precisamente, el que desautorizaría un consulta actual jaleada por el independentismo: estaríamos votando bajo una presión circunstancial altamente excepcional que convertiría al resultado en ilegítimo. Porque, convengamos que las presiones independentistas por cambiar la constitución no tienen ninguna otra motivación que la secesión, aunque traten de disfrazarla de interés general. De hecho, tal repentino interés en un cambio constitucional se da sólo después de comprobar que a las bravas no van a ningún lado. O sí, pero es que no veo ninguna predisposición a que “a las bravas” sea más que unas performances chorras y unos disturbios de pacotilla, así que…

    “El fet diferencial és que segurament a CAT trobaries un% molt elevat que vol canviar-la, i en altres zones seria pràcticament nul.”

    Tu autoengaño es enternecedor.
    En Cataluña no existe el menor interés en cambiar la constitución, lo único que se desea es la secesión. La constitución les importa un pepino, de hecho los hiperventilados están dispuestos a aceptar una constitución que instaure un régimen totalitario de los de manual si es a cambio de la independencia. Y la prueba de eso es que ninguno de los indepes que yo conozco (y son legión) es capaz de decirme qué cosas de la constitución cambiaría y porqué, que no sea respecto a la secesión o a la monarquía.

    Más aún. ningún independentista tiene ni la menor idea de qué dice la “Constitución Catalana” que iban a imponer tras el golpe de septiembre pasado, que es en un 90% una copia de la española, y lo que no lo es, es para empeorarla. Por ejemplo, la graciosa manera en que se carga la independencia del poder judicial.
    Peor aún, ni un sólo independentista es capaz de explicarme las causas de porqué se vetó el fallido Estatut anterior ni tampoco es capaz de decirme qué partes del Estatud fueron las rechazadas ni porqué.

    Mi experiencia me muestra que el pueblo catalán en su conjunto es increíblemente ignorante en términos de cultura cívica, legal y democrática, y esto es algo especialmente notable si vienes de afuera y puedes comparar con otras sociedades. Y no estoy diciendo que el “pueblo español” esté mejor formado. Lo que estoy diciendo es que el “pueblo catalán” no destaca ni se diferencia en absoluto del resto del país. Si tiene algún diferencial cultural, es evidente que no es ése.

    En conclusión, no creo que haya por aquí nadie que se niegue a la posibilidad de una reforma constitucional; como te han dicho, hay tantas cosas con las que se puede estar en desacuerdo que vería yo altamente probable que ante una eventual consulta, un 80% o más estuviera de acuerdo en modificarla.

    Pero eso podría hundir a los separatistas en un pozo más profundo aún… porque me temo que lo que le interesaría modificar a la mayoría de la gente no tiene nada que ver con lo que vosotros les interesa, y probablemente respecto a esta cuestión veo yo mucho más probable que se lleven un hostiazo de cuidado. De hecho, vería mucho más probable que el sentir general esté mayoritariamente del lado de acabar con las autonomías.

    1. No sé si Viure tenía uso de razón (por edad) en 1978, cuando se aprobó la Constitución. Yo sí lo tenía. Había cumplido 19 años. Recuerdo aquellos tiempos como de efervescencia y entusiasmo. ¿Que eran excepcionales?, sí, pero no en el sentido con el que lo dice, sino porque a la gran mayoría de los ciudadanos nos parecían así porque nos encontrábamos de golpe con la libertad que no habíamos tenido antes. No sé en qué hay que cambiar la Constitución, salvo en enmiendas para modernizarla, como la de Estados Unidos, que data de 1787. Me la he leído y no encuentro rasgos de autoritarismo ni de supeditación al ejército, ni otras zarandajas que se inventan quienes no vivieron esos años y quieren ahora darle la vuelta como un calcetín, como si los que votamos entonces lo hubiéramos hecho obligados con un CETME en las costillas.
      ¿Ilegítima? En absoluto, sólo faltaba. Todavía recuerdo aquel titular de El País, entonces el periódico más progresista de Europa, el día del intento de golpe del 23-F: “El País con la Constitución”.

        1. Uns volen que el terme “nacionalidades” hi sigui. D’altres (Moncloa inclosa) no ho volen pas. Finalment, Moncloa “imposa” un text ¡¡en què hi ha el terme “nacionalidades”!! ¡Negociació i solució de compromís! ¿Hi ha alguna cosa més legítima que això?

          I ja que tant te’n refies de les memòries dels pares de la Constitució… També han descrit que al nacionalisme català li van oferir un concert a la basca i el van rebutjar per no arriscar-se al desgast que suposaria administrar impostos. Així, per culpa exclusiva de Pujol & Cia. us vau quedar amb una autonomia molt més esquifida que la que hauríeu pogut tenir. ¿Això no t’indigna pas?

    1. A ver, si es humor, no estoy de acuerdo. No hay límites para la libertad de expresarse ni aunque sea a costa de ancianos o minorías étnicas… Lo que pasa es que no me decanto, me pasa un poco como al bueno de David Fernández, que lloro y río simultáneamente, en una montaña rusa medio esquizoide de sentimientos desbordados. Si no flipo, no es mi revolución…

      1. Junior…

        Me ha parecido verle haciendo de bedel-chupatintas de Torra hoy. Se le veía bastante asustado… Concretamente como si uno de sus poemas épicos de cuarta categoría estuviese a punto de personarse en plan pesadilla de las Navidades en su puerta y aplastarle como un tren de mercancías. Me ha dado pena, la verdad, porque es obvio se trata de un mierdiecilla con alma de poeta atrapado en un cerebro exiguo y literalista. Sin ser experto, tiendo a culpar a su padre…

    1. Hostias! Cómo lo han hecho? Son magos! Desde que David Copperfield hizo desaparecer la Estatua de la Libertad no veía algo tan chulo… Aunque ahora se me ocurre que a lo mejor es que tienen una pistola en plan Mars Attack, la han hecho fosfatina y luego ya mandan a alguien de intendencia a barrerla de debajo del atril. En cualquier caso, guapísimo. Si lo sé, voy de cabeza…

  13. Cierro este glorioso e histórico día con un doloroso descubrimiento: a Talegón le patrocinan los tuits. Y yo que estaba convencido de que era así…

  14. Al hilo de la Constitución “impuesta” y supuestamente votada desde el miedo, donde muchos tragaron porque si no unos pocos se enfadarían, me gustaría que perdierais 3 minutos en ojear este vídeo de donde Adolfo Suárez hijo cuenta una anécdota vivida por él mismo, con su padre, Carrillo y un militar como protagonistas:

    https://www.antena3.com/programas/espejo-publico/un-cafe-con-susanna/adolfo-suarez-illana-no-se-puede-cambiar-la-constitucion-como-un-arma-arrojadiza-sobre-los-contrincantes-politicos_201809185ba0adff0cf2b8d8e4ccc7cb.html

    Si no queréis ver el vídeo entero, la anécdota a la que me refiero se encuentra entre el minuto 03:10 y el 05:45.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.