Declaraciones institucionales

Otra entrada para cambiar y dejar atrás los doscientos cincuenta y dos comentarios de la anterior. En algunos de ellos, se abordaba cuestiones de carácter institucional. Un buen ejemplo sería este.

Dejando aparte ese “engantxats”, pues nadie está libre de fallos,  y esa apelación a los “sucios”, cuando gran parte de la geografía está pintada de color amarillo, creo que la declaración institucional más importante es esa que dice: “…Arcadi Espada i 7 bitxos més…“, por parte de un alcalde.

No, volvamos a lo de sucios.

Esta es una foto de la carretera C-25, conocida como Eje Transversal, que se extiende entre Riudellots de la Selva y Cervera. Un auténtico festival de la suciedad a lo largo de los aproximadamente ciento sesenta kilómetros del recorrido. Más que nada por ilustrar lo que escribió Gaseni.

Volviendo a los “bichos”. Arcadi Espada me ahorra valoraciones (que serían muy básicas) y hasta aporta citas de Orwell, vía Cayetana Álvarez de Toledo: “El nacionalismo es el hábito de asumir que los seres humanos pueden ser clasificados como insectos“.

Otro apunte más. Sobre las imágenes que habréis visto de la rotonda y el lazo. Juanmari ha aportado antes el TimeLine de Pryzbylewski. Si seguís este hilo, os daréis cuenta de algo muy básico, que sorprende desde el mismo momento en que LEES Y COMPRENDES una noticia. Si la lees, pero no la comprendes, resulta algo más complicado. El resumen que os haría es:

  1. Seguro que leísteis que Arcadi Espada fue identificado, con un grupo de personas, pintando UN LAZO AMARILLO.
  2. Muchos de vosotros habréis visto la noticia acompañada de una foto con el lazo amarillo y LA BASE DE UN MONUMENTO pintados a modo de los colores de España.
  3. Cortocircuito lógico: UN LAZO no es UN LAZO + BASE DE MONUMENTO como mayoritariamente se ha difundido.
  4. Aquí, la captura del primer tuit (puede haber otro, pero creo que el primero) que vi con la foto del lugar de los hechos. Se trata de la misma imagen que publica EL MUNDO y también reproduce Pryzbylewski.

CONCLUSIÓN. ¿Sucios? ¿Bichos? Esas son las declaraciones institucionales del separatismo, que se molestan en grado superlativo en cuanto alguien les lleva la contraria.

115 comentarios en “Declaraciones institucionales

  1. Hombre Javier, yo creo que un “alcalde”, que escribe un texto de 4 líneas, con semejante carga de profundidad, si que tendría que estar libre de fallos. 😁 Y esa t de enganxats está en la primera fila del teclado, lejos de la n y la x. ¿ Y el insulto correcto no seria decir bestioles en vez de bitxos ?. Gaseni, que por la foto parece joven , ¿iba regularmente a clase en su edad escolar?.
    Sobre el contenido profundo de la declaración institucional, me ahorro la valoración dado que estamos en horario infantil.

    1. Por cierto, que en català correcte “bitxo” no es más que un pimiento o, en su caso, guindilla. Ese uso institucional de barbarismos-castellanismos también duele.
      Y aprovecho para decir que el “bitxo de Girona” es una variedad especialmente apreciada, en crudo, para quienes tenemos el privilegio de poderlo comer. Apenas se comercializa y, salvo que tengas acceso a alguien que lo cultive en su huerto (jejeje), es difícil de encontrar. [Tampoco nos pasemos, que no es la quintaesencia del pimiento, pero es una variedad que me encanta]

  2. No es ninguna novedad, en la misma línea que declaraciones de Pujol, Heribert Barrera o Torra. También de acuerdo al comportamiento cotidiano de los separatistas que se dedican a invadir el espacio público.

    Entraña un riesgo cierto de violencia, violencia que ya se está dando desde hace algún tiempo (ataque a las chicas de la selección, apartar del espacio universitario a asociaciones no afines). Es curiosa la preferencia de los separatistas por agredir siempre en número superior y su preferencia por las mujeres, https://cronicaglobal.elespanol.com/politica/lazos-amarillos-un-independentista-rompe-la-nariz-a-una-mujer_162791_102.html Corre una supuesta entrevista en prensa al agresor en que supuestamente los mossos le recomendaron denunciar a la agredida.

    Volvemos al matonismo de la Cataluña de Companys o vamos al ambiente enrarecido de Vascongadas en los Años de Hierro.

    1. Sobre el hombre que le partió la nariz a la mujer que quitaba lazos, no te preocupes: el caso ya fue juzgado por TV3 y el veredicto es inocente.

      Nota: se basan en las opiniones de los Mossos. Grave es que una policía autonómica prejuzgue sobre un caso de agresión. Peor aún es que una televisión pública reporte esa única campana en un caso en que hay versiones encontradas.

      1. Es un poco descarado el tratamiento que le dan al asunto; las tibias condenas a “violencia venga de donde venga” las conocemos bien, de los años de hierro.

        En Viladecans ya hubo una agresión https://cronicaglobal.elespanol.com/politica/viladecans-condena-agresion-mujer-cartel-indepe_121937_102.html, y en Sant Julià de Vilatorta también https://www.elcatalan.es/denuncian-en-redes-una-agresion-con-bates-de-beisbol-a-una-persona-que-quitaba-lazos-amarillos/

        Dos agresiones contra mujeres. Una, en grupo, contra un hombre. No me parecen ni valientes ni gente de honor.

      2. Penso igual que tu quan Borràs:

        Yo lo calificaría de gravísimo si se comprobara que ese policía ciudadano actuó como parte de un plan o trama institucionalmente preparado. Aparentemente no es así y se trata de un desequilibrado, pero hay que ver la investigación.

        1. Cierto, son hechos aislados: agresión a las chicas de la selección. Movilización contra una conferencia sobre Cervantes en la Universidad. Agresión a una mujer en Viladecans. Paliza a un hombre con bates de beisbol. Agresión contra otra mujer en Barcelona.

          Sois unos matones, y lo sabes.

          1. Sí, lo son. Pero con la condición de tener al “primo de Zumosol” (Mossos) a su espalda.

        2. Novament canvies de tema. Jo només m’he referit a la manipulació de TV3, que emet sentència sobre un fet de violència sense haver ni tan sols parlat amb la víctima. No he dit res, però absolutament res, sobre la gravetat dels fets.

          I el meu comentari sobre Borràs es produïa en un context diferent. Jo insistia que la violència separatista està institucionalment emparada. Aquí tens l’ex Terra Lliure Fredi Bentanachs rebentant un acte cultural a la UB amb la presència d’una eminència mundial sobre Cervantes:

          Aquesta supressió de la llibertat d’expressió va ser organitzada pel CDR de Gòtic/Raval:

          Això és, al meu entendre, més greu que les agressions a la dona russa o a Borràs, perquè els CDR compten amb un immens prestigis social, i els desequilibrats no. De fet, tu mateix ens has suggerit assistir a les seves reunions perquè ens reeduquessin.

          1. Jo he suggerit que assistissis a una reunió per poder jutjar per tu mateix. Però EH.

            Escolta, sembla que la dona agredida no té el nas trencat. Quines coses, eh?

            1. Voldria que siguis clar, amic. ¿Tu estàs d’acord que el CDR de Gòtic/Raval hagi impedit la realització de la conferència de Jean Canavaggio organitzada per SCC a la UB?

              I per favor, el tema no és si la víctima de l’agressió té el nas trencat o no. El tema és si hi va haver motius nacionalistes o no. TV3 manipula afirmant que no n’hi va haver, sense ni tan sols consultar la part agredida.

              1. No. Gens. De fet vaig enllaçar una piulada d’una ultranacionalista català que (Canadell) que deia que això era feixisme. I que pretendre combatre le feixisme exercint-lo és ser, directament, imbècil.

                TV3 i altres mitjans citen com a font el marit de la dona. Update your feeds.

                1. I sincerely beg to differ. As far as I understand it, the husband is saying that her wife was hit because she was removing the yellow ribbons. He also says that he doesn’t know if it was a politically motivated incident. He’s not saying that it wasn’t, he’s saying that he doesn’t know if it was. Maybe it was, maybe it wasn’t. It seems more plausible than not that it was. Who knows? As I said just now, maybe it wasn’t. But TV3 is reporting that the action was not politically motivated because the husband has said as much. And that’s stretching the truth to put it mildly.

                    1. But what politicians like Rufián have said is that the husband said that there were no political motivations behind the incident, and he categorically didn’t exactly say that. And it is misleading. Probably on purpose. But I don’t know that because I’m not inside of Rufián’s head.

                      “No obstante, ha aclarado que el presunto agresor “no le llegó a romper la nariz” a la agredida como se había apuntado desde el informe que se había realizado en primera instancia en la ambulancia que la atendió”

                      https://www.elperiodico.com/es/politica/20180827/marido-mujer-agredida-lazos-amarillos-7004931

                      So there was a previous medical report that said that the nose could be broken. After further examination they now know that the nose isn`t broken. Journalists and politicians that keep on claiming from now on that someone broke that woman’s nose will be either ill-informed or blatantly lying.

                    2. Tengo que pedirte disculpas. No leí el comentario de Abraham y rápidamente salté a la conclusión de que te referías a la manera en la que había sido tratado el tema de la (no) motivación política de la agresión de la mujer en el parc de la ciutadella por los medios favorables al procés citando al marido.

                    3. Passa molt. A vegades costa llegir els comentaris, quan hi ha tantes respostes. Abraçada!

                    4. Cada día me expreso peor en castellano (o me exprimo, como casi estuve a punto de escribir). Saltar a la conclusión o jump to the conclusion. A estas horas de la noche únicamente tengo cosas de las que arrepentirme en relación a los tres comentarios que he escrito durante el día de hoy. Éste será el cuarto.

                2. Et veus obligat a citar-me un no ningú com Canadell perquè cap independentiste rellevant ha condemnat l’agressió a la UB. En particular, cap CDR l’ha condemnada.

                  Llavors tu m’estàs proposant que jo vagi a les reunions d’uns comitès que fan servir ultres per atacar la llibertat d’expressió. ¿T’adones de la bogeria del teu suggeriment?

                  1. 1. Tu em preguntaves per la meva opinió personal. T’he comentat lo del Canadell per reforçar el que jo opinava, no per intentar demostrar un corrent majoritari no res similar del que sembles suggerir.

                    2. Al cdr del meu poble el 80% passen dels 60. No van a cap universitat a boicotejar res. Es troben els vespres a la fresca i comenten si s’han d’anar a penjar llaços l’endemà al matí i on aniran a esmorzar després. Home, les primeres setmanes també feien marxes lentes per l’A20, no t’ho tengo, però ara ja s’han tranquil·litzat.

    2. Tu sobre la notícia de Borràs:
      “Primero habrá que saber qué sucedió entre ellos (en el pasado aquelarre separatista quemaron en efigie a un policía nacional), si realmente es un policía o no, si está en servicio o le han dado de baja por alguna cuestión, etc.”

      Aquell dia ni tornaven els grisos ni res. Avui sembla que sí.

      1. Un hombre contra otro hombre, no un hombre contra una mujer. No me seas miserable.

          1. ¿Y cual és? Porque sólo veo ataques contra mujeres (los he puesto antes), en grupo contra hombres (también antes) y en grupo contra ancianos (https://www.lavanguardia.com/local/valencia/20180827/451492773851/el-pp-expresa-su-maxima-repulsa-y-condena-a-la-agresion-de-oliva.html fuera de Cataluña). Es lo que cabe esperar de un grupo de matones.

            ¿Puedes asegurar que ninguno de los atacantes fuera mosso, o que un mosso dirigiese el ataque desde el correspondiente CDR?

            Es evidente que hay una escalada por vuestra parte. Primero empezasteis a tomar la calle. Luego, a acosar a los que nos oponemos a ello. Ahora habéis comenzado las agresiones.

            Sou gent de pau, naturalment. U os obedecemos ciegamente, o vamos a recibir. ¿Es ese el tema? ¿nos sugieres rendición incondicional? Vuestra Catadisney va a ser muy parecida a la Camboya de los setenta.

            1. Ara no voldria pas que se’t fiqui malament el berenar, però passa per aquí i guaita, fixa’t quins conciutadans més cívics que tens, estimat. Mira’t sobretot l’octubre passat, durant i després les manis de SCC. Tot amor, lliris, concòrdia i germanor.

              Però que no ho veieu? Com se us acut generalitzat la violència? Si sempre perdreu! És que només per la quantitat de trastocats d’ultradreta que venen a les vostres manis ja fan el cupo per tot l’any!

              I espera’t al 9S, amb la mani espanyolista que s’està preparant pel diumenge abans de la diada…

              https://spanishradicals.github.io/

              1. “Spain: Nationalists burn Catalan flags during face-off with Antifa in Valencia”

                I era una estelada.

                “Spain: Nationalists perform Nazi salute at Madrid protest”

                I era la salutació franquista.

                Una mica de rigor, sisplau.

                D’altra banda, ja t’ho hem explicat mil vegades, i aquí va la mil i unena: la violència espanyolista és de grups marginals i no és tolerada pels partits mainstream. La violència separatista, per contra, és practicada per grups que tenen un prestigi immens i que formen part del mainstream de l’independentisme. Et pregunto a tu, ¿com se t’acut comparar?

                La CUP és híper mainstream. La CUP fa comunicats conjunts amb Arran. Arran trenca els vidres de la premsa dissident. No hi ha RES comparable per la banda del constitucionalisme. RES!!!

                Aquesta discussió la comences sempre tu i sempre la perds, i quan la perds calles un temps i després hi tornes. Però no pots guanyar-la, i ho saps.

                1. Com se m’acut comparar? La majoria de vídeos (atac a Catalunya ràdio, hòsties al carrer, assalts a conductors) van produir-se els dies 8 i 12 d’octubre (per allò de que a les manis de SCC s’hi congrega de lo milloret de cada casa).

                  Vinguin a mi declaracions de líders unionistes condemnant els fets, si us plau. Si existeixen.

                  1. No las tendrás. No hay líderes unionistas. No hay un movimiento análogo al separatista que se pueda llamar “unionismo” ni fuera del separatismo hay “líderes”, etc. Sólo hay políticos.

                    A estas alturas, deberías saberlo.

    1. 1) Tema notificación. Ni idea.
      2) Me he leído un poco rápido y por encima la demanda. Aquí, esta demanda contra cualquier Juez extranjero se la cargan rápido:
      a. Competencia. Llarena ha sido demandado en Bélgica porque, supuestamente, en Bélgica se ha producido o puede producirse el hecho dañoso. Ni estirando al máximo de los máximos el concepto de “lugar donde se ha producido el daño o puede producirse” existe competencia de la justicia belga ni puede atraerse a Llarena a Bélgica. Si han pasado o no plazos, si eso puede alegarse de una forma u otra ahora, ni idea.
      pero es que además citan una Sentencia de 1976 que literalmente dice: “… le défendeur peut être attrait au choix du demandeur, devant le tribunal soit du lieu où le dommage est survenu, soit du lieu de l’évènement causal qui est à l’origine de ce dommage”
      En la demanda se precisa que solo se reclama el daño sufrido de manera directa e inmediata en Bélgica, que es algo así como que te hayan puesto una euroorden por diversos delitos. Pues lo siento, pero no me lo creo, porque si eso es así, cualquiera que se vea en un procedimiento penal puede demandar igual que estos señores.

      b. Derecho aplicable. Menudo lío. Dicen que escogen el derecho de España y que se basan en el artículo 1902 CC. Si dices que te han difamado, tu Ley es la orgánica 1/1982 y no el artículo 1902 del Código Civil. Menudo error, aunque el procedimiento belga para mí sea un misterio. Y tras alegar el artículo 1902 CC, que es una acción u omisión culposa, se acaba la demanda diciendo que la acción de Llarena ha sido dolosa. Otro error. Elemental, por cierto. Porque “doloso” significa “a propósito”, mientras que “culposo” significa “por negligencia o imprudencia”.

      c. Hay más cosas, pero bueno, que “nos leen” y otros rollos paranoicos.

      En fin, que un buen bufete de abogados empezaría (si procesalmente todavía se puede según la Ley belga) defendiendo una incompetencia de jurisdicción que aquí es de cajón.

        1. Pues sí, la imagen del periódico y las sardinas en escabeche, bien aceitosas por cierto, es muy acertada. Y lo de “intento fraudulento” también.

        2. Son tan tramposos (los separatistas). Sus trampas existen desde hace años. Afortunadamente ahora hay personas que se dedican a desenmascararlas.
          Nunca podremos agradecer suficiente a Javier y a su blog, por su importante contribución a este muy loable fin.

      1. En estos casos, ¿no se pueden exigir responsabilidades a los demandantes?

        1. Per demanar responsabilitats s’ha de fer molt i molt grossa. Però molt: insults o fets directament falsos (o sigui, que clarament no s’han produït; no que, havent-se produït, els interpretis o presentis de manera més o menys deformada, manipulada o tergiversada. Tampoc la simple afirmació d’un fet que després no pots provar). I dintre d’aquest “molt”, la demanda formulada no hi entraria.
          Aquí, l’única responsabilitat serien les costes (honoraris d’advocat i altres conceptes que pugui haver-hi a la legislació belga, però bàsicament aquest).
          Podríem dir que en una demanda civil tu pots dir i demanar el que vulguis, després ja vindrà el Jutge a analitzar-ho. A la pràctica, això es produeix molt poques vegades (“dir i demanar el que vulguis”) perquè et pots emportar un pastís en forma de costes bastant important… excepte que vagis sobrat de diners i no t’importi perdre’n, en quin cas l’estratègia és demandar per demandar i a veure què surt.

            1. Aquesta tarda m’he llegit detingudament la demanda i he de rectificar:
              1. Hi ha alguna frase que frega la calúmnia. Concretament, a l’apartat 39 se l’acusa de prevaricar: “…la persona demandada ha infringido la ley deliberadamente“, amb l’objectiu d’excloure els demandants de l’acció política, per empresonament o condemna penal. No frega la calúmnia, ho és.
              2. La demanda, vista des de l’ordenament jurídic espanyol no té “ni tres ni revés”, frase en especial freqüent a l’Aragó, però que s’entén perfectament. No sé com s’ho faran a Bèlgica, però si aquesta demanda té cap fonament allà, pobres belgues.

              1. Por lo que entiendo, los conflictos de jurisdicción se resuelven oralmente en la Audiencia introductoria. Supongo que con la organización belga serán abundantes. Menudo follón.

                1. Eso parece y es lo primero a alegar, porque artículo 96 del CODIP Belga, que tienen un Código de Derecho Internacional Privado:
                  “Art. 96. Los tribunales belgas tienen jurisdicción para conocer de cualquier reclamación relacionada con obligaciones, además de los casos previstos por las disposiciones generales de esta Ley, cuando la solicitud se refiere a:
                  1 ° una obligación contractual,
                  (a) si nació en Bélgica; o
                  (b) si se realiza o se realizará en Bélgica;
                  2 ° una obligación derivada de un hecho dañoso [“evento perjudicial” según Google; “dañoso” se corresponde mejor con la terminología jurídica y entre “evento” o “hecho” apenas hay diferencia],
                  a) si el hecho generador de la obligación se produjo o es probable que se produzca, en todo o en parte, en Bélgica; o
                  (b) si y en la medida en que el daño haya ocurrido o pueda ocurrir en Bélgica;
                  3 ° una obligación cuasi contractual, si el acto resultante de esa obligación se produjo en Bélgica.”
                  Esto es de locos: leer y estudiar la legislación belga.
                  El 96.2.a no concurre ni de lejos. Y el 96.2.b, como escribía anoche, hay que estirar mucho. Pero mucho. Y sí, estoy en ello a título informativo.
                  http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_loi/change_lg.pl?language=fr&la=F&cn=2004071631&table_name=loi

                  1. También hay que decir que de oficio (para los que no sepáis, significa que sin necesidad de que nadie lo alegue) el Tribunal debe examinar su competencia internacional.

                    1. Pobre de mí, ¿qué sabré yo frente a un tío con 22.600 seguidores en Twitter y las nuevas jugadas maestras del separatismo?

                    2. Por cierto, que cuanto más lo pienso, peor planteada veo esa demanda. Ojalá una incompetencia de jurisdicción.

              2. Por lo que entiendo, los conflictos de jurisdicción se resuelven oralmente en la Audiencia introductoria. Supongo que con la organización belga serán abundantes. Menudo follón.

  3. Ayer paseaba por la Avda. Marina de Barcelona con mis hijos.

    En las rejas del suelo que corresponden a una salida de ventilación del metro, descubrimos que el flujo de aire que salía, podía aprovecharse para proyectarse hojas a un altura considerable. Este fenómeno aerodinámico hizo que en cuanto llegamos a casa nos pusiéramos a recortar en papel formas diferentes de hojas para experimentar mas tarde.
    Quiero poder probarlo esta semana.
    No tengo ninguna preocupación en que estas semillas de diseño en papel se extravíen y ensucien el suelo.Estoy convencido que pintando algo amarillo con rotulador en cada una y no creo que la policía me diga nada…

    El amarillo justifica muchas cosas…

  4. Viure, te contesto por aquí para dejar el “debate” abierto a los demás.

    No estoy de acuerdo contigo en que la independencia supondría un punto de ruptura y de reinicio de todo. Un punto de ruptura con el resto de España sí, un punto de ruptura entre la sociedad catalana, también. Pero en lo que al sistema político y su funcionamiento, simplemente se trataría de hacer un cesto nuevo con los mismos mimbres.

    No creo que la organización estatal pueda considerarse “injusta”. Cuestión diferente es que las leyes lo sean, tengan lagunas o estén mal aplicadas. En Cataluña, por más que guste a los independentistas, el ‘procés’ no está construido de abajo hacia arriba, sino que está diseñado por la élites catalanas que ya están en el poder y que serán las encargadas de diseñar el ‘nuevo Estado’. Sí, tendrá una nueva y flamante constitución, organismos judiciales esplendorosos y ‘gelat de postre cada dia’, pero dirigido por lo que ya estaban. ¿Por qué va a funcionar diferente? ¿Sólo porque vosotros lo vais a desear muy fuerte?

    Repito, la independencia de Cataluña, a efectos prácticos, sólo supondría el cambio de pasaporte. Poco más. A un porcentaje elevado de independentistas les vale con eso y me parece respetable, pero no compro burras.

      1. Es que si no creen eso, que les queda? Pues reconocer que su anhelo es fruto del más burdo y archiconocido fenómeno denominado nacionalismo.

        1. Uno tiene que ser honesto consigo mismo. Por eso admiro la parte en que Junqueras reconoce que él quiere la independencia de Cataluña, aunque vaya a vivir peor. Pero a continuación dice que está convencido de que eso no va a pasar (lo de vivir peor), y es entonces cuando mezcla deseos con realidad y engaña a la gente.

          En mi humilde opinión, Viure hace un ejercicio al estilo INH. El INH parte de un axioma, “Fulanito el Grande” era catalán, en contra de la opinión ‘oficialista’, como les gusta decir, y, a partir de ahí, selecciona los datos que apuntalan su teoría y minimizan o niegan los que la contradicen (por falsos o manipulados).

          Aplicado al ínclito Viure, él parte de un axioma, Cataluña ha de ser independiente, y a partir de ahí selecciona, consciente o inconscientemente, aquello que apuntala su teoría (el Estado español está podrido, la sociedad catalana está preparada, los pilares, SCC caca y cosas por el estilo) y minimiza o niega lo que lo contradice (el sistema político de Cataluña está afectado por los mismos males que el resto de España, el tejido social -factor independentista aparte- es muy similar al resto, ANC caca, etc.).

          Creo, en definitiva, que intenta darle un baño de racionalidad a algo puramente sentimental. Estoy seguro de que él piensa honestamente que es lo mejor para sí mismo y para Cataluña, pero a mí me recuerda a cuando tu hijo intenta convencerte de por qué es absolutamente necesario que le compres un patín eléctrico.

      2. És que jo estic en contra d’això. I penso que només un reset ho arregla. No només això del sou, sinó TOT (majúscules expresses)

        També em valdria una reforma constitucional, com ja he dit desenes de vegades, però… Haha. Me parto.

    1. Que tu pensis així és motiu per estar en contra. Ho respecto.
      Jo penso diferent.

      I com que això s’ha discutit ad infinitum amb l’alex, no em repetiré per no fer-me cansino.

      Abraçada.

  5. El problema es que si son honestos pierden credibilidad y seguidores. Qué poder de reclamo tiene “cat independiente porque yo así lo siento”? Ninguno. Necesitan darle el barniz de justicia y de plenitud democrática que sigue al España kk, cat independiente sería mejor.

    1. Qualsevol ésser plurineuronal sap distingir minimament quines raons el motiven a voler una Catalunya independent.
      Una mica de supremacisme tractar dos milions de persones d’imbècils, no?

      1. Los cat no somos ni más listos ni más tontos que el resto de eso. Ni siquiera los separatistas. Pero eso tu ya lo sabes. Lo que pasa es que sienta muy bien creerse parte de una raza superior.
        “Yuval Noah Harari: ¿Cómo es posible que millones de alemanes apoyaran a Hitler? Se dejaron llevar porque les hacía sentir especiales, importantes, bellos.”

  6. 400.000 € anuales de subvención:

    No és només que no us agradem els catalans. Tampoc no us agraden els estrangers, ni els d’altres races, ni els homosexuals, ni les dones emancipades, ni res que no sigueu vosaltres mateixos.

    Miserables ayer, miserables hoy, miserables siempre.

    1. Debe ser muy jodido vivir con ese pensamiento. Seguro que sale en los tratados de Psiquiatría, paranoia social o algo así.

      1. No creo que sea patológico. Un tipo amargado con un elevado concepto de si mismo.

        Creo que se le curaría bien rápido dándole alguna obligación seria para ganarse la vida.

        Ojo, que ese estado es contagioso. Pueden arrastrarnos a su amargura y a su vanidad.

  7. Pregunta… ¿la traducción de las palabras de Llarena no la tendría que haber hecho un traductor jurado? ¿Cómo puede Bélgica dar curso a una demanda basada en textos en castellano sin exigir la traducción oficial?

    La Justicia de ese país ya no es una chapuza, es un chiste.

    1. La traducción es jurada, efectuada por una traductora-intérprete jurada. Teóricamente, tendría que haber traducido del francés al español el fragmento de la controversia, aunque parece que tiró de cortar-pegar del original en castellano y no cotejó el fragmento en francés.
      En cuanto al sistema, es el normal también aquí: redactas la demanda en castellano y si se dirige, por ejemplo, a un ciudadano alemán que no entiende el castellano, tienes tú la obligación de aportar la traducción al alemán. Si el hombre vive en Palamós, quizás te arriesgas a presentarla sin traducción, pero si dice que no entiende bien, pues te toca aportar traducción.

      1. Mmm, no, me parece que no hay traducción oficial. Del hilo citado por Curioso (gracias) más abajo:

        Ese “peut être traduit” no está apoyado en ninguna traducción jurada, a diferencia de todos los demás dichos de Llarena en el documento, que vienen acompañados de la correspondiente traducción.

        En otras palabras la justicia belga dio curso a una demanda civil en donde el único pasaje que podía dar lugar a tal demanda eran unas declaraciones hechas en castellano para las cuales no se acompaña traducción al francés, sino un jurídicamente inválido “puede ser traducido”.

        Chapuza de dimensiones cósmicas. O, lo que no sé si no puede ser peor aún, juez belga atisbando posible estrellato y no queriendo dejar pasar la oportunidad, quizá única en su vida.

  8. Aquí se explica cómo se ha manipulado la traducción:

    1. Les merdes de sempre. Com va quedar la denúncia/querella de Torrent?
      D’això se’n diu anar fotent-se trets al peu per continuar plorant.

      1. Afortunadamente aún quedan intelectuales con las ideas claras, con independencia de criterio y sin complejos.

          1. No conozco la trayectoria de Espada pero Soroa lleva 30 años defendiendo lo mismo.

          1. Recuerdo que hace bastante tiempo un día dejaste un comentario del tipo “toca (o tocará) batallar la calle”, porque si no la ocuparían (como ya la ocupaban y siguen haciéndolo) o algo parecido.

            1. Hay que visibilizarse en el espacio público sino te ningunean. A mi me pasma que el presidente del gobierno no se haya reunido con la representante del partido más votado en Cataluña, jefa de la oposición en el Parlament y constitucionalista convencida. Los votos no cuentan pero si ocupas espacio público no se te puede ignorar. Se te puede acusar de dificultar “la solución”, de radicalizarte, de crear fractura… pero serás escuchado y tus propuestas y límites serán tenidos en cuenta. Probablemente tenga que ver con la manía de los políticos españoles (y sus votantes) de solucionar problemas que hace que ni se den cuenta de que la política sólo puede aplazarlos o trasladarlos.

  9. Es todo tan sencillo: La CALLE, los ESPACIOS PÚBLICOS, LO PÚBLICO siempre tiene que ser NEUTRAL, porque es de todos…: las calles tienen que ser transitadas por todos, tienen que ser para todos. Eso en un Estado de DERECHO. Siempre han de estar ahí, son necesarios. En cambio el político, el gobernante cambia, ES CONTINGENTE: hoy mandan unos y mañana mandarán otros, pero no se pueden apoderar de la calle, ni hacerla suya, ni poner símbolos de ninguna ideología política salvo en campañas electorales… Si esto pasase (me remito a hechos históricos) no sería un Estado de Derecho si no otra cosa mucho más peligrosa…
    El último que dijo “la calle es mía” fue Manuel Fraga cuando era Ministro de Gobernación en tiempos de Franco…

    Las calles deben ser neutras, asépticas. En su casa cada uno que ponga lo que quiera, sobre su vestimenta que cuelguen, pins, bufandas, pulseras, camisetas y cualquier otra cosa, pero las Administraciones, las calles, los edificios oficiales, las carreteras… ¡ESO NO!

    De este modo, los únicos FASCISTAS son quienes plantan lazos de cualquier ideología….

    1. Ho he explicat mil vegades: la neutralitat no existeix. El que tu anomenes neutralitat és en realitat autonomisme. Quan no hi ha llaços ni estelades, hi ha Espanya, no neutralitat.

      És la única maleïda cosa en que l’encerten els dels llaços.

        1. NO. lo político, la policia, son las normas de la polis, de la ciudad ( o así se establece por Tomás de Valeriola en su clásico “Tratado de Policia”). El político, lo politíco es todo lo que toca al gobierno del Estado. Y estaremos de acuerdo todos, en que no es ideal, pero el sistema menos malo es el Estado de Derecho (con Monarquía o sin ella). Gracias a él vivimos como vivimos, y nunca antes hubo un grado de bienestar y LIBERTAD CON MAYUSCULAS como el que gozamos hoy día.

          AQUI LO QUE PASA, ES QUE ANIMALÍSTICAMENTE, hay tantos intereses creados, tantas redes clientelares, tanto taifismo, tanta ubre pública que hay leches por subirse al carro…

          DESDE LA ETOLOGÍA SE COMPRENDE MUCHO MÁS LOS COMPORTAMIENTOS ACTUALES. Hoy en Cataluña, más que como personas, nos comportamos como perros, solo sentimiento, solo intuición….

      1. De quina manera més clara i senzilla has deixat clar que és el totalitarisme.

        Gràcies per la franquesa

        1. De res. Ara que t’he obert els ulls ja ho saps: deixa de ser un totalitarista autonomista amb afany de silenciar la gent i participa del debat públic.

          1. Fa temps que m’he adonat que intentar debatre amb creients té menys probabilitats d’èxit que esperar que em faci cas la Bellucci

            1. Pq és clar, tu no ets creient. Aquí hi ha molt guardià de la veritat però no te’n feia pas un.

              1. Ja veig que et costa d’entendre.
                A veure, poc a poc.
                Els que tenen la veritat són els creients.
                Els que tenen dubtes, no ho són.
                Ho entens ara?

      2. Lliure, es muy simple.

        Cuando voy a que me atiendan a la Oficina de Turismo de un pueblecito, no quiero que me digan “la iglesia está aquí, y aquí la zona deportiva. Ah! Y somos independentistas”. Y tampoco quiero llegar a esa conclusión porque hayan colgado un lazo en la entrada y una estelada en la azotea. Y tampoco quiero llegar a la conclusión de que son del Madrid o del Barça pq tienen un escudo allí colgado!

        Cuando voy al médico, quiero que me atienda el médico de un modo profesional, y no quiero saber su opinión sobre el aborto de las gallinas, ni saber que es independentista (pq lleva un lacito amarillo). Y tampoco quiero saber que está en contra de la homosexualidad pq tiene tiene un arco iris tapado tachado en la pared.

        Cuando tramito un papel con el ayuntamiento, quiero que se me responda adecuadamente, y no saber que el funcionario de turno es independentista pq firma con un Govern de la República.

        Pero no te confundas, tampoco quiero lo contrario. Es decir, no quiero que en cada uno de los casos se me responda “y no soy independentista, ya que no llevo lacito amarillo, ni tenemos estelada colgada ne los balcones, ni firmo con Govern de la República. Y estoy a favor de la homosexualidad. Y el Albacete es el equipo más grande del mundo entero”.

        Eso es neutralidad: simplemente servicios que se ofrecen a los ciudadanos de manera transparente y sin más información que la estricta y necesaria para llevarlos a cabo. Ausencia de símbolos partidistas, y de cualquier otra referencia a cualquier otra historia que nada tiene que ver con el servicio ofrecido.

        ¿Y qué tiene que ver esto con la calle? Pues resulta que la calle es pública, o lo que es lo mismo, es un servicio más que mantenemos entre todos. Y, por ello, en la calle debe ocurrir lo mismo: debe ser de todos, y no sólo de unos cuántos. A mi me importa un bledo lo que piense el vecino, y espero que a mi vecino le importe un bledo lo que piense yo. Y por todo eso, justamente por todo eso, yo no voy a prohibirle que piense lo que quiera y se manifieste y exprese esa opinión cuando lo crea conveniente.

        Pero distinto es que deje, según su opinión, los símbolos por la libertad, y según la mía, su mierda, en la calle permanentemente, tras expresarse libremente. Si quiere salir y gritar fuerte y alto “Llibertat pressos polítics” o “Libertat mentiders ídols meus”, pues adelante. Pero, en cuanto acabe, que se largue y deje las cosas de la calle como estaban antes de su llegada. Y, si no está de acuerdo en dejarlas como estaba antes de su llegada, entonces que, al menos no sea hipócrita (creo que es mucho pedir a un independentista) y respete el derecho de otra persona a restaurar la normalidad en la calle, que no es más que la ausencia de esos símbolos que el independentista, mientras ejercía su derecho a la libertad de expresión, añadió por sus santos cojones a la vía pública.

        Eso es neutralidad, y es lo normal en las democracias consolidadas, como puedes deducir al ver las calles de todas las democracias del mundo, en las que no verás este tipo de símbolos partidistas ocupando masiva y, tristemente, institucionalmente, las vías públicas.

        Y estoy seguro que tienes capacidad de raciocinio y entendimiento más que de sobra para entender este razonamiento. Eso sí, si en este razonamiento hay un 1% de parte subjetiva, doy por sentado que lo vas a utilizar para invalidar el 99% de la parte objetiva, que nos conocemos desde hace mucho. No te sientas culpable si eso te incomoda, la culpa no es tuya, sino de esos que te ha metido en la cabeza esas falsas ideas (“on no hi ha estelades, hi ha Espanya, no neutralitat”).

        Saludos.

        1. Estàs barrejant coses. El tracte personal, i per extensió el professional, ha de neutre. Aquí estem d’acord sense fisures.
          I és has canviat de tema: estàvem parlant (i sempre ho he fet, en aquest tema) de neutralitat en espai públic, i tu has entrat plantejant-ho principalment en relacions personals i prestacions de serveis.

          Quan parlem del carrer, és clar que és de tots. I de la mateixa manera que cadascú penja al balcó de casa el pare noel, l’estelada, la bandera del madrid o la d’Espanya, igual ha de passar al carrer.
          Pq el carrer és de tots quan tots podem expresar qui som. La paret neta és la paret és la paret de l’status quo, que proclama ben fort l’autonomisme i que afebleix l’indepentisme, pq un moviment que no té més força que la dels ciutadans, que no compta amb cap eina de poder, si es silencia acaba morint. El carrer sempre ha estat font d’expressió de tota mena de corrents i ideologies, i continua essent-ho. Reclamar que desaparegui tot és demanar que la única veu que s’imposi sigui la oficial, quan és precisament aquesta oficialitat la que es posa en dubte.

          Quan dius “que cridin i que marxin”, estàs dient “els deixo alterar de forma efimera la ‘pau social’, però tornem ràpid a la meva neutralitat”. Jo ho veig diferent: participa a la teva manera, si vols. Treu llaços, enganxa adhesius, lloga una avioneta que recorri la costa escampant el teu missatge…

          El tema és esgotador, creu-me, ho sé i ho pateixo igual que tu. Però mentre no hi hagi una sortida de consens… a picar pedra! 🙂

          1. Yo he dicho 2 cosas:
            – La neutralidad existe, y te he demostrado lo que era.
            – Pese a ello, tú ibas a encontrar un razonamiento para defender la ocupación de la vía pública para que no sea neutral.

            Y así ha ocurrido: por lo que veo, todo en orden.

            Y además, hice una referencia a la hipocresía independentista, y veo que ésta sigue al día entre las filas independentistas: “El tema és esgotador, creu-me, ho sé i ho pateixo igual que tu. “. No entiendo cómo tienes el morro de quejarte de quejarte de lo que tú mismo promueves, cosa que, por cierto, te lo he echado en cara en muchas ocasiones y con distintos temas… Pero en fin, así es la hipocresía.

            Saludos.

            1. Jo no porto llaç, ni penjo llaços, ni m’agraden el coll de performances de creus. No pel mateix motiu que tu, sinó pq han desplaçat el debat a un terreny estúpid que ha matat qualsevol possibilitat de culminar el procés. Quan els de la presó surtin, ja no quedarà res, pq tot s’ho ha menjat el maleit groc.

              I això, senyor meu, no té res a veure amb que jo em negui a que silencieu el debat en nom d’una neutralitat que no existeix.

              Per cert, no has demostrat res, IMHO. Has expressat la teva opinió, cosa que respecto i t’agraeixo.

              1. Sí, te he demostrado lo que es la neutralidad. Otra cosa es que a ti no te guste porque creas que quien es neutral no es independentista, o porque creas que tienes derecho a ocupar el espacio público masivamente por vete tú a saber qué motivos. Tus creencias no evitan que exista la neutralidad.

                Es cierto que he dado, también, mi opinión. En concreto, cuando he dicho que tú ibas a encontrar la manera de defender esa ocupación. Y, caramba, muy a mi pesar, he acertado.

                Y, para acabar, y como estoy cansado de que digas que silencio opiniones, o debates, o demás gilipolleces… quiero clarificar por TERCERA VEZ EN EL MISMO DÍA, que voy a defender que salgas a la calle y te manifiestes como y cuando creas conveniente, si así lo autoriza quien deba autorizarlo. Eso sí, luego recoges tu mierda amarilla con la que pretendes apropiarte de la calle y del mobiliario urbano, o azul, o roja, o morada, y ta la llevas a tu casa, o, en su defecto, la arrojas a los contenedores habilitados para tal efecto. Es lo único que pedimos: que se respete el espacio público una vez habéis acabado de hacer uso de él.

                A ver si ahora, a la tercera, lo entiendes y dejas de decir que estoy silenciando el debate y coartando tu libertad de expresión, cojones.

                Saludos.

                1. És que jo no dic que neutralitat és noindepe. Jo dic que neutralitat és status quo. Ara la neutralitat és espanya, i si algun dia s’arriba a la República, aquesta serà la nova neutralitat.
                  Pq neutral és “Que no és ni de l’un ni de l’altre de dos partits en pugna”, i quan hi ha una bandera espanyola penjada en un ajuntament, ja no és neutral, pq el conflicte és precisament aquest. Amb lo qual no pots parlar de neutralitat al carrer. D’ocupació d’aquest espai sí per descomptat. Que és el que està fent Cs, una campanya activa per retirar la merda que dius tu. Això és legítim (nostresenyorperdoneume) però voler que la gent no es manifesti, o es manifesti una mica, o com a tu et causi menys molèstia… Doncs no.

                  1. Lliure, Ieeeee! Manzanaas traigooo!!!! A ver, no veo la relación entre (1) que gente privada ocupe y ensucie la vía publica, y (2) si se debe colgar la bandera de España en los ayuntamientos. Pero no voy a entrar a discutir si hay o no relación entre los 2 hechos, y mucho menos de gilipolleces de banderas contigo. Ese grave problema que tienes con las banderas de España te lo resuelves tú solo, pq aquí se ha discutido largo y tendido y te juro que no entiendo el inmenso daño que te causa. Como tampoco entendería el problema de cualquier otro ciudadano con la bandera de Cataluña, o con la de Murcia. En verdad que no lo entiendo. Y, por tanto, como no te puedo ayudar, como a mucho te aportaría un pañuelo para que te suenes los mocos y una palmadita en la espalda para que no sufras tanto.

                    Pero hay otro problema que, creo, sí te puedo resolver. Consiste en que creas que no permito “que la gent no es manifesti”, o que sólo permito “que la gent es manifesti una mica, o com a tu et causi menys molèstia…”. Eres duro de mollera Lliure, mucho. POR 4a VEZ TE VOY A DECIR HOY que te puedes manifestar cuando quieras y como quieras, ahora añado este detalle que creía implícito anteriormente, independientemente de las molestias que me ocasione, siempre y cuando tengas el permiso para ello.

                    Pero, por favor, también te digo, por cuarta vez, con todos mis respetos, que no seas un puto guarro mal criado y que cuando acabes, recojas la paella, o el bocadillo de calamares, o el “pà amb tomàquet” y toda la demás mierda roja, o verde, o azul o amarilla, que hayas utilizado durante tu manifestación a favor de lo que sea, y te la lleves a tu casa, o la arrojes a un contenedor, para que la calle quede como estaba antes de que tú, con todo el derecho que esta democracia te ha dado, te manifestases a favor, o en contra, de lo que creyeses conveniente.

                    Es, en el fondo, una cuestión de pura educación. Pero vuestra estupidez os impide comportaros como es de esperar hoy en día en una democracia del primer mundo, y estáis llevando esto “a un terreny estúpid que ha matat qualsevol possibilitat de culminar el procés”. Sois, cada vez es más evidente, un rebaño sin raciocinio ninguno, y tus propias palabras lo demuestran. Con esa frase del terreno estúpido, ya es la segunda vez que hoy evidencias que promueves algo (ocupación de la vía pública) que no es bueno ni siquiera para los promotores, vosotros mismos!!. Sois estúpidos, por que así lo demuestran vuestros comportamiento, y lo peor, es que sois muchos y lo pagamos los demás.

                    Saludos.

  10. Y NADA DE LIBERTAD DE EXPRESIÓN…… ESO ES ACOSO PURO Y DURO….. AMEDRENTAR, ANIMALIZAR LA CONVIVENCIA Y LA VIDA SOCIAL, bajando el nivel de decisión a nivel del sentimiento y del instinto.

    Por ello, es cuestión de tiempo que el lobo salga a cazar……

  11. ES MÁS, YO CREO QUE EL LOBO AMARILLO ESTÁ MIDIENDO SUS FUERZAS PARA EMPEZAR A CAZA BICHOS……

  12. Vamos a ver VIURE LLIURE:

    En todos los planetas de esta galaxia (habitados y no habitados), menos en Marte, AUTONOMIA, viene etimológicamente de Auto que significa “propio” y de NOMOS que significa “leyes”. Ya Cicerón hablaba del IUS SUIS LEGIBUS VIVENDI, es decir, el derecho que tenían los ciudadanos romanos (que no los esclavos, ni los subditos) de un determinado lugar a hacer sus propias leyes. Eso significa autonomia, el derecho a hacer tus propias leyes y eso es el Estado Autonómico, y gracias a ese estado Autonómico el PODER en Cataluña (gracias a sus propias leyes) lo TIENEN QUIEN LO TIENE….

    ¿Porque en CATALUÑA…. quien tiene el poder en EDUCACIÓN, quien tiene el poder en los AYUNTAMIENTOS, quien el poder en INFRAESTRUCTURAS, quien manda en la POLICIA…. QUIEN IMPONE EN QUE IDIOMA HAY QUE HABLAR… CUALQUIER DIA DE ESTOS SALE UN DECRETO DICIENDO QUE LOS CONSTITUCIONALISTAS SE TIENEN QUE SENTAR EN EL AUTOBUS EN LOS ASIENTOS DE ATRAS!!!!!!!!!!!

    Y eso es gracias a que el ESTADO CONSTITUCIONAL DEL 78 HA SIDO NEUTRAL!!!!!!!!!!!! porque si no hubiera sido neutral…….!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    Y así, según tu teoría, si no ha de haber neutralidad en las instituciones……. ¡que nos queda?…… UNA REPÚBLICA BANANERA UNILATERAL DONDE EL MEIN PRESIDENT ESTA POR ENCIMA DE TODOS LOS PODERES (OH…… SANTA ILUMINACIÓN, DIOS DE LOS MUNDOS, ESPERANZA DE LOS AFLIGIDOS….. EN TI CONFIAMOS…….

    VIURE ME VOY A DORMIR, PORQUE YO DE ENFERMEDADES NO ENTIENDO MUCHO, pero tú de derecho ni de convivencia tienes muchas luces…..

    Y cuando no hay lazos, ni esteladas, ni banderas…… ¡tú sabes lo bien que se duerme!. Mira el cielo está noche de verano……

    Bueno…. perdona, que seas feliz rodeado de tus lazos y tus estaladas y que así sea por los siglos de los siglos……

    posdata: Viure, un día de estos quedamos y tomamos unas cañas……

  13. Justo cuando se les desmonta el engaño pasan afirmar “que están verdes” :
    https://politica.e-noticies.cat/cuevillas-admet-que-la-demanda-contra-llarena-te-poc-recorregut-119325.html
    Viene a reconocer implícitamente que el único objetivo de la demanda es la mera propaganda. Entretener a la parroquia, que traga con todo.

    Imaginaos que yo ahora, voy a Estrasburgo y presento una demanda y digo, que en los sotanos de la plaza de Sant Jaume, se tortura y tienen encerrados a diversos ciudadanos por quitar lazos, y que Puigdemont es un plagista de artículos y que esta ahí por lo que está, entre otras sandeces. Y todas las televisiones, radios de la península dale que dale, y luego llego y digo que no, que ha sido para darme publicidad…… ¡qué pensariais! (que esta gente esta como una chota y lo único que tiene es ganas de liarla!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! PARDAAAAAAAAAAA!!!!!!!!!!!!!

  14. OTRO EJEMPLO: El Parlament no se convoca hasta octubre para que todos los “ubreros”, no obrero (de ubre) estén a disposición para montar follón en su máximo exponente, para pintar “República” en todos los ámbitos vivenciales, para sumar en manifestaciones y exaltaciones para movilizar a acolítos

  15. ¡TIENEN MÁS DÍAS DE FIESTA QUE LOS DEL MOVIMIENTO NACIONAL FRANQUISTA!….

    Os juro por mi santa madre que pese a mi verborrea, esta noche no he probado ni una gota de alcohol (incluida ratafia)……… ¿Tendré la fiebre amarilla?…….. ¿O la fiebre rojigualda?…….. Ahora me acuerdo que no me vacunaron del sarampión………….

  16. ¡O SERÁN LAS LUNAS DE JÚPITER QUE INDICAN QUE EL MES DE AGOSTO SE ACABA…….!……¡POR EL MONSERRAT PRERROMANO!. ¿Por la cuatro razas auténticas: el cromagnon, el neandertal, el denisovano y el catalanoperfectus!……………

    1. Coherent amb la doctrina Viure Lliure, si no diuen res són autonomistes totalitaris…
      Sembla que això són pràctiques habituals en les societats plurals i obertes…

Los comentarios están cerrados.