Grandes citas falsas internacionales

Lo que traigo hoy es bueno. Un poco largo y laborioso, pero bueno.

Una mirada a Twitter me sorprende con frases y afirmaciones grandilocuentes vertidas por el secesionismo. De entre ellas, la que más me asombra es la de este tuit del vicepresidente del Parlamento de Cataluña.

Costa cita y, evidentemente, hace suya, una frase contundente e inapelable: “El Tribunal Europeo de Derechos Humanos considera que la secesión es legítima aunque no esté prevista en la Constitución del Estado“.

Difusión por todo un vicepresidente del Parlamento, mil setecientos retuits y una peste a cita falsa que tira para atrás: ¿cómo puede ser que en agosto de 2018 nos enteremos de esta doctrina del TEDH a través de Henry McLeish y no del mismo Costa o cualquier otro promotor secesionista? Que yo desconozca esta doctrina, que no estoy muy al día de la jurisprudencia internacional, vale, pero que la maquinaria separatista tenga que recurrir al periódico… ya sabéis mi opinión del periódico como fuente jurídica “fiable“.

Vamos allá.

PASO 1. La entrevista a Henry McLeish en The National. En la entrevista, McLeish explica que en el mes de noviembre del pasado año 2017:

McLeish said a written question in the European Parliament last November expressed EU support for the Spanish government’s decision to impose direct rule in Catalonia, but the question added: “However, Spain’s suspension of Catalonia’s autonomy is not supported by the European Court of Human Rights, whose rulings the EU institutions are bound by Treaty to abide by.

The European Court of Human Rights considers that it is legitimate for a region of a member state to secede, even if the country’s constitution does not provide for that possibility.

It said to succeed, secession was subject to two conditions – use of democratic means, so no violence – and the societal model must be democratic. Catalonia fulfilled both conditions.

Así, y por ser técnicamente exactos, McLeish explica que en el mes de noviembre se presentó una pregunta escrita a la Comisión Europea, en la que, según esa pregunta “El Tribunal Europeo de Derechos Humanos considera que es legítimo que una región de un estado miembro se separe, incluso si la constitución del país no prevé esa posibilidad.

Decía que para tener éxito, la secesión estaba sujeta a dos condiciones: el uso de medios democráticos, de modo que no había violencia, y el modelo social debía ser democrático. Cataluña cumplió ambas condiciones.

A continuación, McLeish efectúa unas consideraciones sobre la respuesta de la Comisión y ya está.

PASO 2. LA PREGUNTA ESCRITA. Pregunta escrita formulada por el europarlamentario Auke Zijlstra [edito por si os sirve de algo: del Partido de la Libertad de Geert Wilders; forma parte del Grupo Europa de las Naciones y las Libertades, o sea, Lega Nord, Rassemblement national o Vlaams Belang, entre otros], pregunta E-006915/17, que aquí os enlazo en inglés (hay versión en neerlandés; quien no se maneje bien con el inglés, puede recurrir a Google translate, que para lo que necesitamos ya sirve).

La parte que nos interesa de la pregunta dice:

The European Court of Human Rights considers that it is legitimate for a region of a Member State to secede, even if the country’s Constitution does not provide for that possibility. However, secession is subject to two conditions. Firstly, in order to secede, it is necessary to use democratic means, so no violence. Secondly, the model of society that the territory aspires to must be democratic(1).

Both the conditions formulated by the European Court of Human Rights have been fulfilled in Catalonia.

1. Is the Commission aware of the Refah Partisi judgment?

2. Does the Commission consider that the European Court of Human Rights decision should lead to a revision of the Commission’s support of the Spanish constitution?

3. How does the Commission, as guardian of the European Treaties, view the decision of the European Court of Human Rights?”

En resumen: según la pregunta, la doctrina del TEDH avala que una parte de un Estado Miembro se separe, incluso si la Constitución no prevé esa posibilidad. Para ello, solo es preciso el uso de medios democráticos, y no la violencia, y además el modelo de sociedad al que se aspira debe ser democrático, lo cual -según la pregunta- se cumpliría en el caso de Cataluña.

A la vista de ello, se preguntaba a la Comisión si conocía el caso Refah Partisi (en el que se basa la argumentación, según la pregunta), si a la vista de ello la Comisión se iba a replantear su apoyo a la Constitución Española y cómo veía la Comisión esta Sentencia.

PASO 3. LA RESPUESTA ESCRITA. Al lector avanzado del blog, no le sorprenderá la respuesta escrita de Jean-Claude Juncker, de 7 de marzo de 2018.

The judgment of the European Court of Human Rights in case Refah Partisi (the Welfare Party) and Others v Turkey (applications Nos 41340/98, 41342/98, 41343/98 and 41344/98) to which the Honourable Member refers is not relevant in the present context, as it concerns the dissolution of a political party by a state organ and the ensuing suspension of certain political rights of the hitherto leaders of that party, and it does not address the secession of a part of the territory of a state.

La traducción, que es un Google Translate de libro (lo siento, es tarde) con alguna pequeña corrección. Da igual si no es muy ajustada: “La sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en el caso Refah Partisi (la Welfare Party) y Others v Turkey (solicitudes nos 41340/98, 41342/98, 41343/98 y 41344/98) a las que se refiere Su Señoría no es pertinente en el presente contexto, ya que se refiere a la disolución de un partido político por un órgano estatal y la subsiguiente suspensión de ciertos derechos políticos de los líderes hasta ahora de ese partido, y no aborda la secesión de una parte del territorio de un estado .

¿Menudo tortazo que le da Juncker al europarlamentario en el tema de la secesión, no? Y de rebote, meses después, quien lo debería recibir es McLeish, pues parece que no llegó a esta parte del final de la respuesta de Juncker, porque si no, la habría explicado en la entrevista.

La Comisión explica al europarlamentario que la Sentencia citada no se ocupa de la secesión de una parte de un territorio. No puedo decir que me sorprenda.

PASO 4. QUÉ DICE LA DOCTRINA DEL TEDH. Caso Refah Partisi contra Turquía, Sentencia de 13 de febrero de 2003 [enlace arreglado para móviles, que no funcionaba bien; si detectáis algún problema, decídmelo, anoche era muy tarde], que es al que aludía la pregunta. Buscad un párrafo en que diga “that it is legitimate for a region of a Member State to secede, even if the country’s Constitution does not provide for that possibility. However, secession is subject to two conditions. Firstly, in order to secede, it is necessary to use democratic means, so no violence. Secondly, the model of society that the territory aspires to must be democratic” o algo parecido. Evidentemente, no existe, me recuerda a la famosa Sentencia del Tribunal de La Haya. [Por cierto, que yo sepa Turquía no forma parte de la Unión Europea; la sentencia del caso Refah Partisi implica a Turquía]

Lo que SÍ dice el TEDH es lo siguiente: “…the Court considers that a political party may promote a change in the law or the legal and constitutional structures of the State on two conditions: firstly, the means used to that end must be legal and democratic; secondly, the change proposed must itself be compatible with fundamental democratic principles.

O sea: “…el Tribunal considera que un partido político puede promover un cambio en la ley o en las estructuras legales y constitucionales del Estado bajo dos condiciones: en primer lugar, los medios utilizados para tal fin deben ser legales y democráticos; en segundo lugar, el cambio propuesto debe ser en sí mismo compatible con los principios democráticos fundamentales“.

Vaya, menuda doctrina “novedosa“: que puedes promover cambios constitucionales siempre que los medios sean legales, requisito que en absoluto se cumplen en el caso que nos ocupa. Pero es que la cuestión no es esta, la cuestión es que también por “Europa” se INVENTAN DOCTRINA DEL TEDH, se traslada a Escocia y nos llega hasta aquí, de modo que, como siempre, personas influyentes y de alta consideración protocolaria difunden doctrina inexistente.

La doctrina real del TEDH se puede complementar con que se puede defender la independencia de un territorio, faltaría más, pero ello debe seguir los cauces legalmente establecidos, que es lo que reiteradamente ha dictado el Tribunal Constitucional y, también de forma reiterada, se ha ignorado por el secesionismo.

Pero, en cualquier caso, la Sentencia del asunto Refah Partisi no dice nada de la legitimidad de una secesión, incluso si la Constitución no lo prevé. La pregunta escrita se basaba en premisas digamos que erróneas, McLeish asume esas premisas y el vicepresidente del Parlamento las hace suyas y las difunde entre sus seguidores, con éxito sobresaliente.

PASO 5. DE DÓNDE SALE EL INVENTO DE LA SUPUESTA DOCTRINA DEL TEDH. Ay, amiguitos, si es que uno se lo tiene que leer todo. Hasta en neerlandés. Si os fijáis en la cita de la pregunta escrita, al pie figura este enlace: https://doorbraak.be/mensenrechten-madrid-catalonie-eu/.

En un pasaje del artículo, el autor cita el libro Sleutels tot ontgrendeling (según Google Translate se traduce como “Claves para desbloquear: desafío a la mayoría flamenca“; entiendo que sobre el “asunto belga” desde la perspectiva nacionalista flamenca) y escribe que el separatismo es legal (esto ya se sabía; lo que es ilegal es saltarse la ley, lamento la reiteración) y señala:

Het antwoord op de vorige vraag is ondubbelzinnig ja. Separatisme is een toegelaten politieke mening. Niet ik zeg dat, maar wel het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM). De arresten worden aangehaald in het boek Sleutels tot ontgrendeling van de V-Kamerleden Hendrik Vuye en Veerle Wouters (p. 169 ev.). Het hof oordeelt (in het Arrest Refah Partisi) dat staatskundige verandering nastreven als politiek project toegelaten is. Er zijn twee voorwaarden: ten eerste moet men democratische middelen gebruiken, dus geen geweld, ten tweede moet het maatschappijmodel dat men nastreeft democratisch zijn. Beide voorwaarden zijn in Catalonië vervuld.
Vuye en Wouters halen nog interessante arresten aan. Het EHRM sprak zich verschillende keren uit over een afscheidingsbeweging in Bulgarije, de Partij United Macedonian Organisation Ilinden-Pirin. In die arresten zegt het hof onomwonden: het streven naar autonomie of onafhankelijkheid is op zich niet in strijd met de democratische beginselen. Het EHRM gaat zelfs nog verder: ’als een groep autonomie of onafhankelijkheid vraagt of zelfs de afscheiding van een deel van het grondgebied- en daardoor veranderingen in de grondwet en het grondgebied eist- kan dat geen rechtvaardiging zijn om hun samenkomsten te verbieden. Veranderingen eisen van het grondgebied in uitspraken en manifestaties, wil niet automatisch zeggen dat er een bedreiging is voor de integriteit van het grondgebied en de nationale veiligheid van het land.’ In een democratische samenleving kunnen politieke ideeën die de bestaande orde omver willen werpen, niet zomaar verboden worden. Dat is exact wat er vandaag in Spanje gebeurt. En het is een schande

La traducción, aquí sí que inevitable de Google Translate (y coincide sustancialmente en inglés):

La respuesta a la pregunta anterior es inequívoca sí. El separatismo es una opinión política admitida. No digo eso, sino el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (ECHR). Los juicios se citan en el libro Sleutels tot ontgrendeling de Hendrik Vuye y Veerle Wouters (página 169 y sigs.). El tribunal decide (en el fallo Refah Partisi) que se permite el cambio político como un proyecto político. Hay dos condiciones: en primer lugar, se deben usar medios democráticos, por lo tanto no hay violencia; en segundo lugar, el modelo social por el que se lucha debe ser democrático. Ambas condiciones se cumplen en Cataluña.

Vuye y Wouters presentan juicios interesantes. El TEDH habló varias veces sobre un movimiento secesionista en Bulgaria, el partido Ilinden-Pirin de la Organización Unida Macedonia. En esas sentencias, el tribunal dice sin rodeos: el esfuerzo por la autonomía o la independencia no es en sí mismo contrario a los principios democráticos. El CEDH va más allá: “si un grupo exige autonomía o independencia o incluso exige la separación de una parte del territorio -y, por lo tanto, cambios en la constitución y el territorio-, eso no puede justificarse al prohibir sus reuniones. Los cambios en los territorios en declaraciones y manifestaciones no significan necesariamente que exista una amenaza para la integridad del territorio y la seguridad nacional del país. “En una sociedad democrática, las ideas políticas que quieren derrocar el orden existente no pueden solo será prohibido”. Eso es exactamente lo que está sucediendo en España hoy. Y es una desgracia.

Bueno, ya veis la última frase, que tampoco es objeto del artículo ni será objeto de debate porque es la opinión del autor.

La cuestión es que el mismo artículo citado en la pregunta escrita, y el libro al que hace referencia, dice que “se permite el cambio político como proyecto político“, pero no menciona que la doctrine del TEDH avale que la secesión quede legitimada incluso sin estar prevista en la Constitución (o las leyes), por mucha democracia que se le quiera imprimir al asunto. Esto es bastante básico, porque seguro que, además, conocéis la doctrina de la Comisión de Venecia que ahora no hace falta repetir.

O sea, que de una cita aparentemente correcta de un libro de autores flamencos, pasamos a una europregunta que le cambia el sentido: de la legitimidad de promover el ideal separatista y los cambios legales y constitucionales necesarios, a la legitimidad de la secesión sin previsión constitucional. De la europregunta, a McLeish, que suponemos no verificó el contenido. Y de McLeish al vicepresidente, jurista, que asume directamente la supuesta doctrina del TEDH que Auke Zijlstra, del Partido de la Libertad, recrea en su europregunta.

CONCLUSIÓN. Volvamos al tuit inicial.

Para no perder la costumbre, otra cita falsa. De alcance internacional. Difusión de lo primero que se nos cruza, más que nada porque encaja con nuestros deseos. 1.700 RT’s para una cita falsa (y eso, sin sumar a otros tuiteros del mismo corte que también han logrado centenares de RT’s). Como siempre: y así todo.

EDITO: Para añadir captura de imagen de otro ilustre que se informa por el periódico.

262 comentarios en “Grandes citas falsas internacionales

  1. El bon humor sempre va bé (pel que en tingui, esclar):

    Un señor que va en coche y se percata de que está perdido, maniobra y pregunta a alguien en la calle:
    – ¡Disculpe!, ¿podría usted ayudarme? He quedado a las 2:00 con un amigo, llevo media hora de retraso y no sé dónde me encuentro!

    – Claro que sí -le contesta- se encuentra usted en un coche, a unos 7 Km. del centro de la ciudad, entre 40 y 42 grados de latitud norte y 58 y 60 de longitud oeste.

    – Es usted ingeniero, ¿verdad? -dice el del coche
    – Sí señor, lo soy. ¿Cómo lo ha adivinado?
    – Muy sencillo, porque todo lo que me ha dicho es “técnicamente correcto”, pero “prácticamente inútil”: continúo perdido, llegaré tarde y no sé qué hacer con su información.

    – Usted es independentista, ¿verdad? -pregunta el de la calle.

    – En efecto -responde orgulloso el del coche- ¿cómo lo ha sabido?

    – Porque no sabe dónde está ni hacia dónde se dirige, ha hecho una promesa que no puede cumplir y espera que otro le resuelva el problema. De hecho, está usted exactamente en la misma situación que estaba antes de preguntarme, pero ahora, por alguna extraña razón parece que la culpa es mía…

  2. n humor sempre és bo (pel que en tingui, esclar):

    Un señor que va en coche y se percata de que está perdido, maniobra y pregunta a alguien en la calle:
    – ¡Disculpe!, ¿podría usted ayudarme? He quedado a las 2:00 con un amigo, llevo media hora de retraso y no sé dónde me encuentro!

    – Claro que sí -le contesta- se encuentra usted en un coche, a unos 7 Km. del centro de la ciudad, entre 40 y 42 grados de latitud norte y 58 y 60 de longitud oeste.

    – Es usted ingeniero, ¿verdad? -dice el del coche
    – Sí señor, lo soy. ¿Cómo lo ha adivinado?
    – Muy sencillo, porque todo lo que me ha dicho es “técnicamente correcto”, pero “prácticamente inútil”: continúo perdido, llegaré tarde y no sé qué hacer con su información.

    – Usted es independentista, ¿verdad? -pregunta el de la calle.

    – En efecto -responde orgulloso el del coche- ¿cómo lo ha sabido?

    – Porque no sabe dónde está ni hacia dónde se dirige, ha hecho una promesa que no puede cumplir y espera que otro le resuelva el problema. De hecho, está usted exactamente en la misma situación que estaba antes de preguntarme, pero ahora, por alguna extraña razón parece que la culpa es mía…

    1. Disculpeu però estic intentant penjar aquest acudit i no sé si me’n surto

        1. Gràcies, hi ha cops que sembla que no entren bé els comentaris.

      1. No lo entiendo, hay una persona que lleva en prisión desde octubre por colgar una bandera española en el balcón de un ayto? Es eso posible? Es prisión provisional? Esta ccaa empieza a dar mucho mucho miedo.

          1. Perdón, había leído la noticia muy en diagonal y no me había percatado de ese detalle.

            1. Como siempre, nuestro separatista residente manipula. Macià estaba en libertad condicional por un delito grave, correcto. Ese delito había ocurrido hace 9 años.

              Ahora, los Mossos lo acusaron de algo que aparentemente no hizo (interferir con una manifestación separatista). Pero como estaba en libertad condicional, por esa acusación entra directamente en prisión.

              De todas maneras hay que esperar a ver qué surge del juicio.

    1. Me has hecho recordar un artículo (prescindible) de Josep Costa de 2016, con una frase clarividente. Vaya, que lo clavó: “La principal crítica al RUI previ i decisori és la seua viabilitat, perquè els impediments que ha de superar són els mateixos que el 2014. Sense fórmules noves pot esdevenir un altre 9-N (en què participin només els independentistes) i/o enviar els organitzadors a la presó sense assolir cap objectiu tangible.“.
      https://www.ara.cat/opinio/referendum-convalidacio_0_1607839219.html
      Vale que, en esa época, Costa hacía méritos para ascender, pero no me cabe duda alguna de que, entre los escenarios previstos por el secesionismo estaba acabar “a la presó sense assolir cap objectiu tangible“. Si todo ya está en los Simpson, al final será que, de tanto hablar y hablar, la verborrea secesionista también nos dará todas las respuestas.
      Esta entrada lleva 251 comentarios (con este 252). Me inventaré algo para cambiar. No sé, a un alcalde llamando “bichos” a Arcadi Espada y sus acompañantes.

      1. Va, et proposo un cosa diguem-ne… Arriscada. Mira una mica més amunt i estira del fil Raúl Macià i Valsareny.
        Si us plau, pels riures, per una mica d’autocrítica, per obrir mires… 🙂

        1. Si no fuera porque anoche me pudo la pereza… Me extrañaba mucho que el alcalde y las noticias hablasen de lazo amarillo, pero no de la base. Vi el tuit con la foto y hasta una rectificación de eldiario.es
          Aquí nadie verifica nada. Es increíble.

Los comentarios están cerrados.