El documental del 20-S y la manipulación de la información

Esta noche se ha colgado en los comentarios del blog esto:

Poniente pregunta qué pasaba con los Guardias Civiles. La respuesta es la siguiente:

  1. Si conserváis algo de memoria, que supongo que sí, tendréis presente que la Magistrada Instructora de la causa por sedición contra el antiguo mayor de los Mossos, sr.Josep Lluís Trapero, se llama Carmen Lamela.
  2. Si escucháis el fragmento del reportaje al que alude el tuit y la captura de imagen (sobre el minuto 21:15), percibiréis que la voz que interroga al sr.Trapero es claramente masculina.
  3. No es que yo tenga prejuicios sobre voces masculinas o femeninas, pero es que sucede que quien interroga en ese momento al antiguo mayor de los Mossos, Josep Lluís Trapero, no es “el juez”, sino el Fiscal, Miguel Ángel Carballo. Aquí, una transcripción publicada por el diari ARA.
  4. Que quien viese el documental del 20 de septiembre (un poco después de ese fragmento lo dejé, sorprendido por no escuchar a la Magistrada; lo que pasa es que ya no hago ni caso), y a falta de una explicación clara y específica sobre lo indicado en el punto 3, se llevaba la manipulada, tergiversada y errónea impresión de que era una pregunta del Juez instructor. A saber qué Juez instructor, probablemente más de uno pensaría que el Magistrado Pablo Llarena. (O sea, que el documental da pie a no tener ni idea de lo que se está escuchando por partida doble: ni es el Juez quien pregunta, ni mucho menos el Magistrado del Supremo).
  5. No solo eso. El tuit dice que “así lo hizo constar en el auto“. Un tuit y segunda mentira. Aquí, el Auto de Procesamiento dictado por la Magistrada Carmen Lamela. Leedlo. Yo le he dado un vistazo rápido. No dice nada de dos guardias civiles.
  6. Ahora, el Auto de Procesamiento dictado por el Magistrado Pablo Llarena, quien nada tiene que ver con la causa por sedición contra el exmayor Trapero. Dice esto: “Bajo la sola protección de los dos Mossos d’Esquadra que diariamente se encargan de la vigilancia ordinaria en el acceso del edificio y que no recibieron refuerzo ninguno durante el día, los acontecimientos se desarrollaron bajo el asedio de hasta 60.000 manifestantes, cuya masa se agolpaba hasta tocar la propia puerta de entrada del edificio. No se estableció el perímetro de seguridad que la comisión judicial reclamó, y para discurrir entre los miles de manifestantes allí congregados no había otro paso que un estrecho pasillo humano que únicamente permitía el paso en fila individual“. Acabo de revisar el mismo fragmento al que se refieren las imágenes del tuit. Imaginad a cuántos Mossos se ve custodiando el edificio en el exterior.
  7. O sea: ni “el Juez” dice que fuera hubiera dos Guardias Civiles (ahora yo podría soltar mi hipótesis: el Fiscal se confundió y mezcló información; quería decir que su información era que solo había dos Mossos custodiando el edificio), ni el auto de procesamiento de la Magistrada Carmen Lamela hace mención alguna a la presencia de dos agentes del Instituto a la entrada del edificio de Economía.

CONCLUSIÓN. Si el programa fue visto por 982.000 personas, más o menos, y el 90% de la audiencia es adicta acríticamente a la información que ve en la TeleTres, mientras que el otro 10% nos mortificamos por el bien común (total o parcialmente; yo me sacrifiqué parcialmente, lo confieso), aproximadamente unas 883.800 personas salieron convencidas de que habían escuchado “al Juez” (¿pero qué Juez?) decir que solo había dos guardias civiles y además por dentro, en contra de lo que indican las imágenes convenientemente ilustrativas. Y por lo menos más de 1.000 tuiteros que ya se tragaron la anterior premisa, también se creyeron que esta mención se incluye en el auto de procesamiento “del Juez” (¿pero en qué auto de procesamiento? ¿de qué Juez? ¿es que tiene otra causa Trapero que no sepamos? Ojo, esta última pregunta la hago a modo retórico y sin ninguna broma hacia Trapero; obviamente la ironía va hacia otro lado).

En fin. Si un documental que “puede servir como prueba“, “que desmonta el relato de hechos” y “blablablatergiversa la información hacia los espectadores de manera tan descarada, qué no será el resto. Seguro que será de tal modo que algún día, más pronto que tarde, le darán un premio. Me juego un café que doy por perdido.

¡Ah! No me sirve que en algún resumen escrito, como el de la propia TeleTres, se especifique que quien pregunta es el Fiscal. Cuando uno ve un documental por televisión no necesita un libreto al lado que le explique lo que ve. El documental tiene que ser autoexplicativo por sí mismo. Aquí, sin duda, es automanipulado. Repito: qué no será el resto. [Nota: hay más, pero es que DA IGUAL]

Y puestos a creer informaciones no contrastadas, habrá quien prefiera creer esta noticia que en otras ocasiones se ha enlazado. Quizás alguien quiera creer que es prueba y que conviene citar a Oriol March a juicio, al menos para ratificarse en la información o retractarse de ella. No hace falta preguntarle por sus fuentes: con preguntarle si ratifica el contenido de la información y su veracidad es suficiente. (Y para desnortados que creen que una contradicción en instrucción es absolutoria: que March ratificase su noticia tampoco sería prueba suficiente. Pero podría ser un indicio más a sumar a otras pruebas. Ay, por favor, que un proceso penal es algo muchísimo más complicado que un documental. Pero, bueno, ya sabemos que hay quien cree que graves enfermedades se curan con una imposición de manos o con agua de la charca).

212 comentarios en “El documental del 20-S y la manipulación de la información

  1. Espectacular post, Javier. Por favor no dejes de hacer estas aportaciones, por cansino que te parezca.

    “El juez” hace constar algo en autos en un juicio instruido por una jueza (en la Argentina usamos este femenino). O sea, no tienen NLMPI de lo que están hablando; simplemente despliegan su gran especialidad: creer a pies juntillas y retuitear.

    Seguro que nosotros también damos por buenas noticias fake. Pero el bulo no es, ni de lejos, un ingrediente tan omnipresente en nuestra argumentación como en el caso de los separatas. Lo atribuyo a que no tenemos una tele dedicada noche y día a propalar infundios. No tenemos un par de Radios de las Mil Colinas con la misión exclusiva e infatigable de denigrar al separatismo. No disponemos de las subvenciones que posibilitan un El Nacional, y nuestro Joan López Alegre no puede competir con el fanatismo incendiario de Graupera, Dedéu, Galves o Enric Vila.

    Con un adecuado aparato propagandístico propio, probablemente terminaríamos proyectando la misma deprimente imagen zombi del kommentariat separatista en las redes.

    1. Jeje, gracias.
      En la parte que vi del documental, coincidió con este fragmento. Me extrañó muchísimo escuchar una voz masculina y no la de Carmen Lamela. En mi ingenuidad, como tampoco lo seguía con demasiada atención, pensé: “no sé, estaría de baja ese día, pero qué raro rarísimo”. En ese momento, no até cabos.
      Lo demás, pues tenemos varias cosas:
      1. Se lo creen todo.
      2. Juristas amateurs que se creen que viendo un documental y entresacando cuatro o cinco hechos -ciertos o no, manipulados o no- son capaces de dictar Sentencia sobre una causa con miles de folios. Desconocen la lógica interna de cualquier procedimiento penal: en la instrucción se investigan unos hechos que indiciariamente pueden revestir caracteres de delito y en el juicio se dilucida tanto si se han producido efectivamente los hechos como si son delictivos. Aquí, con un documental lo solucionamos todo.
      Pero contra eso no hay nada que hacer. El otro día, leía a José Antich que decía: “…obliga necessàriament a ser molt cauts sobre uns delictes d’enorme gravetat i que fins ara estan molt lluny de ser provats. És tan així, que en la seva resolució, el TS es cuida molt d’assegurar que els processats puguin ser finalment vinculats a actes de violència o que incitessin a cometre’ls per aconseguir l’objectiu final d’una declaració d’independència i argumenta que aquesta “és una qüestió que ara pot ser acceptada indiciàriament i la resolució final de la qual necessitarà la pràctica d’autèntiques proves, la qual cosa només pot tenir lloc, en el seu cas, al judici oral.”“.
      Lo que no sabe Antich, o quizás sí pero lo calla, es que si la Sala de Apelaciones hubiera dicho “és una qüestió provada i indiscutible” estaría prejuzgando, sería causa de nulidad, situaría en absoluta indefensión a los procesados y no sé cuántas barrabasadas jurídicas más.
      Por supuesto que la instrucción no constituye PRUEBA. Pero con juristas de secano, que creen saberlo todo no sé en base a qué no hay razonamiento que valga.
      Algo parecido sobre la fianza: “…però, prèviament, perquè la palanca d’haver de dipositar una fiança per una malversació no provada permet, en canvi, a Llarena, actuar contra els béns i els patrimonis dels nou acusats amb una quantitat enormement alta de 2,1 milions d’euros. I exigir-los que la dipositin en només 48 hores.”
      Un secreto: tengo un cliente pendiente de juicio por estafa y le han exigido depositar fianza. Sin juicio. Sin prueba.

      3. Cambiando levemente de asunto, un artículo que recoge muchas de las cosas que vienes escribiendo en tus comentarios. Manuel Cruz en El Confidencial: “¿Encallados o encanallados?“.
      Esto es casi idéntico: “El independentismo catalán ha llevado a la exasperación la estrategia, heredada del nacionalismo, de mantener la cohesión de los suyos a base de alimentar el enfrentamiento con el enemigo exterior (España, los españoles…), como si le resultara de todo punto inimaginable que pudiera existir un rechazo a sus tesis que surgiera del interior mismo de la sociedad catalana. No parece darse cuenta de que cuando ataca, ofende o insulta con impune ligereza a ese presunto enemigo exterior está atacando, ofendiendo o insultando a la vez a más de la mitad de catalanes que, sin renunciar a serlo, se siente también identificado con dicho enemigo (entre otras razones porque no lo considera tal), beligerancia irreductible con la que no hace más que ahondar la fractura interna en Cataluña.”

      1. M’acabes de trepitjar (i molt content que així sigui) l’enllaç que volia posar de l’article del Manuel Cruz.

        També m’ha semblat imprescindible.

      2. Ninguno de los hechos que se recogen en el documental, que ponen patas arriba la instrucción, están recogidas en esos miles de folios.

  2. El punt destacat d’aquell moment de la declaració no és si qui formula la pregunta és el jutge o el fiscal, sinó el relat que s’intenta construir. El fiscal parla de que si els manifestants estan picant a la porta, intentant entrar, etc. I que des de dins es fa una trucada demanant auxili.

    Això és rotundament fals. Aquest punt concret, i tot el relat en general de la violència, els hostatges (això sí que és TM Llarena), és el que desmunta el documental. Es demostra que allí va haver-hi constantment guàrdia civils a la porta, que permanentment anava entrant i sortint gent, que va ser la pròpia guàrdia civil qui no va voler marxar abans bé per manifesta incompetència (problemes informàtics) o per mala fe (dir que estaven esperant jové quan havia renunciat feia hores a ser testimoni, com va declarar abans-d’ahir la secretària judicial que va estar al registre del seu domicili).

    Això d’agafar-te el detall de la notícia que t’interessa, de ficar el focus en el dit i no en la lluna que assenyala, és digne de vilaweb. Un article indigne pel que va ser el blog, però molt en la línia de l’últim semestre.

    1. En resum, tu portes triomfalment un tuit que prova que Espanya caca. Quan et demostren que el tuit és fals i que el seu autor no té ni idea del que diu, contestes que no importa, que si no és aquella prova n’hi haurà d’altres, però que sigui com sigui Espanya caca.

      No funciona així la cosa, xato. No et costaria res admetre que t’han manipulat, i que t’han fet creure que un interrogatori del fiscal en la causa contra Trapero era un interrogatori del jutge en la causa contra Sànchez. No passa res, tots hem sigut adoctrinats en la vida.

      El Javier cita una nota periodística independentista titulada “Els manifestants bloquejaran la Guàrdia Civil si s’endú papers d’Economia”, en la qual s’afirma: “Les entitats sobiranistes i els partits porten mesos preparant la resposta a un escenari de repressió de l’Estat, i la moblilització al carrer és la cara més visible d’aquesta estratègia”. M’agradaria comptar amb el teu comentari.

      1. Mira si tendrá su importancia, que Puigdemont también se lo traga. Porque, precisamente, el tuit y el hecho que refleja es uno de los que más se destacan del reportaje. Un hecho sesgada y manipuladamente presentado.

        Antoni Bassas también lo destaca: “Al reportatge se sent quan Trapero està declarant davant el jutge i li neguen que hi hagués dos guàrdies civils a la porta d’Economia, i veiem que hi són.”
        No manipulan nada. Nunca.

        1. Más allá de esto, lo fundamental es lo que destacas: te dicen A, demuestras que A es falso y te salen con que no era eso o con otra historia que no tiene que ver. Te cambian de tema. Estoy muy acostumbrado.
          Venga, alguien que demuestre que el documental no da a entender que ese nimio detalle es fundamental y que por eso se procesa a quien sea.
          Si alguien se lee el Auto de Procesamiento del Supremo observará algún pie de página como este: “Y otra llamada, la nº 5 obrante al mismo folio, que refleja que Francesc Sutrias Grau, director de patrimonio de la Secretaría de Hacienda de la Generalidad, detenido con ocasión de los registros del día 20, manifiesta a su interlocutor que la revuelta del día 20 de septiembre había bloqueado la actuación de la Guardia Civil y en la que muestran la decisión de mantener la tensión hasta el día 1 de octubre“.
          Esto viene a cuento de que Jaume Asens dice que la gente sólo protestaba y ya está. Dice que, en cambio, después uno se encuentra que el Magistrado Llarena afirma que eso era un intento de obstaculizar la labor de la Comisión Judicial y que eso “no se adecúa a la realidad de los hechos”. No sé de dónde se habrá sacado el Magistrado esa intención. A ver si será que hay algo más de lo que sabemos en los folios y en las llamadas intervenidas, como la citada.
          De verdad, que esto es perder el tiempo.

      2. Bé, jo pretenia portar un tuit per obrir una mica el debat sobre el documental. He errat en escollir el tuit, això és evident: vaig penjar el primer que vaig veure i hauria d’haver estat més curós.

        Però és graciós la reacció dels presents: el documental, amb els seus encerts i errors, desmenteix el tema de la violència, dels hostatges, del descontrol, del paper dels Jordis, etc. Què feu? Mireu! Un tuit erroni! Fixeu-vos, una seqüència imprecisa! Uf, sort, salvats! Fem-ne de l’anècdota categoria, no fos cas que haguéssim d’enfrontar el fet que aquests mesos ens hagin estat mentint tots els mitjans, polítics, jutges i fiscals.

        Per cert l’advocat de Cuixart va avançar que s’havia donat el número de mòbil amb el cap de la Guàrdia Civil a migdia. Deu haver-hi missatges i/o trucades. Ja vindré a ensenyar-te-les. Però tu tranquil, segur que trobaràs alguna excusa per desviar el tema. Que no plovia, o que s’escrivien per telegram i tu només llegeixes whatsapp. Al nàufrag intel·lectual, qualsevol dit li val, si no vol veure la lluna.

            1. No respons la meva pregunta. ¿Quina anàlisi fa el documental que cites sobre aquest important tuit de Jordi Cuixart i aquest important post de Facebook de David Fernández?

              1. Abraham, de veritat, mira’t el documental, home. Ens estalviarem molts comentaris i podrem anar al gra.

                El que diu és que volen mobilitzar-se per demostrar la incoformitat amb aquestes accions contra la preparació del referèndum. Què més?

                1. No em cal veure el documental, perquè Crònica Global informa que el documental no menciona el tuit del Cuixart.

                  En el tuit del Cuixart hi diu “No permetrem aquest atac”. No crida a “demostrar inconformitat”; crida a no permetre un escorcoll de la Guàrdia Civil. Un documental que no esmenta aquest tuit importantíssim és un documental manipulador, ¿no et sembla?

                  1. A tu et sona el concepte “arenga”?
                    T’agafes al tuit i obvies el documental, que demostra precisament que Cuixart va fer el contrari del que va escriure: va controlar la situació per tal que els agents fessin la seva feina.

                    Tira una mica amunt i veuràs com ja li comentava a l’Àlex que Cuixart i Sánchez li feien la feina a la guàrdia civil. Llegeix l’article de elnacional (crec que era) on expliquen com Castellà es va enfrontar als dos tractant-los de col·laboracionistes, gairebé.

                    Que t’agafis només a allò que t’interessa i activament refusis informar-te d’allò que segurament desmuntaria les teves tesis et converteix en un típic usuari del rinconespañol o el villaweb.

                    1. El tuit demostra que la manifestació va ser convocada, no espontània. Punt número u.

                      Punt número dos: la GC demana poder sortir amb cotxes. Sànchez diu que no, que “la gent” és bona però si veuen passar els cotxes… (i fa un gest de “poden arribar a fer qualsevol barbaritat”). És a dir que obstaculitza el procediment amb una amenaça, atribuint comportaments imprevisibles a una massa a la qual ell clarament pot controlar. No se’l veu en cap moment pujant damunt d’un cotxe i dient que la gent s’aparti per deixar passar els vehicles de la guàrdia civil, o demanant que es dispersin per no obstruir-ne l’accés. Ben al contrari, proveeix “avituallament” i diu que la nit serà llarga.

                      Només comença a “col·laborar” de debò quan s’adona que la presa d’ostatges ha fallat. No és una cosa que hàgim d’agrair, de la mateixa manera que no agraïm als segrestadors que es lliurin a la policia quan entren en raó i adverteixen que no aconseguiran els seus objectius. Una cosa és suspendre un delicte que s’estava cometent i una altra cosa és no haver-ne comès cap.

                      Resumint: els Jordis van crear la situació de conflicte a través de les seves convocatòries (whatsapp i tuits); van estar tot el dia especulant a veure què en podien treure (potser apostant a la càrrega policial i a l’ideal somniat d’algun mort), mentre prolongaven artificialment la situació a través de la provisió de menjar i beguda; i van desconvocar el setge quan l’equació entre els perills de continuar-lo i els beneficis que en podien obtenir els va començar a ser desfavorable. Si haguessin volgut facilitar a la GC el compliment de la seva feina, no haurien convocat l’operació en primer lloc.

    2. Mira, m’ho he pensat tot el cap de setmana si et contestava o no, però crec que ja toca.

      1. Com tothom ha detectat al blog, fa MESOS que no et contesto directament cap comentari. Cap. Com a molt, algun comentari després d’alguna resposta que t’hagin pogut donar. La raó, ja l’han manifestada també en diverses ocasions l’Abraham i, especialment, en Raúl: arribes, deixes el teu enllaç i “apa, siau”. Si vols iniciar un debat, el que fa tothom, menys tu, és aportar el seu punt de vista, més llarg o més curt, més desenvolupat o menys, amb ironia o sense ella, però un punt de vista.

      2. Aleshores, passa com amb el tuit i la imatge de l’altre dia: el deixes, jo el trituro i aleshores, tal i com és costum a qualsevol entorn de tendència secessionista en el que intervinc demostrant l’error, la resposta és “ui, jo no parlava d’això” (opció 1) o es canvia de tema (opció 2). Bé és veritat que bastant després vas rectificar, però és que resulta que tu penges un tuit i jo te’l contesto. Aleshores, resulta que no val, que estic abusant d’un pobre “despistat” qui, a la vegada, difon una visió falsa a centenars de milers de persones. Un “petit error” que destaca en Puigdemont (“on és la banda del 155?”, tot acompanyant el mateix tipus de captura, crec que era el ‘Sense ficció’), en Bassas i el mateix tuit de difusió promocional del “Sense ficció” (a saber quanta gent rellevant més). Per ser un petit detall tipus “vilaweb”, no està gens malament. Resulta que tot el secessionisme és tipus “vilaweb”.
      Encara que no ho vulguis reconèixer, aquesta imatge és el paradigma del que pretén difondre el documental.

      3. Dius que el documental “demostra” que el relat que s’ha construït és del tot inventat. Bé, això és el que se sol adduir tot sovint per una defensa. Per sort, les proves es dirimeixen en un judici, amb intervenció i contradicció de les parts i no amb un documental que difon informació errònia (es pot sostenir una defensa sobre una manipulació?), en què en Jaume Asens diu una cosa i a peu de pàgina llegim la referència a una conversa telefònica que afirma que la revolta “va aturar” la Guàrdia Civil o la Mireia Boya explicant que la Guàrdia Civil volia “sortir per la porta”, mentre fa una cara de “mai de la vida ho permetria”.
      Què passa amb els tuits i la convocatòria “per aturar” la Guàrdia Civil? Què passa amb la notícia publicada per l’Oriol March? Va mentir? S’ho va inventar? Eren converses internes que el documental ha omès? Com es valora això? Ja t’ho dic jo com es valora: en un judici. El documental calla i aporta un punt de vista determinat, que és el que fa una defensa.
      Ah! Si et llegeixes els Atestats de la Guàrdia Civil, sí que s’hi diu que en algun moment els guàrdies que custodiaven l’entrada han d’entrar cap a dins perquè els hi estan llançant de tot. Llàstima que aquest moment no surt al completíssim documental; devien estar canviant la targeta de memòria. Jo no crec que, individualment considerat, això sigui rellevant, però estic convençut de que la percepció de l’espectador canviaria si veiés -en cas d’haver-se produït- aquesta imatge. I si no canviés, nega la realitat.

      4. Hi ha algú que, conscient de que el graven, s’expressa igual quan hi ha la càmera que sense ella? Sí. En Maradona. En Sànchez, no. I jo tampoc. Ara, si tu no vols veure aquesta evidència, no hi ha problema: les defenses solem negar-les, no passa res. Jo crec que la major part del temps d’enregistrament en Sànchez és conscient que el graven. En algun moment, no. I, en d’altres, ni hi pensa.

      5. Tu dius que el documental “demostra”. Surten les converses que es tenen a les “negociacions” a l’interior de l’edifici de la Conselleria? No? No surten? I tu creus que tens tota la informació veient només el que se t’explica des de fora? Quants minuts surten parlant en Sànchez i en Cuixart al documental en total? Deu? Quinze? I amb quinze minuts de vídeo seleccionat, tu et fas idea de setze hores i del que parlen amb la Guàrdia Civil i la Lletrada de l’Administració de Justícia. Ah, sí, que es fan amics i que aniran a prendre una cervesa.
      Què passarà si el dia del judici declaren els comandaments i agents de la Guàrdia Civil presents a la Conselleria i expliquen que, establerta interlocució amb en Sànchez, aquest els hi va negar totes les alternatives que plantejaven i que mantenia bloquejada la Guàrdia Civil? Es dirà que és mentida o que “com això no surt al documental, no val”? Perquè això també surt escrit en els atestats.

      6. En algun altre lloc, has fet referència a que no hi han participat en el reportatge la Soraya Sáenz de Santamaría, Millo, Zoido, Baena o Martínez, com es destaca al principi. Són testimonis directes dels fets? Hi eren presents? Què aportarien unes persones que no són testimonis directes dels fets?
      D’això se’n diu manipular: crees un documental “reconstruint” els fets i dius que volies que hi parlessin persones que NO van participar-hi directament. Si a l’acusació se’ls acut de portar-los com a testimonis per declarar sobre aquests concrets fets, la defensa d’en Sànchez o en Cuixart els fa una pregunta per a la que no cal ni ser advocat:
      DEFENSA: “- vostè hi era present, el dia dels fets?”
      RESPOSTA: “- no”
      DEFENSA: “- no hi ha més preguntes”
      Tu pots creure rellevant el testimoni de totes aquelles persones per determinar el que va passar a la Conselleria. Continua creient-ho. Qui va fer el documental, òbviament amb aquesta visió, sense cap mena de dubte considera creients els seus potencials espectadors.
      A més, què hi té a veure amb en Sànchez i en Cuixart el que passés a davant de la seu de la CUP? No hi té RES a veure. O ho van incloure per emplenar o, potser, per reforçar un determinat punt de vista. Tria.

      7. També has fet referència a un escrit presentat per la Lletrada de l’Administració de Justícia al Suprem, segons noticia de Eldiario.es, sobre la renúncia d’en Jové a ser-hi present. Interessant qüestió. Ara bé, tu saps si consta per escrit la renúncia d’en Jové? Està signada? Saps que si no està signada això podria ser causa de nul•litat? Saps que un Tribunal pot declarar que “no s’hi val” dir verbalment als agents de la Guàrdia Civil que es renuncia al dret de ser-hi present i menys encara si l’advocat d’en Jové hi era amb ell en aquell moment? Es pot renunciar a un dret constitucional de forma lleugera quan a més hi tens el teu advocat?
      Que, en tot cas, seria admissible que no hi fos a la Conselleria per causa de força major, com per exemple per raó de no poder accedir-hi? I que, potser, aquesta causa de força major es verifica unes quantes hores més tard que l’inici de l’entrada a la Conselleria?
      Per cert, tu saps quan i com se li comunica a la Guàrdia Civil present a la COnselleria que el sr.Jové ha renunciat al seu dret? Ho has vist escrit en algun lloc? Jo no. Saps què passa? Que ni tu ni jo ho sabem. Però tu et veus capaç de dictar Sentència. Enhorabona.
      Ah! I què passa amb aquesta Lletrada de l’Administració de Justícia, que diu que verbalment es va manifestar la renúncia, però semblaria que no ho va fer constar a cap acta? És correcte, això? Massa punts que no sabem, però seguim dictant Sentència amb informacions parcials i, en aquesta qüestió concreta, d’una dificultat tècnica que, ho sento molt, o ets professional de la matèria o et passen per alt tots els detalls. Perquè, no és per res, al documental surt la Marta Rovira dient que ha parlat amb l’advocat d’en Jové i que “pot renunciar”, no diu que “ha renunciat”, i en Sànchez gira el cap i en aquell moment es talla la seqüència. QUè passa allà? Què s’hi diu? Com va continuar? No ho sabem, però seguim arribant a conclusions amb el documental. Genial.

      8. La violència. A quina violència es feia referència a la meva entrada? CAP. Però com que l’entrada desballesta el rigor del documental en l’element propagandístic central de la difusió secessionista, hem de canviar de tema i parlar de l’existència o no de violència. Com que a l’entrada no es deia res, no veig en què hi he d’entrar. A mi què m’expliques? Més encara quan, passat un temps de tots aquests fets i comprovada la complexitat de l’assumpte, que s’escapa a la majoria de gent, un ha de reconèixer que hi ha massa elements a considerar. Que a gairebé tothom l’assumpte li va gros.
      D’altra banda, la concentració no era gens, en absolut, innocent ni gratuïta, ni simplement “per protestar”. Tampoc espontània.

      9. Condemnaran Sànchez o Cuixart per rebel•lió o sedició? Igual que abans, a mi què m’expliques perquè l’entrada no anava d’això. Anava de com un sector molt rellevant s’empassa com a veritat indiscutible qualsevol informació. Aquesta és la tònica general amb el secessionisme i per això me’n ric un dia sí i un parell de dies després, també.
      Ah! L’error del documental no és, ni de bon tros, innocu o irrellevant. Ni per la informació que es transmet als espectadors ni, per suposat, jurídicament.

      10. Dius que el blog ha perdut el nivell. És que no vas llegir l’entrada que deia que Cita Falsa s’havia acabat? El comentari d’en Juanmari dient que Cita Falsa ja no existeix? Tu encara vius al 20 de setembre, a l’1 d’octubre o el 27 d’octubre. Jo, de tot això, de tant en tant li’n faig un cop d’ull o canvio de canal perquè m’avorreix, perquè les poquíssimes vegades que el tema surt en converses “plurals”, em trobo gent intel•ligent repetint totes i cadascuna de les consignes habituals i, fins i tot, discutint-me alguna de les “cites falses” que he documentat. Davant d’aquesta mentalitat tancada, la solució és el sarcasme. I quan hi ha mentalitat oberta, la veritat és que és un tema que no m’interessa, han passat massa coses com per tornar a reviure tots aquests esgotadors anys; l’últim dia, vaig aprofitar per ficar-me a l’aigua.
      Cita Falsa, com a tal, no existeix. Ho sap tothom, malgrat esporàdiques revifalles.

      11. Encara hi afegiria moltes més coses, però el resum és que si un judici s’ha de basar en un documental de part, estem ben arreglats.

      1. Excel·lent resposta, Javier.

        La meva impressió és que Viure Lliure no té la més remota idea de com un documental, sense dir cap mentida específica, pot transmetre continguts que són fal·làcies monumentals. És incapaç d’advertir la manipulació, i mira que aquesta no és gens subtil. “Però si en Sànchez diu això i allò al vídeo!”, s’escandalitza, sense advertir que en altres escenes, també visibles al documental, en Sànchez parla tapant-se la boca amb la mà. “¡Van deixar sortir la Guàrdia Civil per un passadís!”, s’esquinça les vestidures, com si el Sànchez no hagués amenaçat, en el mateix diàleg, la Guàrdia Civil amb la reacció de “la gent” si sortien amb cotxe.

        Amb la gent que vol creure no hi ha manera.

        1. Saps pq passo tant temps aquí? Pq com qué sóc imbècil, necessito estar aprop d’algú com tu, que es la representació antropomorfica de la veritat revelada. Sense tu, tinc molts dubtes de si la humanitat hauria après a respirar, a alletar-se… En fi, de si hi hauria vida.

          A bands del documental, jutjo els fets des de la meva visió personal, ja que vaig estar allí durant unes hores. Deixar pas als cotxes era IMPOSSIBLE. Allí no hi havia espai de maniobra, no et podies apropar a desenes de metres de la porta pq no s’hi cabia. El problema no era la reacció de la gent (que com és veu al documental, es limiten a increpar Sánchez i llestos) sinó que li estaven demanant quelcom que no estava a les seves mans. Ni en les de ningú. Prou hàbils van ser de crear el passadís en primer lloc.

          I una altra cosa: el tema de les armes no el tracta ningú? Sánchez per aquí, Sánchez per allà, i les armes del vehicle? Us sembla molt normal?

          P. S. Sánchez parla tapant-se la boca en una escena, si mal no recordo. Segons la teva teoria de la conspiració el documental la podria haver eliminat sense més problemes, oi?

          1. Et faig una pregunta. ¿Coneixes algun blog semblant a aquest, però separatista, en què s’exposin arguments raonadament i que accepti la participació de constitucionalistes que els hi contradiguin els punts de vista? T’ho pregunto de debò, perquè si existeix m’agradaria participar-hi (lo més proper a això que he conegut era el Facebook del Jordi Llavina, però me’n van fer fora).

      2. Sí, havia notat que m’ignoraves. Ja que et veig amb ànims d’elevar certs aspectes a l’espai públic, em permeto recordar-te que va haver-hi un temps, tampoc fa massa, que tu i jo ens tractàvem poc, però personalment i en respecte. Recordes quan vaig venir a avisar-te de que estaven distribuint les teves dades? Em costaria molt, si m’hi parés a pensar, identificar en quin moment o per quin motiu vaig perdre el teu respecte i et va fer prendre aquesta decisió. Si és per les crítiques que he vingut manifestant contra el blog i la parròquia, em sap greu però són ben sinceres. Si és pq vinc, deixo un enllaç i me’n vaig, doncs home… Com tots, no? Potser el problema és que no són editorials del Partal o articles onanistes del Soler. Si és pq no mantinc debats… Doncs també t’equivoques: amb l’Alex debatem. Bé, ell exposa i jo miro de replicar en la mesura que em permeten les meves habilitats i coneixements. Amb el juanmari espero tornar-hi. Amb les resta procuro perdre-hi massa temps, pq els tinc el mateix respecte (potser una mica més) que ells a mi.

        En fi, manifestar-te com tantes altres vegades he fet que admiro la feina que has vingut fent. Encara avui dia, en que el procés torna a iniciar altre cop el cicle de les declaracions i fulls de ruta, distribueixo a discreció alguns dels articles per mirar de convertir processites en independentistes. A vegades funciona. Per un temps, almenys.

        Una abraçada.

        Ah, disculpes sinceres per no respondre la resta del comentari.

  3. Gracias por la entrada, que me parece excelente.
    Yo no pude ver el documental, y lo peor es que muchos nos tememos (resignadamente) que tiene un sesgo claro… incluso antes de verlo.

    La imagen de los dos guardias civiles pixelados delante de la puerta de la conselleria tampoco demuestra nada: no hay ningún reloj que indique la hora y el minuto de la filmación. Me temo que la duración del asedio (festivo, pacífico, etc) fue de bastantes horas (festivas y pacíficas a más no poder, que no se nos olvide). Los guardias seguro que estarían algún tiempo en la puerta, hasta puede que estuvieran “mucho” tiempo (desde luego suficiente para que se les grabara allí), pero dudo que siguieran en el mismo punto tan tranquilos y relajados mientras se destrozaban los coches y se sustraían las armas de su interior, por ejemplo. Es posible que en algún momento dejaran el puesto para algo… Me parece bastante razonable pensar que el fiscal puede preguntar a Trapero por las condiciones concretas de un momento DIFERENTE del que muestran las imágenes… por supuesto, el montaje del documental presenta el audio y las imágenes superpuestas, como si se refirieran a un mismo momento simultáneo. Los cientos de miles de espectadores ESTÁN VIENDO así como el juez (o aunque sea el fiscal: qué más da, son detalles mínimos) dice una cosa, mientras ellos VEN CON SUS PROPIOS OJOS lo contrario. Jaque mate a la credibilidad de toda la instrucción.

    Conclusión: no hubo violencia. Todo es inventado. Los Jordis son la reencarnación de Gandhi y Teresa de Calcuta (a escoger). Junqueras santo súbito. Puigdemont mártir. Bienaventurados los perseguidos por causa de la justicia, porque de ellos es la República de los cielos…

    Un apunte más sobre la difusión del relato que “vende” el documental: ayer en RAC1, la tertulia de Basté lo trató extensamente, contando con Roures.
    https://www.rac1.cat/programes/el-mon/20180629/45477583235/roures-demano-el-reportatge-de-laltra-banda-el-20-s-de-la-massa-enfurismada-atacant-la-guardia-civil-com-escriu-llarena.html
    Copio más titulares de la web de la emisora:
    – Els advocats de Cuixart i Sànchez creuen que el documental 20-S ajudarà que “s’imposi la realitat”
    – La Guàrdia Civil hauria allargat sense cap motiu l’escorcoll a la conselleria d’Economia el 20-S

    La audiencia de RAC1, según el último EGM, es de 892.000 oyentes diarios.

    1. Donde hubo violencia? El documental desmonta el montaje del juicio a los indepes, y se nota que duele al bloque del 155.

    2. Parece que la mano en la sombra que mece la cuna (Roures) comienza a dar la cara.
      Mal debe ver las cosas.

  4. Se nota que el documental ha dolido a los autores del blog: desmontan la instrucción (o parte de ella), pero lo importante es que algún despistado diga que Trapero hablaba con el juez en las grabaciones (y no con el fiscal). Bravo!

    1. A ver; lo que Javier desmonta es la técnica separata de construir una gran mentira a partir de un grano de verdad, y si cuela cuela.

      En este caso, el grano de verdad es que alguien le dijo a Trapero que no había dos guardias civiles. La gran mentira es que fue un juez, y que lo hizo constar en autos.

      Verás, un fiscal es una parte en un juicio. Interroga sesgadamente, buscando torcer el interrogatorio a su favor. Es posible que se base en alguna información incorrecta, pero para eso está el defensor, para refutar las pruebas erróneas que presente la fiscalía.

      Los separatistas, con decenas de miles de retuits, están diciendo que el sesgado es “el juez” (es una jueza), no el fiscal, y que una información aparentemente falsa fue dada por buena en los autos. Y si cuela, cuela. Bueno, en este blog no coló.

      1. Y… Gracias por responderme a la pregunta, Javier. ¡A este blog no se le escapa ninguna cita falsa!.

      2. De acuerdo, pero ello es una anécdota. Donde está la sedición o rebelión? Yo ya sé quien es Carmen Lamela, y a quien le debe favores.

        1. Seguramente en ninguna parte Rai. Todo era un farolazo… Lo que ocurre es que como unos tipos con cargo público y recursos del Estado se pasaron un lustro a todo trapo generando esa ilusión, tú creiste estar viviendo una revolución, yo una rebelión, y el Estado que no es una charanga de pueblo ni un club de chistes, sino un entramado con gravísimas responsabilidades, se siente en la obligación de tomárselo en serio partiendo de la premisa de que tropecientos mil ciudadanos fueron movilizados sistemáticamente con la idea de desafiar su legalidad hasta las últimas consecuencias. Pero bueno, seguro que al final la razón se impone y les dejan libres, porque efectivamente parece que más allá de la simulación no hay mucho. Ya verás…

            1. Pues entonces lo que digo no es falso: es cierto. Yo he comentado que generaron una ‘ilusión de llegar hasta el final’… Con lo que entiendo que no estés de acuerdo es con que el Estado, digamos, se haya tomado tan a pecho lo que parece que finalmente era una farsa. Yo personalmente entiendo que de eso va el proceso al proceso, y la verdad no me parece del todo gratuito, quizás no en un sentido estricto de justicia, pero sí a un nivel de evaluar realmente de qué iba todo ese órdago de desobediencia y unilateralidad… Retomando un poco el hilo de la pregunta de Rai, y teniendo en cuenta que dos millones de Catalanes fueron movilizados con sus cuerpos para evitar que la policía, con orden judicial, requisara unas urnas, pues hombre quizás valorar si hay sedición en ese movimiento y un intento de doblegar al Estado por medios ilegítimos tampoco me parece una locura… Qué es que supongo que del mismo modo en que yo no acabo de ver la rebelión, porque no vi finalmente empleo de violencia organizada, tú debes ser capaz de distinguir lo que pasó en octubre y noviembre de la nada. Vamos, digo yo…

              1. A l’octubre es va fer un referèndum. Una consulta. Que serà el que tu vulguis, però una pregunta no és una execució.

                Al novembre no es va fer res. Bé, es va votar una resolució no vinculant on en el preàmbul deia que es proclamava una dui. Tot sense efecte. I després se’n van anar cap a casa. I l’endemà, de tapes. Furthermore: la vanguardia va publicar (i ningú ha desmentit) que la mesa va deixar clar que la dui era simbòlica, sense valor, i NINGÚ (ni PP ni C’s) va aixecar la llebre. Per mi aquest és el punt on comença el TONGO per redreçar la situació entre tots.

                1. En el carácter ilusorio estamos de acuerdo. De hecho así lo he planteado ya en la primera respuesta a Rai…

                  En general, porque no se llegó hasta el final, lo que comportaba casi necesariamente ciertas dosis de violencia… e incluso a largo plazo, hay que insistir, de mucha violencia… tiendo a pensar que la acusación de rebelión no prosperará. Ahora bien, que para ti el 1-O sea una consulta o un referéndum, así sin más, porque de este modo fue declarado por la parte contratante independentista, y que en consecuencia todo juicio esté de más, indica un sesgo y una literalidad que creo que te impiden valorar algunos importantes matices:

                  1) un referéndum ilegal al que el Estado tiene derecho a oponerse.

                  2) un referéndum convertido en un acto de macrodesafío en el que dos millones de personas son jaleadas para resistir con su cuerpo a la acción de una policía actuando con orden judicial, cosa que más o menos encaja con la idea de sedición, sinónimo del Estado para eso que el procesismo llamó ‘desbordamiento democrático’…

                  Quizás, si en lugar de tratar de vender la moto de un impecable acto de dignidad democrática casi poético se aceptase el mucho más honesto y filosóficamente ajustado ‘farolazo’ de Ponseti, uno no se escandalizaría tanto con las consecuencias: el farol es una acción agresiva destinada a ganar; no hay la fuerza fáctica detrás para sostenerla hasta el final, pero se juega igualmente a ver si cuela. La diferencia respecto a las liturgias símbolicas y las fiestas de cumpleaños, destinadas simplemente a expresar estados de ánimo y pasarlo bien, es que este intento de ganar se avala con dinero. En resumen, que si te pillan el farol, pagas sin lloriquear (lo que no quita que tampoco me parezca bien la posición de un Estado vengativo, y ofendidito a su vez, que a un farol respondiera ejecutándote al amanecer por intentar hacerle trampas: the Game is the Game para todos)…

                  En todo caso creo, como te decía, que un poco presa de la literalidad con la que a caballo pasado el procesismo trata de asimilar la derrota y los encarcelamientos integrándolos en su rollo mártir habitual, como correlato de ese Estado semifascista que necesita para seguir alimentando el sentimiento de agravio, y que en realidad parece el auténtico objetivo del proceso: perder para victimizarse, uno pierda de vista el sentido digamos fenomenológico de los acontecimientos. No. El 1-0 fue un ejercicio de desobediencia masivo, no un intento democrático por contar a los ya contados el 9-N el 27-S etc. Así lo vivió la gente que acudió a votar (quizás a excepción de esas abuelitas que ahora se esgrimen lacrimogenamente como prueba de una inocencia farisea de cojones) y así fue planificado por los próceres del tema. Todo orientado a esa acción brutal de la policía que el gobierno les regalo con su infinita torpeza o maldad, qué sé yo. Lo demás, sinceramente, es una película de sobremesa…

                  1. Por otro lado, mientras tomaba el café he visto esto: dos piecitas intrascendentes que abundan sobre el tema, y que básicamente coinciden en la cuestión del sesgo… La gracia que tienen es que provienen nuevamente de esos otros catalanes que, a pesar de todos los esfuerzos del procesismo por quemar la tierra intermedia entre ellos y los fascistas, no dejando espacio para nada más, siguen sin encajar en el marco general de ultra con bandera preconstitucional, y siguen sin comprar la unidimensionalidad del proceso, esa visión en blanco y negro, maniquea, profundamente sectaria, que pretende borrar toda oposición empujándola fuera de los márgenes de la democracia. Terceros en discordia. Minority report. Por eso tiene su gracia pedir el documental del 6-7, que es cuando se escenificó su expulsión simbólica de la comunidad política…

                    https://www.elperiodico.com/es/tele/20180630/jordis-capo-megafono-6916944

                    https://www.google.es/amp/s/www.elperiodico.com/es/amp/noticias/opinion/articulo-opinion-xavier-sarda-catalunya-espana-las-cerezas-conflicto-catalan-6916624

                    1. Volvemos a lo de siempre. Los separatistas nunca dudan, los no separatistas nos cuestionamos la legalidad de lo que hacemos y los límites dentro de los que podemos realizar nuestras acciones.

                      En cuanto a lo del farol, no lo tengo claro. En caso de haber topado con un gobierno más condescendiente, en caso de no haberse enviado los refuerzos policiales, ¿de verdad nos podemos creer que los separatistas hubiesen detenido su golpe en el último momento?

                      ¿Tan bobos nos hacéis, Lliure?

                      Justo es que paguen.

                    2. Si volien pluralitat, poden queixar-se a totes les persones i entitats que han declinat participar al documental.
                      Al principi surt una llista força nutrida.

                    3. El artículo de Monegal y lo que refleja es exactamente lo que pienso: la prueba de la defensa. Absolutamente legítima, pero la prueba de la defensa. Y un público que dicta Sentencias “porque lo dice la TeleTres”.
                      Y sobre lo de Sardà, que está más visto que el TBO. A qué abogado no le ha pasado que a la salida del juicio el cliente le felicita con un “qué bien lo has explicado” y la Sentencia lo machaca. Más que nada porque el abogado ha explicado solo lo que le interesa, ha “olvidado” lo que no y el cliente solo ha querido escuchar lo que decía su abogado…

                    4. Conocemos la pluralidad y el rigor informativo de TV3, Lliure. ¿Qué interés puede tener alguien en prestarse a que un canal de televisión altamente politizado le haga una entrevista para ver que, mediante la edición de la misma, le hacen decir cosas que jamás quiso afirmar?

                      Hace ya unos años que TV3 y productoras afines dejan constancia de su “pluralidad” y “objetividad” en la programación. Hemos visto suficientes debates como para saber que, todo lo más, pondrán a un no separatista y que lo atacarán todos, incluso el moderador. ¿Por qué habría de querer nadie ser objeto de una de esas encerronas?

            2. Viure, tu pots entendre que un munt de gent es va creure aquesta estafa i que degut això es van fer accions mes pròpies de règims no molt democràtics?
              Assenayalaments, bloquejos, etc.

              Segons tu, ni els Jordis, ni Puigdemont, ni Junqueres, ni ningú ha fet res il·legal i per tant no tenen que pagar per res.

              La meva pregunta es:

              aqui no s’ha fet res? tot a sigut una broma? I ja està? Chim pum y a otra cosa mariposa?

              1. Jo m’ho creía, que la cosa anava de veres. No sé si han fet res il·legal. Imagino que algun tema de malversació hi haurà, però:
                1. Rebel·lió és evident que no
                2. Sedició tampoc. Per això: http://www.lavanguardia.com/politica/20171113/432863700226/mesa-parlament-dui-independencia-efectos-juridicos.html

                Per tant, tot el que està passant és desproporcionat. Que a mi me la bufa, pq de l’estat espanyol no pots esperar gran cosa més, però de vosaltres? Que vosaltres compreu més les tesis de elmundo, crònica global, etc enlloc de ctxt, per ex. doncs no m’ho acabo d’explicar.

                1. Entras a un banco. Sacas un arma. Amenazas a todo el mundo. Cuando llega la policía dices que era una broma.

                  ¿Por qué razón te has de librar del juicio y de una condena, cuando tu actuación convenció a propios y extraños de tus intenciones?

                  Tendrás atenuantes por emplear un arma falsa, pero algo de libertad perderás por tomarte libertades con los demás. Especialmente cuando en todo momento mostraste con tus actos y palabras una clara intención de llevar a cabo el atraco. ¿O nos hemos de creer que hubieras parado cinco segundos antes de salir por la puerta con el botín?

                  Quaeritur.

                  1. L’analogia que segurament busques tu és: entres a un banc. Demanes a la gent votar si et pots endur els diners, dient que home, que a veure, que si no hi estan d’acord potser te’ls has d’endur unilateralment. Després de molt discutir i fer algunes votacions, parles amb el director de l’Oficina i l’avises de que comunicaràs a tothom que t’enduràs els diners, però que és mentida i que realment marxaràs cap a casa. Ho fas, i quan ja ets a casa, sense el diners, el director de la oficina va a denunciar-te dient que l’has atracat i amenaçat de veritat.

                    Jo en tinc una altra: Entres al congrés, amb armes de veritat, exèrcit de veritat. Treus al carrer tancs de veritat. Fots un cop d’estat de veritat. 15 anys de presó.

                    Veus algun paral·lelisme entre les dues situacions?

                    1. ¡Mejor aún! No te hace falta entrar al banco ya que eres un grupo de trabajadores del banco y cuentas con los de seguridad, que también se llevarán su porcentaje. Y luego ya se puede elegir el relato de los hechos que mejor se ajusten a la interpretación que tiene cada uno de lo que pasó.

                    2. Si tothom sabia que anaven de farol, ¿per què van marxar la Caixa i el Sabadell? ¿Penses que els fa cap gràcia haver de viatjar a Alacant o a Palma a fer les reunions?

                      No recordo que en cap moment tu ens diguessis “tranquil·litzeu-vos, que això és de mentideta”. Ben al contrari, se’t veia súper excitat davant la perspectiva que el cop triomfés.

                      Els constitucionalistes estàvem cagats de por, per molta realitat paral·lela que t’intentis crear. Això ho han de pagar. Menys que si haguessin fotut trets, certament. Però pagar-ho, ho han de pagar.

                    3. Repassa i llegeix amb calma, home.

                      En algun comentari d’aquesta notícia he dit que jo m’ho creia.
                      I que no l’engany es produeix quan, abans de la fake-dui, la mesa alerta davant tots els partits que era un gest sense cap mena de transcendència. Les empreses, com saps, van marxar abans.

                      Sobre la teva covardia no tinc res a dir. Els unionistes que jo conec contents no estaven, ara… Cagats de por… Per favor, que ja ets grandet.

                    4. No, i tal volta 15 anys son molts, no dic que no. Però d’una condemna de 15 fins a llibertat hi ha uns matissos prou importants.

                      el que està clar es que fer, han fet algo, i no precissament molt democràtic.

                    5. Deu ser, Viure, perquè jo sé el que és ser humiliat lingüísticament, i no per persones random sinó pels respectats líders del separatisme. Jo he vist polítics negar-se a assistir a un acte perquè es faria en castellà. Una vertadera criminalització del meu idioma. Si això feu ara que heu de fer bondat, ¿què no faríeu en una Catalunya independent?

                      Per això tenia por.

                      ¿Mai has pensat quants adeptes heu perdut per la vostra intolerància amb el castellà?

                    6. Lo teu amb la llengua sobrepassa en molt la obsessió. N’ets conscient, oi?

                    7. ¿Eres consciente de la obsesión con el catalán que hay en Cataluña, Lliure? Las campañas a favor del catalán son casi continuas desde finales de los años setenta (¿Recuerdas la de la “Norma”?), junto con un progresivo ninguneaminto del castellano (¿Recuerdas las multas por rotular sólo en castellano?). Abraham sabe bien de lo que habla.

    2. A ver, Rai: normal que duela la manipulación y la mentira, a los autores del blog y a cualquier persona sensata y decente.

  5. El documental “Ciutat Morta” desmontaba supuestamente, la implicación de Rodrigo Lanza en los hechos que desembocaron en dejar tetrapléjico a un agente municipal. Lanza era un angelito al que le habían cargado el marrón. El guión del documental lo escribió la madre de Lanza. Rodrigo era un ángel, una buena persona a la que le cayeron diez años de cárcel injustamente. ¡Lo demostraba el documental! Unos años después, Rodrigo Lanza fue detenido por el asesinato de una persona en Zaragoza, que llevaba unos tirantes con la bandera española. Lo reconocieron un buen puñado de testigos. Un angelito, vamos.
    Yo he visto documentales que demuestran que la tierra es plana, que el hombre no llegó a la luna y hasta uno de Iker Jiménez sobre el cosmonauta ruso Ivan Istochnikov , al que las auroridades rusas hicieron desaparecer misteriosamente. El astronauta era el fotógrafo Joan Fontcuberta, que hizo un montaje y se inventó la historia, pero Jiménez se lo tragó. Como los independentistas cualquier documental que “demuestre” cualquier cosa.

      1. Gràcies per aquest impagable article d’en Monguilod.
        Al seu dia se m’havia escapat.

        1. De res! La visió jurídica (i moral) de l’assumpte d’algú molt experimentat sempre aporta lectures per a molts inesperades. Fins i tot serien capaços de negar que tot allò que sostenia en Monguilod no és veritat. Es tracta d’un fenomen habitual.

  6. De la carta de Oriol Junqueras a su militancia:

    ERC ha treballat per recuperar el govern des del primer dia i no ha dubtat un instant a fer caure el govern espanyol responsable de tota la repressió i malifetes, el 17 d’agost, el 20 de setembre o l’1 d’octubre.

    Miserables ayer, miserables hoy, miserables siempre.

    1. Es casi telepatía: repasaba el Twitter de un amigo y justo lo he visto cuando WordPress me notificaba tu comentario.

      1. El junkie, un fanático con aspiraciones gandhiescas. Que vidas mas miserables y absurdas, las de estas gentes. Dedicados en cuerpo y alma, profesional y personalmente a conseguir un fin que no representa ninguna mejora humanitaria, ni del medio ambiente. Ni siquiera individual o familiar. Al contrario, sus actividades generan malestar y confrontación. Pronto tambien empobrecimiento. Si la prisión les sirviera a menos para meditar sobre ello….

        1. A ellos no les ha ido nada mal promoviendo odio irracional. Entre los que les apoyan, los hay quienes lo hacen por cálculo y los hay quienes lo hacen por soberbia; me imagino que Junqueras & Co. también lo harán por las mismas razones.

          Las cárceles españolas no son las cárceles sudafricanas, las condiciones son mucho más humanas. No les servirán para meditar sobre lo que hicieron mal. Más bien, pueden acabar siendo como la prisión de Landsberg para Hitler. Un lugar confortable en que recibir muestras de aprecio de sus simpatizantes a la vez que dispone de tiempo para ordenar sus pensamientos, escribir, etc.

    2. Fil.

      1. Está muy mosca Diana…

        No acierta todas, es verdad, pero tiene brío…

        No se estará creando, Lliure, una especie de revolucionarismo retórico de pijicríticos que van de guays en Twitter, denigrando a los que toman decisiones y clamando por tirar pel dret desde el sofá de su casa?

        1. Jo no ho veig així. Sempre he dit que hi ha encara molt marge per recórrer abans d’arribar a una guerra civil que, IMHO, mai arribarà. Aquí està la gràcia, per cert: en que la violència NO arribarà.

          Fico un exemple: el 3O, amb tot l’ave tallat durant hores, no va haver-hi nassos de desallotjar. Sabem que la violència d’estat té un límit (per les masses i davant les càmeres, compte) així que el que falta (i reclamen aquesta gent) és desbordar-lo i continuar. Com? Personalment, i sento repetir-me més que l’all, crec que és podria arribar a una vaga general indenifida i bloqueig de port i aeroport. Seria difícil recuperar el momentum de principis d’octubre però… Qui sap.

          1. ¿No vau poder desbordar Puigdemont i et penses que podríeu desbordar l’Estat?

            Ho sento, les revolucions no es fan amb burgesos amb neguits identitaris. Es fan amb gent desesperada, i vosaltres no ho esteu pas.

            1. No ho penso, n’estic convençut. Que no es carregués el 20S és una prova. Que s’aturés l’actuació policial de l’1O, una altra. Que no es desallotgés les vies de l’AVE, una tercera.

              La gent desesperada va a la guerra i a morir, si fa falta. La gent motivada et munta una vaga indefinida.

              1. En fin sobre lo que dices, tiendo a pensar que quizás esa opción de desobediencia podría servir para forzar a un gobierno a sentarse a una mesa a negociar un referéndum. Difícil, pero no completamente imposible si se consiguiese un poco de apoyo internacional…

                Por otro lado, en tus prospecciones sobre la resistencia y la violencia que se podría generar siempre me da la impresión de que cuentas con una pasividad de vaca india por parte del otro 50% de la sociedad Catalana… Bien, no exactamente: seguramente piensas en unas jaurías de hooligans repartiendo leña por las calles que de hecho contribuyan a legitimar el relato indepe, pero una especie de desobediencia organizada como la procesista pero en sentido opuesto, no parece ser para ti una posibilidad…

                1. El difícil és vàlid, per mi. El que dic és que no es va explorar aquesta opció fins al final. I em molesta no tenir-ne clara la causa…

                  Sobre la següent: al meu entendre el dany que es genera a nivell de país en 4 dies no és suficient a nivell personal per desencadenar conflictes. És clar que compto amb la penya del vídeo que li he penjat al Raúl, però per això deia que caldria vetllar-ho al seu moment somehow (comentari que tinc dubtes que Quirze hagi entès correctament, ja que surt el tema)

                  El que no entenc és l’últim punt: com t’imagines l’articulació d’aquesta desobediència entorn d’una vaga general?

                  1. No, yo la desobediencia la veo más de cara a cualquier éxito conseguido por vía desobediencia: del referéndum a una eventual república… Lo chungo es el día después.

                    1. Anem a veure, en el meu somni humit, la vaga general no porta a la República (ÒBVIAMENT) sinó a un procés de negociació (i potser mediació) que desemboca en la vía Iceta (això ja ho tenim per la mà, oi? Reforma constitucional, si surt que no referèndum autodeterminació, etc) que eventualment porta a un acord de transició per assolir la independència o l’estat lliure associat o el que sigui en 10/15 anys.

                      PERÒ el primer pas passa pel cop de força i el reconeixement de Catalunya com a subjecte polític. A partir d’allí ja podria discórrer tot per vies més o menys normals i conegudes. T’encaixa?

                    2. Sí. Ya lo hablamos… Lo que ocurre, y es la variable que quería introducir en esta cadena de comentarios, es que el proceso, en su peripecia unilateral, y también, porqué no decirlo, en su repliegue nacional, ha generado una fuerte resistencia interna que creo que no se puede menospreciar. Es un elemento problemático en múltiples sentidos que incrementa la complejidad de realización de tu sueño húmedo de maneras que creo que no nos hemos empezado casi ni a plantear. Especialmente el bloque indepe, muy dado al solipsismo. Por eso decía…

                    3. una fuerte resistencia interna que creo que no se puede menospreciar

                      Te digo yo que el independentismo en general ni se entera. Le pasa completamente desapercibida porque todo lo solucionan con un “extrema derecha, facha, franquista, etc”.
                      No hacen falta proclamas tipo ANC, Òmniun ni lloriqueos.
                      Es suficiente con una interiorización personal de lo que ha pasado. Un “tomo nota y actuaré en consecuencia cuando corresponda”. Como es algo muy sutil, que se sale de los esquemas burdos del independentismo (“como no nos pegamos por la calle, no hay fractura”), ni se enteran. Forma parte de esas “micropercepciones” que a veces cuento (y que, paralelamente, otros también “perciben”), que uno tampoco sabe si están muy extendidas, si son particulares o si tendrán mucho o poco recorrido, pero están ahí.

                    4. Es que el independentismo piensa que si un día proclaman la república unilateralmente, el otro 50% que no la quiere dirà:

                      – Jefe, mañana tengo que ir a sacarme el DNI catalán, vendré un poco tarde.
                      – No pasa res. Festa per thotom.

                      Se aceptará con una normalidad como aquel que compra la nueva camiseta del barça y le duele gastarse los 80 euros que cuesta.

                      Claro claro.

              2. En què quedem: ¿l’actuació policial de l’1O la va aturar la gent? ¿No havia sigut una trucada de la Mérkel? Get your act together, my friend.

                Realment és patètic que atorguis alguna significació al tall de vies de l’AVE. Una trentena de ninyatos exaltats no són el poble. I va ser un dia, per amor de Déu. Si es tallessin les vies tres dies Foment trucaria al president de torn i ho haurien d’aturar. Així funcionen les coses en aquest país: abans de desbordar l’Estat, primer has de desbordar el Gay de Montellà.

                Ah, però em descuidava d’explicar-te la raó fonamental per la qual heu fracassat. Era la tardor, i una tardor freda. Els pijos de l’independentisme no estaven disposats a seure a la carretera i romandre-hi amb temperatures tan baixes.

                La propera vegada que us vulgueu revoltar, escolliu millor el mes.

                1. Jo he dit mai res de la Merkel? Mira que fa més de dues dècades que no consumeixo drogues, eh? Em sorprendria haver-ho dit.

                  Vies: 160.000 persones afectades segons adif. Pregunta: si les imatges del primer d’octubre no haguessin estat donant la volta al món, creus que haurien manat desallotjar?

                  Molt bo això de la tardor. Tothom sap que els mesos sense erra tot funciona molt millor. M’alegra que encara em sorprenguis, de tant en tant 🙂

              3. Jajaja “una vaga indefinida. ” diu…tot aquell que no remeni diners públics no la farà ni de conya. M’imagino els meus companys indepes sense poder viatjar a l’hotelet per haver fet vaga i em pixo a sobre (no passarà , és un nivell de vida massa maco per renunciar-hi)

                1. l’Albert Soler hi va reflectir molt gràficament amb aquella senyora que per la independència estava disposada a pasar el mes NOMÉS amb 2.000 euros.

          2. Eres un hipócrita.

            El otro día te quejabas de la violencia del tío del vídeo que tú mismo colgaste.

            Hoy, sin ningún tipo de pudor, hablas de que, como la violencia no va a llegar, quieres seguir tensando la cuerda.

            Es decir, mientras no tengas oposición, abusas. Y cuando se te oponen, ya sean ciudadanos libres o el Estado mediante la FFCCSSE , levantas la mano y dices “qué malos sois”.

            ¿Eras tú el que hace 10 días decías algo así como yo sé que tengo razón, que nosotros somos los demócrates y vosotros no? Sí, diría que eras tú. Un humor muy muy fino, el tuyo.

            1. Sabem que la violència d’estat té un límit.
              Violència d’estat.
              D’estat.
              ESTAT.

              Arribat el moment ja ens cuidarem dels cadells de SCC.

              1. Després d’aquesta darrera amenaça, crec que ja és hora de deixar de fer cas a les provocacions, tonteries i incongruències d’aquest personatge.

                1. Aconsegueix que l’alex em doni el seu Twitter i marxaré pel meu propi peu, sense fer soroll i amb un somriure.

                    1. Alex, eres un gamberrete entrañable 😉

                      Creo que con unas cervecitas y unas tapas, los aquí presentes podríamos pasar una tarde de verano bien agradable.

              2. Buenas Terra Lliure,

                Llegado el momento en que las FFCCSSEE no puedan evitar tu tiranía, por supuesto que os podréis ocupar de aquellos que no están de acuerdo con vosotros. Pero, entonces, no hables de democracia, sino de tiranía y totalitarismo.

                Saludos, fascista.

                  1. Jejeje, ¿me ves en ese vídeo? ¿Puedes decirme quien soy? Porque yo hablo de tus comentarios y los propios comportamientos que tú mismo dices que defiendes. Y con eso te llamo lo que eres, obviamnete, sin que puedas negarlo.

                    Y, antes esa situación, te “defiendes” mostrándome un vídeo en el que, sin mirarlo, obviamente sé que no aparezco, y pretendes hacer ver que yo defiendo lo que ahí sale, que insisto, no sé ni lo que es, ni me importa en este caso concreto. O pretendes hacer ver que eso afecta a mi reputación, o a mis pensamientos, o … ¿Cómo afecta eso a mi opinión Lliure? DE NINGUNA MANERA.

                    Te voy a hacer la valoración de cómo veo la cosa. Me parece muy bien, el vídeo, o muy mal, no lo sé, pq nolo he visto. Pero tú me pareces un fascista por tus pensamientos, que ya es grave, pero también por tus comportamientos, que ya asusta bastante más.

                    Disfruta de la democracia que este país de mierda te ofrece, ya que el país que queréis montar y que espero que no prospere no tiene buena pinta.

                    Saludos.

                    1. Tu has dit “os podréis ocupar de aquellos que no están de acuerdo con vosotros”.

                      El vídeo era per dir-te que jo no vull exercir la violència contra ningú, sinó defensar-me dels que l’exerceixen en contra meva. Com els del vídeo. Com li deia abans a l’Alex, en el meu pla, la única cosa que queda penjada seria com respondre als grups d’extrema dreta que campen per l’amb.

                    2. El vídeo mostrava escenes aïllades que no tenen res a veure amb l’Arrimadas. Per enèsima vegada: els autors de les agressions que s’hi veuen són persones que no són representatives de ningú ni associades a cap partit polític.

                      També hi ha vídeos de separatistes agredint constitucionalistes. En el següent vídeo un separatista colpeja feroçment un demòcrata amb una càmera:

                      Viure Lliure: És Dolça Catalunya!
                      Abraham: Ad hòminem. Per favor circumscriu-te al contingut del vídeo.

                      Però són separatistes aïllats, no representatius.

                      Ara bé, Arran sí que són representatius. Estan associats a un partit ultra mainstream del separatisme, i tenen cobertura parlamentària per part de tots els altres partits separatistes. ¿I què fa Arran? Doncs mira-ho:

                      ¿Com penses que ens hauríem de defensar nosaltres dels vostres ultres?

  7. Reblogueó esto en Librepensamiento sin cátedray comentado:
    Hace tiempo que la realidad está reñida con el relato del “procés”. Mucho que rectificar, para muestra un botón

    1. Una mica totalitari, no? La ratafia, “fent país”. Suposo que cada vegada que facin crema cremada (perdó, catalana), equivaldrà a equipar un batalló de patriotes catalans disposats a tot pel prusés (TM). Sort que aquest home és un intel·lectual i un ésser superior, en cas contrari pensaria que és un bajà.

      1. Ratafia.
        Presidentorra.
        😳😳😳
        Primero he pensado que el jet-lag de regreso de Washington le había afectado más de la cuenta.
        He corrido a ver si Partal, con un editorial inspirado de los suyos, nos aclaraba algún concepto (oscuro para los no iniciados=bestias con el DNA chuchurrío). Nada. No consigo ver la relación entre la promoción de los licores dulces, la situación de “emergencia humanitaria” que sufre el país, y la recuperación de las instituciones masacradas por el 155.
        Pues no, sigo sin ver la relación.

        1. Tiene dos opciones, caballero:

          1. Totalitarismo: todo gira en torno al “prusés” (TM). Un poco como aquellos carteles de la década pasada que nos invitaban a “parlar, estudiar, cantar, estimar, odiar… en català”. Ejemplo: el nuevo arte que aparece en El Gran Dictador.
          2. Desequilibrio mental: tenemos unos señores que, llevados de una obsesión morbosa, están cerca de empezar a garabatear figuritas sobre una pared acolchada.

          Recuerde que ambas posibilidades no son mutuamente excluyentes. Y que van en serio, en la medida en que no los tomemos en serio.

  8. Mirad, éstos no hacen país bebiendo ratafia. Son más de gintonics, como Baños y Soler.

    Es que la opresión del estado español da una sed…

    1. Esto debe ser eso que Lliure llama “gente desesperada que va a a la guerra a morir, si fa falta”. Se les ve tocados, tocados…

      1. A ver, yo compro el argumento primigenio que le escuché en cierta ocasión a Junqueras: “Yo quiero que Cataluña sea independiente, aunque nos vaya peor que dentro de España, porque así lo siento” (eso dijo, más o menos). Ese argumento es irrefutable porque es 100% sentimiento, como que te guste el color rojo para tu coche, aunque te digan que es mejor el blanco porque se ensucia menos (ejemplo para niños).

        Lo que me j*de es que el pensamiento indepe pretenda vender la burra del déficit democrático, de la opresión del pueblo catalán y todo eso, mientras sus dirigentes acuden a reuniones en coches de lujo, debaten sobre la lucha contra el pérfido Estado tomado un gintonic en una terraza de la zona guapa de Barcelona o se hacen fotografías en la cafetería del AVE disfrutando de unos licores.

        Pues mire, no. Eso de que a usted se le hace insoportable seguir en España porque el Estado le oprime y coarta sus derechos más fundamentales, no cuela.

      1. ¡Tendrás que pedir derechos o algo de eso! Tus artículos son por devoción, los de ellos por lucro honroso; les marcas el camino, justo es que compartan contigo las cosas buenas que obtienen 😉

        1. Jeje. Podríamos decir que ocupo el lugar de lo que en los partidos políticos llaman “las bases”, a las que hay que prestar atención.
          Siempre es de agradecer que se fijen en el trabajo que uno se toma.
          Ayyyy, si todo esto lo hubiera hecho a favor del separatismo, como mínimo sería director de TV3. Como no es así, obtengo el agradecimiento y/o reconocimiento, que es mucho más gratificante.
          Eso sí, no me renta nada, solo fastidiar. Bastante, por cierto. Y pese a la muerte con maniobras de resucitación puntual del blog, no deberíamos descartar que todavía nos hallemos bajo estrecha vigilancia.

    1. Ahora no lo puedo escuchar. Tampoco es necesario porque, sin duda, se trata de un brote de alguna patología, de común grave. Y lo digo así, a pecho descubierto y sin un documental que me lo demuestre. Qué temerario soy.

  9. Lliure, has colgado más arriba este artículo, como prueba, entre comillas, de que no hubo rebelión ni sedición:

    http://www.lavanguardia.com/politica/20171113/432863700226/mesa-parlament-dui-independencia-efectos-juridicos.html

    Bien, no soy abogado (por cierto, echo de menos a Juanmari…) pero, así informalmente, y del mismo modo que leído por encima lo sucedido no me encaja en el delito de rebelión (1, por no violento, y 2, por ‘ilusorio’), lo del 1-0 con toda la movilización de tumulto (y la estrecha colaboración de algunos Mossos, no me olvido) para defender con sus bodys ese acto subversivo plus que es un referéndum unilateral, suena bastante parecido a ‘impedir, por la fuerza o fuera de las vías legales, la aplicación de las Leyes o a cualquier autoridad, corporación oficial o funcionario público, el legítimo ejercicio de sus funciones o el cumplimiento de sus acuerdos, o de las resoluciones administrativas o judiciales’, que vendría a ser la sedición.

    No sé, ya te digo, quizás el delito es más sinuoso y esta minicita de Wikipedia resulte equivoca. Además, como no conozco la literatura al caso, no me mojo en afirmar que sea sedición 100% fijo. Pero, siguiendo la literalidad del asunto, tendrás que reconocer que tampoco es un disparate planteárselo, ni un asunto que se zanje porque prusésmedia lo dice y punto. No?

    1. En el diario de sesiones del 27/10/2017 se puede leer que el entonces diputado Roger Torrent i Ramió dice:

      Sí, en tot cas, i mentre arriba l’urna, que ara veig que arriba, i que es pugui or-
      ganitzar la logística d’aquesta votació, el que li demanaríem és que, atesa la trans-
      cendència i l’interès que suscita la proposta de resolució que votarem en aquests
      moments, li demanaríem que, de la part declarativa d’aquesta –és a dir, de la part
      declarativa d’aquesta proposta de resolució que votarem–, llegeixi la part que va des
      de «en virtut de» i fins al final d’aquesta part declarativa: «abans no es pugui votar».

      Página 27 de https://www.parlament.cat/document/dspcp/238145.pdf

      Una petición así lleva a confusión, buscada, sobre lo que se está votando. No sé si es delito pero si es voluntad de engañar aprovechando que los ciudadanos, en su mayoría, no tenemos claro la diferencia entre la parte declarativa y la parte dispositiva de una ley.

      1. Creo que no sólo la ciudadanía no tiene claro el valor del preámbulo. Ellos tampoco.

        Ciertamente, la parte declarativa no tiene valor normativo. Per se. Lo que tiene es eficacia jurídica interpretativa.

        Tengo la impresión de que a la luz de la sentencia del Estatut alguien en su campo piensa que en la parte declarativa se puede poner lo que se quiera sin que tenga consecuencias, pero no es lo es lo que dijo el TC.

        El Tribunal Constitucional en la sentencia del Estatut decidió que determinada frase en el Estatut (referente a Cataluña como nación) carecía de eficacia jurídica interpretativa por su propia naturaleza de “expresión de una circunstancia histórica”. Si revisamos el texto, efectivamente, es lo que dice el preámbulo.

        Leo la parte declarativa de la resolución del 27-O y no veo ninguna expresión en la que se aclare que lo que pone es la expresión de una circunstancia histórica, a diferencia de lo que ponía en el Estatut. Por lo tanto, esa parte declarativa es interpretativa de las medidas instadas posteriormente.

        Por lo tanto, ellos intentaban engañar, y la ciudadanía entendió bien. Ambas son ciertas.

        1. Daniel Gascón lo expresa muy bien en su libro:
          – Si sale bien y se impone la independencia, entonces todo tiene valor y fuerza normativa.
          – Si no sale bien, “no hicimos nada y todo era simbólico”.
          Conzoco niños de tres años con un discurso mucho más lógico y honesto.

    2. Perdona, no havia llegit el comentari.

      A veure, sobre l’1-O: aquesta interpretació que fas és aplicable a aturades de desnonaments, a quasi totes les vagues, als scratches, etc… Em sembla molt agafat amb pinces, més pels precedents que per falta d’adequació al text.

      I sobre el text de la vanguardia: no es pot llegir sol. Cal tenir en ment el context (https://m.ara.cat/dossier/Set-doctubre-hores-canviar-Catalunya_0_2005599556.html) i com afirmen que no tenen res. Res. Ni suport internacional, ni estructures, ni control dels mossos.

      Jo crec que qui millor ha copsat tot això des de bon principi és guillem Martínez, francament.

      1. Es una posibilidad, sin duda. Pero la comparación ‘a priori’ con un desahucio o un scratch me parece a mí mucho más forzada por varias razones, la más evidente porque esta desobediencia en concreto, además de predicada con un objetivo subversivo mucho más amplio y explícito, está coordinada desde la generalitat… En todo caso, el juicio no parece completamente superfluo, sino la mejor manera de dirimir el asunto, creo.

    1. Genial, com sempre, l’Albert Soler.
      Amb quatre preguntes i amb les paraules justes deixa en evidència la inconsistència del personatge

    1. Dudaba si compartir el link de Rius: el tal Borràs se trata de un personaje tan predecible…

      Lo que no hay manera es de retomar las crónicas y glosas partalianas. Hoy el excelso editorialista se sumerge en una reflexión apasionante (zzzz, zzzz, zzzz) sobre la inmensa paradoja de que el traslado de presos ponga a las autoridades penitenciarias (en trance de reconversión hacia la República, no nos olvidemos) en la difícil situación de si incluir mejoras en el rancho, o cambiar las sábanas con mayor frecuencia, ahora que se verán forzados a custodiar a tan ilustres reclusos. Qué gran injusticia!

      Y del asunto de la ratafía que me tiene tan preocupado, todavía nada en Vilaweb. Esto es un sinvivir… por suerte, el gran Ramón de España confiesa su (mala) experiencia con el brebaje, y proporciona alguna risa al respecto
      https://cronicaglobal.elespanol.com/pensamiento/manicomio-catalan/junqueras-botifler_152759_102.html

      1. Cada vez que leo/escucho alguna referencia sobre el traslado de los políticos presos a cárceles catalanas, me viene a la cabeza la siguiente escena de “Uno de los nuestros”:

  10. Una recomendación para fans de Albert Soler

    http://ctxt.es/es/20180704/Politica/20497/Entrevista-Albert-Soler-periodista-proces-Guillem-Matinez.htm#.Wzz9rPJuG2Y.twitter

    Unas pinceladas para abrir boca:
    “Demasiadas frases épicas, demasiados días históricos, demasiadas horas de matraca en TV3. No cuela. Tantos “demasiados” no podían ocultar sino el vacío más absoluto. Pero hay más, mucho más. Me daba vergüenza ajena cuando nos decían de forma rimbombante que “las urnas están por encima de la ley”, afirmación de primero de Idiocia. O cuando nos querían hacer creer que el 47% de los votos era mayoría absoluta, suficiente para ciscarse en todas las leyes españolas y catalanas”
    […]
    “En según qué casos, y el procés es uno, más vale intelectualmente solo que mal acompañado. A veces me acusan de ser desconfiado, de estar siempre pensando que nos engañan. Coño, pues claro, es que soy periodista, mi trabajo es desconfiar.”

      1. Ja, ja, ja ningún problema, la coincidencia sólo refleja que el interés es compartido.
        Yo tampoco leía antes a A. Soler, el blog es claramente una buena influencia 😉

    1. ‘Delante de su diario aparecieron pintadas con su nombre y términos poco cariñosos. Girona, en efecto, no es Ciudad Juárez pero, ¿qué se siente? ¿Eso posee algún tipo de influencia?

      Fue en la misma fachada del diario. “Albert Soler: vigila tu espalda”, decía. Quizá fue mi fisioterapeuta, el pobre no tiene whatsapp y no sabe cómo comunicarme que ya tengo una edad y no es bueno ir al gimnasio cada día’.

      Un crack.

    1. Posats a resaltar algunes perles de l’entrevista, aquesta, dedicada molt especialment a Viure Lliure i a Rai, segur que ho subscriurien:

      “No sé qué otros fallos puede haber cometido el procesismo, salvo saltarse las leyes, engañar repetidamente a los ciudadanos, creer que el país es suyo, llevar a la sociedad al borde del enfrentamiento civil, poner en peligro el turismo y la industria, enemistarse con toda Europa, favorecer el crecimiento de la ultraderecha y dejar de gobernar durante un par de años. Quitando eso, el procesismo ha sido una balsa de aceite, me sorprende que algunos de sus líderes crean que han hecho algo mal.”

  11. Un problemilla de salud de múltiples diagnósticos me tenía un poco nervioso, ahora ya he tomado una decisión así que tranquilidad. Por eso me he quitado dl procés (temporalmente). Enterado de quien es la competencia de traslado de preventivos, todavía no tengo muy claro si el acercamiento es una decisión obligada aunque, ante la duda, mejor cerca. Ya sabéis que “un diputado fimlandés”) ha hecho un tour por Cataluña. Desgraciadamente se ha debido caer en un barril de ratafia. Adjunto testimonio de su propia mano para los incrédulos https://mobile.twitter.com/KarnaMikko/status/1014750687392038912
    Una película es una película y un documental un documental. Guardarte pruebas que demuestran la inocencia de personas en prisión preventiva es el macho de la cabra. A saber durante cuánto tiempo.

    1. Ja, ja, ja, ja
      😂😂😂😂

      Aclarado el misterio de la ratafia: la promoción institucional se hizo con urgencia porque el MHP-bis conocía los problemas de abastecimiento que iba a causar el consumo desmedido del visitante finlandés.
      Ahora encaja todo…

    2. Me (nos) alegro (alegramos) de que la cuestión haya podido ser convenientemente abordada. Con Álex estábamos a punto de montar una expedición por si te habías quedado atrapado en las Cuevas de Urdazubi. Tampoco te has perdido nada, como habrás comprobado.
      Impresionante registro gráfico el de Karna. A la última moda, pero no sabría identificar de dónde, porque ni en Tractoria. Es algo así como el guiri con sombrero mexicano por Lloret de Mar.

  12. ¿Es posible que la ratafia (de contrabando) haya llegado al mismo corazón del parlamento del país vecino-opresor? Como la poción mágica de Asterix, los valerosos catalanes en la cueva del monstruo necesitan tomar de vez en cuando un traguito de la petaca para resistir con entereza los sufrimientos por la patria… pero a veces parece que se les va la mano con la dosis:

    https://politica.e-noticies.cat/un-diputat-derc-apella-al-papa-118499.html

    1. Javier preguntaba: ratafia, barretina, que es lo siguiente?
      Pues ya lo tiene, la Mare de Déu de Montserrat…

      1. Se confirma: ya es epidémico. El exceso de ratafia* en los cerebros arrasados por el 155 y sus terribles secuelas crea disfunciones sin parar…

        https://societat.e-noticies.cat/xancles-indepes-118514.html

        De los creadores de la funda-para-DNIs, de las muy variadas camisetas 11-S (una al año, y llevamos “n”, donde “n” tiende a infinito), y de todo el merchandising estelado, llegan ahora las incómodas chanclas del lacito amarillo: 100% garantizadas las rozaduras dolorosas para “padecer” hasta el advenimiento de la República. Solidarízate con presos y exiliados mientras paseas por las playas sembradas de reivindicativas cruces amarillas!! No pierdas la oportunidad de mostrar al mundo los estigmas del patriota!!

        [* las propiedades como poción mágica de la ratafia están siendo analizadas por los expertos de todo el mundo: https://cronicaglobal.elespanol.com/pensamiento/perdonen-las-molestias/ratafia-asterix-elefante_153461_102.html
        ¿podría ser realmente el arma secreta del secesionismo para ensanchar la base social a la vez que reduce el número de neuronas de los enganchados a su consumo???]

        1. Algún día… (cortinillas):

          Un hombre mayor y un niño pasean por el parque.

          – Nieto: “Avi, ¿qué hiciste tú por la República?”
          – Abuelo: “Pep… yo lucía unas chanclas independentistas durante los ratos de asueto en la playa de Llafranc. Éramos jóvenes, idealistas, revolucionarios… republicanos”

          El niño, emocionado, mira al hombre mayor.

          – Nieto: “Te quiero, avi”

          Abrazo y primer plano de la cara del hombre mayor. Una lágrima de felicidad recorre su mejilla.

          Fin.

          1. I jo que deia que citafalsa s’ha tornat vilaweb.

            Si és que sóc un optimista, no hi puc més.

            1. No hombre, no. Aún queda muchíiiiiiiisimo margen para que este blog empiece a otear en la lejanía a Vilaweb (El Nacional, Nació Digital y resto de morralla pseudo-periodística). En cuanto al nivel de los comentarios, pues hijo… cada uno llegamos a donde llegamos. Nada más sano que reconocerlo.

    1. No te preocupes de lo que diga Boyé, sólo está bajando las escaleras del Folies Bergere,iluminado por los focos, con las plumas y lentejuelas de vedette principal.

    1. La hora del aperitivo es muy adecuada para las risas. No veas lo bien que nos ha venido con un par de cervezas.

  13. Ayer nos juntamos un grupo de diversos amigos/as de toda Europa. oficialmente era con la excusa de ver el partido Suecia-Inglaterra… pero realmente era para poder irnos a cenar después.

    En un momento dado, mencioné el blog (¡hago publicidad!) y la conversación discurrió por el cachondeo tradicional a la vía político-patética separatista, hasta que Susan una antropóloga escocesa (que ha vivido quince años en España) y se ha recorrido Europa, se puso seria y señaló algo que, si hubiera sido separatista me daría que pensar bastante… (claro que si fuera separatista como que sería refractario a la autocrítica), ella opinó que, DESDE su experiencia (que no es general,… pero os aseguro que NO pequeña) que aquí en Cataluña, desde el gobierno separatista catalán (que representa a una gran parte de Cataluña pero no llega a representar a la mitad de los catalanes) es la única zona de Europa que ella conoce en la que sus dirigentes mantienen un,… digamos… “doble discurso” (empleó “asqueroso”) de victimismo mientras se preocupan de favorecer la educación en el odio.
    Acto seguido Lovisa y Juan (una pareja de sueca y chileno) que nunca han simpatizado con el PP o C´s … pero han cambiado a sus hijas de centro (dos mellizas de 5 años) ya que en su anterior centro encontraban sutiles indicios de manipulación… sin contar padres y madres “lacistas” que acuden al colegio ostentando un símbolo político…
    El abuelo de Juan sufrió la represión de Pinochet, para el, por lo que sabe, el discurso separatista y la ficción del 1 de Octubre es una broma de mal gusto, una majadería y un insulto a los demócratas y presos políticos…
    El tema estaba entristeciendo la velada… reconozco que me hubiera gustado tener vuestra capacidad (la de Javier, Alex, Juanmari, Abraham, Papa Pitufo y otros tantos parroquianos) de poder sublimar con buen humor el tema… Así que cambiamos de tema…

    1. Todo el día con Franco, falange, antidemócratas y no sé qué pero “cercano a planteamientos nazis” querella. Es el nivel del debate

  14. Mientras tomaba una caña con pinchos de anchoas de l’Escala (Mikko Kärnää me dio la idea con las fotos del tour gastronómico que le está dando la Gene) y leía lo último de Albert Soler en el móvil casi se me va el bocado por el otro lado de la risotada que me provocó esto: “Si jo fos dona –ningú no ha desmentit aquell càrrec d’ERC–, en faria prou de tenir bones mamelles per ser col·locada, potser no caldria ni que me les pintés de groc“. El choteo que este disidente le está infligiendo a la turba procesual ya alcanza niveles prémium.

    1. Està bé descobrir quines coses et fan gràcia. Ajuda a entendre moltes coses 🙂

  15. Si tenéis tiempo pasaos por el TL de @jpurias. Preguntas y respuestas. El jardín del Guernica y el papel constitucional del Rey

    1. Lo comenté en otra ocasión. Rebatir sus argumentos es chocar contra un muro. Cada falacia que sueltan y que es contrastada, no queda enterrada para siempre, sino que la guardan en la nevera para volver a sacarla, pasado un tiempo, como si no hubiera sido nunca desacreditada.

      1. Cierto pero es que esto es la releche ” o els Estats Units (que ha reconegut en unes quantes sentències el dret de secessió).”
        Es la releche porque tienes que tener un concepto bajísimo de tus lectores para no disimular en el redactado que estás mintiendo. Unas cuantas sentencias de algún que otro tribunal de aquí y de allí. Algo parecido a la liada mental con Quebec que, tiene derecho de autodeterminación pero, como la ley interna canadiense no lo reconoce hay que negociar. Es que es leerlo y sólo se puede pensar BOLA ENORME

        1. No tienes que darle más vueltas. ¿Crees que la audiencia potencial de Vilaweb, en particular, y del aparato de propaganda separatista, en general, es mayoritariamente paleta o de bajo cociente intelectual, o más bien es totalmente acrítica y predispuesta a tragar lo que haga falta con tal de llegar a Ítaca?

          Sí… imagino que te he puesto en una difícil disyuntiva, pero yo opto por lo segundo. En mi humilde opinión (humilde, Viure, sobre todo humilde), el separatismo catalán se ha convertido en lo más parecido a una secta, donde cada uno cumple su función. Vilaweb vive del separatismo y no tiene reparos en acudir a lo que haga falta para mantener encendida la llama (y las subvenciones). Sus lectores recordarán vagamente que leyeron algo acerca del derecho de autodeterminación, pero si Vilaweb lo dice…

  16. https://www.elperiodico.com/es/politica/20180708/la-mayoria-de-los-catalanes-piden-negociar-mas-autogobierno-6930862

    Encuesta de El Periódico. Aparte de la supuesta bajada de partidarios de la independencia, arroja la curiosidad de que los votantes de JxC ya son más independentistas que los de ERC, aunque apenas superan el 50%. Pero Torra a lo suyo.

    P.S. Javier, por favor, deja el comentario en barbecho, hasta que Viure dé el visto bueno acerca del nivel. Me esfuerzo, pero no logro agradarle y eso me causa frustración. Aunque tengo alguna asignatura de Derecho, aprobada de mi época de estudiante, estoy pensando en matricularme. Quizás hasta podría ser tu padawan…

  17. Tinc un dubte, la idea d’anar al la Moncloa amb una ampolla de RATAFIA, és d’en Ramon de España o de l’Albert Soler?

    1. Això de la ratafia és com una obsessió.
      Quan era (més) jove, es tractava d’un costum, com ho diria, bé, feriria susceptibilitats i no es pot dir, que ara la ratafia fa modern. Ves per on, feia antic. Com la grana de capellà i el moscatell.
      Per cert, que he llegit per algun lloc que es tracta d’una beguda més aviat del Pirineu i de Girona, però el nation-building l’està difonent com si fos un costum de tota Catalunya. Com els castells, que en la meva infantesa era un costum del sud de Barcelona (o del centre en direcció al sud) i de Tarragona i ara són tradició a tot arreu (aquí només hi havia els Marrecs de Salt, des de mitjans dels 90, crec). Si fa no fa, com els calçots, encara més localitzats a Tarragona i que en aquest cas ni tan sols recordo de nen ni adolescent.

      1. Ese es un tema apasionante: la destrucción de la idiosincracia local a través de la universalización de las tradiciones locales. La sardana sería un ejemplo más (que encima, ha servido para desplazar a la jota catalana). Tengo entendido que incluso el “Tió” era costumbre de la zona pirenáica limítrofe con Aragón. Ahora forma parte del “Nadal Català”, junto con la sopa “de galets” (aparentemente, aparecidos a caballo entre el siglo XIX y XX en Barcelona) y otras tantas cosas.

        En resumen, creo que fue Juanmari que en una ocasión habló de “tradición milenaria iniciada en los ochenta” en referencia al Olentzeiro o a su versión femenina. Aquí estamos viviendo lo mismo, una destrucción del folklore so capa de asentar tradiciones extrañas a las de la propia comarca.

        1. Me he expresado fatal. Me refiero a la generación de una identidad ilusoria promoviendo tradiciones que pueden resultar ajenas en la mayor parte de las provincias por ser demasiado locales, demasiado de una determinada comarca.

            1. Acabo de leerlo. Pensaba que lo de aquí era una farsa infame, pero veo que en Vascongadas es docenas de veces peor. El paralelismo de los programas culturales (subvenciones al cine, literatura, prensa, etc.; promoción de arte infumable solo por sus méritos políticos, etc.) me hace pensar que ha habido y hay una excelente comunicación entre los nacionalistas vascos y catalanes. ¿Será en castellano, cómo en “Las Autonosuyas” de Vizcaino Casas?

      2. Afegeixo un parell d’exemples en el tema que segons Viure Lliure és la meva obsessió: la llengua.

        Quan jo vaig arribar a Barcelona, fa trenta anys, se sentia molt la paraula llombrigo. Ara l’han substituït completament per melic, una paraula corresponent als dialectes de Lleida.

        I, en canvi, recordo que la primera vegada que vaig anar a Tremp (al darrera d’una dona, el gran impulsor de les meves excursions a la Catalunya profunda) em va sobtar que la gent deia corder, però als rètols de les carnisseries feien servir xai. Doncs bé, fa poc hi vaig estar i vaig comprovar que ara ja tothom diu xai, el mot barceloní.

        Òbviament, l’escola i TV3 han motivat que la gent adoptés vocabulari d’altres dialectes, ¿amb quin criteri? Sí, ho heu endevinat: s’han afavorit els termes que sonaven més diferents del castellà. D’aquí a poc ningú dirà espill, fresa o llimó, com havia sigut normal fins fa pocs decennis a segons quins racons de Catalunya.

        1. Ellos, que tienen la excusa ya preparada, te dirán que es para recuperar palabras en desuso. Pero no cuela.

          1. Se puede atacar con las diferencias brutales que hay entre el “català que ara es parla” del XIX y el catalán normativo de Fabra. Pasamos de leer textos como los de Pitarra o Verdaguer, que eran compatibles con una evolución del idioma de los textos del Baró de Maldà de la misma forma que el castellano de Galdós es compatible con una evolución del castellano de Samaniego, a leer textos que son prácticamente otra lengua.

            Me plantea muchas dudas. No me creo que un señor de un pueblo del interior de Tarragona o de Lérida no hable otra cosa que un catalán puro -igual que un señor de un pueblo perdido de Toledo o de Palencia ha de hablar un castellano puro. Con la norma de Fabra en la mano, casi nadie habla correctamente. Y mucho menos, los que no han tenido educación formal. Sin embargo, con las normas de la Real Academia de la Lengua Española, mucha gente con una educación deficiente sí habla un español correcto.

        2. I com tothom sap, les teves percepcions són el centre de la veritat absoluta sobre el que bascula l’univers.

    1. Lo que me empieza a preocupar es la sintonía que tenemos tu y yo…
      A ver si seremos la misma persona..

      1. En el pasado, quedó claro que Juan podía ser un alterónimo de Puigdemont, por lo acertado de sus predicciones. Luego si Quirze de Montpalau es un alterónimo de Juan, Quirze de Montpalau es también alterónimo de Puigdemont.

        Sería conveniente que os decidiéseis (uso plural mayestático) por uno solo de vuestros alterónimos, pardiez.

        1. Eso, pardiez!
          A ver si resulta que soy Puigdemont y yo sin saberlo…

  18. ¡¡¡Si es que lo tienen muy bien pensado!!!.
    El siguiente paso en el separatismo son las apariciones marianas y/o escuchar voces.
    No como a Jeanne ´d Árc sino por exceso de Ratafia… pero nos lo tratarán de hacer colar como algo divino….

  19. Anticipo que pronto tendremos nueva entrada para poder comentar profusamente (y desde la humildad del desconocimiento de muchos de nosotros, yo el primero) el cierre de la fase de instrucción y la suspensión de Puigdement y otros decidida por Llarena. Suspensión que abre nuevas vías ineditas, inexploradas, con demasiadas interpretaciones y polémica. Además me juego lo que sea a que el asunto dará lugar a abundantes citas falsas, con “sesudos’ pretendidos expertos soltando sandeces, medias verdades y palmarias falsedades…

    1. Ay madre que también han fijado la pena máxima que se le puede poner me parece.

          1. Así como el 21D lo vi claro entre la maraña de interpretaciones apocalípticas y dije que lo único relevante era que el independentismo no había sacado el 50%+1, y el tiempo me dio la razón, hoy digo: lo único relevante es que entregan a Puigdemont. Su único triunfo hubiera sido quedar totalmente libre. Y lo sabe (aunque sus falderos no).

            1. Aún puede quedar completamente libre, dado que puede recurrir ante el tribunal aleman dado que no es firme la decisión.

              Si finalmente recurren y se descarta malversación quedará libre completamente, aunque no tengo claro que eso signifique que pueda volver a España.

              Los juristas del blog, ¿que opináis?

              1. No he estudiado el tema, pero:
                1) Si quedara “libre” de cargos en Alemania, igualmente continuaría procesado en España. O sea, que si pisa territorio español, lo detendrían, prisión y a juicio.
                2) He leído por ahí que podría no aceptarse la extradición por parte del Tribunal Supremo en las condiciones fijadas por Alemania (o sea, solo por malversación). Lo desconozco. Si esto fuera así, nos vamos a algo parecido al punto 1.
                3) Si finalmente los “cargos” aceptados por Alemania son los de malversación y se acepta la extradición con estas condiciones, “solo” sería juzgado por la malversación.

                1. Tengo entendido que una vez cumplida la pena por malversación, sí lo pueden juzgar por rebelión, ya que no habría prescrito.

              2. Ojo que si recurre el tribunal federal puede cambiar toda la sentencia del regional y darle todavía un disgusto a Puigdi. En realidad quedó en una situación difícil: por honor tiene que recurrir, pero no está el horno para bollos como para que el tribunal federal descarte también malversación. Sería una posibilidad remotísima, y en cambio la posibilidad de que añadan algún otro delito no es tan remota. El tribunal federal va a actuar con un criterio más político y sin la sed de estrellato que puede tener un tribunal de provincias.

                Dicho esto, sigue sin cerrarme para nada que un tribunal de Alemania pueda entrar en el fondo de una causa española. Entiendo que se está sentando jurisprudencia aquí. Con la malversación asegurada, yo no sé si Llarena no tendría que plantear una cuestión prejudicial ante Estrasburgo.

    1. Aunque, por la nota de prensa, no entiendo muy bien (o sea nada) cómo le han librado del delito alemán de desórdenes públicos. Quisir, si los hechos son delito lo mandas ¿Quién narices eres para hablar de responsabilidad penal? ¿Con base en qué proceso?

        1. Sabias palabras, Javier. Para ratificarlas, únicamente cabe comprobar que Partal (haciendo horas extraordinarias: el momento histórico justifica estos enormes sacrificios) ya ha enviado una nueva homilía (1) explicativa “for dummies” con lacito en la solapa:

          https://www.vilaweb.cat/noticies/alemanya-destrossa-definitivament-la-ficcio-de-llarena-els-presos-haurien-de-ser-al-carrer-avui-mateix/

          [(1) f. Razonamiento o plática que se hace para explicar al pueblo las materias de religión.]

          1. Jopé, los comentarios con enlace a Partal nunca sé si deberían ir a moderación o a la papelera. Como no hago ni lo uno ni lo otro, acabo de perder otro minuto más de mi vida.

          1. ¿Significa que Puchi sigue “bloqueado” en Germania? Porque parece que le pueden retirar sueldo y prebendas asociadas… Y su santa esposa se gana bien la vida, pero no tanto como para mantener un buen nivel de vida para ella y las niñas y, además, todo lo que supone un “Presi” en el exilio germánico.

            1. Eso parece, salvo que haya “jugada maestra”. Voy a hacerle caso a Javier y pasar del tema, he estado hablando con una magistrada y me ha dicho lo mismo.

            2. En realidad Llarena fue coherente, pero no sé si no valía la pena aplicar lo del pájaro en mano.

              De todas formas queda desmontado el discurso de “Montoro dijo que no había malversación”.

                1. De momento, los separatistas ya han celebrado como victoria la extradición de Puchi. ¿Quién es el raro?

                  Nosotros confiamos moderadamente en posibles recursos y apelaciones a tribunales superiores.

                2. No, jo hauria preferit que l’extradissin (¿conjugació?).

                  Però és innegable que Puigdemont ha arribat al màxim a què podia arribar i sigues sincer: no ha passat absolutament res. I la sentència és valuosíssima per a Espanya:

                  –descarta de pla que a Espanya hi hagi presos polítics;
                  –descarta de pla que els càrrecs de malversació hagin sigut inventats;
                  –desmunta el discurs que Montoro “va admetre” que no n’hi havia, de malversació;
                  –permet a Espanya demostrar que actua moralment, descartant una extradició que hauria deixat la resta de polítics presos en condicions d’inferioritat.

                  La resta és fer pedagogia. Explicar a tort i a dret que Alemanya no ha dit que no existeixi un delicte espanyol; només ha dit que no existeix un delicte alemany, però aclarint que a Espanya no hi ha perill de judici injust. Jo li tinc fe al Borrell que farà aquesta pedagogia internacional, ¿tu no?

                  I per tu, ¿millora la situació de Puigdemont o del separatisme? ¿I per què?

                  1. Jo crec que és molt aviat per treure tantes conclusions. De fet, Alemanya no és l’únic país que està analitzant tot això, recorda.

                    Sobre les últimes preguntes: com que no conec el detall del què passa, no sabria dir-te… A més, segueixo dient que hi ha pacte entre l’estat espanyol i la generalitat. I n’estic tan convençut que tot plegat m’interessa tirant a zero.

                    Ja m’anireu informant.

            3. Això de treure a passejar el nivell de vida de la família diu molt de la teva qualitat humana i del teu sentit de justícia.

              Just saying.

              1. Es algo que me preocupa honradamente, oh miembro de la Raza Superior y árbitro inapelable de ética.

                Maese Puchi lleva desde que salió del Reino de España sin trabajar y viviendo como si ostentase el cargo de presidente autonómico. No lo es, y aparentemente sigue con el palacete belga alquilado, más el alojamiento en Germania y todos los gastos asociados.

                Un sueldo de 6.000 € al mes no da para tanto. El palacete son 4.400 € al mes. Quedan 1.600 €, que todavía han de alcanzar para:

                * Pagar el colegio de las niñas
                * Pagar los gastos cotidianos de su esposa y sus hijas
                * Pagar el hotel en Germania
                * Pagar el personal adscrito a Puchi en Germania

                No me salen las cuentas, lo siento. ¿Hacemos una caja de solidaridad con Puchi? ¿Vas a participar, Lliure?

  20. Estoy de viaje, y prácticamente estaba siguiendo el tema por Cita Falsa.

    Ahora acabo de hacer una breve ronda de los principales medios catalanes y del resto de España y compruebo que los periodistas están escribiendo CUALQUIER COSA.

    1. Esta vez no me has dado tiempo a pisarte el enlace.
      Muy bueno, por cierto

      1. Plantea algunos aspectos interesantes, pero creo que soslaya dos cuestiones de peso.

        La primera es que el golpe se fue perpetrando poco a poco, en un crescendo de desafío institucional que empieza con el 9N, sigue con las declaraciones de no acatamiento de la constitucionalidad española, continúa con las leyes de desconexión y transitoriedad jurídica, llega a su ápice con el 1O y tiene su epílogo con las declaraciones (o no) de independencia. En ningún momento hubo un quiebre abismal con lo anterior, sino que el separatismo construía sobre lo que ya le habían dejado hacer. Por lo tanto no hubo un momento claro en que se pudiera decir “eso sí que no” y aplicar el 155, hasta que tuvo que salir el rey y decirles a los políticos “señores, ¿es que no se dan cuenta de que estas cosas son inadmisibles?”.

        La otra cuestión es el complejo espectral, e incomprensible, que tenía el conjunto de los partidos constitucionales con el separatismo. Los partidos se peleaban por asegurar que no se aplicaría el 155. Ese techo de cristal se rompió, y ahora todo va a resultar mucho más fácil. Pero seamos realistas: si no hubiera sido por el rey y la inesperada reacción del cinturón naranja el 8O, que “dieron permiso” a los partidos para siquiera plantearse la suspensión de la autonomía, los partidos todavía estarían deshojando la margarita de si pararles los pies a los golpistas o no.

        1. Tengo la sospecha de que la primera desobediencia al TC hubiera llevado a una aparición pública del presidente del gobierno y a la coacción federal en cualquier país. Y si no te apoya nadie pues no te apoya nadie. Solo que aquí proteger las instituciones y los consensos básicos de la lucha entre partidos le importa un carajo a todo el mundo. Ahora bien, también recuerdo que hubo momentos en que la táctica de no hacer nada de Rajoy me pareció la correcta. Lo que me avergüenza bastante la verdad.

Los comentarios están cerrados.