¿Qué sería del ‘procés’ sin sus intelectuales?

Un asunto recurrente en esto del ‘procés’ ha sido el papel de los intelectuales y demás personajes prominentes de elevada formación afectos a la causa, quienes cuentan, entre otros logros, con una adhesión acrítica a la causa, tergiversar o manipular información y conceptos o, directamente, explicar versiones que no casan muy bien con la verdad.

Hoy leía un artículo de Germà Bel, mitad político-mitad intelectual, titulado “Fractura social?“, en el que aparte de culpar a los demás (en este caso, Ciutadans; da lo mismo, porque otro día será culpa del PP y otro más del PSC y, en cuanto se descuiden, los Comunes), leía esto: “Això permet entendre, per exemple, els fets del 6 i 7 de setembre passat, quan es va menysprear ostentosament el Parlament sota la falsedat manifesta que es va transgredir la llei, menystenint els drets dels representants. N’hi ha prou, per exemple, llegint les pàgines 27 i següents, i 69 i següents del diari de sessions del 6 de setembre per constatar que –contra el que ha esdevingut una falsificació grollera– es van debatre i votar esmenes a la llei de referèndum. Aquella actuació manifestament irrespectuosa de Ciutadans, a la qual es van sumar de bon grat el PP i de manera més difícil de comprendre el PSC, va ser tot un reclam d’atenció i d’invocació a la intervenció exterior investint-se metafòricament de minoria nacional a protegir.

Lo primero: las opiniones de Germà Bel son sus opiniones. En el blog, pasó el tiempo de divagar frente a planteamientos mentales de cuarzo-mica-feldespato.

Ahora bien, las manipulaciones en que incurre Germà Bel son eso, manipulaciones que, además, promueven que le pierda el respeto intelectual de que pueda gozar. Si el otro día explicaba que el respeto a Roger Torrent quedaba dañado (por cierto, ¿ha presentado querella o no lo piensa hacer?), tres cuartos de lo mismo con Germà Bel.

Sí, soy consciente de que los disparates del 6 y 7 de septiembre, destrucción incluida de la democracia y del respeto a la Ley, se comentaron bastante a fondo. Por eso está bien destacar de nuevo cómo es capaz alguien de elevada capacidad intelectual de autoengañarse y, con su autoridad intelectual, engañar a quienes le leen.

Dice Germà Bel: “Això permet entendre, per exemple, els fets del 6 i 7 de setembre passat, quan es va menysprear ostentosament el Parlament sota la falsedat manifesta que es va transgredir la llei, menystenint els drets dels representants“. No, no se transgredió la Ley, no. En absoluto.

Como explicarlo desde cero es aburrido, vamos a leer otra vez algunos claros y sencillos (en conjunto, un poco largo, espero que no demasiado) fragmentos de la Sentencia del Tribunal Constitucional 114/2017, sobre la Ley del Referéndum (Fundamento Jurídico 6, letras c y d):

La proposición que dio lugar a la Ley impugnada se tramitó y aprobó, en efecto, al margen de cualquiera de los procedimientos legislativos previstos y regulados en el RPC y a través de una vía del todo inapropiada (art. 81.3 RPC). De ella la mayoría se sirvió para improvisar y articular ad hoc un insólito cauce en cuyo curso quedaban por entero a su arbitrio las posibilidades de intervención y los derechos del resto de los grupos y diputados.(…)

Lo que la mayoría impuso, propiciado por la Mesa y por la Presidencia de la asamblea, fue la creación de un atípico “procedimiento” para la ocasión, aparentemente a imagen del de lectura única previsto en el Reglamento del Parlamento de Cataluña (cuyo artículo 135.2, relativo a esa vía, estaba y sigue suspendido por providencia de este Tribunal de 31 de julio de 2017, en recurso de inconstitucionalidad 4062-2017). Mediante ello se planteó y consumó una arbitraria derogación singular de normas reglamentarias para la ordenación de la legislación y una patente infracción de las específicas previsiones del Reglamento del Parlamento de Cataluña para su propia reforma (disposición final primera y por su remisión artículos 126 y 127); previsiones, estas últimas, que garantizan en cualquier ordenamiento parlamentario una reserva de reglamento que es garantía, muy en primer lugar, de los derechos de las minorías (al respecto, SSTC 44/1995, de 13 de febrero, FJ 3, y 226/2004 y 227/2004, ambas de 29 de noviembre, FJ 2 de una y otra).

La mayoría de la Cámara pretendió ampararse para ello en el artículo 81.3 RPC, pero es de todo punto manifiesto que esta previsión reglamentaria no consiente tal operación. Dispone esta norma que el orden del día del Pleno puede ser alterado si este así lo acuerda a propuesta de dos grupos parlamentarios y añade que “si debe incluirse un asunto, este debe haber cumplido los trámites reglamentarios que lo permiten, salvo un acuerdo explícito en sentido opuesto, por mayoría absoluta”. Esta genérica previsión (parangonable, pero con diferencias a veces significativas, a otras contenidas en distintos reglamentos de asambleas autonómicas y en el propio Reglamento del Congreso de los Diputados: artículo 67.4) está recogida en el título IV del Reglamento del Parlamento de Cataluña (“Del funcionamiento del Parlamento”), al margen, pues, de la ordenación de los procedimientos legislativos.

Aun en el discutible caso de que pudiera acudirse a esa norma para incorporar al orden del día del Pleno, con pretensiones decisorias, un asunto que no hubiera culminado aún su tramitación legislativa previa, resulta innegable que para ello el procedimiento legislativo debiera estar al menos ya iniciado y en curso, a través de cualquiera de las vías previstas como numerus clausus en el Reglamento del Parlamento de Cataluña. Solo entonces, incoado ya y en marcha el procedimiento (el “común” o cualquiera de los especiales), serían también identificables los trámites realizados y los aún pendientes y la posibilidad o no de omitir o excluir fundadamente alguno de estos últimos para la incorporación del asunto a un orden del día del Pleno (…)

Lo que no está en manera alguna en el artículo 81.3 RPC es una habilitación en favor de la mayoría para la creación a su arbitrio de “procedimientos” legislativos extra ordinem; ello llevaría a la conclusión absurda, e intolerable en derecho, de que todos y cada uno de los procedimientos efectivamente previstos y ordenados en el Reglamento del Parlamento de Cataluña serían ya meramente dispositivos y sustituibles, mediante libre decisión de aquella mayoría. Así se entendió aquí, sin embargo, por el Pleno del Parlamento de Cataluña, que recurrió a este expediente de alteración del orden del día cuando la iniciativa legislativa, recién admitida a trámite por la Mesa, no había iniciado siquiera su andadura procedimental por uno u otro de los cauces que el Reglamento dispone y sin que fueran conocidos los concretos trámites a seguir y, a partir de ello, los que pudieran acaso ser obviados.

Con el pretendido amparo, por lo tanto, de una regla para la excepcional innovación del orden del día, la mayoría, en definitiva, innovó el Reglamento del Parlamento de Cataluña mismo y arbitró para el caso no la mera supresión, como sus portavoces dijeron, de uno u otro trámite procedimental, sino un “procedimiento” inédito que concibió e impuso a su conveniencia. Bien se comprenderá que, así las cosas, no es lo más grave, desde el punto de vista de la constitucionalidad, la restricción, mayor o menor —aquí desde luego máxima— de concretos derechos de los representantes, sino la supeditación y consiguiente degradación de todo derecho al imperio, fuera de norma alguna, de la mayoría. Estos derechos hubieran seguido siendo objeto de violación radical, así como el debido procedimiento para legislar, aun en la hipótesis de que la mayoría hubiera dejado un mayor margen de participación para las minorías. Las facultades de los parlamentarios —especialmente las asociadas al derecho fundamental que enuncia el artículo 23.2 CE— se ejercen y respetan según derecho, no por deferente condescendencia (STC 109/2016, de 7 de junio, FJ 5).” 

Dice Germà Bel que es falso que se transgrediera la ley o que se actuara con desprecio a los derechos de los representantes que no estaban de acuerdo.

A tenor de los fragmentos reproducidos de la Sentencia del TC, lo falso es lo que dice Germà Bel. La mayoría separatista SE INVENTÓ un procedimiento, incluyó en el orden del día una iniciativa que NI SIQUIERA había iniciado la tramitación legislativa (disparate que en otros ámbitos se llamaría prevaricación) y, en definitiva, HIZO lo que le dio la gana, como quedó a la vista de todos. Y Bel, con su autoridad intelectual, nos dice que es falso. Falso.

Sí, sabemos que el manual del buen separatista afirma que le da igual lo que diga el TC, que no va con él. De acuerdo, si con eso se da por satisfecho, porque no cambia nada. Se INVENTARON un procedimiento y TRANSGREDIERON la Ley, hasta su propia Ley, por todos lados. Y Bel dice que es falso. Por favor.

¡Ah, oh, sí! Que dice Bel que “es van votar i debatre esmenes” y que eso, objetivamente, es cierto. Hombre, claro, dentro de un procedimiento inventado puedes votar y debatir lo que quieras, como quieras y cuando quieras, siempre que la mayoría sea CONDESCENDIENTE contigo. De verdad, que tanta falta de respeto a la inteligencia es increíble viniendo de todo un Catedrático cuya relación con la verdad material, al menos en este caso, es algo tangencial.

2. Pararía aquí, pero no cuesta nada reproducir lo que dijo el TC sobre el hecho de que la mayoría separatista decidiera saltarse al Consejo de Garantías Estatutarias:

La Cámara decidió asimismo, en el sumarísimo curso de este anómalo “procedimiento”, la cancelación de lo que su Presidenta llamó “trámite” de solicitud de dictamen al Consejo de Garantías Estatutarias sobre la conformidad de la proposición de ley a la Constitución y al Estatuto de Autonomía de Cataluña, garantía creada por el propio Estatuto [art. 76.2 b)], en pro de la mejor acomodación de las iniciativas legislativas al bloque de la constitucionalidad, para cuya concreta ordenación el mismo Estatuto remite a “los términos que establezca la ley” (inciso inicial del mismo art. 76.2 EAC), que no es otra que la 2/2009, reguladora del propio Consejo. Es preciso señalar que en esta Ley se legitima para pedir dictamen sobre la “adecuación al Estatuto y a la Constitución de los proyectos y proposiciones de ley sometidos a la aprobación del Parlamento, incluidos aquellos tramitados en lectura única” [art. 16.1 b)] a dos grupos parlamentarios o a una décima parte de los diputados [art. 23 b)]. Esta solicitud se tramita a través de la Mesa de la Cámara, que ha de acordar su admisión o inadmisión, y da lugar, si se admitiera y cursara al Consejo, a la suspensión del correspondiente procedimiento legislativo en tanto el dictamen se emitiera o hasta que transcurriera determinado plazo sin haberse emitido (arts. 26.1 y 4 y 27.bis.1 y 5). El Reglamento del Parlamento de Cataluña contempla, adicionalmente, un trámite de enmiendas subsiguiente a estos dictámenes (art. 120).

Se desprende inequívocamente de toda esta ordenación que la solicitud de dictamen al Consejo de Garantías Estatutarias es, para los grupos y diputados legitimados por la Ley al efecto, una garantía que trae causa del propio Estatuto de Autonomía de Cataluña y que se incardina como tal facultad, por previsión de la Ley 2/2009 y del Reglamento del Parlamento de Cataluña, en el curso del procedimiento legislativo. En tanto que garantía en favor de la regularidad constitucional de las iniciativas legislativas y facultad también de los diputados y grupos legitimados al efecto, la posibilidad de pedir dicho dictamen no puede ser suprimida por la Cámara sin merma de la integridad del propio procedimiento legislativo y a la vez de los derechos de los representantes a ejercer esta concreta facultad que la ley les confiere y que se incorpora a su estatus jurídico-constitucional (art. 23.2 CE). El Pleno, sin embargo, canceló sin más esta facultad, y la consiguiente garantía, en la singular tramitación que dispuso para la proposición de ley “del referéndum de autodeterminación”. Lo hizo por su exclusivo imperio, entre las constantes protestas de diputados miembros de las minorías y pese a la advertencia expresa del propio Consejo de Garantías, órgano que por acuerdo del mismo 6 de septiembre de 2017 recordó al Parlamento, ante solicitudes presentadas por dos grupos parlamentarios, “el carácter preceptivo, en el seno del procedimiento legislativo, de la apertura subsiguiente a la publicación de cualquier proposición de ley del plazo de solicitud de dictamen a este Consell”.

Esto también lo comentamos en los días de la destrucción: el Parlamento no podía saltarse la petición de dictamen al CGE si se solicitaba por quienes estuvieran legitimados para ello, y aun así se lo saltó. Y dice Bel que no hubo transgresión de la Ley.

CONCLUSIÓN. Leyendo a Germà Bel me asalta la duda: ¿lo hace deliberadamente? ¿a sabiendas o de oídas? ¿por ignorancia o por pereza?  ¿vio unas sesiones distintas a las del resto del mundo? Quizás sea que, en su papel medio político-medio intelectual, cumpla el papel del creador intelectual del ‘procés’, ese que con su (supuesto) prestigio social, académico o de la índole que sea, es capaz de hacer creer a su público cualquier postulado contrario a la verdad.

A la Sentencia del TC (con esta es suficiente, luego vendrían las de los grupos parlamentarios que también acudieron al TC), al sentido común y a lo que vimos me remito.

nuevos antiguos
Notifícame
Quirze de Montpalau
Guest
Quirze de Montpalau

Un altre cas llastimós.

Vaig tenir el plaer d’escoltar a Germà Bel en unes xerrades sobre mobilitat i em va semblar un bon professional que coneixia bé el tema i amb criteri.

Després el vaig escoltar un dia per la ràdio insinuant que en Zapatero es va equivocar no posant-lo a ell com a ministre de foment.

A partir d’aquí, va començar el camí cap a la llum…

Això, quina llàstima

Godofredo
Guest
Godofredo

Habría que preguntarle a Mr.Bel qué opinaría si algún dia fuera al revés: que la oposición tuviera 72 escaños y los empleara para, una noche, realizar cambios del calado de los de ellos. O incluso de menor calado: prohibir el catalán, por ejemplo.

Y habría que preguntarle porqué su opinión sobre las cosas depende de quién las hace y no de las cosas.

A los del lacito habría que preguntarles también si son conscientes de que si un día gobierna la oposición ellos no podrán quejarse de nada de lo que hagan.

Fco. Javier
Guest
Fco. Javier

Gracias Javier. Muy bueno.
No sé si este señor está tratando de empezar a extender o allanar camino para una manipulación.maquillaje o versión alternativa de los hechos porque,aquello, desde luego fue uno de los mayores “marrones” del separatismo…
Recuerdo el chiste gráfico que ví en facebook, a tenor del 1 Octubre: Un separatista (con banderica atada al cuello y todo) encara a un policia. El separatista dice:
“Lo que mas me jode es que no puedo decirte que aunque NUNCA seamos independientes, JAMÁS nos quitaréis la dignidad, ya que la perdimos nosotros mismo el 6 y 7 de septiembre”

Viure Lliure
Guest
Viure Lliure

També heu guanyat per això: https://www.elnacional.cat/ca/politica/tc-pronunciara-sobre-la-investidura-puigdemont_280989_102.html

Lo que va arribar a descol·locar al mateix juanmari, s’ho carreguen. Tenien una situació que podria haver acabat molt bé per l’independentisme, I s’ho carreguen amb plans Bs, Cs i Ds… Jugada mestra. Tret al peu.
I jo em temo, com ja he dit, que tot això no és casualitat.

trackback

[…] ¿Qué sería del ‘procés’ sin sus intelectuales? […]

Viure Lliure
Guest
Joan
Guest
Joan

Gracias, Quirze, por el buen rato que me ha regalado tu comentario; te confieso que lo he comenzado con una sonrisa de oreja a oreja, que se ha ido transformado en sonoras carcajadas.
Das de lleno en el clavo, pues todos los sistemas de pensamiento doctrinal y cerrado acaban en “escolásticas”, de tanto mirarse al ombligo y dar la espalda a la realidad.
Pasó con el tomismo, (es perfecta la referencia al sexo de los ángeles) y pasó con el marxismo oficial (el soviético) que acabó en disquisiciones tan absurdas y divertidas como las de los escolásticos medievales.
Ahora (y por las mismas razones) los “prusesistas”, o “lazistas” hace tiempo que han entrado en idéntico bucle.

Joan
Guest
Joan

¡Genial la Ponsatí!
Ahora hacen el ridículo, pero, eso sí… per Catalunya!

Abraham
Guest
Abraham

Antológica entrevista a Roger Molina (el Arqueòleg Glamurós) en El Triangle. Rescato este párrafo que describe con clínica precisión lo ocurrido:

El procés té un relat mil·lenarista, amb una data màgica en què vindria un Estat des del no-res, que ens portaria a una felicitat absoluta. El 27 d’octubre, dia màgic, no només no passa absolutament res, sinó que els líders messiànics són empresonats. És el mateix que a les sectes, que, amb una data fixa, afirmen que arribarà un ovni i els rescatarà. Arriba el dia, no passa res del que han promès i el que fan és reconvertir el tema. Així s’ha fet amb l’apropiació de l’espai públic a través del color groc. Igual que els cristians utilitzaven les imatges dels sants per apropiar-se dels espais pagans. El procés ha d’aterrar a la realitat, perquè ve d’una galàxia molt llunyana.

Me hizo acordar al amigo Viure Lliure y su teoría de que los lazos amarillos creaban una situación de anormalidad o yo qué sé.

marcasanz
Guest
marcasanz

https://www.elperiodico.com/es/politica/20180625/reunion-sanchez-urkullu-moncloa-6905882
Soy sociata y por eso quiero seguir votandoles, pero cuando leo según qué cosas….
Espero que no se acaben materializando la cesión de más competencias al PV. No se dan cuenta? Esos son menos de fiar que un dogradicto con el mono. Son igual d xenófobos que el presidentorra y cía. Eso sí, creo que no quién la independencia, estar en España para ellos es un chollo, tal y como nos recuerda siempre Juanmari.

Fco. Javier
Guest
Fco. Javier

Debo ser Desfasado-man pero hoy me he enterado que el embajador alemán ha desmentido el bulo separatista ante una reunión de empresarios de que Merkel había llamado a Rajoy (NO confundir con M.Rajoy que creo que es otro) para evitar un “baño de sangre”.

Fernando
Guest
Fernando

Cambiando de tema:
[…] El president explicó a los organizadores del festival los motivos de su protesta pero cuando intentaron volver a entrar para seguir con la fiesta, llegó la sorpresa: la seguridad del museo no les permitía volver a entrar. “Una vez que has creado disturbios no puedes volver a entrar”, les explicó un agente. “¡Pero no hemos sido nosotros los que hemos creado problemas!”, le replicaron. Por un momento, la llegada de cinco coches de policía con las sirenas encendidas a las inmediaciones del museo hizo temer que la noche acabara mal. Fue una falsa alarma.

Lo que no tuvo arreglo fue la decisión de la seguridad del museo. A pesar de la insistencia de la delegación catalana y las gestiones del director del Folklife Festival, Michael Mason, su decisión fue irrevocable: era imposible volver a entrar […]

http://www.lavanguardia.com/politica/20180628/45457786952/quim-torra-washington-discurso-pedro-morenes-cataluna.html

Juan
Guest
Juan

Para que lo tengáis a mano, el link por si queréis leer las “terribles palabras” del embajador que obligaron al digno Presidentorra a montar su numerito en Washington DC:

https://politica.e-noticies.cat/el-sobiranisme-sinventa-una-polemica-artificial-118390.html

Juan
Guest
Juan

Buenos días.
Colea el gravísimo incidente diplomático al más alto nivel entre el MHP de la República y el esbirro del PP (pendiente de ser purgado) que ejerce de embajador de parte ante el Imperio. Con (no podía ser de otra manera) daños colaterales hacia inocentes estados pacíficos y hermanos en la represión como es Armenia.
La cosa tiene hasta su dosis de Fake-News:
https://www.elnacional.cat/ca/politica/president-armenia-morenes-torra_282786_102.html
Y sigue con el desmentido de la fuente:
http://www.lavanguardia.com/politica/20180629/45472224175/presidente-armenia-morenes-saludo-quim-torra-washington-folklife-festival.html

Dice la Vanguardia (la corresponsal está encantada): La embajada armenia en Estados Unidos lamenta que se politizara “un acto que para nosotros era cultural. No tenemos ninguna intención de meternos en aspectos políticos”.

Cuanta inocencia! ¿Acto cultural? Nooooo, siempre que el MHP viaja por el mundo, las naciones de todo el orbe contienen la respiración expectantes ante los símbolos de dignidad y respeto que emanan de su categoría. Que es el 131 presidente de la institución más honorable de la Vía Láctea, incluido Raticulín y sus satélites.

Y mientras, la perversa caverna intenta mezclar asuntos, fijándose en una nimiedad de genocidio
https://politica.e-noticies.cat/torra-va-comparar-catalunya-amb-armenia-118395.html
A ver si nos centramos: España=Turquía ¿hase farta disir nada más? bueno, sí, un poquito:
[…] el president del Govern va asseverar que “també els catalans hem patit una implacable persecució política, lingüística i cultural durant els darrers segles”. “Observar ara la seva plenitud nacional és un exemple que ens anima a tots els amants de la llibertat i la democràcia”
Fabuloso. Después de Kosovo, ya tenemos un nuevo referente, un nuevo horizonte, Itaca está en

Un apunte más, consultando el Democracy Index
https://en.wikipedia.org/wiki/Democracy_Index
Armenia, posición 111 de 167 países. España, posición 19 (ostras! por delante de por ejemplo USA en posición 21… debe ser un error…)

Juan
Guest
Juan

Javier: me he venido arriba poniendo links, y tengo un comentario en moderación. Sorry about that…

No es urgente, ya lo “liberarás”. Ni siquiera es una glosa de la serie Partaliana.
Aprovecho para informar que disciplinadamente leo cada día los editoriales del excelso periodista, pero es que no veo materia que merezca ser comentada… y no por falta de méritos del editorialista, sino por mi propia pereza… (mentira piadosa! confieso la verdad:
zzzzz, zzzzz, zzzzz)

Abraham
Guest
Abraham

Muy mal el Smithsonian Institution de Washington. Optan por destruir en vez de construir, suprimiendo la libertad de expresión de los catalanes en lugar de ir y poner su propia pancarta.

Se nota ahí la larga sombra del Reino Turco de España, contaminando y degradando a sus anfitriones. Va a tener que ir Partal a darles una conferencia sobre democracia danesa.

https://twitter.com/mirdf/status/1012333253817192448

Abraham
Guest
Abraham

Otra de la Cataluña “donde no hay fractura social, eso es un invento”.

Sin palabras. La separatista desorbitada agrede físicamente a la constitucionalista. Y después el discurso: “este es mi país”, “ves-te’n al teu país”. Como que todavía no terminaron de entender lo de los pueblos plurales. La sentencia aparentemente generosa de Pujol (“és català qui viu i treballa a Catalunya”) nunca terminó de cuajar, porque nunca fue sincera en primer lugar.

Otra señora, esta educada y correcta, les pregunta “¿i per què ho feu de nit, això?”, i le contestan, con toda la lógica, “perquè treballem tot el dia, senyora”. No tenemos hordas de vagos del SEPC como tienen ellos para contaminar el paisaje.

https://twitter.com/GuajeSalvaje/status/1012007710181724166

Viure Lliure
Guest
Viure Lliure

Per ponent l’hora més freqüent de quedada dels cdrs és sobre les 6:30 o 7 del matí. Les àvies ja ronden i van penjant llaços. Amb la cara destapada.

Sobre el vídeo, faré un anàlisi dels teus: no puc jutjar. Segurament els filofranquistes abans de començar a enregistrar han pegat i vexat els independentistes, per això reaccionen així.
I si aquesta no t’agrada una altra: la culpa es dels que treuen els llaços, pq és clarament un greuge cap als altres.

A més em fa gràcia això de que justifiquis sortir de nit amb la cara tapada. Clar, treballen de sol a sol. Noi, ja no sé si t’ho creus o t’ho fas, però és ben trist.

Viure Lliure
Guest
Viure Lliure

Ningú diu res sorbe el documental d’ahir?
No ho sé, tu, per exemple…
https://twitter.com/Ivan_Puig/status/1012468157175525376?s=19

Quirze de Montpalau
Guest
Quirze de Montpalau

Mireu-vos la sola de la sabata.
Algú deu haver trepitjat alguna cosa ja que darrerament per aquí se sent pudor…