¿Qué sería del ‘procés’ sin sus intelectuales?

Un asunto recurrente en esto del ‘procés’ ha sido el papel de los intelectuales y demás personajes prominentes de elevada formación afectos a la causa, quienes cuentan, entre otros logros, con una adhesión acrítica a la causa, tergiversar o manipular información y conceptos o, directamente, explicar versiones que no casan muy bien con la verdad.

Hoy leía un artículo de Germà Bel, mitad político-mitad intelectual, titulado “Fractura social?“, en el que aparte de culpar a los demás (en este caso, Ciutadans; da lo mismo, porque otro día será culpa del PP y otro más del PSC y, en cuanto se descuiden, los Comunes), leía esto: “Això permet entendre, per exemple, els fets del 6 i 7 de setembre passat, quan es va menysprear ostentosament el Parlament sota la falsedat manifesta que es va transgredir la llei, menystenint els drets dels representants. N’hi ha prou, per exemple, llegint les pàgines 27 i següents, i 69 i següents del diari de sessions del 6 de setembre per constatar que –contra el que ha esdevingut una falsificació grollera– es van debatre i votar esmenes a la llei de referèndum. Aquella actuació manifestament irrespectuosa de Ciutadans, a la qual es van sumar de bon grat el PP i de manera més difícil de comprendre el PSC, va ser tot un reclam d’atenció i d’invocació a la intervenció exterior investint-se metafòricament de minoria nacional a protegir.

Lo primero: las opiniones de Germà Bel son sus opiniones. En el blog, pasó el tiempo de divagar frente a planteamientos mentales de cuarzo-mica-feldespato.

Ahora bien, las manipulaciones en que incurre Germà Bel son eso, manipulaciones que, además, promueven que le pierda el respeto intelectual de que pueda gozar. Si el otro día explicaba que el respeto a Roger Torrent quedaba dañado (por cierto, ¿ha presentado querella o no lo piensa hacer?), tres cuartos de lo mismo con Germà Bel.

Sí, soy consciente de que los disparates del 6 y 7 de septiembre, destrucción incluida de la democracia y del respeto a la Ley, se comentaron bastante a fondo. Por eso está bien destacar de nuevo cómo es capaz alguien de elevada capacidad intelectual de autoengañarse y, con su autoridad intelectual, engañar a quienes le leen.

Dice Germà Bel: “Això permet entendre, per exemple, els fets del 6 i 7 de setembre passat, quan es va menysprear ostentosament el Parlament sota la falsedat manifesta que es va transgredir la llei, menystenint els drets dels representants“. No, no se transgredió la Ley, no. En absoluto.

Como explicarlo desde cero es aburrido, vamos a leer otra vez algunos claros y sencillos (en conjunto, un poco largo, espero que no demasiado) fragmentos de la Sentencia del Tribunal Constitucional 114/2017, sobre la Ley del Referéndum (Fundamento Jurídico 6, letras c y d):

La proposición que dio lugar a la Ley impugnada se tramitó y aprobó, en efecto, al margen de cualquiera de los procedimientos legislativos previstos y regulados en el RPC y a través de una vía del todo inapropiada (art. 81.3 RPC). De ella la mayoría se sirvió para improvisar y articular ad hoc un insólito cauce en cuyo curso quedaban por entero a su arbitrio las posibilidades de intervención y los derechos del resto de los grupos y diputados.(…)

Lo que la mayoría impuso, propiciado por la Mesa y por la Presidencia de la asamblea, fue la creación de un atípico “procedimiento” para la ocasión, aparentemente a imagen del de lectura única previsto en el Reglamento del Parlamento de Cataluña (cuyo artículo 135.2, relativo a esa vía, estaba y sigue suspendido por providencia de este Tribunal de 31 de julio de 2017, en recurso de inconstitucionalidad 4062-2017). Mediante ello se planteó y consumó una arbitraria derogación singular de normas reglamentarias para la ordenación de la legislación y una patente infracción de las específicas previsiones del Reglamento del Parlamento de Cataluña para su propia reforma (disposición final primera y por su remisión artículos 126 y 127); previsiones, estas últimas, que garantizan en cualquier ordenamiento parlamentario una reserva de reglamento que es garantía, muy en primer lugar, de los derechos de las minorías (al respecto, SSTC 44/1995, de 13 de febrero, FJ 3, y 226/2004 y 227/2004, ambas de 29 de noviembre, FJ 2 de una y otra).

La mayoría de la Cámara pretendió ampararse para ello en el artículo 81.3 RPC, pero es de todo punto manifiesto que esta previsión reglamentaria no consiente tal operación. Dispone esta norma que el orden del día del Pleno puede ser alterado si este así lo acuerda a propuesta de dos grupos parlamentarios y añade que “si debe incluirse un asunto, este debe haber cumplido los trámites reglamentarios que lo permiten, salvo un acuerdo explícito en sentido opuesto, por mayoría absoluta”. Esta genérica previsión (parangonable, pero con diferencias a veces significativas, a otras contenidas en distintos reglamentos de asambleas autonómicas y en el propio Reglamento del Congreso de los Diputados: artículo 67.4) está recogida en el título IV del Reglamento del Parlamento de Cataluña (“Del funcionamiento del Parlamento”), al margen, pues, de la ordenación de los procedimientos legislativos.

Aun en el discutible caso de que pudiera acudirse a esa norma para incorporar al orden del día del Pleno, con pretensiones decisorias, un asunto que no hubiera culminado aún su tramitación legislativa previa, resulta innegable que para ello el procedimiento legislativo debiera estar al menos ya iniciado y en curso, a través de cualquiera de las vías previstas como numerus clausus en el Reglamento del Parlamento de Cataluña. Solo entonces, incoado ya y en marcha el procedimiento (el “común” o cualquiera de los especiales), serían también identificables los trámites realizados y los aún pendientes y la posibilidad o no de omitir o excluir fundadamente alguno de estos últimos para la incorporación del asunto a un orden del día del Pleno (…)

Lo que no está en manera alguna en el artículo 81.3 RPC es una habilitación en favor de la mayoría para la creación a su arbitrio de “procedimientos” legislativos extra ordinem; ello llevaría a la conclusión absurda, e intolerable en derecho, de que todos y cada uno de los procedimientos efectivamente previstos y ordenados en el Reglamento del Parlamento de Cataluña serían ya meramente dispositivos y sustituibles, mediante libre decisión de aquella mayoría. Así se entendió aquí, sin embargo, por el Pleno del Parlamento de Cataluña, que recurrió a este expediente de alteración del orden del día cuando la iniciativa legislativa, recién admitida a trámite por la Mesa, no había iniciado siquiera su andadura procedimental por uno u otro de los cauces que el Reglamento dispone y sin que fueran conocidos los concretos trámites a seguir y, a partir de ello, los que pudieran acaso ser obviados.

Con el pretendido amparo, por lo tanto, de una regla para la excepcional innovación del orden del día, la mayoría, en definitiva, innovó el Reglamento del Parlamento de Cataluña mismo y arbitró para el caso no la mera supresión, como sus portavoces dijeron, de uno u otro trámite procedimental, sino un “procedimiento” inédito que concibió e impuso a su conveniencia. Bien se comprenderá que, así las cosas, no es lo más grave, desde el punto de vista de la constitucionalidad, la restricción, mayor o menor —aquí desde luego máxima— de concretos derechos de los representantes, sino la supeditación y consiguiente degradación de todo derecho al imperio, fuera de norma alguna, de la mayoría. Estos derechos hubieran seguido siendo objeto de violación radical, así como el debido procedimiento para legislar, aun en la hipótesis de que la mayoría hubiera dejado un mayor margen de participación para las minorías. Las facultades de los parlamentarios —especialmente las asociadas al derecho fundamental que enuncia el artículo 23.2 CE— se ejercen y respetan según derecho, no por deferente condescendencia (STC 109/2016, de 7 de junio, FJ 5).” 

Dice Germà Bel que es falso que se transgrediera la ley o que se actuara con desprecio a los derechos de los representantes que no estaban de acuerdo.

A tenor de los fragmentos reproducidos de la Sentencia del TC, lo falso es lo que dice Germà Bel. La mayoría separatista SE INVENTÓ un procedimiento, incluyó en el orden del día una iniciativa que NI SIQUIERA había iniciado la tramitación legislativa (disparate que en otros ámbitos se llamaría prevaricación) y, en definitiva, HIZO lo que le dio la gana, como quedó a la vista de todos. Y Bel, con su autoridad intelectual, nos dice que es falso. Falso.

Sí, sabemos que el manual del buen separatista afirma que le da igual lo que diga el TC, que no va con él. De acuerdo, si con eso se da por satisfecho, porque no cambia nada. Se INVENTARON un procedimiento y TRANSGREDIERON la Ley, hasta su propia Ley, por todos lados. Y Bel dice que es falso. Por favor.

¡Ah, oh, sí! Que dice Bel que “es van votar i debatre esmenes” y que eso, objetivamente, es cierto. Hombre, claro, dentro de un procedimiento inventado puedes votar y debatir lo que quieras, como quieras y cuando quieras, siempre que la mayoría sea CONDESCENDIENTE contigo. De verdad, que tanta falta de respeto a la inteligencia es increíble viniendo de todo un Catedrático cuya relación con la verdad material, al menos en este caso, es algo tangencial.

2. Pararía aquí, pero no cuesta nada reproducir lo que dijo el TC sobre el hecho de que la mayoría separatista decidiera saltarse al Consejo de Garantías Estatutarias:

La Cámara decidió asimismo, en el sumarísimo curso de este anómalo “procedimiento”, la cancelación de lo que su Presidenta llamó “trámite” de solicitud de dictamen al Consejo de Garantías Estatutarias sobre la conformidad de la proposición de ley a la Constitución y al Estatuto de Autonomía de Cataluña, garantía creada por el propio Estatuto [art. 76.2 b)], en pro de la mejor acomodación de las iniciativas legislativas al bloque de la constitucionalidad, para cuya concreta ordenación el mismo Estatuto remite a “los términos que establezca la ley” (inciso inicial del mismo art. 76.2 EAC), que no es otra que la 2/2009, reguladora del propio Consejo. Es preciso señalar que en esta Ley se legitima para pedir dictamen sobre la “adecuación al Estatuto y a la Constitución de los proyectos y proposiciones de ley sometidos a la aprobación del Parlamento, incluidos aquellos tramitados en lectura única” [art. 16.1 b)] a dos grupos parlamentarios o a una décima parte de los diputados [art. 23 b)]. Esta solicitud se tramita a través de la Mesa de la Cámara, que ha de acordar su admisión o inadmisión, y da lugar, si se admitiera y cursara al Consejo, a la suspensión del correspondiente procedimiento legislativo en tanto el dictamen se emitiera o hasta que transcurriera determinado plazo sin haberse emitido (arts. 26.1 y 4 y 27.bis.1 y 5). El Reglamento del Parlamento de Cataluña contempla, adicionalmente, un trámite de enmiendas subsiguiente a estos dictámenes (art. 120).

Se desprende inequívocamente de toda esta ordenación que la solicitud de dictamen al Consejo de Garantías Estatutarias es, para los grupos y diputados legitimados por la Ley al efecto, una garantía que trae causa del propio Estatuto de Autonomía de Cataluña y que se incardina como tal facultad, por previsión de la Ley 2/2009 y del Reglamento del Parlamento de Cataluña, en el curso del procedimiento legislativo. En tanto que garantía en favor de la regularidad constitucional de las iniciativas legislativas y facultad también de los diputados y grupos legitimados al efecto, la posibilidad de pedir dicho dictamen no puede ser suprimida por la Cámara sin merma de la integridad del propio procedimiento legislativo y a la vez de los derechos de los representantes a ejercer esta concreta facultad que la ley les confiere y que se incorpora a su estatus jurídico-constitucional (art. 23.2 CE). El Pleno, sin embargo, canceló sin más esta facultad, y la consiguiente garantía, en la singular tramitación que dispuso para la proposición de ley “del referéndum de autodeterminación”. Lo hizo por su exclusivo imperio, entre las constantes protestas de diputados miembros de las minorías y pese a la advertencia expresa del propio Consejo de Garantías, órgano que por acuerdo del mismo 6 de septiembre de 2017 recordó al Parlamento, ante solicitudes presentadas por dos grupos parlamentarios, “el carácter preceptivo, en el seno del procedimiento legislativo, de la apertura subsiguiente a la publicación de cualquier proposición de ley del plazo de solicitud de dictamen a este Consell”.

Esto también lo comentamos en los días de la destrucción: el Parlamento no podía saltarse la petición de dictamen al CGE si se solicitaba por quienes estuvieran legitimados para ello, y aun así se lo saltó. Y dice Bel que no hubo transgresión de la Ley.

CONCLUSIÓN. Leyendo a Germà Bel me asalta la duda: ¿lo hace deliberadamente? ¿a sabiendas o de oídas? ¿por ignorancia o por pereza?  ¿vio unas sesiones distintas a las del resto del mundo? Quizás sea que, en su papel medio político-medio intelectual, cumpla el papel del creador intelectual del ‘procés’, ese que con su (supuesto) prestigio social, académico o de la índole que sea, es capaz de hacer creer a su público cualquier postulado contrario a la verdad.

A la Sentencia del TC (con esta es suficiente, luego vendrían las de los grupos parlamentarios que también acudieron al TC), al sentido común y a lo que vimos me remito.

106 comentarios en “¿Qué sería del ‘procés’ sin sus intelectuales?

  1. Un altre cas llastimós.

    Vaig tenir el plaer d’escoltar a Germà Bel en unes xerrades sobre mobilitat i em va semblar un bon professional que coneixia bé el tema i amb criteri.

    Després el vaig escoltar un dia per la ràdio insinuant que en Zapatero es va equivocar no posant-lo a ell com a ministre de foment.

    A partir d’aquí, va començar el camí cap a la llum…

    Això, quina llàstima

    1. La vàlua del sr.Germà Bel estic d’acord que no es pot discutir.
      Ara bé, es dona un fenomen repetit: quan es tracta del ‘procés’ n’hi ha que es treuen el rigor professional, de manera evidentíssima, i opten pel dogma de fe. Equivocat de dalt a baix.
      Per això, després de donar-hi voltes durant la tarda em vaig decidir a publicar aquesta entrada de “temàtica antiga” del blog.
      EL problema de tot això és que quan parteixes de premisses contràries a la realitat (p.ex. Bel; podria ser qualsevol altre) és normal que el teu interlocutor (p.ex. jo mateix) hagi arribat a un punt en què no està gaire interessat a escoltar-te perquè primer s’ha de destriar realitat i mentida. I és molt cansat. I molt repetitiu.

      1. Sí, tens raó, es fan cansats i repetitius. El procés és una màquina infernal de trinxar carreres professionals acceptables que queden en no res quan entren en contacte amb el fanatisme.

  2. Habría que preguntarle a Mr.Bel qué opinaría si algún dia fuera al revés: que la oposición tuviera 72 escaños y los empleara para, una noche, realizar cambios del calado de los de ellos. O incluso de menor calado: prohibir el catalán, por ejemplo.

    Y habría que preguntarle porqué su opinión sobre las cosas depende de quién las hace y no de las cosas.

    A los del lacito habría que preguntarles también si son conscientes de que si un día gobierna la oposición ellos no podrán quejarse de nada de lo que hagan.

  3. Gracias Javier. Muy bueno.
    No sé si este señor está tratando de empezar a extender o allanar camino para una manipulación.maquillaje o versión alternativa de los hechos porque,aquello, desde luego fue uno de los mayores “marrones” del separatismo…
    Recuerdo el chiste gráfico que ví en facebook, a tenor del 1 Octubre: Un separatista (con banderica atada al cuello y todo) encara a un policia. El separatista dice:
    “Lo que mas me jode es que no puedo decirte que aunque NUNCA seamos independientes, JAMÁS nos quitaréis la dignidad, ya que la perdimos nosotros mismo el 6 y 7 de septiembre”

    1. ¡Ups! ¡Lo siento! Mi presbicia ha dado lugar a una anécdota bloguera y familar…

      Donde ponía Germá… yo he leído ¡¡¡Gemmá!!!… (la pantalla es chiquitilla y NO veo muy bien). ¡Y por eso he puesto señora!

      Cuando le he contado a mi pareja el comentario que había puesto, ella me ha indicado (encanada de risa) que o bien era la hermana de Germä Bel o bien había metido la pata (ella, aún siendo francesa está mas puesta en algunas cosas que yo).

      Rectifico el género entonces…

      Por cierto mi pareja (a la que todavía le dura el ataque de risa ) me sugiere preguntar vuestra opinión por el artículo de Monegal sobre la imparcialidad de TV3 en las entrevistas.

          1. Lo que se cuenta en ese artículo es lo mismo que el chiste de la oposición a una plaza de funcionario en el que uno de los opositores está enchufado. A éste le preguntan: ¿Cuántos habitantes tiene Pontevedra? Y responde: 82.000. Y al segundo aspirante a la plaza le preguntan. “A ver, sobre el mismo tema. Díganos los nombres y apellidos de los habitantes de Pontevedra”. ¿Le hubieran hecho esa pregunta de los barrios a un candidato afín? Respuesta: no.

          2. Pues sobre la imparcialidad de TV3, un poco lo del chiste que cuenta Luigi…

            Por otro lado, algunas de las respuestas de Salmond en su entrevista son una completa delicia…

    1. Otro intento de convencernos de que todo constitucionalista es un nacionalista español más o menos explícito? No cuela, bro…

      1. No, no. És un intent més de fer-vos veure que el processisme és postureig. I que els polítics han acabat de traicionar els independentistes que quedaven (això al següent article que vaig penjar)

    2. ¿De què codonys parla aquest home? No hi ha un nacionalisme espanyol que determini la resposta d’Espanya al repte separatista. Hi ha, simplement, la reacció que qualsevol estat, sigui espanyol, alemany o indonesi, oposaria a l’intent de desintegrar-lo.

      I, d’altra banda, no hem guanyat per la reacció estatal. Hem guanyat perquè el 8 i 29 d’octubre la teoria de l’un sol poble va quedar esmicolada. Teniu 43,5% de gent que dona suport en positiu al 155, que vol decididament ser part d’Espanya i no hi renunciarà. Amb aquesta oposició, ningú vol anar a prendre cap infraestructura. Elemental, Watson.

      1. D’això parlava l’altre dia amb un amic unionista. Em comença a sembla MOLT bona idea dividir Catalunya en dues CAs, que es constitueixi Tabàrnia on guanyi tal opció, i a fer via, tu.

        1. Teniendo en cuenta que el objetivo último de todo este invento es la recreación de la Gran Cataluña, del sur de Francia al norte de Murcia, comprenderás que la existencia de Tabarnia es una moto que el separatismo jamás aceptará en serio.

          No discutimos una opción política al uso, sino una visión totalitaria del universo. No es diferencia de grado (izquierda, centro, derecha…), sino de especie (liberalismo, absolutismo, etc.).

    1. Conxorxa per crear divisió a la població o accions d’uns ineptes que no van considerar les conseqüencies dels seus actes?

      1. Per cert, mira si estic segur de que això és conxorxa, que et faig ja el pronòstic fins a finals d’any:

        Juliol calmat
        Escalfament cap a mitjans d’agost per mobilitzar la gent l’11S. Motiu: llibertat presos polítics.
        Mani concorreguda i 7/10 dies després, presos cap a Catalunya:

        la decisió vindrà del judicial (o així es vendrà) amb lo que Sánchez no es mullarà i C’s s’haurà de menjar el “respeto la resoluciones blablabla”.
        l’independentisme ho vendrà com una victòria.

        Es començarà a parlar de nou estatut que si amb rang constitucional o no, i de judicis i possibles indults si es col·labora “amb la senda constitucional”, etc.

        Bonus track i me la jugo: si això es compleix, auguro tornada de Puigdemont per sotmetre’s a judici.

        1. La primera parte, la suscribo.

          El segundo párrafo, me plantea dudas.

          El tercer párrafo, ¿se refiere a un concepto en los círculos separatistas o a nivel de España? Si es lo primero, lo suscribo. Si es lo segundo, lo veo posible.

          El bonus track no lo creo. Puidemont no considerará posible venir a menos que esté seguro de salir absuelto, y eso significa perder el áura de mártir. Es un hombrecillo empeñado en entrar en la historia. Creo que solo vendría si se diesen de forma simultánea dos condiciones:

          1. Seguridad más que razonable de salir absuelto.
          2. Ser olvidado por parte del separatismo.

          Saludos y buen lunes.

    2. Bueno, frente al fracaso (que parece ya vas reconociendo a regañadientes, Viure) siempre ofrece una salida de autoengaño tranquilizante el recurso a teorías de la conspiración. Es muy difícil llegar a aceptar que los propios planteamientos eran falsos, antidemocráticos e injustos; y muy duro aceptar que uno no tenía razón.

      1. Tinc raó i els antidemocràtics sou vosaltres, no en tinc (ni en tinguis) cap dubte.
        Però sé veure la derrota. En fi, d’aquí 20 anys ens hi tornem a ficar.

        1. Esa es la belleza del “prusés” (TM). Que no tenéis dudas y que sabéis que podéis seguir con el “raca-raca” indefinidamente. Cualquier medio es bueno, si conduce al fin deseado. No perdéis nunca, simplemente ganáis o volvéis a jugar en un tiempo.

          Los que no participamos de vuestra visión del universo, somos un mar de dudas, sabemos que los medios empleados pueden deslegitimizar los fines y sabemos que resistimos o lo perdemos todo para siempre.

          El dictamen de Boadella se manifiesta correcto al cien por cien. Creo que hay algo enfermizo en vuestra visión obsesiva de la realidad, en vuestro victimismo y en vuestra superioridad infatuada.

    3. Gires en cercles entorn al mateix error. Penses que us ha faltat sort, líders que les tinguessin ben posades i desfermessin les masses populars sobre els aeroports i les casernes. Si és que ho teníeu a tocar!

      I no. La resistència al carrer és cosa de pobles desesperats, i el poble separatista no està desesperat. La il·lusió òptica que l’actitud d’aquell sector l’1-O demostrava que la resistència era possible és només això, una il·lusió. L1-O la gent va anar a votar perquè era un sol dia, era diumenge i no havia d’obrir la botiga i els dividends emocionals en termes de sentir-se part d’una gesta heroica eren enormes. Però resistir de debò… això no. Viuen massa bé. Mentre no ho comprenguis, continuaràs torturant-te amb el “¿què hauria passat si…?”.

      1. l’1-O es va ressistir, i el 3 es va una gran demostració de força, tancant la botiga, que dius tu.
        Tu t’imagines una guerra de trinxeres, i tampoc és això. Una vaga indefinida, amb molta resistència passiva (encerclar parlament, stuff like this) i estaríem parlant d’un escenari MOLT diferent a l’actual.

        1. Una vaga general tindria el suport de, per exemple, virtualment el 100% dels docents. El poble no separatista hauria de fer mans i mànigues per “col·locar” la canalla que no pot anar a l’escola. Això ho aguantarien tres dies, cinc dies, una setmana. Però al cap de deu dies ja la ràbia acumulada esclataria i començaria a haver-hi enfrontaments al carrer. Catalans contra catalans. ¿Et sembla inversemblant aquest escenari?

          És clar, els no separatistes no han entrat mai en la teva equació. No comprens que, molt abans de fotre l’Estat, la vaga indefinida fotria la meitat dels catalans que volen romandre a Espanya. Per això et permets fantasiejar amb revoltes que tindrien més probabilitat de portar a una guerra civil que no pas a la independència.

          Compte amb el que desitges… et pot ser concedit.

    1. Gran debat, al nivell de tot el debat que ha provocat el procés.
      Quan ja sàpiguen si “son” o “fan” República, poden continuar amb el debat pendent de fa uns quants segles sobre el sexe dels àngels.
      Després, no fos cas que, tenint en compte el gran nivell intelectual dels procesistes, això ho ressolessin en un plis plas, poden debatre sobre si els cargols son carn o peix. És un debat molt útil pels que segueixen els preceptes de la quaresma i no saben si en poden menjar els divendres d’abstinència. Tenint en compte la quantitat de nacional-catolicistes seguidors del procés, els faran un gran favor.
      Miraré de pensar més dilemes profunds per quan acabin amb aquests, segur que la humanitat necessita aquestes profundes reflexions.

        1. Com que ja sóc una mica antiquat, no sé que vol, o vols dir, amb això de lulz…

          Però, la veritat és que tampoc m’importa gaire

          1. Fer quelcom “for the lulz” vindria a ser fer una cosa estúpida, sense sentit, que no treu cap a res, però que segurament farà riure de bon grat una estona.

  4. Gracias, Quirze, por el buen rato que me ha regalado tu comentario; te confieso que lo he comenzado con una sonrisa de oreja a oreja, que se ha ido transformado en sonoras carcajadas.
    Das de lleno en el clavo, pues todos los sistemas de pensamiento doctrinal y cerrado acaban en “escolásticas”, de tanto mirarse al ombligo y dar la espalda a la realidad.
    Pasó con el tomismo, (es perfecta la referencia al sexo de los ángeles) y pasó con el marxismo oficial (el soviético) que acabó en disquisiciones tan absurdas y divertidas como las de los escolásticos medievales.
    Ahora (y por las mismas razones) los “prusesistas”, o “lazistas” hace tiempo que han entrado en idéntico bucle.

    1. En el momento que dice que nunca se han salido de la legalidad pierde la poca decencia que le quedaba.

      Que no te guste la constitución lo entiendo (parece que no entiende que hay ciertas partes de la constitución que no se cambian en 24h), que prefieras que el parlament o el president tengan poder absoluto también lo entiendo. Ahora bien, que no reconozcas que te has cepillado el estatuto, la constitución y el concepto jerarquía de leyes ya es de traca.

  5. Antológica entrevista a Roger Molina (el Arqueòleg Glamurós) en El Triangle. Rescato este párrafo que describe con clínica precisión lo ocurrido:

    El procés té un relat mil·lenarista, amb una data màgica en què vindria un Estat des del no-res, que ens portaria a una felicitat absoluta. El 27 d’octubre, dia màgic, no només no passa absolutament res, sinó que els líders messiànics són empresonats. És el mateix que a les sectes, que, amb una data fixa, afirmen que arribarà un ovni i els rescatarà. Arriba el dia, no passa res del que han promès i el que fan és reconvertir el tema. Així s’ha fet amb l’apropiació de l’espai públic a través del color groc. Igual que els cristians utilitzaven les imatges dels sants per apropiar-se dels espais pagans. El procés ha d’aterrar a la realitat, perquè ve d’una galàxia molt llunyana.

    Me hizo acordar al amigo Viure Lliure y su teoría de que los lazos amarillos creaban una situación de anormalidad o yo qué sé.

    1. Mmmmm… no recordo exactament les meves paraules, però si vaig dir això, no ho pretenia. Més que CREAR una situació anormal, la idea és evidenciar que la situació ÉS anormal. El matís és extremadament important.

      També vaig dir que el missatge anava més pels partits indepes que no pas pels ciutadans no indepes o la resta de partits. Exemple: ERC ha hagut de tornar a incloure la unilateralitat en el programa per la pressió de les bases. Mark my words: estem assistint a una traïció en tota regla…

      Per cert, un crack en Roger Molina, eh? Si li respons a un tuit per insinuar-li que, potser, una coma no estava del tot ben col·locada, pam: block directe.

      1. Bé, jo el vaig anar a escoltar en una xerrada que va donar, no sobre el Procés sinó sobre la temàtica LGTBI, i em va semblar un paio molt trempat, però igual a Twitter es transforma i és repel·lent. Però tant hi fa; jutgem arguments, no persones.

        Tens raó i rectifico: vas parlar d’evidenciar la situació anormal, no de crear-la. Però no crec que sigui aquest l’objectiu dels llaços. L’objectiu dels llaços és crear una realitat il·lusòria d’uniformitat en un poble que no és gens uniforme. És una forma, una més, de bullying social. Colonitzeu l’espai públic, de la mateixa manera que abans vau colonitzar les escoles, les associacions, els col·legis professionals. Però amb una diferència: la gent ja no es queda callada. On abans la gent amb identitat espanyola s’hauria resignat silenciosament a la invasió de la simbologia separata, ara reacciona i talla llaços, trenca creus i tapa pintades. Això us ha agafat completament per sorpresa, i l’única explicació que trobeu és que ens paguen per espatllar-vos el decorat. I no és això, és que estem farts.

        1. La única cosa que ens ha agafat per sorpresa són les agressions i les amenaces. La colonització de l’espai públic la vàrem aprendre de vosaltres, que vau ser pioners en empastifar Barcelona de banderes espanyoles adhesives fa més d’un any, molt abans de que aparegués el llaç groc pels presos. Dos o tres vegades, ho vàreu fer. Suposo que com que no teniu ni la persistència, ni la constància, ni la creativitat, ni la capacitat organizativa, ni la convicció dels cdr doncs heu hagut d’optar més per destruir que per construir.
          Cosa que no és gens estranya, veient els companys d’armes que hem anat comentant darrerament.

          1. Juraría que la colonización del espacio público comenzó con la ANC en el 2014 y su fabulosa campaña donde prometían, entre otras utopías e idioteces, helados de postre cada día. En estos días de intenso calor, es una lástima que, al menos, esa parte no se haya materializado!

            A un tío que defiende a los CDR, los escraches y mantener el conflicto en la calle para lograr sus objetivos no se me ocurre nada que decirle respecto a que se haya sentido agredido o amenazada, excepto que se queja de lo que su propia actuación genera a otras personas.

            Saludos.

              1. Sincerament, no he vist el vídeo, però per defensar la meva postura no em cal aquest ni cap altre, ja que no parlo d’una acció concreta, sinó d’un comportament concret.

                Tu dius que et sents amenaçat i agredit. Es una llàstima i m’agradaria que no et sentissis així.

                Però pots estar ben segur que jo no sortiré al carrer a evitar que cap imbècil es dediqui a posar plastiquets i altres merders a cap lloc públic. Espero, simplement, que el polítics facin el seu treball, i, en concret, que les brigades municipals de neteja i les policies actuïn, que va ser justament el que va passar amb les banderes d’Espanya a Barcelona, que al dia següent les van retirar totes i van interrogar diverses persones.

                Desgraciadament, com es més que evident, no sempre passa, fent, valgui la redundància, evident que molts ajuntaments no tracten als seus ciutadans de la mateixa manera, convertint-se inequívocament, en part del problema i, per tant, ajudant al creixement d’aquest problema.

                Per tant, pots estar ben segur que si no vols que passin aquestes situacions, hauries de deixar de recolzar els CDR, els escraches i el mantenir la tensió al carrer. Mentre no ho facis i alhora et queixis de la situació que tu mateix promous, ets simplement un hipòcrita i un farsant disfressat de víctima.

                Salutacions.

                1. Si no vols que t’amenacin amb una navalla no pengis plàstics. Molt bé, eh? Bona actitud davant la vida.

                  1. No, no. No és “no pengis plàstics”. És “no filmis gent desconeguda per publicar-ho a les xarxes sense la seva autorització”.

                    Està malament avançar cap a un paio amb un ganivet a la mà (encara que immediatament l’abaixis), però també està malament filmar al carrer una persona que fins aquell moment no havia fet res dolent. El greuge (col·locar els llaços) va venir del cantó independentista. El segon greuge (filmar un desconegut amb un mòbil sense motiu ni autorització) també.

                    1. Si he d’establir contacte amb algú que esgrimeix una arma blanca, em sembla bona idea enregistrar-ho, pel que pugui passar. Una persona que surt amb un objecte punxant a passejar els gossos no saps per on et pot sortir.

                      Per cert, ara ets tu qui estableix què és un greuge? Per saber-ho.

              2. Depende bastante de cuál de los dos fuera en esta situación. Me refiero, evidentemente, a la pregunta de cómo me sentiría. Si fuera la persona grabando el vídeo es probable que no me hiciera nada de gracia, incluso de que en un momento dado me entrara miedo, al ver al señor del sombrero acercarse con el cutter. Y si fuera el señor del sombrero tampoco me haría mucha gracia que me estuviesen sacando fotos (o grabándole, aunque no lo sepa) mientras estoy quitando lazos amarillos y que me puedan identificar como fascista tabarnés en las redes sociales. Lo curioso es que tanto uno como el otro estoy convencido de que piensan que están haciendo lo correcto (y aquí únicamente incluyo las acciones de retirar lazos por un lado, y la de grabar a los que los retiran lazos por el otro).

                Sólo un par de cosas más. Me llama la atención que en el tweet se diga que se trata de un fascista tabarnés. El acto de retirar lazos amarillos quizás me atrevería a calificarlo de antiindependentista catalán militante, pero de ahí a asegurar que ese señor es un fascista me parece un poco aventurado (salvo que el hecho de ser antiindependentista militante o retirar lazos sea en sí una prueba de fascismo). Del vídeo puedo apreciar que es un señor castellanoparlante que le gustan los sombreros vaqueros, la ropa negra, los perros y un estilo de vello facial no demasiado común. Además también parece mostrar una actitud algo violenta (aunque baja el cutter en cuanto el que graba el vídeo le reprocha su actitud). Pero que sea tabarnés o no, pues la verdad no me parece que sea algo que se pueda afirmar, salvo que asumas que todo el que es antiindependentista, o castellanoparlante, en Cataluña es tabarnés. Y por último, esto no es más que un ejemplo más de argumento ad hominem.

              3. Jo sí que he vist el vídeo. Només des de la manipulació es pot dir que el tio que arrenca els llaços amenaça l’altre. S’hi acosta assenyalant-lo amb el ganivet, sí (el té a la mà; no el treu expressament per a això), però immediatament s’adona de la situació, abaixa el ganivet i comença a assenyalar-lo amb el dit. No sentim la conversa prèvia, tampoc s’entén gaire el que es diuen, però sí que se sent clarament que l’home parla de cridar la policia: aquesta és l’única amenaça concreta. ¿Vols dir que un feixista amenaçaria de cridar la policia?

                ¿Vols dir que un feixista de cinquanta i pico d’anys sortiria amb un barret i dos gossets (de companyia, no d’atac) a tallar els llaços? ¿Has vist mai un ultra actuant sol?

                ¿Vols dir que l’acció d’aquest home forma part d’un pla organitzat? Si fos així seria un pla superb, en què es cuiden exquisidament els detalls per conferir-li l’aparença d’espontaneïtat.

                ¿Està bé lo que va fer durant uns instants el senyor del cúter? No. ¿És prova d’alguna cosa general sobre el col·lectiu que arrenca llaços? Tampoc.

          2. Ho veus, Viure, tu reclames insistentment un millor nivell de debat però els teus arguments són de senyor enrabiat de Twitter, no sofisticats.

            Jo et recomanaria que anessis amb compte a l’hora de fer servir la paraula “vosaltres”. Jo no sóc part dels que van embrutar el mobiliari urbà de Barcelona amb enganxines de la bandera d’Espanya un parell de vegades, ni he donat suport a aquesta pràctica. Tu, per contra, sí que dones suport als que posen llaços grocs, i és

            1. Això us ha agafat completament per sorpresa, i l’única explicació que trobeu és que ens paguen per espatllar-vos el decorat.

              Si tu et permets pensar i sentir per mi, jo em prenc la mateixa llibertat amb tu.

              I no et fiquis nerviós, home, que se’t tallen els comentaris.

              1. (Sospir) Jo descric una opinió generalitzada d’un col·lectiu al qual tu pertanys (tot i que admeto que és possible que tu personalment no comparteixis aquesta opinió, que ja ens ho aclariràs). Tu descrius les accions d’un col·lectiu al qual jo no pertanyo. ¿Copses la diferència?

                (Sí, aquest teclat és un martiri.)

            2. …versemblant que fins i tot ho hagis fet tu mateix.

              Compares una anècdota amb una categoria. Tractes de crear una analogia on no n’hi ha cap. És el que en anglès anomenen “plausible deniability”: crear arguments que només se sostenen en la literalitat de les paraules, però falsos des de qualsevol perspectiva intel·lectualment honesta. I això li pot servir a la Rahola (o a l’Arrimadas) en un plató de TV, però no serveix si el que reclames és un millor nivell de debat.

  6. https://www.elperiodico.com/es/politica/20180625/reunion-sanchez-urkullu-moncloa-6905882
    Soy sociata y por eso quiero seguir votandoles, pero cuando leo según qué cosas….
    Espero que no se acaben materializando la cesión de más competencias al PV. No se dan cuenta? Esos son menos de fiar que un dogradicto con el mono. Son igual d xenófobos que el presidentorra y cía. Eso sí, creo que no quién la independencia, estar en España para ellos es un chollo, tal y como nos recuerda siempre Juanmari.

  7. Debo ser Desfasado-man pero hoy me he enterado que el embajador alemán ha desmentido el bulo separatista ante una reunión de empresarios de que Merkel había llamado a Rajoy (NO confundir con M.Rajoy que creo que es otro) para evitar un “baño de sangre”.

    1. Siguiendo con la mitología separatista en caso de que hagan la película del 1 de octubre, esta escena es cuando el capitán Guzmán de la guardia civil ordena a sus hombres entrar en el pueblo a incautar las urnas…

      Creo que un documental que tratara de representar la autoimagen que el separatismo tiene de sí mismo sería desternillante…

        1. No, de exagerado nada. El otro día hablaba con alguien digamos que “de nuestra cuerda”, pero que intenta abstraer a su hijo (4 años) de toda esta basura. Imposible.
          Le vuelve del colegio cantando consignas como “lli-ber-tat-pre-sos-polítics” o diciendo que el color amarillo es el color de la libertad. Solución: contramedidas explícitas y rotundas frente al adoctrinamiento.

        2. Qué brillante idea! “1-O, la película”… bueno, una saga completa tipo Star Wars, o El Señor de los Anillos, que no es para menos.
          El guión, por supuesto, del gran Partal (¿quién si no?), con toda la épica y la “contundencia” que merecen las brutales y crudas imágenes de la-mayor-represión-que-vieron-los-siglos. Protagonizada por Joel Joan en el papel del votante anónimo pero comprometido por la libertad. Y escenas de todo tipo… ya estoy imaginando algunas:
          – Tora, tora, tora. El despacho del perverso Felipe VI, decorado como un bunker lleno de yugos y flechas, mientras da órdenes por el teléfono rojo: “a por ellos!” con los ojos inyectados en sangre…
          – Sin novedad en el Alcazar, digo en Palau. Sacrificios sin parar de los líderes democráticos ansiosos de libertad, asediados por las fuerzas represivas
          – Fahrenheit 450. Un químico patriota busca desesperadamante la fórmula de unas papeletas incombustibles…
          – Las urnas de Navarone. Un comando lleva sus urnas por delante del acorazado Piolín…
          – Salvad a la votante Ryan! Antes de que les rompan los dedos uno a uno (como suele hacer la Gestapo=Guardia civil), los rangers rescatan a la votante aislada tras las líneas policiales
          – El puente sobre el río Llobregat/Kwai. Llevar las actas después de la heroica jornada
          – Dunkerke: evacuando urnas en barcas de pesca a través de la bahía de Cadaqués

          Grandes momentos. Por supuesto seguirían con capítulos de presos políticos:
          – La gran evasión (de Estremera)
          – Votación o victoria

            1. Yo me conformo con que limpien el departamento de Enseñanza de esa gentuza. Y los colegios. Lo demás se dará por añadidura.

              Lliure no va nada desencaminado cuando habla de volver a intentarlo en 20 años. Por simple presión demográfica, la suma de separatistas actuales más las nuevas hornadas de chavales adoctrinados probablemente superarán los 2/3 de la población. También se leen noticias preocupantes del sistema educativo de Vascongadas, y ya sabemos a qué punto han llegado. No es tierra para el disidente.

              1. I en 40, ni t’explico 🙂
                Ai, si hi arribo seré un d’aquells avis que estava votant el primer d’octubre. Em fa gràcia imaginar-m’ho i tot!

              2. Yo soy un poco más optimista. El adoctrinamiento grosero es mucho menos efectivo que el sutil. Y como ha demostrado Ignacio Molina, el independentismo tiene hoy en lugares como L’Hospitalet menos apoyo que el nacionalismo hace 25 años. La radicalización resta.

                El separatismo es un asunto fundamentalmente étnico, y no hay evidencia de que eso vaya a cambiar en 20 años. Es una ideología de y para catalanoparlantes. Pero los castellanoparlantes somos amplia mayoría, y tampoco hay evidencia de que eso vaya a cambiar en un futuro previsible.

                Por otro lado, mientras no se independicen no podrán evitar que entre gente de otros lados de España, o de Hispanoamérica. Eso asegura una lenta pero sostenida infiltración de caballos de Troya lingüísticos que seguirán contribuyendo a contener la expansión separatista.

                1. Amén.
                  Me ha gustado especialmente esa parte donde comparas el adoctrinamiento sutil y el grosero. No puedo estar más de acuerdo. Es por ello que temo tanto una vuelta a lo que la gente de “bien” denomina catalanismo, lo que vendría a ser una segunda etapa pujoliana. La del adoctrinamiento sutil.

                  1. Estoy de acuerdo contigo. El gran peligro es el regreso al “peix al cove”.
                    Si en el separatismo se impone la vida inteligente, copiaran a los del PNV y a recoger todo lo que puedan a costa de los apuros de los partidos nacionales. Entonces, ya me dirás quien va a jugarse los cuartos para tener la independencia, si tendrán todo lo que quieran…

                    1. El futuro no tiene por qué seguir el modelo del pasado. Espero que todos nos equivoquemos en mayor o menor medida. Un regreso al “peix al cove” es también un regreso a crisis como ésta cada vez que haya algún problema serio.

  8. Cambiando de tema:
    […] El president explicó a los organizadores del festival los motivos de su protesta pero cuando intentaron volver a entrar para seguir con la fiesta, llegó la sorpresa: la seguridad del museo no les permitía volver a entrar. “Una vez que has creado disturbios no puedes volver a entrar”, les explicó un agente. “¡Pero no hemos sido nosotros los que hemos creado problemas!”, le replicaron. Por un momento, la llegada de cinco coches de policía con las sirenas encendidas a las inmediaciones del museo hizo temer que la noche acabara mal. Fue una falsa alarma.

    Lo que no tuvo arreglo fue la decisión de la seguridad del museo. A pesar de la insistencia de la delegación catalana y las gestiones del director del Folklife Festival, Michael Mason, su decisión fue irrevocable: era imposible volver a entrar […]

    http://www.lavanguardia.com/politica/20180628/45457786952/quim-torra-washington-discurso-pedro-morenes-cataluna.html

    1. Ostras, gracias por el apunte tan relevante, Fernando!
      Están tan acostumbrados a la impunidad absoluta de sus actos, que seguro interpretan como intolerable arbitrariedad que no se les permita volver a entrar después de hacer su numerito. O lo mismo fueron presiones del CNI, la perversa embajada de España(=Turquía), etc, etc

      Se perdió además una ocasión de subirse con un megáfono encima de los coches de policía, para demostrar su actitud pacífica y festiva habitual… aunque a lo mejor a la policía de Washington no le hace la misma gracia que a la Guardia Civil…

    2. Parece que finalmente sí pudieron volver a entrar después de arduas gestiones.

      De todas formas, se nota la mano de Borrell en la reacción del embajador. Dio argumentos muy convincentes para cualquiera, esos que los constitucionalistas desesperadamente desplegábamos en las redes pero que durante el gobierno Rajoy jamás fueron empleados por la diplomacia española. Por ejemplo, cuando señaló que ni Amnesty ni HRW aceptan que haya presos políticos. No es un “lo que nosotros decimos versus lo que ustedes dicen”, sino un “lo que ustedes dicen versus la opinión de fuentes autorizadas y neutrales”, lo que a nivel discursivo es mucho más convincente.

      Lo dicho en su momento: se acabó el viaje gratis de los separatistas.

      1. [Una maldad, al hilo de tu última frase]: Hombre! Gratis, lo que se dice gratis… no creo que salga precisamente “gratis” el viajecito de Presidentorra (copyright A. Soler) y su numeroso séquito de palmeros a la capital del imperio yankee…

        Como otras veces os he dicho, me molesta profundamente este tipo de burdas manipulaciones al otro lado del Atlántico. Como en Europa ya no les recibía ni el concejal de festejos de una capital de provincia, se montan visitas a lo grande en USA, para ver si engañan al ex-presidente Carter (pasando por caja para intentar una foto, que luego ni siquiera consiguen), o para montar un numerito en el Mall de Washington disfrazado de “coros y danzas”. Como siempre en formato win-win: si la embajada reacciona, inmediatamente se muestran como víctimas; y si nadie les hace caso, no es problema, ya traemos nosotros nuestros medios afines a la causa y hasta el público asistente. Por supuesto, todo pagado con nuestros impuestos. A tuti plen, que no farte de ná, que la banda del lacito amarillo sigue encantada de tener representantes tan dignos y valerosos…

    1. Son muy pesaditos y muy infantiles. Lo que no entiendo es la razón de que se les preste atención con sus numeritos y sus chorradas:
      – “Me ha llamado mentiroso, graves insultos y ha dicho que no hay presos políticos, buaaaa”. ¡Ah! Que no le gustaba el discurso, era eso.

        1. A veure, fes una cosa. Cada cop que llegeixis quelcom de Torra fes-ho sota aquest prisme: “està boicotejant el procés per retornar a l’autonomisme contenint el malestar dels votants d’ERC i cdc”.

          Fes la. Prova una setmana i em dius.

          1. No, no. Si me encaja… Es todo tan desdibujado, tan absolutamente grotesco, que cualquier conspiración que lo medio explique me parece perfectamente plausible…

      1. Transparencia y Gene son conceptos incompatibles. No deberían ir nunca juntos en la misma frase.

  9. Buenos días.
    Colea el gravísimo incidente diplomático al más alto nivel entre el MHP de la República y el esbirro del PP (pendiente de ser purgado) que ejerce de embajador de parte ante el Imperio. Con (no podía ser de otra manera) daños colaterales hacia inocentes estados pacíficos y hermanos en la represión como es Armenia.
    La cosa tiene hasta su dosis de Fake-News:
    https://www.elnacional.cat/ca/politica/president-armenia-morenes-torra_282786_102.html
    Y sigue con el desmentido de la fuente:
    http://www.lavanguardia.com/politica/20180629/45472224175/presidente-armenia-morenes-saludo-quim-torra-washington-folklife-festival.html

    Dice la Vanguardia (la corresponsal está encantada): La embajada armenia en Estados Unidos lamenta que se politizara “un acto que para nosotros era cultural. No tenemos ninguna intención de meternos en aspectos políticos”.

    Cuanta inocencia! ¿Acto cultural? Nooooo, siempre que el MHP viaja por el mundo, las naciones de todo el orbe contienen la respiración expectantes ante los símbolos de dignidad y respeto que emanan de su categoría. Que es el 131 presidente de la institución más honorable de la Vía Láctea, incluido Raticulín y sus satélites.

    Y mientras, la perversa caverna intenta mezclar asuntos, fijándose en una nimiedad de genocidio
    https://politica.e-noticies.cat/torra-va-comparar-catalunya-amb-armenia-118395.html
    A ver si nos centramos: España=Turquía ¿hase farta disir nada más? bueno, sí, un poquito:
    […] el president del Govern va asseverar que “també els catalans hem patit una implacable persecució política, lingüística i cultural durant els darrers segles”. “Observar ara la seva plenitud nacional és un exemple que ens anima a tots els amants de la llibertat i la democràcia”
    Fabuloso. Después de Kosovo, ya tenemos un nuevo referente, un nuevo horizonte, Itaca está en

    Un apunte más, consultando el Democracy Index
    https://en.wikipedia.org/wiki/Democracy_Index
    Armenia, posición 111 de 167 países. España, posición 19 (ostras! por delante de por ejemplo USA en posición 21… debe ser un error…)

  10. Javier: me he venido arriba poniendo links, y tengo un comentario en moderación. Sorry about that…

    No es urgente, ya lo “liberarás”. Ni siquiera es una glosa de la serie Partaliana.
    Aprovecho para informar que disciplinadamente leo cada día los editoriales del excelso periodista, pero es que no veo materia que merezca ser comentada… y no por falta de méritos del editorialista, sino por mi propia pereza… (mentira piadosa! confieso la verdad:
    zzzzz, zzzzz, zzzzz)

    1. Partal… es que ni genera reacción alguna en mí.
      Ayer escribía otra de sus piezas humorísticas trenzada con argumentos imposibles e incompatibles: “unilateralidad, sin abandonar la petición de referéndum que con eso los tenemos pillados“.
      Algo así como la gimnasia y la magnesia.

      1. Mi abuelo decía: “concordancia vizcaína, chocolate con amoníaco” pero es que no había leído a Partal…

        1. Perdonad que siga con el tema Morenés-Torra (su relevancia –evidente– ya supera con creces episodios históricos de poca monta, como el atentado de Sarajevo: podría ser la chispa que encienda un conflicto de dimensiones interplanetarias!).

          El medio de referencia nos da (como siempre!) una lección de rigor periodístico en el contraste de la información. Que aprendan en La Vanguardia y en otros papeluchos:

          https://www.vilaweb.cat/noticies/realment-el-president-armeni-va-negar-la-salutacio-a-morenes/

          1. Es el mecanismo habitual. Los separatistas lanzan un rumor; este se va extendiendo hasta que lo reproduce algún no separatista. En ese momento entra en escena la prensa indepe, que cita a ese incauto e informa con bombos y platillos “La fuente neutral XXX sostiene que España caca”.

            En este caso, el “neutral” usado para validar el infundio fue un artista armenio que publicó en su Facebook lo que recibió de oídas de… miembros de la delegación catalana.

            Después rectificó, pero el daño ya estaba hecho y el pueblo separata se convenció una vez más de que España no tiene arreglo “y hasta en el Cáucaso lo saben”:

            1. Muchas gracias por la aportación, Abraham.
              Voy un punto más allá, porque también es algo habitual: personas que catalogaríamos a priori (y a posteriori) como inteligentes priorizan su fanatismo muy por delante de su inteligencia. Por eso, son capaces de dar por buenos simples rumores, informaciones sin contrastar y cualquier cosa que lean con tal de poder afirmar “España ridícula, España blablabla”. Bueno, tampoco exageremos con lo de la inteligencia: quizás hay cierta sobrestimación de la inteligencia si se han tragado tantas noticias falsas como llevamos acumuladas estos años.
              Hay otro punto adicional: los medios de comunicación que difunden la información como cierta y ni siquiera la contrastan. Siempre es “dice fulanito que alguien dice no sé qué…”. Son mala gente. Malas personas. Saben que sus lectores se creen cualquier cosa, así que escriben impunemente. Yo creo que hasta se deben reír: “hoy escribiré no sé qué burrada, a ver cuánta difusión logro”.

  11. Muy mal el Smithsonian Institution de Washington. Optan por destruir en vez de construir, suprimiendo la libertad de expresión de los catalanes en lugar de ir y poner su propia pancarta.

    Se nota ahí la larga sombra del Reino Turco de España, contaminando y degradando a sus anfitriones. Va a tener que ir Partal a darles una conferencia sobre democracia danesa.

  12. Otra de la Cataluña “donde no hay fractura social, eso es un invento”.

    Sin palabras. La separatista desorbitada agrede físicamente a la constitucionalista. Y después el discurso: “este es mi país”, “ves-te’n al teu país”. Como que todavía no terminaron de entender lo de los pueblos plurales. La sentencia aparentemente generosa de Pujol (“és català qui viu i treballa a Catalunya”) nunca terminó de cuajar, porque nunca fue sincera en primer lugar.

    Otra señora, esta educada y correcta, les pregunta “¿i per què ho feu de nit, això?”, i le contestan, con toda la lógica, “perquè treballem tot el dia, senyora”. No tenemos hordas de vagos del SEPC como tienen ellos para contaminar el paisaje.

  13. Per ponent l’hora més freqüent de quedada dels cdrs és sobre les 6:30 o 7 del matí. Les àvies ja ronden i van penjant llaços. Amb la cara destapada.

    Sobre el vídeo, faré un anàlisi dels teus: no puc jutjar. Segurament els filofranquistes abans de començar a enregistrar han pegat i vexat els independentistes, per això reaccionen així.
    I si aquesta no t’agrada una altra: la culpa es dels que treuen els llaços, pq és clarament un greuge cap als altres.

    A més em fa gràcia això de que justifiquis sortir de nit amb la cara tapada. Clar, treballen de sol a sol. Noi, ja no sé si t’ho creus o t’ho fas, però és ben trist.

    1. Tens raó, els que arrencaven els llaços havien pegat i vexat els independentistes, i la prova està que el president d’Armènia es va negar saludar-los amb una encaixada.

    1. Un altre tuit d’Ivan Puig:

      100% mentida. Encara que el fiscal general retirés els càrrecs el judici continuaria. (Pista: VOX està personat a la causa. Googlejar “acusación particular”.)

      O sigui, jo no em fiaria gaire d’un tio que parla amb una seguretat devastadora sobre fets dels quals no en té ni la més puta idea.

      1. O sigui, jo no em fiaria gaire d’un tio que parla amb una seguretat devastadora sobre fets dels quals no en té ni la més puta idea.
        BIN-GO.
        En contra de mis actuales principios (no irme a dormir tarde, pasar de comprobar todo lo que huele a manipulación o mentira) voy a escribir una breve entrada sobre la manipulación XXXL y la ignorancia astronómica.
        Que conste que lo hago por Poniente, que ha preguntado y nadie le contesta. Me imagino que será porque en abrumadora mayoría dais por supuesto que huele a chamusquina. Ojalá los abogados presentándolo como prueba. El corte y a Puig.
        Me reiría, pero es que da pena.

      2. La resposta que he publicat al nou article anava per Javier, però és perfectament vàlida per aquest cometnari, també.
        No et pensis que t’ignoro 🙂

  14. Mireu-vos la sola de la sabata.
    Algú deu haver trepitjat alguna cosa ja que darrerament per aquí se sent pudor…

Los comentarios están cerrados.