Cazadores de ‘fake news’, víctimas de ‘fake news’

Hoy me he pasado el día medio entretenido, en los ratos que he podido, con otra de las grandes noticias con que nos ameniza diariamente la vida la prensa libre: “El Parlament britànic rebutja que Rússia fomentés l’independentisme“.

Es una noticia del ARA -publicada en otros medios de la prensa libre, desinformadora, por supuesto- en cuyo contenido leemos cosas como:

Rússia no era una aliada de l’independentisme. Així ho posa en relleu el Parlament britànic, que ha presentat l’informe d’un expert nord-americà en xarxes socials, M.C McGrath, que desmunta la tesi defensada pel diari ‘El País’, que el mes d’octubre publicava que Rússia fomentava l’independentisme a través de webs de notícies falses i piulades massives favorables el Procés. El text assegura que la teoria de la ingerència dels russos es basa en una recerca “descuidada i esbiaixada”.

L’informe del Parlament britànic afirma que la teoria de la conspiració defensada per ‘El País’ se sustenta en arguments “febles i imprecisos”. (…)

Bueno, ya estamos en lo de siempre: un informe del Parlamento británico, que “rechaza que Rusia fomentase el independentismo“.

Sí, ahora viene eso de demostrar que no es un informe del Parlamento británico, sino que se trata de una aportación particular para el Parlamento del Reino Unido, sobre las que aquí se explican algunas particularidades. No me extiendo más acerca de la demostración argumentada, con enlaces y explicaciones exhaustivas y pesadas, porque tengo una  captura que lo explica todo. Fácil y para niños de tres años.

Pero antes repasemos parte de la prensa libre y sus titulares:

  • Vilaweb.Un informe encarregat pel parlament britànic trinxa la manipulació d’El País sobre les ‘notícies falses’ de Catalunya“. En Vilaweb ya no escriben que sea un informe del Parlamento británico, sino encargado: “… un informe encarregat per la cambra a experts en xarxes socials ha desmuntat les teories…
  • Nació Digital.El Parlament britànic desmunta la tesi que Rússia encoratgés l’independentisme“. Volvemos al Parlamento. Dentro leemos que: “El Parlament britànic ha presentat un informe d’experts que desmunta la tesi que Rússia havia intervingut en el procés català a través de robots i bots per afavorir l’independentisme…“. Aquí, si sabéis leer, como mínimo se da a entender que el Parlamento asume el informe “presentado“.

Ahora, la demostración.

Aaaaahhhhh, ooooohhhhhh. Empezamos a conocer algunas claves:

  1. M.C. McGrath escribe para The Intercept un artículo con Glenn Greenwald (atención, periodista con casi UN MILLÓN de seguidores en Twitter; hasta hoy reconozco que no tenía ni idea de quién es -y si alguna vez lo supe, lo había olvidado-, pero UN MILLÓN es ‘a lot of people’ y tiene un curriculum que ya me gustaría. Si miráis la Wikipedia a alguno hasta se le quita el hipo).
  2. El mismo M.C. McGrath explica que presentó un informe más detallado sobre esta investigación a la comisión del Parlamento británico sobre ‘fake news’. Y en este segundo tuit da el enlace al documento ya conocido que nuestra prensa libre dice que es del Parlamento británico, como si lo hubiera elaborado esta institución, o, incluso, encargado.
  3. A ver, repetimos, que no lo he entendido bien: M.C. Mc Grath, uno de los autores del informe, cuya temática versa sobre las ‘fake news’, dice que lo han elaborado él y Greenwald para The Intercept. Y que ha presentado un informe más detallado al Parlamento británico y su comisión sobre ‘fake news’.
  4. En cambio, la prensa libre dice que se trata de un informe del mismo Parlamento o encargado a su instancia, contradiciendo al propio autor.

O sea: cazadores de ‘fake news’, víctimas de ‘fake news’. No sé si es ironía de la vida o justicia poética.

CONCLUSIÓN. A todo esto, y tras estas breves risas, uno se pregunta qué habrá llevado a McGrath a interesarse por las afirmaciones de David Alandete y EL PAÍS. Sí, gente curiosa existe en todo el planeta. También me parece curioso que personajes de lo más variopinto se interesen por Cataluña y, particularmente, para apoyar al secesionismo.

Otra cosa, y ya que el titular de la entrada es “Cazadores de ‘fake news’, víctimas de ‘fake news’“. A eso de las 20:20 horas (de España) he enviado a los autores un correo electrónico (en mi limitado inglés) con cuatro breves pinceladas de lo que finalmente ha sido esta entrada, advirtiéndoles de que, a mi entender, la prensa libre estaba creando ‘fake news’ a costa suya.

Solo han pasado cuatro horas y nadie me ha contestado. Es muy poco tiempo y seguro que el móvil de alguien como Greenwald es un festival de notificaciones e información a procesar.

Claro que puede ser casualidad (probablemente, porque la diferencia de tiempo es muy poca) pero a las 20:29 (hora de España; si vais a su tuit, probablemente os salga su hora local, que ha sido a las 11:29), McGrath ha colgado el primer tuit de la captura. [Nota: a esa hora, hacía ya unas cuantas horas que McGrath había retuitado a Greenwald y enlaces a la noticia publicada en The Intercept]

En cualquier caso, lo mismo da: elaboras un informe para una comisión de ‘fake news’ y, al final, resulta que te conviertes en ‘fake news’.

Votad, por favor: ironía de la vida o justicia poética. Voto por la justicia poética.

108 comentarios en “Cazadores de ‘fake news’, víctimas de ‘fake news’

    1. Y añado que tenía la esperanza de que la cantidad de chorradas que he leído y visto retuiteadas por pavos con el lazo amarillo, la cara de Puigdemont, el arco de banderas EFTA, etc, etc, fuesen robots y no personas de carne y hueso. Otra ilusión perdida…

              1. Nos Mcliquida en menos que tarda en afeitarse el Mcbigotillo y Mczamparse un Big Mac…

                No en serio, espero que nos perdone la Mcvida…

                    1. Uey, no te lo tomes a la tremenda, hombre. Es una broma sin malicia… Yo pongo motes a todo quisqui…

                      La seriedad del asunto le corresponde en todo caso a El País, y a los medios que como señala Javier se lo atribuyen al Parlamento inglés, que serían en todo caso los aludidos… Personalmente, ni fui corriendo a decir, ‘uey, lo veis, todo este movimiento es una megacampaña rusa para acabar con occidente’, ni tampoco lo incorporé a mi por otro lado larguísima lista de objeciones al proceso. De manera que…

                    2. Ok, Alex, pero no digo que solo seas tu quien lo hace (poner motes o afirmar que hay una campaña de bots rusos), ni que los medios españoles (incluídos los catalanes) sean serios (de hecho me decepcionan constantemente).

                    3. Perdón lo de los bots rusos no queria decir que lo hacías tú. Le di a publicar antes de tiempo.

      1. Lo que me sorprende es que no le saquen en la tele con la cara pixelada.
        Se ve que la protección pública de la imagen de menores en Alemania debe ser bastante laxa

  1. Hombre, la Mconfirmación de que ha Mcpresentado un Mcinforme, como que desmonta la propaganda oficial… aunque yo estoy bastante confuso (y espeso) y me pregunto sobre los intereses específicos en desmontar concretamente la tesis de El Pais… y por qué esto ha sido en RU…

    1. Y, por cierto, algún día escribiré algo así como:
      1. Casi nunca me he dirigido a periodistas o personajes que hayan publicado algo sobre la secesión. Pero sí que lo he hecho unas cuantas veces.
      2. Una vez lo hice con un periodista español (de cuerda parecida a la del blog), al que le informé de alguna cosa ya publicada en el blog. Al cabo de una hora me dio las gracias. Y punto.
      3. El resto de veces me he dirigido a gente, especialmente del mundo anglosajón, con tesis favorables al secesionismo y NADIE, pero NADIE me ha contestado nunca. Ni que sea para decir: “Ok, recibido. Olvídame”.

  2. He dado un repaso en diagonal al “informe” del pollo este y me he quedado igual. Tampoco la noticia me ha desazonado lo suficiente como para replantearme mis principios. Pero volviendo al primero, me quedo de piedra con el churro de informe que presenta al “Parlamento británico”. No sé quién le aceptaría ese puñado de folios.

    1. Según leí en la web del Parlamento, al parecer su publica casi todo, así que con saber juntar letras es suficiente.
      El informe en sí… pues la verdad que apenas me he leído tres párrafos porque, al final, es lo de menos.

  3. Dos posibles interpretaciones al churro-informe:

    1) La Mcignorancia en busca de Mcefímera Mcnotoriedad en su círculo de Mcinfluencers. Se ha corrido la voz en el inframundo de las redes que cualquier pseudo-apoyo al secesionismo catalán recibe 10x más re-tweets que cualquier otro tema.

    2) La preocupación en UK por los presos políticos en Francoland es real, mucho mayor que el Brexit o el convenio de los estibadores. De hecho el foreign office ya ha alertado a la royal navy y a la RAF.

  4. “Mcasum denes” (que deia la meva mare quan volia dir Mc—- D–), que pesats que arriben a ser amb els refakes però quina sort que ens permet aquestes bones estones amb la gent del blog.

      1. Menos McPartal que tiene un McPortal exclusivo.
        No he podido evitarlo, antes de juzgadme pensad si vosotros hubierais podido.

      2. Iba a escribir que si alguien me ayuda con el inglés, les mando el McEncargo que no me han hecho.
        Pero he leído que: “Material already published elsewhere should not form the basis of a submission, but may be referred to within a submission, in which case it should be clearly referenced, preferably with a hyperlink”. Lástima.
        Bueno, tampoco pasa nada, porque la semana que viene seguro que tenemos más fake news, así que el material no es problema.

        1. Te ayudo con el inglés si admites que quien ha decidido publicar el informe de McGrath es el parlamento británico. Ahí lo dejo.

          1. Y otra cosa Rai, no dudo que como dices la petición le corresponda al Parlamento inglés, ni tampoco que exista un grado de interés internacional en el proceso… pero creo también que tienes cierta tendencia a sobredimensionar el impacto de este tipo de noticias, que es un poco a lo que va el desmentido de Javier en último término: ilustrar cómo la prensa procesista ha generado artificialmente un estado de animo supertriunfante respecto al apoyo internacional a base de exageraciones cuando no de trolas descaradísimas. Y eso, eso ha sido una constante del proceso que creo que deberíamos ir asumiendo…

            A propósito, aún recuerdo tu primera intervención en el foro, cuando estuvimos dándole vueltas en círculo a una declaración en el Parlamento canadiense a petición del bloque quebequés. Te acuerdas? Parecía que aquello abría un nuevo horizonte de posicionamientos internacionales… pero luego llegó el día de la fake dui y ya vimos en qué quedó toda aquella red de complicidades…

            En resumen: que hay interés no se pone en duda. Que hay una corriente de opinión muy crítica con el gobierno español, tampoco. Ahora, que el proceso ha generado (repito: a base de trolas XXL) una sensación irreal entre sus consumidores de que el mismo desprecio que ellos sienten por eso que llaman Estado español es compartido urbi et orbi, vamos, está más claro que el agua…

            Un abrazo sincero. Me gusta que te dejes caer por aquí…

            1. Al hilo de lo que comentas. Editorial de José Antich en ElNacional:
              El Parlament del Regne Unit ha presentat un informe encarregat a un expert nord-americà en xarxes socials que havia d’establir si era certa la teoria que Rússia fomentava l’independentisme a Catalunya a través de diferents pàgines web que publicaven notícies falses. (…) L’informe del Parlament britànic no ha pogut ser més contundent …“.
              Encargo especial para determinar si Rusia fomenta el independentismo. Lo dice Antich.

            2. Yo siempre he afirmado que hay interés internacional. Nunca he hecho triunfalismo, sino que cuando vengo a este blog es para recordaros que cualquier pronunciamiento que no sea “es un asunto interno en el que no debemos comentar” es excepcional e indica que hay trabajo en los pasillos. Nunca he dicho que habría un reconocimiento de ningún país. A propósito de esto, habría que ver los favores que debe España, tal y como decía Margallo. Como el envío de tropas de Letonia.

              https://www.reuters.com/article/us-spain-latvia-catalonia/spain-demands-explanation-from-latvia-of-catalonia-comment-idUSBRE98C0WS20130913

              También habría que recordar que:
              – A ningún país se le reconoce su independencia sin que pueda controlar el territorio. Es condición necesaria, aunque no suficiente. Después de la DUI, control del territorio significaba que la Guardia Civil y Policía Nacional (y quizás fuerzas armadas) usarían la fuerza hasta donde hiciera falta. Por eso no se fue a más.
              – El descrédito del Gobierno Rajoy no para de crecer. Un símptoma de ello es la rebaja de la calidad democrática en el Democracy Index de The Economist, o el hecho que los encausados por rebelión que residen fuera de España esten libres.

              Por otro lado, no comparto el triunfalismo de los medios pro-independencia. Consejo: no creáis que el mundo apoyará una España fuerte y unida incondicionalmente. Lo harán hasta que les interese. Como decía Margallo, en política internacional “nunca hay alianzas permanentes, sino intereses permanentes”.

              Gracias, un abrazo, y nos vemos por aquí.

              Buen finde!

              1. Una vez más: es “síntoma”, no “símptoma”. Como buen hijo de la inmersión, no solo cometés errores de castellano, sino que son errores que un castellanoparlante jamás cometería. Pero eso sí, “según las PISA” sabés más castellano que yo.

                Por otra parte, había quedado trunca nuestra anterior conversación, en que afirmabas que José Antich no es independentista. Después de eso tu credibilidad se redujo a cero.

                1. Tu comentario es supremacista. No soy castellanoparlante, así que date por contento si sé escribir tu lengua al mismo nivel que tú. Porque lo que haces es elevar a categoría una mera anécdota: escribir síntoma mal. ¿Me puedes decir qué importancia real tiene? “Hijo de la inmersión”… menudo racista.

                  Sobre José Antich ya te contestaré cuando tenga tiempo. Obviamente tengo otras prioridades en mi vida que pasarme un rato buscando todas las evidencias.

                  1. A ver Rai, quizá las palabras de Abraham no han sido las más adecuadas, pero no creo que vaya por el tema supremacismo.

                    Obviamente todos tenemos faltas, y en tu caso, no veo un nivel de castellano diferente al de todos los que escribimos por aquí, vamos, que lo dominas perfectamente.

                    Lo que Abraham quiere destacar, y que yo también a veces he visto (no en ti en concreto sino en compañeros) es que la inmersión como tal no es una panacea, y que en muchos lugares de cataluña hay gente a la que le cuesta expresarse muchisimo en castellano, igual que hay otros que no saben hablar catalán, lo que es obvio.

                    Defender la inmersión justificando que todos saben leer y escribir en castellano sabes que no es cierto, y que si tu entorno es catalanoparlante y en tu colegio no haces otra cosa que hablar catalán únicamente, tienes muchas papeletas para tener grandes dificultas para expresarte en castellano, y creo que esto ni se quiere reconocer ni se quiere arreglar.

                    En un colegio en Hospitalet, donde el castellano predomina en la calle, la inmersión si tiene más sentido. En uno en Vic (por poner un ejemplo) o cualquier pueblo de la Cataluña más profunda, pues quizá habría que cambiar el modelo. O quizá no, pero después da mucha vergüenza escuchar a toda una consejera de educación decir que no puedo expresarme en castellano porque no lo uso frecuentemente, o a Marta Rovira que no sabe articular ni media frase sin tropezar.

                    1. Abraham dice en su comentario que no escribo como un castellanohablante, lo cuál es mentira, y viene a decir que debería escribir tan bien como él, lo cuál es supremacista. Es su lengua, no la mía. Los catalanohablantes no tienen ninguna obligación de escribir como Cervantes, y menos por imposición de los demás.

                      Si bien es cierto que puede haber algunos casos que algunos catalanohablantes no sepan bien el castellano (y que algo habrá que hacer), son la minoría de la minoría. Es incomparable con el bajo nivel de catalán en muchos casos. Imaginate sin inmersión. El nivel medio de castellano de los catalanohablantes es mucho mejor que el nivel medio de catalán de los castellanohablantes. Marta Rovira habla mejor el castellano que Arrimadas (o Carrizosa, ya que Arrimadas no se educó en Cataluña) el catalán, por decir un ejemplo. Dicho esto, estoy de acuerdo que la inmersión en castellano podría ser útil en zonas mayoritariamente catalanohablantes (te pido que no uses el término ofensivo de Cataluña profunda). Y de hecho, en algunos colegios de esas zonas ya se hacen algunas asignaturas en castellano (que no son lengua castellana).

                  2. Suscribo la respuesta de Luis, y agrego: como no castellanoparlante, no tenés la obligación de hablar bien el castellano (como castellanoparlante tampoco la tendrías), pero sí tenés la obligación de reconocer que lo que dicen los líderes independentistas (es decir, que hablás mejor el castellano que los alumnos de las comunidades monolingües) es mentira. Los que te ponen en una situación incómoda son tus líderes, que hacen aseveraciones reñidas con toda lógica o razonabilidad, y yo solamente te hago entrar en contradicción para que te des cuenta. No me parece una deslealtad discursiva mostrarle al partidario de un movimiento político que sus dirigentes lo han venido engañando todo el tiempo.

                    Lo que no entendí es por qué me tengo que dar por conforme con que escribas “mi lengua” al mismo nivel que yo. Eso sí que es supremacismo. ¿No es tu obligación por ser la lengua abrumadoramente mayoritaria en Cataluña? Yo no voy por ahí ordenándole a la gente que me agradezca por saber hablar en catalán.

                    Sobre José Antich, seguramente me dirás que en la intimidad o en su vida pasada no era independentista. Pero estamos hablando de sus actuaciones públicas aquí y ahora. Te tengo paciencia y espero a que tengas tiempo para demostrarme que el director del panfleto independentista El Nacional no es independentista.

                    1. Yo nunca he dicho que hable mejor castellano que los castellanohablantes, sino que tengo el mismo nivel. Los líderes independentistas hablan de las notas de castellano de selectividad. Lo cual no demuestra que el nivel sea mejor o peor (el examen lo elabora cada comunidad autónoma) pero sí demuestra que el nivel es totalmente comparable. Qué situación incómoda? La que te habrás puesto tú solito diciendo que escribir mal “síntoma” equivale a tener un mal nivel de castellano.

                      No. no tengo ninguna obligación de hablarlo al mismo nivel que tú. El catalán es la lengua de mis antepasados, mayoritaria en Cataluña hasta 2003 por lo menos (y que se sepa) y en ningún caso es “claramente minoritaria”. Castellano y catalán comparten un espacio casi igual en la calle desde los 60, y el catalán es probablemente la lengua mayoritaria (pero no abrumadoramente) del censo electoral (es decir, de aquellos que decidirán el futuro de Cataluña). Como mucho, los catalanohablantes tienen la obligación (igual que los castellanohablantes) de hacerse entender con los vecinos. Pero para eso no hace falta tener un castellano como el de los académicos de la RAE o un catalán como los académicos del IEC o la AVL.

                      No, nunca te he dicho que me tengas que agradecer nada a mí, sino que venía a decir que, a mí y al resto de catalanohablantes, cero exigencias.

                      Por otro lado, no encuentro cuál es la ideología actual de Antich, si bien reconozco que podría ser indepe. Hace 7-8 años no lo era. Pero bueno, me equivoqué afirmando categóricamente que no es indepe, y no me importa reconocerlo.

                      Un saludo

                    2. Es cierto, no dijiste que hablaras el castellano mejor que yo, pero yo tampoco afirmé que lo hubieras dicho. Lo que afirmé es que los líderes independentistas mienten –también a vos, aunque en tu caso particular no te creas la mentira– respecto del dominio del castellano por parte de los alumnos catalanoparlantes.

                      Ayer mismo, el eurodiputado de ERC Josep Maria Terricabras lo volvió a repetir:

                      El republicà ha discrepat i ha recordat que segons l’informe PISA els nens catalans “acaben coneixent el castellà millor que la mitjana dels nens espanyols”.

                      Mi objetivo es mostrarte cómo nos mienten con una jeta de cemento armado, y ponerte en la incómoda posición de defender a los que construyen su relato con esos disparates.

                      En cuanto a Antich, me parece muy honesto de tu parte que reconozcas tu error. Pero te recuerdo que todo partía de una discusión que habíamos tenido en que yo afirmé que TV3 arma tertulias con indepes en una proporción de cinco a uno respecto a los constitucionalistas, y te di un ejemplo en que Antich era uno de esos separatistas. Te toca ahora admitir que yo tenía razón y TV3 monta esos desproporcionados debates, lo cual no la hace muy plural que digamos.

  5. A mi me gusta esta “evidence” del comité http://data.parliament.uk/writtenevidence/committeeevidence.svc/evidencedocument/digital-culture-media-and-sport-committee/fake-news/written/74652.html

    Hay de todo allí. Cartas de gente y textos raros, incluso uno de una web llamada moneysavingexperts. Da la impresión que hay negocios que usan esto para darse a conocer xD o quizás ponerlo en su perfil (“we took part in the Parliamentary Comitee for…”)

    En fin, lo de los bots rusos siempre me pareció un poco ridículo pues no es más que adaptar una locura Americana a nuestras batallas locales y, en cualquier caso, no es como si comprar retweets y bots fuera caro. Hay webs que anuncian 10.000 RTs (de mala calidad, claro) por 60$, y la evidencia de McGrath es de ese estilo, que alguien consiguió 15000 RTs usando bots con nombres como @gajosdnhgoadsngoiasndgad124 Creo yo que los servicios de inteligencia Rusa tiene mejores métodos que eso. Pero en fin, poco le ha costado a Wikileaks vender eso, afirmando que el “informe” del “Parlamento” demuestra que hay un poderoso ejército de 15.000 bots difundiendo mensajes anti-catalanes.

    1. Una gran “evidence”. Debió ser un encargo muy arduo y costoso.
      En cuanto al informe en sí… como he escrito en otra parte es que casi ni me lo he mirado. Por mí, como si merece el Premio Nobel. Pero que no mientan, que, al fin y al cabo, es de lo que se trata.

      1. Je, je. Tengo tus warnings expuestos uno tras otro a los pies de un cuadro estilo povera que reza ‘endavant’… Un día me tiro una foto haciéndome el importante con ellos y te la mando…

    1. Oportuna reconvención, Juanmari.
      Mi voto: justicia poética, pero con matices. Porque sospecho que al pequeño cazador no le importa demasiado, sino todo lo contrario, convertirse en víctima.

  6. Si es que está clarísimo que somos unos fachas de campeonato. Nos pides votar y ni nos enteramos.
    Yo voto por ironías de la vida. Pero solo por llevar la contraria y equilibrar el marcador 😁.

    En otro orden de cosas. Vosotros no lo sabíais. Los franceses (incluidos los socialistas) tampoco, y ¡¡¡ eso que lo tuvieron de Primer Ministro !!!. El resto del mundo en babia ( incluido McInformes del B.P). Pero afortunadamente, un centinela de la democracia ( no confundir con aquel Centinela de Occidente, que nos cantaba el director de LV) estaba alerta. Un nuevo franquista desenmascarado

    https://politica.e-noticies.cat/manuel-valls-fa-por-117048.html

  7. Este tipo parece que tiene como objetivo principal apoyar la causa de Assange (un preso político? USA No es democratica? Je, je). Yo no sé si Rusia está detrás de esto. No me extrañarįa, en cualquier caso. Ellos quieren desestabilizar Europa. Yo si tenga claro que internet esta lleno de sicarios a favor de la causa separatista. Lo he vivido personalmente. Haced la prueba. Id a Wikipedia e intentad corregir cuestiones relacionadas con las historia de Cat. A ver cuánti dura. Minutos. Ya vereis

  8. Este tipo parece que tiene como objetivo principal apoyar la causa de Assange (un preso político? USA No es democratica? Je, je). Yo no sé si Rusia está detrás de esto. No me extrañarįa, en cualquier caso. Ellos quieren desestabilizar Europa. Yo si tenga claro que internet esta lleno de sicarios a favor de la causa separatista. Lo he vivido personalmente. Haced la prueba. Id a Wikipedia e intentad corregir cuestiones relacionadas con las historia de Cat. A ver cuánti dura. Minutos. Ya vereis

  9. Quién paga todo esto? Supongo que nosotros, los ciudadanos de Cat. Esta claro que con nuestros impuestos pagan eso, y las urnas, y la propaganda a todos los niveles. Pura logica, si tenemos en cuenta que el dinero no se saca de debajo de las piedras
    Otra cosa es que Montoro lo haya podido detectar.

    1. Gracias por el enlace Marc. Como siempre que leo una entrevista a López Tena, causa desasosiego ver que no todo el colectivo independentista es incapaz de aplicar un mínimo de pensamiento crítico. Puede estar equivocado (en varias cosas que dice se le va la pinza) o no, pero es consecuente y racional. Algo similar pasa con Xavier Rius.

      A la votación en marcha: es un caso de cazador cazado. Justicia poética por tanto…

    2. En la época franquista, la cantinela era “Madrid tiene un plan para acabar con Barcelona en cinco años”. Y desde entonces, hasta juegos olímpicos han tenido lugar en Barcelona, oiga. Con soporte del Gobierno.

      Ciertas cosas son persistentes. “Barcelona, més de mig segle de ploramiquisme victimista” no es un lema que me apetezca para mi ciudad.

  10. Atentos a esta. Giliproblemitas de pareja en el paraíso de la democratas:

    Es lo que tiene ir por un mundo complejo presumiendo de tener un olfato infalible para lo justo: que siempre hay otro estupendito que se cree todavía más puro.

    Vaya peña de niñatos…

    1. He leído no sé qué de ignorancia y he pensado en el mismo Fachín y su difusión de la “written evidence” como documento propio del Parlamento UK…

    2. Y el tío defiende el artículo diciendo que no se ha entendido. Por lo visto cree que es integrador

      1. Si tanta gente no lo ha entendido, será que está mal escrito.
        Jopé, qué fracaso del sistema educativo: Toni Soler escribe eso de “colaboracionistas” y se le entiende mal; Cabré escribe ese artículo de “Som millors” (que, según le leí un día, era exagerado a propósito) y tampoco se le entiende; Dante Fachín va y tampoco se le entiende. Y tantos otros…
        Repito: qué fracaso educativo.

    3. Fachín no molesta, hombre. Es una parodia del procesismo en su versión Tío Tom… De hecho el año que viene deberían premiar sus esfuerzos por pulsar como un descosido la tecla sentimentaloide del nacionalismo ensimismado poniéndole de mascota en la Maratón de TV3, dónde podría ilustrarnos con nuevas dicotomías para explicar a los legos en la materia de qué va esto del proceso. Por ejemplo:

      – indios contra vaqueros.

      – jedis contra lord siths.

      – o (la mejor de todas) la de los muñequitos aquellos azules de Avatar, que se colectivizaban religiosamente alrededor de un árbol luminoso, frente a los marines armados hasta los dientes de SCC…

      Se gana cada chelín que pilla.

        1. Soler conoce el patio perfectamente.

          Cotarelo? Debería asear un poco su Twitter si quiere seguir presumiendo de izquierda.

          Lo de Fachín, en fin, es tan grosero (y no me refiero a sus modos, sino a la manera en que se ha pasado del círculo de Podemos al procesismo, como dando por hecho que puestos ya al populismo este último era de largo el más facilito y con el público más entregado) que debería ser el propio independentismo el que se sintieron incómodo con sus papanatadas. En lugar de eso, lo ceban…

          1. ‘Sintieron’ no: ‘sintiese’. El corrector, que es hijo de la inmersión…

            Es broma, por cierto.

  11. Paga la pena només per veure la cara que hi posa en Toni Soler:

    I, el que es més preocupant, sembla que realment no es donen compte de que no estan sols i que a Catalunya ens som molts que nos pensem com ells

    1. Doncs jo trobo que l’Amela no és prou incisiu. No diu que quan un constitucionalista va a TV3 invariablement li tenen preparada una emboscada en què l’atacaran des de tots els cantons fent-li preguntes que no venen a tomb i acusacions ad-hòminem i donant-li un tractament degradant. Podria haver posat l’exemple de l’Arrimadas, que hi va anar i li van preguntar sobre el seu pare “policia del franquisme”, mentre que a la Marta Rovira mai li van retreure el seu avi alcalde franquista. Podria haver citat el cas de tertúlies en què els separatistes estan en proporció de 4 a 1 o 5 a 1 respecte als constitucionalistes, quan la proporció en la societat és, a tot estirar, de 1,1 a 1.

      Podria haver dit que hi ha personatges prohibits a TV3, específicament els que abans militaven en l’independentisme i ara s’ho han repensat: el Guardans, el López Tena, el Xavier Rius…

      I podria haver clos l’al·legat assenyalant que una TV no és plural quan teòricament tothom hi pot anar, sinó quan efectivament tothom hi va. De res no serveix convidar un opositor si aquest percep que l’objectiu de la tertúlia és carregar-se’l, i no pas escoltar què té a dir.

    2. Per la temàtica del que diu en Víctor Amela, m’ha fet recordar un passatge del llibre d’en Joan Coscubiela (“Empantanados”; pàg.113 -en Quirze ja el té; faig la cita per si a algú li genera interès-):
      …se produjo la manifestación del domingo 8 de octubre (…) Ese día se hizo visible una parte de la sociedad catalana que hasta entonces había estado oculta y silenciada, no siempre de manera voluntaria. Fue la evidencia de la fractura interna existente en Cataluña, que nunca se quiso reconocer desde las filas independentistas porque suponía romper el imaginario de una Cataluña única y compacta. (…)
      Ni tan siquiera ese día, con centenares de miles de personas en las calles de Barcelona, se quiso asumir que existía otra Cataluña y que el hecho de que no se hubiera manifestado pública y organizadamente hasta entonces no significaba que no existiera
      “.
      En Soler, efectivament, fa cara de no entendre ni assumir res de tot això (de fet, el 8 d’octubre va fer algun tuit en aquesta línia).
      També porta a col·lació pel fet que aquest matí la Terribas li negava a en Miquel Iceta la fractura interna perquè “la gent no es baralla pels carrers” (o alguna cosa similar, la cita no és literal).
      O no hi entenen ben res (cosa que és dolenta) o ho entenen i volen fer veure com que no (i encara és pitjor).

        1. Tú no has escuchado el rato que yo sí he hecho del programa de Catalunya Ràdio de 15 a 16, en que Empar Moliner & cía mostraban su estado de perplejidad porque a un preso preventivo se le aplica un régimen disciplinario penitenciario.
          La pobre Isabel Llauger (la del artículo que enlacé el otro día de Serrat y “traidor”) se desgañitaba, con toda la paciencia de que es capaz y sin levantar un ápice la voz (menudo mérito), insistiendo en que podía estar o no de acuerdo con la prisión preventiva de Sànchez (decía que no), pero que si estaba en prisión tenía que cumplir exactamente con las mismas normas que el resto de reclusos.
          Ah, pues no.

          1. Y el “ah, pues no”, se justificaba en que no era lo mismo lo de Sànchez que “un señor que haya cometido una estafa”.
            Así, a lo bruto y sin anestesia.

      1. Efectivament, aquest és el punt: no ho entenen, la qual cosa vol dir que són molt curts o estan encegats, per tant estem en mans d’irresponsables; o si que ho entenen i fan veure que no, i vol dir que estem en mans de gent dolenta (com deia la meva mare)

      1. Fins i tot deu ser més plural que TV Iran, TV Aràbia saudita i TV Corea del nord

      2. No sé quins criteris deu fer servir l’Amela. Però a TV3 una presentadora de tertúlies porta una samarreta amb la cara de Puigdemont, i a TVE jo no he vist mai ningú amb una samarreta amb la cara de Rajoy. A TV3 els “periodistes convidats” li demanen a Arrimades pel seu pare policia franquista. A TVE no he vist mai que a Marta Rovira, Lluís Llach o Puigdemont els hi preguntessin pels seus pares o avis franquistes (alcaldes en el cas de Rovira i Llach).

        A TVE la composició de les tertúlies reflecteix la proporció d’opinions favorables i desfavorables a la independència catalana dintre de la societat espanyola: per cada un pro indy, vint-i-tres anti indys. A TV3, en canvi, la composició de les tertúlies no reflecteix gens ni mica la proporció d’un i un altre bàndol a Catalunya. En efecte, a Catalunya hi ha 1,1 separatistes per cada 1 espanyolista, mentre que a les tertúlies de la CCMA la proporció és de 5 a 1.

        Exemple: quan es va debatre a TV3 si hi ha o no majoria social per a la independència, la tertúlia constava de José Antich, Ferran Casas, Nacho Martín Blanco, Montse Castellà, Enric Vila i Suso de Toro. Tret de l’indicat en negreta, tots els altres tenen opinions pro independentistes. ¿Pots citar cap tertúlia de TV3 en què s’hagi donat la proporció inversa? Perquè aviam, en els debats intranscendents igual s’esforcen per ser una mica més equilibrats; però en els debats clau sempre els pro indepes guanyen per golejada.

      3. Antes de venir a Cataluña yo tenía 2 casos destacados de manipulación televisiva: la TVE de Aznar y la Telemadrid de Esperanza Aguirre. Obviamente no conocía TV3. Pero hay una diferencia. Mientras que en TVE y en Telemadrid los trabajadores, bastantes, hacían paros y movilizaciones desgañitándose por dejar claro que no soportaban la porquería que les hacían producir y emitir, en TV3 oigo un aterrador y espeso silencio. Las conclusiones para mí son bastante penosas: o bien el criterio de selección es que sean acérrimos nacionalistas, o bien el grado de pánico a disentir es muchísimo mayor que en Madrid, o bien las dos a la vez. No mola ninguna.

        1. Soy de Valencia, y desgraciadamente se lo que es manipular una TV pública, os suena Canal 9. Llevo 7 años en Cataluña y se lo que es una TV3 manipulada, y lo siento, pero la manipulacion esta llegando a niveles de Canal 9.

          Como descubrir que una TV manipulada? Simplemente fijaros en lo que hace el presentador/moderador. Si continuamente da opiniones en vez de simplemente ordenar el tiempo de los tertulianos, la manipulación es manifiesta, porque la visión de un espectador del presentador es mucha más creïble.

          Esto lo viví muchos años en C9.

    3. Sobre el tema TV3, si es más o menos sectario que TVE, o si se le puede llamar ya con justicia Teleproceso, sólo quiero recordar una cosa: el día antes del referéndum programaron El Patriota…

      De Mel Gibson…

      El Patriota…

      Y en fin, sólo era eso.

    1. Jo també valoro cada cop més la gent amb sentit comú. El que abans semblava obvi, ara s’ha de defensar.
      Quins temps! Que deia Brecht

    2. Con la peculiaridad de que también se intenta silenciar la disidencia independentista crítica pero no por tibia sino por disentir. Punto.

    1. Es un fake. Mira su perfil, pone: Força. 💪 Astúcia. 🤓 Karma. 🌘 Energia. ☀️
      Primera letra =fake.
      Muy ingenioso

      1. Algunos se empiezan a aburrir. Mucho.
        Esta semana he tenido quilometrada por la Cataluña interior, también conocida como Tractoria, y algunos tramos de carretera no es que estuvieran adornados con bolsas de basura amarillas, no. Es que si cayera una gran nevada con la niebla más espesa jamás vista, aun así sería imposible perder el camino.

        1. Yo intento evitar tractoria tanto como puedo. Este finde no lo voy a poder evitar. Supongo que me subirán los niveles de “odioina” al máximo.

      2. Un acrónimo.
        Misterio resuelto: el autor es McGrath, con careta de Puigdemont…

        Qué alivio…

        1. No está nada mal el hilo sobre la democracia a referendums de Aina Vidal !!*!! (¿será pariente de Elsa exVidal Artadi?)

          Ahora, lo que no sé es si en e-noticies lo han publicado como un fake o como un sesudo comentario.

  12. El PNV ha pasado de no dar su apoyo a los presupuestos generales mientras esté el 155 a apoyarlos a cambio de subir pensiones con IPC. No deja de sorprenderme este súbito cambio de opinión. Ahora se leen comentarios de pseudoperiodistas/intelectualoides (el insoportable Anton Losada, por ejemplo) que acríticamente loan el comportamiento del PNV. Qué buenos que son! Como sé que no son tontos, concluyo que son falsos e hipócritas. ¿Qué hay detrás de este cambio de actitud del PNV? Obviamente, no el apiadarse de los pobres jubilados españoles, que les importan un pimiento.

    1. Aparte de otras razones, a mí me parece que en el fondo prefieren un par de años más de PP que elecciones y gobierno de Ciudadanos

      1. Es posible. Yo hubiera preferido que el PSOE hubiera intentado negociar con el PP la aprobación de presupuesto a cambio, además del asunto IPC, de que todo el dinero que le van a dar al País Vasco se destine a partidas sociales concretas.

Los comentarios están cerrados.