Hoy me he pasado el día medio entretenido, en los ratos que he podido, con otra de las grandes noticias con que nos ameniza diariamente la vida la prensa libre: «El Parlament britànic rebutja que Rússia fomentés l’independentisme«.

Es una noticia del ARA -publicada en otros medios de la prensa libre, desinformadora, por supuesto- en cuyo contenido leemos cosas como:

«Rússia no era una aliada de l’independentisme. Així ho posa en relleu el Parlament britànic, que ha presentat l’informe d’un expert nord-americà en xarxes socials, M.C McGrath, que desmunta la tesi defensada pel diari ‘El País’, que el mes d’octubre publicava que Rússia fomentava l’independentisme a través de webs de notícies falses i piulades massives favorables el Procés. El text assegura que la teoria de la ingerència dels russos es basa en una recerca «descuidada i esbiaixada».

L’informe del Parlament britànic afirma que la teoria de la conspiració defensada per ‘El País’ se sustenta en arguments «febles i imprecisos». (…)«

Bueno, ya estamos en lo de siempre: un informe del Parlamento británico, que «rechaza que Rusia fomentase el independentismo«.

Sí, ahora viene eso de demostrar que no es un informe del Parlamento británico, sino que se trata de una aportación particular para el Parlamento del Reino Unido, sobre las que aquí se explican algunas particularidades. No me extiendo más acerca de la demostración argumentada, con enlaces y explicaciones exhaustivas y pesadas, porque tengo una  captura que lo explica todo. Fácil y para niños de tres años.

Pero antes repasemos parte de la prensa libre y sus titulares:

• Vilaweb. «Un informe encarregat pel parlament britànic trinxa la manipulació d’El País sobre les ‘notícies falses’ de Catalunya«. En Vilaweb ya no escriben que sea un informe del Parlamento británico, sino encargado: «… un informe encarregat per la cambra a experts en xarxes socials ha desmuntat les teories…«
• Nació Digital. «El Parlament britànic desmunta la tesi que Rússia encoratgés l’independentisme«. Volvemos al Parlamento. Dentro leemos que: «El Parlament britànic ha presentat un informe d’experts que desmunta la tesi que Rússia havia intervingut en el procés català a través de robots i bots per afavorir l’independentisme…«. Aquí, si sabéis leer, como mínimo se da a entender que el Parlamento asume el informe «presentado«.

Ahora, la demostración.

Aaaaahhhhh, ooooohhhhhh. Empezamos a conocer algunas claves:

1. M.C. McGrath escribe para The Intercept un artículo con Glenn Greenwald (atención, periodista con casi UN MILLÓN de seguidores en Twitter; hasta hoy reconozco que no tenía ni idea de quién es -y si alguna vez lo supe, lo había olvidado-, pero UN MILLÓN es ‘a lot of people’ y tiene un curriculum que ya me gustaría. Si miráis la Wikipedia a alguno hasta se le quita el hipo).
2. El mismo M.C. McGrath explica que presentó un informe más detallado sobre esta investigación a la comisión del Parlamento británico sobre ‘fake news’. Y en este segundo tuit da el enlace al documento ya conocido que nuestra prensa libre dice que es del Parlamento británico, como si lo hubiera elaborado esta institución, o, incluso, encargado.
3. A ver, repetimos, que no lo he entendido bien: M.C. Mc Grath, uno de los autores del informe, cuya temática versa sobre las ‘fake news’, dice que lo han elaborado él y Greenwald para The Intercept. Y que ha presentado un informe más detallado al Parlamento británico y su comisión sobre ‘fake news’.
4. En cambio, la prensa libre dice que se trata de un informe del mismo Parlamento o encargado a su instancia, contradiciendo al propio autor.

O sea: cazadores de ‘fake news’, víctimas de ‘fake news’. No sé si es ironía de la vida o justicia poética.

CONCLUSIÓN. A todo esto, y tras estas breves risas, uno se pregunta qué habrá llevado a McGrath a interesarse por las afirmaciones de David Alandete y EL PAÍS. Sí, gente curiosa existe en todo el planeta. También me parece curioso que personajes de lo más variopinto se interesen por Cataluña y, particularmente, para apoyar al secesionismo.

Otra cosa, y ya que el titular de la entrada es «Cazadores de ‘fake news’, víctimas de ‘fake news’«. A eso de las 20:20 horas (de España) he enviado a los autores un correo electrónico (en mi limitado inglés) con cuatro breves pinceladas de lo que finalmente ha sido esta entrada, advirtiéndoles de que, a mi entender, la prensa libre estaba creando ‘fake news’ a costa suya.

Solo han pasado cuatro horas y nadie me ha contestado. Es muy poco tiempo y seguro que el móvil de alguien como Greenwald es un festival de notificaciones e información a procesar.

Claro que puede ser casualidad (probablemente, porque la diferencia de tiempo es muy poca) pero a las 20:29 (hora de España; si vais a su tuit, probablemente os salga su hora local, que ha sido a las 11:29), McGrath ha colgado el primer tuit de la captura. [Nota: a esa hora, hacía ya unas cuantas horas que McGrath había retuitado a Greenwald y enlaces a la noticia publicada en The Intercept]

En cualquier caso, lo mismo da: elaboras un informe para una comisión de ‘fake news’ y, al final, resulta que te conviertes en ‘fake news’.

Votad, por favor: ironía de la vida o justicia poética. Voto por la justicia poética.