Resumen de comentarios

La típica entrada para dar entrada a más comentarios, que en la anterior van ciento quince. Os he leído en estas últimas veinticuatro horas. Como es costumbre últimamente, me han ocupado menesteres de mayor trascendencia personal, así que vamos con un resumen global de comentarios (en su mayor parte, me he informado por vuestros comentarios y enlaces) y demás cuestiones tras la decisión del Tribunal alemán:

  1. Esto lo he leído por ahí y también lo pensaba: los alemanes han pasado de ser la reencarnación del Tercer Reich y codiciosos corruptos ávidos de dinero que se dejan sobornar por cincuenta aviones a ser el bastión del sistema más íntegro jamás conocido. Este es el coherente nivel de pensamiento del secesionista medio que he captado estos últimos días.
  2. La decisión del Tribunal alemán. En primera instancia, un golpe fuerte, muy fuerte, al procedimiento instruido. No cuesta nada reconocerlo (así lo hizo Abraham de primeras).
  3. En segunda instancia, algunos habéis comentado, sea por lectura directa, por traducción Google o por algún artículo de prensa, que el Tribunal admitiría la existencia de violencia, pero no en grado suficiente como para doblegar al Estado de Derecho (Juanmari, Aron, Curioso y alguno más lo habéis explicado). Esto ha dado pie a algún comentario sobre las sutilezas de las diferencias entre tipos penales, o sea, sobre cómo se definen y entienden los delitos en cada parte.
  4. Por lo visto, ahí está el quid de la cuestión: que la imputación del delito de rebelión, para ser equiparable a la alta traición, debería haber situado al Estado, por lo menos, en posición de tener que emplearse a fondo. ¿Qué significa “emplearse a fondo”? Concepto indeterminado. Si significa posición cercana al borde del abismo, que a nadie le quepa duda que existió, por lo menos, entre el 1 y el 10 de octubre de 2017. Edito: por lo menos desde el 6 de septiembre de 2017.
  5. No viene a cuento, pero ahora mismo me acabo de servir un whisky on the rock. Una vez enfriado el destilado, el rock se va fuera del vaso. Lingotazo y sigo.
  6. Me olvidaba. Que no hay riesgo de persecución política.

CONCLUSIÓN. La decisión del Tribunal alemán gustará más, menos o disgustará. Si frente a la misma cabe alguna sutileza jurídica, eso queda en manos de quienes se ocupan del asunto. Lo que no se cuestiona es que si un Tribunal ha dictaminado, se respeta y acata. Pensad si los del apartado 1 lo hubieran hecho en caso de decisión desfavorable.

Si falta algún elemento que os parezca sustancial o hay que matizar algo, lo decís, porque no he seguido el asunto, como os digo, casi más allá del blog.

nuevos antiguos
Notifícame
Abraham Benyosef
Guest

[También whisky en mano en la madrugada del sábado. Volvieron mis insomnios en paralelo con los últimos acontecimientos del Procés.]

Desde hace bastante pienso que con todas las derrotas humillantes que el separatismo le infligió al Estado (9N; 1O; 21D), si el Estado va ganando la guerra es por una cuestión elemental: lo nuestro es la verdad, y lo de ellos es mentira. Toda la conmovedora organización que demuestran para llevar adelante sus consultas, marchas, Diadas, campañas electorales se queda en aguas de borrajas porque está al servicio de algo que es falso. Y como es falso no se puede pasar de las arengas al control efectivo del territorio. En el momento en que el pueblo separatista espera órdenes, como admite Eduard Voltas, y sus líderes no se las imparten, implícitamente están reconociendo la falacia del Procés.

Pero este reciente varapalo germánico representa la primera instancia en que con la verdad no basta. Ojo, no quiere decir que las chances del separatismo hayan mejorado un ápice a partir de la resolución teutona. Mientras no tengan una mayoría social amplia y estable que de momento están muy lejos de disfrutar no pueden llegar más lejos que donde han llegado, es decir a ninguna parte. Pero ahora consiguieron que alguien importante de fuera censure a España. Propagandísticamente no es un dato menor.

La respuesta del Estado tendría que ser poner ya un equipo de embajadores itinerantes sobre el tema separatista que lleven el relato de la verdad al exterior. Pienso en nombres como Josep Borrell, Ignasi Guardans o Roger Senserrich, que combinen un discurso coherente y articulado con buena fluidez en inglés y/o francés. Del PP no cabe esperar eso. De Ciudadanos sí. Pero para eso, claro, debería haber elecciones generales.

Fco. Javier
Guest
Fco. Javier

Hola a todos,

Coincido con vosotros es que el separatismo no es “honesto”, no ha jugado limpio y miente.
No obstante, me pregunto hasta qué punto estamos atrapados en el sesgo de influencia
e información español (que incluye,obviamente, al catalán) y que acaba contagiando los ánimos que, interesadamente, se pretenden transmitir…

Veamos las cosas con panorama…
El ridículo que el expresident atesoró en Dinamarca fué mayúsculo (hasta salió una nueva “malvada” para el separatismo), aquel fue un día aciago.
Y cuando veo quiénes son los “aliados” políticos del separatismo en el resto Europa creo que es cuestión de que se lo miren…

¿Realmente tienen buena imagen?

Quirze de Montpalau
Guest
Quirze de Montpalau

Estic molt d’acord amb el que dieu, des de bon principi, els no separatistes, tenim un problema per fer arribar missatges clars sobre les tergiversacions del prusés.
Una prova, La Vanguardia d’avui. Articles i comentaris donen a entendre que “Alemanya” o, fins i tot, “Europa”, així sense matisos i com un tot, ja han dictaminat que no hi ha hagut rebel·lió, que s’ha de fer política (em recorda quan al País Basc deien que calien solucions imaginatives i no policials) sense dir quines són aquestes solucions polítiques i qué s’ha de fer amb els delincuentes.
Sort que hi ha blogs com aquest…

Kasfel
Guest
Kasfel

Absolutamente de acuerdo con la necesidad de “combatir” la propaganda (es decir, la mentira) del separatismo. El concepto rajoyano de que la economía lo es todo, la política que la hagan otros y si hay problemas legales que actúe la justicia, no sirve. Me parece excelente la idea de Abraham de la embajada itinerante. Pero también hay que actuar a nivel interno. No solo es el Gobierno. ¿Qué han hecho los partidos constitucionalistas en Catalunya, durante los 5 años de procés? ¿Qué han hecho los medios de información? Por ejemplo, El País empezó a desmontar las falacias separatistas solo a partir del 1 de Octubre. Es indispensable combatir las mentiras históricas (300 años de opresión, o 500 o 1.000, o vete a saber), económicas (Espanya ens roba, déficit de 14.000 M o más…), políticas (derecho a decidir, votem i marxem,….), etc, etc.
Dicho esto, como apunta Francisco Javier, veamos las cosas con perspectiva. ¿Dónde estamos?
Casi 6 meses después de declarar la República (pero no proclamarla, que diría Terricabras), lo que está en juego es el horizonte penal de los golpistas. Y si un juez alemán busca sus 5 minutos de gloria, extralimitándose en sus funciones, según las opiniones más solventes, la discusión es (no lo olvidemos) sobre el mayor o menor castigo que recibirán los que han querido subvertir el orden constitucional por medios no legales (sean pacíficos, violentos o mediopensionistas). El 155, por muy light que se haya aplicado, ya no es un tabú. Los mecanismos de defensa constitucional han funcionado.

Hay mucho por hacer, y el futuro es incierto (menos a nivel económico, donde el desastre no lo frena nadie), pero esa sensación que muchos hemos tenido, durante 5 años, de que no se hacía absolutamente nada para parar el procés, se ha acabado. Algo es algo.

marc sanz
Guest
marc sanz

Es para reír (o para llorar, depende). Hoy estos dos titulares coexisten, uno debajo del otro, en enoticies.
Ejemplifica a la perfección el periodismo sectario. Creo que podría incluirse en libros de texto de la carrera de periodismo. Es de traca.

“El sobiranisme denuncia una agressió per treure llaços grocs a Sant Julià de Vilatorta”

“Ultres agredeixen veïns d’Artés per penjar llaços grocs”

Juanmari
Guest
Juanmari

Cristina Losada ha puesto en Twitter la sentencia del Tribunal Federal en que se basa la negación del delito de alta traición https://opinioiuris.de/entscheidung/1244

Juanmari
Guest
Juanmari

Me alegra poder decir que estoy (por primera vez en la vida) en completo desacuerdo con Ruiz Soroa. Posiblemente porque escribe como politólogo y no como jurista. https://www.google.es/amp/www.elcorreo.com/politica/amnistia-consulta-20180407204859-nt_amp.html

Viure Lliure
Guest
Viure Lliure

Si significa posición cercana al borde del abismo, que a nadie le quepa duda que existió

De veritat Espanya ha sobreviscut al 23F i a ETA?
Vosaltres vau veure les imategs de Grècia? Per exemple:
https://www.youtube.com/watch?v=HWxHFa0SZNM

Poca violència heu vist vosaltres. Us recomano que busqueu algun grup de caçadors d’algu poble que tingueu prop de casa i els acompanyeu un cap de setmana a caçar. Senglars salvatges, a ser possible.

Fco. Javier
Guest
Fco. Javier

Me sorprende pensar que no se valore el riesgo de violencia que podía haberse desatado.
Me alivia saber que es pero tirar cócteles molotov que piedras, cuando algún día abofetee a un agente se lo diré al juez, a ver que me dice…

Y a una víctima de robo con violencia le diré que se vaya con unos cazadores a cazar jabalíes… Es que hay gente que denuncia por nada…

Bueno, cuando la violencia (o el riesgo de la misma) está orquestada o consentida y promovida, azuzada o financiada por personas que ostentan un cargo desde las instituciones y los cuerpos de seguridad…. pues creo que es un delito… no sé…

Puede que sea un mala persona, pero creo que hay que ser muy ingenuo (por no decir gilipollas) para creerse que el 1 de Octubre fue un movimiento popular que reclamaba un derecho “popular”…

¿Tenía posibilidades REALES de éxito?
¿Buscaba sólo imagen o algo mas?
Porque da la sensación que fue un pulso al estado, una provocación institucional y manipulación propagandística para poder obtener réditos políticos con los que poder negociar, al final de todo, el indulto a la corrupción sistemática del pujolismo….

Alex
Guest
Alex

Pues personalmente creo que lo que está sucediendo, resumiendo y simplificando, es que la estrategia del Estado (por una vez dicho en el sentido omnisciente y un tanto vago que le da el separatismo al término) para hacer frente a un movimiento populista 3 o 4.0 que pretende doblegarlo por la vía de los hechos, se está revelando una mierda… Tal cual.

En fin, ya lo sospechaba desde que el 1-O se regalo la imagen de la épica del pueblo oprimido a cambio de prácticamente nada que no se hubiese podido lograr por otro medio menos tarugo… y volví a sospecharlo, todo sagaz, cuando pudiendo llevar la causa judicial por una vía más ajustada al carácter complejo de lo acontecido (no sé, sedición? ya parecía incluso suficiente) se decidió caballo grande ande o no ande, cuando en todo caso el trabajo de adaptar el delito de rebelión a las ‘revoluciones/golpes’ posmodernos era de legislador, no de juez autor…

Capítulo a parte para la estrategia de marketing y contrapropaganda. Me remito a mi primer comentario histórico en este blog… Que un paquete völkisch como el que estamos viviendo, hilado con cuatro eslóganes para niños pequeños, al que además le supura la xenofobia y el egoísmo (aunque la gente en corto sea generalmente muy majetona) llegue a tener predicamento en Europa por incomparecencia del rival es deprimente y para borrarse del mundo. Y no culpo precisamente al juez alemán de provincias. Ni al Times. Ni al Guardian. Culpo a quien a una reclamación absurda interpone una negativa ridícula…

Con este percal, al que añado la irrupción histérica del nuevo ‘soberanismo’ españolista, veleta y euroescéptico, capitaneado por Losantos y Alerta digital, recua de los humillados y los ofendidos en su dignidad nacional, casi mejor hacer como Soroa, el pobrecillo, y disimular que esto tiene una solución suboptima vía consulta (es decir, que no tiene solución, que es eterno retorno, como los castigos divinos) y dejar que el problema prepolítico de quién es más soberano en su soberbia soberanía se dirima prepolíticamente, como es debido: tirando de una cuerda cada tribu de un lado…

Fernando
Guest
Fernando

La decisión del tribunal alemán ha tapado otra noticia en la se informa de que algunos grupos han vuelto a las andadas en el parlament:

Junts per Catalunya, ERC y la CUP retiran del pleno la convalidación de la paga extra de los funcionarios:
https://elpais.com/ccaa/2018/04/05/catalunya/1522910301_465576.html

No era algo impuesto por 155 sino que se había pactado en 2016:
https://www.ara.cat/economia/Generalitat-tornara-funcionaris-extra-anys_0_1592240885.html

Mientras que CCOO y UGT convocan el 15 de abril nuevas movilizaciones por unas pensiones dignas
http://www.ccoo.es/noticia:275565–CCOO_y_UGT_convocan_nuevas_movilizaciones_el_15_de_abril_por_unas_pensiones_dignas
en Cataluña los mismo sindicatos CCOO y UGT convocan una manifestación, para ese mismo día, en defensa de los presos soberanistas
http://www.lavanguardia.com/local/barcelona/20180327/441985142992/ugt-ccoo-omnium-y-anc-convocan-una-manifestacion-el-15-de-abril-en-defensa-de-los-encarcelados.html
Parece que para los sindicatos catalanes son más importantes los políticos de Junts per Catalunya y ERC que los pensionistas o los funcionarios.

Viure Lliure
Guest
Viure Lliure

El més delirant de tot això és veure com tota aquesta causa s’ha convertit en un mirall del processisme i vosaltres en uns fidels seguidors.

Sou la cara b dels qui cada matí es prenen el cafè llegint Partal o Cardús i els compren el relat, però vosaltres ingeriu el país i el mundo, i suposo que els més hooligans crónica global, ABC etc.

Teniu el vostre propi jutge estrella, un líder messiànic (maese rivera, que vindrà a salvar Espanya de tots els mals) i uns quants canals de televisió amb un únic punt de vista, amb diferents graus de contundència.

I vosaltres sou els llestos! Fa entre pena I gràcia de veure, la veritat.

Josep
Guest
Josep

Aprovechando el resumen de comentarios que propone Javier en su última entrada, quisiera hacer mi modesta aportación sobre lo que significa, a mi juicio, la decisión de los tres jueces alemanes. Vaya por delante que mi comentario no tiene base jurídica alguna, no sabría cómo hacerlo, ni pretensión de defender ninguna sigla partidista, simplemente quiero exponer algo que me parece de sentido común.

Sin entrar en los detalles, pues no he seguido el tema muy bien por estar viajando, parece evidente que la decisión supone un fuerte varapalo para el Juez Llarena y por extensión al Tribunal Supremo; para el Gobierno de España; para los encausados que se quedaron en España; y para los que Javier creo que denominaba hace unos días: “aquellos que recientemente han hecho un curso intensivo de derecho alemán” (quizás no eran estas las palabras exactas, pero si la idea). Pero, a mi entender, no han sido éstos los únicos que salen “tocados” de este incidente.

Sale malparada la UE y el concepto de cooperación que pretende conseguir entre sus miembros. Para tener acceso a la UE y sus estructuras adyacentes EFTA, EEA, se requiere que, entre muchos otros requisitos, en sus estados miembros se respeten las leyes y los tribunales de justicia actúen con imparcialidad. Siendo éste el caso, que un tribunal de un país de la UE pueda decidir que delitos puede imputarse a una persona por parte de un juez de otro país miembro, cuando dichos delitos han sido cometidos en ese segundo país, por parte de uno de sus ciudadanos, suena cuanto menos chocante. Cuando un país está dentro de la UE es porque se le reconoce el cumplimiento de los requisitos mínimos de respeto al Estado de Derecho. ¿Porqué un juez alemán, belga, británico o suizo puede decidir que delitos pueden imputarse en España a Puigdemont y Cia? ¿Porqué un juez español, en el caso Falciani, pudo decidir que no fuese entregado a las autoridades judiciales suizas para ser juzgado o si se cumplen las previsiones de los que tenéis mayor conocimiento, no va a ser entregado ahora con sentencia en firme? Dichos delitos o presuntos delitos, de los que se habla mucho hoy día pero que a buen seguro debe haber infinidad de casos anónimos similares, han sido cometidos por nacionales y en territorio del país que pide la extradición. A mi modesto entender, esta manera de proceder únicamente consigue que aquel inculpado que puede permitírselo decide que jurisdicción le es más favorable para hacer frente a la actuaciones judiciales que se le imputan. Lo que conlleva un alto grado de impunidad y que, evidentemente, la justicia no es igual para todos. Quien puede pagar tiene posibilidades de aligerar su proceso judicial. En definitiva, es como si de un restaurante de lujo se tratara, quien puede permitirse reservar mesa puede decidir el menú que más le conviene.

Sale malparado también el Estado de Derecho. Los países donde rige la “Rule of Law” son los países que configuran nuestro ideológico más próximo, pero evidentemente no son todos los del mundo. Tiene muchos enemigos. Que el ejercicio del poder político en Rusia, China y otros paises no tienen nada que ver con la democracia y el respeto a la ley es bien sabido. Pero dentro de los países que nos son afines también la “Rule of Law” tiene sus enemigos, entre ellos los que intentan llegar al poder utilizando las ventajas del sistema democrático con mensajes manifiestamente imposibles y demagógicos.

No tengo criterio para decir si Puigdemont y Cia cometieron o no un delito de rebelión, sedición, o cualquier otro, ni tampoco tengo ni idea sobre qué nivel de violencia es necesaria para incurrir cada uno de ellos, ni tampoco sé cómo se define jurídicamente la violencia, pero me parece que, después de lo que hemos vivido, decidir que sólo se les puede juzgar por el uso fraudulento de recursos públicos es un insulto a la inteligencia y a la razón, aunque lo diga un juez siguiendo los pasos establecidos por la administración de justicia.

Digo que salen malparados tanto la UE como el Estado de Derecho por que dudo que esta decisión contribuya ni a fomentar el espíritu europeo ni a aumentar el número de defensores honestos del Estado de Derecho, entre los que me encuentro, más bien al contrario.
A veces nos preguntamos los motivos por los que crece el euroescepticismo o por los que aumenta el número de personas que cree que el Estado de Derecho no es más que un modelo que tiende a la perfección teórica, pero que encaja mal con el ejercicio del poder. En decisiones como la que nos ocupa tenemos alguna respuesta. Tanto la UE como el Estado de Derecho hay que defenderlos, entre otras cosas, con sensatez.

Juan
Guest
Juan

Saludos dominicales.
Tengo una consulta al bufete del blog:

¿Es posible que al análisis de la situación de los procesados por Llarena, después de lo que ha resuelto el tribunal regional alemán respecto a la euroorden de Puigdemont, le falte una pieza, y se esté haciendo de forma más derrotista de lo que se debería?

Mi duda surge de que se pensaba que su detención circunstancial en Alemania (mientras cruzaba de incógnito camino de la “casa de la República”) parecía ser una buena noticia, al desactivar en gran medida su “astuto” movimiento previo de instalarse en Bélgica, donde se presumía (por las características especiales de ese país como refugio) que las euroordenes iban a servir de poco: de hecho hasta que no estuvo listo el auto de procesamiento, la primera euroorden se retiró precisamente para evitar que los belgas pudieran extraditar al cabecilla en unas condiciones blandas (acusado si acaso de una pequeña desobediencia, de un pecadillo menor…) frente al resto de investigados, a los que les iba a caer la del pulpo.
Mi pregunta es: si el gran Carles no hubiera viajado a Finlandia, la euroorden le habría pillado en Waterloo, y estaría en una situación similar a los Comín y compañía. Lo mismo si su viaje hubiera despistado a la policía de todos los países que cruzaba…

Con Puigdemont en Bélgica, la apabullante “victoria” actual del independentismo que jalean sin parar los hooligans del secesionismo, reivincada ya para siempre jamás como ideología no-violenta, no rebelde, no alta ni baja traición, ni nada de nada, de nada… pues se queda en efecto en una victoria pequeñita, estilo pírrica, y mucho menos “zasca”/jaque mate/jugada maestra, de lo que aparenta ser si atendemos a los comentaristas del lacito amarillo.
Dicho de otra manera: las condiciones de la entrega desde Alemania (sean finalmente las que sean) no tendríamos que compararlas con las de una detención en territorio nacional*, sino con las de la entrega desde Bélgica. Si a Comín y cia. no les entregan, o les extraditan por delitos inferiores** al de malversación (que por lo que parece, no plantea problemas para los jueces alemanes), entonces la “flor del trasero” del poco honorable Carles estaría un poco menos lozana que si se hubiera quedado en Waterloo jugando con soldaditos de plomo junto a su amiguito Toni en la habitación de los niños de la casa de la República…

(* la detención en España por otro lado es lo que cabría esperar de un líder con un mínimo de dignidad y algo de valentía que no abandonara a los suyos a su negra suerte; o incluso de un político con un poquitín de honor a su palabra, ya que dijo en la campaña electoral volvería si el independentismo ganaba las elecciones…)
((** de hecho, sería esperable que Llarena también tuviera algo pensado para responder a la situación del resto de fugados; sea lo de ir al TJUE que ya se apresuran a criticar los medios afines https://www.vilaweb.cat/noticies/la-maniobra-desesperada-de-llarena-contra-alemanya-esta-condemnada-al-fracas/ u otra cosa…))

Juanmari
Guest
Juanmari

Un excelente artículo y muy documentado sobre “Reconocimiento mutuo y doble incriminación” en referencia a la negativa del Tribunal Alemán http://almacendederecho.org/reconocimiento-mutuo-doble-incriminacion/

Juanmari
Guest
Juanmari

Si esto es así la euro orden se va a la porra. Le quieren juzgar en Alemania http://www.lavanguardia.com/politica/20180409/442353182733/auto-puigdemont-version-entera-alemania.html

Javier
Guest

Apreciados amigos,

Me veo en la necesidad de iniciar mi exilio y solicitar asilo político: me acaban de comunicar que el próximo día 17 de abril a las 20:00 horas Don Ramón Cotarelo será ponente, en el Auditorio de Girona, de un coloquio bajo el título “La violència institucional en el marc de l’1 d’octubre”, organizado por el Colegio de Abogados y la Asociación de Abogados Voluntarios Derecho de Defensa.
Tantas risitas y tanto jijijaja no podía ser bueno y ahora lo pago.

Miguel
Guest
Miguel

El artículo que enlazaba Juanmari en relación al tema del “Reconocimiento mutuo y doble incriminación” me parecía muy interesante, y era lo primero que leía en relación al asunto escrito por alguien que evidentemente conoce el tema desde el punto de vista jurídico. Pero fuera del ámbito de lo que habría sido jurídicamente correcto, desde el punto de vista del derecho comunitario, que hiciera el Tribunal alemán, sí que los acontecimientos de estos últimos días me llevan a plantearme una serie de cuestiones.

1. El tema de la elección del tipo penal por parte de la ficalía y de los jueces instructores en este caso. Ya se ha discutido bastante en los comentarios, y también en los medios de comunicación en general pero, sigo sin entender porque no se ha optado por el delito de sedición. Tengo la sensación, y no es más que eso, una sensación, que en parte de la opinión publica y publicada les pareciera que un delito penado con hasta quince años de cárcel fuera un delito menor. Desde mi punto de vista, una pena de quince años es una pena muy severa lo que hasta cierto punto corrobora la seriedad de los actos que se le imputarían a una persona que fuera condenada por ese delito. Y vuelvo a repetir lo de que únicamente es una sensación, pero creo que sí que ha existido una corriente en la opinión pública que lo que quería era que se juzgase a los líderes del procès por los delitos más graves en los que se pudieran subsumir los hechos acaecidos. En este caso por rebelión, y creo que esto ha tenido su influencia en la fiscalía y en los jueces instructores.

2. Muy en relación con lo anterior, el tema del elemento de la violencia. No soy un experto en derecho penal, vaya por delante, y me parece bastante acertado el argumento de Llarena cuando explica que los líderes del procès buscaban la independencia de Cataluña ya fuera por la vía de los hechos (o lo que podríamos llamar también “fuera de las vías legales” como menciona el art 544 CP en relación al delito de sedición) o forzando una negociación con el gobierno español (que si negociase la separación de una parte del territorio necesariamente también lo tendría que hacer “fuera de las vías legales” ya que no tiene competencia para ello). Pero, a pesar de los episodios violentos que se produjeron durante los meses de septiembre y octubre, no me parece que lo que ocurrió sea comparable a un golpe de estado que se llevara a cabo por la fuerza (o un intento de golpe de estado que no triunfase). No había nacido el 23F, pero sí que me acuerdo, a pesar de que era bastante pequeño, del intento de golpe de estado en la URSS en el verano de 1991. Y tengo la sensación, y repito, es sólo una sensación, que el tipo de violencia que debería exigir el delito de rebelión se parecería más al uso de la fuerza y amenaza de violencia que existió en Moscú en agosto del 91, que a lo que ocurrió por las calles de Cataluña el otoño pasado. Finalmente, como recuerda Abraham en varios comentarios, no se atrevieron a intentar tomar por la fuerza (aún en el caso de que hubiese estado alguna vez dentro de sus sus planes) los aeropuertos, la Delegación del Gobierno del carrer de Mallorca, las comisarias del CNP, los cuarteles de la GC y del ejercito…

3. Ya por terminar, el tema de la imagen exterior de España. No es la mejor del mundo. Yo haría un ejercicio teórico e intentaría imaginarme que se escribiría y diría en los medios de comunicación españoles en un caso similar si nosotros estuviéramos en la posición en la que están Alemania, Bélgica y el Reino Unido (y teniendo en cuenta la maquinaria propagandística del independentismo catalán) y Bulgaria o Eslovenia estuvieran en la posición en la que está España. Evidentemente sólo es una impresión mía, pero opino que los españoles también tenemos numerosos complejos de superioridad en relación a otros países, incluso a países dentro de la UE.

Viure Lliure
Guest
Viure Lliure

Juanmari… Actuarà la fiscalia?

Juanmari
Guest
Juanmari
Guest
Juanmari
Juan
Guest
Juan
papitufo
Guest
papitufo

Las alarmas por posibles enfrentamientos internos a causa del ‘procés’ son infundadas. Puras ganas de crispar.

“Brutal pelea entre hinchas del Reus Deportiu por cánticos contra España”
http://www.elmundo.es/cataluna/2018/04/09/5acb4fa3e2704e0a558b4619.html

No descartemos que los españolistas fueran guardias civiles infiltrados.

Abraham Benyosef
Guest

La ministra de Justicia alemana metió la pata hasta el tuétano. ¡Hacer juicios valorativos sobre un proceso judicial en curso! Es increíble que una persona de ese nivel de amateurismo llegue a un cargo tan delicado en un gobierno federal, pero es lo que ocurre cuando se arman grandes coaliciones: a todo el mundo le toca algo, aun a personal que no está realmente capacitado. Lógicamente, ahora el portavoz del ministerio le enmendó la plana.

Pero lo más lindo de todo el asunto fue ver cómo, mientras duró la embriaguez del desatino de la ministra, a los separatistas les encantó ese particular caso de violación de la separación de poderes.

papitufo
Guest
papitufo

Por cierto, los Mossos han detenido a otros 6.

papitufo
Guest
papitufo

“Los documentos que prueban que Òmnium recibió 10,2 millones públicos”
https://cronicaglobal.elespanol.com/politica/documentos-prueban-omnium-recibio-dinero-publico_133157_102.html

¿Ésto lo metemos en el cajón de corruptelas y chanchullos propios de repúblicas bananeras o hay que darle otra interpretación por acontecer en el vergel catalán?

Recordemos que la ANC y Omnium han pagado las fianzas de aquellos que previamente les otorgan las ayudas. JUGADA MAESTRA.

Marc Sanz
Guest
Marc Sanz

Me ha gustado mucho este texto de opinión, en forma de carta a Merckel. Directo, sencilo y lleno de sentido común.
https://www.elperiodico.com/es/opinion/20180410/carta-abierta-a-angela-merkel-6747930

Kasfel
Guest
Kasfel

Me vais a perdonar por el exabrupto, pero el morro que le echa el separatismo alcanza niveles estratosféricos. Yo no se si lo de los CDR es terrorismo o no lo es. Solo se que están haciendo acciones ilegales, coartando la libertad de muchos, y exijo que se me/nos proteja/n. Si los que han detenido, han cometido o no delito, y de que tipo, lo decidirán, en su caso, los tribunales. Pero que unos tipos que se han saltado la leyes como les ha dado la gana, y han presumido de ello, ahora que por fin el Estado de Derecho actúa, me vengan con matices de expertos jurídicos…manda…!!!…¡¡¡ y encima quieren sentar cátedra!!

Abraham Benyosef
Guest

La fundación Konrad Adenáuer, asociada a la CDU de Mérkel, se posiciona fuerte en contra de la resolución de Schleswig Holstein:

https://elpais.com/elpais/2018/04/10/opinion/1523375887_845577.html

Destaco:

La democracia liberal de España no sólo permite que personas (como Puigdemont y otros) puedan ser candidatas en las elecciones, a pesar de haberse sustraído a la justicia al huir al extranjero, sino también tenían la posibilidad de aceptar su mandato desde el extranjero e incluso de delegar su voto (¡además de cobrar también sus dietas!). En Alemania esto sería impensable.

Nada mal para un país que ya es Turquía.