Resumen de comentarios

La típica entrada para dar entrada a más comentarios, que en la anterior van ciento quince. Os he leído en estas últimas veinticuatro horas. Como es costumbre últimamente, me han ocupado menesteres de mayor trascendencia personal, así que vamos con un resumen global de comentarios (en su mayor parte, me he informado por vuestros comentarios y enlaces) y demás cuestiones tras la decisión del Tribunal alemán:

  1. Esto lo he leído por ahí y también lo pensaba: los alemanes han pasado de ser la reencarnación del Tercer Reich y codiciosos corruptos ávidos de dinero que se dejan sobornar por cincuenta aviones a ser el bastión del sistema más íntegro jamás conocido. Este es el coherente nivel de pensamiento del secesionista medio que he captado estos últimos días.
  2. La decisión del Tribunal alemán. En primera instancia, un golpe fuerte, muy fuerte, al procedimiento instruido. No cuesta nada reconocerlo (así lo hizo Abraham de primeras).
  3. En segunda instancia, algunos habéis comentado, sea por lectura directa, por traducción Google o por algún artículo de prensa, que el Tribunal admitiría la existencia de violencia, pero no en grado suficiente como para doblegar al Estado de Derecho (Juanmari, Aron, Curioso y alguno más lo habéis explicado). Esto ha dado pie a algún comentario sobre las sutilezas de las diferencias entre tipos penales, o sea, sobre cómo se definen y entienden los delitos en cada parte.
  4. Por lo visto, ahí está el quid de la cuestión: que la imputación del delito de rebelión, para ser equiparable a la alta traición, debería haber situado al Estado, por lo menos, en posición de tener que emplearse a fondo. ¿Qué significa “emplearse a fondo”? Concepto indeterminado. Si significa posición cercana al borde del abismo, que a nadie le quepa duda que existió, por lo menos, entre el 1 y el 10 de octubre de 2017. Edito: por lo menos desde el 6 de septiembre de 2017.
  5. No viene a cuento, pero ahora mismo me acabo de servir un whisky on the rock. Una vez enfriado el destilado, el rock se va fuera del vaso. Lingotazo y sigo.
  6. Me olvidaba. Que no hay riesgo de persecución política.

CONCLUSIÓN. La decisión del Tribunal alemán gustará más, menos o disgustará. Si frente a la misma cabe alguna sutileza jurídica, eso queda en manos de quienes se ocupan del asunto. Lo que no se cuestiona es que si un Tribunal ha dictaminado, se respeta y acata. Pensad si los del apartado 1 lo hubieran hecho en caso de decisión desfavorable.

Si falta algún elemento que os parezca sustancial o hay que matizar algo, lo decís, porque no he seguido el asunto, como os digo, casi más allá del blog.

117 comentarios en “Resumen de comentarios

  1. [También whisky en mano en la madrugada del sábado. Volvieron mis insomnios en paralelo con los últimos acontecimientos del Procés.]

    Desde hace bastante pienso que con todas las derrotas humillantes que el separatismo le infligió al Estado (9N; 1O; 21D), si el Estado va ganando la guerra es por una cuestión elemental: lo nuestro es la verdad, y lo de ellos es mentira. Toda la conmovedora organización que demuestran para llevar adelante sus consultas, marchas, Diadas, campañas electorales se queda en aguas de borrajas porque está al servicio de algo que es falso. Y como es falso no se puede pasar de las arengas al control efectivo del territorio. En el momento en que el pueblo separatista espera órdenes, como admite Eduard Voltas, y sus líderes no se las imparten, implícitamente están reconociendo la falacia del Procés.

    Pero este reciente varapalo germánico representa la primera instancia en que con la verdad no basta. Ojo, no quiere decir que las chances del separatismo hayan mejorado un ápice a partir de la resolución teutona. Mientras no tengan una mayoría social amplia y estable que de momento están muy lejos de disfrutar no pueden llegar más lejos que donde han llegado, es decir a ninguna parte. Pero ahora consiguieron que alguien importante de fuera censure a España. Propagandísticamente no es un dato menor.

    La respuesta del Estado tendría que ser poner ya un equipo de embajadores itinerantes sobre el tema separatista que lleven el relato de la verdad al exterior. Pienso en nombres como Josep Borrell, Ignasi Guardans o Roger Senserrich, que combinen un discurso coherente y articulado con buena fluidez en inglés y/o francés. Del PP no cabe esperar eso. De Ciudadanos sí. Pero para eso, claro, debería haber elecciones generales.

    1. Ese es el quit de la cuestión. Esto de Alemania yo no creo que haga tanto daño como se cree, si se explica bien. Y el problema, como siempre, es que no se explica bien.

      Mariano Rajoy vive fumándose un puro y leyendo el BOE, y tiene razón al decir que lo que dice el BOE es lo que hay que respetar, que para eso se ha decidido seguiendo procedimiento típicos de democracias consolidadas donde todo el mundo está representado y tiene la oportunidad de aportar su opinión y participar en su redacción.

      Nadie va a discutir está forma de proceder al Gobierno, absolutamente nadie. Ni tan siquiera los separatistas.

      Sin embargo, el BOE se puede cambiar con mayorias suficientes y los electores no se leen el BOE para decidir su voto, sino los periódicos, los digitales, escuchan las tertulias, ven “debates”… Es decir, la gente votar en función de esa información y no del BOE.

      Eso, el independentismo lo sabe muy bien y le saca años de ventaja al Gobierno. El independentismo no tiene razón ni fuerza suficiente, y en el futuro no busca tener razón, sino fuerza suficiente, pq no discute que España sea democrática, simplemente vende que no lo es y lo hace muy bien. Ellos no harían un pais más democrático, simplemente lo venden para conseguir fuerza. Con eso les vale, y por eso han hecho lo que han hecho. Simplemente creían que tenían suficiente fuerza, cuando no era así.

      Y no dudan, como sabemos, en mentir descaradamente a través de los periódicos, digitales, tertulias, debates… para crear opinión. Y da igual que esa opinión este basada en mentiras, ya que el cerebro humano se crea su propio punto de vista para “encajar la realidad”.

      Por lo tanto, lo que ha de hacer el Gobierno, además de hacer todo lo que ya hace, es trabajar en los medios para desmontar esas mentiras, exáctamente como hace Javier y los de más activos de este blog, y como muy de vez en cuando se ve hacerlo a algún digital de gran tirada.

      Saludos.

      1. Totalmente de acuerdo con ambos. Hace años que el estado se tendría que haber puesto las pilas. Es eso, una cuestión de estado. En paralelo es necesario atajar al separatismo desde dentro . Con ideas buenas destinadas a unir. Incrementar la movilidad de universitarios y de trabajadores por todo el país es un buen punto de partida. Siempre lo he pensado, porque en los USA funciona muy bien. Un artículo que leÌ en el Washington Post hace meses también recomendaba eso a España.
        Hace falta un Brainstorming de los responsables de este país, para aportar ideas en ese sentido. Lo harán?

        1. Hay que castellanizar a Cataluña… Hay que pensar en español, hablar en español y conducirse como español, y esto de grado o por fuerza. El soldado y el marinero catalán deben ir a servir a otras regiones de España para frecuentar otro trato y adquirir otros hábitos y costumbres […] El día 1º de febrero no debe haber un solo soldado en la región catalana siendo substituidos por los de las demás provincias españolas.

          1. Sí, al 1906 l’Exèrcit i l’Armada deien coses horribles. Però això és el 2018, no el 1906.

            “Perquè almenys per a mi, la gran, l’enorme falta de respecte, a banda dels musclos, és cada vegada que C’s parla en castellà al Parlament, on tots els partits, inclòs el PP, ho havien fet sempre en català.”
            –Tate Cabré, Guia Oficial de Turisme de Catalunya i Doctora en Periodisme, en article d’opinió al Diari de Tarragona, 13-GEN-2018.

            Quico Sallés assenyalant diputats que s’expressen en catellà, i la turba responent de la manera desitjada:

            El fanatisme espanyol ha mort. La hispanofòbia bestial del nacionalisme català està viva i cuejant.

            1. Sobre lo de Cabré passo. Està clarament fora de lloc. Lo de Quico Sallés ho trobo destacat, com a informació. Quan abans el PSC s’havia expressat en castellà? És rellevant a nivell informatiu pq evidencia una jugada política de recuperar votants que han saltat a C’s. No hi veig drama, vaja.

              El fanatisme ha mort? Aquí acaben de proposar el mateix que fa un segle. Però enlloc de soldats, universitaris. I enlloc de dir-ho una publicació passada de voltes, ho diu un ciutadà dels que podem considerar assenyats.

            2. Gracias, Abraham, por contestar por mí. En general, no suelo gastar energías en contestar a Lliure. Sē que no es la filosofía de este blog ni la actitud de las personas de consenso. Pero es que prefiero no contestar antes que ser maleducado.

    2. En el momento en que el pueblo separatista espera órdenes, como admite Eduard Voltas…“. Desde fuera de España, esto es imposible de ver y analizar. Tal y como comentábamos en esos aciagos días, la activación de la masa era un peligro más que real.
      Lo hubieran vendido como un movimiento espontáneo del pueblo. Ja. Lo que pasa es que no se atrevieron a ejecutar ese último paso.
      Preparado lo estaba y quien lo niegue una de dos: o no se enteró de la película o miente. Si hubieran empezado a mandar mensajes en sus grupos de Whatsapp o canales de Telegram del tipo “a rodear el aeropuerto, las centrales nucleares, el centro de control de no sé qué”, supongo que nadie duda de que en cada uno de esos puntos se hubieran concentrado miles o decenas de miles de personas.
      * Pequeño asunto de estos míos indemostrables y que si uno se quiere creer lo hace y si no, pues evidentemente puede hacerlo porque lo que escribiré no puedo probarlo ante un Tribunal. Lo de que “…no se atrevieron a ejecutar ese último paso…” es, más o menos, una frase pronunciada por un expolítico gironí de los muchos a los que conozco. Tampoco es que necesitara que lo dijera esta persona para convencerme, pero, como a menudo sucede en el blog, me llamó la atención que desde vertientes distintas a la mía/nuestra se confirmen detalles, sospechas o especulaciones que por aquí hayamos podido comentar.

      1. Efectivament, és així com dius.

        Aquells fatídics dies estava inclòs en un grup de WhatsApp d’antics amics, tots ells separatistes, on anaven passant consignes d’estar preparats per anar seguint les instruccions que donessin a cada moment, sense excloure res. I res volia dir res.

        El dia 3 d’octubre no vaig poder més i per preservar la meva salut vaig sortir del grup, però em consta que el grup va seguir funcionant.

        Aprofito per penjar un article dels que calen per combatre la desinformació:
        https://cronicaglobal.elespanol.com/politica/verdad-dice-justicia-alemana-puigdemont_132635_102.html

        1. Jo també he sortit de grups no només per una qüestió de salut mental sinó perquè si hi continuava els hauria d’haver acabat denunciant a la GC, i la delació no és lo meu. En molts casos explicaven fil per randa com ho farien per ocupar estacions de metro i altres infraestructures. Somnis humits, però ¿què hauria passat si els activaven?

          Un resultat col·lateral molt important de la decisió de l’Audiència alemanya és que ja no els resultarà tan fàcil flirtejar amb la violència. Tot estarà molt més sota l’escrutini de la premsa i els “vigilants” de les xarxes.

          Parlant d’això, han tornat a agredir un paio que treia llaços grocs, en aquest cas a Sant Julià de Vilatorta. La revolució està menys riallera que mai. I, d’altra banda, per primer cop uns ultres han agredit, a Artés, una persona que en col·locava, de llaços. Si continuem per aquest camí, el bullying social bé pot acabar en una ulsterització del país.

      1. A veure, “lo de ellos” és que els catalans viuen oprimits en una quasi dictadura al nivell de Turquia. Des de Mas fins a Puigdemont, passant per Rovira, Gabriel, Rufián, tots els líders i influencers independentistes ho han dit.

        “Lo de ellos” és, també, que el Procés ve de baix cap a dalt: el poble exigeix que els líders actuïn, no pas a l’inrevés.

        Però si Espanya fos una quasi dictadura, la gent hauria anat a ocupar El Prat el dia 27 d’octubre.

        I si el Procés vingués del poble, el poble no esperaria instruccions dels líders, actuaria motu proprio com a Maidan o Tiananmen.

        Per tant, “lo de ellos” és mentida. ¿Per què he d’anar al metge? (Sí que hi he d’anar, però pel genoll.)

    3. La opinión de Teresa Freixa, que del tema sabe
      https://m.facebook.com/teresa.freixes.1/posts/567464683637673

      La carta de la embajadora de España a un periódico alemán. Creo q La Vanguardia traduce una parte. Esta e la versión original en alemán. Por cierto, ya circula 😊

      https://www.google.de/amp/www.sueddeutsche.de/kolumne/puigdemont-ein-konflikt-unter-katalanen-1.3936016!amp

      Qué hay q hacer más? Sin ninguna duda, parece q el gobierno de España lo de hacer publicidad no le interesa. Así q nos toca a todos trabajar.

  2. Hola a todos,

    Coincido con vosotros es que el separatismo no es “honesto”, no ha jugado limpio y miente.
    No obstante, me pregunto hasta qué punto estamos atrapados en el sesgo de influencia
    e información español (que incluye,obviamente, al catalán) y que acaba contagiando los ánimos que, interesadamente, se pretenden transmitir…

    Veamos las cosas con panorama…
    El ridículo que el expresident atesoró en Dinamarca fué mayúsculo (hasta salió una nueva “malvada” para el separatismo), aquel fue un día aciago.
    Y cuando veo quiénes son los “aliados” políticos del separatismo en el resto Europa creo que es cuestión de que se lo miren…

    ¿Realmente tienen buena imagen?

  3. Estic molt d’acord amb el que dieu, des de bon principi, els no separatistes, tenim un problema per fer arribar missatges clars sobre les tergiversacions del prusés.
    Una prova, La Vanguardia d’avui. Articles i comentaris donen a entendre que “Alemanya” o, fins i tot, “Europa”, així sense matisos i com un tot, ja han dictaminat que no hi ha hagut rebel·lió, que s’ha de fer política (em recorda quan al País Basc deien que calien solucions imaginatives i no policials) sense dir quines són aquestes solucions polítiques i qué s’ha de fer amb els delincuentes.
    Sort que hi ha blogs com aquest…

  4. Absolutamente de acuerdo con la necesidad de “combatir” la propaganda (es decir, la mentira) del separatismo. El concepto rajoyano de que la economía lo es todo, la política que la hagan otros y si hay problemas legales que actúe la justicia, no sirve. Me parece excelente la idea de Abraham de la embajada itinerante. Pero también hay que actuar a nivel interno. No solo es el Gobierno. ¿Qué han hecho los partidos constitucionalistas en Catalunya, durante los 5 años de procés? ¿Qué han hecho los medios de información? Por ejemplo, El País empezó a desmontar las falacias separatistas solo a partir del 1 de Octubre. Es indispensable combatir las mentiras históricas (300 años de opresión, o 500 o 1.000, o vete a saber), económicas (Espanya ens roba, déficit de 14.000 M o más…), políticas (derecho a decidir, votem i marxem,….), etc, etc.
    Dicho esto, como apunta Francisco Javier, veamos las cosas con perspectiva. ¿Dónde estamos?
    Casi 6 meses después de declarar la República (pero no proclamarla, que diría Terricabras), lo que está en juego es el horizonte penal de los golpistas. Y si un juez alemán busca sus 5 minutos de gloria, extralimitándose en sus funciones, según las opiniones más solventes, la discusión es (no lo olvidemos) sobre el mayor o menor castigo que recibirán los que han querido subvertir el orden constitucional por medios no legales (sean pacíficos, violentos o mediopensionistas). El 155, por muy light que se haya aplicado, ya no es un tabú. Los mecanismos de defensa constitucional han funcionado.

    Hay mucho por hacer, y el futuro es incierto (menos a nivel económico, donde el desastre no lo frena nadie), pero esa sensación que muchos hemos tenido, durante 5 años, de que no se hacía absolutamente nada para parar el procés, se ha acabado. Algo es algo.

  5. Es para reír (o para llorar, depende). Hoy estos dos titulares coexisten, uno debajo del otro, en enoticies.
    Ejemplifica a la perfección el periodismo sectario. Creo que podría incluirse en libros de texto de la carrera de periodismo. Es de traca.

    “El sobiranisme denuncia una agressió per treure llaços grocs a Sant Julià de Vilatorta”

    “Ultres agredeixen veïns d’Artés per penjar llaços grocs”

    1. Sí; lo correcto era poner que en Sant Julià agredieron brutalmente (con palos de béisbol, parece) a un vecino que quitaba lazos. Pero la noticia parece no ser eso, sino que ERC lo denuncia.

      Aunque pensándolo bien sí que es algo novedoso, porque el otro día en el Parlament se negaron a denunciar los ataques de Arran a las sedes del PSC.

      (Profundizando un poco, que ERC denuncie el ataque a un constitucionalista y nadie denuncie el ataque a un separatista indica a las claras que el primer caso es una agresión “propia”, que no debería suceder pero que claramente la perpetraron los de su bando; mientras que el segundo caso no es una agresión representativa de nadie. Hay violencia de ambos lados, pero sólo en un lado es ejecutada por gente legitimada social y políticamente. Arran está institucionalizada vía la CUP, que es mainstream (los separatistas se pelean por sus votos). Nadie puede decir, en cambio, que Vox sea mainstream (de hecho no tiene votos).

  6. Si significa posición cercana al borde del abismo, que a nadie le quepa duda que existió

    De veritat Espanya ha sobreviscut al 23F i a ETA?
    Vosaltres vau veure les imategs de Grècia? Per exemple:

    Poca violència heu vist vosaltres. Us recomano que busqueu algun grup de caçadors d’algu poble que tingueu prop de casa i els acompanyeu un cap de setmana a caçar. Senglars salvatges, a ser possible.

    1. Bueno 1000 heridos en un solo día. Algunos eran hombres mayores y otros eran niños. Eso es horrible. En Grecia mataron a un adolescente de un disparo pero nunca se llegó a contabilizar mil heridos en un solo día. Eso que en Grecia los manifestantes tiraban cócteles molotov y piedras y la policía repartía de lo lindo.

      1. Home, però és que la violència la va exercir L’ESTAT contra els ferits! Se suposa (entenc) que la violència l’hauria d’exercir el grup rebel, no?

        A més, Javier fica l’estat “al borde del abismo” el dia de l’aprovació de la llei del referèndum. Estaria bé que ho desenvolupés.

        1. Solo quiero resaltar que en un juicio el relato de hechos de Llarena se vería sometido a contradicción, los testigos a contra interrogatorio… dentro de un proceso perfeccionado con el tiempo que sirve para proteger al individuo del poder del Estado y de la reacción airada de la turba. El auto de procesamiento es una garantía dentro de ese proceso.

            1. Ya no tiene la importancia que tenía (antes de la reforma LECRIM) pero aún es donde se fijan los hechos punibles y los indicios racionales de delito y culpabilidad. En el escrito de acusación no pueden aparecer hechos no recogidos en el procesamiento por tanto es el momento de activar, en su plenitud el derecho de defensa.

              1. 3 años dije. Está claro que tienes en mente uno de esos niños índigos, hijos del pruses, que antes de apagar la luz y cerrar el libro de Kant le escriben un soneto a la libertad pensando en Mandela…

                En todo caso, gracias por la explicación…

        2. La ejerció el Estado cuando la ejerció el Estado. Y la recibió el Estado cundo no la ejerció el Estado y la ejerció parte de la sociedad que promueve esta locura. En cocnreto, no creo que la Guardia Civil cuando salió apedreada, literalmente, de Sant Carles de la Ràpita fuese porque ejercían ellos la violencia. Ni creo que un par de coches de la Guardia Civil queden destrozados cuando sus ocupantes ejercen la violencia. Incluso el propio Puigdemont ha reconocido que hubo violencia que no provino de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado. No sólo violencia, sino coacciones a mansalva a policías… por ser policías, y a la mayor parte de la sociedad por, simplemente, no colaborar en tan nefasto proceso.

          Y, ya puesto a dar información veraz y completa, algo no visto en el mundo separatista, donde la información con la que argumentan suele ser falsa o incompleta, aclaremos nuevamente que el Estado ejerció violencia, correcto, y que el culpable de que esa violencia tuviera que ser ejercida, según la fiscalía española, el juez Llarena, la fiscalía alemana y el juez alemán, fue de Puigdemont. Creo que es un hecho muy remarcable y nada despreciable, ya que estamos llegando a un punto absurdo en el que parece que los que cumplimos las leyes tenemos que ir pidiendo perdón… EL cinismo, o la estupidez, está alcanzando cotas ya irrisorias. Sería de chiste si no fuese por la división en la sociedad que todo esto está generando.

          Saludos.

    2. Yo te doy la razón, para mi la violència que hubo no fue suficiente, y e aquí la gran diferencia del delito de alta traición y rebelión. Comparándolos, el alemán es mucho más duro, cadena perpètua, por lo que también los requisitos lo son.

      Rebelión es duro, pero no tanto como alta traición. Asi que esto es lo que hay. No pueden equipararlo, y por tanto se desestima.

      Pero tampoco estaría bien que quedara como que todo fueron florecitas, porque la sensación, que no se puede medir, era que con una orden esto podría haber ardido en aquellos días.

  7. Me sorprende pensar que no se valore el riesgo de violencia que podía haberse desatado.
    Me alivia saber que es pero tirar cócteles molotov que piedras, cuando algún día abofetee a un agente se lo diré al juez, a ver que me dice…

    Y a una víctima de robo con violencia le diré que se vaya con unos cazadores a cazar jabalíes… Es que hay gente que denuncia por nada…

    Bueno, cuando la violencia (o el riesgo de la misma) está orquestada o consentida y promovida, azuzada o financiada por personas que ostentan un cargo desde las instituciones y los cuerpos de seguridad…. pues creo que es un delito… no sé…

    Puede que sea un mala persona, pero creo que hay que ser muy ingenuo (por no decir gilipollas) para creerse que el 1 de Octubre fue un movimiento popular que reclamaba un derecho “popular”…

    ¿Tenía posibilidades REALES de éxito?
    ¿Buscaba sólo imagen o algo mas?
    Porque da la sensación que fue un pulso al estado, una provocación institucional y manipulación propagandística para poder obtener réditos políticos con los que poder negociar, al final de todo, el indulto a la corrupción sistemática del pujolismo….

  8. Pues personalmente creo que lo que está sucediendo, resumiendo y simplificando, es que la estrategia del Estado (por una vez dicho en el sentido omnisciente y un tanto vago que le da el separatismo al término) para hacer frente a un movimiento populista 3 o 4.0 que pretende doblegarlo por la vía de los hechos, se está revelando una mierda… Tal cual.

    En fin, ya lo sospechaba desde que el 1-O se regalo la imagen de la épica del pueblo oprimido a cambio de prácticamente nada que no se hubiese podido lograr por otro medio menos tarugo… y volví a sospecharlo, todo sagaz, cuando pudiendo llevar la causa judicial por una vía más ajustada al carácter complejo de lo acontecido (no sé, sedición? ya parecía incluso suficiente) se decidió caballo grande ande o no ande, cuando en todo caso el trabajo de adaptar el delito de rebelión a las ‘revoluciones/golpes’ posmodernos era de legislador, no de juez autor…

    Capítulo a parte para la estrategia de marketing y contrapropaganda. Me remito a mi primer comentario histórico en este blog… Que un paquete völkisch como el que estamos viviendo, hilado con cuatro eslóganes para niños pequeños, al que además le supura la xenofobia y el egoísmo (aunque la gente en corto sea generalmente muy majetona) llegue a tener predicamento en Europa por incomparecencia del rival es deprimente y para borrarse del mundo. Y no culpo precisamente al juez alemán de provincias. Ni al Times. Ni al Guardian. Culpo a quien a una reclamación absurda interpone una negativa ridícula…

    Con este percal, al que añado la irrupción histérica del nuevo ‘soberanismo’ españolista, veleta y euroescéptico, capitaneado por Losantos y Alerta digital, recua de los humillados y los ofendidos en su dignidad nacional, casi mejor hacer como Soroa, el pobrecillo, y disimular que esto tiene una solución suboptima vía consulta (es decir, que no tiene solución, que es eterno retorno, como los castigos divinos) y dejar que el problema prepolítico de quién es más soberano en su soberbia soberanía se dirima prepolíticamente, como es debido: tirando de una cuerda cada tribu de un lado…

    1. 0. Deixem que els processos judicials segueixin el seu camí, adequant la situació dels presos d’aquí al que vagi passant a Europa (cautelars, etc)
      1. Proposta de reforma de la constitució espanyola.
      2. Sotmetre la proposta a referèndum.
      3. Si a cat s’accepta, the end.
      4. Sinó, llei de claredat i referèndum pactat.
      5. Si surt que no, the end.
      6. Si surt que sí, Pla de ruta i independència progressiva, efectiva en 20 o 25 anys.

      Compres o no?

      1. Sí. Y además con el suboptimismo propio de quien sabe que, dado que no es un problema político, no será solución de nada…

        1. Veus com és fàcil?
          Si realment és un problema polític com penso jo, se soluciona.
          Si no és un problema polític, el procés ajudaria tant a identificar les causes com a solucionar-les, ja que ens situaria en un període llarg de debat i de mirar de trobar un consens on possiblement puguem arribar també a una solució.

          Però cal que el govern espanyol baixi del burro.

          1. Resum: ens hem d’asseure, hem de dialogar, hem de trobar una solució raonable i concertada.

            Això sí, l’única part que ha de canviar el seu comportament perquè això passi és el govern espanyol.

          2. No sé yo, Lliure…

            Cual exactamente es el problema político en tu opinión? El tema de la soberanía y el demos yo diría que es pre… El de la bandera, también. El de la lengua, tal y como se concibe, más de lo mismo. Y la monarquía, pues mira, más mentalidad de súbdito entregado, y monárquicos obsesionados con las parodias de Leonor y Leticia de los que ha generado el proceso, yo no los he visto en mi vida. Entonces cuál es el gran asunto político? Sacudirse el franquismo? Y oye, cómo lo va a resolver la independencia o un referéndum? Echaremos a los polígoneros de castefa que votan partidos fachas como PP y C’s? Limpiaremos los tribunales de apellidos franquistas para poner vendedores de porteros automáticos? Cuál es exactamente el plan? Reducir el demos porque creemos que la concentración homeopática de lo que hemos llamado fascismo es menor en Cataluña? No sé. Ayúdame a entenderlo, porque si además de librarse de francoland (que es un poco una engañifa medio mítica, sin creo que demasiado sostén, por así decirlo, científico), lo político de lo que hablamos es algo estructural, de Concepción de Estado, ya me dirás qué tiene que ver el signo nacional, o que es lo que distingue ese maravilloso nuevo mañana que nos traera la coalición de JxCat, Esquerra y CUP, por contraste con la mentalidad política del resto de España. Y que no sea, por favor, una sensibilidad democrática más aguda o un taranná ético más elevado surgido del mismo proceso, porque directamente me parto de risa. Mentar la palabra democracia como talismán, o un proceso constituyente de neverland en plan bálsamo de Fierabrás, mientras se baja la luz para ayudar a esas pobres familias en riesgo de pobreza energé… bueno, espera: de hecho para que venga algún tribunal y nos lo tumbe y así echarle más leña a la hoguera, no te hace más progresista ni de coña. De hecho sólo es política en la mente de Empar Moliner, me temo…

            En lo segundo te doy la razón: siendo un problema prepolítico, como yo sostengo, el proceso nos ha ayudado a identificar las causas. Yo tengo varias, y todas riman con ismo… Lamentablemente, y me jode decirlo, porque implica en cierta medida verse arrastrado por la espiral también muy prepolítica de ‘deshumanización’ de los vecinos, mis causas conducen básicamente a la psicología, no al referéndum… Pero bueno, ya hemos hablado mucho de esto tú y yo. Y en todo caso, tampoco se resuelve nada sin referéndum, conque, qué hostias, vamos a jugarnos los derechos a los dados…

            1. No obstante lo dicho, sigo aceptando todos tus puntos. Pero he pensado, nada, una ínfima contrapartida…

              Apartado -1 (justo antes de ajustarse con los presos a lo que diga Europa…): investís a Iceta presidente como solemne ratificación de que lo de la vía unilateral no era una simple chulería narcisista, sino una chulería estratégica…

              Qué te parece? Hay trato?

              1. Jo dies abans de les eleccions vaig agafar un company de C’s del curro i li vaig dir: “vols avançar per la via del diàleg? Fem un tracte: tu no votes C’s i jo no voto la CUP. Votem els dos al PSC.”
                Em va dir que nanai, però crec que ara diria que sí.
                El que et vull dir és que aquesta proposta -1 no em ve de nou i que l’acceptaria encantat si tingués la certesa que ha de ser el detonant de la resta.

              1. No hay prisa. Era medio retórico…

                Creo que de todas maneras -y sin pretender con ello usurpar tu derecho a réplica- que más o menos sé lo que piensas del tema. La historia es que también opino que tú respuesta, más que describir el proceso, va a ser una mezcla de desideratum y excepción a la regla…

                Pero bueno, me encantará escucharlo de todos modos.

                1. Com que no vull allargar això eternament deixo primer la descripció del problema i quan pugui ja acabaré lo de la solució. Aboco sense entrar en detall, però espero descriure’n la essència.

                  Va per tu, també, Abraham.

                  Per mi Espanya és un país funcional però amb incapacitat per desplegar un projecte comú real. Crec que la transició està mal feta, que ha deixat lleis i cercles de poder franquistes en forma d’alts funcionaris que tenen l’estat “segrestat”. Hi ha dos llibres molt bons sobre el tema. Un és “la sombra del general”, i l’altre es diu algo així com “el franquismo que se queda” o similar.

                  Com dic, no és una cosa que afecti al dia a dia. No dic que a Espanya no s’hi pugui viure etc. Però sí que afecta al desenvolupament propi del país, com s’està veient els últims anys i, sobretot, últims mesos.

                  Amb què afecta això al dia a dia de la gent? Sobretot en que el parlament no té poder real. Fixa’t amb totes les coses suspeses pel constitucional: llei de pobresa energètica, de fracking, d’igualtat de gènere… És a dir: la constitució és una presó, mentre et moguis dins la cel·la cap problema. Ara, no se t’acudeixi sortir.

                  I el problema no és la base legal, sinó la incapacitat per canviar. La única modificació ha estat pel tema del pagament del deute. L’Estatut, per ficar un exemple que tenim tots al cap, es va aprovar al parlament per ampli consens. Després al congrés. Després en referèndum. I tot i així van ser tombades coses que estan igual en altres estatuts però que ningú ha recorregut.
                  La resposta raonable d’un estat seriós hauria d’haver estat: aviam, si aquí hi ha ampli consens, mirem quins aspectes de la constitució s’han de canviar per ajustar-ho. Però no, ni es va plantejar aquesta opció.

                  Això evidentment no afecta al govern central. Aquest pot fer com li roti, i si al final resulta que les accions no eren constitucionals, és igual. Exemple ja comentat (i justificat per alguns) aquí: l’amnistia fiscal.

                  Més temes que fallen i no sembla que hi hagi manera de canviar: lleis com que l’església pugui apropiar-se la titularitat d’immobles comunitaris, el concordato, la evidentíssima presència de lobbies religiosos a les més altes esferes, etc. Després també hi ha el tema fiscal on caldria basar un sistema en, com a mínim, la ordinalitat. I després de ficar al dia coses com les infraestructures.

                  I temes de llengua, immigració, educació, presència internacional… És un no acabar.

                  Per mi el problema principal és que tot això és de manual, de sentit comú. I Espanya porta un llast TAN gran que no podrà superar tot això. No en els propers 40 anys. I repeteixo, viure es viu bé, compte! Tens el teu curro, la teva platja, els restaurants… Però no pots mirar més enllà, pq és inamovible.

                  A més, quines sortides s’oefereixen? Ciutadans, que pretén recentralitzar l’educació, acabar amb el concert basc, etc? El país es tensiona cap enfora i ells fan pressió cap dins… Digues-me agosarat, però aventuro que això no acabarà bé.

      2. En realidad, dudo enormemente que encontraras mucho apoyo entre el independentismo para hacer una ley de la claridad. Similar propuesta defendía yo hace años (quitando lo de lo juicios y tal) y solo recuerdo un indepe que la apoyara.

          1. Por cierto, esa postura te convierte en facha. Por lo visto (te digo lo que me decían a mí) es una postura que privilegia el statu quo y no reconoce el derecho del pueblo a la autodeterminación. O sea, facha

        1. Que dius home. Si l’Abraham comentava fa uns dies que això és mainstream indepe total. Que ho dic jo, que recito com un lloro les consignes que em donen, o sigui que això deu haver sortit d’una reunió entre pdcat, ERC i la cup.

          1. Pues eres un facha. Yo lo era hace dos años porque defendía prácticamente eso mismo, ahora debo ser un ultrahiperfacha. De todas maneras, por lo que leo, un buen número de indepes dice que después de todo lo que habéis sufrido (represión, violencia y eso) ya no sería suficiente. Ya te digo que hace dos años no lo era.

            1. És la solució ideal. Fica l’estat en una situació de clar avantatge, però dóna als independentistes una oportunitat clara i pactada. A més, la reforma constitucional i posterior votació aplana el camí per facilitar el referèndum i no el converteix en una cessió de l’estat.

  9. La decisión del tribunal alemán ha tapado otra noticia en la se informa de que algunos grupos han vuelto a las andadas en el parlament:

    Junts per Catalunya, ERC y la CUP retiran del pleno la convalidación de la paga extra de los funcionarios:
    https://elpais.com/ccaa/2018/04/05/catalunya/1522910301_465576.html

    No era algo impuesto por 155 sino que se había pactado en 2016:
    https://www.ara.cat/economia/Generalitat-tornara-funcionaris-extra-anys_0_1592240885.html

    Mientras que CCOO y UGT convocan el 15 de abril nuevas movilizaciones por unas pensiones dignas
    http://www.ccoo.es/noticia:275565–CCOO_y_UGT_convocan_nuevas_movilizaciones_el_15_de_abril_por_unas_pensiones_dignas
    en Cataluña los mismo sindicatos CCOO y UGT convocan una manifestación, para ese mismo día, en defensa de los presos soberanistas
    http://www.lavanguardia.com/local/barcelona/20180327/441985142992/ugt-ccoo-omnium-y-anc-convocan-una-manifestacion-el-15-de-abril-en-defensa-de-los-encarcelados.html
    Parece que para los sindicatos catalanes son más importantes los políticos de Junts per Catalunya y ERC que los pensionistas o los funcionarios.

  10. El més delirant de tot això és veure com tota aquesta causa s’ha convertit en un mirall del processisme i vosaltres en uns fidels seguidors.

    Sou la cara b dels qui cada matí es prenen el cafè llegint Partal o Cardús i els compren el relat, però vosaltres ingeriu el país i el mundo, i suposo que els més hooligans crónica global, ABC etc.

    Teniu el vostre propi jutge estrella, un líder messiànic (maese rivera, que vindrà a salvar Espanya de tots els mals) i uns quants canals de televisió amb un únic punt de vista, amb diferents graus de contundència.

    I vosaltres sou els llestos! Fa entre pena I gràcia de veure, la veritat.

    1. Te olvidas que algunos de nosotros igual que leemos el país, también lo hacemos con ara vilaweb y otros. Además, en mi caso, me paso todas las mañanas escuchando RAC1 con baste I cia. E incluso me pasó por enoticies. Es decir, que todo ello me permite comparar, y siento decirte que en tanto en TV3, como Ara y Vilaweb la manipulación es más que evidente. Te lo dice uno que está acostumbrado de haces años, te suena Canal 9? Te lo dice un Valenciano que la ha sufrido y vive desde hace 7 años en Cataluña.

      El día siguiente de la liberación de Puigdemont, tertuliano en RAC1: el juez deja en evidencia que nunca ha habido violencia, y que todo ha sido modélico.

      Afortunadamente hubo otro que le soltó: el juez no dice eso, dice que la violencia no ha sido suficiente para el delito de alta traición y que además Puigdemont no está perseguido políticamente.

      Mi reflexión: ¿quien de los dos se acerca más a la realidad de lo que el juez a dicho?

      1. Estamos hablando de RAC1, una emisora que podíamos decir que es la equivalente a la Ser en el resto de España. Yo, al menos, me la espero mucho más “periodística”. De la CatRadio y la Terribas ya ni hablo porque esa mujer ha cogido su título de periodismo se ha limpiado el culo con el y lo ha tirado por el water.

      2. A mi el que diguin a les tertúlies me la porta fluixa.
        Quin tractament en van fer al telenotícies de tv3? Aquesta és la única pregunta rellevant, aquí.

  11. Aprovechando el resumen de comentarios que propone Javier en su última entrada, quisiera hacer mi modesta aportación sobre lo que significa, a mi juicio, la decisión de los tres jueces alemanes. Vaya por delante que mi comentario no tiene base jurídica alguna, no sabría cómo hacerlo, ni pretensión de defender ninguna sigla partidista, simplemente quiero exponer algo que me parece de sentido común.

    Sin entrar en los detalles, pues no he seguido el tema muy bien por estar viajando, parece evidente que la decisión supone un fuerte varapalo para el Juez Llarena y por extensión al Tribunal Supremo; para el Gobierno de España; para los encausados que se quedaron en España; y para los que Javier creo que denominaba hace unos días: “aquellos que recientemente han hecho un curso intensivo de derecho alemán” (quizás no eran estas las palabras exactas, pero si la idea). Pero, a mi entender, no han sido éstos los únicos que salen “tocados” de este incidente.

    Sale malparada la UE y el concepto de cooperación que pretende conseguir entre sus miembros. Para tener acceso a la UE y sus estructuras adyacentes EFTA, EEA, se requiere que, entre muchos otros requisitos, en sus estados miembros se respeten las leyes y los tribunales de justicia actúen con imparcialidad. Siendo éste el caso, que un tribunal de un país de la UE pueda decidir que delitos puede imputarse a una persona por parte de un juez de otro país miembro, cuando dichos delitos han sido cometidos en ese segundo país, por parte de uno de sus ciudadanos, suena cuanto menos chocante. Cuando un país está dentro de la UE es porque se le reconoce el cumplimiento de los requisitos mínimos de respeto al Estado de Derecho. ¿Porqué un juez alemán, belga, británico o suizo puede decidir que delitos pueden imputarse en España a Puigdemont y Cia? ¿Porqué un juez español, en el caso Falciani, pudo decidir que no fuese entregado a las autoridades judiciales suizas para ser juzgado o si se cumplen las previsiones de los que tenéis mayor conocimiento, no va a ser entregado ahora con sentencia en firme? Dichos delitos o presuntos delitos, de los que se habla mucho hoy día pero que a buen seguro debe haber infinidad de casos anónimos similares, han sido cometidos por nacionales y en territorio del país que pide la extradición. A mi modesto entender, esta manera de proceder únicamente consigue que aquel inculpado que puede permitírselo decide que jurisdicción le es más favorable para hacer frente a la actuaciones judiciales que se le imputan. Lo que conlleva un alto grado de impunidad y que, evidentemente, la justicia no es igual para todos. Quien puede pagar tiene posibilidades de aligerar su proceso judicial. En definitiva, es como si de un restaurante de lujo se tratara, quien puede permitirse reservar mesa puede decidir el menú que más le conviene.

    Sale malparado también el Estado de Derecho. Los países donde rige la “Rule of Law” son los países que configuran nuestro ideológico más próximo, pero evidentemente no son todos los del mundo. Tiene muchos enemigos. Que el ejercicio del poder político en Rusia, China y otros paises no tienen nada que ver con la democracia y el respeto a la ley es bien sabido. Pero dentro de los países que nos son afines también la “Rule of Law” tiene sus enemigos, entre ellos los que intentan llegar al poder utilizando las ventajas del sistema democrático con mensajes manifiestamente imposibles y demagógicos.

    No tengo criterio para decir si Puigdemont y Cia cometieron o no un delito de rebelión, sedición, o cualquier otro, ni tampoco tengo ni idea sobre qué nivel de violencia es necesaria para incurrir cada uno de ellos, ni tampoco sé cómo se define jurídicamente la violencia, pero me parece que, después de lo que hemos vivido, decidir que sólo se les puede juzgar por el uso fraudulento de recursos públicos es un insulto a la inteligencia y a la razón, aunque lo diga un juez siguiendo los pasos establecidos por la administración de justicia.

    Digo que salen malparados tanto la UE como el Estado de Derecho por que dudo que esta decisión contribuya ni a fomentar el espíritu europeo ni a aumentar el número de defensores honestos del Estado de Derecho, entre los que me encuentro, más bien al contrario.
    A veces nos preguntamos los motivos por los que crece el euroescepticismo o por los que aumenta el número de personas que cree que el Estado de Derecho no es más que un modelo que tiende a la perfección teórica, pero que encaja mal con el ejercicio del poder. En decisiones como la que nos ocupa tenemos alguna respuesta. Tanto la UE como el Estado de Derecho hay que defenderlos, entre otras cosas, con sensatez.

    1. Molt d’acord amb tot el que dius, especialment el paràgraf:

      “No tengo criterio para decir si Puigdemont y Cia cometieron o no un delito de rebelión, sedición, o cualquier otro, ni tampoco tengo ni idea sobre qué nivel de violencia es necesaria para incurrir cada uno de ellos, ni tampoco sé cómo se define jurídicamente la violencia, pero me parece que, después de lo que hemos vivido, decidir que sólo se les puede juzgar por el uso fraudulento de recursos públicos es un insulto a la inteligencia y a la razón, aunque lo diga un juez siguiendo los pasos establecidos por la administración de justicia.”

      que, com a profà en qüestions jurídiques subscric plenament.

      (Només una petita correcció pel que fa al cas Falciani, Suïssa no és de la Unió Europea i, per tant, no és d’aplicació la euro-ordre)

      1. El meu comentari no va de qüestions legals si no de sentit comú. Certament Suïssa no és membre de la UE però si de la EFTA. A més em sembla que no hi ha cap dubte sobre el seu respecte a la llei i la serietat dels seus tribunals de justicia.

  12. Saludos dominicales.
    Tengo una consulta al bufete del blog:

    ¿Es posible que al análisis de la situación de los procesados por Llarena, después de lo que ha resuelto el tribunal regional alemán respecto a la euroorden de Puigdemont, le falte una pieza, y se esté haciendo de forma más derrotista de lo que se debería?

    Mi duda surge de que se pensaba que su detención circunstancial en Alemania (mientras cruzaba de incógnito camino de la “casa de la República”) parecía ser una buena noticia, al desactivar en gran medida su “astuto” movimiento previo de instalarse en Bélgica, donde se presumía (por las características especiales de ese país como refugio) que las euroordenes iban a servir de poco: de hecho hasta que no estuvo listo el auto de procesamiento, la primera euroorden se retiró precisamente para evitar que los belgas pudieran extraditar al cabecilla en unas condiciones blandas (acusado si acaso de una pequeña desobediencia, de un pecadillo menor…) frente al resto de investigados, a los que les iba a caer la del pulpo.
    Mi pregunta es: si el gran Carles no hubiera viajado a Finlandia, la euroorden le habría pillado en Waterloo, y estaría en una situación similar a los Comín y compañía. Lo mismo si su viaje hubiera despistado a la policía de todos los países que cruzaba…

    Con Puigdemont en Bélgica, la apabullante “victoria” actual del independentismo que jalean sin parar los hooligans del secesionismo, reivincada ya para siempre jamás como ideología no-violenta, no rebelde, no alta ni baja traición, ni nada de nada, de nada… pues se queda en efecto en una victoria pequeñita, estilo pírrica, y mucho menos “zasca”/jaque mate/jugada maestra, de lo que aparenta ser si atendemos a los comentaristas del lacito amarillo.
    Dicho de otra manera: las condiciones de la entrega desde Alemania (sean finalmente las que sean) no tendríamos que compararlas con las de una detención en territorio nacional*, sino con las de la entrega desde Bélgica. Si a Comín y cia. no les entregan, o les extraditan por delitos inferiores** al de malversación (que por lo que parece, no plantea problemas para los jueces alemanes), entonces la “flor del trasero” del poco honorable Carles estaría un poco menos lozana que si se hubiera quedado en Waterloo jugando con soldaditos de plomo junto a su amiguito Toni en la habitación de los niños de la casa de la República…

    (* la detención en España por otro lado es lo que cabría esperar de un líder con un mínimo de dignidad y algo de valentía que no abandonara a los suyos a su negra suerte; o incluso de un político con un poquitín de honor a su palabra, ya que dijo en la campaña electoral volvería si el independentismo ganaba las elecciones…)
    ((** de hecho, sería esperable que Llarena también tuviera algo pensado para responder a la situación del resto de fugados; sea lo de ir al TJUE que ya se apresuran a criticar los medios afines https://www.vilaweb.cat/noticies/la-maniobra-desesperada-de-llarena-contra-alemanya-esta-condemnada-al-fracas/ u otra cosa…))

    1. Interesante artículo para el que, inevitablemente, hay que armarse con un poco de paciencia.
      Y (jejeje) pone un ejemplo que a mí también se me ocurrió: el de la estafa y el “engaño bastante”. (para los que no sepáis de leyes: lo del “engaño bastante” es casi más viejo que Matusalén, da para un libro de 500 páginas y dudo mucho que en otros países también se discuta sobre “engaño bastante” con los mismos requisitos que en España; desde la ignorancia, me parece probable que en más de un país aporten un matiz distinto a esa compleja construcción técnica)

      1. Entre esto, las declaraciones de la ministra alemana, el artículo de The Guardian, etc. sabemos varias cosas:, el lugar de destino vacacional favorito de los delincuentes europeos en general y alemanes en particular y que los políticos y periodistas tocan la pandereta en todos los países. Más en serio, no sé si están vulnerando el derecho a la tutela judicial efectiva y si lo extraditan va a ser difícil que no pese en el ánimo que, para un tribunal alemán, hay más que indicios razonables de delito y de quién es el autor. Lo van a prejuzgar.

    1. Ostras, quizás Llarena se ha emocionado un poco con lo de rebelión… pero en Schleswig-Holstein, tronco, les van a acabar dando un premio.

      O muy mal está justificado todo el caso, pero mal de tipo incompetente… o hay algo que se le escapa al buen juez alemán.

      Por primera vez tengo la sinestésica sensación de que el partalismo estaba en lo cierto. Es como un viaje de ácido…

      1. Bienvenido al fascinante y sorprendente mundo del ejercicio del derecho, allá donde las experiencias enseñan prudencia en las expectativas. En la academia las opiniones suelen ser más tajantes.

  13. Apreciados amigos,

    Me veo en la necesidad de iniciar mi exilio y solicitar asilo político: me acaban de comunicar que el próximo día 17 de abril a las 20:00 horas Don Ramón Cotarelo será ponente, en el Auditorio de Girona, de un coloquio bajo el título “La violència institucional en el marc de l’1 d’octubre”, organizado por el Colegio de Abogados y la Asociación de Abogados Voluntarios Derecho de Defensa.
    Tantas risitas y tanto jijijaja no podía ser bueno y ahora lo pago.

    1. Has visto el docu Wild Wild Country? Está en Netflix… Te va a encantar.

      Lo digo porque Girona se parece cada día más a Oregón, así que me imagino a Cotarelo apareciendo en plan Osho, con las manos plegadas en posición namasté, entre los desmayos de una histérica congregación de supernumerarios vestidos con túnicas amarillas…

      1. Yo recomiendo la serie 3%. También de Netflix. Un grupo de individuos de 20 años tienen que pasar El Proceso. Una etapa muy chunga, pero necesaria para llegar a Ítaca.

  14. El artículo que enlazaba Juanmari en relación al tema del “Reconocimiento mutuo y doble incriminación” me parecía muy interesante, y era lo primero que leía en relación al asunto escrito por alguien que evidentemente conoce el tema desde el punto de vista jurídico. Pero fuera del ámbito de lo que habría sido jurídicamente correcto, desde el punto de vista del derecho comunitario, que hiciera el Tribunal alemán, sí que los acontecimientos de estos últimos días me llevan a plantearme una serie de cuestiones.

    1. El tema de la elección del tipo penal por parte de la ficalía y de los jueces instructores en este caso. Ya se ha discutido bastante en los comentarios, y también en los medios de comunicación en general pero, sigo sin entender porque no se ha optado por el delito de sedición. Tengo la sensación, y no es más que eso, una sensación, que en parte de la opinión publica y publicada les pareciera que un delito penado con hasta quince años de cárcel fuera un delito menor. Desde mi punto de vista, una pena de quince años es una pena muy severa lo que hasta cierto punto corrobora la seriedad de los actos que se le imputarían a una persona que fuera condenada por ese delito. Y vuelvo a repetir lo de que únicamente es una sensación, pero creo que sí que ha existido una corriente en la opinión pública que lo que quería era que se juzgase a los líderes del procès por los delitos más graves en los que se pudieran subsumir los hechos acaecidos. En este caso por rebelión, y creo que esto ha tenido su influencia en la fiscalía y en los jueces instructores.

    2. Muy en relación con lo anterior, el tema del elemento de la violencia. No soy un experto en derecho penal, vaya por delante, y me parece bastante acertado el argumento de Llarena cuando explica que los líderes del procès buscaban la independencia de Cataluña ya fuera por la vía de los hechos (o lo que podríamos llamar también “fuera de las vías legales” como menciona el art 544 CP en relación al delito de sedición) o forzando una negociación con el gobierno español (que si negociase la separación de una parte del territorio necesariamente también lo tendría que hacer “fuera de las vías legales” ya que no tiene competencia para ello). Pero, a pesar de los episodios violentos que se produjeron durante los meses de septiembre y octubre, no me parece que lo que ocurrió sea comparable a un golpe de estado que se llevara a cabo por la fuerza (o un intento de golpe de estado que no triunfase). No había nacido el 23F, pero sí que me acuerdo, a pesar de que era bastante pequeño, del intento de golpe de estado en la URSS en el verano de 1991. Y tengo la sensación, y repito, es sólo una sensación, que el tipo de violencia que debería exigir el delito de rebelión se parecería más al uso de la fuerza y amenaza de violencia que existió en Moscú en agosto del 91, que a lo que ocurrió por las calles de Cataluña el otoño pasado. Finalmente, como recuerda Abraham en varios comentarios, no se atrevieron a intentar tomar por la fuerza (aún en el caso de que hubiese estado alguna vez dentro de sus sus planes) los aeropuertos, la Delegación del Gobierno del carrer de Mallorca, las comisarias del CNP, los cuarteles de la GC y del ejercito…

    3. Ya por terminar, el tema de la imagen exterior de España. No es la mejor del mundo. Yo haría un ejercicio teórico e intentaría imaginarme que se escribiría y diría en los medios de comunicación españoles en un caso similar si nosotros estuviéramos en la posición en la que están Alemania, Bélgica y el Reino Unido (y teniendo en cuenta la maquinaria propagandística del independentismo catalán) y Bulgaria o Eslovenia estuvieran en la posición en la que está España. Evidentemente sólo es una impresión mía, pero opino que los españoles también tenemos numerosos complejos de superioridad en relación a otros países, incluso a países dentro de la UE.

    1. Debe de ser porque no soy abogado, pero los análisis de Tsevan me parecen siempre inmaculados. Incluso cuando no me espero su conclusiones.

      Aparte de que evidentemente el auto alemán está bien razonado y tiene lógica interna, y no es ninguna chapuza jurídica, me chirrían varias cosas en él. Un par las indica Tsevan. La otra es que el tribunal indique que ha analizado cualquier tipo ¿Desobedecer a un tribunal no está penado de alguna manera en Alemania? ¡No lo creo!

      Sigo diciendo además que el derecho alemán tiene algunas cosas muy diferentes y hay cosas que no funcionan igual y que tanto a Llarena como al tribunal alemán hay cosas que se le escapan del otro lado. Lo que lleva a río revuelto y a ganancia de pescadores…

      (A todo esto, me pregunto si Exteriores ha contratado asesoramiento legal de calidad en Alemania o simplemente confiamos en Llarena (que no es experto en Derecho alemán y en el fiscal de turno en el Land de turno, que puede tener preocupaciones varias más inquietantes que comprobar todo y revisarse tanto la jurisprudencia alemana como la ley española para tocar las narices a Llarena antes de presentar su solicitud). Bueno, no me lo pregunto porque ya me supongo la respuesta…)

    2. Magnífico Tsevan, con ese análisis minucioso de la sentencia de la Audiencia alemana.
      No obstante, hay un par de cosas que me dejan perplejo:
      – Según la sentencia, en el caso de que el presidente de un Land y su gobierno decidieran organizar un referéndum para decidir la independencia de ese Land, habiendo declarado ilegal esa consulta el Tribunal Constitucional, y siendo además informado por la policía de que se producirían enfrentamientos violentos… “Tal comportamiento no sería punible según la ley alemana” !!!!
      Debe ser así, pero yo me quedo con los ojos a cuadros. Y más teniendo en cuenta que la Constitución alemana prohíbe los partidos que pongan en peligro la existencia de la República Federal de Alemania.
      – Me cuento entre los que creímos (es esta misma página) ver esa interpretación “simplista” de la sentencia, según la cual la fuerza empleada solo sería considerada suficiente si el golpe triunfaba. Y me parece muy fino el análisis que Tsevan hace del texto de la sentencia, pero de nuevo me deja perplejo.
      Esa diferencia entre el caso de la violencia directa o indirecta resulta (desde la pura y “simple” lógica) bastante rocambolesca. Si entendemos en sentido estricto que el órgano constitucional es el TC, ¿quiere decir que la violencia “directa” solo sería la que se empleara contra el propio TC? Y si pensamos en un sentido más amplio, referido al Estado ¿son la policía y la administración de Justicia (sobre los que se ejerció la presión y la fuerza para impedir su acción) “terceros” con respecto al Estado?

      1. Previsiblemente el gobierno federal nunca dejaría que las cosas llegaran tan lejos. Imagino que o negociaría, de ser posible, o cortaría el grifo de dinero (es lo bueno del sistema de financiación alemán, no lo entienden ni ellos) o te plantan un artículo 37 que no te obedecen ni los serenos.

    1. ¿Qué tiene de malo esa carta, además de que se manda demasiado tarde? Remarca lo de que se trata de un conflicto de catalanes entre sí, que debería ser la piedra angular del relato español del conflicto en el exterior.

      1. De acuerdo pero no defender que España es una democracia, con separación de poderes y donde se respetan las resoluciones judiciales. No creo que ningún miembro de la UE necesite justificarse sólo por acusaciones de no sé sabe quien.

  15. La ministra de Justicia alemana metió la pata hasta el tuétano. ¡Hacer juicios valorativos sobre un proceso judicial en curso! Es increíble que una persona de ese nivel de amateurismo llegue a un cargo tan delicado en un gobierno federal, pero es lo que ocurre cuando se arman grandes coaliciones: a todo el mundo le toca algo, aun a personal que no está realmente capacitado. Lógicamente, ahora el portavoz del ministerio le enmendó la plana.

    Pero lo más lindo de todo el asunto fue ver cómo, mientras duró la embriaguez del desatino de la ministra, a los separatistas les encantó ese particular caso de violación de la separación de poderes.

    1. Terrorisme i rebel·lió. Bravo.
      Sembla que no haguem patit a ETA, ni que no hi hagi hagut cops d’estat a Espanya.

      1. Tercera acepción de “terrorismo” según la RAE:

        “Actuación criminal de bandas organizadas, que, reiteradamente y por lo común de modo indiscriminado, pretende crear alarma social con fines políticos”.

        Artículo 573 del CP:

        1. Se considerarán delito de terrorismo la comisión de cualquier delito grave contra la vida o la integridad física, la libertad, la integridad moral, la libertad e indemnidad sexuales, el patrimonio, los recursos naturales o el medio ambiente, la salud pública, de riesgo catastrófico, incendio, contra la Corona, de atentado y tenencia, tráfico y depósito de armas, municiones o explosivos, previstos en el presente Código, y el apoderamiento de aeronaves, buques u otros medios de transporte colectivo o de mercancías, cuando se llevaran a cabo con cualquiera de las siguientes finalidades:

        1.ª Subvertir el orden constitucional, o suprimir o desestabilizar gravemente el funcionamiento de las instituciones políticas o de las estructuras económicas o sociales del Estado, u obligar a los poderes públicos a realizar un acto o a abstenerse de hacerlo.
        2.ª Alterar gravemente la paz pública.
        3.ª Desestabilizar gravemente el funcionamiento de una organización internacional.
        4.ª Provocar un estado de terror en la población o en una parte de ella.
        2. Se considerarán igualmente delitos de terrorismo los delitos informáticos tipificados en los artículos 197 bis y 197 ter y 264 a 264 quater cuando los hechos se cometan con alguna de las finalidades a las que se refiere el apartado anterior.

        3. Asimismo, tendrán la consideración de delitos de terrorismo el resto de los delitos tipificados en este Capítulo.

          1. Efectivamente, el concepto es amplio y son varias las conductas que podrían incardinarse en el tipo pero, en mi opinión y a falta de la consideración del juez de turno, algunas de las “actividades” de los CDR encajan perfectamente.

            Que me corrijan los juristas si me equivoco, la imputación al cabecilla/promotor es práctica habitual (una de las dos personas investigadas/imputadas es, supuestamente, la autora de la grabación que señala las acciones a ejecutar). Por supuesto, falta el resto de participantes que sean identificados como autores materiales de hechos considerados como delitos.

            De nuevo nos encontramos con la situación pre-imputaciones/citaciones/prisiones provisionales a los organizadores del ‘procés’. Me parece muy bien (en sentido metafórico) que cada cual “luche” por lo que él considera justo y de la forma oportuna. Uno estará dispuesto a encadenarse a un amarre del puerto de Barcelona y otro pensará que no es suficiente, que hay que ser más… “contundente”.

            Si yo apilo neumáticos en la autopista y les prendo fuego, cortando la vía y provocando daños o perjuicios a terceros, debo asumir las consecuencias y no pensar que es un juego/gamberrada o que, haciéndolo por una supuesta causa justa, pelillos a la mar.

            Algunas acciones de los CDR empiezan a parecerse a las de la ‘kale borroka’. Y la ‘kale borroka’, según el Supremo, es terrorismo.

          1. (Sospir.) ¿Realment no entens la diferència?

            Els treballadors de Calais no persegueixen un objectiu polític ni volen canviar el règim constitucional de la República Francesa.

            En aquest cas la teva fal·làcia és la falsa generalització: si alguns sabotatges constitueixen terrorisme, llavors tots els sabotatges han de ser terrorisme.

            En realitat la fal·làcia no és teva, sinó que estàs repetint com un lloro lo que et diuen altres persones. No hi poses ni tan sols la petita i necessària dosi de reflexió per adonar-te’n que una vaga és una cosa molt diferent d’un intent de tombar la Constitució d’un Estat.

            1. No perdré un segon a redactar un argument per una cosa que considero elemental.
              Si t’interessa la meva opinió coincideixo gairebé del tot amb la d’Anton Losada aquest matí a rac1.

              Si vols veure la perillosa deriva, passa per aquí:

              I aquí:

              I si vols veure com va això i cap on ESPERO que ens porti, aquí:

              Salut.

              1. Jo també considero que són elementals les coses que et dic i tanmateix et tinc paciència i redacto una resposta. Tu, en canvi, et refugies en la fal·làcia de la petició de principi: no necessito demostrar el meu punt perquè l’assumeixo com a cert.

                D’altra banda, et queixes del biaix de confirmació d’aquest blog, però només poses fonts que confirmen el teu punt, i no n’analitzes cap que digui alguna cosa diferent.

                Digui el que digui un SPD desautoritzat pel govern, si Espanya fos Turquia els CDR, tu i fins i tot jo hauríem anat a ocupar El Prat.

                1. No crec que vegis tant elementals les coses que dius, després de llegir la resposta que li acabes de donar a l’Alex. Sense ànims de faltar, però em sembla un exercici forçat d’autojustificació.

                  Que no desenvolupi determinats punts es deu més a no voler invertir massa temps en debats estèrils que no treuran cap a res, però intento cercar fonts que s’aproximin al que penso. I no és un menyspreu cap a tu, de veritat. La xapa que li he fotut abans a l’Alex si l’hagués trobat escrita li hauria passat el link.

                  Espanya no és Turquia, de moment. Pren paciència, que aquesta escalada judicial sembla que no ha acabat… I quan això acabi (potser) dient amb sentències del tribunal europeu dient que hi ha hagut una perversió del dret penal, i amb mig mon amb la sensació de que Espanya té trets autoritaris, em jugo un pèsol a que no aniràs a tallar cap aeroport. Vindràs aquí a dir “clar, es que això fora d’Espanya no s’entén”.

                  1. El que considero elemental és que un tall de carretera per una vaga no és homologable a un que es fa per obtenir un canvi de règim polític.

                    En la meva resposta a l’Àlex, efectivament reconec que m’incomoda que es consideri terrorisme l’activitat dels CDR, però més que res perquè són uns niñatos pijos que si els hi aixeques el dit menovell ja corren aterroritzats a amagar-se sota una taula.

                    Ja veurem què diuen els tribunals europeus (¿recordes quan la progresia pronosticava que la il·legalització de Batasuna seria tombada per Estrasburg?). De moment el que hi ha són judicis de valor de membres del Legislatiu i Executiu teutons sobre un procés judicial en curs. Una interferència inadmissible en una democràcia liberal, però sembla que a tu aquest cas particular de violació de la separació de poders t’encanta.

                    1. Un tall de carretera per obtenir un canvi de règim polític. Ho sento, em nego a acceptar que això sigui possible.
                      On ficaràs el límit?

                      No sé si ho vaig dir aquí o per Twitter, però a mi em preocupen les declaracions de polítics alemanys. Si arriba a haver-hi ingerència política allí, ho tenim tot perdut. Jo sóc dels qui pensa que d’Europa no en podem esperar res.

      1. Pues sí, digo, que suena mal…

        Parece que en virtud de la tercera ley de Newton, la respuesta rebote se dibuja también como una turbia distopía… Ojalá me equivoque.

        1. Yo tampoco estoy muy cómodo con la caracterización de terrorismo.

          ¿Pero cuál es la alternativa? Estamos ante un fenómeno novedoso en que el estado de derecho se está socavando mediante un trabajo de zapa convalidado por instituciones del propio estado (como cuando el Parlament se niega a condenar la violencia contra partidos políticos o medios de prensa). Es como si te ponen pequeñas cargas explosivas estratégicamente distribuidas en un edificio. Ninguna de ellas, individualmente, te permitiría reventar la estructura, pero una vez que están todas colocadas basta apretar un botón para que el edificio estalle. ¿Hay que esperar a que lo vuelen para acusar a alguien? Así de complejo es el desafío que enfrenta la legalidad.

          Lógico que a todos nos encantaría que el Estado actuara con guante de seda, pero eso sería posible solamente en un mínimo contexto de lealtad entre las diferentes partes en conflicto. Una parte no puede actuar con compostura exquisita mientras la otra viola todas las reglas. Distinto sería si esas violaciones fueran individuales. Pero en este caso se está usando a las instituciones (TV3, Parlament, universidades…) para ese juego sucio. Creo que se trata de algo inédito en los anales de las democracias industriales.

          1. Es curioso que Ramón de España también se plantea las dificultades que supone la no existencia de violencia clara, https://cronicaglobal.elespanol.com/pensamiento/manicomio-catalan/nacionalismo-pasivo-agresivo_133196_102.html Siempre va bien echarse unas risas ante estos dramas.

            Bromas aparte, seguramente estamos ante una nueva figura. Igual que Robespierre inventó el “Terror”, los del prusés (TM) han inventado un nuevo tipo de rebelión. ¿Propuestas de nombre? ¿Raca-raca de Peridis o algo más elaborado?

      1. Lo que dice Jacobo Dopico es falso.

        Quemar neumáticos para pedir aumento de sueldo ES delincuencia activista pero NO ES delincuencia terrorista porque no está dirigida a desestabilizar al Estado que es un requisito imprescindible para que haya terrorismo según la nueva definición.

        Leer a un profesor universitario porque nos gusta lo que dice pero no leer qué dice efectivamente la ley es un ejemplo más de sesgo de confirmación.

  16. “Los documentos que prueban que Òmnium recibió 10,2 millones públicos”
    https://cronicaglobal.elespanol.com/politica/documentos-prueban-omnium-recibio-dinero-publico_133157_102.html

    ¿Ésto lo metemos en el cajón de corruptelas y chanchullos propios de repúblicas bananeras o hay que darle otra interpretación por acontecer en el vergel catalán?

    Recordemos que la ANC y Omnium han pagado las fianzas de aquellos que previamente les otorgan las ayudas. JUGADA MAESTRA.

  17. Me vais a perdonar por el exabrupto, pero el morro que le echa el separatismo alcanza niveles estratosféricos. Yo no se si lo de los CDR es terrorismo o no lo es. Solo se que están haciendo acciones ilegales, coartando la libertad de muchos, y exijo que se me/nos proteja/n. Si los que han detenido, han cometido o no delito, y de que tipo, lo decidirán, en su caso, los tribunales. Pero que unos tipos que se han saltado la leyes como les ha dado la gana, y han presumido de ello, ahora que por fin el Estado de Derecho actúa, me vengan con matices de expertos jurídicos…manda…!!!…¡¡¡ y encima quieren sentar cátedra!!

    1. Tu problema es que creen que “el Pueblo” está con ellos. Si tú no estás de acuerdo, no perteneces al Pueblo y, por tanto, tu opinión les importa una mierda.

  18. La fundación Konrad Adenáuer, asociada a la CDU de Mérkel, se posiciona fuerte en contra de la resolución de Schleswig Holstein:

    https://elpais.com/elpais/2018/04/10/opinion/1523375887_845577.html

    Destaco:

    La democracia liberal de España no sólo permite que personas (como Puigdemont y otros) puedan ser candidatas en las elecciones, a pesar de haberse sustraído a la justicia al huir al extranjero, sino también tenían la posibilidad de aceptar su mandato desde el extranjero e incluso de delegar su voto (¡además de cobrar también sus dietas!). En Alemania esto sería impensable.

    Nada mal para un país que ya es Turquía.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

w

Conectando a %s