CDR

Durante el día habéis tenido un debate sobre los CDR y las detenciones por rebelión y terrorismo. La calificación jurídica de estos asuntos me empieza a quedar grande, así que me alineo con el comentario de Kasfel: “Yo no sé si lo de los CDR es terrorismo o no lo es. Solo sé que están haciendo acciones ilegales, coartando la libertad de muchos, y exijo que se me/nos proteja/n. Si los que han detenido, han cometido o no delito, y de que tipo, lo decidirán, en su caso, los tribunales“.

Por otra parte, y en esto tiene razón Abraham, pese a mi desactualización en esta clase de delitos recuerdo perfectamente que en mi libro de Derecho Penal el terrorismo se encuadraba dentro de la clase de delitos “contra las bases de existencia del sistema“.

Hechas estas apreciaciones, supongo que habréis escuchado el audio. No difiere demasiado de algunos audios que hayáis podido escuchar otras veces o de algunos textos de los que sarcásticamente hemos comentado por aquí en estos años.

Pero… hay algo más.

En este audio se expone, claramente y sin ambages, la existencia de una organización que planifica: cortes en “Ponent”, “La Jonquera”, “Pirineus” i “Terres de l’Ebre”; “fer bullir l’olla perquè hi hagi molt moviment al carrer per poder justificar després la vaga general”; en Barcelona, varias acciones “repartidas por la ciudad”; tener repartidos a Mossos y Policía Nacional por toda Cataluña y que “no puguin“, lo cual entiendo se refiere a que no puedan controlar la situación si están divididos, pero esto puede ser una suposición mía; los cortes de la autopista “está todo preparado“; el martes, “que no sé si lo tienen bien preparado” es en “plan sabotaje“; “las vías del tren, creo que mercancías y algo de la fibra óptica“.

Muchos decían de meternos en el aeropuerto“; “si podemos parar el Puerto sería brutal“: “dejamos sin avituallamiento las Islas Baleares“, hay muchas mercancías como “la SEAT“; y “Mercabarna…aquí ya jodemos a todo el mundo“.

Empecemos por lo más simple: pongamos que todo lo que hemos escuchado es el resumen de la reunión de un grupo de chiflados. ¿Hay alguien en el independentismo que haya calificado todo ese audio como conjunto impresentable de ideas? Alguien habrá, pero por lo que veo en nuestros digitales favoritos, la mayoría prefiere decir que “Jo soc CDR”.

Compliquemos la reflexión: como tantos “Jo soc CDR” no pueden estar chiflados, pongamos que es un plan de gente cuerda. Y esa gente cuerda planea acciones conjuntas, globales y organizadas de sabotaje, cortar carreteras, las vías del tren, meterse en el aeropuerto (con división de opiniones según la disposición al sacrificio, por llevarse unos cuantos porrazos), parar el Puerto, dejar sin “avituallamiento” a las Baleares e, incluso, “joder a todo el mundo“. Para ser gente cuerda, habrá quien dirá que se trata de una panda de chiflados, pero ya os digo que no pueden ser tantos…

En resumen: que lo primero que debería reconocer cualquiera, prescindiendo de tipos penales, es que planear sabotajes y perjudicar a toda la población es inadmisible.  Pero, claro, los CDR son de los suyos, así que todo vale si es a favor de la causa secesionista.

CONCLUSIÓN: Te dejo sin “avituallamiento”, pero como es “pacífico” pues es la risa padre ver cómo te mueres de hambre. Y no te atrevas a denunciarme, que ha sido un acto festivo.

94 comentarios en “CDR

  1. No sé si recordáis esto. https://www.google.es/amp/s/amp.20minutos.es/noticia/241642/0/letonia/encarcelados/banderas/
    Es una muestra de que los códigos penales son intransferibles, tanto como sus contenidos, por eso esta cosa de las definiciones universales de terrorismo, mucho más para luchar contra un fenómeno tan elusivo como el terrorismo yihadista, suele dar lugar a legislaciones que cada país usa contra sus propios fantasmas, generalmente de una forma que no se pensó. También muestra que hacer algo que sabes que está mal puede llevarte ante un juez con consecuencias que no esperas. Dicho esto, terrorismo y rebelión me parece una pasada pero desde luego son acciones reprochables y estas cosas pueden pasar si haces cosas feas.

    1. Por supuesto que terrorismo y rebelión es una pasada.
      Pero si juegas a las revoluciones, y el audio de esa chica es eso, te puede pasar esto.
      ¿Pero es que a alguien le parece normal que en reuniones de movilización,protesta o como se le quiera llamar, la gente se plantee SERIAMENTE ocupar y cortar infraestructuras críticas?
      Más lamentable todavía todos los que, por razón del separatismo, no es que minimicen, es que eximen de absolutamente cualquier responsabilidad a todos los que plantean semejantes ideas descabelladas, normalizándolas.
      Es normalísimo plantearse cortar el “avituallamiento” de las Baleares (que, por supuesto, digo yo que no se nutre solo del Puerto de Barcelona y se puede nutrir de suministros desde otras partes del Universo). En fin.
      Por cierto, con lo de invadir el aeropuerto se confirma, indirectamente, la información que en su día me llegó consistente en que en alguna sección local de la ANC, hace tiempo, plantearon SERIAMENTE rodear alguna central nuclear, hasta que alguien con dos dedos de frente dijo que ni hablar. Pero la gente lo plantea con absoluta naturalidad, como si fuera algo de lo más lógico.

      1. Visto los cojo… s macho pero nuestra primera y generalizada intuición de que un temprano 155 era lo adecuado se revela correcta.

        1. Por cierto, https://cronicaglobal.elespanol.com/politica/tamara-c-cdr-terrorismo-rebelion-podemos-viladecans_133361_102.html podría apoyar la hipótesis de que la creación del prusés (TM) fue una manera por parte del separatismo de absorber e inmovilizar a los que rodearon el parlamento en 2011.

          Esto se ha convertido en un cajón de sastre en que cabe desde la alta burguesía hasta los antisistema. Sólo puede acabar mal, espero que todo se limite a un enfrentamiento político.

  2. Aunque sea un poco off-topic: alguno tiene la más leve idea de que haya planes de reforma del Código Penal para hacer frente a situaciones para las que claramente no tiene respuestas razonables o se presta a demasiadas interpretaciones, muchas de las cuales retuercen hasta límites increíbles el sentido común y la percepción de lo que es justo o no para el común de los mortales. Me refiero a que hay cuestiones de índole moral donde las leyes no pueden ser radicalmente contradictorias con lo que una sociedad percibe como moralmente justo. Además de perfilar, matizar y remozado figuras como el delito de rebelión o sedición, creo yo que deberían estar bien descritos, pensados y castigados otros como los de conspiración para X. Tampoco estaría mal que España pueda juzgar en rebeldía, y que un prófugo de la justicia no goce (cautelar y automáticamente) de ningún derecho político, y este temporalmente inhabilitado para el ejercicio de cualquier cargo público (en particular suspendido su sueldo). No creo que tales disposiciones legales pueda decirse que contravengan derechos fundamentales, y de haber existido otro gallo cantaría.

    1. 1) Que yo sepa, no hay plan alguno. Y ahora mismo eso acabaría fatal, sin duda. Está claro que a día de hoy algunos tipos se han quedado anticuados y dan pie a agarrarse a interpretaciones también anticuadas, pero la reforma exige una calidad técnica -y unas mayorías- difíciles de imaginar.
      2) En cuanto a la rebeldía… Por mucho que algunos se empeñen en comparar a España con Turquía o con no sé quién, resulta que nuestro sistema es de lo más garantista que hay. Y lo de prohibir el juicio en rebeldía con penas superiores a dos años (las que te llevan a prisión) es una muestra. Si se plantease una reforma, creo que se manifestaría en contra el 95% (es un decir) de los juristas.
      3) En cuanto a que un prófugo viera limitados determinados derechos… eso me parece otra cosa muy distinta. Lo que no puede ser es que te sustraigas de la jurisdicción para unas cosas (proceso penal) y, en cambio, esa jurisdicción que rechazas la uses para otras (diputado, candidato a presidente, etc, mientras estás fugado). Esto debería tener una regulación específica, que no existe porque a nadie se le había ocurrido que los disparates que hemos vivido pudieran suceder. Con esto sí que estaría bastante de acuerdo. Aunque, al igual que el punto 1, también requiere de una calidad técnica y mayorías que no espero.

      1. El otro día PMKlose hablaba del tema de los tipos anticuados recibiendo el desprecio de la academia por desconocer los principios del derecho penal. Venía a decir que, hoy en día, un levantamiento armado, es inconcebible en una democracia UE y que la amenaza sería este tipo de golpe posmoderno. Personalmente pienso, y lo he repetido varias veces, que no hay nada más grave que una administración pública desobedeciendo al TC. Eso no se debió consentir, luego se paga el coste político pero se mantienen las instituciones.

        1. Uh, lo de la irretroactividad lo he dado por supuesto.
          Lo de la desobediencia… También teníamos a una (muy buena) parte de la doctrina criticando la reforma del TC y sus nuevas facultades de ejecución, pero (casi) nadie concretaba qué haría para evitar la flagrante desobediencia…

  3. Aquesta mena d’idees corren de fa mesos. Jo les he exposat en aquest mateix blog.

    Condemna? Cap ni una. Més aviat a mi em sembla que vosaltres us esteu muntant pel·lícules…En quina vaga general no s’ha tallat l’AP2 i l’AP7? No recordeu Mercabarna envolat de foc durant la vaga general europea? I la ocupació de l’aeroport dels controladors aeris?

    Condemna? Per gent que planifica mobilitzacions en previsió d’una vaga general? Vosaltres que us penseu, que els piquets són els pares i que resulta que de cop i volta es troben sense parlar-ho desenes de persones a la Junquera amb rodes de camió sota el braç i comencen a calar-li foc?

    1. Para mi todo depende, no tanto de la intensidad, sino de la duración. No es lo mismo cortar las carreteras 1 día que 1 semana.

      Para mi lo primero es una acción de protesta, lo segundo se me escapa como calificarlo.

      ¿La ocupación de infraestructuras críticas durante un prolongado tiempo como las calificamos? ¿Simples protestas?

      Yo creo que gran parte del independentismo nos trata como imbéciles, intentando hacernos creer que montar barricadas, impedir que la policia haga su trabajo y amenazar con la ocupación son simples protestas, sin mayor transcendencia, cuando lo que realmente se intenta es directamente imponer por la fuerza su voluntad, solo que aún no tienen suficiente.

      Creo que al menos, se debería reconocer que todo esto ni a sido una broma ni a sido simbólico.

    2. L’ocupació de l’aeroport per part dels controladors aeris era per obtenir més sou. L’ocupació de l’aeroport per part dels CDR seria per eliminar la vigència de la Constitució a Catalunya. Una va ser un acte il·legal per a un fi legal. L’altra seria un acte il·legal per a un fi també il·legal i de conseqüències gravíssimes.

      Si no ets capaç de veure la diferència, jo ja no sé.

      1. 1. Compares una cosa que VA PASSAR amb una que ni tan sols s’ha arribat a plantejar. A l’àudio diu clarament que hi ha divisió d’opinions.
        2. Suposo que tu, que assisteixes cada setmana a la reunió del cdr del teu poble, saps quina era la finalitat, oi? Pq no prens el meu supòsit de referència, el de cercar una NEGOCIACIÓ i no el que a tu et surti de les neurones?

        1. ¿Qué tipo de negociación se busca? ¿Quién negociaría? ¿Sobre qué se quiere negociar? Negociar está bien. Llegar a acuerdos está mejor aún. El punto medio aristotélico es la hostia.

          Intentar forzar la negociación en el sentido en el que se pretende hacer aquí dista mucho de una situación ideal en la que se puede presuponer la buena fe de las diferentes partes.

          El nacionalismo catalán quiere que el gobierno español, las cortes y el poder judicial se salten las reglas constitucionales vigentes debido a que no les gusta ni el artículo 2, ni el título VIII de la Constitución de 1978, y evidentemente ellos solos no tienen las mayorías necesarias para modificarlas por las vías previstas en la misma constitución. Y aunque en algún momento pudieran convencer a una mayoría en el congreso y en el senado de 2/3 (cosa que parece imposible) para modificar la constitución en el sentido de que fuera constitucional que una parte del territorio se pudiera separar del resto, todavía habría que someterlo a referéndum, y casi me parece más improbable todavía que una mayoría de ciudadanos aprobase una reforma en ese sentido.

          ¿Podría el gobierno español convocar un referéndum en base al artículo 92 de la constitución para preguntar a todos los españoles si estarían de acuerdo con una reforma de los artículos 2 y título VIII en el sentido de permitir separaciones de partes del territorio? Sí, claro. Lo que no tengo claro es que sirviese de mucho para resolver los problemas de las mayorías necesarias para poder dar una salida constitucional al problema. Podría servir al nacionalismo catalán (dependiendo de los resultados que se diesen en Cataluña) para exigir una negociación fuera de las vías legales a la vista de la voluntad democrática del pueblo de Cataluña expresada en la urnas.

          ¿Sería aceptable el saltarse las normas constitucionales para resolver en el sentido que quiere el independentismo catalán el problema político catalán? El problema de la negociación que se plantea es que habría que responder afirmativamente a la pregunta anterior, cosa con la que no estoy de acuerdo. Y no estoy en contra de la posibilidad de la independencia de Cataluña, ni de la de celebrar un referéndum sólo en Cataluña (aunque siempre y cuando fuera legal desde el punto de vista del ordenamiento jurídico español). No creo que fuera beneficioso para nadie, eso también. Probablemente muy perjudicial para todos.

            1. Lo que ocurre es que el hecho de que sea tan difícil de reformar la constitución también protege a aquellos ciudadanos que verían horrorizados que una mayoría de 176 diputados fuera capaz de reformar el artículo 3.2 de la misma para decir, en lugar de lo que dice, que las demás lenguas españolas serán objeto de especial protección por las administraciones públicas y cargarse su cooficialidad de un plumazo. O incluso reformar el artículo 2 para decir que se garantiza el principio de descentralización administrativa en las regiones españolas, cargándose de paso el principio de autonomía y modificando el título VIII al completo. Y ninguna de estas decisiones serían antidemocráticas en relación a la necesidad de la protección de las minorias.

              1. Doncs jo crec que és imprescindible fer-ho. En efecte, hi ha una possibilitat molt gran de que passi això que dius. Doncs endavant. Que acabi de petar tot d’una puta vegada.

            2. A mi me parece que la peor y más evidente pervivencia del franquismo es la suposición de que los partidos nacionalistas son democráticos porque fueron perseguidos por Franco. Es un presupuesto que ignora los hechos.

              1. Con su otra cara: el nacionalismo español (en realidad cualquier forma de patriotismo habitual en otros países) es franquista (o falangista)

              2. Los partidos nacionalistas no son demacraticos.
                Ellos tienen territorios y son sus intérpretes.
                Los ciudadanos no les valen buscan un pueblo.
                Y solo lo interpretan ellos.

        2. Molt senzill, VL: no hi ha cap document o declaració que ens faci pensar que l’objectiu dels CDR és cercar una negociació. I, en canvi, tenim testimonis que ens fan pensar que si els “activessin”, els CDR actuarien contundentment per defensar la república proclamada (o, el que és el mateix, per assegurar l’enderrocament de la Constitució a Catalunya). Eduard Voltas: “Aquell cap de setmana del 27 d’octubre hi havia centenars de milers de persones esperant instruccions i completament disposades a una estratègia de desobediència civil i defensa pacífica però contundent de la República proclamada. (…) La força popular que hi ha hagut ha estat brutal, però no imparable. Ens han parat, oi? I la direcció política va decidir frenar en un moment determinat.” Aixó coincideix amb la sensació que tots aquí teníem. Quan el Javier, en aquells turbulents dies, va escriure “Esta mañana he tenido tiempo para pensar, aspirar el ambiente en el barrio de Sants y, como ha escrito Manuel Arias (quizás no en el mismo sentido), esto ya es prerrevolucionario. No hace falta un motivo determinado: solo lo que les dicte la Generalitat, TV3, la ANC y Òmnium, no recordo que tu li diguessis “no, home, tranquil·litza’t: és tot per negociar”.

          Ara, a toro passat, vols introduir uns matisos i fer unes interpretacions que en aquell moment ningú va expressar, tampoc tu.

          1. Arran d’aquest comentari he soltat una parrafada més avall a mode de resposta general.
            Pels voltants del 27 d’Octubre es va deixar passar una oportunitat de bloqueig i vaga general. Hom podria pensar que va ser un error, però al final ja no estem en aquella casuística. No pots fer interpretacions de fets actuals en base a la situació momentània que a tu més t’interessi pel relat.

  4. Com diu en Luis, ens prenen per imbecils.
    Van donant voltes a les coses fins que sembli que no ha passat res més que una criaturada, total només s’ha fet veure que és carregaven la constitució i l’estatut, només s’ha fet veure que proclamen la independència, només s’ha fet veure que és paralitzava el país,…
    Ara, tot el que diu aquesta senyora i que tots podem escoltar, no és res, només quatre idees per si un dia es fa una hipotètica vaga general…
    Personalment n’estic fins els __ .
    No sé quin tipus delictiu els pertoca, no sé si els jutges es passen o no, només sé que ens mereixem que algú els posi a ratlla i que deixin de fer-nos viure amb l’ai al cor.

    1. La noia es passa mitja hora explicant que es va a l’aturada, que parlen amb la intersindical, que els demanin que afiliació, que primer ha d’haver-hi moviment al carrer pq la convocatòria sigui per motius econòmics i laborals i, per tant, legítima.

      I a tu tot això no et val. És “per si un dia es fa una hipotètica vaga general”. Que més havia de dir, exactament, per tal que no et quedés cap dubte? Et juro que tinc curiositat.

  5. “La Ventana de Overton es una teoría política que describe con escalofriante exactitud cómo se puede cambiar la percepción de la opinión pública para que las ideas que antes se consideraban descabelladas sean aceptadas a lo largo del tiempo.

    En principio ningún tabú escaparía a la eficacia de esta técnica. Por consiguiente, se podría cambiar de modo radical la valoración que la sociedad tiene actualmente de la eutanasia, el incesto, el bestialismo, la pederastia o el canibalismo, por poner sólo unos cuantos ejemplos. Para ello no se aplicaría un lavado de cerebro directo, sino una serie de técnicas avanzadas, cuyo desarrollo pasaría inadvertido para la sociedad.” (*) (fin de la cita)

    No hace mucho una de los que mandan en Arran justificaba la violencia, en esos días habían roto a martillazos las lunas del periódico digital Crónica Global.

    Los separatistas del parlamento regional se han negado a condenar los altercados violentos que han tenido lugar en las calles catalanas los últimos días a raíz de la detención de Puigdemont.

    Ayer mismo JxCat, ERC y la CUP han anunciado este martes que preparan una propuesta de resolución para que el pleno del Parlament “se solidarice con los CDR y denuncie la persecución judicial” contra este movimiento.

    Se han producido y producen actos de violencia por parte de los golpistas separatistas, y a la vez, están intentando legitimar, con las palabras, la violencia, además de la impunidad, es decir un escenario de ventana de Overton.

    Hace poco me decían que una de cada cinco personas tienen problemas psiquiátricos en mayor o menor medida, no tranquiliza aunque podría explicar parte del disparate que estamos viviendo.

    (*) https://laverdadofende.blog/2018/03/13/la-terrible-ventana-de-overton-como-legalizar-cualquier-cosa-r-luis-segura/

  6. Hola todos/as,

    por lo que he leído, creo que esto de los CDR es como una “chiquillada” mas del separatismo.
    Pero NO en el concepto de “travesura” sino en el de actitud infantil muy próxima a la rabieta. Algo del tipo: “Pues como no aceptan la forma en que queremos imponer nuestras ideas vamos estar fastidiando”.
    Dada esta actitud previa, entiendo que participar y/o sugerir ideas en esta forma de activismo politico no requiera mucha empatía, ni autocrítica, ni sentido común, ni capacidad de medir consecuencias, ni conocimiento de la ley.
    Esto podría explicar las declaraciones.

  7. Los que tenemos alguna edad recordamos la “operación galaxia”, preparativos para un golpe de estado que fueron justificados”como una simple charla de café”. Tejero, por ejemplo, fue uno de los partícipes de esa “charla de café”. Ahora las acciones y los mensajes de los CDR (Colla de Rucs) se intentan justificar como meros “excesos puntuales” en el marco de una protesta pacífica. Que los CDR carezcan, hoy por hoy, de capacidad para realizar una coacción y un sabotaje efectivo, no quiere decir que no aspiren a ello.De hecho es su objetivo y los mensajes difundidos lo prueban.

  8. Abans que continueu comprant el relat de el Mundo, ABC, Crónica Global i Ciutadans (amb unterriblement irrespondable Albert Rivera parlant de comandos) deixeu-me que us expliqui una cosa.
    Els CDR tenen per objectiu principal mantenir un clima d’exccepcionalitat. I m’explico: els moviments polítics i judicials de l’estat des del 155 tenien l’objectiu de tancar el tema amb la major rapidesa possible. Però la cosa no funciona, Puigdemont se’n va i la formació de govern es bloqueja. I no es bloqueja pel compromís del CDC (em nego a dir-los pdcat) i ERC, que ja s’ha vist que apiren els primers a fer-li el llit a Puigdemont i els segons a mantenir un perfil baix i anar de la mà amb comuns i PSC, sinó per la pressió que reben de la ciutadania i dels seus votants, que no accepten cap de les dues coses.

    Imagineu que hauria passat si tots els dirigents fossin a la pressó i la societat indepe no estigués mobilitzada. Segurament ara hi hauria algun independent al govern d’un tripartit amb l’abstaenció de C’s o de CDC. Imagino que els mitjans (excepte TV3 i els digitals) haurien abandonat el tema excepte pels temes judicials més rellevants i aquí pau i després glòria.

    Aquí és on entren els CDRs: agrupacions de barri o municipals que recorden a la societat, i als partits (sobretot els indepes), que aqui de normalitat la justa i que això no s’acaba. I en aquest punt hi participa tota classe de gent: per experiència pròpia us diré que he vist àvies de 70 anys penjant cintes grogues als arbres un diumenge a les 8 del matí, per exemple. I gent d’entre 40 i 60 anys fent marxa lenta per una autovia. I gent jove, i més de JERC i Arran, tallant carreteres i carrers.

    El que heu sentit representa una part del que són els CDR, i en un moment molt concret en el context d’una possible vaga general. Sento desil·lusionar-vos: no hi ha cap societat secreta que estigui planejant un cop d’estat. Tampoc hi ha un objectiu clar que dugui a la negociació. L’únic objectiu, a cada barri i municipi, és fer veure que el joc continua, i que no permetrem que amb els nostres vots es formi un govern titella. I cada llaç que veieu penjat, i cada carrer tallat, envien aquest missatge. No a vosaltres, que també, sinó a qui tingui temptacions de sortir d’aquest escenari després d’un sopar amb Rubalcaba o amb Iglesias.

    O restituació del govern legítim (o el que més s’hi assembli) o bloqueig i eleccions. Serà el nou govern qui s’encarregui de dirigir les accions polítiques que portin, espero, a una negociació.

    I us animo a que no deixeu que us venguin la moto. Us demano, us imploro, que dediqueu UNA HORA de la vostra vida a participar en la propera reunió del CDR que us caigui més proper. Normalment s’anuncien a twitter, i sinó segur que coneixeu algú que sabrà indicar-vos on i quan anar… solen fer-se un cop per setmana, al vespre. No us costa res (una hora o dos, però qui no les ha llençat en una mala pel·lícula al cinema?) i us ajudarà a veure la increïble manipulació a que us veieu sotmesos quan us parlen de black block, de comandos, de kale borroka i no sé quantes estupideses més.

    Sigueu curiosos, sigueu dignes de l’esperit inicial d’aquest blog i contrasteu.

      1. Ui, tens raó! M’havia descuidat “el español” a la llista de mitjans de referència de la desinformació. Gràcies, Curioso!

        Sobre l’article, et dic el mateix: quan s’ha condemnat des del partits com PSOE o IU els actes de bloqueig d’una vaga general?
        La noia no era cap dirigent, com es desprèn del mateix àudio. Ni els de Blanquerna eren uns “fantoches”, evidentment. En fi, el que vinc dient: que teniu els vostres propis partals i molts d’aquí no us distingiu en gran cosa del lector típic de vilaweb.

        1. Cuando con motivo de una huelga, o cualquier otro tipo de protesta, se bloquea una vía de comunicación se está realizando un acto de coacción sin legitimidad alguna para ello. Que ese acto de coacción pueda ser tipificado penalmente de un modo u otro, puede ser objeto de discusión, pero sigue existiendo un acto de coacción. Que la finalidad que pretenden los autores de la coacción te guste más o menos, puede modular tu respuesta, pero no elimina la existencia del acto de coacción. Los autores de esos actos pueden ser unas bellas almas, pero no dejan de cometer actos de coacción.
          Por otro lado, cortar carreteras como acto de protesta es un claro signo de debilidad, de fracaso: las protestas o las huelgas exitosas no precisan piquetes, no precisan violencia, no necesitan coaccionar a nadie.
          Los CDR (Colla de Rucs) son la prueba evidente de la derrota del separatismo, del mismo modo que los piquetes son la muestra de la debilidad de la acción sindical.

    1. Me ha encantado este párrafo:


      L’únic objectiu, a cada barri i municipi, és fer veure que el joc continua, i que no permetrem que amb els nostres vots es formi un govern titella. I cada llaç que veieu penjat, i cada carrer tallat, envien aquest missatge. No a vosaltres, que també, sinó a qui tingui temptacions de sortir d’aquest escenari després d’un sopar amb Rubalcaba o amb Iglesias.

      Sobre todo, el “fer veure” y “No a vosaltres, que també”… Jejeje, que buen rollo…

      Muchas gracias por esos “mensajes”, como lo llamas, ya que aquí todos creíamos que la gente que vota CUP en verdad quería un gobierno de Cs, y la gente que vota PSC en verdad quería que gobernase PdCat (si es que aún existe),… Objetivo cumplido: ya podéis dejar de tocar (cívica y pacíficamente, por supuesto) las pelotas, que ya lo hemos entendido.

      Saludos.

      1. Hi ha un error d’interpretació en la teva lectura, fruit d’una ambigüitat de la meva redacció. Canvia el “fer veure” per “evidenciar”.

        Potser estàs molt fora dels cercles sobiranistes, però t’informo que “a dins” hi ha mala maror pel desig de les cúpules de ERC i CDC per tornar a una via autonomista.

        1. Y, si tú y tus amigos estáis enfadados con la cúpula de ERC y CDC, ¿por qué lo he de sufrir yo con cortes de carretera y plastiquitos amarillos y demás gilipolleces? Manda narices… Envíale un correo, pon una queja formal, ¡haz algo sensato!! Pero no incordiéis al resto de población que no tenemos ningún problema con esa gente, ni los teníamos con vosotros!! Pfff, es un comportamiento absurdo.

          1. He dit que el missatge va dirigit a tothom. També ens interessa que tu sàpigues que això no és una situació normal 🙂

            Us explico això dels partits indepes pq el problema de fons és molt senzill: es pretén matar el tema. Inclús els partits en tenen ganes. I no.

            1. Entonces, tenemos que tú y otros muchos estáis enfadados con gente que os prometió cosas que no cumplen, o que os han decepcionado, o que igual os decepcionan. Y también que yo y otros muchos no tenemos nada que ver con las promesas que esa gente os hizo, ni, por supuesto, con que os las creyeseis o las creyeseis posibles (que son cosas distintas).

              Y entonces, estando así, habéis decidido enviarles un claro mensaje, a esa gente que no cumplen con la promesa que os hicieron, de “la mala maror” que os genera esta situación.

              Y para ello, habéis decidido tocar los cojones e incordiar, no a esa gente que os ha decepcionado, sino a la población normal y corriente, que, básicamente, nada tienen que ver con vuestro problema.

              Como ves, no entro a valorar la gravedad del tocamiento de cojones efectuado: que si delito, que si además terrorismo… El problema serio de verdad es que creas que las causas descritas justifiquen las acciones descritas. Si realmente lo crees, es que “no hi toques de peus a terra”. I si sí que hi toques, no sé pas com pots justificar una posició tan absurda on hi ha damnificats totalment injustos. Ah, sí, amb un “no és una situació normal”.

              Saludos.

    2. En tu interesante relato, Viure, intentas justificar la imposición y la violencia con un argumento sacado de la ya conocida “neolengua secesionista”: el objetivo es “mantenir un clima d’exccepcionalitat”. ¿Y yéndote por las ramas con una frase que no significa nada concreto (más allá de intentar escamotear la realidad de los hechos) pretendes justificar la violencia sobre personas, el daño a la economía, el bloqueo de infraestructuras y servicios, el perjuicio a tantos usuarios?
      ¡Cómo me recuerda otros inventos falaces de la misma neolengua: “dret a decidir”, “mandat democràtic”, “voluntat d’un poble”…!
      En tu relato eludes lo principal: que todo el proyecto y el plan de esa “exccepcionalitat” no solo es ilegal (se basa en saltarse a la torera las resoluciones de los tribunales) sino, sobre todo, profundamente ANTIDEMOCRÁTICO (la minoría no puede imponer a la mayoría) y basado en la imposición desde el poder con métodos genuinamente totalitarios.
      Te animo a que salgas un poco de tu burbuja, abandones el bucle de la “neolengua”, reflexiones y consideres qué realidades se esconden por detrás de esa palabrería manipulada, falsa e inventada.

      1. Intento ser ràpid:
        1. jo no justifico res en el dia a dia més enllà de la “presència urbana” (llaços, xerrades, cantades… i si algú li dona per tallar un carrer mitja hora, també). Si que justificaria, com he dit alguna vegada, arribat el moment una vaga general i les accions típiques que solen produir-se.

        2. neollengua res. Catalunya té dret a l’autodeterminació. tu em diràs que si la constitució i la unitat d’Espanya. Ja he deixat clar en anteriors comentaris que per mi això no aplica.

        3. Estic MOLT més fora de la bombolla que vosaltres, t’ho asseguro. Per la meva feina em moc més entre votants de C’s que d’indepes. Jo et faig una proposta concreta: ves a una reunió dd’un CDR. Si tu me’n vols fer alguna a mi, estaré encantat de llegir-te.

        1. Desde mi punto de vista el punto 2 me resulta muy problemático como punto de partida. El hecho de considerar a Cataluña como un sujeto poseedor de derechos subjetivos. No son los habitantes de un territorio determinado en un momento determinado de la historia de la humanidad los que deciden colectivamente sobre las leyes que se dan para posibilitar la convivencia colectiva, sino que presupone la existencia de un ente diferente a estas personas que es el que tiene el derecho a decidir.

          1. Aquest tema ja està més que parlat. Jo defenso tant el dret de separació de la Vall d’Aran com de Tabàrnia, si així es decideix, així que…
            El problema no està en el que creguem tu i jo, sinó la majoria.

            1. Sé que es un tema del que se ha hablado mucho en este mismo blog. Aunque no haya escrito prácticamente nunca hasta hace unos días, sí que lo sigo desde hace meses, y me lo he leído entero y todos los comentarios. Evidentemente, no me acuerdo de todos los argumentos que habéis ido exponiendo a lo largo del tiempo. Pero la postura que defiendes en el punto 1 está muy relacionada a lo que me parece que se deduce de tu punto 2. Por eso me parece interesante hablar del asunto.

            2. Y por cierto, en una discusión como la que se lleva a cabo aquí, básicamente lo único que hay es la opinión de cada uno de los que escribimos.

        2. El punto 3 me alegra, a nadie le deseo vivir con el raca-raca separatista las 24 horas del día. Además, los no separatistas somos gente con más intereses, más abiertos y menos cansinos. Toda la energía intelectual que gastáis en vuestra obsesión, nosotros podemos emplearla en disfrutar de amplios horizontes.

          En cuanto al punto 2, ¿por qué, si ni siquiera existe una mayoría que lo pida? No llegáis ni al 50%. ¿De qué derechos hablas?

          Sobre el punto 1, entiendo que no te molestará que los que no compartimos tu visión prefiramos limpiar el paisaje urbano de la basura que colocáis. Y que incluso en caso de huelga general, hagamos todos los esfuerzos por seguir con nuestras actividades.

          1. A veure Killerman… però si viviu del raca-raca, home, amb que em surts ara! Si inclús les temporades que sóc fora us xuteu els editorials del Partal religiosament.

            Per no parlar del vostre xollo privat “con casinos y furcias”, que diria en Bender, que és Tabarnia. I com que amb això no en teniu prou, encara aneu (aquest “preferimos”…) pel món traient llaços grocs. A mi em sembla que alguns (t’hi incloc) esteu molt més obsessionats amb el tema que qualsevol separatista.

            Encara no he vist a cap grup gent que digui “anem a infiltrar-nos a manis de SCC, com si fòssim dels seus, i la liem per sortir a la tele”. De grups així de tabernícoles de telegram n’he vist ja 3 o 4.

            Ànims company. Tot passa.

            1. Que sí, que sí, que tienes razón en todo y yo me lo creo porque lo dices tú. Por hoy ya he dedicado suficiente tiempo al temita.

        3. Agradezco sinceramente la invitación, Viure. Pero, francamente, cuando uno ya sabe bien de qué va la cosa… .
          Estando en la universidad, varias veces me invitaron a asistir a reuniones del Opus. Y nunca fuí; por idéntica razón.

      1. La negociació s’ha de forçar, a ser possible a través del bloqueig institucional: restaurar govern que mantingui el projecte, continuar relat exterior, evidenciar manca de separació de poders, etc.

          1. Una corrent del sobiranisme diu que sí, que cal mantenir perfil baix i picar pedra. Veure ERC.

            Altres diuen que la base social s’amplia quan no cedeixes i persisteixes, com es va veient a les eleccions. Veure CUP.

            CDC no tinc ni idea de que diu, francament. Fer el funàmbul no deixa massa temps per parlar, crec.

            Hi ha de tot, però si em preguntes a mi (i als qui veig al meu entorn) són més de la segona que de la primera.

            1. Uumh, una estrategia electoralista que puede dar votos a corto plazo en la Cataluña mesetaria pero que enquista y agrava el problema y ahonda en la división entre quien quiere soluciones y quien no. O algo así.

  9. Sigo pensando que si esta forma de activismo lo que pretende es crear una tensión social para que no se cierre el tema a la mayor celeridad posible, sigo si ver mucha diferencia con la actitud de un niño/a frustrado/a porque se le ha dicho que no a un capricho y genera “tensión” reclamando machaconamente lo que quería (con mayor o menor grado de pataleta).

    Admitamos que este tipo de reuniones fueran carentes de una coordinación global, algo que dudo, y respondieran únicamente a un proceso emergente y asambleario (de hecho, puede serlo, para la obtención de ideas y acciones locales). No se necesita un grupo coordinador si la mayoría de sus participantes son gente “adoctrinada”.

    A este nivel, su propia forma de desarrollo y estructura, genera un entorno donde lo que se imponen son las ideas que responden a la “psique” global, se refuerzan lo sentimientos y lo que quiere creer la mayoría antes de abrir un debate sobre lo que es…
    Y los parroquianos/as del blog ya conocemos cómo la propaganda separatista condiciona (y manipula) a sus seguidores…

    El objetivo final es tratar de obstaculizar la celeridad de un proceso judicial, pero el proceso judicial que pretenden obstaculizar viene gatillado por una acción ilegal (y un propósito igualmente ilegal).
    Una buena amiga psiquiatra me cuenta que ella interpreta los CDR como la negativa de muchos activistas a reconocer que esto se ha acabado, una suerte de actividad que les permite alimentar su ilusión porque es terriblemente frustrante para ellos admitir que se han equivocado.
    Esta amiga siempre recuerda que el separatismo perdió toda la dignidad que tenía el 6 y 7 de Septiembre. Fue uno de sus mas grandes y graves errores.

    1. Ho sento, però contra el “tots estan bojos i els han rentat el cervell” ja no em veig amb ànims d’escriure.

      Sobre l’últim paràgraf: el que es pretén es obstaculitzar el procés POLÍTIC.

  10. Molt clarificadors els darrers escrits de Viure Lliure. A la meva manera d’entendre, defineix molt bé les alternatives polítiques que s’ofereixen avui des del separatisme: la resistència petit-qui-peti o la traïció dels venuts a l’autonomisme.
    No estic d’acord amb ell en que per entendre què són els CDR haguem d’assistir a una de les seves trobades. Home, jo no li desitjaria tan de mal com per suggerir-li que assistís a una trobada de Societat Civil Catalana o a una xerrada d’en Ramón de España. Ho passaria malament ell i, en cas d’estar identificat com a separatista, condicionaria la trobada. Això mateix ens passaria, segurament, si nosaltres haguéssim d’anar a una trobada dels CDR, ho passaríem malament i faríem estar molt incòmodes a gran part dels assistents. Entre altres coses perquè, especialment els que residim en pobles o ciutats petites, ens coneixem tots i no ens cal una sessió de psicodrama per saber com pensem molts de nosaltres.
    Per això mateix estic molt d’acord en que es tracta de gent molt normal i, fins i tot, una majoria de “bona gent”. De gent d’aquella que està més sensibilitzada pel que passa al seu voltant i que, molt sincerament, pateix pels que estan a la presó. Amb molts d’ells vaig compartir lluites i afanys fa un piló d’anys, (avui no podem compartir ni un trist cafè, un altre de les grans millores en la vida diària que ens ha proporcionat el procés, compte, no dic que sigui culpa seva, almenys un 50% és culpa meva, però no deixa de ser una conseqüència del procés) i a molts d’ells els passa el que comenta l’amiga psiquiatra d’en Fco Javier:
    “Una buena amiga psiquiatra me cuenta que ella interpreta los CDR como la negativa de muchos activistas a reconocer que esto se ha acabado, una suerte de actividad que les permite alimentar su ilusión porque es terriblemente frustrante para ellos admitir que se han equivocado”
    I el que per mi encara és pitjor (o millor, depèn de com es miri), per molts d’ells el procés ja ha estat una manera de sublimar les revolucions pendents de la nostra joventut. Coneguts que en èpoques passades havien donat mostres un fort anti-nacionalisme avui llueixen llaços grocs que quasi els fan anar de tort i de bracet amb els hereus de molts dels que ens denunciaven per fer actes en favor de la cultura catalana i ens titllaven de rojo-separatistes.
    I tot això fa bons als CDR? Com bé diu Viure Lliure això és part d’una estratègia de resistència de no donar treva i anar fent bullir l’olla però això, amb tots els respectes, no porta enlloc. Mantenir el caliu viu necessita que s’hi vagi posant llenya i cada vegada n’hi ha menys i de pitjor qualitat. Cada vegada que es pronuncia la paraula traïdor és com ruixar amb una manguera una bona pila de troncs secs. S’hi pot posar benzina o alcohol per provocar una foguerada, com tan bé explica la noia de Viladecans en l’il•lustratiu àudio, però compte que la foguerada et pot cremar. Segurament que és excessiu qualificar-ho de terrorisme, però tampoc es poden tancar els ulls i deixar-ho en una criaturada. Tota aquesta suma d’emocions i de possibles frustracions és terreny abonat perquè, de manera conscient o inconscient, vagi quedant en mans dels més radicals i acabi malament.
    En definitiva, per mi, el problema està en que avui no hi ha cap possibilitat de negociació amb l’Estat (i conscientment parlo d’Estat, en majúscules). La tardor passada es va passar el Rubicó i es va engegar la màquina de l’Estat amb totes les seves virtuts i tots els seus defectes, però també amb tota la seva força que, agradi o no, és molt superior a la de qualsevol moviment per molt de masses que pugui ser. I no ens enganyem, aquesta reacció no és exclusiva de l’Estat espanyol hereu del franquisme com els agrada dir i repetir a massa gent, és la reacció de qualsevol estat de qualsevol racó de món. I, sense la intervenció d’un altre estat disposat a posar sobre la taula una força superior, això no hi ha qui ho pari.
    Entenc l’estratègia d’en Puigdemont i de la resta dels que han fugit de la justícia espanyola. Si em trobés en el mateix cas, potser jo també faria el mateix, però aquesta em sembla a mi que és la pitjor estratègia pel bé dels que intentem sobreviure en aquest país i, fins i tot, pel bé d’aquest projecte polític, que ja no comparteixo però que puc entendre, que se n’ha dit catalanisme. Només des de l’acceptació de la realitat es poden assentar les bases d’un projecte amb futur, seguir volent fer entrar el clau per la cabota acostuma acabar amb els dits aixafats.
    Una darrera cosa, fa uns dies Viure Lliure enumerava tots els defectes d’Espanya que li justificaven el desig de fugir-ne cames ajudeu-me. Segur que els participants en aquest blog estaríem d’acord en el 90% de les coses que voldria millorar, la diferència és que la gran majoria dels que participem en aquest blog sabem que aquests defectes son del nostre país, que si no ens agraden el que hem de fer no és fugir-ne sinó treballar per canviar-ho i, sobre tot, que no ens considerem superiors a ningú.

    No puc estar-me d’acabar amb Espriu. No per conegut deixa de ser oportú:

    “Oh, que cansat estic de la meva
    covarda, vella, tan salvatge terra,
    i com m’agradaria allunyar-me’n,
    nord enllà,
    on diuen que la gent és neta
    i noble, culta, rica, lliure,
    desvetllada i feliç!
    Aleshores, a la congregació, els germans dirien
    desaprovant: “Com l’ocell que deixa el niu,
    així l’home que se’n va del seu indret”,
    mentre jo, ja ben lluny, em riuria
    de la llei i de l’antiga saviesa
    d’aquest meu àrid poble.
    Però no he de seguir mai el meu somni
    I em quedaré aquí fins a la mort.

    Car sóc també molt covard i salvatge
    i estimo a més amb un
    desesperat dolor
    aquesta meva pobra, bruta, trista, dissortada pàtria.”

    (Gràcies i disculpes Javier per l’extensió d’aquest escrit)

    1. Assistir a una xerrada de SCC és molt diferent assistir a una trobada d’un CDR. Un és un míting i l’altre és una assamblea. Jo tinc molt clar el discurs de SCC (els escolto a la ràdio, a la tele, als seus discursos a les manifestacions) i vosaltres us asseguro que no teniu la idea del que passa als CDRs.

      Sobre la llenya: des que va començar el procés sento i llegeixo que cada pas és l’últim. Cada mani ha de punxar. Cada elecció s’ha de perdre. La derrota sempre ens espera allí davant. Inclús ara, que l’estat va a tota màquina, aquí seguim, a pesar dels propis partits.

      Reacció de l’estat: Sí, UK va fer exactament igual. Igual que Canadà, vull dir, eh? No igual que Espanya.

      Puigdemont: si tots els qui són fora avui fossin a la presó, és molt possible que les eleccions s’haguessin perdut. No hi hauria la clatellada d’Alemanya i les que vindran…De fet, tot això ha donat encara esperança a la gent, que ja veuríem que hauria passat si es considerés que s’han perdut les eleccions per joc brut de l’estat…

      Part final: entenc que considereu Espanya el vostre país pels motius que sigui i que vulgueu canviar-ho. Ho veig amb els els companys de feina votants de C’s que sempre us parlo. Ho desitgen amb tantes ganes com jo, però com alguns d’ells diuen “optem per estratègies diferents”.

      1. Más allá de los sistemas constitucionales, en Escocia y Québec el independentismo tiene una continuidad temporal y una lealtad que no ha tenido en Cataluña. Y sinceramente, creo que no entiendes bien la ley de la claridad si no dejaría de gustarte, igual que no gusta al independentismo quebecois

          1. Ah, ok. En realidad tampoco o, al menos, tampoco tanto. En España ya hay un procedimiento regulado para hacer una cosa parecida y no me parece mucho más lioso que la ley de la claridad.

              1. ¿Por qué hay que salir del bloqueo? ¿Y por qué en esa dirección concreta? No me hablas de salir del bloqueo, me hablas de conseguir algo. Por mi no.

                1. Tu i jo ja fa temps que vam deixar-nos clar que no hi ha consens possible. L’altre dia vam pactar una solució ben maca amb l’Alex, i que a més situava l’estat en un clar avantatge.
                  Tens alguna proposta concreta a debatre? Per fer un exercici constructiu.

    1. Tots els qui porteu els últims dies dient-me que efectivament era terrorisme (Abraham, no miro a ningú) us podeu anar plantejant la facilitat amb que us mengeu els discursos que us fan arribar.

      1. No se te olvide decírselo también a los que hablan de falta de separación de poderes y de represión brutal.

        1. Aunque en realidad da igual porque el juez ha tomado la decisión porque le ha llamado Merkel o alguien para que disimule la barbarie española, en realidad ya tenían preparada la horca al amanecer. Cuando le pidan tres años volveremos a la misma cantinela.

        2. Això no evidencia la separació de poders. Més aviat demostra que la justícia espanyola, que havia començat molt forta, amb l’externalització del conflicte ha vist que no té un xec en blanc i que potser ha de contenir-se una mica.

          1. ¿Te das cuenta que siempre reorientas la interpretación de los hechos en favor de tu relato?

            Si los jueces son duros, leña. El franquismo, no hay separación de poderes, bla bla bla.

            Si los jueces son blandos, leña. Se dan cuenta de que se nota mucho y, en contra de lo que en realidad les gustaría, no les queda más remedio que poner en libertad al detenido.

            Si la fiscalía alemana solicita la extradición de Puigdemont y asimila el delito de alta traición, leña. Un país nazi, la compra de aviones a cambio, la Merkel es amiga de Rajoy…

            Si el juez de Schleswig-Holstein dice que no se puede asimilar la alta traición, leña. Alemania sí que es un país verdaderamente democrático, con separación de poderes, etc.

            ¿Cómo se puede razonar ni negociar nada con semejante actitud? Como muy bien dice Juanmari, vosotros no queréis negociar el qué, sino el cómo.

            1. Però no t’adones que ambdues coses no són excloents, sinó perfectament complementàries? Pot no haver-hi separació de poders i alhora que el jutge no vulgui quedar amb el cul a l’aire si algun il·luminat s’embala massa.

              Sobre el comentari de Juanmari, té raó. Jo no vull ni entrar a discutir el dret d’autodeterminació, sinó la forma d’exercir-lo. Faltaria més.

        3. 🙂

      2. No sé pas on respondre perquè has dit massa coses i no he tingut temps de contestar-te on corresponia, així doncs concentro aquí la meva resposta.

        En primer lloc crec que fas una descripció de conte de fades dels CDR. Els hi atribueixes una visió estratègica i una racionalitat que no es compadeixen amb el que veig a la pràctica. Sí, és clar, ara no parlen d’incendiar el carrer, però perquè no poden, no pas perquè no vulguin. Fas de necessitat virtud: com que la seva anterior estratègia de tenir-nos amb l’ai al cor de si farien una bogeria o no ha sofert una derrota devastadora, em vols convèncer que ara n’han après la lliçó i es dediquen a mantenir viu el caliu del procés. La veritat és que no tenen possibilitats pràctiques de fer el que voldrien, però això no em tranquil·litza. El que em tranquil·litzaria seria que volguessin una altra cosa.

        No aniré pas a les “trobades” dels CDR, tan diferents dels “mítings” de SCC als quals segurament deus haver assistit. El motiu és, aproximadament, el mateix pel qual no aniria a una trobada dels Testimonis de Jehovà.

        Insultantment, m’atribueixes formar les meves opinions a partir del consum de mitjans constitucionalistes. Jo tinc les meves pròpies opinions, que en alguns casos coincideixen amb les d’aquells mitjans i en d’altres no. Precisament un dels motius que et fan tan difícil respondre’ns és que tu tens respostes preparades per als arguments que et resulten familiars, i nosaltres te’n presentem d’altres. I també precisament, el fet que el que jo penso no ho digui exactament cap mitjá és el que m’ha decidit a començar un blog. Per cert, ¿l’has visitat? Em fa l’efecte que no, i em resulta curiós, perquè qui vol obligar-me a visitar un CDR s’hauria d’obligar a visitar el meu blog, així parles sobre segur i no sobre el que tu penses que jo penso.

        Te’n dono un exemple: la premsa constitucionalista, de manera més o menys unànime, va qualificar el 21D com una derrota de la legitimitat, perqué esperaven un vot ocult a favor dels partits constitucionalistes. Jo mai vaig acceptar que hi hagués una majoria silenciosa, i en canvi vaig considerar que l’única derrota possible el 21D hauria sigut perdre en vots. Com que vam guanyar en vots, vaig afirmar que l’Estat havia quedat enfortit, i els esdeveniments m’estan donant la raó.

        I sí, hi ha gent que diu que el separatisme és un suflè, que tard o d’hora punxarà, que patatín i que patatan. Hi ha gent que ho diu. Però no som nosaltres. I, d’altra banda, hi ha la contrapart: els que deien que l’1O s’havien creat un milió nou d’independentistes. Tampoc ha ocorregut, però d’alguna manera tu no qüestiones els que feien aquells pronòstics.

  11. Hace unos años asistí a un seminario en el centro de Estudios Políticos y Constitucionales en Madrid (era el 2013 y por aquel entonces vivía allí, como he hecho, por otra parte, casi la mitad de mi vida) cuyo nombre era “Secesión y democracia: una perspectiva canadiense”. El invitado de honor era Stéphane Dion, quebequés no nacionalista y liberal, Más o menos para que se pueda situar al personaje. Un par de días antes del seminario nos enviaron, a los que nos habíamos apuntado, un texto que resumía lo que iba a ser su intervención. Lo acabo de buscar y lo he estado leyendo. Más que por otra cosa por la mención a las leyes de claridad que ha hecho Juanmari en su conversación con Viure. Y ya en lo que era la conclusión he encontrado un pasaje que me ha parecido pertinente:

    “El ideal democrático alienta a todos los ciudadanos de un país a ser leales entre sí, más allá de las consideraciones de lengua, raza, religión o pertenencia regional. En cambio, la secesión pide a los ciudadanos que rompan este lazo de solidaridad que los une y que procedan así, casi siempre, sobre la base de pertenencias específicas a una lengua o a una etnia. La secesión es un ejercicio, raro e inusitado en la democracia, por el que se elige a los conciudadanos que se desea conservar y los que se desea convertir en extranjeros.

    Una filosofía de la democracia basada en la lógica de la secesión no podría funcionar, ya que incitaría a los grupos a separarse en vez de entenderse y acercarse. La secesión automática impediría a la democracia absorber las tensiones propias de las diferencias. El reconocimiento del derecho a la secesión cuando se solicite invitaría a la ruptura desde el momento en el que se planteen las primeras dificultades, según divergencias que podrían crearse en función de atributos colectivos, como la religión, la lengua o la etnia.

    Ello no significa que un Estado democrático debe rechazar cualquier solicitud secesionista que se produzca en él. Ante la voluntad clara de secesión, el Estado puede llegar a la conclusión de que aceptar dicha secesión es la solución menos mala. Pero un gobierno democrático tiene la obligación de asegurarse de que esta voluntad de secesión sea verdaderamente clara, que no contenga ninguna ambigüedad y que se proceda a ella no de manera unilateral, sino conforme al derecho y con ánimo de justicia para todos”.

    1. La ley de claridad Canadiense es una ley que abre una puerta, estrecha pero una puerta al fin y al cabo. Un gran problema de aplicación en España es que mucha gente esta en contra de abrir esa puerta, por pequeña y difícil que sea, eso debemos reconocerlo.

      Hay mucha gente que se ha apropiado del concepto España, en eso tiene razón para mi Viure Lliure, y de hecho a veces a mi me cuesta identificarme con ella, sobretodo cuando veo eventos como los Toros.

      Ahora bien, creo que el independentismo ahora mismo no tiene fuerza suficiente para exigir esa ley, al menos, no políticamente. 3 elecciones, y en ninguna de la 3 ha obtenido una mayoría suficiente para cambiar el estatut, ni siquiera el 50% + 1 de los votos.

      ¿Es una mayoría circunstancial? Tampoco lo creo, ya que tengo la sensación que se han asentado los 2 millones de votos. Por tanto yo creo que la exigencia pasa por tener 2/3 de los diputados de parlamente claramente a favor de la independencia, sin votos raros como en Podemos, y con ello realizar la propuesta de estatut reivindicando su soberanía. Seguro que VL dirá que no valdrá de nada porque al estado le da igual que sea el Parlament completo, y no le quito razón, al gobierno del PP seguramente le daría igual, pero al menos tendría una legitimidad mucho mayor que la de ahora, que no llega ni al 50% de la población.

      Se que este procedimiento pone muchas trabas a la independencia, y se que es algo muy largo que da mucha ventaja al estado, pero estamos hablando de algo que si sale SI se acabó, no hay vuelta atrás, es un cambio radical para muchos, incluso independentistas. No puede ser un proceso ni tan rápido ni tan sencillo, y debe estar muy claro.

      Viure Lliure, aunque no lo veas o ha veces no lo parezca, España es un país democrático, con problemas, pero muy democrático, y romperlo no debería ser tan sencillo como que en 5 años montamos un referéndum y adiós, tiene que ser más difícil, y comprobar que hay una mayoría clarísima a favor.

      Se que es difícil aceptar esto, sobretodo porque nos ponen a los NO independentistas con ventaja clara, pero creo que es necesario saber que no puede ser tan sencillo.

      1. La ley de la claridad abre una puerta, más o menos, igual en tamaño a la que abre la posibilidad de que el Parlament instase una reforma constitucional. Pero aquí esa posibilidad que es real y legal ni siquiera se ha intentado abrir. Además de ser facha recordar su existencia porque “tenemos el derecho, tenemos prisa y queremos votar”.

        1. No es por cortaros el rollo, pero:
          1) Estoy a punto de publicar nueva entrada; y
          2) Sniff.. sniff.. todo lo que has escrito, Luis… Sniff… Está escrito en el blog por activa, pasiva, perifrástica y haciendo la vertical.
          Da igual. Tú explícalo y razónalo todo lo que quieras, desarróllalo en toda su vertiente teórica y práctica: te enfrentas, con algunas excepciones por descontado, a bloques de mármol que no te querrán escuchar porque “eso que cuentas es muy difícil” y lo más elaborado que te contestarán es “volem votar”.
          Lo digo por experiencia: gente con estudios y desarrollo intelectual, una conversación compleja de este tipo ha sido inútil en una proporción, no sé, 80 (inútil) – 20 (se ha convenido en la complejidad, con los matices que cada uno aporte y sin obligación ni necesidad de darse la razón).

      2. Una sola objeción: no entiendo porqué pone a los no independentistas en una posición de clara ventaja.

        Lo primero que sucede si hay una ley de claridad es, entiendo yo, que el conjunto de los españoles decide que su país es fraccionable según los deseos de sólo una parte de esos españoles.

        Con todos los respetos, me parece una cesión de tal calibre y tan peligrosa que bien vale unas condiciones difíciles de alcanzar.

        Si algún día existiese esa ley, los ÚNICOS que habrían cedido realmente en algo serían los no independentistas, que, en contrapartida de esa cesión, tendrían, posiblemente, un simple párrafo escrito diciendo algo así como que el referéndum se hará cada X años como poco.

        Pero los separatistas tendrían ya un referéndum y, en caso que fuese mal para ellos, podrían seguir haciendo exactamente lo mismo que ahora. Y si sin esa ley y sin la posibilidad de hacer un referéndum legal ya dan la matraca y retuercen los mentiras para que parezcan argumentos, ¿qué crees que va a pasar tras el primer referéndum? Lo mismo que en Escocia: a los pocos meses, raca-raca-raca, aunque la ley diga que hasta de aquí X años no hay otro referéndum. Ya buscarán “argumentos”, exactamente igual que ahora.

        Y todo eso a coste CERO para el independentismo.

        ¿Creéis que van a ser colaborativos con el resto de la sociedad española y con el resto de instituciones del Estado? Es obvio que no. Van a seguir fracturandola la sociedad, ya que, por definición, ese es su triste proyecto social. Ellos no quieren que el conjunto de la sociedad viva mejor, quieren ensanchar SU base social y no importan las consecuencia si eso va, o creen que va, ocurriendo poco a poco.

        Por lo tanto, insisto, yo no veo nada claro que deje a los no independentistas en clara ventaja.

        Saludos.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

w

Conectando a %s