¿Qué Ley de Enjuiciamiento Criminal habrá consultado?

En este juego ya amortizado llamado ‘Procés’ (no, no está acabado, pero sí amortizado) resulta repetitivo observar que la ignorancia, o la mala fe, siguen poblando las columnas digitales de algunos de nuestros medios favoritos. Así, en plan aleatorio, me he metido en la columna de Pere Martí (fue jefe de prensa de Carles Puigdemont) en Vilaweb, “Culpables abans de ser jutjats“, que es especialmente buena. Como de costumbre, desinformación y explicar una verdad (??????) que no tiene nada que ver con la realidad.

Escribe Martí:

Inhabilitació ‘exprés’. Mentre l’independentisme continua empantanegat per les lluites partidistes, l’estat espanyol accelera la repressió contra els seus dirigents. El ministre de Justícia, Rafel Català, ha confirmat que els dirigents independentistes seran inhabilitats abans de ser jutjats, perquè el Tribunal Suprem els aplicarà llei d’enjudiciament criminal. L’article 384 bis d’aquesta llei estipula que quan el jutge dicta l’ordre de processament per delictes greus com ara ‘terrorisme o rebel·lia’, els processats poden perdre la capacitat d’exercir un càrrec públic. El ministre preveu que el jutge Pablo Llarena tancarà la instrucció al març i aleshores promourà una inhabilitació ‘exprés’. És com si els declarés culpables abans de fer-se el judici.

La confirmació de la mesura, que ja corria per mitjans judicials i periodístics fa dies, evidencia una vegada més que a Espanya no hi ha separació de poders perquè un membre del govern ja sap què farà el Suprem d’aquí a unes quantes setmanes. A hores d’ara potser això ja no sorprèn ningú, però aquesta promiscuïtat entre el poder polític i judicial continua essent escandalosa.

Hemos repetido mil veces que nadie nace sabido y que cualquiera se equivoca. La equivocación es disculpable. La ignorancia y desinformación deliberada, no.

En un comentario de la anterior entrada había apuntado alguna cosa sobre el tema, pero ya que Martí nos desinforma con su entrada, unos breves comentarios sobre los apartados que he destacado en rojo de alarma:

1.Seran inhabilitats abans de ser jutjats, perquè el Tribunal Suprem els aplicarà llei d’enjudiciament criminalQuizás no tenéis ni idea de derecho, pero estoy convencido de que todos habréis llegado a una conclusión: una ley de enjuiciamiento criminal, efectivamente, se aplica a casos criminales, o sea, del ámbito penal. Para Martí, probablemente sea un descubrimiento exótico. Os haré otra revelación: si un Juez no aplica la Ley de Enjuiciamiento Criminal, puede conseguir, como mínimo, dos efectos. El primero, que un Abogado monte en cólera, lo cual es soportable; el segundo, una querella por prevaricación, que es algo mucho más serio.

2.L’article 384 bis d’aquesta llei estipula que quan el jutge dicta l’ordre de processament per delictes greus com ara ‘terrorisme o rebel·lia’, els processats PODEN perdre la capacitat d’exercir un càrrec públic. Soy consciente de que a muchos os aburre leer textos jurídicos, pero os voy a reproducir el artículo 384 bis con una pequeña pista: “Firme un auto de procesamiento y decretada la prisión provisional por delito cometido por persona integrada o relacionada con bandas armadas o individuos terroristas o rebeldes, el procesado que estuviere ostentando función o cargo público quedará AUTOMÁTICAMENTE SUSPENDIDO en el ejercicio del mismo mientras dure la situación de prisión.

Sí. Lo habéis entendido. AUTOMÁTICAMENTE vs PUEDEN. A ver, cuando es AUTOMÁTICAMENTE, los Jueces no PUEDEN. Es un efecto que se produce INDEPENDIENTEMENTE de lo que quiera el Juez. No puede nada.

Auto de Procesamiento firme + prisión provisional + delitos bandas armadas, terroristas o rebeldes = suspensión automática.

3.el jutge Pablo Llarena tancarà la instrucció al març i aleshores promourà una inhabilitació ‘exprés’. És com si els declarés culpables abans de fer-se el judici. Me remito al punto 2 anterior: el Magistrado no promueve nada ni “los declara” nada de nada. El “automáticamente suspendido” carece de dificultad interpretativa.

4. A Espanya no hi ha separació de poders perquè un membre del govern ja sap què farà el Suprem d’aquí a unes quantes setmanes. A ver: te procesan en firme, estás en prisión provisional por delito de bandas armadas, individuos terroristas o rebeldes. Y conoces los efectos del artículo 384 bis de la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Impresionante. Para Martí, conocer la Ley significa que no hay separación de poderes. Cómo están las cabezas.

CONCLUSIÓN. Hace unos meses, esta clase de artículo me divertía. Ahora, pues mira, volver a leer alguna columna de la onda separatista exactamente con los mismos contenidos de siempre no me da ni una pulsación de más.

Es evidente que Martí no se ha informado. O, si se ha informado, debe haber consultado otra Ley de Enjuiciamiento Criminal. La de España, está claro que no.

[Añado: el artículo 384 bis LECrim existe desde 1988. Fue objeto de recurso ante el TC, que resolvió, por Sentencia de 3 de marzo de 1994, desestimando el recurso contra ese artículo. En cambio, sí que se declaró la inconstitucionalidad del artículo 504bis]

69 comentarios en “¿Qué Ley de Enjuiciamiento Criminal habrá consultado?

  1. Sólo faltaría saber quienes apoyaron la ley. Qué partidos. No vaya a ser que algún militantes de según qué partido se lo deba agradecer…

  2. Cinco años de trola tras trola, algunas difíciles de desenmascarar, otras quedan al descubierto con una búsqueda en Google pero siguen tragando y exigiendo más y más mentiras. Es que me cuesta decir algo que fuera verdad y hayan usado. O de probable cumplimiento. O posible sin más. Ya no es post verdad, es que revientan el polígrafo.

    1. Se levantan por la mañana y se preguntan: ¿qué mentira se nos ocurre hoy?
      De verdad, le doy a un enlace solo por curiosidad, por ver lo que dice y ya ves. Para escribir otro articulín.

  3. Javier…, te suena de algo, enaltecimiento de las masas o intento de reimpulsar el pruses?.

    El otro día me decía mi Padre, el cual sigue el pruses como si de la serie Cuéntame se tratara: (hablando del gazapo de Comin) Ves, te dije que esto se iba a acabar. Y yo le contesté: no te creas ni una sola palabra de lo que diga esta gente. El pruses acabará cuando Puigdemont y cia hayan sido enjuiciados e inhabilitados; cuando en Catalunya gobierne un partido que esté al servicio de su “poble” y no al de la independencia. Y luego que si les venden lo del cupo catalán. En fin.

  4. Enhorabuena Javier.
    Esta vez, mas que una “cita falsa” has destapado un intento de “manipulación descarada”.

    Además de ignorancia y/o mala fe, hay un retorcimiento claro intentando arrogarse el papel de pobres víctimas y desprestigiar al estado…

  5. La síntesis del análisis de Javier no deja resquicio a la duda:

    Auto de Procesamiento firme + prisión provisional + delitos bandas armadas, terroristas o rebeldes = suspensión automática

    Pero esta mañana en la radio (cuña de noticias de Cataluña desde la emisora local, dentro de la emisión de una cadena nacional, poco sospechosa de parcialidad) he escuchado las palabras del ministro en que usa el verbo “puede”, que para los que no consultan las fuentes originales (99% de los periodistas, y tal vez me quedo corto) deja abierta la interpretación partidista ¡no hay separación de poderes! ¡el gobierno ya “sabe” lo que harán los jueces dentro de unos meses!

    La ecuación anterior admite por tanto una versión ligeramente “matizada”:

    Auto de Procesamiento injusto + prisión provisional arbitraria/no-fundamentada + inexistente delito de rebelión (bandas armadas, terroristas o rebeldes, ¡¡¡¡cómo!!!!? eso es ontológicamente imposible en el movimiento-más-pacífico-que-vieron-los-siglos-y-verán-los-venideros) = inhabilitación de inocentes cargos públicos electos
    – Derivada 1: no-se-respeta-la-voluntad-popular
    – Derivada 2: España-democracia-de-ínfima-calidad, a punto de ser expulsada de la ONU ante la evidencia de su perversidad

    1. Exacto.
      He leído que Alonso-Cuevillas citaba la Sentencia TC 199/1987 (sobre una Ley ya derogada), que dice algo distinto de lo que él pretende sobre el concepto “rebelde”:
      Es cierto que el art. 55.2 no ha mencionado expresamente a los rebeldes, sino sólo a las bandas armadas o elementos terroristas. Sin embargo, no cabe duda de que, como señala el Letrado del Estado, la rebelión es la más grave de las acciones delictivas susceptibles de ser realizadas, o intentadas, por una banda armada. Por definición, la rebelión se realiza por un grupo que tiene el propósito de uso ilegítimo de armas de guerra o explosivos, con una finalidad de producir la destrucción o eversión del orden constitucional. A su vez el art. 8 de la Ley Orgánica 9/1984 equipara la integración en una organización rebelde a la integración en una banda armada, refiriéndose a la utilización de «armas de fuego, bombas, granadas, sustancias o aparatos explosivos o medios incendiarios de cualquier clase». Por ello a tales rebeldes en cuanto integran el concepto de banda armada del art. 55.2 de la Constitución, les resulta legítimamente aplicable la suspensión de derechos a la que habilita el precepto constitucional.

      En consecuencia, no resulta contraria a la Constitución la mención de las actividades rebeldes en el art. 1 de la Ley Orgánica 9/1984, y por ello su inclusión dentro del ámbito de la misma.

      Si lo que pretende decir (aunque no lo dice, a sabiendas, para tergiversar) Alonso-Cuevillas es que su cliente no ha cometido un delito de rebelión y que, por eso, no le es de aplicación el artículo 384bis LECrim, pues vale, pero se entiende fácil porque sucede en infinidad de casos a diario.
      O sea: te procesan por rebelión (porque existen indicios racionales) y después del juicio te absuelven. Estás bien procesado y te aplican correctamente el artículo 384 bis Lecrim. Otra cosa es que luego te absuelvan.
      Lo mismo es predicable de un procesado por asesinato. Te procesan por asesinato (porque existen indicios racionales), quizás estás en prisión provisional, y luego te absuelven. Pues estás bien procesado, qué quieres que te diga.
      Incluso, existen infinidad de casos de gente absuelta que reclama por el tiempo que ha estado en prisión provisional y les deniegan la indemnización precisamente por eso: porque había indicios racionales de que esa persona pudiera estar implicada; pero la han absuelto por falta de pruebas o por lo que sea, pero los indicios estaban allí. En cambio, si ese señor estuvo en prisión provisional por un homicidio sucedido en Badajoz y puede demostrar que ese día y a esa hora estaba en Barcelona, con lo que resulta racionalmente IMPOSIBLE que haya participado en el hecho de que se le acusa, sí que será indemnizado.

      En cuanto a Puigdemont y los que están en Bélgica, sí que puede existir duda en sentido literal por el hecho de que, presumiblemente, no estará de forma material en prisión provisional. Pero eso que lo resuelvan los Jueces.

      De verdad, que esto no son más que pataletas de final de ‘Procés’.

  6. La clave de la interpretación creativa del artículo de la LECrim que hace el holgazán de Pere Martí está en el medio donde se publica, y en el público al que se dirige: Vilaweb, el diario de referencia bajo el paraguas conceptual del gran editorialista. Los lectores, que diariamente comentan agradecidos las palabras de Partal y sus amigos, tragarán con cualquier mensaje que reafirme sus creencias. Y este de la “no-separación-de-poderes=España” es muy atractivo (por supuesto, nadie en la filas secesionistas se ha molestado en leerse la Ley de Transitoriedad y Fundacional de la República de Tractoria, con su exquisita separación de todo lo separable, desde Mostesquieu a nuestros días).

    En una línea similar, ayer sometí mis neuronas a una dosis moderada de “Polonia”. En uno de los sketchs tan “simpáticos” a los que nos tienen acostumbrados T. Soler y su equipo, se ve a Soraya cerrando con llave su despacho, mientras le comenta a Mariano que hay que hacerlo “porque por allí hay mucha gente del PP”… el presidente se huele que la “vice” le oculta algo, así que coge la llave en un despiste y abre el despacho, donde encuentra una melé de jueces (!!?!!)… Soraya se explica: son los magistrados del constitucional; les estamos obligando a hacer tantas cortorsiones, que se han enredado entre ellos… el sketch prosigue en esa línea tan humorística… (os ahorro más descripciones).
    Y así seguimos, con el perverso 155 que nos ahoga, aguantando a duras penas la insufrible represión diaria… mientras en TV3 siguen a su bola… y da igual que Monegal detecte sesgos evidentes, el público sigue entregado…
    La patología psicológica se sigue cronificando.

    1. Lo penoso del asunto es que, en lugar de mentir, tergiversar y manipular podrían optar por argumentar “esto no es así por tal motivo y tal otro”, pues existen muchos aspectos de este asunto que admiten otra visión de las cosas, eso sin duda.
      Pero, claro, si optas por decir lo contrario a la realidad…

    1. “Ya se ha expresado que el investigado se incorporó al proceso delictivo
      que se investiga en un momento de la ejecución en el que otros lo
      abandonaban, y que lo hizo determinando con sus planes el comportamiento
      de 17.000 agentes armados e impidiendo que estos hombres y mujeres
      cumplieran con su obligación básica de observancia de la ley. Y como dije en
      mi auto de 4 de diciembre de 2017, el investigado lo hizo asumiendo que su
      aportación estaba directamente vinculada a favorecer un estallido social y
      tolerar un contexto de reacción violenta que amenazó con expandirse.”

      1. Sin olvidar esto sobre la agenda de Jové: “Una agenda cuya corrección del contenido fue confirmada por la que era entonces portavoz del Gobierno de la Generalitat, Dña. Neus Munté Fernández, que en su declaración testifical confirmó la exactitud de las reuniones que en esa agenda se contienen, lógicamente en lo que a ella hacían referencia”

        1. O esto: “… D. Albert Batlle Bastardas (quien renunció a su cargo con ocasión de la toma de posesión del investigado como Consejero de Interior y lo hizo -entre otras razones- porque el Sr. Forn expresó a los medios de comunicación su concepción de que los Mossos d’Esquadra habían de facilitar una votación ilegal)…”
          Los abogados tienen trabajo.

          1. Todavía ninguno ha discutido el relato de hechos más allá de “no hay violencia”, “hombres de paz” y cosas de esas. Y es un relato demoledor. “Del mismo modo, el investigado reconoció haber publicado un tweet el día 21-
            9-2017 (al día siguiente de los graves incidentes surgidos en la Consejería de
            Economía con ocasión de una actuación judicial tendente a impedir el
            referéndum), en el que proclamaba: “Votaremos, no nos da miedo”, como
            reconoce también la sugerente paradoja de haber votado voluntariamente en
            el referéndum ilegal que había de impedir.”

        2. Nada. Ya estoy leyendo que es por su ideología, venganza y arbitrariedad. Ya sabes, sacas de contexto una frase de aquí y una de allá y ya has conseguido que el juez diga lo que te parezca a ti.

            1. Estructuras de estado, proceso constituyente y (multi)-referéndum. A mi me da la risa pero a Llarena le hacen la instrucción. Tengo la sensación de que creen que pueden seguir con estrategias y astucias como si la justicia penal fuera como Rajoy. Fiat justitia, et pereat mundus

          1. Sí, desde hace unos días parece haberse lanzado la consigna de: “Al Sr Forn se le retiene por su ideología y no por sus acciones. A difundir por la izquierda”. El comentario del Evole ayer en la sexta, fue así, literal. Hoy me ha dado mucha pena leer algo similar en la columna del Enric Hernández hoy, en EP.
            Que pena. Menos mal que está Javier con este blog que estoy seguro que muchos leen y que acabará por frenar la expansión de la consigna.

            1. Los que dicen eso son los mismos a los que les parece extraordinariamente relevante (decisivo de hecho) que Forn dijera que renuncia a la unilateralidad. La mayoría de preventivos son tan tontos que dicen que van a volver a delinquir, no como Forn que deja claro que no. Por eso hay 10.000. Luego el doble rasero es tuyo

            2. Leo a Esther Vera, en el ARA:
              “(…) Un nucli format per aquells periodistes que estan disposats a protegir la unitat d’Espanya per damunt de la veritat…”. Lo dice así, a palo seco, cuando ayer mismo en el ARA se volvía a tergiversar, digo a silenciar, el contenido del artículo 384bis LECrim y se insistía en atribuirle al Ministro el poder automático que contiene ese precepto.

              Y hablando de verdad. Reitero que el tema Forn puede ser objeto de lecturas diversas, claro que lo que no puedes hacer, como periodista que acusa a los demás de faltar a la verdad, es descontextualizar las cosas.
              Esto: “Penediment. “La seva ideologia coexisteix amb un context polític sense certesa que hagi desaparegut la intenció d’assolir la independència de Catalunya”, diu el jutge per justificar el manteniment de l’exconseller d’Interior Joaquim Forn en presó “preventiva
              El Auto: “Su ideología coexiste además con un contexto político en el que no hay certeza de que haya desaparecido la intención de alcanzar la independencia de Cataluña, existiendo todavía sectores que defienden explícitamente que debe conseguirse de manera inmediata y perseverando en el mecanismo de secesión contrario a las normas penales que aquí se enjuicia“.

              Entiendo que en un diario el espacio es limitado y no puedes reproducir todo, pero me parece muy descarado. Y más todavía si leemos la frase anterior a lo reproducido: “El investigado, en expresión de su legítima libertad ideológica, mantiene lógicamente su ideario soberanista, lo que, aún siendo constitucionalmente válido, no supone que deba renunciarse a evaluar que el convencimiento que mantiene posibilita una reiteración del delito que resultaría absurda en quien profese la ideología contraria.

              En fin, que la crítica admisible al Auto se desvanece si el punto de partida es el de manipular su contenido para adaptarlo a tu crítica.

            3. No sé si seré el único, pero a Évole lo considero un tipo demasiado inteligente como para que lo engañen con todos estos bailes. Por tanto, lo tengo por un criptoseparatista de libro, de formas más suaves que nuestros queridos golpistas pero al fin y al cabo, con los mismos objetivos que un Pujol. Tanta simpatía por esa causa no puede ser sin una razón.

  7. Por mucho “plan” que diseñen los golpistas posmodernos, al final siempre es los mismo: cuestión de fuerza, como en todo Golpe que en el mundo ha sido. La innovación de este “golpe posmoderno” ha sido intentarlo mediante la fuerza de la presión y la propaganda. Pero la clave de verdad estaba en los Mossos, la fuerza armada que esperaban se la jugara por ellos. Lograron manipularlos y que hicieran la vista gorda el 1-O, pero no llegaron a rebelarse de verdad. Eso es lo que le faltó al Golpe, además de algún apoyo internacional que esperaban.
    Por eso (al margen de los aspectos legales, que aquí aprendo) es lógico que Llarenas mantenga a Forn en la cárcel; él era la verdadera clave del Golpe, al que todavía no han renunciado.

    1. Ciertamente impagable, Partal; es como un libro abierto. Y lo interesante de ese artículo son su insistencia, sus esfuerzos y sus piruetas para intentar rebajar lo que aflora sin remedio: las grietas en el secesionismo, hasta ahora inéditas, pues todo eran loas a la insuperable astucia de los conductores y unanimidad en el aplauso a la “más brillante secesión de la Historia”.
      Ahora Partal critica abiertamente parte de la estrategia secesionista… ¡y a Marta Rovira! Y dedicando párrafos enteros de circunloquios a explicar que no se sale del carril, lo único que consigue es que se note más.

      1. Yo dejaría la defensa en manos de Partal…
        Uno de los problemas que tiene la defensa de todos los investigados, en cárcel o no, huidos o no, es que, como apuntaba Juanmari ayer o antesdeayer, ni uno solo de los hechos (hechos; dejemos la calificación jurídica del delito) por los que se investiga puede ser desmentido o desacreditado. O han sido públicos y notorios, a la vista y oídos de todos, o, como sucede con la filtración por entregas que hoy toca publicar en El Confidencial, se ha ocupado buena parte de la documentación: “Los Mossos iban a quemar actas del asedio a la Guardia Civil que incriminan a los ‘Jordis’“.
        O sea: si te pillan con un arma humeante y un cadáver caliente al lado, es posible que no seas el homicida, pero no me digas que no existen, a priori, elementos para llevarte a juicio.

        Por otra parte, y en cuanto a las cuestiones jurídicas: yo creo, que, por ejemplo, uno puede discrepar o criticar la decisión de no dejar en libertad a Forn, con fianza o sin ella. Pero, si como ha hecho el independentismo, la información que difunden sobre el Auto es que Forn no sale en libertad por independentista, en lugar de informar que no sale porque el Juez considera, entre otros motivos relevantes, “…la incerteza que existe de que la voluntad política mayoritaria sea respetar el orden legal para lograr la aspiración de independencia que aun hoy comparte el investigado…” se hacen un flaco favor y persistirán en una vía absolutamente equivocada: la misma que han seguido hasta ahora.
        Es muy sencillo: ¿Unilateralidad? ¿Seguir fuera de los cauces legales? Jopé, si es que este es uno de los motivos principales (y aun así puede ser discutible, por descontado). Pero la estrategia es otra, la estrategia es la de victimizarse y escamotear la verdadera información, lo cual, a la vista está, funciona en Tractoria, pero no ante el Tribunal Supremo.
        Si la idea es investir a Puigdemont e “implementar” la república (risas, por favor; no lo hicieron antes, lo harán ahora), pues nada, suman una muesca más en la pared de Junqueras y demás para que sigan en prisión. Pero esta es una reflexión imposible de encontrar en los Partales de turno.

        1. Hay una tercera línea de defensa que consiste en inundar de azúcar los pasillos de los juzgados. Nadie podrá entrar porque se quedarán pegados.

          Partit Demòcrata (@Pdemocratacat) twitteó:
          👆🏻 Ho ha dit el president @KRLS a l’encesa de la Flama de la Llibertat de Reus: “Vosaltres il·lumineu amb un llaç d’esperança el color groc de la nostra llibertat i de la nostra democràcia”

  8. Anécdota/historieta para compartir:

    Ayer tuvimos cena en casa con varios amigos y colegas extranjeros, casi todos/as son investigadores del ámbito científico (así podéis haceros una idea del sesgo).

    Tras la cena tuvimos un debate interesantísimo y de alguna manera llegamos a conclusiónes consensuada bastante curiosas:

    Lo que está haciendo Puigdemont para tratar de salvar el culo es una conducta, hasta cierto punto, completamente normal.
    Lo que es ANÓMALO (y para muchos objeto de análisis) es cómo puede ser posible que después de hacer lo que ha hecho y está haciendo TODAVÍA haya gente dispuesta a votarle…

    El concepto/sentimiento de “identitad” (catalana) ha sido exagerado (hasta la caricatura) por el separatismo y sus líderes asociados a ése sentir (esta es una de las claves de porqué Tabarnia inquieta tanto al separatista de pro).

    El neurolingïsta del grupo fué mas lejos al afirmar que ése “sentimiento de identidad” ha alcanzado niveles tóxicos.
    “Es como el vodka”- nos dijo- “Un poco de vez en cuando te ayuda a sentirte bien, en exceso puede dañarte el cerebro y si tomas mucho todos los días acabas dependiente”, un ejemplo de ello es la pérdida de la capacidad autocrítica.

  9. Actualización breve sobre la (inexistente) comprensión lectora del secesionista promedio y de sus medios de comunicación de referencia, y relativo a la presente entrada del blog sobre la incapacidad manifiesta de entender ese artículo 384 bis de la LECrim. Aporto otro bonito ejemplo:

    https://www.ara.cat/politica/Rafael-Catala-nega-ara-inhabilitacio_0_1954604720.html

    He escuchado la entrevista que se menciona en el artículo; no es complicado llegar a ella:

    http://www.cope.es/audios/entrevista-politica/rafael-catala-los-catalanes-necesitan-quieren-gobierno-para-eso-votaron_458903

    A partir del minuto 2 y medio, el Ministro ha intentado explicar lo que dicen los autos del Juez Llarena y el artículo 384 bis… usando el desacreditado y obsoleto método de “leer”… pero claro, los periodistas del Ara no están para perder tiempo en esas comprobaciones, ni siquiera para citar lo que dice textualmente el artículo en cuestión: eso sería hacer trampas! mucho mejor (y menos sesgado, donde va a parar!) es proporcionamos un link para que el abogado de Puigdi explique de nuevo a los lectores lo equivocado que está el Ministro:

    https://www.ara.cat/politica/defensa-Puigdemont-rebutja-inhabilitacio-preventiva_0_1953404841.html

    Hay que entenderlo: la noticia viene de los corresponsales del periódico en Madrid, bastante tienen los pobres con tener que respirar el aire mesetario para además pedirles que se lean textos jurídicos. Además, un abogado que trabaja para todo un President de la Generalitat en el exilio es una fuente de la máxima autoridad (y nada parcial, eh?).

    Pues eso. Los comentarios a la noticia demuestran que las inocentes mentes del público secesionista se han visto preservadas de la brutal amenaza de intoxicación informativa que nos intentaba aplicar el perverso Ministro de Justicia (que no lo olvidemos, forma parte del gobierno golpista que nos ha aplicado el asfixiante 155!!!). Menos mal que los medios de comunicación leales a la república están siempre alerta, y nos evitan tantas manipulaciones…

    1. Jejeje. El método de acudir a las fuentes no falla. Hasta he ido a leer el Auto de 12 de enero (el de 29 no) y más claro no puede estar escrito.
      El problema es que mucha gente que no tiene ni idea de Derecho (esto no debería ser un problema con artículos muy claros) y, por lo visto, poca idea de leer (esto sí es problema y grave) se ponen a pontificar de lo que no saben y ni siquiera han leído.
      No les veo diferencia con los que propugnan la curación del cáncer con una imposición de manos.

      1. No me había fijado, pero es verdad. En los últimos tiempos las medicinas alternativas basadas en esos sistemas se han disparado, mientras los herbolarios de toda la vida van cerrando. ¿Podemos decir que el separtismo actual es una política “New Age”?

      2. Me ha hecho mucha gracia tu último párrafo. Hoy he tenido exactamente el mismo pensamiento. Será que los que leemos habitualmente tu blog, empezamos a tener un especie de conexión psicológica? 🤔🤔

        1. La conexión psicológica es aparente.
          El hecho cierto es que personas con ideas y formación absolutamente heterogéneas llegamos a conclusiones similares de forma absolutamente independiente, en lugares y ambientes no necesariamente parecidos. Los filósofos lo llamarían racionalidad.

  10. Racionalidad. Pues sí: a algunos les vendría bien un poquito de “eso”:

    Ayer sábado por la noche se me ocurrió sintonizar TV3 en lugar de hacer algo de más provecho. Supongo que pensaba (inocente de mi!) que parte de la programación estaría libre de sectarismo, exceptuando el Polonia y los peculiares informativos… pero no, craso error!!!. Os cuento mi experiencia:

    El caso es que vi gran parte (no pude resistirlo entero, la verdad) de un “late show” que presenta una tal Laura Rosel, llamado FAQS: http://www.ccma.cat/tv3/preguntes-frequents/
    Aunque pongo el link, POR FAVOR NO lo veáis si queréis mantener algo de paz espiritual.

    El programita no tuvo desperdicio. Ayer para comenzar entrevistaron (o mejor dicho, masajearon descaradamente delante de la audiencia) a Roger Torrent. Ni que decir tiene que estaba tan ufano con su lacito amarillo… os ahorro detalles del mitín pronunciado ante la actitud sumisa y devota de los asistentes.
    Lo impresionante vino a continuación, con la encerrona descarada que disfrazaron de entrevista a Inés Arrimadas. Hay algunas reseñas de los momentos estelares del acoso y derribo (bueno, acoso e “intento de” derribo, porque la lider de la oposición ya ha debido desarrollar callo para aguantar acosos pseudo-periodísticos, y se mantuvo razonablemente en pie). Os pongo una del digital de Xavier Rius:
    https://comunicacio.e-noticies.cat/tv3-pregunta-a-arrimadas-per-que-va-fer-tot-el-discurs-en-castella-115516.html
    También hubo lindezas sobre lo de no cantar el himno, y para que os hagáis una idea del nivel, un periodista invitado casi logra sacar de su casillas a Arrimadas cuando le suelta, antes de preguntar, algo sobre el pasado de su padre como policía franquista…
    En el público las gracias se jaleaban, nada de extrañar cuando se enfocaba y se les veía tan cuidadosamente seleccionados con su preciosos lacitos amarillos, a juego con el del Presidente del Parlamento.
    Por si la encerrona no había quedado suficientemente clara, la siguiente invitada fue Pilar Rahola, que se despachó en su línea:
    https://comunicacio.e-noticies.cat/rahola-acusa-arrimadas-de-dir-mentides-en-un-programa-de-tv3-115514.html
    A todo esto, en la parte baja de la pantalla se mostraban ingeniosos mensajitos de la audiencia. Os podéis imaginar el tono: no desentonaban nada con la línea editorial.

    En fin, es tan triste que cuesta pensar que haya gente que consume estos bodrios y los utiliza para “informarse” y crearse una “opinión”

    Racionalidad en Tractoria-land?? Quedará algo de eso en alguna parte??

    1. Yo lo vi. Es el típico programa diseñado para despistar a los estadísticos. Éstos dicen “invitaron a uno de ERC y una de Cs, luego TV3 es plural”. Claro, lo que no aparece en ese análisis numérico es el tratamiento que les dieron: masaje para Torrent; asedio hostil para Arrimadas.

      Creo que Arrimadas logró poner bastante incómoda a la presentadora cuando le dijo que a ella le cuestionaban que usara principalmente el castellano, pero a Torrent no le decían nada por usar sólo el catalán. Ante esta respuesta, se notó que Rosel empezó a improvisar y que no sabía muy bien cómo rebatir ese argumento. Es el problema de vivir en un mundo donde todos están de acuerdo, poco acostumbrado al enfrentamiento dialéctico.

      1. Lo más insultante de ese programa es esa sonrisilla de la presentadora cada vez que Arrimadas contesta, como de supuesta superioridad moral. Creo que TV3 no tiene remedio, pero por el hecho de que el 99% de los que trabajan allí son propagandistas del proces. Si pones TVE ves que también está manipulada, pero al menos allí, los trabajadores protestan mayoritariamente por esa manipulación, que se tienen que tragar, claro, porque el que manda, manda, pero en TV3 no hay una sola voz disidente. Todos los trabajadores creen que hacen la mejor televisión de Europa, y la más objetiva. Hasta en los Mossos hay un porcentaje muy alto que está en desacuerdo con la politización del cuerpo. En TV3 no.

        1. Es verdad, Luigi, que todas las televisiones públicas (empezando por TVE) no son imparciales y siempre “arriman el ascua a la sardina” del gobierno de turno. Pero media un abismo entre no ser imparciales y ser una descarada máquina de manipulación y propaganda partidista, como es TV3.
          Pretender justificar semejante aberración de un medio público (como hacen los secesionistas) porque “todas son parciales”, es como decir que un boquerón y una ballena son iguales porque “ambos son peces”.

          1. Los trabajadores de TVE se quejan, en TV 3 están encantados y participan en la manipulación con ideas de su cosecha.

  11. Hay que ver el artículo de Rufián en “Publico” sobre su visita a Junquera y frotarse los ojos. Lo titula nada menos que “Gigante”; y es difícil encontrar algo más pretensioso, cursi y chupamedias.
    http://www.elperiodico.com/es/politica/20180204/articulo-de-rufian-tras-visitar-a-junqueras-6600721
    Bastan unas frases para calibrar la catadura moral de este sujeto: “Su luz es tan intensa que dejas de ver la oscuridad que hay. Un gigante que no cabe en siete cárceles. 100 días sin sus hijos y ni un reproche para nada ni nadie. Historia viva.”
    Ni los ensalzadores oficiales de Hitler, Stalin o Franco, llegaron a tanto.

    1. Toda la vida contra la prisión preventiva salvo casos muy, muy excepcionales y este artículo ha conseguido que sólo se me ocurran chistes sobre el vis a vis. En fin.

      1. Normal. Estamos en el caso muy excepcional que justifica plenamente la prisión preventiva. Yo siento una mezcla de hastío y asco hacia todos ellos.

  12. Un plan impecable. No hay mejor manera de librarse del 155 y de posibles acusaciones de rebelión que crear un gobierno paralelo, presidido por un prófugo, formado por huidos y elegido por una asamblea de voluntarios creada para el caso de que se aplicara el 155. Astuto. Muy astuto. https://goo.gl/3d12ne
    Empiezo a pensar que la cárcel es el sitio más seguro ahora mismo para algunos.

    1. Una serie de personas que se atribuyen unas facultades que no tienen pretenden investir a Puigdemont como Presidente…
      ¿Y de esa forma creen que revertirán el 155 y saldrán los que están en prisión preventiva?
      ¿Y que Llarena no tiene razón cuando escribe que persiste el peligro de declaración unilateral de independencia?
      Grandes preguntas.

  13. Ojalá vayamos a nuevas elecciones… A mi entender el único legalmente facultado para convocarlas es Mariano Rajoy (salvo que haya previsiones automáticas en la ley que pongan fecha a esas segundas elecciones). Si así es, puede ser una gran oportunidad de mantener el 155 por unos cuantos meses o años, y empezar a actuar sobre Mossos (estará muy conocer los resultados sobre su actuación en el otoño pasado), TV3, incumplimiento sistemático de la ley de banderas y ordenanzas municipales, etc. Igual también daba tiempo a que se reformarse la Ley Electoral española para adecuarla a los tiempos y acercarla al principio democrático 1 hombre = 1 voto

  14. Estimados compañeros del blog. Creo que los que aquí escribimos tenemos opiniones bastante coincidentes respecto a Tabarnia. Compartimos además en general el fastidio cuando no indignación que nos produce la neolengua del separatismo. Aunque Tabarnia es como las artes marciales, usando el ímpetu del adversario para desestabilizarlo, y usa sus mismos argumentos, no caigamos en el supremacismo y el maniqueísmo que hay detrás de palabras como Tractora, Tractoluña, o aún peores. Siendo también un pastiche (que me resulta malsonante, como en el caso de Tabarnia) creo preferible Leridona, Lleirona o Separuña si me apurais (el último engendro es de mi cosecha) 😁

    1. Tienes razón, Tractorlunya (usando una forma normalizada, sin la odiada “ñ”) me gusta por la referencia al himno “Tengo un tractor amarillo” que tan adecuadamente representa los afanes de un pueblo oprimido… pero es verdad que denigra indirectamente a la noble profesión de agricultor y a su símbolo.

      A Separunya en cambio no le veo malas connotaciones. Y podemos seguir usando el himno con la misma música y casi la misma letra, basta cambiar algún sustantivo;

      Tengo un lacito amarillo,
      que es lo que se lleva ahora.
      Tengo un lacito amarillo,
      porque ye la ultima moda.

      Hay que comprar un lacito
      ya lo decia mi madre
      que es la forma más barata
      de tener “estado propio”
      Pa, papa, papa.

      1. Sobre el asunto “Tractoria-Tractorluña”. La intención principal, con tales denominaciones, es la de molestar.
        No veáis cómo me lloriqueaba algún amigo porque usaba el término “separatistas”. Eso sí, él podía tildar de “unionista” a todo aquel que no comulgaba con su ideario.
        Una vez corrigió su desviación al uso del término “unionista” y derivados cesé en el uso de la palabra “separatista” y derivados.
        En estas cosas, sin ser belicoso ni beligerante, hay que ser algo intransigente. El precio de no hacerlo es dejar el terreno libre a que se crean con derecho a hacer y decir lo que les venga en gana porque consideran que es lo ÚNICO correcto.

        Por cierto: ¿alguien sabe si el artículo firmado por Carles Castro en La Vanguardia titulado “Tabarnia no existe” está escrito en serio? Es que si es así, me descubro ante la fuerza del concepto Tabarnia.
        El inicio del artículo es prometedor: “Tabarnia es un territorio que no existe ni siquiera en la ficción. La “propuesta de partición de Cataluña” promovida por un grupo anticatalanista se sustenta sobre realidades territoriales falseadas o sobre un rediseño arbitrario de las históricas unidades comarcales.“. Que no falte, a cualquier iniciativa que no case con el nacionalismo, tildarla de “anticatalanista” o “anticatalana”.

        1. Pero decir separatista o secesionista es simplemente objetivo, neutral, su les molesta lo siento, porque no hay intención de ofender ni contienen matiz peyorativo o supremacista alguno. No así con Tractoria o Tractolunya, y yo no quiero rebajarme a su nivel. Además seguro que también les molesta Separlunya, pero hay que llamar a las cosas por su nombre, ajo y agua.

          1. Tampoco voy a hacer de esto algo esencial pero:
            – He escuchado un rato la tertulia de Basté. En un momento determinado dice que estábamos en “la España del gol de Iniesta” y que ahora lo que domina es “la España del 12-1 a Malta”, del Poli Rincón y “a por ellos”. Hasta aquí, mira, no estoy nada de acuerdo, es su opinión, etc. Ahora bien, esta pequeña disertación la acaba con “…y la España del ¡vamos!, pero no ¡vamos! acabado con ese, sino ¡vamo! acabado sin ese“. Esta sandez la dice Basté. Repito: Basté, el locutor de radio más escuchado de Cataluña.
            Con semejante nivel de estulticia…

            – Por otro lado, tras escuchar también un rato la tertulia, creo que era Ernest Folch (furibundo separatista) quien decía que se estaba utilizando la prisión provisional para infundir miedo en el independentismo, que si la prisión es una cosa “molt bèstia”, que había que entender y comprender que Forn, Forcadell o quien fuera declarase ante el Juez cosas distintas de lo que mantuvieron antes, que si el Estado pretende eliminar de la vida política a determinadas personas…
            Al margen, obviamente, del desacuerdo con la lectura de Folch, que no es el asunto, recuerdo aquellos tiempos en que el independentismo decía que no había suficientes cárceles para meterlos a todos y todos se golpeaban el pecho ofreciéndose “voluntarios” para ir a prisión. Lo escribí hace días y lo vuelvo a repetir: qué frívolos, qué irresponsables. Se tomaron la prisión como un parvulario cuando resulta ser una experiencia que no se le puede desear a nadie. Y menos todavía “ofrecerse voluntario”, salvo que estés absolutamente dispuesto a pagar el altísimo precio que comporta.

              1. Está perdiendo la poca honestidad intelectual y argumentativa que ha tenido. Desde 2006 va cuesta abajo y sin frenos

  15. Además de lo que comparte con nosotros, Llarena sabe algo que los demás no. Otro auto de nones y más nubarrones “A estos elementos indicíanos, la instrucción ha añadido otros refuerzos.”
    https://t.co/VmextUROE8?amp=1

    1. Es tradición. Recuerdo las portadas de Mas proclamando que había que engañar a “l’Estat Espanyol”. No han perdido la altanería.

    2. Cómo se nota que Castellà no se juega nada y puede decir cualquier cosa…
      Se deben de creer que al Magistrado del Supremo no le llaga nada de todo esto. Como cuando en el blog ni nos habíamos imaginado que podíamos haber llamado la atención del CAC, la Generalitat, quién sabe si los Mossos…
      Un diputado que llama explícitamente a la insurrección y cree que es gratis. Está todo dicho.

  16. Con todos mis respetos, vaya bodrio de comunicado que ha sacado Amnistía Internacional
    https://goo.gl/2svJkA
    Como muestra un botón “Además, los cargos de sedición y rebelión que pesan contra Sànchez y Cuixart, según la información de que dispone Amnistía Internacional, son injustificados y, por tanto, deben retirarse”.
    Un instructor del Supremo, escuchas, meses de investigación, registros, vídeos, atestados, una pasta gansa que vale poner en marcha un procedimiento penal y le podríamos haber preguntado a AI que ellos ya tienen la información para decidir quién va y quién no va a juicio. Luego que si los juzgados están sobrecargados de trabajo. Porque quieren.

    1. A mí me parece que eres un tiquismiquis:
      Aunque convocar protestas para obstruir operaciones policiales legítimas puede ser, si se demuestra su comisión, un delito sancionable contra el orden público, no constituye un delito grave como la sedición o la rebelión, castigados con penas de hasta 10 y 30 años.
      Y ahora, la adapto:
      Aunque asaltar un hospital con palos, navajas y armas para liberar a un narco detenido puede ser, si se demuestra su comisión, un delito sancionable contra el orden público, no constituye un delito grave…“.

      Por lo demás, son libres de opinar lo que quieran, faltaría más. Menudo pastiche.

  17. Resulta que el 20 de septiembre un payaso se puso junto a un guardia civil con una nariz roja. Más tarde, el 1 de octubre, resultó herido cuando obstaculizó que la GC retirara urnas de un colegio.

    Ahora está imputado, por desobediencia, naturalmente, pero el twitterato separatista, con el inefable Jordi Borràs a la cabeza, está diciendo que lo imputaron por la nariz de payaso.

    Da para un “cita falsa”, ¿no, Javier?

  18. Off topic jurídico. ¿Por qué se ha conformado si hace 10 años (o más) que no se condena a nadie por el 525.1? https://confilegal.com/20180207-un-joven-condenado-a-480-euros-por-publicar-un-fotomontaje-de-un-cristo-con-su-cara/amp/
    ¿Por qué no lo quitan de una vez para que los jueces no hagan lo que les parezca para no condenar a nadie? ¿Por qué los jueces no elevan una cuestión de inconstitucionalidad? Algunas sentencias son para leerlas. O no hay escarnio o no hay intención de ofender. Luego ya llegamos a esa conclusión de algún modo. Es ridículo que haya un artículo en el CP que nadie quiere realmente que se aplique. Y caro.

  19. Off topic también, y doblemente, pero no puedo evitar citarlo: el artículo de un viejo conocido de este blog, Emperorponders, en el suyo propio es una Cita Falsa de traca: https://emperorponders.blog/2018/01/28/cuckolded-by-the-cnn/

    Una disección de la más descarada manipulación que hace un periodista. Y de la CNN, nada menos.

    Manipulaciones y citas falsas están, es evidente, a la orden del día. Aquí y me temo que en todas partes.

    Por lo demás, es evidente que el circo catalán no da más de sí. Sólo quedan en el escenario actores muy secundarios que ya oyen sonar las trompetas del juicio. La farsa está acabada, y ya solo queda que se enteren ellos mismos.

    Como dicen que dijo Rubalcaba, quien le echa un pulso al Estado lo pierde.

    1. Sobre lo último que el circo no da más de sí: el tema está agotado. Tendrán que inventarse algo nuevo.
      Como muestra, dos botones. Advierto que el primero responde a un análisis racional de la realidad; el segundo, yo qué sé a qué responde:

      1. Entrevista a Josep Maria Bricall en EL PAIS. Seguro que con Bricall discreparía en muchas cosas, pero no es alguien para no tomarse en serio, ni mucho menos. Y también coincidiría en otras, como esta:
      P. ¿Qué piensa cuando se plantea crear una presidencia de la Generalitat efectiva y otra simbólica. O crear un consejo de la república?

      R. Es un ejemplo más de la descomposición en la que estamos y eso explica que se discuta cualquier idea que se proponga, por peregrina que sea. Eso no se debería discutir y sí se hace es porque no se respeta a Cataluña. Se está produciendo una destrucción del tejido productivo de Barcelona y su área metropolitana. Cataluña tenía un respeto en el conjunto de las regiones de Europa por el peso de la economía catalana y por la seriedad en hacer las cosas que se está perdiendo.

      2. El contrapunto lo pone el periodista del ARA, David Miró: “L’administració catalana supera l’examen del 155“. Recordemos que el separatismo jugó mucho tiempo con conceptos como la desobediencia civil, la paralización de la actividad económica y no sé cuántas más actitudes gandhianas. Pues se ve que no, que, ante la aplicación del 155, se impone la “responsabilidad” frente al supuesto “atropello” porque lo que importa es “la gente”:
      a. “És cert que es podria haver optat per un boicot, actiu o passiu, al 155. Però en aquest cas els principals damnificats haurien sigut els ciutadans de Catalunya. Els dirigents polítics, començant per Carles Puigdemont, van decidir no jugar aquesta carta i acatar la intervenció de l’autogovern. És per aquest motiu que els funcionaris catalans s’han conjurat per fer que el tràngol del 155 tingui el mínim d’efectes perniciosos.“. Lo que he resaltado en negrita, ¿va en serio?
      b. Pero hay un párrafo que es todavía mejor: “En efecte, l’aplicació del 155 demostra la solidesa de l’administració pública catalana i el seu compromís amb el ciutadà. Els mateixos funcionaris estatals estan sorpresos per aquesta professionalitat, i ara estan descobrint que la Generalitat no és una administració de fireta, sinó una organització complexa i eficient com n’hi ha poques a l’estat espanyol. De ben segur que els homes dels ministeris s’enduran cap a Madrid molt del know-how públic català. Un espionatge que els serà molt útil de cara a exercir més control en el futur.“. SIN-CO-MEN-TA-RIOS.

      EDITO: Es muy gracioso porque cabe recordar que, en mayo de 2016, Junqueras decía: “La Hacienda murciana está más desarrollada que la nuestra“, así que ya me dirá Miró qué know-how se van a llevar a “Madrid”.

      CONCLUSIÓN. Frente a la cruda realidad (p.ej. Bricall y ya digo que discreparía en más de un asunto), autoayuda en grado máximo.

      1. Y que el tema está agotado no hay más que verlo siguiendo las noticias:
        – En medios de alcance nacional, el ‘procés’ ocupa el tercer o cuarto lugar en el orden de presentación, si no más atrás.
        – TeleProcés no la veo, pero el otro día puse el Telenotícies Migdia a las 14:40 y estaban hablando de Alemania, cuando normalmente son como 20 minutos de noticias.
        – A nivel personal, escucho titulares, alguna breve crónica y listos. Hasta he vuelto a leer noticias de ciencia de esas de las que no entiendo nada de nada.

        ¡Ah! Acabo de recordar que he visto diez minutos a Corcuera en La Sexta (otro con el que seguro no coincido en muchos temas). Ha dicho algo que aquí se ha comentado tanto… Lo fácil que es hacerse el gallito cuando estás arropado y el valor que hay que echarle cuando estás solo.
        Se refería a la declaración de Forcadell diciendo que ella leyó lo que le pidió Torrent el 27 de octubre y punto. Y a continuación ha recalcado que Marta Rovira y Roger Torrent se mostraron ese día tan dignos, con tanto aplomo… pero que, oiga, el mérito está en mantenerse firme cuando uno está solo, cuando tiene que afrontar las responsabilidades sin nada ni nadie a quien agarrarse.
        Cuánta razón.

          1. Si Jordi Sànchez tiene alguna esperanza de salir en libertad provisional a corto-medio plazo, sus “amigos” de la ANC acaban de cortarla de cuajo.
            Si escribo “es alucinante” tengo la sensación de que me repito.

Los comentarios están cerrados.