Sobre el Auto del TC

Me lo he estado pensando un poco todo el día y mis anotaciones -ni siquiera conclusiones jurídicas- son las siguientes:

1) Evidentemente, polémica resolución del TC. Se están tocando todos los límites del sistema, con situaciones inimaginables y para las que no existe previsión expresa, lo cual no significa que no pueda existir respuesta.

2) El plazo de 10 días para alegaciones. Nadie puede quejarse porque un Tribunal abra un plazo de alegaciones antes de admitir o inadmitir, dando traslado a cada parte del escrito presentado por el Gobierno y del presentado por los diputados de Junts x Catalunya, así que solución inteligente (y no prevista expresamente por la Ley, eso es cierto).

3) Medidas cautelares. Lo que decía en el punto 1. Polémico y, a la vez, fruto de situaciones inimaginables.
La cita que hacen algunos del artículo 721 LEC (Ley de Enjuiciamiento Civil) y la prohibición de medidas cautelares de oficio es, a mi juicio, errónea.
Y eso porque la Ley de Enjuiciamiento Civil NO ES SUPLETORIA (o no lo es de forma automática) en materia de medidas cautelares.

Artículo 80 LOTC:Se aplicarán, con carácter supletorio de la presente Ley, los preceptos de la Ley Orgánica del Poder Judicial y de la Ley de Enjuiciamiento Civil, en materia de comparecencia en juicio, recusación y abstención, publicidad y forma de los actos, comunicaciones y actos de auxilio jurisdiccional, día y horas hábiles, cómputo de plazos, deliberación y votación, caducidad, renuncia y desistimiento, lengua oficial y policía de estrados.“. No dice nada de las medidas cautelares, así que resulta más que dudoso que pueda esgrimirse el artículo 721 LEC de forma tan clara y directa como he leído.

Así que, como la LOTC (Ley Orgánica del TC) no remite automáticamente a la LEC, la solución pasa, en primer lugar, por intentar llenar la laguna jurídica (no existe previsión expresa de medidas cautelares en caso como el que nos ocupa) mediante el propio texto de la Ley. Por eso creo que se remiten -como apuntaba la crónica de El Confidencial- al artículo 56 LOTC para llenar la laguna. Este artículo, relativo al recurso de amparo, en sus apartados 2 y 3 dice:
2. Ello no obstante, cuando la ejecución del acto o sentencia impugnados produzca un perjuicio al recurrente que pudiera hacer perder al amparo su finalidad, la Sala, o la Sección en el supuesto del artículo 52.2, de oficio o a instancia del recurrente, podrá disponer la suspensión, total o parcial, de sus efectos, siempre y cuando la suspensión no ocasione perturbación grave a un interés constitucionalmente protegido, ni a los derechos fundamentales o libertades de otra persona.

3. Asimismo, la Sala o la Sección podrá adoptar cualesquiera medidas cautelares y resoluciones provisionales previstas en el ordenamiento, que, por su naturaleza, puedan aplicarse en el proceso de amparo y tiendan a evitar que el recurso pierda su finalidad.

La conclusión jurídica es muy clara: si el Tribunal puede acordar medidas de oficio en un recurso de amparo, ¿cómo no va a poder hacerlo en cualquier otro recurso o procedimiento de su competencia?

Recordemos también lo que dispone el artículo 1.1 LOTC: “Uno. El Tribunal Constitucional, como intérprete supremo de la Constitución, es independiente de los demás órganos constitucionales y está sometido sólo a la Constitución y a la presente Ley Orgánica.

4) Obviamente, aparece otra discusión: ¿se trata de medidas previstas en el ordenamiento? Interesante pregunta, pero esto sólo son unas anotaciones y el fin de semana me ha ocupado con vivencias mucho más interesantes y enriquecedoras que el ‘Procés’. Como para romperme la cabeza en un esfuerzo que no suele servir para nada.

5) Dada la urgencia del asunto, no tengo duda alguna de que el TC podía adoptar las medidas cautelares sin escuchar a las partes.

6) Sobre la publicación y ejecutividad del Auto. Se ha publicado la parte dispositiva, es decir, la decisión del Tribunal. Si bien es cierto que toda resolución debe ser convenientemente motivada, lo cierto es que tras la deliberación y fallo, la voluntad del Tribunal ya está formada. Solo falta redactar el contenido concreto de la resolución en cuanto a antecedentes de hecho y fundamentos de derecho, pero la decisión -que ha sido debatida por el Pleno del TC, según se ha informado, por unanimidad- es la que aparece publicada. Pero eso no significa que los puntos de hecho y de derecho no hayan sido debatidos y decididos.

No me voy a extender con esto, pero por las dudas que a algunos parece que les asaltan -probablemente por desconocimiento, que nadie nace sabido- un ejemplo sencillito: Nota del Consejo General del Poder Judicial de 22 de noviembre de 2017 por la que se informa de que “El Pleno de la Sala Primera, de lo Civil, del Tribunal Supremo ha estimado el recurso de casación interpuesto por la entidad bancaria Kutxabank contra una sentencia …“. Más adelante leemos que: “El fallo ha sido comunicado ya a los procuradores de las partes. El texto íntegro de la sentencia se dará a conocer en los próximos días“.

Pues bien, la Sentencia -cuyo fallo se conocía el 22 de noviembre y, según la nota, se había notificado ya a las partes interesadas- se publicó con fecha 14 de diciembre de 2017, como leeréis si clicáis esta nota de prensa del 18 de diciembre.

Así que diferenciemos: 1) La decisión (el fallo publicado); 2) De la redacción concreta, que ha sido también objeto de deliberación y discusión por el Tribunal en sus puntos esenciales de hechos y fundamentos de derecho. Esta forma, llamémosle “diferida”, es poco frecuente, pero no inédita. Si uno busca en las notas de prensa del CGPJ, encontrará más de un supuesto del mismo estilo.

7) La última, que quizás es la más importante y, a mi entender, ha sido bastante obviada: ¿puede alguien que se sustrae a la acción de la justicia y pesa contra él una orden de detención beneficiarse de su huida para obtener nada menos que una investidura?

Conclusión. Hoy no hago conclusiones. Se trata de anotaciones.

68 comentarios en “Sobre el Auto del TC

  1. Des de la més completa ignorància jurídica, subscric plenament el punt 7.
    Què s’han cregut que són aquests colla de trinxeres que porten cinc anys saltant-se totes les lleis que els ha donat la gana, rifant-se juristes i consells assessors, enredant a uns i altres, per anar donant lliçons de fidelitat a less lleis?
    Quina barra

      1. En El país d’avui (dilluns), un article de Agustín Ruiz Robledo, Los derechos del candidato, que em sembla que raons molt bé així que dius en el punt 7

        1. És exactament el mateix que penso. La situació d’en Puigdemont no es pot analitzar de manera aïllada del seu context, que és el que s’està fent fins ara. Li’n podem dir frau de llei, abús de dret o contra el sentit comú al fet que un senyor se situï fora de la jurisdicció dels Tribunals per tal d’evitar-ne la seva aplicació per a unes coses i, en canvi, se situï a dintre per a unes altres. És un despropòsit inacceptable.
          Succeeix que, de vegades, els juristes ens quedem en el curt termini, la resolució del cas concret com si fos un cas de laboratori absolutament acotat. I no. Es tracta d’un cas complexíssim, amb múltiples ramificacions, al qual se li han de donar respostes que l’ordenament no ha previst específicament.Però, com deia, que no estiguin previstes no vol dir que no hi puguis donar resposta.
          Tot i mantenint els dubtes sobre l’admissibilitat del recurs, considero que el TC, provisionalment, articula resposta a una pregunta que és gairebé de Filosofia del Dret: ¿Et pots situar fora de la jurisdicció i el seu ordenament jurídic i, a la vegada, exigir drets i privilegis que et dona aquesta jurisdicció i el seu ordenament jurídic?.

          1. A mi me parece que el TC está actuando con la admisión de Schrödinger. No está admitida y no la suspende ex lege pero toma cautelares con carácter urgente como se hace al admitir un recurso de amparo (si fuera preciso). La inacción del ejecutivo, y no hablo de hacer política, sino de “ejecutivar” fuerza, deslealmente, a otros órganos, en este caso al TC. Éste, en vez de inadmitir, que era lo suyo, hace un mejunje porque, sabiéndose forzado, se preocupa más por la unanimidad que por el buen derecho (¿Cómo y cuándo se recurren esas cautelares?). Los órganos colegiados no están diseñados para alcanzar consensos sino mayorías a través de disensos y debates argumentados y racionales. Es la misma pifia que se hizo con el Estatut. La misma deslealtad, entonces fue el poder legislativo, ahora el ejecutivo, pero la misma deslealtad y la misma víctima. 155 a tope y a correr pero no. Aquí no se va al baño sin una orden judicial o 4\5 partes de las cámaras. Y mejor todavía las dos cosas.

            1. Sigo sin saber si estoy de acuerdo o no con el TC, o si en algo o en casi nada.
              Pero esto es lo que se llama un AUTOGOL que al TC no le pasa desapercibido:
              3. Los Diputados del Parlamento de Cataluña que han comparecido en este proceso constitucional, a los que se les ha reconocido la condición de parte en los términos que se acaban de indicar, han expuesto en su escrito de personación las razones por las que consideran que la presente impugnación no debe ser admitida y han solicitado expresamente a este Tribunal que se les dé audiencia con el fin de que puedan efectuar alegaciones en relación con la suspensión de los actos impugnados solicitada por el Gobierno de la Nación.
              A los efectos de resolver sobre la admisión o inadmisión de la presente impugnación, se considera procedente, a la vista del motivo de inadmisión opuesto, otorgar un plazo común de diez días al impugnante…
              “.
              He leído que dice Rull que es una monstruosidad lo que ha hecho el TC. ¿Hacerle caso a los diputados del Parlament es una monstruosidad? Sí que va fuerte Rull.
              En fin, que como decía el otro día esto es muy complicado y es muy fácil verlo desde detrás de la barrera (y sí, el TC ha innovado).
              https://www.tribunalconstitucional.es/NotasDePrensaDocumentos/NP_2018_005/2018-492ATC.pdf

  2. Coincido con Quirze, en sentirme indignado cuando aquellos que no les ha importado trampear, retorcer y saltarse las leyes para sus intereses reclamen ahora que se cumplan (cuando el cumplimiento de éstas les favorecen).
    Si se exige un juego dentro de las reglas, se debe respetar.

    No obstante, entiendo que la aplicación de la ley NO debería hacer que un delito sea rentable para el que lo ha cometido.

  3. Gracias por la labor didáctica para profanos en Derecho. No se acaba con el Derecho Penal la variedad de asignaturas del “máster para aficionados” que necesitamos para entender mínimamente el prusés y sus infinitas ramificaciones (un jardín de senderos que se bifurcan, parafraseando a Borges).
    Lo que dice Quirze es muy acertado. Pongo el link al artículo de El País que menciona, breve pero muy claro, que ahonda en la misma línea:
    https://elpais.com/elpais/2018/01/29/opinion/1517210206_775649.html
    Nos estamos pasando de garantistas con un delincuente fugado, que entre otras cosas no atiende a las citaciones del juez. Tampoco es algo nuevo: ya en la anterior legislatura le encantaba hacerse fotos sonriente con su colección de notificaciones del Constritucional, que mostraba como un trofeo de su inmensa desvergüenza.
    La indignación de Fco. Javier hacia los prucesistas profesionales es también muy oportuna. A mi me molestó profundamente que Roger Torrent (aka “nuevo-talante”, aka “el-del-lacito-amarillo”) hablara de “deslealtad” por no avisarle y tenerle al tanto de la vigilancia policial y los registros de las alcantarillas cerca del Parlament. Fantástico, uno de los más destacados dirigentes de la pandilla de desleales dando lecciones de lealtad… y dos huevos duros (parafraseo ahora a Groucho Marx, que está más cerca del nivel a que nos tienen acostumbrados).

  4. En efecto, la asignatura que yo no sabía nombrar debe ser “Filosofía del Derecho”:

    Filosofia del Dret: ¿Et pots situar fora de la jurisdicció i el seu ordenament jurídic i, a la vegada, exigir drets i privilegis que et dona aquesta jurisdicció i el seu ordenament jurídic?

  5. Bueno, sigo después de hacer una visita rápida a Vilaweb, que viene jugoso el Partal de hoy. Qué sepáis que no vamos a aprobar la asignatura de “Filosofía del Derecho”:

    […] “demanar permís al jutge Llarena per tal d’assistir presencialment a la sessió d’investidura. Puigdemont, ràpidament, ja ho ha fet. I ara a veure què fan ells. Si Llarena no li dóna permís serà ell que desobeirà el Constitucional i crearà una fractura mastodòntica en el sistema; i si li’n dóna no tindrà cap més remei que deixar-lo participar en la sessió d’investidura i que siga president” […]

    Vamos, un win-win-win de libro. El TC obligando a Llarena a dar permiso al prófugo. Jaque mate. Y sigue en perfecta coherencia con la fase delirante en que se mueve:

    […] “al costat de les institucions noves que no han ni de respectar l’ordenament jurídic espanyol” […] dice mi orate preferido al final de su brillante argumento.

    ¿Por qué será que me siento insultado?

    1. Hoy debo tener la cabeza un poco más clara: ¿cómo le va a dar Llarena permiso para nada a un individuo que NO está bajo su jurisdicción y que NO está a su disposición (en términos jurídicos)?
      Si Puigdemont está en rebeldía, entendiendo como rebeldía que se sustrae a la acción del Tribunal, independientemente de que tenga Abogado y Procurador en la causa y presenten escritos, ¿cómo le va a dar permiso?
      Así resulta del Auto del TC (y del sentido común): “No podrá procederse a la investidura del candidato sin la pertinente autorización judicial, aunque comparezca personalmente en la Cámara, si está vigente una orden judicial de busca y captura e ingreso en prisión“. Así que ya puede pedir lo que quiera mientras esté vigente la busca y captura.
      En fin.

    2. Al margen de la crítica sobre la interpretación jurídica de Partal, hecha por Javier, me hace gracia la reiteración de uso de adjetivos grandilocuentes, en esta ocasión “… crearà una fractura MASTODÒNTICA en el sistema”; otras veces ” de consecuencias catastróficas, daño irreparable” y otras supuestas consecuencias malas/malísimas para el Estado (considerado como el conjunto de los poderes ejecutivo, legislativo y judicial). ¿Y qué pasa después? Nada. Pero ello no es óbice para que sigan en la misma línea.

      Y lo último es de traca. Si las instituciones no han de respetar el ordenamiento jurídico español, ¿por qué no alertas de la aberración que supondría que Puigdemont se rebajara a pedir permiso, en lugar de congratularse de que la posibilidad de pedir permiso es buena para Puigdemont?

      Pero bueno, ¿qué es Partal?, dices mientras clavas en mi pupila tu pupila azul…

        1. Menudo flipado. Decían que la gente se echaría a la calle tras el encarcelamiento de los consellers, luego tras la aplicación del 155… y la gente se quedó en casita. Por imaginar que no quede.

        2. Tal día como hoy, en estos momentos, sólo puedo tener un recuerdo para Pere Cardús, que ya tiene mala suerte: se inventa cinco hipótesis y no se acerca ni de lejos con ninguna de ellas.
          En su descargo, lo imprevisible de la situación actual, de manera que todo se reduce a cábalas.
          En su “contra”, que, como escribiste: “está claro que no acaban en ninguna parte”.

          1. Torrent dice:

            “El presidente de la Generalitat será el que elijan los diputados de esta Cámara, no el que decida un Tribunal o un ministro a 600 kilómetros”

            Debe ser un problema de distancias: según Google maps, Bruselas-Barcelona son 1300 km

  6. Gracias, Javier, por el preciso y detallado análisis, que me hace clarificar y concretar en técnica jurídica lo que intuitiva y vagamente pensaba sobre el tema, y de ahí mis últimos comentarios al respecto.
    Subrayo tu observación sobre lo complejo del asunto y sobre el hecho de que los jueces se están enfrentando a una situación nueva e inédita, en la que la aplicación de la ley ha de ser necesariamente creativa.
    Resalto también tu comentario posterior: “una pregunta que és gairebé de Filosofia del Dret: ¿Et pots situar fora de la jurisdicció i el seu ordenament jurídic i, a la vegada, exigir drets i privilegis que et dona aquesta jurisdicció i el seu ordenament jurídic?”. Me parece un gran dilema (si no el principal) de las democracias actuales, que inevitablemente se plantea en casos como los movimientos terroristas (el Isis, ETA, etc.) y otros ataques al sistema democrático desde dentro, que utilizan los derechos civiles y las garantías legales para precisamente intentar destruir el Estado de Derecho. Dilema irresoluble, creo, aunque siempre habrá que intentar llegar al máximo límite posible entre el respeto a los derechos, garantías y libertades individuales por una parte, y la defensa del sistema, por la otra.

    1. De nada, como siempre.
      Reitero, como señalé hace meses, que Cita Falsa acabó como tal. Ahora no paso de anotaciones, comentarios y apuntes.
      Entre otros motivos, aburrimiento aparte, porque ahora mismo estamos ante terreno desconocido y extremadamente complicado. Por supuesto, siempre criticable, opinable y blablabla.
      Aunque, claro, luego lees que los separatistas pidieron audiencia para alegaciones y encima se quejan, protestan y lloran porque les dan audiencia. Con perdón, pero manda co…..

  7. Hace ya mucho, más de un año con total seguridad, ya salió el temá de refilón, y ya dijimos que era absurdo que un sujeto no pueda ser funcionario si tiene problemas con la justicia, pero que sin embargo, sí pueda ejercer de representante de parte de la sociedad, se llame ese sujeto como se llame.

    Desde mi punto de vista, lo primero que debe hacer cualquier elemento que pretenda vivir del erario público es respetar la legalidad. Ahí empezamos hablar, pero si no se llega ni a ese mínimo, pues calle y turno del siguiente. Así de simple lo veo yo, y no creó que sea tan complicado de llevarse bien con la justicia cuando la mayoría de la población no tiene problemas con la ella. ¿A qué viene que estos políticos tengan estos privilegios? No lo entiendo.

  8. Un experimento interesante sería hacer el PdPE (Partido de Prófugos de España).
    Hacer una lista con fugitivos y presentarse…

  9. Una noticia positiva 😁. Llevamos desde el 07/09/2017 sin que salga ninguna ley del Parlament de Catalunya. Y al ritmo que vamos podemos estar así bastante tiempo.

    Curiosamente esa última es la Llei 21/2017, del 20 de setembre, de l’Agència Catalana de Protecció Social, aprobada en la sesión 42 del 07/09 (!!!!!). ¿Pero tuvieron tiempo aquel día de mirarla y votarla?.

    La 19 y la 20 son la Ley del Butifarrendum y la Ley de la Mecánica Cuántica Jurídica y Fundación.

    ¡Que descanso jurídico tan benefactor para nuestra salud social!.

  10. No he podido conectarme en todo la mañana para saber qué pasaba en el Parlament, lo hago ahora, veo a cuatro parlamentarios de la CUP haciendo la revolución o protestando o algo mediante el infalible y leninista método de quedarte sentado en tu escaño. Me desconecto

      1. Buenísimo, no entiendo por qué Guillem Martínez tiene tanto bombo y Albert Soler no. Escribe mucho mejor.
        Por cierto, romper un cordón policial No repito No, se puede hacer sin violencia. Así que Llarena tenía razón en el auto dónde niega el permiso para trasladar a Junqueras. Como pille un mensaje de WhatsApp convocando frente al Parlament se rifan 20 años.

          1. Qué mierda todo. Puñetazos a Mossos, tirones de pelo a periodistas, parlamentarios escoltados… Igual que en el Eusko Legebiltzarra hace 25 años. Bueno, la Ertzaina repartía bastante más.

            1. En Dolça Catalunya hay un vídeo de un grupo de poco más de una docena de mossos simulando tratar de frenar a poco menos de un centenar de manifestantes. Con equipo nulo: sin cascos, sin escudos, algunos incluso sin guantes. Un teatrillo lamentable. ¿De verdad son un cuerpo de policía? Para esa labor, mejor dejan expédito el acceso.

              ¿Es cierto que los CDR han dejado de acatar las instrucciones de Omnium y la ANC? Están jugando con fuego, temo que estas manifestaciones den alas a los exaltados y pronto hayamos de lamentar heridos y muertos. Todavía recuerdo las algaradas de Can Vías.

  11. Decía Luís del Pino que cuando el golpe de Estado del 23 de febrero, el Rey, ahora jubilado, constituyó un Gobierno con los subsecretarios de cada Ministerio. No estaba en ninguna ley pero los momentos eran tan excepcionales que se tomó una medida excepcional.

    Hoy, el TC, parece ser que ha dicho que, en sus fundamentos jurídicos el tribunal se amparaba en motivos de urgencia excepcional y en el hecho de que no existen precedentes de una situación como esta.

    No recuerdo quién citaba a Cicerón: la Ley suprema es la salud de la República. Me parece que la traducción no es correcta, pero en cualquier caso es de aplicación en la situación tan excepcional actual en la que el golpismo separatista catalán continúa con el golpe de Estado y el Gobierno Rajoy continúa con su inacción/traición.

    Mientras las medidas tomadas contra los golpistas tengan por finalidad defender la Nación española y se haga interpretando correctamente los principios, a falta de otra cosa, de la Constitución, no habrá de que avergonzarse.

    No sé si estoy diciendo barbaridades jurídicas y desentona con el nivel de esta página, me disculpo.

    1. Hola Pedrin (Pedrin ya había participado antes en el blog, aunque llevaba varios meses de ausencia). Gracias por tus reflexiones. Barbaridad, creo que ninguna, sino preguntarse cosas del estilo que ayer mencionábamos de “filosofía del derecho”.
      Lo que está sucediendo rebasa cualquier previsión: ¿un candidato a Presidente huido de la Justicia? ¿un Presidente del Parlamento que convoca sesión de investidura y la “aplaza”? ¿una independencia unilateral simbólica y a la vez real? ¿un Parlamento autonómico que deroga la Constitución y pone en máximo peligro los derechos de TODOS los ciudadanos de su territorio?
      Así que, necesariamente, el Tribunal al que le toca lidiar con esto tiene que medir muy bien lo que hace, lo que dice y resolver sabiendo que se mueve en terreno inédito. Como señalaba ayer: que no exista previsión no significa que no se pueda dar respuesta.
      O eso, o nos dejan inermes.
      Y mal que les pese a algunos, creo que desde “Madrid” los Tribunales están siendo capaces de observar y analizar el tema con razonable acierto (también habrá desaciertos, soluciones discutibles, etc).
      Y si no, que se lo digan a Llarena y su previsión de acumulación de manifestantes ante el Parlament con intenciones no del todo claras.

      1. Siguiendo en la línea de reflexión, una frase del artículo “No hay fiesta gratis“, en ELPAIS: “…de vez en cuando conviene pararse, tomar aire, dar unos cuantos pasos atrás, y como si se tratara de un cuadro impresionista, ver todo lo que ocurre en su conjunto y no dejarse despistar por los trazos gruesos y los brochazos efectistas.”.
        Lo que decía en el anterior comentario sobre los Tribunales en “Madrid”, que son capaces de poner mayor distancia. Lo mismo sobre las últimas dos decisiones del TC (que sigo sin saber resolver): la primera reacción, inmediata, es la inadmisión; después, un poco de sosiego, de conjunto panorámico, pues ya no sé; y si lo piensas un poco más: ¿cómo vas a permitir la anunciada destrucción del orden constitucional por alguien que anuncia que lo hará fuera de los cauces legales?
        Evidentemente, no se puede resolver a base de arbitrariedad y, en cualquier caso, siempre habrá quien discrepe de forma harto sonora. Pero el asunto requiere una visión global, complejísima de resolver.

        1. Me alegra que Josep Ramoneda ponga algo de sensatez en el asunto. https://www.ara.cat/opinio/josep-ramoneda-pausa-per-refer-cami_0_1952804712.html

          Jordi Domingo, el que dijo que la Comisión de Venecia (o alguien de la Comisión), le preguntaba sobre la pseudoConstitución redactada, en cambio, dice que él quiere ir a prisión. Que se pone voluntario el primero de la fila. Vaya, que o lo agarramos muy fuerte o se mete él mismo. Leer para creer. https://www.vilaweb.cat/noticies/mho-expliqueu/

          1. Vaya con el Jordi Domingo. Tremendo. O desayuna más Ratafía de la que puede metabolizar, o es que la hiperventilación crónica tiene incluso efectos mucho más negativos sobre el racionicio de lo que se podría esperar.

            En cambio hay unas filtraciones de mensajes entre Puchi y Comín que apuntan a que hasta el ex-president está ya aceptando la amortización y pensando en cómo defenderse. Los abogados flamencos especializados en defensa de etarras en fuga y otras piezas de caza mayor deben haberle pasado un dossier jugoso

            https://politica.e-noticies.cat/puigdemont-aixo-sha-acabat-115436.html

            Sin salir de E-noticias, Rius una vez más como la única voz autocrítica del secesionismo:

            https://opinio.e-noticies.cat/la-punteta/catalunya-juguete-roto-115423.html

            Destaco el párrafo final: “Catalunya es, en estos momentos, un juguete roto por una clase dirigente que apretó el acelerador pensando que así podría mandar siempre. Costará mucho reparar el daño causado. Quizá incluso un par de generaciones. Y que no vaya a peor. Esto sí que lo tenemos a tocar.”

            Glups. Lo de ir a peor ya lo tenemos encima: eternizaremos el prusés, y viviremos para siempre enfrentados. También lo dice Rius: “La sociedad catalana se ha dividido en dos bloques impermeables. Y lo que es peor: irreconciliables” Pues eso…

            1. Conforme avanza la mañana, leo que los mensajes Puigdemont-Comín son ciertos.
              Reflexiones al respecto:
              1) En la actualidad, en espacios públicos, TODO o CASI TODO es susceptible de ser captado.
              2) Cuando a alguien se le ha pillado con el Candy Crush u otra información o app más o menos inofensiva, todo han sido risas y cachondeos. Pero la intromisión era EXACTAMENTE la misma. Qué duro debe ser que ante una intromisión de este tipo te puedan esgrimir el Candy Crush como excusa (lo cual no quiere decir que esté bien, eso es otra cuestión).
              3) Da para más reflexiones, incluso de tipo legal, pero que las hagan otros.

          2. Yo ya no sé si es sensatez o una lucha (legítima) por el poder de la Generalitat. Jordi Domingo no quiere ir primero ir a la cárcel, quiere ir segundo. De esos los hay a patadas. Lo difícil es que salga alguien que vaya primero, a mi no se me ocurre fiarme de ninguno de estos para que no me dejen en la cárcel y tiren la llave.
            He leído que hoy Antonio Baños ha dicho en una tertulia que “la legitimidad que viene del siglo XIV la tiene Puigdemont”. Resulta que la izquierda anticapitalista es reaccionaria y quiere volver al Antiguo Régimen. Ya lo hemos visto todo.

  12. Podrían convertir al Parlament en el Circ Nacional de Catalunya. En una parte de la pista Torrent llamando a Puigdemont que no le coge el móvil porque el día que lo recibió en Bruselas no se grabó su número; en otra Mossos y ANC/CUPaires jugando a manifestantes y antidisturbios; en otra Josep Costa enterándose por la prensa que Torrent no convoca (mientras busca referencias Kentuckyenses) …. And so on…

    Por otro lado no parece haber consenso sobre la situación y plazos. Mañana finaliza el plazo de 10 días hábiles para realizar el pleno de investidura. Si no se convoca, ¿estamos en una situación ilegal? ¿alegal?

      1. Por ejemplo dijo que no es la primera vez que el TC se da un plazo para decidir si admite o no un recurso del gobierno. También comentó que el número de artículos del estatuto afectados por la sentencia fue 14, 7 repetidos porque se referían al Consell de Garanties y explicó el porqué.

  13. A mí lo del “Plan de Moncloa” me suena a lanzar un volquete de mierda sobre Junqueras y acusarlo de haber “pactado” con el enemigo…

    1. Ah, podría, podría… Pero no. Ahora España es la última democracia plena, justo antes de la primera democracia imperfecta que es Corea del Sur. Y en alguno de los baremos puntúa como una top 5 (obviamente en otros no). Bueno, ya te puedes olvidar del índice de the economist hasta el año que viene y seguir con la cantinela.

      1. Si, con toda la “represión” del 2017 España sigue en el grupo de cabeza. Y si un día baja al grupo de democracias “imperfectas”, se encontraria a Francia, USA , Italia …y Bélgica !!!!!!

      2. Això és com la prima de risc, estimat: segons com, importa més la tendència que el valor en sí.
        Tu deixa que acabi aquesta història, sobretot la traca que prepareu pel març, i en tornem a parlar.

        1. Vamos, que esperas una crisis mastodóntica, expresado en términos “partalianos”.

          El caso es que desde que los separatistas anunciasteis el inminente hundimiento y descrédito del Gobierno/Estado español, pasan los meses y nada de nada. Bueno… sí pasa, quienes han perdido cualquier crédito dentro y fuera de España han sido los separatistas y, lamentablemente, Cataluña entera.

          1. Esa amenaza (en realidad, solo imaginación) es algo así como incendiar tu casa para que el humo perjudique a todo el bloque.
            Brillante estrategia, sin duda.

        2. Desde 2008, que es el año del primer informe de The economist, España nunca ha salido de la zona de democracia plena. Parece una tendencia y parece que a ningún procesista le interesa. Ni recuerdo que nunca ninguno la haya tenido en cuenta. No esperáis datos, esperáis una revelación, una epifanía. Sois hombres de fe en el sentido de Savater (la fe no es creer en lo que no se ve sino no creer lo que se ve.)

          1. No te pongas así, hombre, que eres un quisquilloso. Podría ser peor.
            Por ejemplo, que casualmente te pongas a ver la BBC del Sur y escuches al presentador de las noticias del mediodía decir que, según el informe de The Economist: “Espanya corre el risc de ser degradada d’una democràcia plena a una democràcia fallida“.
            Todo eso mientras enriquece la pantalla un titular que dice “The Economist: Espanya pot ser una democràcia fallida” mientras resaltan lo de “flawed democracy” (‘democracia con defectos’ o ‘democracia defectuosa’, para el que no sepa inglés; he visto alguna traducción como ‘democracia imperfecta’).
            Pues tú imagínate esto lo que es para un abuelete de los que circulan con el lazo amarillo y que de inglés no tiene ni idea. [El presentador de las noticias de la noche ya no debió tener valor para decir lo de la democracia fallida, pero el titular sí que era el mismo. Eso es la BBC del Sur]
            Por otra parte, y como apuntas, citar ahora el informe de The Economist tiene su aquel: aquel de reconocer que España -con todo lo que tiene por mejorar- es una democracia plena. Pero bueno, cada loco con su tema.

            Algunos se alegran de que las cosas vayan a peor, a mí, en cambio, me entristece leer cosas como: “Reporteros sin Fronteras (RSF) ha denunciado este jueves los “meses negros” que vivió la libertad de prensa en Catalunya a finales del 2017.“.
            Supongo que los descalificativos que deben circular por ahí deben estar a la altura de lo esperable.

    2. No quería entrar al trapo, pero como veo que Viure sigue, voy a entrar.

      Para los que siempre dicen que España no es una democracia, voy a poner un enlace a una noticia donde se desmiente semejante salvajada: http://ecodiario.eleconomista.es/noticias-amp/8904164/Espana-podria-convertirse-en-democracia-imperfecta-por-crisis-catalana-think-tank?__twitter_impression=true

      Sí, es la misma noticia con la que pretendes destacar lo poco democrática que es España.

      Saludos, querido.

  14. Lo del “Plan Moncloa” ¿será como la “amenaza de muertos” de la Rovira? ¿de dónde saca Puigdemont que su liquidación política serviría para que los demás salgan de la cárcel? ¿quién se lo ha contado, para que él diga que espera que sea verdad? ¿o es un simple bulo para echar mierda sobre Junqueras, como sospecha Fco. Javier en su comentario al respecto?
    Todo es posible en el mundo de intrigas y maquinaciones internas en el que se mueve esta gente.

    1. Quizá le hayan dado un nombre a una posible situación, que la formación de un gobierno que excluya a los encarcelados/huidos facilite la salida de prisión de Junqueras y demás, suponiendo que ya no estarían en situación de continuar en su actividad delictiva (la que les ha llevado a prisión preventiva). Claro que en la mente calenturienta de esta gente, las conspiraciones ocupan un lugar muy importante y siguen pensando que la Justicia actúa al dictado del Gobierno.

      1. – Cualquier “cosa rara” lleva, con altas probabilidades, a los que están en libertad de nuevo a prisión.
        – Cualquier “cosa rara” puede llevar a algunos (léase Roger Torrent y miembros de la Mesa), como mínimo, ante el Tribunal.
        – El ‘Procés’, como tal, está amortizado. Seguirán dando la matraca y viviremos algunos coletazos, pero el “aplazamiento” de la investidura explica muy claramente que Torrent -y muchos otros- prefiere no pasar por Tribunales. Por cierto, que el “aplazamiento” hace ganar enteros a la admisión a trámite de la impugnación del Gobierno (aunque no me atrevo a decir si SÍ o si NO).
        – Parece que el independentismo acaba de descubrir el contenido del artículo 384bis de la LECrim, que está allí plantado desde el año 1988, si no recuerdo mal. Y ese artículo establece la inhabilitación automática (automática, no como facultad del Juez; automática) con auto de procesamiento firme y decretada prisión provisional.
        El Auto de Procesamiento se regula en el artículo 384 LECRim, cuyos cuatro primeros párrafos son del año 1882 (siempre se ha dicho que era una Ley muy buena y moderna para la época; claro que convendría una nueva, pero la pereza les puede) y los restantes párrafos son de 1925, o sea que la regulación ya estaba allí.
        Y sin Auto de Procesamiento, en caso de considerar que pueden haber delinquido, no se podría llegar a juicio. Todo esto es muy formal y técnico, así que no vale la pena detallarlo, pero si habéis leído la noticia de El País… pues vale, pues bueno, es que en un SUMARIO (tipo de procedimiento como el de la rebelión; también, por ejemplo, un asesinato) el Juez acaba dictando un AUTO DE PROCESAMIENTO (la resolución que dice ELPAIS que puede ser dictada porque la investigación ya estará acabada). Y cuando se concatena ese Auto de Procesamiento (firme) con una prisión provisional, en tal caso se produce la inhabilitación automática. En ElPaís titulaban la noticia bastante mal y se daba casi a entender que el Instructor tomaría la decisión de inhabilitar a los procesados. Pues no: el Juez procesa y, si se cumplen los requisitos que dice la Ley, los procesados quedan automáticamente inhabilitados.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s