Me encanta que los comentarios salgan bien

El asunto ‘procés’ está tan agotado que han de llegar Sentencias de hechos que ahora nos quedan remotos, como los infaustos 6 y 7 de septiembre de 2017, para dotarnos de alguna entrada nueva.

En esta entrada del 6 de septiembre, titulada “Una nulidad de Parlament“, señalaba, de forma algo críptica para quien no siguiera ese día al minuto lo que iba sucediendo en el Parlament, que la tramitación de la Ley del Referéndum era nula porque se saltaban el dictamen del Consell de Garanties Estatutàries. Como uno de los participantes en el blog, Simón, pidió algo más de concreción, escribí esto en el apartado de comentarios (el 7 de septiembre a las 19:52):

Aclarando un poco la entrada y el laconismo empleado (simplifico, pero lo suficiente):

1. Conforme a la Ley del COnsell de Garanties Estatutàries, determinadas materias que vayan a ser reguladas por Ley siempre pueden ser objeto de dictamen previo. Dos grupos parlamentarios (o un determinado número de diputados) tienen la potestad de pedir su dictamen.

2. Es decir, esta opción de pedir el dictamen, o la obligación de pedirlo, depende de una Ley, la Ley 2/2009, que el Parlament de Catalunya NO se puede saltar, ni que lo acuerden por unanimidad. Es un requisito de formación o elaboración de las Leyes.

3. El Parlament de Catalunya, por decisión de la mayoría de 72 diputados, decidió -y lo mismo con la Ley de Transitoriedad- que se podía saltar el dictamen del Consell y que no hace falta esperar a que transcurra ni siquiera el plazo que tienen los grupos (o el número de diputados necesario) para pedir el dictamen si lo estiman oportuno.

4. Por lo tanto, si te has saltado el dictamen establecido por la Ley 2/2009 y no en el Reglamento del Parlament de Catalunya, o no has respetado el plazo que tienen los grupos para pedir el dictamen, a esa Ley le falta el cumplimiento de un requisito indispensable para su validez.

5. En consecuencia, la Ley aprobada es NULA, incluso con la “legalidad catalana” que afirma Partal que ahora rige en Cataluña.

Ayer, varios medios de comunicación publicaban la noticia, vía Europa Press, de que el Tribunal Constitucional ha otorgado el amparo presentado por el PSC. En resumen, el recurso del PSC versaba sobre la vulneración de derechos del grupo parlamentario socialista al haber sido denegada su petición de dictamen al Consejo de Garantías Estatutarias. O sea: el asunto dirime si era obligado el dictamen si así lo solicitaba quien estaba legitimado (como el grupo socialista) y si la denegación vulneraba los derechos de la parte recurrente. El TC resuelve en sentido afirmativo y eso es lo que recogen las noticias publicadas. Lo que me interesa ver, por supuesto, es la argumentación utilizada por el TC que, no obstante, ya era conocida en su mayor parte a raíz de la Sentencia que anulaba la Ley del Referéndum.

Así, por ejemplo, el ARA: “El TC anul·la l’acord de la mesa del Parlament que va permetre tramitar la llei del referèndum”. La noticia del ARA es recomendable porque incluye la Sentencia del Constitucional para su descarga (no la enlazo desde aquí). ¿Y qué dice de interesante la Sentencia?

Esto:

  1. la eliminación del trámite parlamentario consistente en la solicitud de dictamen al COnsejo de Garantías Estatutarias sobre la conformidad de la Proposición de Ley del referéndum de autodeterminación a la Constitución y al Estatuto de Autonomía de Cataluña, se realizó fuera de toda previsión del Reglamento del Parlamento de Cataluña y del resto del ordenamiento aplicable“.
  2. Se trata de una garantía creada por el propio Estatuto (…) para cuya concreta ordenación el mismo Estatuto remite a “los términos que establezca la ley” (…) que no es otra que la Ley 2/2009
  3. ..esta Ley legitima para pedir dictamen sobre “la adecuación al Estatuto y a la Constitución de los proyectos y proposiciones de ley sometidos a la aprobación del parlamento, incluidos aquellos tramitados en lectura única
  4. La solicitud de dictamen ha de ser tramitada a través de la Mesa de la Cámara y da lugar, si se admitiera y cursara al Consejo, a la suspensión del correspondiente procedimiento legislativo (…). El Reglamento del Parlamento de Cataluña contempla, adicionalmente, un trámite de enmiendas subsiguiente a estos dictámenes
  5. NINGUNO DE ESTOS TRÁMITES SE OBSERVÓ DURANTE EL PROCESO DE DISCUSIÓN Y APROBACIÓN PARLAMENTARIA DE LA LEY 19/2017 DECLARADA INCONSTITUCIONAL Y NULA“.
  6. …los Acuerdos impugnados han vulnerado el derecho de los recurrentes a solicitar dictamen del Consejo de Garantías Estatutarias“.

CONCLUSIÓN. Todos vimos lo que sucedió los días 6 y 7 de septiembre de 2017.  Surgieron las tesis más peregrinas posibles para justificar saltárselo todo. Entre ellas, que el Parlamento podía acordar saltarse el Estatuto de Autonomía y la Ley 2/2009.

No es necesario conocer de leyes para llegar a la conclusión de que eso no era posible. Se llama sentido común.

Si, además, somos capaces de clavar los argumentos técnicos -no era especialmente complicado, todo hay que decirlo-, entonces hablamos de doble sentido común.

Me encanta que los comentarios salgan bien.

63 comentarios en “Me encanta que los comentarios salgan bien

  1. Para hacerte caso, Javier, no te voy a felicitar por esta nueva entrada.
    Pero coincido plenamente en que será un ejercicio muy interesante confrontar las sentencias y resoluciones que vayan saliendo con lo que aquí analizaste en el momento de los hechos. Sabido es que la justicia tiene sus ritmos.

    1. Comparar sería un buen ejercicio… aparte de un caos.
      Revisando la entrada del 6 de septiembre y los comentarios que subíamos, no me extraña que Simón pidiera aclaraciones, porque hasta yo mismo tuve que releer un par de veces la entrada y comentarios para situarme en el contexto.
      Lo que a menudo comentaba: que si sobreentendidos, que si conceptos que daba por supuestos, que si el blog tenía vida propia y por él corría una intrahistoria…
      Ahora que estoy algo desconectado del asunto, me costó un poco descubrir todos los conceptos, ideas y noticias que manejábamos casi “en tiempo real”.

      1. Al hilo de tu frase “me encanta que los comentarios salgan bien”, parafraseando a Hannibal Smith, decidí asumir el papel de B.A. Baracus en su habitual reacción, si no recuerdo mal, ante el plan de volar con Murdock.

        Aclaro por si el comentario parece fuera de contexto 😦

  2. Bueno, bueno…no solo los comentarios, también las entradas te salen bien 😁
    Esta semana, cuando la licenciada por la UPF y con doctorado en Harvard con una beca de La Caixa, Elsa Artadi (antes Elsa Vila Artadi), ha dicho que apuesta por poner al Estado contra las cuerdas y, poco después, al frente de J X C, ha registrado la propuesta para modificar la Llei de Presidència, me ha venido a la memoria aquella lapidaria frase con que cerrabas la entrada del 29 de agosto: “CONCLUSIÓN. Una Ley de cara a la galería. Si es la galería cuatro o la galería trece, eso queda en manos del Alcaide de la Penitenciaría.”
    Ahhh, si Junky and Company se hubiesen leído ese post ¡!!!!

  3. Va ser en aquest blog que vaig descobrir l’existència de l’eminent jurista Costa. Pels vostres comentaris i pels enllaços que hi posàveu, ja em va semblar que era un fanàtic que, enlloc de mirar d’entendre el sentit de les lleis, se les feia venir bé per justificar qualsevol decisió de l’entorn separatista. I quan les lleis no li servien, justificava invertarne de noves al marge de qualsevol procediment legal per aconseguir els seus objectius.
    Ara, que ha aconseguit ser vicepresident de la mesa del Parlament i l’he pogut escoltar en alguna declaració, em confirma la idea que me n’havia fet, és un fanàtic (i, a més, sembla amb mot poc sentit de l’humor).
    La qüestió és, creieu que, un cop desaparegut l’inefable Viver, és ell qui està assumint el paper d’ideòleg jurídic del que queda del procés?

    1. Sobre en Costa. Com que m’he “desconnectat” bastant del ‘procés’, ni tan sols se m’arriba a creuar al mòbil, ni a l’ordinador, ni a la premsa escrita, TV ni ràdio, o sigui que ara mateix no ho sabria dir.
      Però no m’ho sembla, perquè les idees de bomber que plantegen JuntsxCat o qui sigui tenen una categoria bastant semblant a la d'”ocurrència”, ni tan sols d’idea -fonamentada o no; normalment és que no- després d’haver fet un examen minuciós de les lleis.
      Ara bé, si algú està més al dia i aporta enllaços que acreditin que sí, cap problema.

      1. Total. Recuerdo cómo nos indignaba este delirio endogámico bañado en supremacismo moral… El mismo que ha derivado en secta davidiana, haciendo imposible y hasta ridículo cualquier intento de aproximación adulta a los despojos del proceso.

        Ya es que ni sueño. Es otra categoría del aburrimiento. Te haces viejo (pero viejo-milenario…) con sólo rozarlo.

        ¿Qué puedo decir? Se me ha pegado como una mancha de grasa a las manos mientras desayunaba. No merece la pena. Es pasar página. O mejor aún: cambiar de diario.

        Un abrazo.

  4. Pregunta para el sector jurista: ¿qué recorrido se espera de esta nueva, audaz y brillantemente ingeniosa iniciativa?: “Torrent llevará la defensa de la investidura de Puigdemont al Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo”

    https://elpais.com/ccaa/2018/02/13/catalunya/1518517174_839879.html

    Por supuesto, nunca hay que descartar la opción win-win-win (elevado a “n”) win:

    -Si lo admiten a trámite: zasca en toda la boca a la oximorónica “justicia” española+jugada maestra+superioridad moral+lección de dignidad etc, etc

    -Si no les hacen caso: el TEDH está politizado, y sucumbe a las insufribles presiones diplomáticas de los caducos y perversos estados europeos, bla, bla, bla

    zzzz…zzzz

    [Parafraseando a Javier: a mi como profano este tipo de ideas suenan claramente a acciones “de cara a la galería”… pero al menos ya no serán las mismas galerías 4 ó 13 a criterio del alcaide… aunque no desesperemos: siempre habrá tiempo de reconducir desde el simple ridículo a la ilegalidad y a la delincuencia: el separatismo ya ha recorrido el camino…]

    1. ¿Y si la lectura fuera en clave batalla ERC – CiU(o como se llame ahora)?
      Torrent salva la cara, pues ha intentado “dar garantías” a Puigdemont, petición envenenada que éste le lanzó. Y si la respuesta es, previsiblemente, negativa, pueden soltar el pesado lastre del “Napoleón de Amer” sin quedar como unos flojos ante sus abducidos.

    2. El demandante ha de ser la víctima, es decir, que el derecho vulnerado sería uno de Torrent (no de Puigdemont). Supongo que sería el derecho de Torrent a la participación política porque Puigdemont no puede presentarse a la investidura y sí se pudo presentar a las elecciones. No, ni así tiene sentido, al menos para mí.

      1. Caramba (o vuestra interjección preferida)!!
        Parece que la secesión mejor preparada de la historia de la galaxia conduce a movimientos difíciles de entender por el público…

        https://politica.e-noticies.cat/el-vicepresident-del-parlament-renya-el-president-115726.html

        Hasta Partal en su editorial de hoy demuestra dudas en su inquebrantable fe, con frases que hace poco serían impensables:
        “Realment, és molt difícil d’entendre per què el president del parlament pren una decisió tan arriscada i d’aquesta importància sense comunicar res, si més no, als grups que formen la majoria que el va elegir”

          1. El día del juicio. Pueden ser los acreedores, la comunidad internacional, Merkel, Europa y ahora el TEDH. El momento cuando todo el mundo descubra que tienen razón (en todo, así sin más). Debe ser un momento inapelable pero lejano en el tiempo. Para que dure el cuento.
            Por supuesto los no creyentes no entendemos nada y alucinamos con la sutil astucia y las tragaderas de los procesistas de a pie.

      1. Puede que no lo sepa, y sea un caso de ignorancia (malo, en alguien acostumbrado a impartir doctrina). O puede que lo sepa, y sea manipulación (peor… pero nada nuevo, desgraciadamente).

        [Por cierto: el artículo/crónica no tiene desperdicio, en la línea habitual de Vilaweb. Hasta la programación de la película en el AVE es analizada sutilmente…]

        1. Ay, Junior, Junior, Junior… cuántas mañanas y tardes de gloria nos había dado y vuelve por sus fueros.
          Seamos explícitos con lo que apunta Juanmari sobre las medidas cautelares:
          PREGUNTA DE CARDÚS: “Per què Llarena ha decidit deixar-la anar sense imposar cap mesura cautelar?”
          RESPUESTA: Porque, si no lo pide nadie, se llama PREVARICAR.

          Tampoco hay que pasar por alto la loa de Cardús al “histórico del independentismo”, Pep Musté: “Hem fet un cafè amb llet amb un veterà de la lluita independentista, en Pep Musté. Va passar uns quants anys a la presó. Abans del judici ja n’hi havia passat tres. La seva companya m’explicava que recordava catorze visites a l’Audiència espanyola per vistes i judicis de diferents represaliats“.
          Musté me trae sin cuidado.
          Cardús, risas aparte, no. Pues bien, el tal Musté “…la Sección Tercera de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional que, en sentencias de fechas 10 y 20 de julio de 1995, le condenó, como autor de un delito de pertenencia a banda armada, a la pena de seis años y un día de prisión mayor y multa de 1.000.000 de pesetas; otro de tenencia de explosivos, a la pena de seis años y un día de prisión mayor; otro de terrorismo, a la pena de diez años y un día de prisión mayor; cuatro delitos de tentativa de terrorismo, a cuatro penas de un año de prisión menor; otro de tenencia ilícita de armas, a la pena de un año de prisión menor; otro de terrorismo a la pena de diez años y un día de prisión mayor, y quince delitos de lesiones, a la pena de cinco años de prisión menor, por cada delito, con las accesorias de suspensión de todo cargo público y derecho de sufragio durante el tiempo de la condena, por hechos cometidos entre los años 1990 y 1992…”.
          Musté fue indultado en 1996.
          Y Cardús, por lo que leo, se identifica con toda esa “lucha”. Eso sí que no me da risa.

      2. Al margen del aspecto jurídico (sería un atrevimiento de mi parte tocarlo) el aspecto “estratégico” parece claro. Tal vez el fiscal se mueve por otros motivos, pero es evidente lo eficaz de la no-petición:
        – Se le resta importancia gestora en la intentona de “golpe posmoderno” a la CUP, que en realidad no tiene ninguna, salvo el papel de comparsa, el ruido y la alharaca.
        – Se crea todavía más división y recelos entre las facciones del “prusés”

    1. Sobre el tema, un par de cuestiones:
      1. Declaración de Boya. Excelente forma de apuntalar la instrucción y una futura acusación del Fiscal. Después vendrán los lloros.
      2. Recurso de amparo de Junqueras. Aparte del sabotaje perpetrado por Boya, una cuestión jurídica tras una MUY SUPERFICIAL lectura del recurso difundido en prensa: ¿me lo parece a mí o NO SE HA JUSTIFICADO DEBIDAMENTE LA ESPECIAL TRASCENDENCIA CONSTITUCIONAL? Lo formulo como pregunta y si alguien lo ha leído entero ya me dirá, pero no me lo parece.
      Eso augura una probable inadmisión a trámite del recurso, quién sabe si buscada a propósito. Hoy no estoy muy fino, así que me puedo equivocar.
      [*Nota sobre la “especial trascendencia constitucional”: se trata de un requisito formal, bastante técnico y algo impredecible para un abogado, que si no se cumple es suficiente para inadmitir a trámite un recurso de amparo, por muy bueno que sea y mucha razón que se tenga. El recurso de amparo de Junqueras, salvo error mío, no tiene un apartado dedicado de manera específica a justificar la especial trascendencia constitucional.
      Y un apartado como el que contiene el recurso no es suficiente: “V.- Se ha dado cumplimiento al artículo 49.1 LOTC, al haber expuesto con la debida claridad los hechos de esta reclamación, así como su fundamentación jurídica, haberse concretado qué derechos se han violado y establecido claramente cuál es la pretensión formulada en este recurso“.]

      1. Rectifico y retiro lo de “buscada a propósito”. 44 folios son demasiado trabajo como para “buscar a propósito” una inadmisión. Demasiado retorcido.
        Pero sigo sin ver la justificación de la “especial trascendencia constitucional”.

        1. Creo que no sabía qué poner (como todos) y se hace un “voy sobrao” en las consideraciones previas del fundamento jurídico 1. Si lo haces tú con un amparo de Pepito Pérez te meten fuego en dos líneas.

          1. “Si lo haces tú con un amparo de Pepito Pérez te meten fuego en dos líneas.”. Exacto. Eso es. Y les sobra una línea.

    1. Suposo que els meus prejudicis com a jurista, a causa del nostre conegut corporativisme, m’impedien veure la realitat…

      1. Hay que entenderle. Está en la peor situación para un abogado: implicado emocionalmente, sin confrontar sus ideas con terceros, en un caso mediático, con un público entregado, lego y que le aplaude cada ocurrencia, pensando que la otra parte acaba de salir de la facultad y aún no tiene dientes… Lo normal en esa situación es confundir la sutileza con el uso de papel de fumar para orinar.

      1. No tiene nada que ver con el asunto. Pero acabo de darme cuenta de que, en los dos-tres últimos meses, Bélgica ocupa un lugar especialmente alto en el origen de las visitas al blog…
        Si lo normal era que estuviera del sexto-séptimo lugar para atrás en países europeos (Francia, UK, Unión Europea en general, Alemania, Italia, hasta Suiza o Noruega normalmente por delante) acabo de darme cuenta de que es raro que baje del tercer lugar, e incluso llega a ocupar la primera plaza.
        Esta tendencia empezó alrededor del mes de septiembre y se acentuó a partir de noviembre… No sé, no sé…

        1. Puigdemont (ya sabeís que es mi alter-ego) me notifica que él y sus próximos te leen todos los días. 😉 😉

          1. Entre Puigdemont, Matamala y el resto de su séquito (incluído el mosso expedientado que hace labores de guardaespaldas), dan para unas cuantas consultas al blog…

        2. ¿Desde septiembre? ¿Principios, mediados, final? ¿Subida brusca o aumento sostenido? ¿Visitas únicas o usuarios que vuelven?

          Me encantaría tener los datos de tu página (y de unas cuantas de las que tienes en el listado) para hacernos una idea clara de lo que ha sucedido.

        1. Es el primer paso serio. Ojalá que lo den, y que los grandes partidos se pongan de acuerdo en mantenerlo.

        2. Con motivo de este proyecto del Gobierno acabo de publicar un post en mi blog: Algunas verdades incómodas sobre la inmersión lingüística, donde desmenuzo unos cuantos tópicos y mentiras que se suelen repetir sobre este tema, con un enfoque que no creo haber visto anteriormente.

          También publiqué un post titulado Argumentos separatistas que ni ellos mismos se creen, donde cazo a un separata mediático contradiciéndose con los mantras que nos repiten día sí y día también.

        3. De nada Juan.

          El artículo se centra mucho en la lengua y en la inmersión, que obviamente es la piedra de toque y el caballo de batalla de esta mierda identitaria en guerra por la hegemonía. Sin embargo, y personalmente, yo le doy casi más cancha al asunto de la ‘iniciativa moral’, en el sentido de la creación de un paradigma, a ser posible no-nacionalista y contra-identitario (es decir, liberal, un poco como plantea Abraham en su artículo sobre inmersión…) entorno al cual garantizar un relato desacomplejado que ponga un óbice a la voracidad del secesionismo catalán, que ha operado desde la más absoluta arrogancia y convencimiento de que su causa era la única justa, la buena, la verdadera, y que cualquiera que se opusiera a su deseo de acaparar poder a paletadas era sencillamente un facha…

          Eso, la oposición, por cierto, y en gran medida debido a la aceleración alocada del proceso, con su esperpento (ahora se ve tonto, pero en el momento olía a drama…) de declaración final por las bravas, ya ha pasado. Las manifestaciones unionistas de octubre, la aparición satírica de un artilugio como Tabarnia indican que se ha acabado el cheque en blanco y comienza una nueva pantalla, que no es precisamente la República, si no el bloqueo y la lucha de dos posiciones irreductibles. Sé que el nacionalismo catalán piensa que es lo de siempre: su iniciativa chocando contra una pared. Pero se equivoca. Una cosa es ‘intentar y no conseguir’, y otra bien distinta ‘intentar, no conseguir, y ver que a continuación hay un otro que también intenta sus movidas’. Ya irán viendo la diferencia… Naturalmente todo esto no evita que el secesionismo siga viviendo en su tan necesaria burbuja de ‘exclusivismo moral’ (y de hecho, y esto es significativo, que haya redoblado su apuesta maniquea replegándose en un solipsismo davidiano verdaderamente elocuente respecto a la importancia que para su movimiento siempre ha tenido esa ilusión de supremacista…). Pero no importa tanto; casi al contrario, es como digo la prueba de que ahora encuentran una competencia en este ámbito que les obliga a enfrentarse con una durísima lección política que dice, en virtud de un sencillo principio mecánico, que la misma fuerza con la que ellos se han aplicado en conseguir sus objetivos es la que se van a encontrar a la inversa. Y algo más: que ninguna fuerza sobrenatural, institución europea o destino manifiesto, vendrá a salvarles la papeleta como si fuesen los preferidos de la Providencia, básicamente porque no son los buenos de la peli, sólo unos actores más, como cualquiera, con sus intereses… que por cierto, y si me preguntas a mí, encuentro de lo más descendentes, egoístas y escasamente luminosos.

            1. Me gusta. Me gusta por hacer la puñeta. Porque se han cargado tanto las tintas con lo que unos desean, sin prestar atención a que los de al lado también son y necesitan algo, que toca un poco de contraataque. Me gusta porque algunos necesitan oír desde su sensación permanente de agravio nacional incurable, al que todo le pertenece sin debatir nada con nadie, que si esto fuese Alabama y nos pusiésemos un poco concienzudos con el nivel de ingresos, estudios, capacidad de promoción social, representatividad política, etc, por denominación de origen étnica, igual flipábamos con las rositas parks de andar por casa y sus terribles colonizadores empeñados en no diluirse. Como todo el mundo sospecha, por otro lado…

              Gracias por las recomendaciones Juanmari. Como siempre, nutritivo.

            2. ¡Excelente el libelo! Responde una pregunta que siempre me hacía… ¿eso de los bertsolaris es real o un invento? Apunta a que esto último… acicateado, eso sí, por el generoso subsidio nacionalista.

              Aunque el caso catalán no es comparable, porque tenemos realmente muchos y muy buenos escritores, sí que existe un modelo de literato urbano que claramente imposta su identidad lingüística y termina escribiendo por amor a la patria en un catalán deleznable, cuando en castellano podría haber logrado algo mucho más pintoresco y grato al oído. Pienso en gente como Albert Sánchez Piñol, por ejemplo. Por no hablar de aquel otro espécimen que llega a pensar que ser buen catalán es regar sus textos de quelcoms, llurs, homs y otros estrambóticos arcaísmos, como es el caso de Bernat Dedéu. El mejor servicio que determinados escritores podrían hacerle a la lengua es directamente no escribir, o al menos hacerlo con un mínimo sentido del ridículo.

          1. Ya sabes que para comentar tus análisis, y más todavía volviendo de tu exilio interior, necesito ración doble de algo. Legal, eso sí, pero de algo.
            Así que me voy a la microexperiencia concreta que no tengo ganas de razonamiento abstracto. Y esa microexperiencia engarza con tu comentario y alguna parte del primer tocho-texto que ha enlazado Juanmari.
            Ahí va la microexperiencia: campo de fútbol del Girona. Con mayor o menor ahínco, aquí también es costumbre que en el minuto 17 se empiece con el rollo del grito “in-de-pen-dèn-ci-a”. Hemos pasado, con el transcurso de los años, del griterío abrumador a una cierta desgana (hoy casi se olvidan porque el marcador se ha ‘fundido’ entre los minutos 10 y 22 y no tenían la referencia visible).
            Lo relevante no es esto. Lo relevante es que hemos pasado de únicamente escuchar los gritos de “in-de-pen-dèn-ci-a” a, también con el transcurso de los años y especialmente este último año, algún silbido aislado; después, unos cuantos y perceptibles silbidos; hoy, una pequeña pero perfectamente audible minipitada (recalco lo de mini, pero a mi juicio ha superado la categoría de “unos cuantos y perceptibles”; era un poco más que eso).´Y esto en Girona.
            Moraleja: intentar pasar por arrollamiento acaba generando reacciones. En todos los ámbitos.

            1. Muy buena. Muy literaria. Un pequeño runrún que se convierte en concierto para cuatro instrumentos de viento, y al que se irán uniendo espontáneos hasta que resulte imposible silenciar que hay otra peña, con otra partitura, y con los mismos derechos que tú a escuchar su música.

              Un crescendo… Esa es la dinámica de la resistencia.

              1. El ensayo de García Figueroa, aparte de una notable variedad de conceptos y profundidad de reflexiones, contiene algunas pistas interesantes y reveladoras de cómo han cambiado las cosas desde Octubre.

                La primera que se me ocurre es que vamos a tener acceso a muchos más relatos de casos personales: hasta hace poco existía cierto pudor de desvelar la intimidad de las pequeñas/medianas/grandes ofensas recibidas por esa “mitad” de la población que no comulgaba con la opinión (supuestamente) unánime de la corriente dominante. El silencio parece que se ha acabado. No hace falta que ahora de golpe todos empecemos a contar nuestros casos puntuales, pero va a ser muy sano simplemente saber que se puede hacer, y que no somos fachas+antidemócratas todos los que, procediendo del sur del Ebro, nos hemos sentido menospreciados alguna vez, o incluso los que sois catalanes de origen y ascendencia, pero conserváis espíritu crítico para percibir que se estaba manipulando descaradamente y de una forma orquestada desde las propias instituciones.

                Derivada de la anterior, la actitud de los medios locales se va quedando más y más (si es que es posible) en evidencia. Ayer mismo tocaba en el 3/24 una dosis de Xavier Graset con 4 palmeros de actitud monolíticamente escandalizada ante la “horrorosa-insufrible-agresiva” mención de que se podría obligar a cumplir el 25% de castellano en la escuela. A los pocos minutos cambié de canal: ya estaba visto, si ni siquiera por cuota de minorías se plantean buscar alguna voz que pueda discrepar o incorporar mínimos matices, no me interesa escuchar al presentador y a todos los invitados diciendo exactamente lo mismo.

                Por último, las “micropercepciones” (copyright creo que de Javier). Muchas de las partes del ensayo surgen de esas pequeñas alteraciones de Matrix que notamos todos. Y me parece que ya no son tan anecdóticas. Os cuento un caso que he visto en los últimos días: en el carnaval de Vilanova, presidido por un enorme lazo amarillo en el ayuntamiento, los intentos repetidos de pedir a voz en grito libertad para los presos políticos eran sorprendentemente contestados con silbidos y abucheos por parte de un sector no desdeñable de los asistentes… Ya sé que no es como lo del minuto 17:14 en Montilivi (en Girona!!!, ooooh my gooosshhh!!!), pero la tendencia me temo que sigue…

          2. A tu muy buen análisis, Alex, yo añadiría la observación de que el procesismo ha cometido un par de errores que “quemaron” un poco al movimiento. Uno fue la sobreactuación; asociaron una épica de pueblo desesperado a un grupo poblacional que tiene una pulsión identitaria muy intensa, pero que no está desesperado bajo ningún criterio homologable. Esto les restó mucha credibilidad, sobre todo a nivel internacional. Y el segundo error estuvo en el timing: pisaron el acelerador demasiado pronto, cuando el constitucionalismo todavía tenía tiempo de reagruparse y contragolpear de forma efectiva. Y los anticuerpos, una vez que se generan, hacen mucho más difícil infectar un tejido, en este caso el social. No dudo de que lo van a volver a intentar, pero ahora se van a encontrar con una resistencia que hasta hace muy poco daban por sentado que jamás se produciría.

    1. Interesantísimo artículo. Cardús es como un libro abierto de la situación que vive el secesionismo en su laberinto.
      – Clama por la “unidad de acción” y se queja de las peleas internas, a las que él mismo contribuye con su particular ataque a los errores de otros. Esto de las “llamadas a la unidad” en los momentos de crisis suele ser siempre muy divertido: cada uno llama a SU unidad, en confrontación con las otras unidades que piden los otros.
      – Toda su crítica se centra en las estrategias, sin plantearse cuestionar no ya la “razón” del asunto, sino NI siquiera la raíz del problema estratégico, que aquí muchas veces se ha comentado: el deseo de secesión (conceptualmente legítimo, en principio) tiene dos vías evidentes, la vía LEGAL y la vía de la FUERZA. Y pretender transitar entre ambas, con un pie en cada una, solo conduce al laberinto en el que se encuentran.

    2. Junior transitando por la planicie de la rueda del karma. Cuando le vuelva a subir la pasti y le reprogramen en TV3 por enésima vez El Patriota habrá fuegos de 4 de Hulio…

      Hámster & Commander. Un jefe.

    1. PERO, PERO, PERO… ¿Están proponiendo despenalizar las conductas que son objeto de investigación, con lo que están ADMITIENDO que tales conductas SON DELICTIVAS?

      1. La asesora de Juana Rivas ataca de nuevo mientras Llarena alucina a colores.

      2. Deseando leerlo http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Noticias-Judiciales/El-Tribunal-Supremo–rechaza-la-peticion-del-exconseller-Forn-de-asumir-la-causa-en-la-que-se-investiga-al-exresponsable-de-los-Mossos-Trapero
        Objeto de investigación
        “El juez Llarena explica que el objeto de investigación de la causa que él instruye en el Supremo es la existencia de una compleja y heterogénea organización unida por el propósito de lograr la secesión de la comunidad autónoma de Cataluña y su proclamación como República independiente, alterando de esta forma la organización política del Estado con clara contravención del orden constitucional y estatutario.”
        Ay, ay, ay

        1. Yo dejaría de presentar escritos al Tribunal y me dedicaría a preparar la defensa. Es una propuesta, vaya.

          1. Una semanita poniendo orden en el gallinero creo que debieran perder los letrados. Con su cliente y el entorno. Porque se están metiendo en las celdas y los compis van tirando la llave.

Los comentarios están cerrados.