I això, qui ho paga?

És indubtable que el separatisme utilitza les institucions al seu exclusiu servei, ignorant tots aquells qui no comparteixen la seva posició. D’exemples n’hi ha molts i ara n’explicaré un d’especialment significatiu -com a mínim per a mi- que exemplifica com el separatisme s’identifica fàcilment amb l’arbitrarietat i, a sobre, ho hem de pagar tots. L’assumpte té especial gràcia perquè el separatisme es postula com a solució moral de tots els problemes.

Situació. 2 de novembre de 2017. S’acorda la presó provisional de vuit exconsellers de la Generalitat.

La data coincideix amb les Festes de Sant Narcís i, com a “mostra de rebuig” per l’entrada a presó dels exconsellers, l’Ajuntament de Girona va acordar, entre d’altres activitats, el tancament de les barraques. Les barraques -concessions per a la venda de beguda i menjar en un espai (La Copa) on es concentra la festa de nit- se sortegen entre les entitats que s’hi presenten i paguen una taxa o cànon (o el nom que rebi, que no ho sé). Evidentment, aquestes entitats esperen obtenir uns beneficis econòmics de l’explotació de les barraques.Evidentment, no existeix cap connexió lògica entre la presó provisional d’uns exconsellers i el tancament de les barraques (ni les atraccions de Fires o els concerts), però la qüestió és que les barraques van tancar. Igualment, cal dir que el castell de focs amb què acaben sempre les Fires des de que tinc memòria també va ser suspès.

Segons publicava DiarideGirona el dia 9 de novembre: “Entitats de les barraques estan molestes amb les suspensions de les Fires“. Val la pena llegir la notícia per adonar-se de l’existència d’una dinàmica molt coneguda i comentada en el blog: que molt pocs, en aquest cas només un, es va atrevir a posar en qüestió públicament la decisió de l’Ajuntament, mentre que d’altres no van gosar d’exposar la seva discrepància.

DiarideGirona ho explicava així: “El dia que es van suspendre els concerts, el dijous, hi va haver una reunió on van ser presents representants de totes les entitats que tenien barraca. Des de l’Ajuntament, la regidora de Fires, Eva palau, i des de fonts properes a la Comissió de la Copa es deixa clar que totes ho van entendre i acceptar. Aí que expliquen que hi va haver alguna veu discrepant que s’oposiva al tancament de les barraques. Segons ha pogut saber Diari de Girona, la que més va deixar clara la seva oposició va ser la del club de bàsquet Santa Eugènia. Segons han explicat algunes entitats, n’hi ha d’altres que van callar però que no acceptaven la decisió municipal de bon grat. «Era això o això. No hi havia opció», expliquen“.

O sigui, més o menys, la clàssica “oferta que no podràs rebutjar, que més d’un i de dos no s’atreveixen a contradir.

I arribem al desenllaç. Avui, dia 1 de gener, DiarideGirona publica la següent notícia: “Girona pagarà 200 euros a cada entitat per la nit que va obligar a tancar les barraques“. I en el cos de la notícia llegim: “En la reunió celebrada dijous, l’Ajuntament va explicar a les entitats que se’ls compensarà amb 200 euros cadascuna pel tancament de la Copa el dia 2 de novembre. El pagament es farà per transferència bancària en un termini de com a molt dues setmanes. Malgrat que es tracta d’una xifra molt inferior a la que acostumen a recaptar una nit habitual de barraques, les entitats ho han acceptat perquè els permetrà almenys cobrir despeses“.

CONCLUSIÓ. Si la decisió de tancar les barraques fos justa i ajustada a Dret, l’Ajuntament no hauria de pagar res. Però no ho era i per això paguen dos-cents euros, que  és una quantitat molt petita. Clar que segurament resulta “suficient” com a “indemnització”, atès que embolicar-se en plets té dos costos inassumibles: el primer, el de l’advocat, que serà més car que la quantitat a reclamar; i el segon, el d’enfrontar-se amb l’Ajuntament quan potser de vegades has de demanar alguna petita ajuda i ara se’t tancarà.

L’Ajuntament, posat a l’explícit servei de la causa separatista. I qui ho paga, tot això?

Ara, només falta saber la indemnització que s’haurà pagat (o pendent de pagar) a l’empresa del castell de focs o, també, als firaires per la paralització de les atraccions. Aquest és el projecte modern de la secessió, el de l’eficiència i seriositat de l’Administració… sempre que estigui d’acord amb els postulats del separatisme.

123 comentarios en “I això, qui ho paga?

  1. Molt bon article i molt bona reflexió, com sempre!

    És raonable suposar que el pagament dels focs artificials sigui anterior a la fira (tot i que no s’hagin fet servir, és probable que s’hagin dissenyat “a mida” i no hi ha tants esdeveniments com per a poder disparar-los, a part que probablement la pólvora tindrà un termini de ús relativament breu). D’altra banda, és absolutament escandalós veure que els separatistes actuen més com màfia que com a polítics: si per protestar contra les condemnes del Gurtel, a València haguesin suspès les falles, o si per protestar contra les condemnes dels ERE haguesis suspès la Fira de abril de Sevilla, la major part no ja de la premsa sinó dels afectats haurien fet un bon escàndol.

    A Catalunya n’hi ha un silenci malsà que compta amb la complicitat dels mitjans de comunicació i una part gens menyspreable de la societat.

    1. Te has de sentir con una impunidad muy grande para “invitar” a la gente a cerrar las barracas… Claro que no me extraña nada, si recordamos que la alcaldesa se hizo una sonriente fotografía participando en el corte de la línea del AVE.

      1. Luca Brassi metiendo entre las sábanas la cabeza de madera pintada de un caballo de carrusel infantil…

  2. En nada se diferencia todo esto de la famosa “omertà”: todo el mundo calla, porque saben que quien levante la voz será señalado, marcado y represaliado.

  3. Enhorabuena Javier.
    Me preguntaba cómo sería posible (y si sería adecuado y/o útil) relacionar este ejemplo a pérdidas monetarias provocadas por situaciones (creo que de chantaje mas que de protesta) de la última “huelga general” cuando (ante el miedo de ser ignorados, algo que les dejaría en ridículo) los separatistas cortaron autopistas y vías de tren.
    ¿Es comparable la situación?
    ¿Cómo criticarían un bloqueo así por parte de contrarios a las tesis independentistas?

    1. Todo controlado 😁😁
      Puigdi le pide una cita a Aminov con la excusa de preparar un partido entre las selecciones catalana y rusa de Pentatlón Moderno. En medio de la reunión le pide unos milloncejos para el procés a cambio de unas cuantas concesiones. Aminov se lo cuenta al FSB y a JA Samaranch Jr, y este al CNI, quien ya lo sabe por un mosso agente doble. Entonces …..😜

      Puigdi da para una de espías a lo loco…😁😁

      Desde luego Aminov y Samaranch Jr se conocen.

      https://www.uipmworld.org/executive-board

  4. El separatismo en las instituciones: “Okupación” ilimitada del espacio público, disposición a discreción del dinero público y sometimiento de las voluntades privadas mediante señalamiento del discrepante. Lo sufrimos el 50% de la población que no somos de su cuerda. Lo pagamos todos, menos los que viven de ello, que son muchos.

  5. También off topic, pero les comunico que después de ponderarlo durante mucho tiempo (porque no sé si seré capaz de sostener la iniciativa) acabo de inaugurar un blog: Cuide su lengua. El motivo por el que lo lanzo es que me parece que se necesita un mayor tratamiento de la dimensión lingüística del embrollo catalán. Sería, así, complementario de otros blogs, como este mismo, que tratan otros aspectos del conflicto.

    Cuesta crearse una base de seguidores, así que sin ningún tipo de pudor me animo a pedir a los miembros de la comunidad de Cita Falsa que se den una vuelta y comenten, ya que en un principio serán los únicos visitantes con los que aspiraré a contar. Ya está subida la primera entrada: El día que la fábrica de independentistas dejó de producir, y voy a ir informando por aquí cada vez que publique una nueva.

    Y, por supuesto, me gustaría pedirle a Javier que me incluya en su lista de páginas favoritas, a ver si también recibo visitas por esa vía. Gracias desde ya.

      1. Es que en el primer mensaje que envié aparecí conectado con la cuenta de WordPress que originalmente me había hecho. Después comprobé que era más fácil hacer un blog en Blogger, pero me olvidé de desconectarme de WordPress y por eso Cita Falsa interpretó que se trataba de un usuario nuevo y me mandó a moderación, en donde se me borraron los links.

        1. Exacto. Lo he visto en la app del móvil y de primeras he quedado sorprendido porque no sabía qué había pasado. Bueno. Ya está.

      1. ¡Muchas gracias, Javier! Ya recibí los primeros comentarios, todos ellos de la comunidad de Cita Falsa. Algo que faltaba en el constitucionalismo era una red de recursos mutuamente enlazados, y ahora se está empezando a ver. Entre tots ho farem tot.

        Por los temas que voy a tocar y el tipo de posts que pienso publicar (más opinión que documentación), espero no superponerme con tu blog.

    1. Estoy de acuerdo contigo.
      Por desgracia, el monotema, nos absorbe las energías necesarias para tomarnos muy en serio la imprescindible reforma de muchos aspectos mejorables de las estructuras políticas y jurídicas de España.

    2. Lamentables las excusas esgrimidas cuando lees: “…desde 2013 se señala la necesidad de que los ciudadanos recuperen la confianza en los poderes políticos”, reflexiona Esposito en conversación telefónica.

  6. Buenos días. Hoy se me ha ocurrido echar un vistazo a Vilaweb (…mi vicio inconfesable, mi conducta más reprobable…). Y he topado con una perla de editorial del inefable Partal, que os resumo con esta frase:

    “I hi ha persones que deuen creure’s per damunt del bé i del mal i que deuen pensar que les seues accions no han de tenir necessàriament conseqüències” (sic)

    ¿Se refiere el editorialista a las acciones de los líderes secesionistas? ¿se ha caído la venda de los ojos? ¿comienza, ahora sí, la autocrítica????… tranquilos, NO, no se trata de eso. Las “acciones” que deben tener consecuencias se refieren al apoyo de Ciudadanos al 155, a su responsabilidad indudable en la implacable persecución a los pobres e inocentes presos políticos, y en el golpe de estado que ha pretendido eliminar el autogobierno. ¿Cómo se les ocurre ni siquiera plantearse ahora ocupar la presidencia del Parlament?
    En fin, si estas “acciones” de un partido de la oposición deben tener “consecuencias”, digo yo que lo que los fiscales y jueces puedan opinar de otras “acciones” de los responsables del Govern podría también tener alguna que otras “consecuencia”, ¿no?

    Resumiendo: son incorregibles…

        1. Pongamos a alguien con cerebro.
          Siempre es interesante leer a Quim Brugué, se esté de acuerdo en todo, en parte o nada.

          Los comentarios son muy mayoritariamente lamentables.

            1. Si Andrés Boix se quitase de encima su sectarismo, posiblemente sus opiniones fueran bastante más valiosas.
              En cuanto a Soroa… discrepo totalmente en su conclusión. Estoy de acuerdo en que el Estado -entendido como ente polimorfo de carácter concreto y abstracto a la vez- se defiende contra el intento revolucionario.
              Discrepo en su visión petrificada del Código Penal y, sobre todo, con: “Hasta ahora, el secesionismo pacífico era ilegal por cuanto buscaba conseguir un resultado anticonstitucional por medios distintos de los previstos en la Constitución, pero no era en sí mismo criminal.”.
              El secesionismo no es criminal. Puede ser criminal porque de forma claramente planificada, deliberada y consciente se ignora totalmente las reglas del juego con el objetivo de conseguir doblegar al Estado, a más de la mitad de la ciudadanía catalana y a casi cuarenta millones de personas más. Y esa intención de doblegar no se limitaba a una declaración de independencia de chichinabo, sino a un conjunto planificado de enorme complejidad, con muchos brazos activos.
              EN cuanto a la visión petrificada del Código Penal, lo simplifico al máximo porque daría para una entrada y hasta un libro entero de derecho penal. Últimamente, en conversaciones que no giran sobre el ‘procés’, todos estamos de acuerdo en que el mundo y la vida diaria han cambiado vertiginosamente. En los últimos cinco años, mucho más que en los veinte anteriores. Y en los próximos cinco, dicen los que saben que ni nos lo imaginamos.
              El Código Penal es de 1995 y, en sus postulados teóricos del momento, pertenece a otra época. Eso da, efectivamente, para mucha teoría doctrinal sobre el alcance del tipo penal (una entrada larguísima, un artículo doctrinal y hasta un libro): si se ha quedado viejo, ¿hay que cambiarlo porque la acción es atípica o es posible interpretarlo conforme a la realidad social del momento?
              La reacción judicial penal -sin prejuzgar el resultado final- en mi opinión es una adaptación a la realidad del siglo XXI. Las rebeliones o sediciones ya no se producen (solamente) con tipos armados con metralletas (muy burdo y simplón en 2017), sino que pueden ser mucho más sutiles y aparentemente inocuas, como se ha comentado otras veces: 40.000 tipos bloqueando a la Comisión Judicial que investiga delitos conducentes a un intento de secesión. ¿Intentar evitar la acción de la Justicia, con la finalidad de impedir el descubrimiento de hechos dirigidos a la secesión, es atípico? ¿Cabe esto y toda la actividad plurisubjetiva que se investiga en el Código Penal? Pues para eso se investiga.

              1. Quin luxe poder gaudir de valoracions tan professionals i, al mateix temps, tan entenedores pels que som profans.
                Un cop més, gràcies Javier

                1. Com sempre, moltes gràcies.
                  Es tracta de la meva opinió i d’altres sempre són possibles.
                  Ara bé, em sobta una mica que persones amb un altíssim grau de sofisticació intel·lectual que apliquen per a analitzar la realitat, optin per lectures simplistes a l’hora d’examinar les maquinacions independentistes. Pacífiques (amb excepcions) a l’exterior, cert; coactives a l’interior, també cert.

                  1. Me uno a los agradecimientos por las reflexiones, Javier.
                    Si vamos a simplificaciones y lecturas simplistas, creo que una vez más hay un desequilibrio profundo entre dos enfoques:

                    – El secesionismo no se cuestiona (PARA NADA) ni la más remota actitud crítica. No pido ya autocrítica, sino mínimamente crítica. Desear la independencia es algo tan bueno y digno, que pequeños detalles como hacerlo contra la mitad de la población afectada, saltándose sus propias normas, etc… no es algo que se tenga que tener en cuenta… Y a partir de ahí, cualquier medio es aceptable (coacciones, incumplimientos, no atender a requerimientos, bloquear investigaciones judiciales… lo que se os ocurra), siempre que no se usen metralletas (=todo, absolutamente todo, es pacífico, porque no hay disparos).

                    – En cambio, el constitucionalismo, o más ampliamente el sector de población en Cataluña y España que se resiste a aceptar sin más la premisa de partida, constantemente aplica la crítica. El artículo de Soroa es un ejemplo muy válido, el autor plantea dudas al menos razonables sobre la oportunidad de las actuaciones. Y cuando Javier o alguien con suficiente conocimiento plantea objeciones, lo hace siempre con racionalidad y argumentando.

                    Entiendo que en la simplificación grosera que imponen las contiendas electorales este tipo de sutilezas no tengan mucho recorrido. Pero es que una parte ni siquiera se las plantea. Luego la tozuda realidad avanza por otros caminos, y el resultado es que nadie había pensado cómo formar un Govern con fugados, presos preventivos y otros señores en riesgo cierto de sufrir inhabilitaciones.

              2. A mi también me ha llamado la atención esa frase que no me cuadra por mucho que diga que habla como politólogo y no como jurista. También que diga que el Estado estaba inerme cuando ha quedado claro que el 155 es la herramienta que ha frenado el procés, no los jueces. Otra cosa es que se busquen herramientas fuera del control de los partidos y de la búsqueda del consenso político para frenar otra situación de riesgo similar pero eso no me parece mala cosa como ciudadano de a pie necesitado de protección frente a un poder público alegal y arbitrario. Precisamente es Soroa a quien más he oído criticar el excesivo poder de los partidos políticos en España y su invasión de todas las instituciones. La separación de poderes es un mecanismo de control de la acción pero no puede controlarse la inacción. Y aquí inacción ha habido mucha por parte del ejecutivo y del legislador.

      1. Básicamente se limita 1) a cerrar los ojos y negar la existencia de cualquier elemento que suponga un impedimento para lograr la independencia, aunque sea algo tan banal como la voluntad de un futbolista argentino. Y 2) con una bajeza asquerosa, ya habitual en los voceros separatistas que, además, luego tienen la piel muy fina cuando oyen hablar de desinfectar heridas o de descabezar movimientos, y como muestra de lo miserable que se puede llegar a ser, dice tranquilamente que los atentados yihadistas de Barcelona contaron con el beneplácito del Gobierno central.

        Como dice García Ferreras, “pues éste es el nivel”.

        1. Pensamiento circular. Y simplón. Muy simplón.
          Aprovecho para enlazar a un muy buen amigo del blog, @Toppertorpe, y un sonoro “Toppertortazo” con nuestro simbólico “archienemigo” (en el blog no existen enemigos, ni archienemigos; solo discrepamos totalmente. Pero no hay adversarios, ni enemigos.) Josep Costa. Muy bueno.

          1. Otro enlace. En este caso, a Javier Pérez Andújar y su artículo de El Periódico: “La ínsula de Tabarnia
            Escribe esto: “(…) Es lo que ocurre al habitar una península cerrada con cremallera (de montañas): se vive como en una isla, no sale uno de la ensoñación y desde afuera se descojonan.
            Mi reflexión sobre esta frase: a finales de diciembre, estuvimos un par de días en Zaragoza con la familia. Nos juntamos más de 40, con “producto” de todo tipo: el de Zaragoza, el de Nueva York, Chicago (o donde sea que viva mi primo, que ya me he perdido) y Londres, hasta Rusia incluida. Cuando volvimos y comentamos la experiencia con mi mujer, los dos coincidimos: “qué listos y modernos nos creemos y qué provincianos somos”. Más o menos lo que escribe Pérez Andújar.

            1. Debe ser algo que pasa cuando te eligen parlamentario. Se nubla el entendimiento.

  7. Y ahí va una de “no le hace falta abuela”:

    ‘El discurs de cap d’any de Puigdemont, un dels més importats juntament amb el de Merkel, May i Putin’
    http://www.directe.cat/noticia/702657/video-el-discurs-de-cap-d-any-de-puigdemont-un-dels-mes-importats-juntament-amb-el-de-merk

    Quien sepa italiano y encuentre el vídeo original de la televisión suiza RSI, puede averiguar si hay material para una cita falsa.

    Uno de los más importantes junto con el de Merkel, May y Putin, no lo sé. El más cutre, seguro.

  8. Gracias por enlazar en El Periódico el texto del Auto del Supremo, Javier. En efecto, no es para nada “simplón”…
    Me parece que la defensa se va a tener que emplear a fondo. La malversación parece clara, pero es que la argumentación de indicios de sedición tiene pero que mucha lógica, y lo de la rebelión tampoco me parece que se pueda descartar fácilmente: aunque Oriol no empuñara la metralleta cargada, lo de que “la aceptación del plan incluía la aceptación de previsibles y altamente probables episodios de violencia para conseguir la finalidad propuesta” tiene bastante sentido…
    Sigue el auto: “[…] impulsando a sus partidarios a movilizarse contra el Estado, los estaba impulsando también a enfrentarse físicamente con las fuerzas que pretendieran el cumplimiento de las normas de ese Estado” y menciona “incitaciones, directas o indirectas, a la movilización popular que, como era previsible con una muy alta probabilidad, dieron lugar a comportamientos violentos que nunca trataron de impedir” y acaba “[…] permiten afirmar la existencia  de indicios suficientemente consistentes de la comisión de un delito de rebelión”

    Gluuups.

    Me parece a mi, desde mi ignorancia, que con Tuits ingeniosos no se van a desmontar muy fácilmente estos “indicios suficientemente consistentes”

    A lo mejor un buen consejo jurídico sería renunciar ya al acta de diputado, y concentrarse en la defensa.

    1. De vez en cuando, uno se permite el lujo de colgarse medallas, citando el comentario de ayer: “… pueden ser mucho más sutiles y aparentemente inocuas, como se ha comentado otras veces: 40.000 tipos bloqueando a la Comisión Judicial que investiga delitos conducentes a un intento de secesión. ¿Intentar evitar la acción de la Justicia, con la finalidad de impedir el descubrimiento de hechos dirigidos a la secesión, es atípico? ¿Cabe esto y toda la actividad plurisubjetiva que se investiga en el Código Penal?
      Por cierto, he visto a un jurisconsulto de prestigio (Quico Sallés) con una parte del texto subrayada: “Es cierto que no consta que el recurrente haya participado ejecutando personalmente actos violentos concretos. Tampoco consta que diera órdenes directas en tal sentido.”. Hasta ha redactado un artículo en ElMon.
      Hombre, cada uno que piense lo que quiera y lo lea como quiera. Claro que, aparte de omitir el propósito de desobediencia para impulsar a las masas, a Sallés -jurista de ningún reconocido prestigio- le ha pasado por alto esto que en Derecho Penal es más viejo que el TBO: “Los delitos de rebelión y de sedición se caracterizan por tener un sujeto activo plural, lo que implica directamente el acuerdo entre quienes lo integran respecto de las líneas centrales de la ejecución y el reparto de papeles. Según las reglas de la coautoría, todos los autores responden de los actos de cada uno, salvo los casos que puedan considerarse extralimitaciones respecto del plan aceptado por todos“.
      Se llama pactum scaeleris, que a veces se sustituye por otra teoría llamada del “dominio del hecho”, a la que se alude en el recurso de Junqueras. Da igual en esta fase la teoría que uno quiera adoptar porque se trata de esas diferencias pejigueras que ahora no aportan nada. Lo esencial es el texto reproducido.
      Y, como dices, para todos estos investigados cada vez pinta peor. Parece que a los Magistrados y Jueces no les engañan con sus astucias.

      1. Por cierto. Que hay miles de personas más competentes que yo en Derecho Penal por toda España. Y me dan doscientas o trescientas vueltas. Pero Quico Sallés, no.

        1. Aquí, uno que sabe más. Y explica más o menos lo mismo que venimos diciendo.

      2. Un instructor que hila fino. Vaya mala suerte. Este párrafo es bueno.
        “Es decir, se pretendía la proclamación de la independencia fuera de cualquier vía de Derecho en contra del ordenamiento del Estado español, y anunciando su firme voluntad de incumplimiento de las decisiones del Tribunal Constitucional. Dicho de otra forma, situándose fuera del Estado de Derecho. Y lo hacían desde el ejercicio del poder, lo que explica que no necesitaran utilizar en ese momento la violencia para asaltar el mismo como paso previo para la ejecución del plan.”

  9. Yo me he reído mucho con esto:
    “No puede aceptarse tampoco que el recurrente y los demás partícipes en los hechos creyeran seriamente que era el Estado, y no ellos, quien se situaba fuera del marco de la ley”

    Una forma muy elegante de decir que NO son gilipollas y sabían lo que se hacían…

    1. Que dice Rufián que se apunta al delito de sedición, que tiene envidia.

      1. Habría que ponerle un abogado de guardia con un botón para que le cierre Twitter.
        Por cierto, como habíamos previsto vuelve la estrella de la temporada 2014 “la sentencia de La Haya” : declaramos que ninguna ley está por encima de la voluntad popular y todo eso. Tragan con, no ya piedras de molino, sino con aspas y todo https://goo.gl/C5Jufs
        De verdad ¿qué conversación mínimamente racional se puede tener con alguien así? ¿Y por qué intentar tenerla?

        1. Bufff… Falta de cariño en la infancia o algo así.
          Es evidente que toma por idiotas a los 2.000 retuits que lleva.

      2. Partal apunta aún más alto. “La força democràtica, la voluntat popular, la tenim, però ara cal posar-la al servei d’una estratègia que ja no pot preveure el pas de la ‘llei a la llei’ com a fórmula de desconnexió, com hauríem pogut fer si haguérem viscut en un estat democràtic, amb seguretat jurídica i respectuós de la voluntat popular. “

        1. Partal. Se comenta solo. Bueno, no: los comentarios de los lectores tampoco tienen desperdicio…

  10. La onda expansiva de la torta se ha notado hasta en las Canarias

    1. Y el cruce de tuits que sigue no tiene desperdicio.
      Parece que hay un buen número de abogados en Twitter que siguen la moda Sallés de comentar resoluciones judiciales. Esto subrayo, esto no, esto sí, me salto dos frases…

  11. Matrix reloaded
    Vuestra pastillita de colores de hoy:

    https://www.vilaweb.cat/noticies/un-pais-dos-sistemes-una-generalitat-dues-legalitats-editorial-vicent-partal/

    Si es una adivinanza, yo diría que puede ser: “la gallina!”… o no…

    Hay que reconocer que Partal es infatigable. Y siempre consigue colocar el adjetivo “contundent” en varios párrafos de sus editoriales. Es que debe animar mucho eso de todo lo que se diga sea tan contundente.

    La parte jurídica os la dejo a los expertos, previo vistazo a lo que dice Pérez Royo http://www.eldiario.es/zonacritica/puede-acabar-bien_6_726587345.html
    (desde la ignorancia, me parece que lo que viene a concluir +/- es que si hay algún reo merecedor de ser imputado de rebelión, debería ser el responsable de ordenar las violentas cargas de las fuerzas de seguridad el 1-Oct; como penalista desde luego no se puede decir que no sea creativo)

    1. Pérez Royo escribe para juristas, nadie se juega un montón de años de cárcel. En esas circunstancias tener razón y una buena argumentación está muy bien y es necesaria pero cualquier abogado medio normal ya tendría otra línea de defensa diferente a “no hay violencia y, por tanto, no encaja en el tipo” porque hasta ahora (luego el tribunal juzgador puede tener otro criterio) un instructor de la Audiencia, otro del Supremo y tres magistrados más del Supremo te dicen que por ahí no vas a ningún sitio. Así que coges, te comes tu preciosos argumentos que no convencen a quien tienen que convencer, y cambias de defensa a otra que tenga más posibilidades de funcionar en beneficio de tu cliente. Lo malo de los juicios mediáticos es que es muy difícil no dejarte llevar por opiniones externas que no buscan lo mejor para el cliente ni les importa. Cabeza fría y profesionalidad.

      1. Parece que cada vez hay más juristas felices de que les rían las gracias o de aprovechar algún hueco en una de las innumerables tertulias pro-prusés

      2. Gracias Juanmari!

        Huuuuyyyy, lo que ha dicho! “Cabeza fría y profesionalidad!”

        Pero ¿cómo se puede pedir tener la cabeza fría cuando nos estamos jugando la supervivencia de las milenarias instituciones catalanas, amenazadas por el perverso 155? ¡Cualquier sacrificio es poco por defender la República! ¡Hasta escribir artículos “contundentes” a diario, si llegaran a necesitarse!

        Y lo de la profesionalidad… no nos olvidemos que es la Independencia-mejor-preparada-de-toda-la-historia-de-la-galaxia!!! a ver si ahora vamos a dudar de las virtudes profesionales de sus participantes… hasta el plan de que parte del Govern se fuera a Bruselas a internacionalizar el conflicto es una jugada maestra! pues lo mismo con los argumentos de la defensa, de tan “contundentes” que son, los magistrados avergonzados absolverán de inmediato a los héroes de Estremera…

        En fin, bromas aparte, lo de que haya que convencer “a quien tienen que convencer” es de cajón, aunque algunos tal vez no lo vean…

    2. Gracias por tomarte la dosis diaria de cicuta de Partal. En mi caso, como quedé inmunizado hace tiempo, me di cuenta de que no me causaba efecto alguno. Tantos días con encrucijadas ganadoras, fuera cual fuera el derrotero, o días que lo iban a cambiar todo para siempre, sucediera lo que sucediera, llegaron a aburrirme.
      Alguien que tome el relevo de lectura diaria de Partal me parece lo adecuado. Jajaja.
      Sobre Pérez Royo. He escrito muchas veces que rotundidad en la defensa de una postura no está reñido con la amplitud en la visión. En Derecho esto es particularmente aplicable. Pongamos que, quizás, no haya rebelión; ¿podemos descartar tajantemente que no exista conspiración para la rebelión? Mmmm… Ejem…. O sea, que echar a la Guardia Civil y Policía Nacional del aeropuerto -por decir- no iría acompañado más que de pétalos de rosas y vino por doquier. Y la voluntad de imponer el monopolio de la violencia al 53% de la población que no votó a favor de los partidos separatistas en las elecciones (que se amplía hasta casi el 60% del electorado total) se hace con la risa padre.
      Ahí, por cierto, falla estrepitosamente Pérez Royo, sea cual sea la tipificación o condena final, si la hay: “…el objetivo de “declarar la independencia de una parte del territorio nacional”, podrá ser, sin duda, una acción antijurídica, pero no es una acción constitutiva del delito de rebelión…”
      A ver: ¿declarar la independencia no supone el objetivo del control del territorio, como hemos leído un millón de veces? ¿y cómo se controla el territorio cuando tu acción es DELIBERADAMENTE antijurídica? Jopé, que la declaración de independencia no es antijurídica porque se hayan olvidado de sellar una instancia por triplicado. El objetivo era ostentar el MONOPOLIO DE LA VIOLENCIA con doble alcance: a) desplazando a la Autoridad legítima (Pérez Royo admite lo antijurídico de la conducta); b) Imponiéndose a la totalidad de la población de Cataluña, la mayoría de la cual, por cierto, ni siquiera apoyaba esa acción antijurídica e ilegítima.
      Ya digo: ¿rebelión? ¿conspiración? ¿sedición? ¿absolución? Eso se verá tras el juicio correspondiente, también si procede (aunque parece que sí que procederá, a la vista de los sucesivos Autos que se han dictado). Pero a estas alturas, obviar cuestiones tan básicas como las que comento es de traca.

        1. Jo. Qué bueno. Casi lo mismo. En los tiempos de “soledad del blog” decíamos eso de que me maravillaba cómo personas sin ningún tipo de contacto podíamos llegar a coincidir en lo sustancial.
          Ahora, simplemente, me parece que no es tan “maravillante”: sentido común, formación y reflexión. Cada uno dentro de sus posibilidades y conocimientos.

        2. Yo también había visto lo de Luisa María en Twitter y me pareció excelente.

          Básicamente parece haber un montón de gente que dicen que la detención de Junqueras (y posterior denegación de excarcelamiento) es un disparate jurídico. Pero omiten considerar que estamos en “territorio no explorado”, ya sea a nivel nacional o internacional. Concretamente, los pasos unilaterales que dio Junqueras son únicos en la historia del mundo democrático moderno. Y ciertamente mandó al muere a sus seguidores, exponiéndolos (pero eso sí: resguardándose él) a la reacción del Estado de derecho. Podrá aceptarse o no, pero lo que nadie puede decir es que existe un cuerpo doctrinario que estas decisiones de los jueces estén violentando.

      1. Como no jurista, me gustaría hacer un comentario que veo omitido. En unos casos me parece que de manera intencionada. En otros, creo que es tan evidente para un licenciado en Derecho que se omite. Pero el resto de mortales no lo sabemos.

        El artículo 1 del Código Civil define las fuentes del Derecho con propósito general. Y el artículo 1.6 dice

        “La jurisprudencia complementará el ordenamiento jurídico con la doctrina que, de modo reiterado, establezca el Tribunal Supremo al interpretar y aplicar la ley, la costumbre y los principios generales del derecho.”

        Dicho en otra palabra. El Tribunal Supremo es el órgano máximo de interpretación de la ley.

        Muchos países tienen una figura equivalente (en algunos países, la jurisprudencia tiene aún más fuerza que aquí)

        Dicho de otro modo: antes de que haya una jurisprudencia fijada, los juristas podrán discutir si son galgos o podencos. Una vez que el TS fija una interpretación de la ley, no hay discusión posible sobre cómo debe interpretarse la actual ley. Si se quiere cambiar algo, deberá cambiarse la ley por los cauces para ello habilitados.

        Este es el caso con el delito de rebelión. Como no jurista, creo contar ya cuatro jueces del TS, uno de la AN y un par de Tribunales Superiores de Justicia que han hecho la misma interpretación sobre la violencia en el delito de rebelión (los TSJ para asuntos anteriores al asunto actual). Ergo, la interpretación que se hace no debe ser muy descabellada, y debe entenderse que existe una alta probabilidad de que el TS la adopte finalmente.

        Lo que sí que echo a faltar entre los juristas que, como juristas, dicen que esto no debería ser así es una argumentación que lleve a la conclusión de que la interpretación de la ley debería ser otra (Como por ejemplo, currarse las actas de discusión del Congreso para demostrar que la intención de los diputados cuando votaron el actual Código Penal era precisamente la de despenalizar autogolpes de Estado efectuados desde la Administración. Ánimo con ello) O, al menos, una explicación de por qué la interpretación de la violencia en el delito de rebelión que se da es errónea.

        Y a mi me da que la defensa de los encausados debería trabajar a fondo en algo así.

        1. Aparte de meter un tochazo considerable, se me ha olvidado pedir anticipadamente perdón por los posibles errores jurídicos que haya cometido.

  12. Acabo de publicar una nueva entrada en mi blog: “El castellano ya lo aprenden en la TV y en el entorno”, donde ya entro de lleno en un tema sobre el que pienso volver muchas veces: el sinsentido de la inmersión.
    (Javier, cambio mi dirección de correo electrónico porque el sistema se empeña en hacerme ingresar como usuario de WordPress.)

  13. Quería compartir con vosotros algo que me ha hecho especial ilusión: Mi primer bloqueo en Twitter. Y eso que apenas lo utilizo.

    Inicié un intercambio de tuits con un separatista, a costa del auto del Supremo y Junqueras. Él que si estaba en la cárcel siendo inocente, yo diciéndole que la presunción de inocencia no es incompatible con la prisión preventiva; él que si el auto no se sostenía, no porque lo dijera él, sino porque lo reconocían prestigiosos juristas, y me enlaza una intervención de Elpidio Silva en RAC1, y yo diciéndole que la opinión sobre la imparcialidad de la Justicia de alguien que ha sido condenado por un delito de prevaricación e inhabilitado 17 años, no debe ser muy objetiva. Y zas, me bloquea.

    Ésto va de democracia.

    1. Twitter… Una basura con la que cada vez pierdo menos el tiempo. Como elemento de discusión, no sirve. Ni con 140 ni con 280 caracteres. Para reírte un rato, pues sí.
      Y, al final, tal y como leí un día, acabas buscando tu “ambiente” o zona de confort, salvo ese grupo de gente racional que te interesa escriba lo que escriba y los cuatro o cinco que sigues para saber (en parte) qué se cuece en los confines del infierno…

      1. Ya digo que apenas miro/empleo Twitter, pero me topé con un usuario, @mejores zascas o algo así, y he estado un par de días echando unas risas. Rufián suele ser habitual “zasqueado”, pero también he visto a Toni Albà, Toni Soler, Marta Rovira, Bea Talegón, Bernat Dedeu y una tal @gallifante, que también gusta de recibir zascas unionistas. Toppertorpe suele repartir con cierta asiduidad. Recomendado.

      1. Javier, ¿hay algo que se pueda hacer para que mis comentarios no pasen por moderación? Por lo pronto cambié mi nick.

  14. Un off topic de Beatriz Talegón. Es una muestra de manipulación con un absoluto sentimiento de impunidad, nadie se va a molestar en leer el artículo (ya la sentencia y eso…), en concreto las palabras ocultas bajo el cuadro de “copiar/consultar/compartir”. Eso que las que sí se leen ya llaman la atención a un observador avezado. Este es el tuit https://goo.gl/xB7XcX y las palabras que no se leen son: el resto de las testificales”, sin que haya “motivos”…
    Esto no es un engaño, ni una fake news de esas porque basta un mínimo de prevención para desvelar su falsedad, esto es peor, esto es agitar al creyente. Es prometer curar un cáncer de hígado con un masaje en los pies.

    1. Ah no. Que resulta que tres testigos no son suficientes y tenían que haber aportado el acta y el vídeo. Por qué ella no lo hizo, si la exculpaba, se me escapa. Se defendió a sí misma o así. No sé.

    2. Sabe que su público objetivo se traga cualquier trola y actúa en consecuencia. Desde esta perspectiva, nada censurable…
      Otra cosa es que sepas leer y eso implique un ejercicio intelectual superior a juntar letras:
      Oída la grabación del acto del juicio, se aprecia como estos tres testigos manifestaron con claridad que, en la referida Asamblea, escucharon a la Sra. Talegon llamar “chorizo” al actor, a diferencia de lo indicado por el otro testigo, el Sr. Arizala, quien declaró, no que no se dijera, sino que no recordaba haber oído decir tal expresión ni tampoco la expresión que la demandada reconoce haber dicho. Como señala la sentencia, el hecho de que este último no oyera decir ese término, no significa que no lo dijera. En consecuencia, la declaración de este testigo, dados los términos imprecisos en que se realiza, no puede desvirtuar el resto de las testificales, sin que haya motivos para dudar de la veracidad de tales afirmaciones, a diferencia de lo que se indica en el recurso.
      Es todo tan obvio, tan básico, tan elemental… Y aun así tiene su público. Claro que, como escribe Manuel Cruz: “Pero estos cinco años largos de ‘procés’ han dejado muy en entredicho la efectiva predisposición a la crítica por parte de un importante sector de ciudadanos catalanes que, si algo han acreditado, sobre todo en los últimos tiempos, es una credulidad a prueba de bomba“.

        1. Debilidad de la prueba, frente a la propuesta y practicada por el demandante, y falta de aportación de la grabación por la demandada. Página 9, al final del primer párrafo. https://www.ecestaticos.com/file/6c3f88c43a3fbd8ff1ebbbc78d4c6f84/1515442014-talegoncondenaaudiencia.pdf
          “…el actor aportó la prueba testifical para acreditar la veracidad de los hechos alegados (haber proferido la expresión “chorizo”),
          pudiendo haber aportado la demandada la referida grabación para verificar su versión, ante la debilidad de su prueba testifical, lo que no realizó, debiendo ser la misma quien debe soportar las consecuencias de ello”.

  15. En una nueva demostración de que el separatismo se nutre de la manipulación de los sentimientos, Joan Coma (el de la rotura de huevos de la CUP) utiliza a sus hijos, uy perdón, publica la carta que ha escrito suplantando a sus hijos de 5 y 3 años, uy de nuevo perdón, quería decir la carta que sus hijos de 5 y 3 años redactaron (pfffff) antes de irse tan campantes y sin escrúpulo alguno a ver la cabalgata de Reyes.
    Qué vergüenza, por favor. Ni siquiera a sus propios hijos respetan. Pobres niños, siempre metiéndolos en medio para dar pena.

      1. Los comentarios son mil veces mejor que la carta, especialmente los que realmente creen que la han escrito los niños. Puestos a tragar, eso son minucias

          1. La lagrimita. Como si fueran los únicos presos preventivos con hijos del mundo.
            Son unos frívolos. Se tomaron a broma la posible prisión provisional (“si hay que ir a prisión, iremos” o frases del mismo corte pronunciadas por uno u otro) y la siguen tratando con la misma frivolidad.
            Si un ingreso en prisión es tratado con semejante irresponsabilidad, imaginemos cómo actuarían en caso de tomar el poder contra todos los que no comulgamos con la secesión.
            Y esto para los secesionistas que leen en silencio: la prisión es un lugar lúgubre, tétrico, que te despoja de toda tu personalidad. El secesionismo ha jugado a tomarse a cachondeo un posible ingreso en prisión. Una prisión no hace ninguna gracia. Todas y cada una de las veces que he ido a una he sentido un enorme respeto. En fin.

              1. Vaya tela…

                1.- finançament i control de la hisenda catalana
                2.- poder judicial i fiscalia imparcials al servei de la societat catalana
                3.- força pública per garantir la seguretat dels catalans en les circumstàncies ordinàries i també en les situacions de conflicte

                El primer punto, a Montoro lo mismo no le apetece mucho que “controlen” la pasta.
                Del dos, mejor no opinar mucho. Total, es lo que ya estaba en la fantasmagórica Ley de Transitoriedad y Fundacional de la República.
                Y el tercero, es toda una declaración de intenciones…

                Como bien dices, no espabilan.

                ¿Reiteración delictiva, tal vez? Junqueras y compañeros con medidas cautelares deben estar encantados con esta hoja de ruta renovada. A los jueces y magistrados también les va a encantar, seguro que sí.

                1. Puestos a pedir… no entiendo porqué la ANC no pide a Puigdemont que implemente, ya de una vez, la vida eterna y la felicidad perpetua para todos los catalanes (los verdaderos, claro).

            1. Ni hecho a propósito mi comentario sobre la prisión y cómo afecta a la vida de una persona: “ERC es queda sense candidat per presidir el Parlament Mundó anuncia que plega per “motius personals”
              Estaba repasando si lo había escrito por aquí, pero veo que no. A mediados de diciembre, comentaba con un cliente, muy superficialmente, todo este asunto y el ingreso en prisión y recuerdo que le dije: “Pues a este, Mundó, que es abogado y tendrá una visión muy parecida a la mía de lo que es la prisión, yo lo veo hundido tras su paso por la cárcel. Un abogado, una persona seria, en prisión. Si tienes algo de cerebro, te hunde”. Pues parece que aguantó lo que pudo en diciembre y ha dicho basta.
              Si alguien tiene que pasar por prisión, que pase. Pero no es algo que me alegre ni que, como he escrito en el anterior comentario, deba ser tomado frívolamente.

  16. ¿Alguien sabe dónde están los peques de Puigdemont? Si están con su padre, están separados de sus compañeritos, profes y amigos en una edad tan crítica para la socialización. Si se quedaron con los iaios, están separados de su padre en estas fechas tan señaladas. ¿Cómo nadie se compadece del sufrimiento de estas criaturas?

    1. Cornudos y apaleados; si el dinero para los gastos del pseudo-referendum salía del FLA, al final “aixo” lo pagamos todos los españolitos…

      Por lo menos el gasto del confidente de la policía sirvió para algo, y se evitó la pira de documentos que hubiera ocultado las pistas del desfalco

      1. De todos los paquetes que, supuestamente, los Mossos llevan de manera rutinaria a quemar, resulta que UNO y solo UNO fue interceptado. Y, por lo que se sabe, esto solo sucedió UNA vez.
        O sea, que la Policía sabía que iba a interceptar documentación sensible porque su fuente de información era fiable, muy fiable… Alguien va a tener (más) problemas.
        Separatismo, profesión de riesgo.

    2. Ay, la interventora general de la Generalitat que ha certificado que no se ha gastado dinero para el referéndum.

    1. No entiendo nada de Penitenciario, pero… ¿no es competencia de la Administración Penitenciaria?
      Alguien que arroje luz sobre el asunto, más allá del artículo 79 de la Ley general Penitenciaria y 31 del Reglamento:
      Artículo 31. Competencia para ordenar traslados y desplazamientos.

      1. Conforme a lo establecido en el artículo 79 de la Ley Orgánica General Penitenciaria, el centro directivo tiene competencia exclusiva para decidir, con carácter ordinario o extraordinario, la clasificación y destino de los reclusos en los distintos establecimientos penitenciarios, sin perjuicio de las atribuciones de los Jueces de Vigilancia en materia de clasificación por vía de recurso.

      2. Dicho centro directivo ordenará los traslados correspondientes en base a las propuestas formuladas al efecto por las Juntas de Tratamiento o, en su caso, por el Director o el Consejo de Dirección, así como los desplazamientos de los detenidos y presos que le sean requeridos por las autoridades competentes.

      3. Los traslados se notificarán, si se trata de penados, al Juez de Vigilancia, y, si se trata de detenidos y presos a las autoridades a cuya disposición se encuentren.

      1. Estoy contigo pero no me dirás que no te mueres de ganas de ver cómo argumenta, después de que sigue en preventiva por riesgo de reiteración delictiva, que hay que dejar que salga para que sea parlamentario (como mínimo). Ahí no hay peligro y tal.

    1. Es sencillo y está estudiado. Después de comprobar, durante casi seis largos años, que su público objetivo se traga cualquier cosa, han llegado a creer que su público no-objetivo, también.
      He visto una historieta a la que apuntaba el gran @Casfetera… y en el primer tuit, aparte de espantosas faltas de ortografía, muy superiores a las que te puede provocar escribir desde el móvil o ir rápido, suelta un “história” que solo es capaz de escribir un habitante de Tractoria al que le ha traicionado el subconsciente (en catalán, se escribe “història”, con la tilde abierta). No conozco a nadie capaz de cometer ocho o diez faltas de ortografía, precisamente dejándose un montón de tildes, y, en cambio, hacerlo con “história”. Salvo que seas tractoriano.
      Es patético.

    2. Hay que joderse. Con todos los conversos al separatismo que vieron la luz el 1-O se hacen elecciones y bajan del 47,8% al 47,5%, mientras que los españolistas unionistas fachas franquistas suben del 39,1% al 43,5%. O ha habido equivocaciones masivas en la cabina electoral o alguien está mintiendo en Twitter.

    3. El hilo es sencillamente genial. Salta a la vista que se trata de explotar el modelo de propaganda “ejemplo de conversión”; puro marketing para incautos (muy incautos).
      Está calcado de esas asambleas de ciertas sectas evangelistas en que se ponen en escena supuestos ejemplos de “sanaciones” y “milagros”.
      ¿Por que me ha recordado como una gota de agua a la célebre parodia de Les Luthiers?: “¡Yo era un desgraciado! Vivía sufriendo, vivía amargado… Hasta que un día, un amigo, me prestó el disco de Warren Sánchez “buscando el sendero”…”

  17. Pregunta para el bufete del blog. La AMI dice que Terrassa no se puede marchar de la entidad porque la decisión no fue tomada por mayoría absoluta del consistorio de la ciudad del Vallès, mientras que el reglamento de la AMI dice que esa mayoría es obligatoria tanto para entrar como para irse.

    ¿Puede una entidad poner requisitos a sus socios para abandonarla? Eso me provoca una disonancia cognitiva. La lógica me dice que yo, entidad, puedo poner exigencias para ingresar, pero no para largarse. Así como en una disco el segurata de la puerta me puede prohibir el acceso, pero no la salida.

    Más allá de eso, es divertido cómo en este caso obligan a Terrassa a quedarse usando las normas de la AMI, no las de Terrassa, donde las resoluciones se adoptan por mayoría simple. En cambio, quieren que Cataluña se independice usando las normas separatistas, no las del Estado del cual se quieren separar. Qué coherencia.

    Por otro lado, es alentador pensar que cuando Terrassa se adhirió a la AMI, lo hizo con el voto favorable de 7 concejales del PSC. Hoy eso sería imposible. Algo vamos progresando.

    1. He leído a alguien citar el artículo 15.2 del Decreto 110/1996, que exigiría mayoría absoluta. (No he estudiado el tema)
      Pero no veo cómo ese artículo puede estar por encima de la voluntad del pueblo. Es muy facha y hasta franquista.
      Y sí. Es muy gracioso.

  18. El “bufete del blog” (en acertada expresión de Abraham) ya puede reconvertirse a otro sector profesional, que en cuanto se implemente la nueva República, la justicia va a ser otra cosa. Si alguien lo duda a estas alturas, que consulte el Partal nuestro de cada día, con su habitual”contundente” argumento-porque-yo-lo-valgo:

    https://www.vilaweb.cat/noticies/no-normalitzem-la-repressio-simplement-no-hi-ha-delicte-editorial-vicent-partal/

    Hala, asunto zanjado; los fiscales y los jueces y magistrados que se dediquen al parchís con casco, que simplemente no hay delito. Punto. Ni siquiera una desobediencia pequeñita, que caray!, que para eso está detrás la voluntat d’un poble justificándolo todo, todo.

    De los hilos tuiteros sobre conversos, tan emotivos todos ellos, qué decir… hay tantas fábricas de independentistas funcionando a pleno rendimiento, que lo milagroso es que aún queden insumisos dudando de las bondades inmensas de la República. La única explicación es que hubo “tupinada”… y además mal hecha: torpes que son estos unionistas, tabarneses y otras gentes de mal vivir que no entienden la grandeza del movimiento prucesista y de la República nonata…

      1. ¿Sabes la parte esa de “al final tendremos que aprender a convivir”? Lo sigo viendo inevitable pero, a veces, me parece una condena más que una esperanza.

Los comentarios están cerrados.