Lecturas de domingo

Seguir con la miniserie de la colecta de vacaciones me iba a llevar demasiado tiempo y esfuerzo para no gran cosa, salvo para mostrar que los “intelectuales” del ‘Procés’ son igual de ignorantes que cualquier otro y que, además, se meten a abogados de secano, reduplicando su ignorancia, así que de momento lo dejo aparcado. Una lástima, porque hubiéramos podido comentar las razones jurídicas y prácticas por las que la Abogacía del Estado no pidió la suspensión de cargos (art.92.4 LOTC) con el incidente de ejecución de Sentencia (ay, Partal, esas fuentes) o la razón por la que, al impugnar el Acuerdo de la Mesa del Parlament por el que se admitía a trámite la Ley del Butifarréndum, la Abogacía del Estado tampoco pidió, al amparo del art.161 de la Constitución, la suspensión de ese Acuerdo (aquí, el amigo Graupera especulaba con unas razones que su ignorancia jurídica le impide siquiera sospechar; no es muy largo de desarrollar y tiene una lógica bastante sólida. Lamento dejaros con el “suspense”, pero si acaso ya lo desvelaré en comentarios de forma simple).

La cuestión: recopilemos algunos artículos de domingo.

El primero, este de Manuel Cruz en ElConfidencial, titulado: “Lo que nos dirán“. Tras leerlo, diría que anoche me habían plantado un micrófono en la mesa. Frases como “…la presión de la muchedumbre convertida en criterio indiscutible de bondad y de verdad …“; estas otras “…la coartada que probablemente se nos presentará a los ciudadanos de Cataluña si, finalmente, no puede tener lugar ni siquiera un simulacro de referéndum. Se nos dirá algo parecido a esto: los independentistas, en realidad, nunca confiaron en alcanzar en este momento sus objetivos…“; y, por descontado, esta otra que casi, casi, pronuncié literalmente: “Porque la única cosa que les anuncié que me creo en condiciones de anticipar es una convicción bien simple: esto no se va a acabar nunca“.

El segundo, este de Bernat Dedéu en ElNacional, titulado “Soc un home anunci“. Intelectualmente, carece de interés, como casi todo en el ‘Procés’ (lo cual, a la vez, es motivo de su gran éxito: apelar a la emocionalidad y reducir al mínimo la reflexión garantiza un seguimiento masivo frente al pensamiento, el discurso crítico -sea cual sea su orientación- y la solidez argumental, que son mucho más difíciles de conseguir). Todavía me revuelvo de la risa con su glosa al anuncio del ferrocarril del referéndum: “…un tren invisible (que en teoria som tots nosaltres) s’aparta del seu trajecte habitual i rectilini vers una corba desconeguda i apassionant…“. El abuso de adjetivos, símiles y metáforas es uno de los signos identificativos del Prusés, como decía, derivado de la renuncia -consciente- a dotar el asunto de reflexión. Pero, claro, Bernat Dedéu, que me ofrezcas en bandeja reírme porque, como sabemos, el “tren invisible” toma una vía muerta (magnífica investigación: “El cartel del referéndum separatista conduce a una vía muerta en una estación franquista”), es de premio.

El tercero, volviendo a algo de mayor interés, enlaza en cierto sentido con el primero. Lo leemos en EL PAÍS: “Un referéndum en Cataluña sí, pero así no“. Lo de un hipotético referéndum ya fue objeto de estudio y comentario del blog hace años, en un grado de profundidad que, modestia aparte (y sin modestia, que a partir de los 40 la falsa modestia es eso, falsa), resulta muy difícil de encontrar en un ámbito que no sea el estrictamente académico. Bien. Pongamos que, tras la superación de innumerables requisitos y condiciones, y no una Ley de tres al cuarto, se celebrase un referéndum. Y pongamos que vence la opción partidaria de que Cataluña continúe siendo integrante de España. ¿Alguien duda de que, automáticamente, saldría el Junqueras de turno diciendo: “Hemos perdido, pero lo volveremos a intentar?”. En las condiciones actuales -y quien dice actuales, dice a corto plazo- daría lo mismo, incluso, que se estableciera -por fantasear, nada se pierde- un plazo de quince o veinte años para poder repetir referéndum. Al cabo de dos años tendríamos a los agitadores subvencionados diciendo y escribiendo que “el pacto está roto” o simplonerías del mismo estilo para exigir un nuevo referéndum. Me juego el blog a que sería así.

Da igual lo que se diga, piense o haga. A corto plazo -entiéndase por corto seis meses, dos años o cuatro, esto va a gusto de cada uno- “esto no se va a acabar nunca“.

52 comentarios en “Lecturas de domingo

  1. Es muy cierto, y me hace plantear un problema. ¿Y si realmente, tal y cómo dicen los separatistas y grupos antisistema, la Transición tuvo fallos garrafales? ¿Hay que proponer una enmienda a la Constitución para garantizar un mayor grado de estabilidad política y social? El resto de países del entorno (pienso en Francia, Italia o Alemania) tienen sus constituciones y sus separatistas, pero no hay ni de lejos el mismo problema que tenemos aquí. En el País Vasco, ¿se ha enquistado el problema? ¿Lleva Cataluña el camino de convertirse en una Euskalerría 2.0 por obra y gracia del maridaje de CiU (o sus encarnaciones) y CUP (o similares)? ¿Qué lleva a que una minoría importante de la población no valore en absoluto la importancia del Estado de Derecho y les lleve a comportarse en política como miembros de una secta?

  2. Hubo un artículo hace unos años sobre cómo los intelectuales orgánicos del prusés, cual clérigos, presentan a Cataluña como si fuera una religión, algo absoluto a lo que hay que proteger y defender de tanta blasfemia o ultraje. A veces pienso que una solución pasa por reclamar el laicismo, entendido como aceptación de que hay varias religiones posibles, y que el estado no tiene a Cataluña como su religión oficial. Conllevancia, más que victoria, porque ciertamente llevamos de una manera u otra más de un siglo en esto y como decís, quién sabe cuánto seguiremos.

  3. Movido de anterior entrada:
    Te entiendo Lliure. Y creo que tienes parte de razón… Sin embargo, en este caso, y por lo que a mí respecta, estaba sencillamente tratando de hablar del tema de la ‘internacionalización’ a raíz de la proclamada ‘represión’ del Estado. Y lo estaba haciendo según tú guión. He presentado mi opinión, centrándome en los ejemplos que me has dado, y he llegado a una conclusión provisional que puedes compartir, o no. No hay más historia. Ni he negado los ecos (hasta el punto de que me he ofrecido a incluir el importante paso Colau en la carpeta ‘reacciones’, amén de mencionar el tema Escocia en cuanto me he enterado) ni he pretendido cerrar el debate como si se tratase de una chorrada sin recorrido. Ahora, también he señalado los casos de Juncker y Nauert y los he situado, no sólo como contraejemplos
    de apoyo al referéndum , sino como ilustración del permanente ejercicio de tergiversación que me parece en gran medida el proceso. Podría no haberlo hecho, y darte la razón como a los locos, pero no creo que sea eso lo que tú esperas…

    Respecto a la ‘represión’, que es la causa del tema ‘ecos’ y, por consiguiente, aquello sobre lo que realmente hablábamos, tomando como excusa el efecto, hay un problema que me temo es ya irreductible: tú la das por hecha, y yo no. Tengo algunas razones para no considerar la acción del Estado español (y abro paréntesis: esto no significa ni que apoye de forma militante la vía emprendida por el gobierno del PP: yo, de hecho, hubiese preferido otra estrategia menos aparatosa… ni que me niegue a reconocer aquellas medidas, dentro del gran pack de acciones destinadas a evitar el referéndum, que pudiesen contravenir leyes o pisotear a la peña) en el mismo sentido represivo que tú la consideras…

    – Una primera, digamos, ‘ontológica’, que parte de la consideración a priori de que la represión niega derechos, cuando aquí lo que se pretende es restablecer precisamente los derechos que el govern catalán se pasó por el arco el otro día en el Parlament. Entiendo que tú no lo veas así porque supongo que crees en el derecho a la autodeterminación de Cat, y seguramente lo consideras un universal que está por encima de toda Constitución… pero admitirás, después de años de argumentar mi posición, que yo no lo vea así. Por lo demás, esta razón no es un cheque en blanco para la posteridad: se desvanecería si yo llegase a constatar que, más allá de evitar en este momento concreto el referéndum, se trata de liquidar una opción política o silenciar a la ciudadanía independentista per secula. Por ahora me decanto por pensar que, más que la implantación de una dictadura a la turca, estamos asistiendo a un espectáculo narrativo donde cada uno exhibe sus bazas…

    – Lo que me lleva a la segunda razón: la ‘existencial’. La misma distancia fenomenológica que separa un show de televisión en el que se escenifica violencia, de la violencia real, es la que separa está ‘represión’ figurada de una ‘represión’ real. Aquí no hay debates que valgan. Igual que la sed reclama agua y el hambre comida, la represión busca aflojar la cuerda que le oprime. Sin embargo, aquí el ‘oprimido’ provoca, celebra, se jacta, hace chistes, y literalmente baila la conga de Jalisco delante de la policía, mientras por detras mueve sus hilos de poder para fomentar el mismo régimen de adhesión que el Estado en los no-convencidos… No es represión. Al menos no todavía. Igual que no se trata de conculcar la libertad de expresión, así con carácter general: es una batalla táctica por el relato alrededor del objeto fetiche referéndum. Cuando sea otra cosa, lo sentiremos de verdad…

    Para terminar una última cosa: mi tono jocoso despectivo con el prusés y el secesionismo en general. Que sepas Lliure que entiendo y acepto tu incomodidad. Tengo dos explicaciones que espero que te sirvan para disculparme, si cabe, este tono muchas veces irrespetuoso con algo importante para ti…

    La primera es que para mí este blog es también una catarsis, una terapia, porque vivo en un entorno en general tan decantado, machacón, endogámico, arrogante y autoconvencido, que si en lugar de echarme las risas aquí lo hiciese en la calle, en cada conversación de las miles por no decir millones en las que en los últimos cinco años he detectado ese absurdo narcisismo nacionalista, entre eufórico-utopista y étnicista despendolado, erre que erre dialécticamente enfrentado a España y a todo lo que remotamente significa, en resumen ese hooligamismo del que hablabas, hubiese tenido serios problemas. Y te lo digo como lo siento…

    La segunda explicación es que creo que estáis equivocados. Que es nacionalismo. Que no es justo ni legítimo. Y qué ningún nacionalismo español, que obviamente existe, lo justifica. Esto en sí mismo, el hecho de equivocarse digo, no sería excusa para burlarse… bastaría con que diese mis razones para tratar de convencer de lo que creo razonable. Pero es que mi burla es claramente reactiva… hola bastarda, por así decirlo, del ‘gelat de postre cada día’, de esa superinflacción sentimental, de tintes claramente supremacistas, que ha convertido a auténticos patanes y jetas a los que conozco de hace mil años, y a los que nunca he visto hacer nada por nadie que no fuesen ellos mismos, en tipos convencidos de ser una mezcla de Ghandi, Nelson Mandela y la madre Teresa de Calcuta, por el mero hecho de participar en la fiesta. En fin, que me río por no llorar…

    Dicho esto, sigo teniendo amigos independentistas, incluyéndote en cierto modo a ti entre ellos, y sigo creyendo que hay un enfoque legítimo para el soberanismo. Como no. Es decir, que aunque la situación me haya avinagrado un tanto, y vuelto más veces de las que me gustaría injusto y desdeñoso, como decía Samuel La Jackson en Pulp Fiction, me esfuerzo cada día. Dios sabe que me esfuerzo…

    Espero que te sirva de algo la explicación…

    ———————————————————————————————-
    ———————————————————————————————-

    Perdona Javier pero se me ha quedado una respuesta a Lliure en el otro post… Era sólo para comentárselo, si entra. Me daba pena que se quedase en el limbo porque es una buena parrafada. Y se merecía, creo…

    Más adelante ya me pongo al día con la entrada, que parece jugosa.

      1. Por cierto, que me parece raro, pero que muy raro, que en Vilaweb, el ARA o ElNacional no esté en portada un artículo de opinión del Financial Times titulado “Catalonia’s referendum is no basis for statehood“. Aquí en el blog le damos una importancia muy relativa a esta clase de artículos, pero el separatismo mucha y no sale en ninguna parte. Qué raro
        Texto entero, del que destaco en negrita un párrafo, en que hablan de la represión:
        “In an address to the Spanish parliament in 1932, José Ortega y Gasset, the renowned philosopher and essayist, described Catalonia as “a problem which cannot be solved, it can only be put up with . . . Other Spaniards must put up with Catalans [and] Catalans must put up with other Spaniards.” Ortega was speaking in the turbulent era of Spain’s Second Republic, just before the 1936-39 civil war, when Catalan secessionism briefly posed a challenge to Spain’s unity. Eight decades on, political conditions are markedly different. However, a dose of Ortega’s wisdom and common sense is much needed in the intensifying confrontation between Catalonia’s separatists and Spain’s central authorities.

        Catalonia’s regional government and its secessionist allies are pressing on with plans to stage a referendum on independence on October 1. They are doing so in defiance of Spain’s constitutional court, the ultimate authority on such matters, which suspended the Catalan law providing for the vote. They are doing so despite the fact that Article 2 of Spain’s 1978 constitution refers to “the indissoluble unity of the Spanish nation” and “the common and indivisible homeland of all Spaniards”.

        Apart from the legal arguments, which favour Spain’s central authorities, the political case of Catalonia’s separatists is anything but watertight. In regional elections held in September 2015, pro-independence forces ranging from centre-right nationalists to radical leftists won a narrow majority of seats, but fell short of a majority of all votes cast. This was no basis for accelerating the secessionist programme.

        Yet the regional government and legislature have gone ahead, anyway, and in a manner that skips airily over the democratic standards appropriate for an issue of such importance. Catalonia’s referendum law, passed on September 6, does not set a minimum threshold of votes for the result to be valid. In theory, a small minority of the region’s electorate could trigger a declaration of independence. In such circumstances, and keeping in mind the passionately contested legality of the vote, any proclamation of an independent Catalonia would be bereft of political legitimacy.

        Comparisons with referendums and acts of independence in other democracies are instructive. When Quebec voted on separation from Canada in 1995, and when Scotland voted on secession from the UK in 2014, each did so with the consent of the central government and in full accordance with the law. When the three Baltic states declared independence from the Soviet Union in 1990-91, they had every right to do so because Josef Stalin had robbed them of their statehood and freedom in the 1940s. None of these conditions applies with respect to Catalonia and Spain.

        Arguably, the short-term goal of the Catalan separatists is not to issue a declaration of independence, which would be an empty rhetorical gesture, but to instigate snap regional elections with the aim of expanding the ranks of the pro-independence coalition. They may hope, too, that Mariano Rajoy, Spain’s prime minister, and his government will clamp down so hard on the secessionists that they will have a chance to paint themselves in ever louder colours as victims of political repression.

        Whether or not the referendum takes place, the essential step for both sides is to open serious negotiations on an updated version of autonomy for Catalonia. A 2006 statute, approved by the Spanish and Catalan legislatures and by Catalonia’s voters in a referendum, but unwisely struck down in 2010 by the Spanish constitutional court, would be a good place to start.”

        1. Este párrafo también tiene bastante peso:

          Catalonia’s referendum law, passed on September 6, does not set a minimum threshold of votes for the result to be valid. In theory, a small minority of the region’s electorate could trigger a declaration of independence. In such circumstances, and keeping in mind the passionately contested legality of the vote, any proclamation of an independent Catalonia would be bereft of political legitimacy.

          1. Para mí que ha sido tomar el control de las finanzas Montoro, se acabó el chorro del grifo de la Generalitat y a continuación esto.
            ¡Qué efectividad, por Dios! 😀 😀 😀
            Y nada, oye, que en la prensa subvencionada parece que ahora ya no leen la prensa internacional. 😀 😀 😀 😀
            A ver mañana.
            Edito: Dicho lo cual, me trae sin cuidado el Financial Times.

            1. ¡Ah! Y que dice este que lo de las 1.300 vírgenes, uy, digo, 1.300 científicos que firman un Manifiesto a favor de “eso” (noticia Elnacional), como que es una chapuza fraudulenta sin fin. No puedo corroborarlo, pero de momento han cerrado el formulario de aceptación por un supuesto “ataque masivo de registros falsos”

              1. Hola Javier y demás parroquianos.
                Por mi trabajo en el ámbito de la Innovación científica me CONSTA de forma personal que investigadores/as que NO juegan a politiqueo sino que investigan están hasta mas arriba de la coronilla y preocupados por las “mamarrachadas de los políticos independentistas”.
                Como me dijo una viróloga del PRBB en “petit comité” sobre la financiación de la investigación “son estos (antigua CiU) los primeros que la han recortado… luego el PP siguió su ejemplo”…

                1. En mi experiencia, y soy profesor en una de las universidades de Barcelona, no es así. Hay bastante consenso en ser favorables al prusés. Quizás por la clase social de los profesores o por su origen, pero cuesta oír escepticismo o críticas. Tan es así, que a veces me pregunto si no se desvían fondos destinados a la investigación a financiar parte de las actividades del prusés.

        2. En alguno he visto que lo citaban explicando el cambio de postura y por qué se equivocaban pero no me he quedado porque era una simpleza.

  4. Molt important anar deixant clar que parlar de referèndum no és equidistància.
    Des del moment que s’accepta el referèndum d’autodeterminació, s’accepta la hipotètica nació catalana com a subjecte de dret i, per tant, ja han guanyat la primera batalla.
    A més, com bé dius, no es tardarà a tornar a demanar un nou referèndum i així, fins que surti el que ha de surtir.
    Però, a més a més, és mentida que el referèndum sigui una forma equidistant de resoldre un conflicte enquistat. Si fos així, i deixant de banda moltes altres qüestions (molt ben explicades en altres entrades d’aquest blog), el resultat hauria de ser o secessió o quedar la situació actual. Però no, i aquí està la trampa, si guanya la secessió, secessió, però si no guanya què passa?
    Veiem que diu un dels gurús de l’equidistància (que per cert la dissimula prou bé) Manuel Castells, el dissabte passat a La Vanguardia:

    “Si se siguiera el ejemplo de países verdaderamente democráticos como el Reino Unido con Escocia o Canadá con Quebec, el independentismo perdería el referéndum y a partir de ahí habría una negociación razonable para una mayor autonomía para la nación(alidad) más dinámica del Estado español.”

    Queda clar, si guanya secessió, secessió, però si perd, renegociar més autonomía. Més o menys com les tómboles d’abans, “siempre toca, si no un pito, una pelota”.

    (no entro en altres consideracions sobre el, per mi, lamentable article d’un intelectual que, també per mi, ha perdut tot el prestigi que havia tingut -ja en va perdre força quan va recolzar a en Trias per l’ajuntament de Barcelona-).

    Per tant, crec que van quedant clares les avantatges del referèndum (pels separatistes, és clar):

    – Reconeixement de la nació com a subjecte de dret.
    – Simplificació de la complexitat de la societat actual en alternatives binàries.
    – Si guanyo, he guanyat,
    – Si perdo, tornem-ho a provar fins que guanyi,
    – Mentre vagi perdent, vaig re-negociant, sempre cap amunt, les competències pròpies.

    Quedar clar, defensar això és defensar l’equidistància, o no?

    1. Tal com dius, aquí, tal i com està plantejat, hi ha moltes trampes. Bàsicament, dues:
      1. Si guanya “la meva” opció, què hi guanyo? Quina contrapartida obtinc?
      2. L’ús de la secessió com a amenaça. Fa un any i mig vaig escriure un article -una mica caos, perquè l’havia deixat a mitges- sobre el tema i que, en resum, gira sobre el fet de que el separatisme sempre guanya si s’accepten les seves “democràtiques” premisses.
      L’article es deia: “La vuelta al referéndum y el uso de la secesión como amenaza

  5. Un altre exemple de les virtuts de les opcions binàries en contra de les farragoses solucions paccionades. També llegit a La Vanguardia, el 12 de setembre:

    “Una amarga lección democrática
    Estaba establecido en el instituto de Santa Margarida i els Monjos que los estudiantes de bachillerato escogieran el destino de su viaje de fin de curso. La única condición era que la opción final debía obtener la mayoría de al menos el 60% de la clase. Aquel curso las preferencias de los estudiantes estaban divididas entre Mallorca e Italia. El profesor de filosofía, David Inglada, explicó que dada la correlación de fuerzas podían resolver el asunto eligiendo entre dos prácticas democráticas distintas. Si optaban por la democracia deliberativa que busca llegar a acuerdos entre todos a base de renunciar a posiciones de partida –y repartió textos de Hannah Arendt o Jürgen Habermas–, significaba que debían acordar un destino distinto a sus preferencias iniciales. Si, por el contrario, escogían el modelo agonístico –y leyeron a Carl Schmidt, Ernesto Laclau y Chantal
    Mouffe–, que implica el reconocimiento de la imposibilidad de consenso sin exclusión y por tanto busca la hegemonía, manteniendo las posiciones de entrada, la minoría, aunque fuera por pocos votos, debía aceptar el resultado. ¿Qué sucedió? Eligieron no consensuar y se arriesgaron a ganar por mayoría. Votaron: 21 contra 19. Ni Mallorca ni Italia. Se quedaron en casa.”

    Queda clar, el blanc o negre és la solució als problemes complexos.

  6. Suscribiendo al 100% lo que comentan Javier, Álex y Quirze (os explicáis bastante mejor que yo), me gustaría que alguien me aclarara en qué consiste un ingrediente que sale en todas las salsas (charlas): el nacionalismo español.

    Tengo muy claro cuál es el objetivo del nacionalismo catalán, gallego o vasco, pero desconozco cuál es el objetivo de ese nacionalismo español que los equidistantes suelen nombrar como la otra parte de la balanza que cuasi-equilibra los supuestos males del nacionalismo catalán, gallego o vasco.¿Que en Cataluña no se hable catalán?¿Que en el País Vasco no se baile el aurresku…?¿Que por narices haya que colgar una bandera española del balcón cada vez que gane la selección?

    Vale, no vamos a negar que en España existe una extrema derecha a la que le gustaría hacer tabla rasa, pero creo que la representatividad de esa opción política es mínima. La trampa habitual es camuflarla dentro del PP (que sus votos “prácticos” procedentes de la extrema dercha tendrá), pero sin aclarar mucho el tema, así se consigue dar una imagen del PP de derecha tirando a extrema-derecha. Y es un planteamiento que no comparto.

    En una conversación sobre el TIL de Baleares (recuerdo, instaurar enseñanza triligüe catalán-castellano-inglés al 33%), alguien dijo “lo que me molesta es que Bauzá quiera acabar con el catalán”. Y las movilizaciones contra el Govern balear de entonces se organizaron precisamente por querer normalizar el castellano en Baleares, junto con el catalán y el inglés. ¿Es eso ir en contra del catalán?

    Al ministro Wert se le puso a caer de un burro por su famosa frase “españolizar a los niños catalanes”, mediante la que quería decir que los niños catalanes debían aprender que tienen un tronco común con el resto de españoles, no que tenían que tatuarse el Cristo de la Legión y salir a cantar el “Cara al sol” en el patio.

    Y ya en Cataluña, amparar a las familias que desean escolarizar a sus hijos en castellano, ¿es ir contra el catalán? ¿Acaso todo aquel que quiera que sus hijos se eduquen en catalán no podría hacerlo si estuviera garantizado el derecho a escolarizar en castellano? No, lo que ocurre es que escolarizar en castellano es considerado por el nacionalismo contraproducente en su tarea de “eixamplar la base” y facilitar el objetivo final: la independencia.

    En definitiva, que me enrollo, ¿en qué consiste el nacionalismo español?

    1. Generalmente es un artificio argumental, especialmente bajo la forma de “nacionalismo banal”, que concreta la teoría marxiana de que las propias ideas están condicionadas por el interés. Una forma efectiva de matar todo debate y contradicción. Está relacionado con el prestigio de la víctima y de la reacción defensiva de esta. Sencillamente es imposible defenderse y argumentar racionalmente después de esa acusación.

  7. Por cierto, han detenido a un chaval de las CUP. Las versiones difieren, claro. No tengo ni la menor idea de lo que ha pasado por me ha llamado la atención la explicación de Marta Rovira, concejal de la CUP en Barna: ‘detenido por defender un derecho tan básico como votar el 1O’. Un derecho ‘básico’, ha dicho… Básico. Como respirar…

    Con este nivel de simplificación es francamente imposible.

  8. Aun con ser una evidente mejora respecto a anteriores artículos del FT, esta pieza se traga el cuento del Estatuto del 2006, diciendo que fue derogado por el TC. ¡Nada más falso! El TC derogó algunos artículos que de manera muy argumentable resultaban incompatibles con la Constitución. Si se le pregunta al independentista medio cuáles son los derechos que perdió por la sentencia del TC se queda en blanco (lo he comprobado innúmeras veces. Después corren a Google y me mandan encendidos whatsaps).

    Cualquier análisis del Estatut que no remarque que ni siquiera fue a votarlo el 50% de la población es asimismo sesgado.

    1. Esto del espejo de los nacionalismos es curioso…

      Cuando mis amigos del resto de Europa hablan del “Nacionalismo español” se refieren a los corpúsculos de Falange, Falange 2000, Falange Auténtica o VOX… y mamarrachos varios.

      Yo incluyo a algún ignorante del PP (como determinado político andaluz echando pestes sobre Ciudadanos se presentó a las elecciones de la Junta), su discurso me provocó bochorno y vergüenza ajena…

      O sea, que si hay simetría en este caso la CUP y otras fuerzas NO quedan bien paradas, la verdad…

  9. Esto se ha convertido en una lucha donde hay 2 factores clave:
    1. La imagen de la calle. Ganan los separatistas, por 2 razones:
    1.1. Los no separatistas no nos movilizamos por algo que ya tenemos.
    1.2. Lo no separatistas somos llamados falangistas, fachas, antidemócratas y subditos si nos movilizamos (oigase a Romeva, Turull y Puigdemon).

    2. La visión de esa movilización en la calle. Ganan los separatistas, ya que mienten a mansalva retorciendo y mostrando la realidad como mejor les conviene.
    2.1 Los atentados fueron un buen ejemplo. Se pasó de quejarse que no se tenían competencias básicas a argumentar que estamos tan bien preparados que, de hecho, ya somos independientes.
    1.3 Las manifas de separatistas, si reunen a más de 100, entonces no reunen a menos de 1.000.000, independientemente del espacio que ocupen.

    De chiste… pero cuela en la mente de gente rematadamente sencilla que NO SE PREGUNTA NADA, y es la mayoría de la gente.

    Hasta que en el gobierno no se enteren de que esto va de marketing, esto no mejorará. Y no hablo de engañar a la gente, hablo de desengañar a la gente.

    En fin, muchas gracias a todos por vuestros intetesantes comentarios, y a Javier por este espacio.

    1. Ahí está la clave. ¿Qué plan hay para el 2-O? Ayer leí un artículo en El Confidencial titulado “¿Y por qué no el cupo vasco (bien calculado) para Cataluña?” https://blogs.elconfidencial.com/espana/mientras-tanto/2017-09-17/cataluna-cupo-pais-vasco-navarra-financiacion-autonomica-nacionalismo-felipe-gonzalez-rajoy-irpf-iva-sociedades-concierto-senado_1444760/

      Apunta cosas muy interesantes sobre por dónde deberían ir los tiros en una reforma constitucional que eche mano a la financiación. La clave es encontrar unos baremos objetivos que consigan una distribución adecuada de los presupuestos, obviando fantasías 16.000 millonarias. El principal escollo es, según se cuenta (yo no tengo ni idea, quizá Juanmari sepa más al respecto), que el País Vasco y Navarra ganan en el actual reparto y, obviamente, serán reacios a cualquier reforma que les reste recursos.

      El otro búfalo blanco es el cierre de competencias. Y aquí hay otros dos aspectos importantes para el problema nacionalista, uno más fácil de resolver que otro. El primero es la lengua; los nacionalistas quieren competencia exclusiva en esta materia, pero ya he expuesto mi opinión de que el objetivo es laminar el castellano para hacer país. Nones. Se garantiza el derecho de los padres a elegir la lengua vehicular de sus hijos. Es de sentido común en cualquier país occidental.

      El segundo aspecto es de más difícil solución, por una cuestión parecida a lo del cupo vasco y navarro, la educación. Ya está transferida y las materias que se supone que deben ser mínimas y comunes en toda España, se sortean. Como resultado tenemos unas generaciones que creen que no tienen nada en común con las gentes que hay al otro lado del Ebro.

      Sanidad, Justicia, política social… Aquí también debe haber unas garantías mínimas se viva donde se viva. No es concebible que un señor o señora tengan derecho a unas prestaciones sanitarias en un sitio y no en otro, o asistencia social.

      Fácil, ¿no? Pero vaya, aquí cada uno va a lo suyo. Los partidos nacionalistas y regionalistas a conseguir lo máximo para su tierra, Pablo Iglesias cualquier cosa con tal de echar a Rajoy y tocar pelo, Pedro Sánchez un demagogo de cuidado, el PP con miedo de perder la poltrona. Todos corruptos hasta las cachas…

      Que Dios nos pille confesados.

      1. En Navarra no sé pero en Euskadi el Concierto, el Cupo y la sobrefinanciación son los elementos constitutivos de la identidad vasca. Ahora mismo para todos los partidos pero, para el PNV que es lo que cuenta, mucho más. Por encima del euskera. Para mi un problema que distorsiona la democracia en Euskadi porque un gobierno sobrefinanciado no va a dar nunca muestras de mala gestión.

      1. Exacto. El “prusés” es una campaña de propaganda y marketing muy bien organizada. Para ello han contratado a la Blue State Digital que diseña con eficacia todos la campaña, los mensajes, las consignas y las manipulaciones (entre ellas, las que este blog desvela constantemente).
        Mientras que del otro lado, todo se hace “estilo Rajoy”, es decir, con la mayor torpeza comunicativa. ¿Qué se puede esperar cuando el propio Presidente del Gobierno habla de “independencia”? ¿Nadie le ha explicado que no es “independencia”, que es “secesión”? Y que “independencia” es el término manipulado de la campaña secesionista, pues “independencia” suena bien (connota positivamente) mientras que “secesión” suena mal (connota negativamente).

        1. Molt important això últim, és veritat, no és el mateix voler ser independent (qui hi ha que no ho vulgui?) que voler-se separar.
          Aquesta és una de les batalles que han anat guanyant i, encara gràcies a blogs com aquest que ens donen armes per lluitar.

    1. La veritat és que, per preservar la meva salut mental, no acostumo a llegir aquests pamflets. Ara, mogut per la curiositat he punxat el link i, pel que veig, és mouen amb arguments que no aguanten un debat mínimament seriós.
      Sobre els arguments legals, aquí hi ha gent que en podeu donar rèpliques prou contundents, però és que fins i tot fa vergonya llegir els arguments històrics. És una mentida darrera l’altra. Per exemple:

      –Entre el 1810 i el 1812, el Principat fou un estat completament independent, que mantenia una relació estreta amb l’Imperi francès.

      Mentida, la República Catalana va durar quatre dies, ràpidament es va sotmetre al Rei de França (no conec cap historiador seriós que parli d’imperi francés en aquella època).

      –El 1931 i el 1934 la Generalitat republicana va proclamar la república catalana. Francesc Macià ho va fer el 14 d’abril de 1931, poques hores abans que a Madrid es proclamés la república espanyola. Tres dies després, Macià va acceptar que la república catalana fos part de l’espanyola. Lluís Companys també va proclamar la república catalana el 6 d’octubre, proclamació que va ser avortada militarment per la república espanyola.

      Mentides. Macià va proclamar la República Catalana dins la Federació Ibèrica i Companys va proclamar l’Estat Català dins la República Federal Espanyola.

      Quin nivell

      1. Y lo de 1714 también es de traca. Por cierto, ¿por qué nadie reproduce el discurso completo de Casanova? “Ahora oíd, se hace saber a todos generalmente, de parte de los Tres Excelentísimos Comunes, tomado el parecer de los Señores de la Junta de Gobierno, personas asociadas, nobles, ciudadanos y oficiales de guerra, que separadamente están impidiendo que los enemigos se internen en la ciudad; atendiendo que la deplorable infelicidad de esta ciudad, en la que hoy reside la libertad de todo el Principado y de toda España. […] quedando esclavos con los demás españoles engañados y todos en esclavitud del dominio francés; pero se confía, que todos como verdaderos hijos de la Patria, amantes de la Libertad, acudirán a los lugares señalados a fin de derramar gloriosamente su sangre y vida por su Rey, por su honor, por la Patria y por la libertad de toda España”.

        Sin mencionar que fue amnistiado en 1719, regresó a Barcelona, ejerció como abogado hasta 1737 y murió en 1743. Que alguno pensará que murió torturado al pie de las murallas de Barcelona, a manos de un sádico soldado salmantino.

      2. Crec que estem confonent la guerra dels Segadors, als 1640, i que va terminar amb la unió amb França, amb l’imperi francès de Napoleó, que diria es va anexionar Cataluña al 1810, més o menys.

    1. “El referéndum del primero de octubre puede tener tres resultados: que se celebre y gane el ‘sí’, que se celebre y gane el ‘no’, y que no se celebre. Dejando de lado a los politólogos, sus estadísticas y predicciones, podemos considerar que las tres opciones tienen la misma probabilidad de realizarse”

      Hombre… la probabilidad de que se celebre y gane el ‘no’ no se sostiene ni con el teorema del mono infinito.

      1. Como por aquí circula algún abogado, Circular del Colegio de Abogados de Girona:
        Voluntaris Dret de Defensa

         

         

        Circular 126/2017

         

        Benvolgut/uda company/a,

         

        Un grup de col·legiades i col·legiats, sota la denominació “Voluntaris Dret de Defensa” (VDD), s’ha adreçat al Col·legi oferint-se per tal de prestar orientació, assessorament i assistència als ciutadans que ho sol·licitin arrel de les situacions de conflicte jurídic que es puguin derivar de la convocatòria del referèndum del dia 1 d’octubre d’enguany.

         

        Si ho desitges, pots incorporar-te a aquest grup, responent a aquest missatge, al correu dretdefensa@gmail.com tot complimentant el formulari adjunt.

         

        L’adhesió a aquest servei té caràcter  lliure, voluntari i a títol exclusivament personal, i una vegada registrada la teva adhesió s’informarà del sistema com es portarà a terme.

         

         

        Cordialment,

         

        La Junta de Govern del Col·legi

         

        Girona, 18 de setembre de 2017

        1. Adhiérete o pasarás a la lista negra (otra más)😅
          Yo que no tengo nada que ver con el mundo de la justicia, creo que estaría bien saber si tienen algún “clavo ardiendo” legal sl que acogerse, porque si no, no entiendo depende que actitudes cerriles

            1. He leído el manifiesto, imagino que os habrán preguntado a los colegiados y eso 😂😂. Parece que una se ha pirado y no ha querido tener nada que ver con el asunto. Valiente.

              1. Creo que esta vez les mandaré un escrito. Eso si me indigno lo suficiente, porque lo veo hasta con indiferencia.
                La ausente es miembro de la Sindicatura Electoral; será que no quiere otra querella más. Hace días que no me la encuentro y le gastaría alguna broma, pero el asunto ahora mismo no da para eso. 😦
                Estará muy ocupada con el “trabajazo” de la Sindicatura.

                1. Si se pronuncia en ese manifiesto dejaría de ser neutral y ya no sería apta para la sindicatura electoral. Imagínate que la Comisión de Venecia les pilla en ese renuncio después de todo el trabajo que se han tomado para garantizar la total pulcritud democrática del proceso electoral. Ya sabes, si pleiteas ganas pero ellos también lo saben y se la sopla.

            2. ¿No será para defender a los designados como miembros de las mesas electorales que no quieran participar en el 1-O por considerarlo un acto ilegal? [Modo ironic OFF]

              1. Me creería que no voy a tener ninguna responsabilidad penal por ir a una mesa si los abogados se hubieran presentado voluntarios para hacerlo o hacer una labor pro-referéndum. Si van a hacer de abogados tan seguro no será presidir mesas.

  10. Esquizofrenia total. Acabo de ver a Puigdemont, en un mitin en Girona, quejándose de que el Gobierno central intervendrá la economía catalana sin haber consultado al Parlamento (lo que es cierto), para a continuación decir, en un tono exaltado, “Se están cargando sus propias leyes!!!”.

    Caradura no, lo siguiente.

  11. Los otros catalanes

    Somos “los otros” catalanes. ¡Bona gent!.
    Los que no vamos a manifestaciones y nunca colocaremos ninguna bandera en el balcón. Somos tranquilos y pacíficos, amables y tolerantes, sufridores y trabajadores, discretos y respetuosos, y ante todo, amigos de nuestros amigos. Queremos tener salud, dinero, amor y trabajo, como todo el mundo. Creemos en el ser humano, en las personas, en la familia y en el esfuerzo personal y la solidaridad, y no en el clientelismo, el fanatismo, la donación y la subvención para conseguir las cosas. Amamos ante todo, la paz y la libertad, aborrecemos la corrupción, la violencia, el abuso de poder, la superioridad moral, la manipulación y la mentira. ¡Somos gente normal!. ¡Somos pueblo!.
    También somos bilingües sin complejos, hacemos zapping sin problemas por todas las opciones, y la película de ayer ya no recordamos en que idioma la vimos (catalán o castellano). Nos gustan los deportes y animamos igualmente a Nadal, Ferrer, Gasol, al Barsa, al Español y a la Selección, y nos da igual si el gol lo mete un catalán o un manchego, mientras ganemos la Copa de Europa o el Mundial. Nos ponemos de pie tanto cuando escuchamos Els segadors como cuando oimos el himno de España, y por respeto a “todos” no pitamos nunca. Estamos bastante hartos del “procés” y del politiqueo en general por tanta mentira interesada. Votamos al menos malo o por descarte. Aborrecemos a los xenófobos, a quienes fomentan las fobias entre personas sean del color que sean, o entre territorios, para ganar cuatro votos, para mantener la poltrona o el cargo funcionarial regalado y seguir llevándoselo calentito a cuenta de todos. Nosotros, humildemente, no discriminamos, no seleccionamos…
    Sobran políticos (con los bolsillos llenos) que buscan problemas, hacen diagnosticos falsos y aplican después remedios interesados y equivocados. No creemos que la independencia sea la solución a todos nuestros problemas: no somos tan ingenuos, más bien la política de confrontación y sus lideres son parte del problema. ¿Por qué está todo tan crispado?. ¿No tendrían que trabajar todos para sacarnos de esta crisis, dejarse de historias y no confrontarnos unos contra otros?. ¿Por qué ahora hay buenos y malos?. ¿Por qué ahora vamos a ser ciudadanos de segunda o súbditos?. Creo que muchos pensamos así, pero no se nos ve ni se nos oye: somos “LOS OTROS” y, aunque saben que estamos, nos ignoran por no pensar como ellos. Y hasta ahora hemos estado callados porque hemos tenido miedo al “uno” supremacista, al excluyente, al que dice que Catalunya es “seva”…, al superior, al acosador, al que señala… A los que dicen que las cosas nacen del pueblo, pero tienen organizaciones paragubernamentales (ANC, Omnium, etc.) bien regadas con subvenciones millonarias, y medios de comunicación afines que acosan, silencian y menosprecian a espanyolets, botiflers, y cualquiera que ose cuestionar sus dogmas identitarios, su lengua y su pureza…
    Se llenan la boca de “compartir”, pero de compartir poco… “Catalunya, una, grande (superior moralmente) y libre”… ¡A que os suena!. Ellos, y sobre todo ellos, son quienes tienen la tierra, la empresa, el barco, la segunda residencia, el dinero en Andorra, los puestos en las Administraciones, el control completo y férreo de la enseñanza, multitud de empresas públicas paralelas, unos sueldos políticos de escándalo… y encima nos llaman colonos, cuando es el resto de España su colonia económica… Ellos son los señores en esta parte de la península ibérica… Y sobre todo son una cosa: ¡SON DEMOCRATAS!… durante cuarenta años han hecho lo que han querido, han ignorado la democracia… ¡Y AHORA QUIEREN MATARLA!…
    ¡PERO NO LES DEJAREMOS!. Por eso, tras el próximo fracaso anunciado del próximo “1 de Octubre”, habrá ¡nuevas elecciones autonómicas!. Informad a todos los que formamos parte de “LOS OTROS”, a vuestros conocidos, a los indecisos, a los que piensan que esto no va con ellos. Que de nuestro voto depende que Catalunya siga siendo feudo de unos cuantos que basan su discurso en el odio a los demás pueblos de España, adoctrinando en las escuelas a nuestros hijos en la miseria moral y el odio, y difundiendo propaganda y mentiras en TV3 y en los otros medios comprados con subvenciones pagadas con nuestro dinero. Exijamos que la buena gente constitucionalista, lo sea de verdad, por encima de los intereses de sus partidos. Vamos a intentar demostrar a quienes lideran “el procés” que en el mundo somos a la vez catalanes y españoles con mucho orgullo. Vamos a demostrar que no nos hemos creído la vil mentira de que “Espanya ens roba”; cuando los únicos que nos han estado robando son ellos: nuestros recursos, nuestro dinero, nuestro orgullo y nuestra dignidad, intentando hacernos sentir inferiores y de segunda. Para ellos, solo hay amigos o enemigos, para nosotros no: cada uno es como es con sus glorias y con sus miserias… con sus diferencias…
    Vamos a decirle a ellos que esto no es Corea del Norte, ni Venezuela, ni un régimen totalitario, que se olviden ya de una vez de las constantes invocaciones a Franco… Y al mundo, que ya basta de muestras de odio, intransigencias, amenazas de sanciones y muertes civiles para quien no colabore o piense como ellos. Vamos a frenar esta aventura que solo nos ha traido y traerá más pobreza económica e intelectual y más crisis a pesar de que nos prometen el paraíso. Nosotros somos mucho más demócratas, más plurales, menos odiadores… Y sobre todo tenemos una cosa: tenemos corazón, un corazón que es y no es a la vez catalán y espanyol, que sufre porque no quiere elegir, porque no quiere partirse, porque en cada uno de nuestros corazones caben todos los sentimientos del mundo…
    Porque amamos Catalunya, porque amamos España, porque como en el resto de Europa respetamos la ley, porque amamos la convivencia, porque respetamos la diferencia, porque queremos seguir siendo europeos, por la paz, por la concordia, por el respeto, por la AMISTAD… ¡¡¡VISCA CATALUNYA!!!.

  12. Crec que estem confonent la guerra dels Segadors, als 1640, i que va terminar amb la unió amb França, amb l’imperi francès de Napoleó, que diria es va anexionar Cataluña al 1810, més o menys.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s