Los terribles sucesos de esta semana empequeñecen en grado sumo muchas de las nimiedades a las que uno da importancia, como el ‘prusés™‘. Después de leer y escuchar tanta ponzoña como la que muchos llevan dentro, más vale volver al ‘prusés™‘, el separatismo y sus miserias.

Hace unos días comentábamos el asunto del informe encargado por el Ayuntamiento de Sabadell y el elemento angular sobre el que versó la polémica, centrada en Antonio Machado. Lo esencial ya se dijo: se trata de una tendencia del nacionalismo de carácter profundo y estructural. Todo aquello que no casa con su ideario debe ser rechazado y, si puede ser, eliminado. Un artículo muy acertado de Joan Coscubiela, con frases inapelables: «Aquesta polèmica no és més que expressió d’una tendència de fons, de naturalesa reaccionària, que fa temps s’està instal·lant en sectors de la societat catalana«.

Por otra parte, una vez más, se identifica la misma y repetida actuación del separatismo, que consiste en lo siguiente:

1. El más cazurro del pueblo expresa lo que piensa de verdad la parte dominante del secesionismo, conocida como separatismo. Normalmente, sus invectivas, para reforzarlas, van acompañadas de un toque de silbato y un golpe en la mesa con los nudillos.
2. Como es lo que de verdad piensan, a nadie le chirría ni le extraña lo que lee o escucha, por muy salido de madre que sea. Si acaso, discreparán por la manera bruta con la que se expresa, pero le ríen la gracia, porque están de acuerdo con su mensaje de fondo.
3. Un día, ese pensamiento extremo salta a un canal en que no solo se discrepa, sino que no se da crédito a lo que se lee o escucha.
4. Entonces, el separatismo salta y dice que, total, ha sido el cazurro del pueblo, no ellos, y que se han tergiversado o manipulado las palabras, su intención o que no ha sido como se presenta, de modo que el hecho objeto de polémica tiene algún tipo de justificación. O sea, que como mucho se trata de un hecho aislado o puntual y que solo la mala fe del lector asocia al cazurro con el separatismo. Es conocida mi mala fe; en cambio, del periodista de Diari de Girona, Albert Soler, es más conocida su mala leche: «Tants fets puntuals«.

Ahora veamos si se cumplen los cuatro puntos:

1. El informe que dio pie a la polémica. En esta entrada de isabadell está disponible completo. Como es sobradamente conocido el contenido, e incluso la manipulación de las citas a Machado, prescindo de mayor comentario.
2. A nadie le chirría. Cuando el Ayuntamiento de Sabadell dio traslado del informe a varias entidades de la ciudad, la concejal lo hizo indicando que esperaba que el informe fuera un «buen punto de partida«. Me tomo la libertad, ahora sí, de reproducir la imagen publicada en isabadell, por el evidente interés que reviste en orden a acreditar lo del «buen punto de partida».
3. Como es sabido, salta a los medios de comunicación nacionales el 15 de agosto. (El 5 de julio, en isabadell ya habían analizado el informe)
4. La reacción del separatismo, en general, fue la de criticar el salto del informe a los medios de comunicación, incluso la lectura que del mismo se había hecho. Se ve que lo del «buen punto de partida» no se entendía. Y llegamos a la interpretación del hecho puntual, aislado o tergiversado, en este caso a cargo de Jordi Muñoz en el ARA (Neteja ètnica simbòlica), que escribe: «En cap cas es tracta de la posició de l’Ajuntament, però l’informe arriba a alguns mitjans de comunicació, que no dubten a emprar-lo com a arma llancívola contra l’Ajuntament de Sabadell i els partits que hi governen. Mentrestant, l’Ajuntament de Sabadell, el seu alcalde, i l’exalcalde i regidor d’ERC i molts altres membres de l’equip de govern se’n desmarquen categòricament«.

Mmmm… a ver. Que no existía una decisión concreta del Ayuntamiento es cierto. Que la Concejala de Cultura había escrito una carta acompañando el informe y calificándolo de «buen punto de partida», también. Como dice Jordi Muñoz en su artículo, la lista era «demencial«. ¿Sabéis lo que hace cualquiera si le entregan un encargo de contenido «demencial»?

Efectivamente, o lo tira a la basura o coge al proveedor y le dice: «Mira, esto yo no lo puedo presentar en ninguna parte. Así que vamos a ser amigos y recortas toda la parte demencial, porque si no, no te voy a pagar» (bueno, aquí, el precio, al parecer, era de 600 €; por ese precio, qué queréis: amenazar con el impago tampoco es que arruine al informante si tiene unos mínimos ingresos).

Y si el proveedor se pone gallito («nunca me han dicho que mi trabajo no esté bien hecho; llevo treinta años haciendo esto y es la primera vez que blablabla…«), una de dos: o no se le paga por manifiesta falta de calidad del trabajo y lo rehace; o no se le paga y se cambia de proveedor.

¡Oh, demonios! La Concejala de Cultura no hizo nada que se le parezca a todo lo anterior, o  a cualquier otra acción de sentido común que pueda ser de aplicación. Vaya, que si aceptó un informe con una lista «demencial«, no sé qué calificativos podría merecer la Concejala. Así las cosas, según Muñoz, se trata de una «polémica artificial» y responde a un «intent sistemàtic de construir un determinat relat polític«. El resto del artículo, si no tenéis nada más que hacer, pues vale, pero no vale la pena ni comentarlo porque se alinea con los tópicos del separatismo autojustificativo («…presentar una imatge falsa d’un país en què es persegueix i s’oprimeix la gent que parla castellà…«; con el Manifiesto Koiné, también inventado por los contrarios al relato nacional-separatista, tengo suficiente. Etcétera y blablabla).

CONCLUSIÓN. Puedo equivocarme, pero me parece que el artículo de Muñoz encaja en el apartado 4 antes descrito. Intelectualidad al servicio del ‘prusés’, para justificar lo que sea.

¡Ah! Si yo hubiera encargado el informe, evidentemente que no lo pagaría. No sé si el Ayuntamiento de Sabadell lo ha pagado o no. Con lo que sí cuenta es con la conformidad de la Concejala de Cultura (en otro caso, no lo hubiera hecho llegar tal cual a las entidades) y, a la vista de la inexistente argumentación, creo que también de Muñoz (léase punto 2 de la teoría antes expuesta).

O eso, o es que se acepta dar la conformidad a cualquier cosa, que también es posible. Demos la conformidad a cualquier cosa en nuestro trabajo, a ver qué nos pasa.