Entre el rigor y la propaganda

Esta mañana leía el artículo de Araceli Mangas (Catedrática de Derecho Internacional Público y Relaciones Internacionales), que publica El Mundo, titulado “Guardiola por el mundo“. Como ya he repetido otras veces, no es necesario reproducir o comentar algunos de los fragmentos de artículos bien fundados, porque doy por supuesto que a estas alturas de 2017, cualquiera medianamente bien informado es capaz de asimilar -mejor o peor, pero capaz- estas piezas de explicación y divulgación de corte jurídico.

Únicamente vale la pena resaltar, una vez más, la diferencia entre el rigor (Araceli Mangas) y la propaganda (Ferran Armengol, en este artículo de Elnacional, titulado “No hay federación sin autodeterminación“). De Armengol, quien es incluso profesor asociado de Derecho Internacional y Relaciones Internacionales en la UB, en otras ocasiones se ha puesto de manifiesto su ausencia de, digamos, exactitud o rigor.

Leyendo esto de Mangas -lo había detectado cuando leí el artículo de Armengol, pero no es lo mismo que lo escriba yo a que lo escriba Mangas-, queda de nuevo claro que, incluso admitiendo simplificaciones inevitables, existe una clara diferencia entre el fundamento y la propaganda.

Sobre la pretensión de convocar un referéndum de secesión en Baviera, en virtud de un recurso de amparo presentado ante el TC alemán, Mangas escribe algo sabido desde hace tiempo: “El Tribunal Constitucional alemán fue muy tajante y no admitió ni a trámite la petición de secesión“.

En cambio, para Armengol -y, con ello, todo su público- sucedió otra cosa: “Respecto a otros estados federales, hay que recordar el pronunciamiento del Tribunal Constitucional alemán, declarándose incompetente para juzgar la posibilidad de un referéndum de autodeterminación en Baviera…“.

Para quien no sea jurista, quizás la diferencia entre “no admitir a trámite” y “declararse incompetente” sea irrelevante. Para el jurista mínimamente avisado, la diferencia es similar a confundir una rodilla con un codo. Si no te admiten a trámite, en términos generales significa que tu pretensión no cumple siquiera los requisitos suficientes para que un Tribunal la examine. Si el Tribunal “se declara incompetente”, significa que ese Tribunal considera que no es el que debe juzgar tu pretensión y que le corresponde a otro. El TC alemán no dijo, que yo sepa, que la pretensión que le fue presentada debía formularse ante otro Tribunal o que no podía enjuiciar la pretensión porque le correspondía a un Ente Superior inaprehensible, existente desde la noche de los tiempos, lo cual vetaba toda posibilidad a que el mundo de los mortales tenga competencia alguna a juzgar una pretensión secesionista. Pues bien, parece que Armengol entendió eso. O, como siempre, no lo entendió de esta manera, pero así se lo explica a sus lectores.

CONCLUSIÓN. Esto es el ‘prusés’. No obstante lo cual, y supongo que para escándalo de los muchos Francesc Serés que pueblan el ‘prusés’ (véanse los comentarios finales de la última entrada), esta noche pienso beber cava y comer coca de Sant Joan en la Costa Brava, lugar de concentración por antonomasia de los oprimidos

128 comentarios en “Entre el rigor y la propaganda

  1. Genial de nuevo Javier.

    No creo ya que sea una cuestión de rigor, si no de estar en el mundo real o en un constructo de ensoñaciones…

    El prusés no puede llegar a algún lado… NO se lo creen ni ellos mismos… No hay ni “masa” crítica ni dinero para nada…

    Todo este tinglado es para generar un hecho jurídico, un precedente… como sea… es lo que buscan… y casi diría que con enfermiza avidez…

    Y es ahí (al margen de toda propaganda) donde está el asunto a resolver.
    Demagogia hay mucha así que sólo queda el trabajo didáctico y divulgativo de derecho que vienes realizando.

    1. Ellos se lo pasan pipa participando en este “concurso de ocurrencias” en que se ha convertido el prusés. A ver quien se inventa la sandez más gorda.

      1. Bueno, como esto es un pequeño club de amigos, felicidades semianticipadas. Y también para aquellos cuyo nombre de pila quede escondido bajo un seudónimo.

    2. Jo no sé si alguna d’aquestes llumeneres se n’ha adonat de que cap de les idees de bomber de Carles Viver ha reeixit.

        1. Se acabó. Esta es la Gilipollez Suprema. La noticia agota la tontá. Nunca superaremos esto. Tengo un nuevo corte de la Comisión a Tremosa, bordeando la descortesía diría yo, que mola pero no llega a la multa de 90 euros con la que el Estado demuestra quién manda. Ahí va. Respuesta http://www.europarl.europa.eu/sides/getAllAnswers.do?reference=E-2017-001837&language=ES
          Pregunta http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-%2f%2fEP%2f%2fTEXT%2bWQ%2bE-2017-001837%2b0%2bDOC%2bXML%2bV0%2f%2fES&language=ES

              1. Jajajaja qué va. Enlacé “100 argumentos para decir sí a la independencia” no “100 cosas que podéis hacer”. Es acojonante, es una regresión a la edad infantil generalizada y lo estamos viviendo en directo.

                1. Acabo de leerlo entero. Falta uno que leí ayer, no sé dónde. Decía algo así: para poder decidir nuestra política de Defensa (ojo, defensa) acorde con los valores de la cultura de la Paz (ojo, paz).

          1. 114 clics a tus enlaces de Tremosa… Es bastante impresionante. Antes de opinar, muchos se toman la molestia de contrastar. Igualito, igualito que otros sitios que yo me sé.

            1. Pues sí. Estás creando una legión de saludables paranoicos. La pena es que creo que Tremosa no ha leído la respuesta ni creo que le importe.

  2. De un artículo con alguna exactitud (pura estadística supongo) la trola del TC alemán cantaba de narices. Daño a la vista. De todas maneras, por lo que veo no le hacen mucho caso porque casi no tiene RT’s. Y es raro porque tiene todos los ingredientes para agradar al público objetivo pero no termina de conectar.

    1. Bàsicament no ens importa. No cal entrar al joc de comparar la pregunta d’un ciutadà alemany a la voluntat de com a mínim el 48% d’una societat. És absurd, i insultant, equiparar-ho.

      1. Quan es parla de defensar un dret tant dóna que afecti a 1 ciutadà com al 97% de la població… el problema és que aquest suposat dret que invoqueu no està reconegut ni se l’espera

        1. Et podria argumentar llargament pq crec que estàs equivocat, de lo absurdes que són les comparacions amb la pregunta del ciutadà alemany o dels 4 arreplegats que van demanar la independència de Texas, etc. però no mouré ni un mil·límetre la teva posició. Ni tu la meva, t’ho asseguro. Per tant, com em vaig prometre fa un temps, no obriré el debat i no perdre temps en això. Salut i bon cap de setmana.

          1. Hablemos claro, Viure: ¿no vas a entrar en debate por no perder el tiempo, o por no salir trasquilado en cuanto se profundiza en los argumentos, como te pasaba siempre?
            Porque si realmente fuera por tiempo, tiempo sigues empleando en colgar enlaces sesgados y consignas desubicadas. Y si mal no recuerdo, lo que anunciaste no fue no entar en debates, sino no entrar en el foro.
            Juguemos limpio, que es incompatible con tanto “cambio de pantalla”.

      2. Sí les importa: la manipulación procede, como siempre, del bando “procesista” que precisa de “algo” que justifique su deriva demencial y sus constantes trampas al solitario. No entiendo como alguien que sea realmente independentista puede sostener esta farsa. Es evidente que un referéndum unilateral no solo es imposible sino que en una sociedad dividida no sirve de nada. Aún cuando sea legal tan solo genera frustración y división. Y cualquiera que sepa un poco de resolución de conflictos sabe que las soluciones pasan siempre por la implicación de todas las partes afectadas. Tenemos como ejemplos el “Border poll” norirlandés de 1973 o el reciente referéndum de Puerto Rico. Ambos legales, pero unilaterales, y por tanto estériles. Para que una vía unilateral pueda tener éxito o bien viene sostenida por una mayoría aplastante (por encima del 80% de la población) o bien debe imponerse por la fuerza de las armas. Y no veo ninguna de las dos opciones pueda aplicarse ni remotamente a la Cataluña actual. Si yo fuera independentista centraría mi estrategia en la única vía realmente posible: conseguir por vías legales cambios legales y políticos que pudieran dar lugar a un procedimiento legal de secesión y cimentar al tiempo una mayoría real (más del 50% del censo) ¿Qué es un camino difícil? Por supuesto, pero es realista. El “prusés” es una estúpida huida hacia delante, sin cabeza, ni concierto, que va a hacer imposible durante mucho tiempo que el independentismo pueda conseguir el más mínimo objetivo. El problema es que su final nos va a dejar durante muchos años una Cataluña irrespirable.

        1. No sé què respondre. Com a molt, que jo no hauria ficat el tema de les seleccions tant a dalt de la llista.

      3. Si diguessis “no m’importa” no hi hauria res a respondre’t. Però dius “no ens importa”, i això és fals. Als independentistes que argumenten als diaris sí que els importa si el TC alemany o l’italià permeten o no referèndums separatistes, sigui qui sigui qui els demana (un ciutadà en el cas d’Alemanya; tot un parlament regional en el d’Itàlia). Per això escriuen articles suposadament documentats i intel·ligents sobre el tema, i aquest és un blog per desmuntar totes les troles del separatisme, no només les que et convencen a tu.

        Crec que hauries d’adreçar la teva inquietud als autors separatistes que cauen en el parany de comparar Catalunya amb Baviera o Venècia.

        1. Jo no responia a l’article en sí, sino a l’apunt del juanmari sobre el ressò que a tingut a les xarxes socials.

    1. De l’article:

      In March, a court fined Mr. Mas the equivalent of $39,000 and banned him from holding public office for two years. The trial only succeeded in galvanizing Catalan separatists, as hundreds of thousands took to the streets in September to demand that their politicians push ahead on independence.

      Com pot una sentència del març del 2017 ser la causa d’una manifestació del setembre del 2016 queda fora de l’abast de la meva limitada intel·ligència.

      En general, com menys informats estan els editorialistes (aquest en particular ni tan sols sap que el fenomen de “centenars de milers” als carrers té lloc cada 11-S, amb o sense judicis) més tendeixen a tirar de tòpics, els quals en general afavoreixen l’independentisme. La premsa informada (com l’europea) ja ha deixat enrere aquesta etapa, i en general es pronuncien en contra de l’unilateralisme de JxS.

      1. ¡¡¡Te echaba en falta últimamente!!!
        Partiendo de la base de que en el blog se ha demostrado la “transacción económica y puesta a disposición de material” en orden a obtener voluntades favorables (léase caso APPGonCatalonia), no me creo ni al NYTimes. En especial, porque leer repetida toda la misma jerga argumental, milimétrica, que utiliza el separatismo, es altamente sospechosa.
        Por otra parte, libertad de expresión para el NYTimes, por descontado.
        Y libertad de opinión para desestimar su poco argumentado editorial. Quizás la cuestión de fondo, un día, pudiera ser acogida. Pero con argumentos de la ANC, como que no.

      2. “the region receives just 9.5 percent of Spain’s national budget”. Este dato… este dato… si no ha salido de un memorándum de Romeva… del Times no ha salido.

    2. Amén de considerar que las causas del independentismo se hallan en los gobiernos en funciones o la moción de censura de Podemos, cuando en realidad la causa u oportunidad real que trató de aprovechar el nacionalismo fue la crisis económica de 2008… Un artículo, en fin, muy poco riguroso.

    1. L’spam te’l perdonem, el problema es que quan te’l refutem fuges d’estudi.

      Al gra. Condemnes del Tribunal d’Estrasburg a les justícies dels Estats membres:

      –Espanya: 98
      –Alemanya: 186
      –Regne Unit: 312
      –França: 722
      –Itàlia: 1791

      Font.

      Convenç-te’n, tio: Espanya mola.

      1. A mi m’han agradat les 4 condemnes d’Andorra… Seran per violar les drets fonamentals de la família Pujol?

  3. I un bonus track per l’article del senyor Ortega del dia 12:

    1. Y ya entrando un poco más a fondo en el análisis textual, se percibe fácilmente que el revoltijo y la charlatanería vertiginosa tienen un claro propósito místico; cuyo punto álgido -como en Santa Teresa y San Juan- es el oxímoron y la paradoja: es decir la puerta de salida a todo universo lógico para acceder como supernumerario a un estado teopático en el, que privado ya del resto de sentidos, el panoli que se haya dejado arrastrar por este gugu-tata cree encontrarse en la misma presencia de Dios (o en este caso del Estado propio), a falta de otra palabra para denominar la Nada en la que se ha precipitado.

      Luego ya vendrán doctores como Domenech y Sánchezstein ha explicarnos desde su piadosa ignorancia cómo se encajan estás ‘visiones’ en el marco de las ‘soberanías compartidas’ y del ‘naciones de naciones’…

      Las películas que hay que montarse para barnizar de legitimidad multiculti lo que no es más que nacionalismo…

        1. Y hay algo más… Realmente con los chicos de las CUP, y con la izquierda en general, flipo que tan versados en materialismo como se les supone, hayan sucumbido con esta facilidad a la lírica de las naciones, quitando toda relevancia al hecho de que quien se quiere autogobernar es precisamente una región superproductiva, industrializada, contributiva, que representa un 19% del PIB. Obviamente detalles sin importancia.

          Habla de altavoces Fernández, pero se olvida del sermón norcoreano que practican los independentistas para garantizar el mantenimiento a piñon fijo de esa retórica de dominación colonial que no se acaba de creer ni Costa, una pervivencia del franquismo que llega para hacer un collage de titulares random, pero tampoco mucho más, y (mi preferida) abogar por esa ensoñación profundamente naif de la libre solidaridad entre los pueblos del mundo, que si preguntas los días pares se articula sobre la fantasía de ‘separarse para ser más fraternal’, y si preguntas los impares se reduce a que la solidaridad no se obliga: se concede graciosamente, como todo el mundo sabe, desde la soberanía. Ya…

          Lo dicho: flipo.

    1. Si vols llegir-te un llibre titulat “derechos torcidos”, que sigui el d’Esteban Beltrán

    1. Continúas con tu política de soltar enlaces en los escasos ratos en los que te quitas los dedos de los oídos mientras dices “no te escucho, cara de serrucho”. No sé qué pretendes; nadie te compra el argumento de que vives en un país de mierda, por mucha noticia negativa que pongas. Y sigues erre que erre.

      Al final sí que va a parecer que te dedicas a hacer spam.

      1. Jo visc en un país de merda. I tu també, de fet, però dediques la teva atenció al procés i així no et cal preocupar ni de rescats perduts, ni de polícia altament corrupta, ni d’amnisties fiscals inconstitucionals que no tenen repercussions… Sort en tens del procés. Espero que et duri molts anys, pq si mai t’has de fixar amb les notícies importants de veritats t’agafarà un cobriment.

          1. Gracias. Los separatistas nos van a proporcionar ejemplos de todos los tipos posibles de falacias.

        1. El egocentrismo nacionalista os hace creer que sois el ombligo del mundo. Las corruptelas y miserias de España ya eran noticia antes de este enorme coñazo que es el prusés. Para los separatistas el mundo gira alrededor de DUIs, manifas, acompañamientos al juzgado y demás fanfarria circense, pero para los demás es una noticia más en el telediario. Mi más sentido pésame si creías que mi último pensamiento antes de irme a dormir iba con vosotros.

          Dale la vuelta a tu argumento, quizá te dé por pensar que puede que seáis vosotros los que no veis los que hace la mano izquierda mientras miráis embobados lo que hace la derecha.

          Quizá sea cierto que vivo en un país de mierda, pero estoy convencido de que su nivel de detritus es similar al del resto de países de nuestro entorno. Y también estoy convencido de que un separatista no me va a dar lecciones de limpieza, cuando su pozo ciego está hasta arriba de mierda.

    2. Cert, a Espanya hi ha molta merda, però els anticossos per a aquesta merda els es troben a la pròpia Espanya. A Catalunya, d’altra banda, també hi ha molta merda, però els anticossos contra aquesta merda es troben a… Espanya. Si no hagués estat pels espanyols, el Pujol continuaria sent un simpàtic ancià i pare de la pàtria, i el seu fill gran un gran pencaire que ha fet la seva col·lecció de cotxes de luxe a còpia de treballar dur. ¿T’imagines TV3 destapant el cas Palau? O l’Avui investigant les ITV…

      Us hem hagut de defensar de vosaltres mateixos, i així ens ho pagueu.

        1. Es el colmo. Yo creo que nos tomas por tontos. Ahora resulta que la sinvergonzonería del clan Pujol, la quintaesencia (hasta hace bien poco) de la sociedad catalana, también es culpa de España. Igual que los críos, vosotros nunca tenéis la culpa de nada, el profe os tiene manía y como no os dejan ganar el partido os lleváis la pelota.

        2. … resum: som millors i el dia en que posem la frontera tot seran flors i violes… i no va de nacionalisme

            1. Cert, el corrupte Pujol va ser ajudat per altres corruptes espanyols.

              Però no ho va destapar la dòcil i subvencionada premsa catalana, sinó El Mundo.

              1. El mundo? El mundo només sap filtrar els informes falsos que li envia el ministeri de l’Interior.
                Això, i escriure “tetadine” molt gran en portada.

                1. Tens raó, és fals l’informe que el Pujol evadís impostos. Increïble la injustícia que s’ha comès amb aquest home. Però per sort la premsa catalana no s’ha sumat a aquest esquarterament mediàtic.

                    1. Cosa que seria molt rellevant si jo hagués dit: “Totes les denúncies de la premsa espanyola sobre corrupció a Catalunya han sigut certes”. Però no és això el que jo vaig dir. El que jo vaig dir és: “Els escándols de corrupció a Catalunya han sigut denunciats per la premsa espanyola, i no pas per la premsa catalana”. Pregunta: ¿per què intentes embolicar la troca si saps que som polemistes hàbils?

                      Comprenc que la veritat faci mal, però és Espanya la que està protegint Catalunya dels seus corruptes. Amb la independència la impuntitat seria total. No hi ha cap mitjà català independent que destapi escàndols. Cap. Cap ni un.

                    2. Així d’entrada em ve al cap lo de “cafè amb llet” i la sanitat.
                      I intento embolicar la troca pq us oblideu que aquesta super premsa manipula I conspira sense miraments. On és l’actitud crítica dels espanyols? 11M/eta, compte trias…?

                    3. Menuda memoria… o menuda cara!!! ¿La actitud crítica de los españoles con el 11M/ETA? Si el PP perdió unas elecciones que tenía ganadas!!!!

                      En el resto de España se da caña porque si lo hacen los de la derecha, cantan los de la izquierda y viceversa. En Cataluña los medios no dicen ni mu, primero porque los que meten la mano “son unos hijos de puta, pero son nuestros hijos de puta” y segundo porque están COM-PRA-DOS.

                      Sí, sí… uno de los indicadores del nivel de democracia, que es disponer de una prensa independiente, en la Dinamarca del Sur brilla por su ausencia.

                      Y luego nos vienen a hablar de sitios de mierda.

                    4. Si, eh? Allò va ser el punt d’inflexió. Des d’aquell moment es van acabar les famoses majories absolutes i amb tots els temes de corrupció, les gravacions del ministre de l’Interior en alerta 4 de terrorisme, etc van acabar d’enfonsar el partit.
                      Ai, no, calla…

                    5. Cierto, lo correcto es encerrarse en una habitación y refundar… el nombre del partido. “¿Ha colado? Parece que sí, pero sigamos con lo del prusés, no vaya a ser que se den cuenta que somos el mismo perro con distinto collar”.

        3. Tens raó, va ser la pèrfida Espanya qui va adulterar els resultats de les autonòmiques catalanes, omplint les urnes de paperetes del Pujol quan les eleccions les havia guanyat el Carod Rovira. Espanya caca!

            1. Però no siguis innocent, home! ¿Que no t’adones que Espanya va exercir una enorme pressió diplomàtica i econòmica per sortir ben posicionada en aquest informe?

              Mira, si no fos pels diners que es gasten subornant el Rafa Nadal perquè es declari espanyol, i les autoritats de Roland Garros perquè el deixin guanyar, ¡saps quines rodalies tindríem!

                1. Tu dorm tranquil, que això només va d’un país de merda on s’ha robat nens fins fa 4 dies.
                  Quan el Partal escrigui quelcom ja podràs tornar a deleitar-nos amb els teus àcids comentaris sobre el mal que fa el procés a la convivència.

                  1. El “ZZZZZZ” va más en la línea de que tus últimos comentarios me aburren. Has entrado en bucle. Enlace a ésto, enlace a aquello… Curiosamente sólo entras al trapo en aquellos comentarios en los que no necesitas argumentar, imagino que porque te has quedado sin argumentos para las cuestiones más serias.

                    Siento que mis ácidos comentarios ya no te gusten (tú mismo me has dado algún like que otro), pero dado que mis conocimientos teóricos no alcanzan para hacer las aportaciones que Javier y el resto de gurús del blog hacen, al menos procuro sacarle punta a todo aquello que mi sentido común me permite, supongo que unas veces con más acierto que en otras.

                    Siento soltar ésto dada mi condición de recién llegado, pero lo que haces últimamente tiene un nombre, “trolleo”.

                    1. Que no és que m’hagi quedat sense arguments ni hagi entrat en bucle. No tenim punts de trobada, no hi ha possibilitat d’acord.
                      Aquí he après molt, de gairebé tothom. Estic més informat i tinc més armes per defensar-me tant del processisme militant com dels unionistes tramposos. Tot gràcies al Javier i a molts dels vostres comentaris, és una cosa que no he amagat mai, i de la que me’n sento orgullós.
                      És cert que hi ha un punt de trolleig en la meva actitud, però respon més a una qüestió personal: no perdre temps en coses improductives. I els debats aquí s’han convertit en això.
                      Per tant: jo vinc a explicar-vos les meves raons per desitjar un procés constituent. I aquí hi caben les misèries d’Espanya i les de Catalunya (ho dic pels comentaris sobre Pujol, etc, que em patinen d’una manera que no et pots imaginar).
                      Allà tu si vols fer-ne cas o no. Allà vosaltres, vaja. Pq desenganyeu-nos, al final aquí hi ha molta gent que son tan fanboys i nacionalistes com aquells que critiquen.

                    2. La cuestión es que la sucesión de links no aportan nada a tus razones para desear la independencia. ¿Piensas que España es un país corrupto hasta las cachas, al nivel de la peor república bananera y alejado del canon europeo? Creo que quedó claro hace mucho tiempo.

                      Lo único que consigues con ese trolleo continuo es menospreciar a muchos de los visitantes del blog, porque desprenden un tufillo supremacista que da mal rollo. Cada vez estoy más convencido de que ese argumento tuyo de la independencia como catarsis de la sociedad catalana sólo es una pose; realmente crees que solos os irá mejor porque sois mejores. Y te juro que a veces deseo la independencia sólo para “comprobar” que en un plis plas os convertís en la Dinamarca del Sur, en ese enclave maravilloso que aunará la capacidad de trabajo de Japón, los avances sociales de los países escandinavos y el espíritu emprendedor de EE.UU. No ya de los franceses, con los que Junqueras dijo que tenéis más proximidad genética, ni del resto de “pueblos” mediterráneos, sino de lo más granado del mundo conocido, porque sí, porque decís vosotros que va a ser así y punto.

                      Esos son tus argumentos Viure, ni más ni menos.

                    3. Hi ha misèries que Espanya té i que Catalunya també té. Bárcenas i Pujol. Molt bé. D’acord amb això.

                      Però hi ha misèries que Catalunya té i Espanya no té. Un exemple clamorós és l’ensinistrada premsa catalana. Quan Maragall va denunciar el 3% al Parlament, li van caure a sobre salvatgement. Cap mitjà català, cap ni un, es va posar a investigar. Anys després, gràcies a investigacions exclusivament espanyoles, el senyor Millet confessa el 3% i el 4%.

                      A tall de comparació, El Mundo, el diari del PP i de la monarquia, va destapar el cas Bárcenas i el cas Urdangarín. Així que sí, hi ha misèria a Catalunya i a Espanya, però la misèria catalana és pitjor, perquè la premsa que podria denunciar-la està comprada via subvencions, mentre que la premsa espanyola no.

                      Un motiu molt poderós per romandre a Espanya.

    1. En molts cercles VALENCIANS hi ha dos proclames que fa temps que sonen: “Estret i llarg”, i “sense València no hi ha independència”.
      Serà la fase dos del procés 🙂

      1. Cercles ben petits, de gent que molt sovint emigrarà a Catalunya. La resta recorda: abans moros que catalans 😉

        Us podeu quedar a tots els valencias catalanistes. Us estarem ben agraïts. I si ja us quedeu a Ramoncín, que també es catalanista, Espanya sencera serà d’acord en fer el referendum.

        1. Sí, sí, totalment d’acord i indiscutible, però dóna’ns temps. Som persistents.

          1. Afortunadament el resultat sempre es el mateix: emigració cap a Catalunya. Inofensius, excepte pels catalans, que han de suportar forasters amb nivell separata +1 😉

              1. I els que ningú troba mai a faltar, que un cop els heu tret el suc, us hi desfeu sense cap recança 🙂

                  1. A Ovidi Montllor, quan es va agreujar la seva malaltia, el van deixar morir com un gos.

                    Com a germans, dius.

  4. Enhorabona Viure Lliure, si el que pretenies amb el teu retorn era irritar, ho estàs aconseguint.
    Ho estàs aconseguint perquè la majoria de les teves aportacions són, volgudament o no, insultants, almenys per a mi (a diferència de tu, que en més d’una vegada has parlat en plural, jo només em represento a mi mateix i només m’atreveixo a parlar per mi mateix).
    Que jo recordi, no he llegit cap aportació que defensés la corrupció, la repressió, les estafes, la vulneració de drets…No ja per part d’en Javier com a titular del blog, si no per part de cap dels que hi fem aportacions de manera esporàdica amb més o menys encert. Per això, cada vegada que envies un link amb notícies o comentaris relatius a fets deplorables, vulguis o no (repeteixo), provoques que es llegeixi com una crítica al que majoritàriament es defensa en aquest blog i, repeteixo altre cop, aquí mai s’han defensat aquestes coses. S’ha defensat l’estat de dret i s’ha estat crític amb el separatisme i el nacionalisme, però això no dóna dret a insinuar complicitats amb la corrupció ni amb actituds antidemocràtiques com estàs fent amb els teus link.
    Però el que encara ho fa més irritant, almenys per a mi, és que fins fa poc participaves activament, donaves els teus arguments, es contrastaven amb altres arguments, però hi havia un respecte entre tots plegats. Com bé vares dir quan et vares acomiadar, difícilment ens convenceríem uns als altres, però ens respectàvem i potser, fins i tot, ens apreciàvem una mica. Per això la teva actitud dels darrers dies és irritant, perquè no ets com els brètols d’una banda o de l’altre que omplen els comentaris i les xarxes socials d’insults i tonteries. Tu ens feies dubtar de que el “prusés” ho hagués trencat tot i que encara podríem debatre amb respecte.
    Per això, si el que pretenies era irritar, dic, enhorabona, ho estàs aconseguint.
    Tot i això, home de dubtes que soc, encara em queda el darrer. Realment ho estàs fent per provocar la nostra irritació o ho fas per apartar els dubtes que t’ haguem pogut provocar?

    1. Novament, subscric. Havia escrit una resposta, molt més breu i no tan argumentada, en aquesta mateixa línia. No cal afegir res més.

      1. Suscribo igualmente. Lo que Quirze explica con detalle y precisión es lo que yo percibo y vagamente expreso hace tiempo como el “cambio de pantalla” de Viure.
        Cambio de pantalla que ha consistido en pasar de ser un polemista aceptable (rebatible, pero aceptable y respetable) a aproximarse a la triste condición de troll.
        Muchas veces nos habíamos felicitado por contar con un contendiente que era toda una excepción: un separatista que debatía con firmeza (igual que los “voluntarios” con él) pero con respeto y siempre sobre argumentos.
        Ahora vemos claro (a mí al menos, así me lo parece) que era un espejismo; que el nacionalismo radical en el fondo siempre es una FE (varias veces se ha llegado a esa conclusión) y que la FE nacional-separatista es incapaz de resistir la confrontación abierta con la lógica, con la verdad y con el sentido común.

        1. El separatismo se mueve por la FE. Que a nadie le quepa duda. Eso es lo que la hace extremadamente peligroso.

          1. La diferencia es que hoy en día se impone el materialismo. Efectivamente, les mueve la fe, pero sólo hasta el momento en el que se les toca la paella del domingo, el fin de semana esquiando o los paseos por el centro comercial. Esa es la razón por la que el separatismo busca con desesperación una respuesta de fuerza que cortocircuite ese bloqueo.

            1. Una sola vez traté de perder el tiempo argumentando con Viure. Es inútil. Es de los que cree -como la Rovira- que tiene derecho innato a todo…, es como es una especie de Francesc Pujols – ya sabéis, el de que los catalanes, por el hecho de serlo, lo tendrán todo pagado cuando vayan por el mundo- redivivo. Indudablemente, tiene un poco más de inteligencia que los de su casta, razón por la cual toca con más eficacia los c., pero no pasa de ahí.Consejo: como la bazofia “prusesista”, ignorarlo. No entrar al trapo con argumentos ad hominem y dar caña, esto es, datos como si no hubiese intervenido.

            2. Tal vez muchos sean así, pero hay otros que son verdaderos fanáticos. Para estos el fin sagrado justifica los medios y están dispuestos a aceptar sacrificios. ¿Que hay que gastar menos en sanidad para pagar propaganda? Vale. Que las escuelas se caen a trozos y no hay dinero para pagar sustitutos? Bueno, pero que no se dejen de construir las estructuras de estado. Al fin y al cabo cuando alcancemos la gloria eterna de la independencia todos los sacrificios habrán valido la pena.

    2. Crec que la diferència entre els separatistes i els constitucionalistes és que els primers necessiten, d’una manera o una altra, apel·lar a l’odi. Un odi que pot ser subtil, que pot tenir els seus matisos, però que és odi al cap i a la fi. És la denigració d’Espanya de la qual en parlava un dia el Javier. Quan el president Puigdemont reprodueix amb gran delectació una notícia sobre un vaixell de fabricació espanyola que ha tingut problemes a Austràlia (els quals problemes després va resultar que eren causats per un deficient sistema de propulsió de fabricació alemanya), no està donant raons per independitzar-se, el que està dient és “mireu que babaus i ridículs són els espanyols”.

      En canvi, els constitucionalistes no necessitem atiar l’odi a Catalunya. Alguns ho fan, però no és un component necessari del discurs constitucionalista, mentre que el separatisme no pot sostenir-se sense l’odi a Espanya.

      1. Cierto. Y lamentablemente esa es una de sus grandes bazas. El odio es un sentimiento muy fuerte. Se puede invertir mucho tiempo y esfuerzos a defender una causa si el combustible es el odio. Lamentarme el uso de la razón no es una fuente de energía tan grande. De hecho es justo lo contrario. El razonamiento consume mucha energía.

        1. Y si no que se lo digan a Javier. El gasta mucha energía en argumentaciones, en busca de fuentes fiables, en contrastar información. Por el contrario Viure, lleno de odio, solo vomita links.

          1. Creo que os equivocais en parte con el bueno de Viure Lliure. No es separatista, al contrario: defiende la unión con el resto de España, pero es del parecer que el separatismo es un espantajo útil para sangrar al resto de España sin remordimientos. Su postura es a corto, tal vez a medio plazo.

            Lo demuestra siguiendo el blog. A diferencia de, por ejemplo, Raimon, sigue fielmente a Javier y parece leer antes los artículos de aquí que los de Vilaweb. No se ha marchado y no se marchará hasta que el “prusés (TM)” finalice.

            Momento en que se calmará, se olvidará del resto de España y seguirá dando la matraca separatista.

        1. De los pocos independentistas que conozco que conserva el sentido del humor y de los muy pocos periodistas catalanes que tiene independencia de criterio. Reconozco que le admiro bastante por las dos cosas.

          1. He leído el artículo. Estoy de acuerdo. Vaya repaso da a toda la pandilla.

    1. Lo más patético, papitufo, es el terror de la vicerrectora de la UAB ante la perspectiva de tener que adjudicar culpas, o sea de establecer sin ambages que los violentos son los de la Plataforma Antifeixista y los que obran dentro de la legalidad y el respeto son los de la SCC.

      Por eso llamó a una “mediación” entre ambas partes del “conflicto”. Si yo pongo una bandera en mi balcón y viene alguien y me la quema no parece muy razonable que haya una mediación; lo único razonable es que el delincuente sea reprimido. En la realidad paralela de la UAB no hay un delito sino un “enfrentamiento” en que ambas partes tienen igual responsabilidad.

      1. Es muy parecido a lo vivido en el país vasco (aún se puede constatar), equiparando el “sufrimiento” de todas las partes implicadas, el de una madre que tiene que desplazarse a Cádiz a ver a su hijo en la cárcel, con el de la madre que perdió a su hijo porque el que está en la cárcel le pegó un tiro en la cabeza.

        Pero ya sabemos cómo funciona la revolución de las sonrisas, “o estás con nosotros o contra nosotros” (o una tercera opción, mantenerse “neutral”).

  5. Me cuesta entender q muchos juristas del ala separatista tengan tan poca dignidad profesional. Hay q ser muy pasota teniendo en cuenta q tendrán alumnos (a los q sin duda tratan como audiencia o votante)

    1. Si un día se proclamara la República catalana, ellos “estaban allí” para asegurar (o cazar) sus puestos. Y si no, pues no pasa nada porque los conservan sin que nadie les pase cuentas. Creo que Mas se refería a eso con el win-win.
      Estoy empezando a estudiar un poco la biografía de Carl Schmitt y hoy he leído algo parecido respecto de los intelectuales de su época.

        1. El ‘nou país’ ha entrado en vigor y no me he enterado. De los tuits (y la noticia de que procede) más cercanos a los límites de la inteligencia que he leído en unas horas, que en el separatismo los límites se franquean un día sí y otro también.

        2. Ah pero… en lo de Catalunya es lo millor del món también se incluyen sus vinos? Caramba, de aquí a l@s catalanes/as son seres más bell@s que l@s españoles/es va un paso. Lo dicho, otra muestra más del nacionalismo supremacista catalán.

  6. No sé si sirva de algo, pero le escribí al director del New York Times y quería compartirlo aquí.

    Sir,

    Your editorial, “Catalonia’s Challenge to Spain” (June 23) misrepresents a few facts.

    To begin with, it asserts: “In March, a court fined Mr. Mas the equivalent of $39,000 and banned him from holding public office for two years. The trial only succeeded in galvanizing Catalan separatists, as hundreds of thousands took to the streets in September to demand that their politicians push ahead on independence.” Actually, big demonstrations in support of Catalan independence are held every September 11 (Catalonia’s national day), but according to the Autonomous University of Barcelona’s experts, in 2015 (before Mr. Mas’ trial) they gathered more than 1 million people, while in 2016 (during the trial) just 625,000 people attended the rallies[1]. If the trial had any effect, it was that of discouraging, rather than galvanizing, Catalan separatists. This puts a question mark on your statement at the very beginning of the editorial, namely that the Spanish government’s “tough attitude toward Catalan leaders has probably only increased enthusiasm for a measure with questionable support.” There’s no hard evidence whatsoever to support such hunch.

    Also, you state that the Spanish government would do better not to rely “on the judiciary’s restrictive interpretation of the Constitution to punish Catalan efforts for greater autonomy.” Actually, a few politicians have been put on trial for doing what not only the Spanish Constitution but also Catalonia’s own Statute of Autonomy forbid. In fact, the Catalan legislature’s Council of Statutory Guarantees (a regional Constitutional Court of sorts) has declared that allocating a budget to an independence referendum is contrary to Catalan law[2]. Rather than the Spanish government being restrictive, it is the Catalan government that is creating tension by threatening to play outside the rules — including Catalonia’s own.

    Finally, while you bring up the Scottish independence referendum as an example for the Spanish government to follow, you fail to recommend that the Catalan separatists also follow that very same example in that the Scottish National Party was careful not to break a single law in its quest for a referendum, to the point that they waited for 60 years before finally being granted one.

    By putting the whole onus on the Spanish government, while failing to find a single instance of wrongdoing by the Catalan independence movement, your editorial does a big disservice to balance and truth.

    Sincerely,

    Abraham Benyosef

    SOURCES:

    [1]http://www.lavanguardia.com/politica/20160913/41263866270/participacion-manifestaciones-diada-2016.html (Spanish)

    [2]http://www.naciodigital.cat/noticia/126508/consell/garanties/tomba/disposicio/dels/pressupostos/destinada/al/referendum (Catalan)

    1. Muy buena carta. Habrá que ver si la llegan a publicar, seguramente habrán recibido varias en el mismo sentido.

      1. Excelente carta, Abraham; muy bien argumentada.
        Algún efecto tendrá, sin duda.
        Todo parece indicar que el corresponsal de NYT en Madrid se ha columpiado y ha sido presa del marketing (y tal vez del lubricante) secesionista. Dudo mucho que la dirección del periódico haya entrado también en ese juego; pero ¿quién sabe?

    2. Estupenda. Por ponerte un pero, echo de menos una referencia a que peticiones similares también están vetadas en la inmensa mayoría de constituciones nacionales, o específicamente a través de pronunciamientos de tribunales en Italia y EN SU PROPIA CASA, los EE.UU. En cualquier caso, ole.

      1. Y otro que se suma los para-bienes. Excelente carta de respuesta con muy buenos argumentos, Abraham. Este tipo de misivas – si el destinanatario se molesta en leerlas- son las que a la larga hacen reflexionar y planterase seriamente las cosas antes de hablar. Sin duda una magnifica decisión el haberte molestado en dedicar tiempo y esfuerzo a escribirles y que -sinceramente- creo que no caerá en saco roto.

        1. Si tiene dos dedos de frente, la leerá, ni que sea por encima. Probablemente, no cambie nada (lo más seguro), pero una (o muchas) opiniones en contra o de simple matización te obligan a revisar tus textos. Aunque luego te quedes igual.
          Si no tiene dos dedos de frente, entonces no esperemos nada.

    1. Y ya el descojono padre… Escucho que la sectorial de nigromancia & psicología de la ANC propone, con vistas a rapiñar unos votos afascistados de chandaleros y colonos de periferia, dulcificar el lenguaje y (agárrate que vienen curvas) sustituir la palabra ‘unionista’, que se ve que es denigrante, por la mucho más amable expresión ‘inmovilista’ o ‘dependentista’ (y porqué no directamente ‘subnormales?). Para ellos se reservan, y no es broma, en lugar de ‘separatista’, la expresión ‘aquellos que han alcanzado la madurez’. Psicólogos, tú, titulados, se supone. No sé decir cuán extendido está el etnicismo del tipo danés vs. magrebí entre los indepes, pero hay que tener muy poco respeto por los otros (al margen del cerebro de marketing al pilpil) para creer que hay público para este tocomocho. Hasta la Empar Moliner se partía la caja. Gelat de postre, sí; y forraje el resto del día…

Los comentarios están cerrados.