Una democracia superlativa

En un Parlamento se tiene que poder hablar de todo, la baja calidad de la democracia española, el sistema clientelar corrupto que asola al partido del Gobierno… son frases que ya nos sabemos de memoria. Se suelen plantear en sentido unidireccional.

Cuando se inician Comisiones de investigación en el Congreso y quedan bloqueadas, como la de la llamada “Operación Cataluña”, diputados del PDeCAT como Sergi Miquel afirman que el PPvol matar aquesta comissió, i ho ha aconseguit amb el suport de C’s i l’ajut del PSOE“. Y Gabriel Rufián sale, indignado, diciendo: “És una vergonya, no s’investiga res. Han vetat totes les compareixences“. Pueden tener razón, para qué negarlo.

Claro que, como siempre, cuando se trata de aplicarse la doctrina, esa ejemplaridad democrática tan pregonada cae al cementerio de las verdades olvidadas. Resulta hasta simpático que una de las excusas para liquidar la Comisión de investigación iniciada a raíz del asunto Santi Vidal haya sido que “l’objectiu de la comissió és fer la feina bruta a la fiscalia” (Bernat Solé, de JxSí), lo cual es tanto como reconocer que de los trabajos de la Comisión podía aflorar la presunta comisión de delitos.  Por lo que se ve, algunos no son conscientes del valor de sus propias palabras. Un malpensado diría que esa frase solo es posible si estás acostumbrado a vivir en la ilegalidad; eso, un malpensado. Puede ser un simple desliz, una falta de dominio del idioma.

Bueno, lo que se pueda decir o valorar por el cierre de la Comisión “Vidal”, con el voto de los “democráticos” JxSí y CUP, resulta ocioso. Además, ya lo han dicho Carlos Carrizosa:Ha estat la més curta i la més efectiva: Santi Vidal deia la veritat“; Joan Coscubiela: “Heu deixat de ser interlocutors creïbles” (para mí, ya no lo eran, por descontado, pero aquí se admite la disparidad de opiniones, como la de Coscubiela); Alícia Romero:ja els va bé que les coses es facin a les fosques“; o Alejandro Fernández:pacte de silenci entre el clan de la ‘mare superior’ i els revolucionaris de la CUP“.

El asunto, el de siempre. Si alguien justifica el cierre de la Comisión “porque el PP hace lo mismo“, en primer lugar le felicito por “hacer lo mismo” que el PP. En segundo lugar, le contesto que a mí qué me cuenta del PP.

Y en tercer lugar: esa democracia perfecta, en la que el debate y la transparencia son su falsa piedra angular, se desmonta a las primeras de cambio. Un pequeño soplo y… demuestran que sus supuestos principios no existen.

CONCLUSIÓN. ¿Cómo era eso de Salvador Cardús? ¿Que cómo es que los catalanes no huimos de este sistema fraudulento encabezado por JxSí y la CUP? Era algo así, ¿verdad?

La democracia superlativa que tienen preparada, la mejor de la historia. Madre mía con los inventores de la democracia.

EDITO: ¡Me olvidaba! Profético Antoni Bassas, treinta horas antes: “Prohibit parlar al Parlament“. No lo hubiera podido titular mejor.

85 comentarios en “Una democracia superlativa

  1. Ja cal que hi anem posant el sentit de l’humor que hem demostrat en l’entrada anterior. Ens farà molta falta per aguantar tot això fins que s’acabi…

    1. Efectivamente no importa. No importa cuantos desmentidos y contradicciones les arroje la realidad a la cara, o cuantas suposiciones completamente fraudulentas haya que mantener a costa de la mínima decencia intelectual. Esta peña a lo suyo, que es alimentar un sentido de la diferencia completamente ridículo… pre-logico en un sentido de ‘participación’ a lo Lévy-Bruhl. Y no es ninguna suposición malintencionada porque su indiscutible arrogancia me provoque vergüenza ajena. Es que es así…

      1. Totalmente de acuerdo, Alex. Pero para eso estamos aquí ¿no? Efectivamente, sabemos que el sistema argumentativo del secesionismo es autoreferencial y austista: solo funciona en el seno de un sistema de tópicos previamente seleccionados por ellos (normalmente sustentados en una falsedad lògica, històrica…, aunque este ahora es otro problema). Y claro que provoca vergüenza ajena. Pongamos por caso: todos sabemos y somos capaces de aceptar que cualquier conducta puede ser eventualmente -repito, eventualmente- susceptible de una valoración jurídica y susceptible de una eventual valoración y control judiciales. El sistema de tópicos secesionista se ha inventado el asunto de la judicialización de la política, que básicamente, y sólo en ese contexto, significa lo siguiente: aunque tome decisiones políticas que vayan claramente contra las normes vigentes y conculquen el ordenamiento constitucional, los tribunales deben abstenerse de entrar en cualquier valoración. O sea: déjenme hacer tranquilamente. Hace algunos días he leído, en el colmo del autismo y de la autorefencialidad que se baraja la propuesta de congelar el Consejo de Garantías Estatutarias hasta que se celebre el imposible referèndum (http://www.elconfidencial.com/espana/cataluna/2017-05-04/referendum-cup-cataluna-puigdemont-onu-cataluna_1376875/). Evidente: si yo suprimo, mi propio órgano de control de la legalidad, todo lo que yo haga deviene automáticamente legal, porque yo lo valgo. Y así todo…

  2. En el bar del prusés:

    -¡Marchando una de doble rasero, dos de poca vergüenza y una ración de hipocresía!

    -¡Oído barra!

  3. Però llavors, com quedem? Vidal deia la veritat? Vaig a ficar el xampany a refredar…

    1. Si, decía la verdad. Un poco estirada, más o menos hasta la metáfora, pero con una relación huevo-castaña suficiente para pasar la criba. Pon el cava en la nevera que yo me voy colocando los grilletes…

  4. Como ya decía en otros post, la opción internacional del prusés (mas allá del consumo propagandístico interno) es, la única opción que podría quedar pero esta “quemada” desde el mismo instante en que decidieron saltarse a la torera la ley (algo que inició la Sra. Forcadell y los alegres chicos de la CUP).

    Los “amiguicos” finlandeses de Romeva o la intervención espontánea (en el peor momento internacional) de un entusiasta que acaba asociando “la causa” a “represión” (el incidente de Maduro y la estelada) no hunden sino que hipotecan futuras posibilidades de recuperación…
    Hechos tan “irregulares” (y bochornosos) como los que destapó Javier en: “¿La cita Falsa del año?” desbaratan la exigüa credibilidad de la Generalitat…

    Esto de proponer suprimir el CGE o ignorar el TSJ.. es como si fueran el “Harry el sucio” de la política. Son tan tan tan demócratas… que proponen saltarse la propia regulación democrática… ¡Bravo! Como brillante colofón a la (desastrosa) imagen internacional es soberbio…
    ¿Estais seguros que esta gente NO es deL CNI?
    ¡¡¡ES QUE NO SE PUEDE SER TAN OBTUSO!!!

    1. Todavía no he leído sentencia así que lo único que diré es que el TC debería empezar a explicar con qué criterios organiza su tiempo y el orden de estudio de los casos. Siete años uno y dos años el otro. Sentencia mismo día.

      1. Cómo está el patio.
        Lo de la obediencia ciega, lo dice por el sistema que pretende crear el secesionismo, supongo.

        1. Claro: para el sistema instaurado por el totalitarismo secesionista, la obediencia ha de ser ciega. Ahora estamos en un sistema de obediencia tuerta: según el ojo con que se mire, ya se decidirá si se obedece o no.

          1. Lo que más me gusta son las simplificaciones. “Unionista” (?) = identitario. Cumplimiento de la ley (española y democrática, para más señas) = nazi. Gran argumentación.

                1. Con Franco hemos topado…
                  La parte seria: más de 40 años después, algunas cuestiones (vaguedad deliberada) deberían estar cerradas hace décadas. A la vez, hacer demagogia con algunas de esas mismas cuestiones (vaguedad deliberada) resta credibilidad a quien, probablemente, tenga mucha razón.
                  La parte de coña: hombre, Franco, Franco, en mi infancia los niños cantábamos una canción que, ahora que nos vigilan, es irreproducible. Lo increíble del caso es cómo se esfuerzan algunos insistiendo en que está vivo, imagino que al lado de Elvis.

                    1. Tu tampoc te’n pots estar de fer demagògia, eh?
                      Fa cosa de gairebé trenta anys, quan cap dels meus amics tenia ni la més mínima idea de qui era Gabriel Jackson o Hugh Thomas, recordo haver llegit a algú d’aquesta veta explicant que molta de la gent gran que havia viscut la guerra i la posguerra -les grans, primeres i directes víctimes- amb prou feines en parlaven.
                      Tant era si ho havien viscut al costat republicà o al sublevat, perquè la guerra els havia atrapat allà on es trobessin. No eren més que carn de canó. I la pena per a molta d’aquesta gent era que en començar la guerra eren tres germans i només n’havia tornat un, a d’altres famílies no se’n parlava mai, de la guerra, i directament no havia existit, i tants i tants i tants drames familiars. Uns amb l’acarnissament afegit de la dictadura si van ser represaliats o exiliats, d’altres amb la “simple” pena d’haver viscut una guerra. Els era ben bé igual pertànyer al “bàndol” republicà o sublevat, perquè en qualsevol dels casos havien perdut: la vida, la família, els germans, els fills…
                      Tot això, a les elits no els importa. O sigui, que ja pots continuar posant enllaços d’elits, que no hi veig cap interès pels qui van patir la guerra, la posguerra, les represàlies i totes les conseqüències de la guerra i la dictadura.

                      Això crec que ja ho vaig explicar un dia: qualsevol que hagi viatjat per Normandia haurà anat al cementiri americà i si té dos dits de front se li hauran posat els pèls de punta pensant què hi feien milers d’americans morint a Europa, on personalment no se’ls havia perdut res. Però si continua tenint dos dits de front, segurament haurà sentit una enorme pena si, allà mateix a Normandia, ha anat al cementiri alemany de La Cambe, on estan enterrats soldats alemanys de dos en dos o de tres en tres, vailets de 18, 19 anys. Quina pena i quina pèrdua de vides. Eren carn de canó. Segur que l’any 1944 hauria pensat que eren nazis, però l’any 2007 vaig pensar que eren nens arrossegats per les elits i l’horror de la guerra.

                      I si un va a El Valle de los Caídos i té dos dits de front, se li posen també els pèls de punta pensant en l’horror que representa tot plegat.
                      Però la lluita, una altra vegada, és pel relat de les elits, no per l’interès de les persones corrents. I, fins i tot, quan es fa per benefici de les persones corrents, tot i així hi predomina el sectarisme i la demagògia. I això resta credibilitat, perquè no sembla que es faci per interès sincer, sinó per interès sectari.

                      Posats a fer demagògia i citar coses que no tenen res a veure, se m’acaba d’ocórrer que Barcelona va guanyar els Jocs Olímpics gràcies al franquisme. Recordo que tothom saltava d’alegria… gràcies al franquisme, ja que tothom sap que es van guanyar els Jocs gràcies a Samaranch, qui en tenia notòries connexions. Els Jocs Olímpics del franquisme. Bravo. La història moderna de Barcelona només s’explica des del franquisme.

                    2. Permet-me alguns apunts (i alguns enllaços més).

                      Uns amb l’acarnissament afegit de la dictadura si van ser represaliats o exiliats, d’altres amb la “simple” pena d’haver viscut una guerra.

                      Sí? És el mateix? Tot aquest discurs de “no hi ha nazis, només joves dirigits per les elites” aplica també durant el franquisme? Llavors “billy el niño”, el Mueñecas i tota aquesta gent no eren uns torturadors, sinó uns pobrets de mi a qui l’elit va ordenar-los fer tot el que van fer?
                      De torturadors vius i amnistiats en tenim uns quants, encara. Segurament les seves víctimes, si vives, prefereixen passar pàgina i no recordar, com bé dius al comentari. Per això moltes vegades en són els descendents o familiars els qui miren de reparar la memòria… sigui mirant d’anul·lar sentències, intentant que es jutgi als culpables o mirant de recuperar cossos… o fills robats.
                      O sigui que això de que no veus “cap interès pels qui van patir la guerra, la postguerra, les represàlies i totes les conseqüències de la guerra i la dictadura” em sorprèn. I molt.
                      I sobre el valle i l’interés “de les persones corrents”…
                      http://blogs.ccma.cat/senseficcio.php?itemid=49587
                      Per cert, podries explicar millor això de “l’interés sectari”? Crec que cal ser curós amb aquestes coses, pq clar

    1. Soy un poco pesado pero no se me ocurre ninguna manera de decidir quién vota y quién no, que no sea con una ley o regla no democrática. Todo el principio democrático cuelga (leí el otro día la expresión y mola) de una regla que además no puede ser democrática.

  5. Las guerras las hacen los ricos y las luchan los pobres. Y si alguien quiere saber más de como construir monstruos de personas normales que se informe de la masacre de Nankín que aún coletea hoy en día entre las relaciones chino-japonesas.

  6. Muchas gracias por la reflexión sobre las guerras, Javier. Creo que no hace falta añadir nada más. Los cementerios, estén donde estén, impresionan a quien tenga un mínimo de sensibilidad.

  7. No es exactamente sobre el tema de la pervivencia del franquismo (aunque guarda relación). Es sobre la demagogia. Muy interesante: https://www.google.es/amp/s/amp.elmundo.es/opinion/2017/05/07/590e01bb22601dce058b4585.html

    Este sí tiene que ver con el tema, sólo que no vale para nada: es una consigna, un tópico, una frase hecha de consolación para que los nenes se vayan a la cama contentos… http://m.ara.cat/opinio/Antoni-Bassas-Franco-ha-continuat-fent-historia_0_1794420549.html

    Esta, creo, es exactamente la proporción y la distancia exacta que separa la crítica de la militancia. Y no es problema de longitud o de cantidad de palabras. Es el propósito. La vocación…

    1. Y añado. Creo sinceramente que España, con toda su diversidad a medio digerir, con toda su polarización, con todo su trincherismo necio y fraticida, con toda su miseria (no sé cuánta… pero, por lo que se ve, bastante) moral, institucional y ciudadana, tiene más capacidad de ser reformada, en aquello que convenga reformar, es decir: tiene más potencial autocrítico, que está Cataluña monopolizada por el independentismo, victimista, arcádica, condescendiente consigo misma y autoengañada. Siempre, claro, hablando en términos generales… lo que en cierto modo reconozco que es como no hablar de nada.

      Queda dicho, en todo caso…

      1. Claro que naturalmente también admito que haya quien no piense así. Por ejemplo mi estimado Graupera (y supongo que también Lliure), que en este interesante artículo – http://m.ara.cat/opinio/Jordi-Graupera-referendum-llibertat_0_1769823116.html – considera que el mero ejercicio de ‘libertad’ asociado a un referéndum, producirá un efecto catártico en cadena que, valga la redundancia, liberará Cataluña de sus peores fantasmas un poco, y con perdón, como por arte de magia…

        Yo, ya digo, no lo veo.

        1. Y como muestra de desconfianza, un botón:

          http://m.ara.cat/opinio/Sebastia-Alzamora-tremoleu-que-dialoga-Margallo_0_1794420545.html

          Ya me dirás, Jordi, cómo podría rehabilitarse un pensamiento tan asilvestrado como el de este elemento…

          No sé, quizás el cañazo de ‘libertad’ le serene un rato. Pero, como decía mi abuela, ‘dónde no hay mata no hay patata’. O en la célebre proposición filosófica de aquel esforzado interior italiano, Genaro Gattusso (quien por cierto, como Alzamora, sólo sabía jugar ‘raso y corto’… casualidades): ‘quien nace redondo, difícilmente puede morir cuadrado’.

          En fin, que no intuyo siquiera de qué misterioso modo la participación en el cuerpo místico de un referéndum podría modificar este tocho…

          Supongo que me hago mayor.

          1. Me pregunto si no seré yo el repelente niño Vicente, pero el argumentario general es tan simplón… No sé distinguir si se trata de pequeñas entradas de blogs personales o, como aseguran, columnas de opinión periodística.

          2. Si en algún momento nos sentimos un poco culpables por nuestros comentarios excesivamente mordaces, tranquilos. Viene Sanchis y nos recuerda que nos quedamos cortos:
            El director de TV3, Vicent Sanchis, considera que la televisió pública catalana té dificultats per competir amb els canals espanyols perquè ha de complir “restriccions i limitacions legals” que no afecten la resta de cadenes. “A Catalunya actuem amb més escrúpols, mentre que la legislació estatal es va fer per afavorir les televisions privades. Potser ens caldria treure’ns la corbata per poder córrer més”
            Con una plantilla de más de 2.000 trabajadores, por encima de Atresmedia o Mediaset, y la culpa es de España. ¡Ah! Y supongo que CanalSur y demás TVautonómicas también son privadas.
            Nos quedamos muy cortos.
            Claro que la verdadera lectura es otra: qué raquítico discurso tiene toda esta tropa. Y con qué poco pueden cubrir el expediente, ante la inexistencia de una fiscalización, como apuntaba marc, de lo que dicen.

        2. Jo llegeixo l’article al revés: si ens creiem lliures, farem el referèndum “no matter what”.

      2. Totalmente de acuerdo. Para reformar algo tienes que empezar por reconocer lo que funciona mal. En Cat lo que falla es culpa del gobierno central. El problema principal, que no el único, es la prensa. A nivel nacional tenemos prensa de izquierda, de derechas, favorables al pp, al psoe, a podemos, etc. Eso es lo normal y conveniente. En Cat solo hay prensa apesebrada (con honrosas excepciones digitales). La prensa nacional no vela por los ciudadanos de ccaa gobernadas por partidos autonómicos. No les interesa, ya que la audiencia no es de 47 millones, sino solo de 7’5 (caso Cat). Por ejemplo, llama la atención como la sexta ha fiscalizado la actividad delictiva del gobierno de la ccaa valenciana, pero no de Cat (gobernada igualmente por un partido de derechas). La diferencia? En ccaa valenciana gobierna el PP que es un partido Nacional mientras que en Cat gobierna ciu que es autonómico.

        1. ¡Cierto! En el conjunto de España, existe una prensa dispuesta a fiscalizarlo todo. No pocas veces desde un punto de vista sesgado. Pero lo que se hace y dice es objeto de análisis escudriñador, molesto y minucioso.
          En Cataluña… espera, que me voy a mirar la entrada del APPGonCatalonia antes de contestar…

  8. Perdonad, pero me parece sencillamente genialhttp://m.diariodecadiz.es/enrique_garcia_marquez/abundancia-boca_0_1134487076.html

      1. Quince. Normalmente, según vilaweb, se tardan entre uno y tres en desmontar las teorías más sofisticadas. Que Partal y el independentismo en general te ignore debiera ser motivo de orgullo. No siquiera ellos ven cómo explicar las trolas que les descubres con un relato medianamente creíble para la tropa de a pie (cuyas tragaderas son legendarias).

  9. https://www.pressreader.com/spain/la-vanguardia/20170514/281861528428316

    Esto se zanja eligiendo padrinos y armas y citándose cuando el alba despunte…

    Me quedo con la reflexión de Mercè Barceló, que ante las ya clásicas restricciones que esgrime Arbós de situación colonial u opresión de minorías para limitar el derecho de autodeterminación, responde: ‘si eso fuera así, llegaríamos a una conclusión muy extraña: como no somos una colonia ni un pueblo oprimido no podemos decidir’… A lo que yo añadiría que sí, pero no. ‘No’ porque sí se puede decidir: de acuerdo al procedimiento previsto y con el margen y las competencias establecidas por la Constitución; de hecho, que yo sepa, en Cataluña’ hay elecciones y parlamento. Y ‘sí’ en el sentido de que la ausencia de opresión efectivamente reduce el margen de decisión, como no puede ser de otra manera más que en el mundo de las fantasías new age y de los empoderado tos for free… concretamente en lo tocante a lo ‘auto’; o dicho en otras palabras: que puedes decidir pero no unilateralmente lo que se te pase por la quijotera, sino previo acuerdo con los demás.

    Por cierto, esto me sirve para esbozar mi provisional definición de ‘pueblo’ en el sentido, digamos, de ese conjunto escultórico propietario de un tal derecho a la autodeterminación. Una definición completamente negativa, y por así decirlo, levinasiana, en la que el carácter de ‘pueblo’ no vendría precedido de un acto de voluntad, de una especie de ‘autopercepción’, sino de una marca negativa impuesta por los demás.

    Lo que trato de decir es que uno no es ‘pueblo’ sencillamente porque se considere a sí mismo de esta manera, sino como consecuencia de una acción exterior a cualquier supuesta propiedad esencial. Los ‘judíos asimilados’, por ejemplo, no eran judíos… eran alemanes, austriacos, jugadores de petanca, taberneros, profesores universitarios y en definitiva, lo que les daba la gana. Fueron las leyes de segregación nazis las que les convirtieron en ‘pueblo’ al expulsarlos de la comunidad política, perseguirlos primero, y asesinarlos después. En este sentido no habría un ‘derecho de pueblo’ al margen de la opresión’, puesto que ni siquiera habría ‘pueblo’… sino ciudadanos con exactamente los mismos derechos que los demás. Ni más ni menos…

    Obviamente, cuando digo que no hay ‘pueblo sin opresión’, quiero decir, en un sentido legal… identitariamente, según parece, siempre hay alguien dispuesto a invocarlo. Pero eso no da derechos: hace folclore y mitología.

    En fin, es sólo una perspectiva provisional…

    1. O sigui: A Catalunya hi ha un parlament que vol fer una consulta però no la pot fer… Però no hi ha opressió? Alguna cosa no encaixa. O hi ha opressió o es pot fer tranquilament el referèndum, què és el que una majoria parlamentària escollida segons la legalitat vigent vol.
      Tu ara diràs: canvieu la constitució.
      Jo et diré: no, gràcies. Votaré qui porti al programa unilateralitat i desobediència (no per irresponsabilitat, sinó pq no accepto ni reconec la sobirania espanyola sobre el parlament de Catalunya), i tothom cap a casa seva 🙂

      1. Això no és res. El meu fill vol conduir el meu cotxe i no ho pot fer. Un clar cas d’opressió dins la meva família.

        1. Cert. La mosca que em molesta a també desitjava viure i he decidit matar-la sense contemplacions. Quin nivell de debat, eh? 🙂

          1. Es diu “reducció a l’absurd”. Tu parteixes de la petició de principi que si un parlament vol fer alguna cosa i no li deixen, llavors hi ha opressió, perquè coi, és un parlament i pot fer lo que li roti. Doncs no. També els parlaments estan limitats per la llei vigent, que inclou el vilipendiat document de la Constitució.

            D’una manera més general, el problema és que tu oscil·les entre diversos i contradictoris arguments. “La batalla legal ja la teniu guanyada”, ens dius sovint, però després ens parles d’opressió, que és un argument legal (de fet, és un dels supòsits previstos per la legislació internacional per poder exercir el dret d’autodeterminació). ¿En què quedem? Estàs embolicant la troca, igual sense adonar-te’n, però el resultat és una argumentació no del tot honesta.

            1. Tenir la batalla legal guanyada i haver-hi opressió no són pas excloents ni incompatibles. La legalitat actual és la que és, i aquí no hi ha res a fer. De fet és aquesta mateixa legalitat la que oprimeix la sobirania del Parlament de Catalunya, que queda sempre supeditat a l’estat i la constitució espanyola. No sé on veus el problema…

              1. Entiendo que, según tu argumentación, no sólo el Parlament de Cataluña está oprimido (al no poder realizar cualquier acto que sus miembros decidan llevar a cabo), sino la totalidad de Parlamentos autonómicos y, por extensión, cualquier entidad cuyos representantes han sido elegidos democráticamente. Y ampliando más la muestra, todos los Estados democráticos del mundo (de los no democráticos no hablo) oprimen a las entidades menores.

                1. Totalment d’acord amb la primers frase. Crec que Espanya només podrà funcionar si reconeix el dret d’autodeterminació de les seves nacions.

              2. Ho veus, més i més deshonestedat. Ara jugues amb el significat de la paraula opressió. N’hi ha un d’acceptat internacionalment, que inclou la falta de llibertats bàsiques, drets culturals, possibilitat de triar el teu govern. Aquesta opressió sí que és incompatible amb tenir la batalla legal guanyada, perquè si Catalunya patís aquest tipus d’opressió, s’independitzaria i seria acceptada per la resta de la comunitat democràtica: és a dir, guanyaria la batalla legal en el pla internacional.

                Però pel que sembla, tu estàs invocant un altre significat del terme opressió. Un significat que no neix de cap font reconeguda, sinó que te l’estàs empescant tu. A tot arreu del món els parlaments de les entitats subnacionals tenen limitacions, sigui l’escocès, el basc, el quebequès, el flamenc, el vènet… Però en cap cas han fet declaracions de desconnexió ni de desobediència a la Constitució dels seus països. Del fet de no poder fer-ho tu en dius opressió, però és una accepció que t’estàs inventant tu. Convindràs que així és molt difícil debatre.

                1. A veure si ens entenem… Per mi l’únic escenari legítim concebible és aquell on el parlament és el màxim i últim representant polític de Catalunya. Si es decideix cedir poders (per ex, pertanyent a la UE) que sigui pq així ho decideix el poble català, no la resta d’Espanya.
                  En base a això, la negació del dret d’autodeterminació és opressió. Si s’ha de pertànyer a Espanya, que sigui per voluntat, no per obligació.
                  Quan els catalans ratifiquin per voluntat popular que volen seguir pertanyent a Espanya, negaré la opressió. Mentrestant, si el terme no s’adequa a les definicions actuals i se n’acut algun de més acurat, estaré encantat d’emprar-lo.

                  1. Shorter Viure Lliure: “Per mi (…) és opressió”. Però recorda quin era el teu greuge original: “A Catalunya hi ha un parlament que vol fer una consulta però no la pot fer… Però no hi ha opressió? Alguna cosa no encaixa.” Doncs ja tens la resposta: per tu és opressió, però aquesta opinió teva no és compartida per la resta d’espanyols ni per la resta del món. Així que no s’entén què és el que “no encaixa”. ¿No encaixa que fem servir definicions internacionals que difereixen de la teva definició personal?

                    Jo, que vaig viure sota una dictadura terrible en què si et reunies amb més de tres persones en privat podies acabar llençat al mar des d’un avió, sí que sé el que és opressió. Em resulta particularment insultant que utilitzis indolentment aquest concepte per descriure situacions que no hi tenen absolutament res a veure.

                    1. Ves per on, a mi m’agrada comparar les coses amb situacions normals, no pensant en si em tiren daltabaix d’un avió. Però sí aquests són els teus barems, entenc que no tinguis cap problema amb la situació actual.

                    2. Per milionè cop fuges d’estudi. Jo et dono un argument central (que els estàndards internacionals NO consideren la situació de Catalunya una d’opressió) i hi afegeixo una anècdota personal. Tu respons a l’anècdota personal però et descuides del meu argument central. Així no s’hi val.

                      De tota manera m’ha resultat molt creativa aquesta noció que hi ha opressions normals i anormals.

      2. “Votaré qui porti al programa unilateralitat i desobediència”.

        Es un plan absurdo.

        Si esa gente fuese mayoritaria, no llevaría eso en el programa, haría lo que sea que quieran hacer legalmente y se opondría rotundamente a cualquier otro partido que llevase en su programa unilateralidad y desobediencia,

        Y si esa gente es minoritaria, lo que proponen (unilateralidad y desobediencia) será ilegal y justificará el mismo comportamiento por el resto de la sociedad. Y acabo de decirlo en el párafo anterior: es un comportamiento que esa misma gente rechazará cuando sea mayoría (qui desobeeixi serà multat).

        Claramente, eso no es solución.

        Y así estamos, rodeados de unos cracks que buscan “un millor futur per els meus fills”… mediante el inteligente camino de tirar piedras a su propio tejado.

      3. Has llegado a la esencia, Viure, a la madre del cordero: “no accepto ni reconec la sobirania espanyola sobre el parlament de Catalunya”.
        Llegados a ese punto, sobra cualquier debate, pues negar un hecho ya no admite discusión posible, ni valen de nada los argumento.
        Yo también puedo negarme a aceptar la Ley de la Gravedad, y lanzarme al vacío y estrellarme. Estoy en mi derecho, desde luego; lo ridículo es que luego pretenda culpar de ello a la Física porque me ha oprimido contra el suelo.

        1. Entre el qui compara Catalunya i Espanya amb pare i fill, i ara comparar la llei espanyola amb les forces de la naturalesa, avui us esteu lluint.

          1. Tu argumentación tampoco tiene pinta de ser tomada como ejemplo en clases de retórica o lógica: Como el Parlament no puede hacer lo que le dé la gana, el Parlament está oprimido. Si un ayuntamiento no puede regular su ordenación urbanística como le dé la real gana y construir apartamentos a dos metros de la playa, el ayuntamiento está oprimido. Si una comunidad de vecinos no puede hacer las modificaciones de la estructura que le salga de los bemoles a los propietarios, la comunidad de vecinos está oprimida.

            A que es absurdo? O es que acaso el Parlament es la sacrosanta representación del pueblo elegido y se entiende que debe tener unas prerrogativas de las que ninguna otra entidad es merecedora?

            1. Perdona? El meu argument és que el parlament de Catalunya ha de ser la máxima instància política del poble català. I alhora, la constitució del poble ha de ser la que decideixin els catalans, no la resta d’espanyols. Ni vull tenir res a dir a la resta d’Espanya, ni vull que la resta d’Espanya tingui res a dir sobre Catalunya.

              1. Però el papitufo et demana per què Catalunya està oprimida, no quina és la teva teoria política sobre el que ha de ser el Parlament de Catalunya. El fet que a tu t’agradaria una certa cosa i no està succeint no vol dir que estiguis oprimit.

                1. Está oprimida por que el Mediterráneo empuja por el este, los pirinoos franceses por el norte, el “desierto” aragonés por el este y por el sur está lleno de gente que habla mal el catalán. Por eso está oprimida Catalunya!! Culpa de España, of course.

              2. Por la misma regla de tres el Ayuntamiento sería la máxima instancia política del respectivo pueblo del municipio y la constitución del municipio ha de ser la que decidan los habitantes y el resto de la Comunidad Autónoma no tiene nada que decir, etc. etc. etc. Es un disparate por donde quiera que lo mires.

                1. I torneeeeeem-hi amb els ajuntaments i les escales de veïns. Per mi el subjecte sobirà ha de ser Catalunya. Per tu Espanya. Senzill, oi?

                    1. Creo que ahora, tras esta noticia, se puede decir más claramente: un libro coeditado o copublicado por la Fundación Josep Irla (ERC) debe ser contemplado y analizado, en primer lugar, desde esta perspectiva de adscripción ideológica. Que no me parece ni bien ni mal la adscripción, pero no es neutral ni basada en fundamentos teóricos tomados en su origen del mundo de las ideas.

                    2. Gracias, Juanmari.
                      Me ha llamado la atención que el artículo de Quico Sallés llega a la misma conclusión que el análisis de Javier: todo el libro de Josep Costa se articula desde la definición del “prusés” como “causa justa”.
                      ¿También se habrá leído el blog? 🙂

                    3. Más manipulación indepe: “Costa y Mundó (…) han sacado a relucir la resolución de la Corte Suprema del Canadà que abrió las puertas al referéndum del Quebec. “ La resolución del Supremo canadiense ocurrió después del referéndum y lo que hizo, precisamente, fue, a todos los efectos prácticos, impedir que se hiciera otro, al establecer el principio cardinal de que el Parlamento puede decidir si una cierta mayoría es suficientemente clara para permitir la independencia. ¿O no fue así, Javier?

                    1. És clar. I són ben lliures d’iniciar la seva lluita/procés/camí cap a la independència i reconeixement internacional. Ja ho he dit moltes vegades, d’Aran a l’Hospitalet, qualsevol aspiració independentista em sembla legítima. Una altra cosa és que això siga viable…

                    2. Si aceptamos como válido eso que dices, entonces puede ser utilizado para defender cualquier cosa. Eso que dices podría firmarlo el Ku Klux Klan: oiga yo soy bien libre de iniciar una lucha/proceso/camino para implantar mis ideas y obtener el reconocimiento internacional de las mismas bla bla bla y es que a mí me parecen ideas legítimas bla bla. Y eso no quita que a decir verdad se trate de ideas absurdas, injustas e inadmisibles en el mundo moderno.

          2. Sabes perfectamente, Viure, que en ningún momento he comparado la legislación española con las fuerzas de la naturaleza; no manipules.
            Lo que he comparado es, en ambos casos, la actitud de NO ACEPTAR NI RECONOCER LOS HECHOS. No te creo tan obtuso como para no ver la diferencia.
            La soberanía del Estado en todo el territorio español es un HECHO, te guste o no. Y si partes de negar los hechos y de ahí deduces argumentos, es obvio (repito) que no hay lugar a debatir nada.
            Veo, además, que en posteriores entradas cambias el verso y dices “no ha de ser” y “vull”, que ya son expresiones de deseo, algo muy distinto de negar la realidad.

            1. És clar que accepto els fets. Sinó no parlaria de desobediència.
              En el que moment que empro aquest verb, accepto la sobirania de l’estat espanyol en el seu territori actual. La considero il·legítima, pero la reconec.

              1. Entiendo, y acepto, que rectificas y matizas; pues antes habías escrito literalmente: “no accepto ni reconec la sobirania espanyola sobre el parlament de Catalunya”.

  10. Buen, finalmente reuní el valor para ver el vídeo de Antoni Bassas. Pero en cuanto empezó a hablar de que el gobierno español se esconde detrás de los jueces no me dieron ganas de seguir escuchando.

    Como dijo Fernando Savater en una brillante columna:

    Los nacionalistas y sus servicios auxiliares protestan ante lo que llaman la “judicialización” de la política, es decir, la intervención de los tribunales cuando en el cumplimiento de su propia hoja de ruta se salen de la legalidad. En esta misma línea, puede clamarse que la persecución de la corrupción y el fraude fiscal judicializa los negocios, las leyes de violencia de género judicializan las disputas familiares, los controles de sanidad de los alimentos judicializan el comercio y la persecución de la trata de blancas judicializa el turismo involuntario. Quienes denuncian tales excesos judiciales entienden las leyes como una primera propuesta que después debe ser sometida a diálogo y transacción, dentro de la mayor flexibilidad posible. Si ni por esas la legalidad hinca el pico, hay motivo para declararla injusta y democráticamente desafiarla. Y tratar de hacerla cumplir por algún otro medio que una suave reconvención es un caso claro de tiranía.

    1. Sólo me viene a los dedos un calificativo para ese artículo de Enric Vila: VOMITIVO.
      Solamene recuerdo haber leído algo tan obsecuente y chupamedias, cuando revisé en hemerotecas artículos de alabanza a Franco en los que le llamaban “el centinela de Occidente” y cosas por el estilo.

  11. Brutal. Heu conegut o coneixeu Ferrussola? Jo hi tinc coneguts (dir “amics” seria massa agosarat) comuns i en parlen meravelles. Atenta, propera, detallista, servicial… I no parlo de gent que estigui en política, crec que són opinions sinceres.

      1. “L’expresident en discrepa i elogia l’actitud integradora de Catalunya”
        Putarramonetisme de cdc… De tota la vida.

        1. És clar, però estàvem parlant de la Ferrusola. Jo no dubto pas que si tu ets un català de socarrel, amb vuit cognoms i tal, ella et convidarà a prendre un te amb pastes i et resultarà encantadora. Però si ets un xarnego la idea que te’n pots arribar a emportar pot ser diferent.

  12. Mientras tanto, Marhuenda y Ussía condenados por atentar contra “el honor” de Messi, a quien deberán resarcir con 65.500€. Pero no veo a los independentistas, tan afectos a publicitar los casos de leyes medievales que lamentablemente todavía existen en España, quejarse de este caso particular de atentado contra la libertad de expresión que virtualmente elimina la posibilidad de mofarse de un jugador que, como en el caso de Messi, actúa como un cobarde cuando verdaderamente se necesita su liderazgo (como en la final Alemania-Argentina, Brasil 2014, en que fue una virtual estatua en el campo de juego).

    ¿Cómo ves este caso de doble estándar para una entrada, Javier?

Los comentarios están cerrados.