La moción 107/XI, la CUP y las cartas internacionales

El partido que gobierna en Cataluña, la CUP, ha practicado hoy un ensayo – anticipo de la noche de los cristales rotos en el año 2017. El asunto se explica solo. También se explica con la captura de pantalla del diari ARA, que califica la ocupación de la sede de un partido político como “Conflicto entre la CUP y el PP“. En fin.

La CUP, partido gobernante, también nos ofrece grandes espectáculos parlamentarios, como el de la Moción 107/XI, sobre el estado autoritario de derecho con la politización de la alta judicatura, la fiscalía y el Tribunal Constitucional. Gran espectáculo porque es una moción que no sirve para nada. Pero nada de nada. Como se preguntaba Nacho Martín Blanco, ¿se creen que somos todos tontos o solo los independentistas?

Veamos esa moción y lo que puede pasar. O lo que pasará.

Según el texto disponible en el Boletín Oficial del Parlamento, publicado el 27 de marzo de 2017, el punto primero de la Moción (es el único punto que comentaré, da bastante de sí) dice así:

1. El Parlament de Catalunya, a l’empara de l’article 27.3.a de la Llei 24/2009, del 23 de desembre, del Síndic de Greuges, acorda de trametre una queixa al Síndic de Greuges sobre la politització i la manca d’independència i d’objectivitat de l’alta judicatura i la fiscalia espanyoles i del Tribunal Constitucional, fent un esment especial del currículum polític de llurs components i de la manera com això afecta els drets de la ciutadania a Catalunya, a fi que iniciï les actuacions corresponents i n’elevi els resultats al Consell d’Europa, el Consell dels Drets Humans de l’Organització de les Nacions Unides, la comissària de Justícia de la Unió Europea, el Tribunal Europeu dels Drets Humans i el Tribunal Internacional de Justícia de la Haia.

PRIMERA CUESTIÓN. Así que se van a quejar al Síndic por la politización y falta de independencia y objetividad de la alta judicatura, fiscales y Tribunal Constitucional. Eso lo primero.

Pues hay un problema con esta “queja” – espectáculo. ¿Qué problema, os preguntaréis?

Artículo 3.1 de la Ley del Síndic: “1. El Síndic de Greuges supervisa la actividad de las administraciones, organismos, empresas y personas a que se refiere el artículo 78.1 del Estatuto.

Y el artículo 78.1 del Estatuto de Cataluña dice: “1. El Síndic de Greuges tiene la función de proteger y defender los derechos y las libertades reconocidos por la Constitución y el presente Estatuto. A tal fin supervisa, con carácter exclusivo,13 la actividad de la Administración de la Generalitat, la de los organismos públicos o privados vinculados o que dependen de la misma, la de las empresas privadas que gestionan servicios públicos o realizan actividades de interés general o universal o actividades equivalentes de forma concertada o indirecta y la de las demás personas con vínculo contractual con la Administración de la Generalitat y con las entidades públicas dependientes de ella. También supervisa la actividad de la Administración local de Cataluña y la de los organismos públicos o privados vinculados o que dependen de la misma.”

Sí, amiguitos, parece que la CUP ha promocionado una moción, secundada por sus socios de coalición, JxSí, para elevar una queja al Síndic relativa a un asunto para el que el Síndic, salvo complicadas cabriolas jurídicas (aquí todo es posible), no tiene competencia.

Me puedo equivocar, por supuesto. No sería la primera vez ni la última. Por eso he consultado el artículo 26 de la Ley del Síndic, que indica los “Sujetos sometidos a supervisión“.

Letra e del artículo 26, que también invito a leer entero y no reproduzco para evitar lectura superflua: “e) La Administración de justicia en Cataluña, en los aspectos relativos a los medios personales o materiales, en aquello que sea competencia de la Generalidad.

Si sospecháis que el Síndic no tiene competencias para supervisar la actividad de la alta judicatura, fiscalía y Tribunal Constitucional, parece que estáis en lo cierto.

Si creéis que la “queja” es pura pantomima y que el Síndic de Greuges debería archivar de plano la “queja” en cuanto le llegue, probablemente acertéis. Salvo que el Síndic opte por inventarse nuevas atribuciones por indicación del partido gobernante.

En resumen: ¿es posible que la CUP se dedique a perder el tiempo en el Parlament gobernar con puño de hierro junto con sus débiles socios de JxSí?. Es probable.

Aquí no acaba. Todo espectáculo tiene un segundo acto.

SEGUNDA CUESTIÓN. La segunda parte de la moción, que también he destacado, pide al Síndic que envíe el resultado de su investigación al Consejo de Europa, la ONU, el Consejo Jedi y a Batman no sé cuántos sitios más que acabarán con el presupuesto en folios con tantas cartas internacionales. Supongamos que el Síndic tramita la queja, realiza sus investigaciones y llega a unas conclusiones para enviar a todos esos sitios.

¿Consejo de Europa? ¿El Consejo de Derechos Humanos de la Organización de las Naciones Unidas? Esto me suena…

¡Recórcholis! ¡Claro! Si recordáis, el 11 de octubre de 2016, La Vanguardia publicaba:

Ofensiva internacional del Govern de Carles Puigdemont para denunciar la “persecución a los representantes electos que apoyaron la Resolución I/XI del Parlament de Catalunya”, el documento que declaraba “solemnemente el inicio del proceso de creación de un Estado catalán en forma de República”.

El director general de Afers Multilaterals i Europeus del Departament d’Exteriors de la Generalitat, Manuel Manonelles, remitió el pasado 31 de agosto sendas cartas a Zeid Ra’ad Al Hussein, Alto Comisionado de la ONU para los Derechos Humanos; a Gianni Magazzeni, responsable del mismo comisionado para América, Europa y Asia Central; y a Nils Muiznieks, Comisionado para los Derechos Humanos del Consejo de Europa.

En estas cartas, a las que ha tenido acceso La Vanguardia, la Generalitat no sólo denuncia “la persecución judicial” de los independentistas electos sino que también anuncia las “medidas que el futuro gobierno catalán aplicará con el objetivo de salvaguardar los derechos fundamentales afectados por las decisiones del Estado español”.

Ya decía yo que me sonaba: el año pasado ya se acordó enviar cartas al Alto Comisionado de la Onu para los Derechos Humanos y al Comisionado del Consejo de Europa.

A ver, que cuente yo: septiembre, octubre, noviembre, diciembre, enero, febrero… Seis meses y, según parece, no han hecho ni caso. ¿Solución? Evidente: volver a enviar una carta similar, no fuera que la primera se perdiera en el camino.

Buscando por la web del Parlamento, me he encontrado dos preguntas sobre esa primera carta, a cargo de la diputada de C’s, Susana Beltrán, cuya tramitación podéis seguir aquí (Núm. expediente 311-00478/11) y aquí (Núm. expedient  311-00479/11). Desde el mes de noviembre, no consta específicamente que se haya contestado a las preguntas. No tengo la certeza de que se haya contestado; no me consta. Claro que la ausencia de filtraciones a Quico Sallés me hace pensar que, o bien no ha sido contestada, o bien no lo ha sido del modo que le interesa al separatismo y la han guardado en el cajón de Turull… Se trata de una mera especulación, que no sé cómo se me habrá podido ocurrir.

En resumen: que tras el fracaso (esperado) de la primera carta, la CUP -con el apoyo parlamentario de Junts pel Sí- intenta una astuta maniobra para que sea el Síndic de Greuges quien envíe un informe “un poco distinto”, a ver si no se dan cuenta y a él le contestan. Se conoce que al Gobierno de la Generalitat, y de rebote al Parlamento de Cataluña, no le han hecho ni caso y a la CUP se le ocurrió esta impresionante astucia.

CONCLUSIÓN. La moción 107/XI no llega siquiera a agitación y propaganda. Eso sí, demuestra quién manda y cómo manda. Iniciativas sin recorrido y sin contenido, al servicio de otro engaño más.

Originalmente, había acabado el artículo con una frase punzante para Junts pel Sí. No vale la pena. Es todo muy claro.

Bueno, sí. Una frase. Dicen no sé que de un estado autoritario de derecho. Me pregunto si saben qué es el Derecho.

103 comentarios en “La moción 107/XI, la CUP y las cartas internacionales

  1. ¡Excelente artículo, cómo de costumbre! Haces ameno un tema a priori tan árido cómo es el derecho.

    De todas formas, creo que habrá que ir despidiéndose del blog. Dolça Catalunya nos recuerda que hoy se cumplen 18 meses del 27 de septiembre de 2015, ergo Catadisney es nuevo estado de Europa, del mundo y de lo que haga falta.

    1. Pues no he tenido helado de postre…
      Sobre el artículo. ¡Gracias! Intento condensar al máximo, sin disquisiciones o sutilezas meticulosas, que están muy bien pero pueden hacer el tema aburrido.

  2. Gracias Javier.
    Valoro muchísimo el carácter didáctico, cómo explicas paso a paso.

    Esto de la CUP… ¿Es mas provocación buscando respuesta? ¿Pantomima cara al seguidor? Si REALMENTE “el mundo los mira”… ¿Qué pensará el mundo? ¿Un más difícil todavía para Romeva?

  3. Conflicto entre la CUP y el PP. Seguro que a la CUP no le gusta el titular porque hubiera preferido Conflicto entre el pueblo catalán y el PP.

    1. Mejor todavía, “Agresión fascista del PP al pueblo catalán”. Ese, ese sería el titular equilibrado y objetivo que desearía la CUP.

  4. El Parlament hace leyes, mociones y discursos realmente estupendos sobre cualquier cosa en la que no tenga competencias. 45 leyes decía Puigdemont que iba a sacar adelante en esta legislatura creo recordar.

  5. Todo es consumo interno. Ni el mundo mira ni se le espera.

    Entiendo por tu texto, Javier, que a quien de verdad deberían dirigirse los de la CUP es la Defensor del Pueblo, lo cual tendría su gracia.

    1. Ni siquiera el Defensor del Pueblo puede actuar. Si hay alguna queja, hay que irse a Fiscalía o al Consejo General del Poder Judicial.
      Y por “politización”, creo que no tendrían demasiado éxito.
      No es más que el opio del pueblo separatista.

  6. Test de habilidad visual. Encuentra la única verdad en la conferencia de Puigdemont en Harvard. https://t.co/Kktoif9eao
    Por cierto, como fanboy de http://www.nytimes.com/learning/general/onthisday/big/0925.html tiene narices que hable de que el TC defiende una constitución que avala el uso del ejército contra sus ciudadanos en el único país occidental y democrático que ha empleado el ejército para hacer cumplir una sentencia de su tribunal de control constitucional. La 101 aerotransportada además, que es una unidad histórica y de combate.

    1. El discurso del cosidetto Cocomocho es un monumento a la ignorancia, a la arrogancia y a la falsedad histórica. La culpa, con todo, no es enteramente suya: antes que a él he oído a otros repetir las mismas sandeces.

      1. Creo que incluso se le ha ido un poco la mano, lo suficiente para que algún oyente avispado investigue por su cuenta porque no parece que la situación que describe se corresponda con el trato de la UE a España.

    2. Es triste tener que recordar lo que decía Pascal, a estas alturas: “Justicia, fuerza. Es justo que lo justo sea obedecido, es necesario que lo más fuerte sea obedecido. La justicia sin la fuerza es impotente; la fuerza sin la justicia es tiránica; la justicia sin fuerza encuentra oposición, porque siempre hay malvados; la fuerza sin la justicia es indeseada. Hay, pues, que unir la justicia y la fuerza, y conseguir así que lo justo sea fuerte, y que lo fuerte sea justo.”

      Pascal no es más que una puesta al día de lo que dijo San Agustín.

  7. Atención al intelectual fraudulento. Un ejercicio de narcisismo disfrazado de alteridad…

    http://m.ara.cat/opinio/Salvador-Cardus-si-jo-fos-ells_0_1767423248.html

    De la entrevista de Carol a Rajoy – https://www.google.es/amp/www.lavanguardia.com/politica/20170328/421246245387/entrevista-mariano-rajoy-inversion-infraestructuras-rodalies.html%3Ffacet%3Damp – me quedo con una idea: ‘todos quieren oír al president Puigdemont, pero también es bueno que él escuche a los demás’.

    A Cardús también le vendría bien prestar atención, en lugar de hacer monólogos acerca de lo que piensan los demás para recomendarles, al final, hacer lo que a él le gustaría que hicieran.

    Se quejan de la falsedad de la ‘operación dialogo’ desde el solipsismo. Hay que ser menos arrogantes.

    1. ¡Qué fácil se desliza uno de los datos y los números al ADN histórico, el ADN cultural, el alma de los pueblos, etc!

        1. A Cardús. Uno espera explicaciones más elaboradas de un sociólogo que acudir a la historia como determinante del carácter de los pueblos. Si es que tales cosas existen.

    2. Cardús… ¿Cuándo decidió abandonar su inteligencia?
      Ciertamente, el discurso -en general- del separatismo mediático es solipsista, tal y como acreditan las diversas infografías/árbol/enigma que han desarrollado todos estos años. Esos “planes perfectos” que ellos mismos han tirado a la papelera al más mínimo contratiempo. Y los han tirado TO-DOS.

  8. Si tenemos en cuenta actuaciones anteriores del Síndic-Ribó, yo no estaría muy seguro de que no esté tentado de subirse al carro de los despropósitos si así consigue un poco de relevancia, que últimamente pasa muy desapercibido.

    1. Yo tampoco las tengo todas conmigo. Por eso me he creado la “válvula de escape” con el “quizá me equivoco” y la segunda cuestión con la indiferencia internacional.
      Aquí puede pasar siempre de todo.

  9. Sobre el tema de la entrada, explicado en sus propias palabras…

    Es muy joven ella, y casi se le disculpa la cantidad de chorradas que dice… No así a Dedeu – https://twitter.com/BernatDedeu/status/846659386147819520 – que, a pesar de su rollito ‘enfant bocazas’ – ya tiene edad para algo más elaborado.

    Conste, por cierto, que a mí personalmente la acción de la CUP me parece más un escrache-performance, que un verdadero ejercicio de intimidación, por más que la Mar se empeñe en hablar de ‘advertencia’ y de ‘señalar’. Lo cual no es óbice para no banalizar, en particular a tenor del empleo que hace alguien, que en principio debería tener muy claro de que sus acciones sólo le representan a sí mismo, de la palabra ‘pueblo’ como argumento. Por ahí se empieza…

    1. Pues nada: el ‘de que’ pegado a ‘sus acciones’ no se porque leches ha quedado ahí… No es que sea yo un prodigio ortográfico…
      soy leísta, laísta, en fin… pero un ‘de que’ no se me cuela ni de coña. Habrá sido al retocar la frase. Disculpas.

    2. Mi lectura del asunto es poco benevolente:
      1. Los cachorros actúan bajo la mirada beatífica de sus mayores.
      2. Los cachorros actúan como “carne de cañón”: aunque en principio su acción no tendrá consecuencias, y si las tiene serán mínimas, son utilizados a mayor gloria del fin último. Si alguien tiene que caer, que sean ellos y no la Gabriel o el Fernàndez. Creen servir a un Alto Objetivo y en realidad no son más que muñecos.
      3. Que un partido – movimiento político ose ejecutar una acción relámpago que consiste en incomodar y hostigar a otro movimiento – partido político en su propia sede, para mí se enmarca en la categoría de las acciones de supuesta baja intensidad.
      4. ¿Por qué “baja intensidad”? Porque con esto ya han probado un primer límite y saben que pueden franquearlo. Ahora solo queda probar el segundo límite. ¿Probarán ese segundo límite? No lo sé.
      5. Puedo estar de acuerdo en que de la acción no se infería violencia física. Yo no la vi.
      6. Que no vea violencia no significa que no haya violencia. Puedo decir que a alguien “le voy a hacer una oferta que no va a poder rechazar” y llevar ínsita una violencia moral indescriptible. Más o menos, lo que se llama vis compulsiva en el caso de las coacciones. El mensaje es: “Puedo entrar en tu sede haciendo patochadas, tocar las narices y no me pasa nada“. Pero no se trata únicamente de patochadas ni de tocar las narices.
      Supongo que al final no estamos demasiado lejos sobre el asunto y la única diferencia está en la importancia cualitativa que debe dársele.

      1. Yo no creo que el mensaje sea para el PP. Si así fuera sería un mensaje reiterativo e innecesario. Por otro lado, difícilmente se puede pretender intimidar a políticos del PP a estas alturas de la película con una performance. Creo que los posibles destinatarios son los propios cuperos y/o los unionistas de a pie. Los primeros porque supongo que esto de ser muy mucho antisistema y gobernar de facto sin conseguir nada a cambio pues hará crujir las estructuras de un partido que carece de disciplina interna. Esto les hace parecer revolucionarios y decididos.
        El unionista de a pie sí que puede sentirse intimidado o simplemente prefiera huir de follones y griterío. Obviamente, esto es un globo sonda porque no sé cuál es el ambiente real en la calle, si se evitan temas o lugares, etc. En todo caso, no creo que el destinatario sea el PP.

        1. Personalmente creo que de ser algo más que un ejercicio de vanidad de Arran para sentirse auténticos rebeldes, sin más contenido, sería un intento de provocación mal pensado: el secesionismo, en general, busca sobretodo mártires, no ‘víctimas’ unionistas. A pie de calle también funciona un poco así. Es más un intento de convertirte en opresor, que en oprimirte. Una especie de chantaje emocional bastante fuerte, que en este sentido, ciertamente, también implica sus dosis de coacción y sus peligros…

          1. Están jugando con fuego, no parecen tener suficiente disciplina como para llevar adelante demasiado tiempo esas actuaciones evitando víctimas. Que conste que no me extrañaría que los primeros en recibir, fueran separatistas “tibios”.

    3. Si, parecía una performance, sobre todo cuando la televisión (de tots) estaba por ahí poniendo atriles con micrófonos (?!?)

      1. La página web de recogida de firmas es carne de troll. Leer el listado de adhesiones será bastante festivo incluso si la gente de Forocoches o similares no se pone a hacer el gamberro.

        1. Curiosísimo. En el comentario que acabo de colgar iba justo a abrir un paréntesis para separar a López Bofill, y afines, del resto, y colocarlos dentro de un secesionismo de otro tipo, mucho más peligroso… Al final lo he suprimido, pero creo que esto me dará píe para afinar lo que quería comentar. En cuanto tenga un rato me leo el tocho…

        2. Leído. Interesante. Un LB más reflexivo y matizado que el que encontramos de costumbre en Twitter y en sus artículos…

          … lo que no quita para que no me parezca un tipo jugando con materiales inflamables y unas cerillas 3/4 partes del texto… justo hasta que se le revelan ya casi al final los 10 mandamientos (bueno, en realidad uno: ‘no matarás’), vía Agambe, y termina con ese numinoso fade out en el que se atisba ya el descenso de la Cataluña celeste cómo el estado con más y mejor legitimidad de todos los tiempos. Mejor dicho: el único…

          No sé si lo prefiero maquiavélico o renacido; positivista o converso, la verdad. Luego le daré otra vuelta…

          1. A mi me parece que tenía el final escrito desde el principio y que no entiende muy bien lo que significa “trascendental” en las teorías contractualistas. Ahora, lo que me choca de verdad (o puede que no tanto en un nacionalista) es esa especie de teología del pecado original en la que la comunidad plurinacional política democrática que nace manchada por la violencia arrastra ese pecado hasta que se redime cuando se liberan sin manchas de sangre las oprimidas naciones uninacionales. Díez años sin beber y puede que eso cambie hoy xD.

            1. Creo que hemos tenido una sensación parecida de medio epojé religiosa y vuelta a la bebida tras ver a este LB renacido. Lo que comentas del ‘final previamente escrito’, encaja perfecto con la visión escatológica de un esencialista que encuentra en la Nación, no ya el argumento o el motor único dialéctico de la Historia en todo lugar y tiempo, si no casi casi el Gran Otro de Lacan: el polo magnético de una obsesión que arrastra todo a su paso…

              Dicho esto, me cuesta mucho tomar en serio a alguien que parte de una dicotomía básicamente teórica entre contractualismo y violencia original (como si se tratase de una disyuntiva real, como si en toda fundación estatal no hubiese tanto de violencia y dominación, como de negociación y acuerdo, frecuentemente interclasista y transnacional, algo que suele desbordar cualquier categoría teórica estanco, como prueba, sin ir más lejos, la Guerra Civil española…) y se decanta por la primera, pero sólo para deslegitimar el Estado actual, el español, en pecado concebido, y regresar, ya al final de su texto, cual hijo pródigo, a una especie de contractualismo utópico (obviamente, porque como jamás un contrato tan puro se ha producido en el tiempo, tendrá que encontrarlo, ¿dónde si no?, en un no-suceso, en un no-lugar, es decir, en el futuro, es decir, en el advenimiento de la Cataluña por llegar…) sin violencia y generado por un consenso tan homogéneo que más que en sí mismo un Estado, parece un estado de ánimo: la gloria.

              Este desarrollo me parece increíblemente tramposo, amén de que mediante salto de fe se plantea, en lugar de aprender de la criminal experiencia y tratar de ajustar el estado de cosas que bien o mal nos ha legado el tiempo a través de sus meandros medio inescrutables y sus violencias, volver a repetir el experimento empleando exactamente el mismo aparataje conceptual. Prefiero una ronda de Oakeshott, gracias…

              Y aquí llego a lo más fraudulento, para mí, de su argumentación: ¿cómo se puede plantear una crítica realista a la idea del ‘contrato social’, y tratarlo de metáfora, pero no aplicar el mismo escepticismo y rigor a la no menos dudosa y metafórica idea de ‘nación’? Como sueles decir tú, he aquí el huevo de la serpiente… En esta interpretación de la nación-una (esta sí que es ‘trascendente’, en el sentido casi fenomenológico de la expresión: la cosa-real que está ahí fuera, el fenómeno expuesto a la percepción…) se condensan todas las patologías que justifican la lucha por la dominación…

              Esto creo que nunca lo he dicho, pero allá voy (y que Lliure me perdone… o que trate de entenderme bien…): yo no sé si Cataluña alguna vez, a lo largo de la historia, fue una-Nación… pero lo que para mí resulta obvio es que ahora mismo no lo es: es un territorio donde conviven (por lo menos, y por no hablar de identidades mezcladas) dos nacionalidades, en un régimen político-administrativo que no implica per se ninguna supremacía, ni lesión de derechos por esta razón. Mientras no aceptemos este sencillo hecho que se constata votación tras votación, y nos ofusquemos en subir la gradación de una de las nacionalidades, haciendo valer presuntos derechos que no son tales, hasta verla coincidir con el Estado, como hace LB (no todo el independentismo practica este credo, pero si el nacionalista, que es muy abundante) estamos jugando con fuego. Eso es exactamente lo que se está predicando, y eso es lo que ayer la portavoz de Arran nos explicó cuando volvió a mentar la ‘nación oprimida’. Por eso este pensamiento es peligroso. Luego, como digo siempre, que cada nacionalista aguante su vela…

  10. Buf… ¡Vaya discurso!

    Podríamos pensar ingenuamente que la persona que le escribe los discursos toma demasiado LSD…

    No obstante me inclino a considerar que un señor que va de “sobrao” diciendo que pretende incumplir la ley y se la suda la constitución, pues como que le preocupa una mierda la honestidad, el rigor y la inteligencia de los demás…

    Se retratan ellos solicos…

    No… NO hay plan B del gobierno ni operaciones del CNI…

    BASTA con dejarlos hacer…

    1. Ayer Troquel retuiteó a alguien que decía que era una buena fotografía del proceso… gente de izquierdas llamando fachas a ecosocialistas. Me remito a mi último comentario sobre el texto de Lopez-Bofill…

    2. Lo importante es el momento facha originario que se puede poner ahora (no dejan votar), en la Transición (tutelada por el ejército), en la guerra civil (España contra Cataluña), en 1714 o donde vaya siendo conveniente. Todo lo que viene se explica como consecuencia, es resistencia al fascismo, ergo no puede ser fascismo.

    1. ARA está en pleno tropismo, y yo creo que fue concretamente desde que Castella explicó lo de la comisión y lo que eso significa…

    2. Branchadell es un intelectual muy honesto. Creo que alguna vez hemos hablado de él, con Abraham si no me equivoco, porque ha escrito bastante sobre el tema de la lengua. Se puede estar o no de acuerdo con él, pero no es un sectario ni un dogmático.
      Y en este artículo sólo explica la verdad y nada más que la verdad.

      1. Por lo que he leído en prensa lo raro es que el fiscal sólo haya pedido un año. Buen intento el error de prohibición (art. 14 CP) algo que no se había probado antes que recuerde. La sentencia que quiero leer es esta https://www.google.es/amp/amp.20minutos.es/noticia/2992084/0/absuelto-tuitero-audiencia-nacional-enaltecimiento-eta-chistes-carrero-blanco/
        De mientras, estaría bien que el legislador le diera un par de vueltas a la redacción del artículo 578 porque empieza a ser una lotería.

        1. Ya la he leído. Tuiteó con asesoría jurídica. Estaría bien que separaran en sendos artículos el enaltecimiento y la humillación.

        2. Buen contrapunto. Sin tener ni idea me parecen más graves los absueltos que los de la tal Casandra, lo que parece que avala la idea de que el redactado, o lo que sea, no está afinado. En todo caso, no siendo una posibilidad eminentemente ‘fascista’ (la de procesar declaraciones públicas que fomenten odio, humillen víctimas, hagan exaltación de la violencia o apología del terrorismo), ¿no hay ningún matiz que distinga esos delitos de lo que hace Casandra? Porque yo lo sigo viendo muy excesivo…

          En cuanto a lo que insinúa Lliure, me permito el símil futbolero: una cosa es que un árbitro aplique mal el fuera de juego, y otra que la regla no tenga sentido. Aún menos que de un ‘error’ interpretativo podamos concluir que el sistema en pleno está corrupto. Creo…

        1. Tampoc no confondria la versió de l’interessat, que explica el que vol, amb el que pot haver passat i no s’explica. Potser diu la veritat amb pèls i senyals o, potser, només explica allò que interessa. I el periodista assumeix la seva versió (cosa que és possible)
          Per exemple: per quin motiu els altres detinguts han anat sortint de presó i ell no? Té pitjor advocat? Té una implicació més clara?
          I quan l’empresonen perquè no té “arraigo familiar” i, en canvi, ara sí que té “arraigo familiar”, quin és el motiu d’aquest canvi de criteri?
          Perquè la Jutgessa ha canviat de criteri arbitràriament (cosa que és possible) o perquè d’inici no es va aportar cap documentació que acredités aquest arrelament i ara sí (també és possible)?

          1. Bones preguntes. Si tinc temps investigo una mica. Per cert, lamento que s’hagi publicat l’enllaç dos vegades. La primera m’havia saltat un error.

            1. Jo és que aplico la visió d’advocat. Tantes vegades t’expliquen una cosa i després n’és una altra…
              Potser té tota la raó. O potser no té tota la raó i, malgrat això, efectivament hi ha una aplicació desmesurada de la Llei (cosa que tampoc descarto).
              Però arribar a conclusions amb el que s’explica a l’article… Sí que m’atreveixo a dir que hi ha informació que no s’explica. Ara, l’abast que pugui tenir, ni idea.

      1. Perfecte. Explica’ls-ho a aquesta noia i al de l’altre link que he passat. I també a les víctimes del franquisme i a aquell “solo se han acordado de sus muertos cuando les daban dinero para buscarlos”.

        1. Crec que t’equivoques.
          Parteixes de la base de que m’identifico amb l’aplicació que se’n fa del Codi Penal.
          La part de les víctimes del franquisme faré veure que no l’he llegida.

          1. Lo de les víctimes no era pas cap atac personal, eh? Ho fico en el mateix sac pq el nexe entre ambdós casos és claríssim.

            1. Ho sé, però és que precisament recordo un dia com escridassava a la tele de la vergonya que feia sentir una dona explicant la seva tragèdia particular i com ningú s’havia esforçat per donar una petita satisfacció a la senyora abans no es mori.
              En aquest sentit, i per captar el que van ser les vivències personals, llegir “Los girasoles ciegos” és molt recomanable. Prohibit sectaris o amb prejudicis.

        2. La sentencia de la chica por lo que he leído parece correcta. Es uno de los peligros de hacer el código penal desde el punto de vista de la víctima. Proteger a la víctima en lugar de proteger al imputado de los poderes del Estado. Esto sonará a herejía pero en violencia de género pasa algo parecido, el convenio de Estambul (que España ha firmado) es un desastre.

            1. Suena super bien “En casos de violencia de género, debe valorarse la prueba de forma adecuada, contextual y flexible, evitando una interpretación judicial estereotipada o prejuiciosa”.

  11. Cada uno es libre de opinar como quiera, pero a algunos les conviene:
    1. Decir que el régimen electoral catalán es el mismo que se aplica en las generales y que BCN está infrarrepresentada. “hi ha almenys tres grans obstacles institucionals que impedirien que això es transformés en canvis polítics efectius. El primer és el biaix conservador del sistema electoral espanyol, que sobrerepresenta les províncies petites i els partits que hi són majoritaris.” Jordi Muñoz en el ARA. http://www.ara.cat/opinio/Jordi-Munoz-Espanya-irreformable_0_1768623135.html
    2. Un poco de contención al autocalificarse como el mejor secesionismo del mundo. “Ens ha tocat innovar.
    —Sí. Per això és tot més incert. Però també per això el cas català és el més legítim de tots.” Josep Costa en Vilaweb. http://www.vilaweb.cat/noticies/josep-costa-unes-eleccions-ara-no-son-mes-factibles-ni-mes-realistes-que-el-referendum/

    1. Josep Costa…

      Esta entrevista es una de las cimas del folletín costumbrista -que en el fondo, es el género que practica Vilaweb- y un enorme homenaje a la ‘Doña Perfecta’ de Galdós. Lo tiene todo, papi:

      absurdo y esoterismo de acentos populares: —La secessió de Catalunya és inevitable? —Ho dic sense pretendre que sigui una predicció de futur. És una anàlisi (…)’

      maniqueísmo poco creíble: —Dieu que l’omnipresència i el poder del nacionalisme espanyol expliquen, alimenten i legitimen l’independentisme… —Efectivament.

      simplicidad psicológica: ‘Hem arribat al moment que allò que seria acceptable per la majoria de catalans no és acceptable per la majoria d’espanyols. I a la inversa.’(…) ‘Espanya es va morint pel nacionalisme espanyol (…) Per salvar l’estat, cal sacrificar la idea de la nació única i l’estat centralista’

      gusto por un lenguaje pomposo pasado de moda:—El fet de ser una nació mil·lenària amb una cultura i una llengua i tot de característiques nacionals no són una justificació suficient per al dret de secessió?

      arrogancia de provincias: ‘després d’haver estudiat moltíssims casos en política comparada se’m fa difícil de trobar un cas d’un país occidental en què la secessió sigui més legitimada’.

      gusto por la truculencia: —En vista d’aquesta situació i amb l’experiència d’aquests últims mesos, per on creieu que pot anar la repressió jurídica i legal de l’estat?

      y, en fin, todos los tópicos, estereotipos e incongruencias naturales de una novela por entregas. Insufrible.

      1. Por cierto, para que Lliure no me acuse de tendencioso (que lo soy), mismo género que practica ABC… Lo del Punt, ya habría que buscarle comparaciones con la pintura rupestre… 😉

  12. En estos casos, siempre me chirría la actitud facilona de los medios (o al menos de una buena parte de ellos, para no generalizar demasiado) con respecto al tema de los atentados terroristas y aledaños:
    – Cuando se produce un atentado… “¿¡Cómo no se ha prevenido!?”
    – Si se actúa en la prevención, a la mínima… “¡Qué barbaridad, qué represión! ¡sin pruebas suficientes!”

    1. Se te ha olvidado la tercera parte. Los titulares de “Acusado de terrorismo sorprendido con abundante material para fabricar explosivos queda en libertad por un tecnicismo.”

  13. Bueno, pues hoy, día 1 post-trigger, nos desayunamos con un escenario muy alentador que justifica plenamente a todos los pequeños soberanismos del mundo y también a los que ven como la más lograda muestra de democracia y expresión popular los referéndums de separación ganados 50+1…

    Es decir: máxima desavenencia interior, negociación económica a cara de perro que nos retrotrae a los viejos buenos tiempos del mercantilismo, alrededor de 4 millones de ciudadanos flotando en la incertidumbre de los derechos -y lo que es más grave: empleados como herramienta de negociación-, chantaje con las políticas de cooperación en defensa, y en suma un ambientazo de concordia sumamente esperanzador con vistas a inaugurar una nueva ‘profunda y especialísima’ era de relaciones. También aquí en Cataluña he escuchado a gente de las CUP, a Junqueras, etc, hablar de las enormes ventajas de la secesión para entablar una nueva relación más fraternal y profunda… He aquí la reacción en el Parlamento cuando May les asomó a la paradoja de irse para quedarse mejor: https://twitter.com/cnni/status/847073318977126400

    No cuela.

      1. Que llame al servicio técnico de reparaciones. Seguramente le conteste si ha probado a apagarlo y volverlo a encender…

  14. Leída la sentencia entera de Cassandra. En Derecho impecable. Casi hace parecer hasta razonable el año de prisión.

    1. IM-PRES-CIN-DI-BLE
      No sé si habéis tenido el placer de escucharlo alguna vez por la radio. Yo una vez caí en una emisora local conectada a algo que se llama laXarxa o algo así (una especie de confederación de radios, que supongo comparten programas, servicios, etc). No sabía quién era el tertuliano que hablaba, pero quedé fascinado por su alucinante discurso. Al cabo de un rato, el locutor lo identificó con un “gràcies, Enric Vila” y entonces ya vi la luz blanca al final del túnel.

        1. Tenen creats uns circuits clientelars que els permetran sobreviure sense cap mena de problema. El posaran a dirigir l’Observatori de Llengües Mortes, creat específicament per a l’ocasió, i solucionat.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s