Fácil o difícil, tú eliges

Ahora que el separatismo vuelve a invocar, y suplicar, la aplicación del artículo 155 de la Constitución, uno tiene varias opciones:

1.La fácil, que pasa por exigir su aplicación y quedarse tan ancho, sin molestarse en conocer su contenido.

2.La todavía más fácil, que consiste en leer un artículo de Vilaweb que mezcla explosivamente varios conceptos de manera inconexa, imaginando una suspensión y liquidación de la autonomía dirigida por un banquero o un famoso empresario (!!) , a la vez que especula con una solicitud de intervención internacional (eso que llaman “internacionalizar el conflicto”, que en cinco años no ha avanzado nada) simultánea a una DUI con la autonomía suspendida (magia jurídica; reconozco que contra estos poderes siderales mis razonamientos jurídicos no pueden nada). Si encima hay juristas que avalan el texto de Vilaweb (“Bona anàlisi“, he leído por ahí de alguno de ellos), me rindo.

3.La muy difícil. Es seria, grave y obliga a reflexionar. Lo primero, el desastre que motivaría su aplicación. Lo segundo, el desastre que significaría su aplicación. De lo primero, habría un responsable que deliberadamente busca su aplicación. De lo segundo, no sabemos qué pasaría. Para conocer los fundamentos de su aplicación y las medidas que se podrían adoptar, como digo hay que ir por caminos difíciles y tortuosos, en que la inteligencia se utiliza a fondo, como este artículo de Eduardo Vírgala, Catedrático de Derecho Constitucional, titulado: “LA COACCIÓN ESTATAL DEL ARTÍCULO 155 DE LA CONSTITUCIÓN” (enlace al CEPC, se descarga mucho más fácil y rápido en Dialnet). Escrito hace doce años cobra absoluta actualidad (de nuevo) y, por supuesto, su lectura no es fácil. Pero es la base para quien luego quiera argumentar con algo de sentido. Hay más artículos en Internet sobre el asunto, con firmas más que reconocibles, pero es sólo por situarse.

Bueno, por situarse y porque el principio del trabajo efectúa una exposición casi calcada a la situación en que ahora nos encontramos, de la que hago cita casi literal. Escribiré en negrita mi adaptación y tacharé el original, ya sea porque lo adapto, ya sea porque no se corresponde con nuestro supuesto:

A esta situación de déficit parlamentario se añade la actitud de un Gobierno que está demostrando cotidianamente que no cree en las normas institucionales básicas, con continuas descalificaciones de las altas instancias judiciales del Estado, reflejadas en el apoyo a la actitud incumplidora de las sentencias del TC (en el original: TS) por parte de los miembros de la Mesa del Parlamento catalán (original: vasco) pertenecientes a la coalición gobernante (PNV, EA e Izquierda Unida). En un Estado de Derecho los conflictos jurídicos los resuelven en última instancia los tribunales, con el Supremo y el Constitucional a la cabeza, sometiéndose todos los demás poderes a sus resoluciones. En definitiva, la soberanía parlamentaria o la autonomía sin límite alguno son inconcebibles en un Estado constitucional-democrático en el que todos los poderes públicos y los ciudadanos están sometidos a la Constitución y al conjunto del Ordenamiento jurídico. Está en el núcleo indecidible de nuestro Estado de derecho que la cláusula de cierre del sistema es la aceptación de que la última palabra en la resolución de los conflictos jurídicos la tengan los tribunales, siendo el Supremo superior en todos los órdenes salvo en materia de garantías constitucionales en que lo es el Constitucional (art. 123.1 Constitución Española). Consustancial al Estado de Derecho es, asimismo, el principio de paz jurídica que consiste en la búsqueda de una salida normativa al conflicto por medio de su traslado a una instancia decisoria que resuelva el enfrentamiento. Rechazar la mera aplicación de los Autos del Tribunal Constitucional Supremo (con los argumentos utilizados) equivale a desconocer los principios de paz y seguridad jurídicas establecidos a partir de la Constitución de 1978. Todo este proceso ha tenido su punto álgido con la presentación de la Ley Secreta de Transitoriedad Jurídica el 25 de octubre de 2003 de la Propuesta Ibarretxe que conjuga en sí misma un atentado a los dos principios básicos del Estado democrático: ni respeta el procedimiento constitucional establecido para la reforma de la propia Constitución y del Estatuto, a la vez que no están garantizados los derechos fundamentales para un porcentaje elevado de población amenazada y atemorizada por la actuación de los terroristas. La anterior relación de acontecimientos explica que en el invierno de 2017 2003- 2004 se planteara periodísticamente la posibilidad de aplicación de lo que el Derecho Constitucional conoce como coacción federal (en nuestro caso podría denominarse coacción estatal), es decir, la imposición desde los órganos centrales de un Estado compuesto a un ente territorial políticamente autónomo del cumplimiento de sus obligaciones constitucionales

4. Por último, la vía asequible. Requiere sólo un poco de ganas de leer artículos que previamente se han informado con sentido y algo de rigor. Son artículos periodísticos, así que no se les puede exigir la perfección jurídica. Tampoco se la exijo a Vilaweb, pero entre ajustarse sustancialmente a la verdad y las adaptaciones con un par de cubitos de hielo existe una gran distancia. Estos artículos de EL PAIS, El Mundo, ABC y una entrevista a Vírgala sirven perfectamente a este propósito.

CONCLUSIÓN. Fácil o difícil, creo que a medio camino -en diferentes grados e intensidades, que no a todos nos interesa lo mismo- entre la opción tres y la cuatro cualquiera convendría en que estamos en un nivel más que razonable. Y si uno se queda en la opción cuatro, tampoco pasa nada: no podemos saber de todo. Pero sí podemos exigir que nos informen adecuadamente. Los hay que no lo hacen y encima les felicitan. ¿Por qué? Pues a sabiendas de que penetrar en las intrincadas raíces de los asuntos complicados es difícil. ¿O no me voy a creer yo a un prestigioso médico que enlace a un artículo tergiversado sobre una cura de una enfermedad gravísima que él avale con una mención que diga “buen análisis”?

Opción fácil y creer. Opción difícil, profundizar un poco. El rigor, vaya. Y menos frivolidades  y fantasear con el 155.

53 comentarios en “Fácil o difícil, tú eliges

  1. Muy buen análisis, Javier, como de costumbre. ¿Se sabe cuántas constituciones incluyen un artículo similar, aparte de Alemania? ¿Y dónde se ha aplicado una intervención de la autonomía/estado/región, además de en UK respecto a Irlanda de Norte? Lo pregunto porque, caso de que se echara mano del 155, dudo mucho que nadie en Europa dijera ni mu.

    1. Vírgala explica que hay países con medidas mucho más drásticas: “En Italia, el art. 126 de su Constitución permite al Presidente de la República (…) disolver un Gobierno regional y destituir al Presidente de la Región si han realizado «actos contrarios a la Constitución
      o graves violaciones de las leyes» (…) El art. 100 de la Constitución austriaca también concede al Presidente Federal, a solicitud del Gobierno federal y con la aprobación de la mayoría de dos tercios del Senado (…), la capacidad de disolver cualquier Parlamento estatal. Finalmente, el art. 234 de la Constitución portuguesa concede al Presidente de la República la potestad de disolver los órganos de las Regiones autónomas, oídos el Consejo de Estado y los partidos representados en la Asamblea regional.
      “.
      Yo también dudo de que nadie les haga caso si se recurre al 155 CE. La única opción sería que sucediera lo que algunos elementos más o menos aislados -pero no anecdóticos- de ellos mismos (determinada prensa, alguno de los iluminados que a diario hablan) sugieren y empiezo a pensar que desean. Es tan asqueroso que ni lo escribo.

  2. Creo que el enlace “entrevista a Eduardo Virgala” lleva a una de Roberto Blanco.
    El artículo de vilaweb es el mayor desafío de tu carrera. Encontrar de dónde ha sacado la idea de poner un banquero de prestigio al frente de la Generalitat sería el culmen a tus años de detector de citas falsas.

    1. Corregido el enlace. Gracias.
      Todavía sigo intrigado con el banquero, el empresario de prestigio y la personalidad pública. Es una nueva dimensión del Derecho que, seamos sinceros, está sacada de un chiste del tipo “están un alemán, un francés y un español…” 😀

  3. El artículo de Vilaweb es tan, pero tan bizarro…

    Personalmente, todo y haber levitando en las partes de mayor carga dramática (como cuando en pleno apogeo los Miserables proclama ‘i allò que es veiés al carrer faria la volta al món: des de manifestacions a barricades’) me quedo irremediablemente con esto: ‘Jurídicament, la dissolució de la institució també tindria greus problemes. Les autonomies són estat, juntament amb les institucions ‘centrals’ i les municipals. I tots els territoris tenen autonomia. La constitució no preveu un territori sense autonomia. Ben al contrari, car l’article 2 ‘reconeix i garanteix el dret a l’autonomia de les nacionalitats i de les regions que la integren i la solidaritat entre totes’. Leer esto en Vilaweb es tan raro y tiene tantísimos recovecos y segundas lecturas que más que un artículo me recuerda a una peli de David Lynch o a un disco de Nick Cave…

    1. El artículo de Vilaweb tiene dos partes diferenciadas:
      – La primera, en la que no tienen más remedio que consultar, ni que sea con la nariz tapada, alguna fuente de información sobre lo que dice el 155, en la que aún se explica alguna semiverdad de refilón.
      – La segunda, en la que dicen “basta, esto no puede ser; no podemos estar citando en serio la Constitución” y se ponen a imaginar. Una imaginación portentosa. Yo me he pasado toda la noche pensando qué político, personalidad, banquero o empresario (Vilaweb dixit) aceptaría situarse al mando.
      Yo es que ni había pensado todavía en esa posibilidad y gracias a Vilaweb tengo la respuesta, con la que espero que una aplastante mayoría esté de acuerdo, porque casi seguro que aceptaría: Bertín Osborne.
      EDITO: Para decir que eso es un Jaque Mate.

      1. ¡Que intervengan la autonomía pero ya! ¡Antes de que alguien proponga a Santiago Segura! XD

    1. Va ser que no tiene mucho sentido,,, Y si tenemos en cuenta los “deslices” de democracia guay nacionalista no sé yo si van a jalear desde Europa al gobierno para que lo aplique…

    2. Si aplicaran el 155, yo creo que en vez de invocar ese 7º llamarían todos los próceres europeos a Rajoy y le dirían (traducido al vulgar) “ya era hora, macho, no sé cómo has aguantado tanta tontería”. Y lo mismo cada eurodiputado que se encontrase a uno español en Bruselas.

      Ahora, si depositan su confianza en que “Madrid” se cortará por miedo a que “Bruselas” les afee su actitud (no otra cosa es el 7º)…

  4. Gracias, Javier; eres un fenómeno poniendo los puntos sobre las íes y desmontando con argumentos sólidos y fuentes reales tanta “cita falsa” y tanta manipulación.
    Y encima nos lo das digerido, sin perder un milímetro de rigor, para los profanos.

    1. ¡¡¡BRUTAL!!! Lo dejo a mitad porque estoy preparando la comida, pero… imprescindible ver cómo Teresa Freixes destroza a Graset.
      Lo he dejado en el punto en que, haciendo gala de toda la ignorancia posible y que no ha preparado, para nada, la entrevista, Graset le dice: “por lo tanto, necesitamos el recurso previo de inconstitucionalidad”. Respuesta: “si eso ya lo tenemos”. JAJAJAJAJAJAJA.
      En casa me han preguntado de qué me estaba carcajeando tan sanamente.

    2. Lo que realmente es vergonzoso es la claridad con la que se posiciona Graset. Se ve de lejos, muy lejos, como intenta dirigir las respuestas de Teresa. Un poco de objetividad, por favor. El otro día entrevistó a Joan-Lluís Marfany y más de lo mismo…

      1. Más que una entrevista, lo que hace Graset es un repaso de mantras separatistas.
        Pero está muy bien, porque Freixes se los va desmontando uno por uno.

    3. Genial. Es lo que pasa cuando intentas pillar a alguien que sabe un millón de veces más que tú de lo que se está hablando. Te las dan por todos lados.

    4. Lo vergonzoso vino después, cuando la Sra. Freixes se marchó y los “tertulianos” (en realidad, una Hidra de Lerna con un solo criterio y varias cabezas) empezaron a insultarla llamándola de cínica para arriba. Ese programa es una fábrica de constitucionalistas 🙂

    5. Es divertido ver cómo el Graset trata de enmendarle la plana a la Freixes como si él supiera algo de derecho constitucional y como si la Freixes fuera una principiante en la materia; y cómo ella lo rebate con gran categoría y sin perder la compostura. Como cuando Graset alude al referéndum de Andalucía y no llega a entender la diferencia entre no prever explícitamente algo y prohibirlo. Claro; leyó el manual del independentista para comentar en La Vanguardia, no la Constitución propiamente dicha, pero eso no te sirve cuando te enfrentás con alguien que entiende.

  5. Aviso a secesionistas:

    Nadie está por encima de la constitición ni de la ley.

    https://www.bloomberg.com/politics/articles/2017-02-03/judge-says-he-ll-temporarily-halt-trump-immigration-order
    “It is not the loudest voice that prevails on the Constitution,” he said outside the courthouse. “We are a nation of laws, not even the president can violate the Constitution.”

    http://edition.cnn.com/2017/02/03/politics/federal-judge-temporarily-halts-trump-travel-ban-nationwide-ag-says/
    “This ruling is a victory for the Constitution and for all of us who believe this un-American executive order will not make us safer,” Schumer said in a statement. “President Trump should heed this ruling and he ought to back off and repeal the executive order once and for all.”

    http://heavy.com/news/2017/02/james-robart-seattle-judge-black-lives-matter-federal-trump-immigration-muslim-travel-ban-george-bush-nominated-by-executive-order-restraining-order/
    Washington Governor Jay Inslee celebrated the decision as a victory for the state, adding: “No person – not even the president – is above the law.”

      1. No és tan singular.
        Article 13 de la Constitució de Dinamarca (del Nord; que aquí som del Sud): “The King shall not be answerable for his actions; his person shall be sacrosanct. The Ministers shall be responsible for the conduct of government; their responsibility shall be defined by statute.
        http://www.wipo.int/wipolex/es/text.jsp?file_id=341212
        I Noruega, imagina’t l’article 5: “Article 5. The King’s person is sacred; he cannot be censured or accused. The responsibility rests with his Council.
        http://www.wipo.int/wipolex/es/text.jsp?file_id=247807
        Suècia. Estic tan escandalitzat que no poso el link: “The King or Queen who is Head of State cannot be prosecuted for his or her actions. Nor can a Regent be prosecuted for his or her actions as Head of State“.
        Un debat diferent és si en el segle XXI tot això s’ha de revisar i de quina forma.

        1. Yo soy de los que piensan que todo eso se ha de revisar. Pero hay dos formas de hacerlo:
          – A lo legítimo: por los procedimientos legales establecidos y mediante las mayorías democráticas.
          – A lo separatista: si la ley establece que una persona es inviolable, entonces yo también me la puedo saltar.

        2. Gràcies per contribuir amb més exemples! Ah, la justícia, que faríem sense ella!

      2. Hola Lliure,

        Observo que como todo buen nacionalista/secesionista recurres al principio de la transposición, es decir si no puedes negar las malas noticias aporta, que es tu caso, o inventa otras que las distraigan. Contrapones el ejemplo de los jueces, digo bien de los jueces, de EE.UU. que aplicando escrupulosamente la Constitución y la leyes que de ella emanan, han parado la decisión ejecutiva de Trump (Ha firmado 21 en las dos primeras semanas de mandato) sobre la inmigración, con la decisión de dos juezas que en aplicación, recuerda aplicación, de la legislación vigente: Inciso 3 del artículo 56 de la Constitución; el cual establece que : “La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad”. No olvido que el mismo artículo que tú recoges menciona que se debate si se debe aplicar a cuestiones de Estado solamente o también a la vida privada del monarca.

        Como bien indican Javier y Joan, que han entrado al señuelo que has lanzado, en línea con el citado principio de transposición, y no han comentado nada sobre el estricto cumplimiento de la Constitución de los EE.UU y de las leyes que de ella emanan; esta misma legislación aplica en Dinamarca, Noruega y Suecia y sería conveniente actualizarlas al siglo XXI. A este respecto cabe citar que en la Republica Francesa el Presidente Sr.Chirac no pudo ser imputado, durante los años que ejerció de Presidente, por supuestos delitos cometidos en su etapa de alcalde de París. Para finalizar, se está hablando mucho sobre el origen de la fortuna acumulada por el Rey emérito, que no dudo haya sigo conseguida por métodos que pueden rayar la legalidad o incluso ilegalmente, pero ruego que mires la fortuna de las monarquías europeas y especialmente la británica con más de 4.000 M€ de la reina Isabel II y que solo ha sido superada por la acumulada por J K Rowling autora de Harry Potter.

        Por tanto Lliure tus recurrentes afirmaciones sobre la soberanía del “Poble Català” (supongo que hablas del Poble real no de ese Poble virtual que solo está en vuestras mentes) y todo lo que en aras de dicha soberanía se ha realizado y se está realizando, serian llevadas en EE.UU ante un juez por atentar contra la Constitución USA.

        Como nacionalista/secesionista contaminado por el virus de la “nacìo” manipulas los hechos y, además, practicas la demagogia sustituyendo la verdad por la “media verdad” o directamente por la mentira.

        Para finalizar me gustaría que me explicaras detenidamente el tan cacareado “Fet Diferencial”.

        Saludos

        1. A part de que trobo la teva resposta morbosament llarga, jo només responia al teu comentari on deies textualment: “Aviso a secesionistas: Nadie está por encima de la constitición ni de la ley.”

          Clar, si entenem “estar per sota de la llei” el fet que la pròpia llei t’eximeixi de complir-la, doncs fantàstic, però llavors ja parlem d’una altra cosa.

          I quan parlo del poble català em refereixo a les persones que habiten Catalunya. Sobre els que, per cert, no vull cap dret especial. A mi, si el poble madrileny, gallec o qualsevol altre es volen independitzar d’Espanya, endavant. I si el poble aranès es vol independitzar de Catalunya, perfecte també. Em sembla que aquí els únics nacionalistes de una, gran i lliure no són els catalans… tu ja m’entens.

  6. Javier, en esta respuesta de Puigdemont (ayer) tienes material para una cita falsa y un tratado de esquizofrenia:

    ¿Se imagina elecciones y referéndum el mismo día?

    Yo no. Primero porque se preguntan cosas diferentes. En unas elecciones al Parlament de tipo plebiscitario y en un referéndum se preguntaría lo mismo de manera diferente. Y en el caso de resultados que no fueran congruentes, ¿qué prevalecería? Creo que eso no nos lo podemos permitir. Tenemos que obtener una respuesta clara de la ciudadanía sobre si quiere continuar formando parte de España o ser independiente.

    http://www.lavanguardia.com/politica/20170205/414017824967/no-pido-a-rajoy-hablar-del-referendum-sino-de-catalunya-y-espana-mas-es-un-activo-no-esta-en-la-papelera-de-la-historia.html

    Curioso también que diga que con Rajoy no hablará del referéndum, sino de “Cataluña y España”, o sea, un té con pastitas y la familia qué tal.

    1. He de suponer que el Josep Costa es real, ¿no? Es que empiezo a sospechar que no. Flipante. Lo mejor, evidentemente, el tuitero que le dice: vale, vale, mucha frase hueca y rimbombante, pero no estás diciendo nada.
      Y de mi también admirado Abat (cuando se llamaba Abad; Abat es la catalanización del apellido), ayer encontré casualmente en mi ordenador este documento. http://www.elclauer.cat/arxius/clauer_docs_docs_adjunt_35-maq_inf_amp_interna.pdf
      Menciona que a nivel internacional, en materia de sucesión de Estados, se utiliza la “ley de los Estados Unidos”. Así, sin más. La ley de los Estados Unidos… También flipante. Se ve que en USA solo existe una ley. Y además de sucesión de estados. Vuelvo a flipar. Ya he tirado del hilo de la Cita Falsa, pero es taaaaaan aburridoooo. Tiene más, por supuesto. Y sigue siendo taaaan aburrido.

      1. Me he enterado de bien poco pero sí que recordaba, porque lo he tenido que citar hace poco, del artículo 6 de La Convención de Viena de 1978
        Artículo 6. La presente Convención se aplicará únicamente a los efectos de una sucesión de Estados que se produzca de conformidad con el derecho internacional y, en particular, con los principios de derecho internacional incorporados en la Carta de las Naciones Unidas.

    2. Y añadiría que, independientemente de que lo que escriba Costa me parezca bien, mal o mejorable, le convendría parar un poco y desintoxicarse de tuiter.
      Es buena idea, de vez en cuando, parar y dedicarte a otra cosa (ya lo comentamos hace tiempo).
      Cuando vuelves, te das cuenta de que a veces has escrito chorradas que te podrías haber ahorrado, creyéndote que era “de lo más”, y te obligas, durante unos días, a no caer en ese mismo error. Que conste que no lo digo por mí…

  7. Viendo el espectáculo de aquí más los tuits de Trump he pensado que, en lugar de Suecia, me voy a apuntar al programa de colonización de Marte. Sois bienvenidos.

    1. Buen articulo, lástima que no sea capaz de distinguir catalanes, de separatistas catalanes.

  8. Triste espectáculo el de los indepes, exigiéndole al país que desobedezcan el orden legal español, pero negando en el juicio del 9-N que ellos mismos hayan incurrido en ninguna desobediencia. Por supuesto, los testimonios de inspectores de Educación coinciden unánimemente en que ese Departamento organizó el proceso participativo.

    Tanta apelación a la épica y tan pocos cºjones reales deberían hacer sospechar a la gente, pero en fin, está visto que el que quiere creer cree, y contra eso no hay consideración racional que valga.

    1. No tienen siquiera el valor de salir y decir “sí, lo hice a conciencia. Me burlé de todo y de todos”.
      Mucho paseíllo, pero, a la hora de la verdad, a buscar la absolución como cualquier otro presunto delincuente que tiene mucha más dignidad que toda esta gente.

      1. -win – win. Cinco años viendo win-win por todos lados. Y siguen win-win.
        -el 20.7 y dos huevos duros. O tres.
        -deslegitimar al Tribunal es no contestar al fiscal 😨😨😨
        – y como no, Estrasburgo.
        Recuerdo haber leído que la prueba de que hay un razonamiento jurídico es que la afirmación vaya seguida de “porque…”. Nunca le leerás uno a Costa.

    1. No entiendo el masoquismo de los bancos. Los jueces fallan sistemáticamente a favor del consumidor. Habrá algún caso que no, pero no les compensa en absoluto.

      1. Fácil, los bancos no cuentan con asesoramiento legal. Si miras el TL en Twitter de 200 abogados, los 200 llevan décadas peleando por los derechos de los consumidores. A los bancos les representa un centrocampista de fútbol.

          1. Trillones de abogados + que todos quieren salir el primero en Google +que la gente busca en Google cosas muy raras = abogado especialista en…
            Simplificando, si consigues que 1000 personas busquen una vez al día con palabras como “derecho funerario”, “derecho de los muertos”, “abogado especialista en funerario”, sin olvidar “reclamaciones funerarias” y “demandas a muertos”, pronto tendrás cantidad de abogados especialistas en Derecho Funerario.

Los comentarios están cerrados.