Un prudente silencio

Casi una semana sin publicar nada constituye una novedad en el blog. Dieciséis entradas en octubre y diecisiete en septiembre así lo acreditan.

¿Explicación? En el último artículo, Romeva en Finlandia, apuntaba que la sucesión de hechos, cual torrente, casi impedía elaborar una entrada que no pierda actualidad de inmediato. A eso le añadiría el deslizamiento al ridículo en que ha entrado el separatismo, que se mueve a golpe de tuit con casi cualquier cuestión, por anecdótica que sea o falta de razón que se trate.

Cuando uno lee que el TC acepta convertirse en una sala penal, sabe que no es verdad y quien sostiene tal afirmación debería explicarse, cosa que jamás se hace: ¿puede el TC condenar por delito a Carme Forcadell? NO. Cuando alguien afirma que las atribuciones coercitivas del TC provocan una “situación de extrema gravedad”, no sólo debería justificarlo, sino que también debería leerse este artículo de Enrique Gimbernat Ordeig.

Quien dice el TC, dice el tema de la alcaldesa de Berga, con el que -por poner otro de los muchos ejemplos de la degradación a que ha llegado todo esto- el diari ARA convierte en “noticia” algo que dice la Ley, sólo por azuzar el victimismo:  “Ara bé, el magistrat l’obliga a fixar un domicili i un telèfon de contacte i l’adverteix que si torna a desobeir una nova citació, podria ordenar-ne novament la detenció, “que en el seu cas podria elevar-se a presó”, per garantir que es presenti“. Yo sólo os digo que el artículo 775 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal establece que el Letrado de la Administración de Justicia (antes, Secretario Judicial) “requerirá” al investigado para que “designe un domicilio en España en el que se harán las notificaciones“. Y que pedir un teléfono (¡oh! ¡Dios mío! ¡El Juzgado quiere saber tu número para contactar contigo si es preciso!) es… lo habitual.

O sea, no se trata de que el Juzgado le tenga manía a la alcaldesa, ni de que le imponga unas medidas especiales por separatista. Simplemente, aplica la Ley.

Como digo, existe un determinado separatismo (el de las élites y sus palmeros de los medios) que ha entrado en una fase de muy poca, poquísima enjundia, que apenas vale la pena comentar. Por favor, si hasta los de la CUP hacen gala de poca imaginación: “Mi detención ha sido contra todo el pueblo catalán” [risas – másrisas – codazo- lágrimas de risas]. La alcaldesa de Berga simboliza “todo el pueblo catalán”. Mirad, antes me daba la risa. Ahora, apenas un suspiro de cansancio.

Conclusión. Intentaré seguir ignorando esta pobrísima campaña de propaganda y agitación. ¿Alguien sabe cómo va la activación de la Asamblea paralela de Cargos Electos? Es que no he vuelto a saber nada de ella.

85 comentarios en “Un prudente silencio

  1. Palabras de la alcaldesa: “Esta detención genera ciertas dificultades con Junts pel Sí y con el Govern en estos momentos“, ha asegurado. “Desde el primer momento hemos pedido a los Mossos que no respondieran a estas iniciativas judiciales emprendidas por el Estado” pero “vemos que los Mossos siempre han respondido al poder y vemos que lo siguen haciendo”, dijo.

    ¿Es posible que vivan en una realidad tan paralela? A diferencia de ella, un mosso se arriesga a una suspensión si no cumple con su trabajo. Quizá piense, como Tardà, que el pueblo catalán es una fraternidad de resistentes que se van a tirar sobre la autopista si España sigue negándoles pérfidamente la independencia. Apelar a un comportamiento épico de una ciudadanía que disfruta de un alto nivel de bienestar yo no sé si es ingenuidad sin límites o simplemente una colosal tomadura de pelo que nos están infligiendo.

    1. És un error garrafal demanar això als mossos. No m’entra al cap que puguin pensar per un sol moment que algú dirà “vinga va, fem cas omís de les ordres del jutge”.

      La cosa no va així. La desobediència, si s’ha de produir, ha de ser un acte contundent, ferm i coordinat on participin el major número de representants públics, no els funcionaris. Ha de ser un cop d’estat, gairebé.
      La resta, les accions personals dilatades en el temps i dosificades amb comptagotes, no són més que un tret al peu rere l’altre: a cadacun que tombin, cinc més perdran les ganes de ser màrtirs.

      1. Hi coincideixo: cada cop que es fa una d’aquestes rebequeries, l’independentisme perd credibilitat.
        Suport, no crec que en perdi gaire, però sí credibilitat.
        No veig el meu “entorn” independentista (assenyat) donant suport a l’alcaldessa de Berga i menys encara justificant que els Mossos no la detinguin.
        Com dic: pèrdua de suport, no crec que afecti gaire; de credibilitat, molta.

        1. No és un tema de pèrdua de suport en el sentit que hi ha menys independentistes, sinó en que, si algun càrrec tenia la intenció de desobeir arribat el moment, veient com aquesta gent van essent detinguts, etc, se’n desdirà.
          Jo sí que dono suport a l’alcaldessa, en “el crim” de no despenjar l’estelada. Trobo que va fer molt ben fet, i que la llei és absolutament injusta i abusiva (en el sentit que tots sabem -vosaltres inclosos- que mai es podrà canviar per donar cabuda a símbols independentistes) però no havia de desatendre les citacions.
          Per mi l’actitud correcta hagués estat fer un Mas: si volia no retirar l’estelada endavant, i després a donar explicacions al jutge que toqui al·legant el que consideri més oportú. Amb això llances un missatge clar: aquí qui mana és el poble (municipi, en aquest cas, ja m’enteneu) i si us voleu imposar per la força doncs molt bé, però nosaltres fem objecció de consciència blablabla. Amb això no hagués perdut res i hagués guanyat molt.

          1. No m’entra al cap que una alcaldessa pengi la bandera d’un moviment polític. Si vol penjar banderes, opcions no li falten: la catalana, l’espanyola, la de la UE, la de Berga… Però no pot penjar una bandera política. És una línia vermella, com ara està tan de moda dir. La va travessar i ara ha de pagar-ne les conseqüències i està molt bé que la hi obliguin.

            1. Tornem al tema de sempre: si no fas visible l’independentisme a nivell institucional, de facto, estàs donant suport a l’autonomisme. Pq no és el mateix penjar una senyera que penjar una estelada.
              I disculpa, pero Berga no forma part de la AMI? A l’AMI no s’hi entra per majoria absoluta dels representants municipals? Quin és el problema?
              Clar, el de sempre, que no és legal. I amb aquest cuento, la majoria absoluta ha de claudicar, un cop més, davant la minoria.

              1. Me gusta mucho que resumas el concepto “legalidad” con las palabras “aquest cuento”. Supongo que muestras semejante desprecio porque, ya no el movimiento separatista, que no lo sé, sino tú mismo, tienes pensado un “cuento” mejor para la futura Cataluña independiente.

                ¿Podrías decir cómo funcionará el nuevo cuento en la Cataluña independiente? Y para que la pregunta no sea tan genérica, hago unas un poco más concretas:
                – ¿Los ayuntamientos de los pueblos podrán hacer lo que les salga de la entrepierna cuando quieran porque así lo deciden los hbitatnes de ese pueblo? ¿O habrá alguna norma común a todo Cataluña que sí o sí tendrán que acatar los ayuntamientos? Esto último, por si andabas tentado de responder con ello, es lo que sucede ahora mismo.
                – ¿Y los vecinos del pueblo, aunque haya un ayuntamiento que dictamine unas normas, podrán hacer lo que quieran en su comunidad porque así lo han decidido? Es que igual hay una comunidad que, como su calle tiene más baches que otra, decide que es injusto y que dejan de pagar los impuestos locales. Si tampoco estás de acuerdo con esta última propuesta, que sepas que ahora, en la malvada España, también funciona así.

                Estoy ansioso por escuchar tu propuesta, seguro que aplicada con éxito rotundo en muchos países avanzados, y deshacernos de “aquest cuento” conocido comúnmente en España, y otros muchísimos países (supongo que tan retrasados y opresores como España), como legalidad.

                Saludos.

                1. Em fa certa mandra, però som-hi: “aquest cuento” no fa referència a la “legalitat” en sí mateixa, sinó a l’ús d’aquesta com a motiu per evitar debats incòmodes per l’unisonisme.
                  En el cas que ens ocupa: “com que sóc una clara minoria recorro a la llei, i com que la llei no la podran canviar pq en el conjunt estatal són minoria, problema resolt”. Això, és el cuento.

                  Les preguntes concretes:
                  – hi haurà competències que dependran de diferents nivells, com ara. Minucipals, comarcals, begueries, estat… en el cas que ens ocupa: per mi, quina bandera oneja en un ajuntament és decisió dels habitants del poble. Fi de la història. Hi està d’acord o no? Ara bé, si vol preguntar concretament per algun altre assumpe, jo encantat de comentar-ho.
                  – L’espai comú i els carrers formen part del municipi, no de les comunitats. I la seva gestió correspon a l’ajuntament. No veig on rau el problema. En el cas que planteja, els veïns estaran perfectament representats per govern minucipal, oi? I en qualsevol cas, quina mena d’impostos deixarien de pagar: Escombraries? Clavegueram? Impost de circulació? El que planteja és una fal·làcia de pendent relliscós que no s’aguanta…

                  1. “Clar, i no es legal. I amb aquest cuento[…]”. No entiendo que no te refieras a “que no es legal”, no me lo creo, por razones semánticas.

                    Oiga, quien pone la denuncia la pone pq cree que tiene razón, no porque pertenezca a una mayoría, a una minoría o a un club de ajedrez. Mezclas churras con merinas, y te quedas tan ancho. Una vez interpuesta la denuncia, el juez aplica las normas correspondientes, dándole, o no la razón. Y aquí, vuelve a carecer de importancia las mayorías, las minorías y el menú del bar del lado. Y si las normas son, o no, de tu agrado, del agrado del denunciante o del agrado del denunciado, tp tiene importancia.

                    Por cierto, tú y todos los catalanes, separatistas o no, tenemos el derecho de votar en las elecciones locales, autonómicas y estatales. Y como eso es así, no sé a qué narices viene que pretendas hacer creer que la población está suficientemente bien representada en los ayuntamientos, pero insuficientemente bien representada en el Gobierno.

                    Demuestras que eres demócrata, pero da la sensaxión de qje sólo a medias: consideras suficientemente buenas algunas leyes, pq consideras que fueron tomadas en lugares donde está bien representada la sociedad. Pero no haces lo mismo con otras que no te gustan, que lo enriendo, pero defiendes que esas nos las podemos saltar. Es de chiste. Si todos hiciésemos lo mismo, a esto, en vez de una democracia, se le llamaría una anarquía.

                    Y ante la disyuntiva de si algún aldeano podrá ignorar una normativa local, lo resuleves en plan autoritario “el pueblo está perfectamente representado en el Ayuntamiento. Fin de la historia”. No entiendo por qué va a estarlo en el Ayuntamiento y no el Gobierno, si se siguió el mismo modo…

                    Hablas tb de falacia de pendiente resbaladiza en mis preguntas. Puesto que una falacia es un engaño, ¿puedes decirme cómo demonios, suponiendo una posible situación y preguntando cómo la resolverías, he engañado o mentido? Queda muy bien decir falacia de vez en cuando, pero claramente está totalmente fuera de lugar.

                    Aún así, muy lejos de compartir tu opinión pese que que a mí, como a todos, hay muchas leyes que no me gustan, agradezco que te hayas tomado un tiempo para responder.

                    Saludos.

                    1. Sublim! M’encanta aquest comentari: sembla escrit a mida per donar-me la raó!

                      “Una vez interpuesta la denuncia, el juez aplica las normas correspondientes, dándole, o no la razón. Y aquí, vuelve a carecer de importancia las mayorías, las minorías y el menú del bar del lado.” – Error! I tant si té importància! En l’àmbit del que parlem -el municipi de Berga- la majoria absoluta de la població està d’acord en tenir l’estalada penjada. Aquesta llei en concret NO ELS REPRESENTA en cap cas. M’està dient dient de veritat que a vostè això no li importa? Tant li fa?

                      “consideras suficientemente buenas algunas leyes, pq consideras que fueron tomadas en lugares donde está bien representada la sociedad. Pero no haces lo mismo con otras que no te gustan” – en primer lloc, aquí barreja dos conceptes: la representació social per una banda i la simpatia per l’altra. Jo el respecte a les lleis MAI el sotmeto a si m’agrada o no, només a si trobo que representa democràticament a la població a qui afecta. I de fet, per mi aquest és el principal motiu de ser independentista, que trobo que el parlament representa molt millor la població catalana que el congrés dels diputats, i que supeditar el primer al segon és antinatural. Dit això, i sense ànims d’ofendre, però quan he atacat jo una llei pel simple fet de “no agradar-me”?

                      “No entiendo por qué va a estarlo en el Ayuntamiento y no el Gobierno, si se siguió el mismo modo…” Pq en un ajuntament han votat per igual tots els veïns que comparteixen un espai comú. En el govern, andalusos, bascos i aragonesos prenen decisions sobre catalans, madrilenys i gallecs, quan tots tenen necessitats fiscals, culturals, etc, diferents i, sobretot, en diferents graus. La representació d’una persona pel seu govern local (més en un poble com Berga) és infinitament major que la d’un ciutadà català per goven de l’estat.

                      La fal·làcia és la de “es comença penjant l’estelada, es segueix per no pagar impostos municipals i s’acaba en l’anarquia”. Tot això està en els seus comentaris. Si no pot veure la diferència entre que una majoria absoluta (insisteixo molt en això: absoluta) d’una població vol tenir una estalada penjada i que acabem en anarquia, doncs miri…

                      gràcies a vosté també per tornar-me resposta. Confio que si té temps pugui respondre també aquest comentari. Per mi, la falta de representativitat dels ciutadans catalans en el govern d’espanya és la clau de tot plegat, i per tant mirar d’acostar posicions en aquest debat és especialment important per mi.

                      Salut!

                    2. No sé, Lliure, no sé…

                      Me da la impresión de que esta aproximación tuya al ‘soberanismo infinitesimal’, con esa idea tan peculiar de los derechos de las mayorias con la que lo sustentas, es material averiado made in prusés…

                      Ya digo, no me encaja que te sientas tan poco representado en España como catalán, por el hecho de pertenecer s un conjunto ciudadano minoritario, y que veas con tanta naturalidad la deriva del nacionalismo catalán, con sus archiconocidos esfuerzos por representar todas las sensibilidades de casa.

                    3. Alex, per centrar el tiro… Intento traslladar-ho a preguntes concretes:
                      – Estàs d’acord amb que el parlament representa millor Catalunya que el congrés?
                      – En cas afirmatiu: no seria més lògic que fos el parlament qui tingués dret a veto sobre les lleis generalistes nacionals, i no l’estat qui pugui tombar lleis catalanes? Exemple concret: llei d’igualtat entre homes i dones.

                    4. Buenas de nuevo,

                      El error es el que tú cometes al creer que las leyes han de ser del agrado de todos. Una ley se usa para resolver un conflicto, un conflicto generado por la diferencia de opiniones. Por lo tanto, es obvio que una ley agrada a unos y desgrada a otros, en el momento en que se crea. Si no fuese así, no haría falta crear esa ley, ya que todo el mundo actuaría del mismo modo, un modo que agradaría a todos. Por ejemplo, tu puedes pasear por la acera que desees en el sentido que desees, pero cuando circulas en coche, debes hacerlo por el carril derecho. Al final, está sucediendo lo mismo, te estás desplazando, pero como los conflictos de no regular la circulaión en coche son muy graves, se decidió que todos los vehículos circulasen por el carril derecho. Sin embargo, no ha sucedido lo mismo con los peatones, ya que los conflictos que se generan mientras andamos son mínimos, tan pequeños que se cree que no merece la pena regular esa circulación. Y tú, ni yo, ni nadie, puede decidir circular por el carril izquierdo porque le parezca injusto que le obliguen a circular por el carril derecho. En resumen, si a ti no te gusta la ley, insisto, consigue las mayorías necesarias y cámbielas. Y no vengas con la excusa de que no los vais a conseguir nunca: yo tp voy a conseguir nunca que me caiga del cielo un sueldo de 3000 mensuales, y no hecho la culpa a los demás. Esforzaros exponiendo los argumentos que creáis oportunos, pero aceptad que no todos estemos de acuerdo con ello!! Y lo importante, mientras tanto, la ley la deben cumplir aquellos que están de acuerdo, y aquellos que no están de acuerdo. Y claro que me importa la opinión de la gente de Berga!! Pero eso no significa que no deban someterse a la misma ley si entre todos así lo decidimos. Ellos, igual que yo, no pueden hacer lo que les venga en gana cundo les venga en gana. Y si crees que la ley que dictamina qué banderas deben ondear en los consistorios debe depender sólo del municipio, perfecto, defiéndelo en las siguientes votaciones votando a aquellos partidos que así lo quieran. Pero mientras tanto, que todo quisqui acate lo que hay, tanto el Ayuntamiento de Berga, como tú y como yo.

                      Y cuenta de acatar la ley, preguntas que “quan he atacat jo una llei pel simple fet de “no agradar-me?”. Pues bueno, parece ser que tu memoria no es muy buena, pq ayer mismo, 05/11/2016, lo hiciste, en el comentario de la 1:16AM, cuando dijiste: “Jo sí que dono suport a l’alcaldessa, en “el crim” de no despenjar l’estelada.” De esas palabras interpreto claramente que estás a favor de que se salte la ley. Tal vez me confunda como con lo del “aquest cuento” en vez de “legalidad” y lo de la falacia…

                      Por cierto, la falacia! Por lo visto, es posible (con total seguridad, pq ya ha sucedido), que un Ayuntamiento cuelgue una estelada en el balcón, pero es una falacia proponer que la gente no pagará los impuestos. Es decir, consideras que mi proposición de que la gente deje de pagar impuestos al considerarlos injustos es un engaño, algo no posible. Yo no lo veo tan probable, no sería la primera vez que alguien no paga impuestos, por unos u otros motivos… Gente tan reconocida y que ha llegado muy lejos, muy posiblemente de chiripa, ya lo ha hecho: http://www.economiadigital.es/es/notices/2016/01/el-ayuntamiento-de-girona-persiguio-carles-puigdemont-por-moroso-81193.php. Y cuando el propio Conseller de Economía propone recaudar los impuestos y no transferirlos a la Hacienda española, hombre… Lo de siempre: creemos lo que queremos, y lo que no queremos creer, no lo creemos, y así nos ahorramos la respuesta.

                      Y ten por seguro que, no es que no quiera ver la diferencia, es que no hay diferencia entre saltarse la ley (colgar en el ayuntamiento una estelada cuando sólo pueden colgarse banderas oficiales) y saltarse la ley (no pagar un impuesto). Si tu quieres diferenciar esos dos casos, adelante, yo no pienso hacerlo, porque soy demócrata para lo bueno (no generar confrontación social colgando arbitrariamente banderas en el consistorio) y para lo malo (pagar unos impuestos que tal vez jamás repercutirán en mí y sí a otra gente que desgraciadamente lo necesite más). Aunque claro, tiempo atrás dejaste escrito que uno de los motivos por los que eras separatista era por egoísmo, por lo que puedo entender que en este ejemplo no te veas del todo representado.. o sí… La verdad, no sé si te ves representado, pero es un ejemplo totalmente válido para darse cuenta de que saltarse la ley es idéntico a saltarse la ley.

                      Y claro que hablo de anarquía. Hablo de anarquía porque eso lo que propones: lo que me parece justo democráticamente lo cumplo, y lo otro, no lo cumplo. Me parece muy bien que lo vistas así, perfecto, pero me parecería aún mejor que dieses la cara y reconocieses que en verdad, tras esas palabras, lo que efectivamente sucede es lo siguiente: lo que me gusta lo hago, y lo que no me gusta, no lo hago. Insisto, a eso se le llama anarquía, que la RAE lo defines como: Ausencia de poder público.

                      Y entramos en el espinoso tema de las representaciones. Consideras que cuanto más cercano está el ente que representa a la población, mejor representa a esa población. Por ello, dices que el Ayuntamiento representa mejor al ciudadano que el Parlament, y el Parlament mejor que el Congreso. Pues tienes casi seguro toda la razón, ya que matemáticamente, muy posiblemente sea así. Pero hay casos en los que no ocurre así, y hay uno muy de moda: nuestro Parlament actual, generado tras unas elecciones con minoría de votos separatistas, pero que ha dado paso a un Parlament y a un Govern totalmente separatista. Es curioso que eso lo consideres justo, e injusto el Congreso de los Diputados y el Gobierno de España. ¿Debo sentirme representado por mi Parlament cundo pertenezco a la mayoría de no separatistas que mostró las elecciones? Entonces, ¿individualmente debo cumplir las leyes de ese Parlament? Si individualmente sí, pero pertenezco a un pueblo en el que no hay mayoría separatista, ¿entonces pueden no acatar una ley autonómica en este caso? Lo digo porque, siguiendo tu argumento, el Ayuntamiento representa, matemáticamente, mejor a la sociedad de ese pueblo. ¿En la hipotética futura Cataluña independiente, aquellos pueblos que no tengan mayoría independentista podrán no pertenecer a Cataluña? Como ves, son preguntas muy difíciles de responder siguiendo tu teoría de lo que decida el ente más pequeño, porque eso lleva a ir creando entes más y más pequeños, hasta que cada uno, raso y llano, hace lo que le sale la entrepierna. Y eso, vuelve a ser anarquía.

                      Saludos y bienvenido a la democracia. Está muy lejos de ser perfecta contentando a todos y siempre, pero la historia demuestra que es mejor que la anarquía.

                    5. Raúl, molt ràpid:
                      – segueixes sense anar a la font del problema: la llei no representa la majoria absoluta de la ciutadania i el sistema no permet canviar-la (ja votem partits independentistes que permetrien penjar estalades i mai serem majoria a Espanya, per pura demografia)
                      – d’aquest escenari naix el moviment independentista: si la teva opció és no canviar res, ens estàs donant la raó, no sé si ho veus.
                      – jo estic a favor de que se salti la llei i n’acati les conseqüències. No dic que no en hi hagi d’haver.
                      – segueixes amb comparacions absurdes: circulació? 3.000 euros al mes?
                      – sobre l’anarquia: això no és el que jo dic. Jo dic que el sistema que conforma l’estat espanyol no em representa, i vull un procés constituent on la voluntat dels catalans es vegi més ben representada. Parlament davant del congrés. No dic res de cumplir lo que m’agrada o no!
                      – em queda tot l’últim paràgraf, però no tinc temps, sorry. queda pendent!

                    6. Insisto, en este caso la denuncia se produce por un incumplimiento de una resolución de la ley electoral. El parlament, en más de trenta años, no ha cambiado una ley que consideras injusta. El parlament de Catalunya es el resposable de esta situación. Demostremos primero que podemos las competencias que tenemos antes de demandar más competencias.

                      Increiblemente, cuando se habla de las leyes necesarias para la desconexión no se menciona la ley electoral. Por cierto, la última reforma de la ley electoral general tan criticada porque “impide” votar a los catalanes en el exterior fue votada por CiU y ERC.

                    7. Ey Lliure, muy interesante tu pregunta. Muy valona, por decirlo así… Me da que precisaría una respuesta técnica que no estoy en condiciones de ofrecerte, pero en todo caso, el problema es que esa especie de revisión federalista o confederalista que sugieres no está en el menú: lo que el tema de la bandera de Berga simboliza es un desafío, fundamentalmente simbolico-identitario, en el que lo Español sencillamente desaparece, y que tú justificas diciendo que la mayoría lo quiere así… Hombre una idea de lo democratico un poco rudimentaria, sobretodo teniendo en cuenta el paisaje sociológico de Cataluña.

                      Por lo que respecta a la representatividad, acabo de leer una reseñita sobre el libro de Lopez de Lerma, ‘Cuando pintábamos algo en Madrid’, y me ha parecido que podría ser una lectura interesante para centrar el tema. En todo caso, ‘cuando pintábamos algo’ implica ya cierto grado de influencia. Cuánta y cómo, es una cuestión. Otra, es nada de influencia para no ser en absoluto influenciado, que es lo que plantea el caso Berga, en mi opinión obviando las poderosas razones que tiene Cataluña para mantener cierta comunidad política con España, y si me apuras cierta lógica de los tiempos: la que establece que para lograr acuerdos amplios hay que ceder algo de soberanía…

                    8. Àlex, et devia una respota, sorry. Amb això que no es pot respondre directament sobre els comentaris a partir de cert número de nivells, em perdo!
                      El desafiament es dóna, principalment, per la manca de diàleg. Almenys jo ho veig així. És el govern espanyol el que ha deixat fora de la taula (no ara, sinó ja durant Maragall i el tripartit) l’opció del federalisme. Ara és precisament quan han acabat de matar qualsevol possibilitat de reforma que no sigui centralitzadora.

                    9. Buenas noches,

                      — 1 —
                      Lliure, por favor, no digas mentiras como “el sistema no permet canviar la llei”, porque sabes de sobra que sí lo permite. Y no voy a entrar en detalles, pq no me cabe duda de que eres capaz de entenderlo, amén de haberlo visto escrito aquí anteriormente por mí mismo y por otros comentaristas. No digas mentiras, porque te pones en evidencia, y dan ganas de mandarte a “pastar fang”.

                      — 2 —-
                      En cuanto a la representación de la población, en verdad trata de la representación de los votantes. Y he estado comparando cómo de bien representados están los catalanes con derecho a voto en su conjunto, y los de cada provincia, tanto en el Congreso de los Diputados como en el Parlament de Catalunya.

                      En el Congreso de los Diputados ( https://resultadosgenerales2015.interior.es ):
                      – Los votantes catalanes están infravalorados un 12.55%, ya que, en el censo, los votantes catalanes representan el 15.5%, pero los diputados que representan a esos votantes en el Congreso representa el 13.43% del total de diputados. Una diferencia de 1.93 en un total de 15.35, implica un 12.55% de error.
                      – Los votantes barceloneses están infravalorados un 22.82%.
                      – Los votantes tarraconenses está supravalorados un 8,34%.
                      – Los votantes gerundenses están supravalorados un 19,66%.
                      – Y los votantes leridanos, supravalorados también, un 32.34%.
                      Ciertamente, “parece” un desastre.

                      Sin embargo, cuando comparamos con lo que tenemos en el Parlament de Catalunya, esa cámara que “se supone” que representa mejor a los votantes de Cataluña, deja de serlo. En el Parlament de Cataluña ( http://www.parlament2015.cat/ca/dades-electorals/dades-proces-electoral/index.html ):
                      – Los barceloneses siguen estando infravalorados, aunque menos: sólo un 15,87%.
                      – Los tarraconenses, estarán contentos, porque están aún más supravalorados un 30.76%.
                      – Los gerundenses, aún más contentos. Supravalorados un 35.85%.
                      – Y ahora llega la bomba: los leridanos están supravalorados un… (platillos y bombos)… 95,17%.

                      Como vemos, el Parlament de Catalunya deja mucho que desear, también. Si es mejor o es peor, que cada uno lo valores, pero como argumento para crear un nuevo estado, viendo los % que tenemos en el Prlament, y que no se cambian… Sinceramente, viendo que Barcelona está infravalorda en los 2 casos, y que es la provincia donde menos separatismo hay, no sé hasta qué punto no le va bien al separatismo que las cosas sean así, incluso en las elecciones generales!

                      —- 3 —-
                      Si estás a favor de que alguien se salte la ley y acate las consecuencias, eres un incendiario, porque sabes de sobra que si eso sucediese masivamente, todo esto acabaría mal, muy mal. Y pese a saberlo, estás a favor de ello. Es decir, estás favor, siendo consciente, de algo que puede derivar en altercados graves. No lo comprendo.

                      —- 4 —-
                      Mi comparación absurda sirve para demostrar que no todo lo que quiero lo puedo conseguir, y eso es así porque, simplemente, no tengo apoyos suficientes. He puesto ese ejemplo, como podía haber puesto otro no tan extremo. Por ejemplo, que los que trabajan en casa enchufados al ordenador, tengan una rebaja de la luz, ya que consumen mucho más, por motivos laborales, que los trabajadores por cuenta ajena ubicados en oficinas de su empresa. Es otro ejemplo, igual no tan absurdo, que se me acaba de ocurrir. Pero no hace falta que lo discutas, si ya lo dejé muy claro antes: “creemos lo que queremos, y lo que no queremos creer, no lo creemos, y así nos ahorramos la respuesta.” En este caso, lo zanjas con “es un ejemplo absurdo”, y así te ahorras la respuesta, cuando, por muy absurdo que sea, representa una realidad a la que, aparentemente, no quieres dar respuesta.

                      —- 6 —-
                      Y para acabar, no entiendo en absoluto tu sentencia: “si la teva opció és no canviar res, ens estàs donant la raó, no sé si ho veus.” ¿Qué razón te estoy dando por tener una opinión concreta, en este supuesto caso, la de no querer cambiar nada? ¿Es que no es tan legítima mi posición como la tuya? Eso es infantilismo a más no poder, del tipo “el scattergoris es mio, y si no aceptas pulpo como animal de compañía, me lo llevo”. En tu caso concreto, es como sigue: “en esta democracia ha de ganar mi opinión, y si mi opinión es minoritaria, esta democracia no me vale”. Hombre, pues supongo que entenderás que no esté de acuerdo.

                      Saludos, y prometo no volver a opinar durante un largo plazo, que supongo que estáis un poco cansados de mí (hasta yo estoy cansado de mí mismo…)

                    10. Hola Raúl! Contesto:

                      1: és possible teòricament? Clar. Com ho és teòricament canviar la constitució de forma que reconegui el dret d’autodeterminació de les CC.AA. A la pràctica és possible? Saps perfectament que no. O dit d’una altra manera: En teoria, la teoria i la pràctica són el mateix. En la pràctica, no. Entenc que per vosaltres sigui moooolt còmode escudar-vos rera un “ei, teniu mecanismes per fer-ho”, però tractem-nos com adults i acceptem la pràctica realitat de les coses, no la teoria, sinó no avançarem.

                      2: jo parlava a nivell municipal, on la cosa va més un a un, però et dono totalment la raó. Data is data.

                      3: estic a favor de coses com la objecció de consciència i la resta d’opcions de desobediència PACÍFICA. A més, que es pugui donar a nivell massiu és impensable, sobretot si s’està disposat a acceptar les conseqüències. Jo, per exemple, mai faria quelcom similar a Venturós o Coma, pq abans que la independència (i no diguem ja del procés) va el menjar dels meus fills.

                      4: ok

                      5: te l’has saltat 😛

                      6: ve a ser una mica el que deia al primer punt: a Catalunya hi ha una voluntat de voler canviar la relació amb Espanya. La resposta de molt unionistes és dir, senzillament, que aquí no es canvia res. A mi em sembla que és donar la raó, i més arguments, als qui creiem que la relació està viciada i que no dóna més de sí.

                      Salut. I també una abraçada sincera 🙂

                  2. Pero si sigues con la matraca, entre todos (nacionalistas, independenctistas, psuc, podemos,etc, a este paso si que podreís ser mayoría en unos años.

                    1. PSUC, diu… hahahahaha. Feliç 1996! D’aquí 30 anys aposta per Trump: et forraràs.

          2. Cert.
            Una de les premisses de la desobediència és que estàs disposat a acceptar que els teus actes comportin unes conseqüències, per tal de que es visualitzi la clara injustícia (una altra cosa és estar d’acord o no sobre si existeix la “clara injustícia”) del fet que pretens denunciar.
            Ja no és ni objecció de consciència (que seria de caire particular), sinó una desobediència més aviat de caire institucional… que ha d’estar disposada a rebre un càstig o sanció.
            Si et vantes de que fas el que vols perquè vols i, a més, passes olímpicament de l’autoritat, el missatge que transmets és tot el contrari.
            O sigui, que més o menys… estem d’acord!!! XD XD

            1. La qual cosa indica que, almenys, ens queda el sentit comú com espai neutre de diàleg. No és poca cosa, avui en dia! 🙂

            2. Mucho llamada a la desobediencia y pocos haciéndolo. Me recuerda a mi señora y su “hay que bajar la basura”. El problema de fondo es que no se puede ser Gandhi y el virrey inglés a la vez.

              1. Pues yo acabo de realizar mi primera y contundente desobediencia: “a estas horas no pienso bajar la basura”.
                Y sigo esperando a Partal, Bassas y Moliner, próceres de la desobediencia, acampando ante la Delegación del Gobierno. En la misma tienda, por supuesto. Hay más apóstoles de la desobediencia, pero es que entonces ya necesitan un bungalow y para eso debe ser necesaria licencia municipal y una declaración responsable.

          3. ¿Te refieres a la ley electoral catalana? Porque este caso viene de una aplicación de la ley electoral general, ya que nosotros no hemos elaborado la nuestra a pesar de tener la competencia desde el estatut de Sau.
            Competencia que otras autonomías sí que han usado.

            No es la única competencia a la que hemos renunciado, recordad al vicepresident econòmic recociendo que la ATC está menos desarrollada que la de Murcia o de La Rioja (y ya veremos cómo acaba el conflicto abierto con los registradores).

            1. Sí, em refereixo a la llei electoral. Dubto que tot i haver tramitat la llei autonòmica es pogués fer ús de simbologia no oficial del règim, però això no treu que tinguis raó: la llei electoral catalana s’hauria d’haver elaborat fa temps.

              1. O sea, durante décadas podemos cambiar una ley que consideramos injusta y no lo hacemos… Ahora pedimos la independencia para poder cambiar leyes que consideramos injustas.

                Es imposible que así alguien tome en serio cualquier demanda que podamos hacer, por muy legítima que sea.

        2. Espero que no me riña por irme del tema, pero una de las cosas que ha dicho la heroica alcaldesa de Berga, es que la acción del juez atenta contra la “soberanía municipal”. La sras. Colau y Sabater, alcaldesas respectivamente de Barcelona y Badalona, también utilizan este término, como si hubiesen innovado en el campo de la teoría política.
          Bien, me permito reproducir aquí lo que la RAE dice de la palabra “alcaldada”: “Acción arbitraria o inconsiderada que ejecuta un alcalde o cualquier persona que abusa de su autoridad.” Es decir, que ahora llaman “soberanía municipal” a la alcaldadas de toda la vida, aunque también podríamos utilizar el término -más genérico pero igualmente adecuado- de “cacicada”.
          Así mismo, toda esta tropa de separatistas y antisistemas denuncian un día sí y otro también la supuesta “judicialización” de la política. Veamos: unas personas deciden vulnerar esta o aquella ley o desobedecer una sentencia o una orden judicial y cuando la justicia responde, entonces denuncian la “judicialización”…¡manda narices!
          Una última y oscura reflexión: si los no separatistas empezamos a imitar a los separatistas, antisistemas y paleo-marxistas en lo de pasarse por el forro la legislación vigente y las resoluciones judiciales, pues vamos todos de cabeza al estado hobbesiano de naturaleza y que Dios tenga piedad de todos.

          1. “Soberanía municipal”, ese neolenguaje de tendencia semitotalitaria, digámoslo claro. Mira, ya me has dado un tema… XD
            Sobre el último párrafo: totalmente de acuerdo. La cuestión, sin necesidad de llegar a esa actuación mimética, es que quien propugna la desobediencia y pasar olímpicamente de los principios más elementales, se está deslegitimando por completo. Así de simple.

          2. La Srª Alcaldesa de Berga, según “la Wiki” tiene estudios de Derecho. Nada se dice sobre si tales estudios fructificaron en una titulación. Todo apunta que el caso de Josep “lalegriadelahuerta” Montilla no es único. Estos personajes son ignorantes en una doble acepción, a saber: A) Carecen de los conocimientos sobre la materia y B) (anglicismo) desdeñar, despreciar la Ley.
            Trabajo en una “entrada” que se llama “Ignorancia non est argumentum” (Spinoza) donde daré noticia sobre qué es la policía judicial y la dependencia orgánica y/o funcional de la policia, circunstancia que los Mossos (¿para cuando y Mossas) d`Escuadra?), conocen bien, tan bien como los que intentan manipular (¿El Letrado de la Alcaldesa no sabe esto tan elemental o es que le han dado el título por méritos de guerra como cuando lo de Franco?)¡¡ Valientes idiotas¡¡

            1. El letrado le habrá explicado la mejor estrategia de defensa y luego habrá obedecido a lo que le decía. No queda otra. Todo el mundo tiene derecho a la mejor defensa posible pero no el deber de ejercerla. Se aprende a decir tonterías y hacer el ridículo con convencimiento y profesionalidad.

      2. Sr. o Sra. Viure Lliure:
        Deseo de todo corazón que, de una vez por todas, den ustedes ese golpe de estado, aunque sólo sea por dos razones: la primera es para ver si tienen ustedes lo que hay que tener para perpetrar ese tipo de acción de fuerza y la segunda, para ver al Estado utilizar todos los medios coercitivos de que dispone con la contundencia necesaria.
        También me agradará mucho ver la reacción de la comunidad internacional (UE, ONU y OTAN) ante ese golpe de estado.
        De verdad, decídanse de una vez y que la fuerza les acompañe. Ya aburre tanto esperar.
        Pedro

        1. En primer lloc: jo sempre he dit que la solució territorial passa per un federalisme asimètric amb educació, cultura i fiscalitat transferides completament a les autonomies. Li dic pq no em prengui per un guerracivilista…
          Dit això: quan parlo de “cop d’estat” (i com ja he dit altres cops per aquí) penso més en una hisenda que retingui els impostos forçant l’estat a negociar, que en un cop armat, etc.
          Si Catalunya provoca un problema seriós a Espanya, crec que la UE podria entrar a mediar en aquest assumpte. La intervenció de la ONU i la OTAN no les contemplo.
          Per cert, m’agrada això de que voldria “ver al Estado utilizar todos los medios coercitivos de que dispone con la contundencia necesaria”… sona tan conciliador i pacífic…

          1. Con franqueza, me echa en cara lo de “ver al Estado utilizar todos los medios coercitivos de que dispone con la contundencia necesaria”… sona tan conciliador i pacífic…” y lo dice usted, que primero hablaba de golpe de estado. Pero ya veo que es un buen separatista…toda la fuerza se le va por la boca. Ahora un “hacienda propia”! es un “golpe de estado”, es decir, en donde dije digo dije Diego.
            Yo me tomo las cosas en serio, la intervención coercitiva de un estado que ve amenazada su integridad territorial y, sobre todo, los derechos de una parte de su población, forman parte de las obligaciones de una democracia tomada en serio. Si ustedes están jugando, como siempre, a la “puta y a la Ramoneta” pues allá ustedes. Pero si amenazan o pretender coaccionar a una parte de los catalanes -como ya están haciendo-, asuman las consecuencias de ello. Y menos tonterías que ya cansan mucho. A veces pienso que les estamos dando demasiada atención.
            Y otra cosa: yo soy una persona adulta y encaro la vida como hacen las personas adultas. No estoy seguro de que entienda lo que le digo.
            Pedro

            1. Li dono la raó. Crec que presta massa atenció al tema. I que se’l pren massa a pit. Relaxi’s, si em permet el consell, que serà més feliç.
              I per cert, al comentari original deia “pràcticament” un cop d’estat, en el sentit que es deixi d’atendre les ordres del govern, en cap cas per iniciar un conflicte armat com dedueixo que concloïa de les meves paraules. A partir d’aquí, l’èpica, les represàlies, etc… Corren a càrrec seu.

              1. Vale, ya lo he pillado. Todo esto es una broma y no hay que prestarle más atención. Seguiré su consejo y me relajaré. Voy a ponerme un vasito de Johnnie Walker 12 años -el favorito de W.S. Churchill- y leeré un buen rato.
                Por cierto -y sin intención ofensiva por mi parte- me permito aconsejarla la atenta lectura de Hannah Arendt “Los orígenes del totalitarismo”, en especial los volúmenes dedicados a Imperialismo y al Totalitarismo. Ya puestos, tampoco le sentaría mal -o a lo mejor sí- George Steiner “Lenguaje y silencio”. De nada.
                Pedro

                1. Això no pot ser casualitat… estava a punt de començar “eichmann a jerusalem” d’Arendt!

                  1. Jo el vaig començar.
                    I, a la meva edat, no em fa vergonya reconèixer que m’avorria i el vaig deixar.
                    Afegeixo que el llegia en format digital, que és un mitjà que he abandonat per complet, excepte casos excepcionals, perquè no m’hi he acabat d’acostumar.

                    1. Molt ràpid: a mi em va costar adaptar-me al digital. Va ser culpa de dos factors: no tenir un reader de qualitat (un kindle paperwhite és perfecte) i no llegir un llibre que m’atragués de veritat.
                      Després vaig llegir “el nombre del viento” al kindle i alehop, estic enganxat. De fet, moltes vegades llegeixo primer en digital i quan m’agrada una obra la compro en paper 😛

    2. Un acertadísimo comentario. Cuando tienes mucho que perder, poco te quieres jugar… A los de la CUP les da igual porque (aparentemente) su paso por la política se asemeja a aquellos que pasan por la vida como paso previo a un estadio mejor. Pero dile tú a un Mosso que se la juegue por una alcaldesa de la CUP XD XD XD
      Dicho esto, el editorial de Partal es IM-PA-GA-BLE.

      1. Si algún día futuro quiero recordar el proceso leeré este párrafo “Quin serà el paper dels Mossos en tot això? De moment no tenen més remei que obeir la justícia en aquests casos, i l’Estat ho sap i juga a fracturar l’independentisme, però això deixa al descobert la necessitat imperiosa de fer abans del referèndum una Declaració Unilateral d’Independència, que doni cobertura a la llei de transitorietat jurídica, que sustentarà a la vegada l’esmentat referèndum”. Leído en directe.
        Dicho esto, Partal es el único que, pase lo que pase con el proceso, podrá decir “yo ya lo dije”. Y no mentirá.

        1. Com apuntava en Juanmari, en Partal sempre podrà dir que ell “ja ho havia dit”. Fonamentalment perquè escriu de forma tan contradictòria que cobreix tot l’espectre de possibilitats: la tesi que manté i la contrària, ja sigui en el mateix article o en d’altres separats per relativament poc temps, com alguna vegada havíem detectat.
          Tampoc no està gens malament en Bassas: blablabla “…ara cal decidir si el procés va cap a la resistència a l’autoritat, pagant el preu d’una multa o d’una presó o d’una inhabilitació, si comença haver-hi una resposta pacífica al carrer, si s’ha acabat el temps dels 11 Setembre massius i si comença un temps de mobilitzar-se molt, dormir poc, aguantar el cansament…“. Va, que prediqui amb l’exemple.
          I l’Empar Moliner, també.

          1. Hi ha a RTVE algun periodista d’un panfletarisme tan groller i carrincló com el de la Moliner? Ho pregunto per allò que “amb tots els seus defectes, la CCMA és més plural que qualsevol mitjà espanyol”.

  2. Com que no n’has sabut res del parlament paral·lel? Serà que no veus TV3…

      1. És imprescindible veure Polònia si un vol estar seriosament informat de com va el procés. I no puc dir-ho més seriosament: transmet més veritat un gag de Polònia que deu articles dels mitjans o un telenotícies.

  3. Turull abucheado, Empar Moliner ha enloquecido, Terricabras, Tremosa, Urtasun y cia. chivándose a la comisión (nunca veremos la respuesta)… Menudo despliegue

      1. Es que me sorprende porque parece que pensaban que iba a pasar otra cosa. Lo flipo.

        1. De tan acostumbrados a pensar que “la gente” es idiota, se lo han acabado creyendo. Y se conoce que no.
          El papel penoso que están ejecutando me recuerda a cierta indemnización “en diferido”.
          Xavier Rius ya lo ha dicho: se está rozando (yo creo que se ha llegado) el ridículo.

  4. A mi de tot això em preocupa quan tot l’independentisme sembla veure-ho clar menys ells…

    1. O sigui, que les mobilitzacions del “poble català” (ironia), quan es produeixen, no són espontànies? XD XD
      Fa temps que no sento allò del moviment “bottom-up”… XD XD

    2. O sigui, que les mobilitzacions del “poble català” (ironia), quan es produeixen, no són espontànies? XD XD
      Fa temps que no sento allò del moviment “bottom-up”… XD XD

      1. Difícilment les manifestacions multitudinàries poden ser espontànies. I és molt diferent que hi hagi partits i institucions mirant de coordinar una majoria de gent disposada a mobilitzar-se per un fi que no pas que la aquesta gent per art de màgia es coordini sola. Sobretot en espais reduïts de temps.

        1. ¿Però no veus una diferència substancial entre l’èpica del discurs indepe i la realitat del carrer? Segons el relat del Procés, la gent, oprimida per la pèrfida Espanya, no aguanta més i es mobilitza. En la realitat, la gent es mobilitza quan la hi criden i quan li resulta còmode (un diumenge o festiu, coordinada per autoritats, amb autobusos llogats per les institucions, en alguns casos amb entrepà i refresc inclosos).

          1. Parcialment: hi ha coses per les quals la gent difícilment es mourà. El cas de Berga n’és un bon exemple pq s’ha gestionat amb el cul i molta gent no està d’acord amb aquesta mena d’actituds i actuacions.
            Veurem que passarà quan PP i C’s comencin a tocar educació, que és part del seu programa.

  5. En cuanto a lo de preguntar a la CE por lo sucedido…. ¿No es en realidad un tiro en el pie?. Lo digo porque es previsible la respuesta que la Comision ante ambas preguntas…

    1. Es otro de los actos absurdos que llevan a cabo, sí. Al nivel de la pregunta de Tremosa por los pisotones de Pepe y la de Romeva por los vuelos rasantes.
      Vaya, que dan material digno de ser comentado cuando (no) les respondan. Lo que no entiendo es qué hace Urtasun en una carta de ese tipo.

      1. Creo que es todavía mejor porque es obligatorio, para la comisión y el consejo, responder a preguntas escritas de eurodiputados. Si no se hace en un plazo razonable (no sé cual) van derechas al orden del día de la reunión de la institución correspondiente. Luego preguntas y respuestas se publican en la web (y sí, te ríes un rato). Supongo que lo que pasará será lo de siempre (ya nos pasamos una temporada buscando una respuesta completa hace un tiempo, por eso sé estas cosas ), nos tuitearán la pregunta y la veremos en todos los digitales pero la respuesta desaparecerá piadosamente o se pondrá un párrafo escogido. A mi lo de Urtasun también me sorprende, le creía más listo.

  6. Home Lliure, desde el aprecio que te tengo, no se puede estar de acuerdo con un artículo de Partal ni que sea en un punto. Partal es una nulidad y además un cenizo de catálogo; basta con que él reclame un movimiento de desobediencia coordinado y masivo para tener por seguro que no se producirá…

    Y es que si ya resulta complicado reconciliar a las CUP y los restos de Convergencia para pactar unos presupuestos de palo, ni me imagino el abismo al que se deben estar asomando para fijar el ritmo y la intensidad de la desobediencia. Se ve que Turull ha sido abucheado en Berga. Claro… Lo que me lleva a los que por otro lado podrían sintonizar artísticamente con los predicados soberanistas de la CUP, ampliando de paso el tan raspado suport al proceso: los comunes. Después de leer las declaraciones de Colau y Dante F. da la impresión de que todavía no se han enterado de cuál es el movimiento en Cataluña más abusivo, contrario a cualquier clase de soberanía que no sea la suya, sectario y herméticamente cerrado. Sorprende después de haberlo vivido en sus propias carnes con los recientes episodios de la estatua de francostein, y el pregón de las fiestas de la Merce. O síndrome de Estocolmo o coquetería antisistema. Ya veremos dónde se posicionan cuando llegué la hora (si es que llega…), y lo que es casi más importante: que piensas sus votantes una vez se decante su estratégica ambigüedad…

  7. Retornando al inicio, Javier, creo que tú conclusión lo resume todo en negrita: “pobrísima campaña de propaganda y agitación”.
    Así es; todo no es más que una campaña de propaganda, en la que no cuentan ni los hechos, ni la verdad, ni la razón. Solo cuenta lanzar una y otra vez los mantras al más puro estilo Goebbels.
    Por eso, se entiende perfectamente que te sientas un poco hastiado y desbordado por la avalancha de citas falsas. En realidad, todo el prusés es una gran “cita falsa”.
    Pero veo que al final consigues encontrar, entre la gran madeja, el hilo conductor para retomar el análisis y reactivar el interesante debate.
    Espero que lo sigas haciendo, pues para mí leerte es siempre un disfrute intelectual, suelo pinchar todos los días en tu blog, y esta semana te he echado en falta entre mis lectuar preferidas.

    1. Jeje. Gracias.
      Aprovecho, de paso, para agradecer a todos el interés en el blog: publico una entrada casi “de relleno” e inundáis el blog de comentarios. Gracias a todos.
      En cuanto al respiro de esta semana, mi reflexión más o menos es como sigue: ahora mismo, las consignas del separatismo de élites y sus medios subvencionados apenas supera el nivel tabernario-pendenciero después de cinco o seis Voll-Damm. Como es sabido, lo mejor es ignorar a un tipo en tales condiciones.
      Eso sí, de vez en cuando un resumen de los mejores momentos, sacando las esencias y efluvios.
      Sigo trabajando, leyendo y escuchando material de carácter más técnico y teórico, que por aquí les duele tanto apenas es posible leer en los últimos meses un texto fundamentado.

      1. Esta entrada se presta bastante a irse de tema. Así que quería mostrarte un comentario que puse en el Facebook de un escritor independentista, que obviamente está en contra de esa monstruosidad española de las carreras de toros. En su entrada de FB, mostraba un par de róbalos que iba a cocinar para sus hijos, y esto le dije:

        A veure, quan tu pesques un peix, aquest peix pateix. Es recargola tot perquè no pot respirar fins que s’acaba ofegant i mor. Una mort horrible. I evitable, perquè mengem peix per motius recreatius (ens n’agrada el sabor), no perquè ens calgui, ja que hi ha vegetals o suplements que ens poden fornir les mateixes vitamines i minerals.

        En altres paraules, no hi ha cap diferència amb els toros. Nacionalistes catalans doblement hipòcrites: una perquè prohibeixen els toros per diferenciar-se d’Espanya, no per cap convicció moral; i dues perquè mengen peix convalidant la tortura d’un animal, que és exactament allò que es vanten d’haver prohibit.

        A lo mejor te sirve para cuando tengas –como fatalmente va a ocurrir– que tratar el tema.

    1. Saben de sobra que no (respondiendo a tu cuestión). Lo que hacen es pasar la patata caliente al Govern: Dennos garantías y protección legal para que podamos “desobedecer” la ley. La pescadilla que se muerde la cola.

    1. Interessant aportació, que considero insuficientment elaborada. Gens exigent i situa una secessió com a quelcom frívol 😦
      O sigui: fem una votació i amb una majoria simple n’hi ha prou. I si no, tornem-hi l’any següent. És una renúncia total a l’element qualitatiu (i seriós) en què, al meu criteri, s’hauria de fonamentar la secessió.
      L’autor s’esforça amb complicades teories de la participació, el quòrum i no sé què més, però existeix, per exemple, un criteri molt senzill (i una mica exigent): majoria absoluta del cens electoral. Si tens el 50%+1 de vots del cens electoral, és igual que la participació sigui molt alta o no gaire (després hi hauria el problema de què passa si el vot favorable és el 49% del cens electoral, però en algun lloc ha d’haver-hi el límit; i això ja és una altra història). Aquest criteri no me l’invento ara, potser ja fa un parell d’anys que el tinc escrit per aquí… (O sigui, que al blog portem més de dos anys d’avantatge a l’independentisme XD XD XD XD ).
      El secessionisme fa anys que ha renunciat a dir que té la majoria absoluta (en deien majoria social; també tinc un article sobre la qüestió) i es limita a majories “pelades” i indefinides. Per això s’ha tornat al referèndum: a veure si hi piquen.
      Ja sé que allò que diuen els juristes no s’ha d’agafar com a veritat absoluta ni necessàriament un s’ha de cenyir al seu criteri, però crec que ens fa molt més servei el criteri i exposició del Catedràtic Alberto López Basaguren que pas en Josep Vicenç i Eres. És una mica llarg de llegir i transgredeixo la recomanació de no fer comentaris llargs:
      B) Referéndum y exigencia de requisitos cualificados
      En relación con el referéndum hay otro tema, de considerable importancia en el proceso político de reclamación de la independencia de Cataluña, que debe ser objeto de contraste con la experiencia de procesos similares seguidos en otros países. El Consell Assessor per a la Transició Nacional, en el primer Informe al que se viene haciendo referencia en estas líneas aborda la cuestión de los requisitos de mayoría y, en su caso, de participación, que serían exigibles en un referéndum de estas características. En muy pocas líneas el Consell resuelve fácilmente esta cuestión: «l’estudi comparat demostra que la regla absolutament general i acceptada como bona practica per il Consell d’Europa és la de la no exigència de quòrum de participació i la majoria simple dels vots emessos. Aquestes regles es corresponen amb les exigències del principi democràtic i asseguren claredat en l’interpretació
      e implementació dels resultats. Exigir, en canvi, majories especials o reforçades suposa una excepció notable del principi democràtic i, a més, pot derivar en situacions complexes i problemàtiques».
      Sorprende, de nuevo, la simplista argumentación del Consell, que elude lo sustancial del problema planteado, refugiándose, aparentemente, tras el Informe de la Comisión de Venecia. Los referéndums que son objeto de tratamiento en el Código de buenas conductas parecen, a todas luces, lo que podríamos denominar referéndums de legalidad; es decir, en relación con la adopción de decisiones políticas ordinarias y no decisiones «constituyentes»; y, mucho menos, decisiones que ponen en cuestión principios fuertemente asentados en el orden internacional.
      Esto es lo que pone de relieve el posterior informe de la misma Comisión de Venecia sobre el referéndum de secesión de Montenegro. En este Informe, la Comisión subraya, precisamente, la existencia en estas cuestiones de un hecho trascendental que debe ser tenido en cuenta: que el referéndum está relacionado con la «crucial cuestión» de la independencia del país y no cualquier decisión política ordinaria, por muy importante que pueda ser políticamente.
      La consecuencia del carácter trascendental de la cuestión a decidir —la independencia del país— supone a juicio de la Comisión de Venecia, que, en primer lugar, sea legítimo exigir un mínimo de participación de electorado para dar validez a los resultados del referéndum; y, en segundo lugar, que sea legítimo exigir un nivel mínimo de apoyo a la opción favorable a la independencia, superior a la mayoría simple de los votos emitidos, para darle validez, porque, en esa cuestión, precisamente, es necesario otorgar al resultado del referéndum una legitimidad incuestionable.
      Sorprende, realmente, que el Consell no tenga en cuenta el Informe de la Comisión de Venecia sobre Montenegro y se limite a utilizar, únicamente, el Código de buenas conductas, cuando el criterio de la especialidad hace que aquel sea el singularmente relevante en el tema que ocupaba su Informe. Y sorprende que, habiendo utilizado profusamente el Dictamen del TS de Canadá sobre la secesión de Quebec para legitimar el «derecho a decidir», eluda confrontarse con su construcción de la teoría de la claridad, siendo, como es, una de las aportaciones más importantes de su construcción doctrinal, igualmente utilizado por la Comisión de Venecia como una de sus referencias en el Informe sobre Montenegro. Como es sabido, uno de los elementos cruciales de la doctrina del TS canadiense sobre el tratamiento democrático de las demandas de secesión consiste, precisamente, en el hecho de que, para que las instituciones de la Federación canadiense tengan la obligación de no permanecer indiferentes ante la demanda de secesión de la población de un determinado territorio debe concurrir una condición: que la demanda de secesión sea respaldada por una «clara mayoría» en sentido cualitativo, en respuesta a una pregunta clara, carente de ambigüedades, sobre ella. Es esta exigencia de una clara mayoría desde el punto de vista cualitativo la que el Consell pretende hacer
      creer que no está ampliamente aceptada en el mundo democrático.
      Los dos únicos casos que se suelen citar de Constituciones democráticas en las que se reconoce el derecho a la secesión de territorios internos, abundan en la misma exigencia de requisitos cualificados en el apoyo a la misma. La Constitución de Etiopía establece un procedimiento complejo, en el que es necesaria la aprobación de la iniciativa por una mayoría de dos tercios de los miembros de la Asamblea Legislativa de la «Nación, Nacionalidad o Pueblo», la posterior aprobación por un «voto mayoritario» en un referéndum convocado al efecto por el Gobierno Federal, la transferencia de los poderes por parte de éste y que se haya procedido a la división de los bienes de acuerdo a lo previsto en la Ley (art. 39.4). Por su parte, la Constitución de St. Kitts and Nevis establece que la isla de Nevis podrá dejar de estar federada con St. Christopher para lo que se exige el respaldo de los dos tercios de los miembros de su Asamblea y la aprobación en referéndum por al menos los dos tercios de los votos válidamente emitidos, previo depósito durante al menos seis meses en la referida Asamblea del proyecto de futura Constitución de la Isla de Nevis.
      Es realmente sorprendente que el Consell pretenda ignorar todo ello, tratando de hacer creer que su postura encuentra respaldo indiscutible en el ámbito democrático internacional, utilizando pronunciamientos importantes de
      altos tribunales a conveniencia, ignorándolos cuando no le interesa —como hace con el Reference sobre la secesión de Quebec, del TS canadiense— y seleccionando, igualmente a conveniencia, los Informes de organizaciones internacionales que le convienen, ignorando la existencia de los que no le convienen, aunque sean más directamente aplicables al caso de que trata, como hace con los Informes de la Comisión de Venecia, ignorando el crucial Informe sobre la secesión de Montenegro.”

    2. M’ha sobtat assabentar-me que el Pla feia errades com “sofreig” per “sofreix”. ¿I què és això de “qui paga el llum”? El llum és l’artefacte; el fenomen físic (i, per metonìmia, el corrent elèctric amb què se’l produeix) és la llum.

      Qüestions lingüístiques a part, l’article parteix d’algunes peticions de principi que a mi no em resulten gens clares. Diu, per exemple, que si s’exigís més del 50% (diguem-ne un 55%) per aprovar la independència els no independentistes tindrien un vot amb un factor de ponderació més alt que els separatistes. Sí, ¿i què? És més traumàtic canviar-li totalment la vida a qui no ho vol que no canviar-la-hi a qui ho vol. En un referèndum sobre una modificació transcendental de l’ordenament jurídic, és raonable que compti més l’opinió dels qui en sortirien perjudicats. A més, si es demanen majories especials als parlaments, ¿per què no se’n pot demanar una en un referèndum?

      Tampoc està gaire clar per què s’ha de replicar a Espanya el model escocès. El Brèxit ha demostrat que el Càmeron, lluny de ser un gran demòcrata, era un boig que li va agafar afició a això de jugar a la ruleta russa dels referèndums fins que es va fotre un tret al cap. Precisament un model del qual un Estat seriós n’hauria de fugir.

      1. Tengo entendido que a Pla algunas reglas (especialmente la ortografía) le traían bastante sin cuidado… Claro que después algunas correcciones a sus textos son del mismo nivel que si yo me pusiera a restaurar Las Meninas. Sale de ahí un conjunto de Ecce Homos sin igual… XD
        Como escribía antes, creo que el autor no se toma muy en serio la gravedad de una secesión. Su idea es un conjunto de cálculos para lograr la mayoría simple -coyuntural, si es que se logra, porque esto es algo que dan por sentado; cuando es muy distinto votar en unas elecciones que votar la secesión-, importándole más bien poco el apoyo real del conjunto de la población a la creación de ese nuevo Estado.
        Sí que hay algo en lo que tiene parte de razón: el “ofrecimiento” de Puigdemont a establecer condiciones es una invitación a fijar requisitos que no querrán jamás aceptar. Fíjate que él mismo ya establece las reglas, lo cual por una parte es lógico (si no, para qué escribes) y a la vez contradictorio (si estás dispuesto al “diálogo”, no puedes empezar con enunciados de los que ya dices que no te vas a mover).
        Siempre he dicho que nunca aceptarán un requisito de esta clase. Y no es tan exigente… salvo que la aspiración secesionista tenga un apoyo muy inferior al que venden.

        1. Añadiría que hoy Roger Torrent (JxSí) me ha arrancado una sonrisa cuando en rueda de prensa en el Parlament ha dicho que aprobar una Ley electoral en Cataluña requiere una “mayoría cualificada de dos tercios”. Más difícil una Ley electoral que una secesión.

      2. Clar que sí. fiquem un 95% necessari per fer el canvi. a veure si podem tenir segrestada la totalitat de la població!

        1. Primer comentario que me permito (si me permiten, a su vez) en este magnífico blog: Reducción al absurdo/chiste. Le están planteando que lo normal, en casos similares, es clarificar las condiciones de la mayoría que ha de aprobar una secesión. Usted se mueve en la línea oficial del independentismo. Como no le interesa o quizá no está seguro de que una mayoría cualificada sea partidaria de la independencia, hagamos como si fuera una cuestión de matiz sin demasiada importancia.

          En su caso (de usted), intenta ridiculizarlo. Si no me equivoco, se han planteado dos opciones, puede haber más, por supuesto: 1) Mayoría de 2/3 de los votos emitidos (un 66%) o 2) 51% del censo electoral (independientemente de la participación). Parecen bastante razonables una vez admitida la posibilidad de secesión. Su respuesta, “claro que sí, fijemos un 95%..”, deja a las claras que no quiere ahondar en este tema.

          1. Jo aprofundeixo en el que faci falta. De fet ja hem debatut això diverses vegades en aquest bloc.
            La meva opinió és que és diferent una acció en un parlament (nou estatut, llei electoral, etc) on té sentit que es demanin 2/3. Acostumen a ser canvis substancials que tindran molt d’impacte en un futur i que conformen els fonaments de futures polítiques amb lo que la majoria qualificada té la seva raó de ser.
            La independència, per contra, no és evolutiva. No és un progrés d’una situació actual, sinó un procés constituent en si mateix. I aquí, o s’està a favor, o s’està en contra. I per tant, quan més d’un 50% de la població et diu “jo no vull ser espanyol”, el que fas és tenir-la segrestada.
            Em diràs que no és suficient, que la gent s’ho pot repensar, que si mira el Brexit que molts se’n van lamentar… Si us plau, tractem-nos com adults i fem cadascú responsable de les seves decisions.
            I si això no et convenç, suggereixo l’exercici mental que dic sempre: imagina una Catalunya amb el 95% indepe. Suposo que no hi ha discussió possible, sobre si hauria de ser independent o no. Imagina després un 80. I un 70, etc. En quin moment dius que un 10 o un 15% de la població val més que el 50% restant?
            I deixeu-vos de fer comparacions amb la legislació actual, i els 2/3 i tal,si pot ser. Agrairia un raonament… Genuí.

            1. Parece increíble que creas que la independencia no está dentro del grupo de “canvis substancials que tindran molt d’impacte en un futur i que conformen els fonaments de futures polítiques”, con lo que “la majoria qualificada té la seva raó de ser.”:

              Es una opinión que no comparto, debido a que:
              – la mayoría de medios de comunicación de peso de Cataluña llevan dando la tabarra con este tema más de 5 años.
              – cada 11 de setiembre se organizan unas formidables performances reclamando la independencia, con la participación de cientos de miles de personas, millones se atreven a decir algunos.
              – el propio Parlament de Catalunya está intentando internacionalizar el mal llamado proceso, llegando a extremos como que eurodiputados separatistas tergiversan la información que ofrecen en el Parlamento Europeo para hacerse las víctimas.

              Yo diría que los medios de comunicación, la “sociedad civil” y las instituciones públicas realizan estos esfuerzos hercúleos por algo que creen sustancial. Pero si tu quieres creer que no es así, eres libre de ello.

              Y una última e importantísima cosa: no mientas más, por favor. No hay ninguna votación oficial en toda Cataluña donde el soporte a aquellos partidos u opciones que defiendan claramente la independencia haya superado el 50% de la población. Por lo tanto, es falso que “més d’un 50% de la població et diu “jo no vull ser espanyol””.

              Saludos.

              1. La independència és un procés constituent. Em sembla bé que aquest procés requereixi majories qualificades, però el “trencament” en sí mateix, no. O vols formar part d’un país o no.
                Per cert, té nassos que et queixis de l’actitud dels indepes al parlament europeu. Almenys no manipulen comunicacions oficials…
                Lo del 50% en aquest comentari és un dir. Fiqueu-hi condicional, cap problema. Ni em dol ni em pesa res per acceptat que de moment aquest 50% no està representat enlloc. Però les dades al final de l’article d’en Pla són per tenir en compte 😉

                1. No entiendo por qué una pregunta con respuesta sí/no/abstención, como la de si uno quieres ser independiente de España, tiene que tener un 50%+1 de votos favorables, pero una pregunta con respuesta sí/no/abstención, como la de si queremos modificar la ley electoral para que la población de Barcelona esté representada mejor, tiene que tener una mayoría de 2/3. No lo entiendo, a ambas preguntas puedes responder con las mismas opciones: o estás de acuerdo, o no estás de acuerdo, o no votas (por el motivo que sea). Con esto quiero decir que la mayoría necesaria para llevar adelante una decisión no depende de cuántas posibles respuestas tienen disponibles los electores, que en los 2 casos son 3, sino de las consecuencias que produce realizar el cambio. Y en ambos casos, el cambio implica consecuencias MUY IMPORTANTES. De hecho, si no las tuviese la independencia, ¿por qué la independencia se exige con tanto empeño desde el separatismo desde hace 5 años? Es obvio que para muchísima gente tiene muchísima importancia, simplemente pq se cree que generaría muchos cambios, algunos de ellos muy posiblemente irreversibles. Insisto en que cada uno le puede dar la importancia que quiera, y si tú no se la quieres dar, nada que objetar. Yo sí se la doy, y por ello yo no comparto que el 50%+1 sea suficiente.

                  No me enfado pq los eurodiputados separatistas hagan el ridículo. De hecho, me alegro. Y, a la vez, reconozco sin ningún problema que me avergüenza que representantes del Gobierno manipulen comunicaciones oficiales. Es, en los dos casos, absurdo, y penoso también en los dos, y me alegro de que TODOS los trapos sucios de nuestros “dirigentes y representantes” salgan a la luz. Igual, si todos tuviesemos toda la información, ninguno de los 2 estaríamos tan seguros de nuestras posiciones y ahora mismo opinaríamos muy parecido! Pero como nos engañan a todos por todos los lados… Menos mal que Javier se sacó de la chistera este blog para aportar datos objetivos… Menudo santo está hecho, y cuánta paciencia y horas le debe echar… En cualquier caso, el detalle de las tergiversaciones estaba para hacer notar, aún más, si cabe, cómo de sustancial es considerada esa decisión por gente tan relevante como son los eurodiputados separatistas.

                  Bendiciones y buenas noches, que diría el charlatan del horóscopo.

                  1. Anem a veure: el número de vots necessaris no ve donat per la tipologis de resposta, sinó per altres factors. La representació parlamentària té les seves mancances, com ja s’ha demostrat en algun altre comentari en aquest mateix post, crec. Per tant, a l’hora de tramitar una llei, diguem-ne poc volàtil com la electoral, trobo normal que es corregeixi aquest error de representació demanant una majoria qualificada.
                    A més, a més, això té un altra valor afegit, i és que resultaria menys probable que es derogués o es modifiqués en un canvi de govern (com ve passant amb les lleis d’educació, per exemple).
                    No sé si m’explico, però la idea és aquesta…

                    Pq això no aplica a la independència? En primer lloc pq el tema de la representació queda cobert pel propi referèndum, amb un vot per persona. I després pq al contrari que una reforma legal, que és una evolució per marcar el funcionament futur del país, la independència és un punt de ruptura. Hi ha una gran diferència entre voler canviar o millorar una llei i voler trencar amb un país!
                    Aquí podríem tornar al tema de que decisions més trascendentals haurien de requerir majories més àmplies. I no t’ho nego! Idealment el moviment independentista hauria de ser majoritari o irrellevant, però resulta tant inviable tenir un país amb el 50% de gent que vol marxar com tenir un país nou amb el 50% de gent que volia seguir formant part d’Espanya.

  8. La cuestión es que se trata de un hecho irreversible… si sale una de las opciones. Es decir, si admitimos el 51% de votos a favor, dando por supuesto que todos y cada uno de los votantes ha meditado concienzudamente su voto (algo que no es así, porque un grandísimo porcentaje de votos se hace con las vísceras, y los sentimientos son muy volubles), Cataluña se independiza y no hay vuelta atrás; los ganadores no van a admitir que se celebre un nuevo referéndum, en X años, para ver si la gente, el pueblo, quiere volver a integrarse en lo que quede de España.

    En cambio, si gana la opción del no, y como la puerta ya está abierta, la cosa consiste en repetir el referéndum cada X años hasta que se gane… y sin vuelta atrás, por supuesto.

    De modo que me parece una razón más que suficiente para que se estableciera un sistema que asegurase, en la mayor medida posible, que la mayoría es muy significativa.

    Y todo lo anterior dando por hecho que se celebraría un referéndum de blanco o negro, cosa que no tengo tan clara y que ya se ha debatido por aquí.

    1. Jo crec que això que comentes s’hauria de solucionar d’una altra manera. Algun tipo de llei de claredat com s’ha comentat tantes vegades en aquest blog, o similar.

Los comentarios están cerrados.